8e raadsvergadering 17 juli 2025 (transcriptie)

Bina Chirino (ChristenUnie): Ik begrijp niet helemaal wat de heer Snijder bedoelt met dat bepaalde partijen buitengesloten worden. Maar wat ons betreft geven we een prioritering mee. Dat betekent dat je sommige dingen belangrijker vindt dan andere. En wat ons betreft zijn de stads- en volksfeesten en de nationale herdenkingen en vieringen echt wel het meest belangrijk.

Sharon Dijksma (Voorzitter): de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter): Bedankt voorzitter. Ik bedoel dat andere partijen ook graag mee hadden gedaan. Mijn punt is nou juist dat juist die meer commerciële of lokale of kleinschalige evenementen noodzakelijk zijn om juist ook die bredere evenementen staande te kunnen houden. Dus die zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat kunnen we niet loszien van elkaar. Waarom niet ook juist hen erbij betrekken in dit voorstel?

Bina Chirino (ChristenUnie): Nou, wat ons betreft staat dat niet los van elkaar. Dus wij hebben geen zoekrichting meegegeven. Als het betekent dat we juist deze organisatoren ook moeten helpen om dit allemaal te kunnen verwezenlijken, lijkt me dat fantastisch. Wij willen vooral dat

44

deze stads- en volksfeesten niet verdwijnen. En op welke manier, dat laten we nog vrij in deze motie.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Laatste keer, meneer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter): Ja, dank voorzitter. Het belang wordt dus wel erkend, maar dan rekenen we dus ook op de steun van de ChristenUnie op het moment dat we dus ook richting hen wat moeten doen om ook deze evenementen te kunnen blijven faciliteren in onze stad.

Bina Chirino (ChristenUnie): Als dat nodig is, dan pleiten we daar als ChristenUnie ook voor.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Mevrouw Meerding.

Tess Meerding (VVD): Ja, voorzitter, ik was een beetje aan het twijfelen. Want wat het moeilijk maakt voor de VVD is dat deze motie in onze ogen zo algemeen is. We hadden natuurlijk ook gezegd van we willen bij de programmabegoting al horen hoe we dit gaan oplossen. Waarom heeft de ChristenUnie er dan nu voor gekozen om het zo algemeen te maken? Daar hebben we toch juist minder houvast mee.

Bina Chirino (ChristenUnie): Nou voorzitter, we hebben vorige week de discussie gevoerd over de zoekrichtingen. En ook wat precies het dictum was van de VVD en waar dat op wees. Daar was nog veel onduidelijkheid over. Wat vragen we dan precies? En wij vinden het belangrijk om ons te richten op het doel. Dus het behoud van deze stads- en volksfeesten. En niet de discussie over de zoekrichtingen hier te voeren, want die discussie komt nog.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, dat was uw bijdrage. Dan gaan we naar UtrechtNu!.

David Bosch (UtrechtNu!): Dank u wel, voorzitter. We zien veel mails binnenkomen en de zorgen onder bewoners zijn groot. Inmiddels is er ook een petitie gestart die op brede steun kan rekenen. Wij willen hier nadrukkelijk wel even bij stilstaan. Utrecht erkent die zorgen en vindt ook dat we serieus moeten worden meegewogen in de onderzoeken die nu lopen. Maar het zijn onderzoeken en nog geen besluiten. Wat ons opvalt is dat de communicatie vanuit de gemeente naar omwonenden niet heel erg duidelijk is geweest. Veel mensen weten eigenlijk ook niet precies wat er nu op tafel ligt. Laat staan wat de mogelijke impact zijn op hun leefomgeving. Het beeld is nu al dat alles helemaal vertrappeld gaat worden. Maar dat weten we eigenlijk nog helemaal niet. En laat duidelijk zijn, u tegen nu wil dat ook niet. Het moet wel passend zijn wat er 45

op een locatie plaats gaat vinden. Navraag bij de evenementenvereniging. Vereniging Utrechtse Evenementen, horen wij dat het in overleg van de afgelopen week met de gemeente de overwegingen zijn gedeeld over de drie locaties.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Van Heuven heeft een vraag.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): De heer Bosch zegt, we weten nog niet of er weggetrappeld gaat worden of vertrappeld gaat worden, maar dat weten we toch wel. Als er 10.000 mensen, 15.000 mensen op zo'n locatieterrein gaan rondlopen, dan weten we dat toch. Zeker ook als Natuurmonument al heeft gezegd, wij stoppen ermee vanwege schade aan de omgeving.

David Bosch (UtrechtNu!): Ja, maar kijk, het onderzoek zal uitwijzen hoeveel mensen dan op een locatie kunnen plaatsvinden. Dus je zou, ik denk dat je dan ook alle overwegingen op tafel komt, dat je dan zegt van ja, maar wil je de natuur niet vertrappelen, dan kan hier gewoon kleinschalig evenement en dan kan dat niet met meer mensen dan een getal.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Van Heuven.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Maar daar gaat deze zoektocht niet over. Die gaat niet over kleinschalig, dit gaat over grootschalig, vanaf 10.000 mensen. En dan weet je dus wel dat het vertrappeld gaat worden.

David Bosch (UtrechtNu!): Nee, maar... Dat zal uit een onderzoek blijken. Ik kan dat niet beoordelen op basis van de bevinding van de heer Van Heuven.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder.

David Bosch (UtrechtNu!): Even kijken waar ik was in de tekst. O ja, wat zijn die overwegingen precies? Dat blijkt voor heel veel mensen onduidelijk. Waarschijnlijk is het onderdeel geweest van de cursus Amtelijke taal en gebruiken voor gevorderden. En dat is taal die buiten het Stadhuis maar weinig mensen spreken. We merken ook dat de meningen verschillen. Sommigen kunnen weinig met een kleine locatie van maximaal 10.000 bezoekers. Anderen juist wel. Dat blijkt ook uit de mails van de bezorgde woons die wij ontvangen. Over Rijnenburg horen we vaak prachtlocatie. Maar dat klopt natuurlijk ook. De heer Bos is daar niet mee eens. Die vindt Rijnenburg geen mooie locatie. We horen het wel veel. Maar er is nog niks en het vraagt om forse investeringen. U zegt nu vindt dan ook dat we eerst het onderzoek van bureau... 46

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Bos, sorry.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter, als er ergens een leeg stukje land is waar ontwikkelingen op komen, dan zie je dit vaak. De beweging van, nou prop alles maar in dat stukje land. En dat komt allemaal goed. Maar ook daar hebben we natuur die onder druk staat. Ook daar hebben we een omliggende woonwijk die er last van zou kunnen krijgen. Dat wordt nu eventjes terzijde geschoven alsof het er niet is. Dat verbaast me.

David Bosch (UtrechtNu!): Weet u, meneer Bos, weet u wat mij verbaast? Dat hele gebied in Rijnenburg is hartstikke groot. U kunt dat op locatie doen waar de plek zat is, zonder dat u daar meer in de last van heeft. En daar kijken we heus naar. En dat het natuur is, ja, het zal maar wel. Het is al in 1990 aangewezen als een woningbouwlocatie vanuit Nieuwegein. En die hebben we overgenomen als Utrecht. En laten we het er gewoon eens gaan bouwen in plaats van elke keer erover te zitten soebatten.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder?

David Bosch (UtrechtNu!): Even kijken waar ik was. O ja, laten we dan ook eerst het onderzoek van bureau Ginder en niet Grindr voor sommigen afwachten. Zodat het einde van dit jaar alle voor's en tegen op een rijtje kunnen zetten. Op basis van goede afwegingen te maken. Dan kunnen we goed overwogen besluiten nemen. En weten bewoners hopelijk ook echt wat de bedoeling is bij locatie. Wat belangrijk is, is duidelijke communicatie. Nu denken veel omwonenden misschien wel dat er twaalf keer per jaar 25.000 mensen langskomen om daar in dat gebied de hele boel te vertrappelen. Dat beeld klopt volgens mij nog niet helemaal. Zeker de huidige onderzochte locaties, met uitzondering van Rijnenburg, kunnen dergelijke aantallen echt niet aan. Tot slot willen we benadrukken dat participatie geen formaliteit is, maar een essentieel onderdeel van het proces. Omwonenden en belanghebbenden moeten serieus worden genomen. Daarom zeggen wij eerst onderzoeken, dan beslissen en niet andersom. Dank u wel, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ik begreep dat Volt ook nog een bijdrage wilde leveren. Mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt): Ja, dank u wel. Want mijn fractie is blij met de transparante manier waarop de wethouder deze gevoelige zoektocht aanpakt. Dat verdient wat ons betreft een compliment. En het is ook begrijpelijk dat deze openheid stof doet opwaaien, want de hele stad weet precies welke opties op tafel liggen en dat zijn we niet zo gewend. En dat leidt ook tot onrust bij omwonenden en groenbeschermers. En dat begrijpen we. Maar dat betekent voor ons niet dat 47

we nu moeten ingrijpen in het proces. Onder andere studenten starten wij daar ook al wat woorden aan. We hebben duidelijke afspraken gemaakt over de manier waarop we gaan zoeken. We verwachten dat de wethouder het volgens de afspraken zal doen. En dat zodra deze zoektocht is afgerond, alle informatie op tafel komt. En dan kunnen we met elkaar ook een goed besluit nemen. Waarin we natuurlijk ook de wensen van de bewoners horen. Maar laten we dat moment rustig afwachten en niet overhaast dingen doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ik kijk even, zijn er nog anderen? Meneer Bos, wilt u een bijdrage leveren?

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter, ik stond op de lijst als een van de partijen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, gaat uw gang.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Heel goed, dank u. Voorzitter, ik hou het vrij kort. We hebben een aantal moties gesteund... Ik wil het college meegeven dat in de beoordeling van de locaties ook de businessplannen die hieronder liggen als uitgangspunt moeten worden beschouwd. Wat je op dit moment ziet is dat er heel veel evenementen in zwaar weer zitten, ook grote evenementen. Mensen zeggen wel eens tegen mij, je bent tegen evenementen. Dat ben ik helemaal niet. Ik was ook laatst in het park Transwijk nog. En ik vond het bijzonder vervelend om te zien dat er zo weinig bezoekers waren. Dat betekent dat het verdienmodel onder druk staat. En er zullen heel veel evenementen verdwijnen uit de stad. Dat is logisch. Maar we moeten zeker kijken naar de uitvoerbaarheid. En de gemeente moet er niet teveel op toe willen leggen. Je moet ook gewoon een ver prijs vragen voor de lezersvergunning. En ook voor toezicht en handhaving en ga zo maar door. Dus dat wil ik eigenlijk het college meegeven. Neem dat mee in je onderzoek voor die grootschalige locaties. Handpoort en Gagelbos zijn wat mij betreft uitgesloten.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ik kijk even verder. Zijn er nog anderen? Dat is niet het geval. Dan is het woord aan wethouder Oosters.

Eva Oosters (College): Dank u wel, voorzitter, en ook dank aan de Raad voor de bijdrage in dit debat. Het werd net al door een van de woordvoerders genoemd, maar inderdaad, het is natuurlijk en logischerwijs ook een onderwerp dat veel stof doet opwaaien. Dus ik vind het ook terecht dat we hier vaker met elkaar ook in de Raad en commissie over spreken. En ik ga gewoon eventjes per partij ook de voorstellen en vragen af die zijn gesteld. En ik begin met Partij voor de Dieren, die ook hebben gevraagd hoe het nou kan dat die informatie ook tot jullie kwam in een memo in plaats van in een brief. En daarop wil ik zeggen dat begin dit jaar uw Raad natuurlijk is geïnformeerd over de start van de zoektocht naar een grote evenementenlocatie. Een vraag die u overigens zelf ook aan mij heeft gesteld. Middels een brief is het proces geschetst om eind dit jaar, dus eind 2025, tot een shortlist van drie à vijf geschikte locaties voor grote evenementen te 48

komen. In deze brief staat ook dat we u een raadsvoorstel voorleggen eind dit jaar. En ook zijn als bijlage bij de brief de criteria opgenomen waar langs deze locaties beoordeeld worden. Waaronder Samen Stadmaken en de beoordeling van Groen. Dit proces van Samen Stadmaken doorlopen wij nu langs de aan u geschetste lijnen voor Rijnenburg, Handpoort en Park de Gagel. En voor extra duidelijkheid tussentijds hebben wij ervoor gekozen om u ervan wel op de hoogte te stellen, nog voorafgaand aan de technische sessie. Dus dat is ook een afweging geweest, want het is geen besluit van het college. Het is echt een volgende fase in het onderzoek. En daarvan hebben we u op de hoogte willen stellen. Om extra context te bieden was een brief natuurlijk wel uitgebreider geweest. En dat hadden wij op die manier ook kunnen doen. Maar toch denk ik wel, omdat het niet een besluit is, maar echt een volgende stap in het onderzoek, dat het niet in die zin zo zwaarwegend was dat het een brief moest zijn.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Van Heuven.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Ja, de wethouder zegt kunnen doen, maar ze had het gewoon moeten doen. Gewoon met een brief met meer informatie, zodat ook omwonenden meer snappen wat er aan de hand is.

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter. En die oproep heb ik goed gehoord. En volgens mij hoort u ook in mijn reflectie dat ik inderdaad denk dat we er op die manier meer woorden aan hadden kunnen wijden. En misschien iets van het stof dat is gaan opwaaien hadden kunnen wegnemen, maar niet alles. Dus dat is ook wel goed om aan te geven. Snelheid boven zorgvuldigheid was ook een vraag en ik vind eigenlijk dat dat niet een terechte constatering is. Juist niet. De tendens in het vorige debat was zelfs dat wij veel te langzaam zouden gaan met het onderzoek. Vanuit heel veel verschillende fracties is dat genoemd. Dus eigenlijk doen we het proces zoals we aan u hebben voorgelegd en zijn we nu gewoon echt in de volgende fase aangekomen. Motie 433, niet meer Hampoort. Ja, voorzitter, dit is de eerste in een rij van moties die een beetje op elkaar lijken natuurlijk ook. Eigenlijk is het vooruitlopen op de volgende stap in het onderzoek en mijn antwoord daarop zal dus ook niet verrassend zijn. Ik ga die echt ontraden voor nu. Op basis van uw wens heb ik natuurlijk ook die opdracht gegeven om bijna 70 locaties te onderzoeken op de geschiktheid van grote evenementen en dat onderzoek dat loopt nu. De resultaten, onder andere dus de geschiktheid van de Hampoort, maar ook van Park de Gagel en ook van Rijnenburg, worden eind dit jaar met u gedeeld.

En dan kunt u ook zelf die afweging op een goede manier maken, waar ook alle mitsen en maren vanuit bewoners zijn meegegeven.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Van Heuven.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Maar het commissiedebat, GroenLinks zei het al, ging over een groot deel dat er niet in het groen zou moeten zijn. En opeens plopt er een memo.

49

Dan is het toch logisch dat we nu het proces proberen bij te sturen, want het is niet wat een deel van de Raad wil.

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, ik ga daar straks ook nog even op in in reactie op GroenLinks. Maar in het debat is het inderdaad gegaan over groen. En ik heb toen ook aangegeven dat het zijn van een groene locatie niet een uitsluitingscriterium is voor de locatie zelfs. Dat we wel in het onderzoek verder gaan kijken naar ecologie en wat de waarde is van dat groen. En dat je op die manier ook wel zou kunnen zeggen van nou, dan is de ene locatie misschien wat geschikter dan de ander. Dat is wat mij betreft gewoon ook een stap, een volgende stap in het onderzoek. En daar kom ik ook straks op uw motie en op de vraag van GroenLinks op terug. Motie 434. Niet meer Park de Gagel. Om dezelfde reden ontraden. Echt volgende stap in het onderzoek. Dan aan u voorleggen. Netjes het proces. 435. Groen en ecologie mee te nemen. Zoals ik al zei is groen en flora en fauna wel al in eerdere criteria langsgekomen. Het was geen uitsluitingscriterie. Maar op deze manier denk ik wel dat het een mooie toevoeging zou zijn. Ook aan die laatste fase. Omdat juist dit een belangrijk punt voor uw Raad ook is. Dus daarom wil ik deze positief adviseren. Motie 436. Als er hier een nieuwe locatie komt, dan minder evenementen elders. Die ga ik ontraden. En dat komt om het volgende. Het zou best kunnen dat doordat er een nieuwe locatie komt, er meer evenementen naar die locatie zullen gaan.

Waardoor het ook een betere spreiding is over de stad. Maar wij hebben een jaar geleden nog met elkaar gehad over de draagkracht van bepaalde locaties in de stad. Over hoeveel evenementen er bijvoorbeeld in Transwijk of in het Wilhelminapark of ergens anders zouden kunnen worden gehouden. En dat is volgens mij een afweging die u ook zonder die evenementenlocatie extra heeft gemaakt. Dus die draagkracht van die locaties, dat hebben we met elkaar vastgesteld. En daar hebben we dus ook als Raad met elkaar afspraken over gemaakt. Hoeveel evenementen er op zo'n locatie kunnen plaatsvinden. Dat dat per se minder zou moeten zijn als er een nieuwe evenementenlocatie komt, daar ben ik het gewoon echt mee oneens. En dat komt ook door die grote groeiende vraag van onze stad naar evenementen. Voorzitter, dan motie 437, de zoektocht afronden geschikte locatie in een raadsvoorstel, geen geschikte locatie helemaal afronden. Die moet ik ontraden. Ik ga wel toezeggen, en dat had ik ook al eerder gedaan, dat u een raadsvoorstel krijgt. Dus u kunt zeker beoordelen of het uiteindelijk ook een geschikte locatie is die wij aan u voorstellen.

Maar ik zou wel willen zeggen dat als dat niet een van deze drie locaties is, en daar kom ik ook straks in de vraag van GroenLinks op terug, dan hebben wij nog steeds een hele grote categorie oranje locaties die je volgens mij niet zomaar overboord zou moeten gooien. En de vraag is inderdaad, er is helemaal niet budget dat we nu zouden kunnen herbestemmen daarvoor of voor locatieprofielen zouden kunnen inzetten. Maar het is wel goed om die komma in ieder geval te kunnen houden. Dat als er misschien een locatie is die wat kleiner is of voor net minder dagen. Dat je die dan in ieder geval niet weggooit. Voorzitter, dan GroenLinks. Hoe kan het dat juist deze locaties ook groen zijn? Nou ja, daar ook in reactie net op de motie van Partij voor de Dieren. Het was niet een uitsluitingscriterium. En na 50

de toetsing op de ANB-criteria kwamen deze locaties naar voren als het meest kansrijk. En dat is natuurlijk ingewikkeld. Maar als je kijkt naar de hoeveelheid hectare die zo'n locatie zou moeten hebben, de afstand tot woningen en de criteria die we ook in ANB hebben meegegeven. Dan is de luxe van de hoeveelheid locaties in Utrecht gewoon niet ontzettend breed. En het komt daarom dat we op deze drie locaties tot nu toe zijn uitgekomen in het onderzoek.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Van Heuven.

Maarten van Heuven (Partij voor de Dieren): Ja, ik ben echt een totale verwarring. Deze locaties kwamen als het meest kansrijk naar voren. Ja, hoe dan? Ik snap het gewoon echt niet.

Eva Oosters (College): Ja, dat heeft te maken met bijvoorbeeld de soort groen die op de locaties is en de soort flora en fauna die daar zijn. En dat zal allemaal ook in een volgende stap in het onderzoek echt waar met u gedeeld worden, zodat het inzichtelijk is waarop dat soort locaties dan wel of niet daarvoor geschikt zijn. En waarom niet gewoon nu? Omdat we in het proces gewoon ook met u hebben afgesproken dat we gewoon dat proces nu doorlopen. En dat als je nu in een volgende fase komt, dat je dan die ecologie nog extra gaat toetsen. Ook op basis van de vraag die u net hebt gesteld. Dus volgens mij lopen we precies het proces af zoals we het met u hebben afgesproken.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Even kijken. Mevrouw Heijne.

Rachel Heijne (GroenLinks): Ja, toch een vraag, omdat ik wel verbaasd ben dat groen en ecologie in dit stadium dus pas een rol gaat spelen. En dat hebben we in het debat ook aangegeven. Het leidt dus eigenlijk tot vertraging, omdat er nu toch locaties op tafel liggen die voor een groot deel van de raad gewoon onwenselijk zijn.

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter. Ook bij de B-criteria hebben groen en ecologie al een rol gespeeld. En ook daarin zijn deze locaties minder kwetsbaar dan andere naar voren gekomen. En dat is natuurlijk ook iets wat we in de volgende fase nog een verdiepingslag op gaan maken. Dus ik ben het met u eens. Dat is gewoon een belangrijk factor. Ik hoor het ook in uw Raad als een belangrijke factor. Dus daar gaan we ook serieus mee om. Maar dat betekent niet dat het op dit moment al een uitsluiting was voor deze drie locaties. Dan, voorzitter, de vraag van GroenLinks over breder kijken dan alleen deze drie locaties. Dat, nou ja, ook net in reactie op Partij voor de Dieren ben ik met u eens. Er zijn heel veel locaties die nu niet in de groene categorie zijn gevallen, maar in de oranje categorie. En dat komt juist door bijvoorbeeld de aantallen keren bijvoorbeeld het maximaal of minimaal aantal mensen. En we zouden daar best eens kunnen kijken. Zit daar dan toch niet iets kansrijks tussen wat we zouden kunnen gebruiken. Maar de opdracht die we natuurlijk ook als college aan onszelf hebben 51

gesteld. Die is best ambitieus. Dat gaat om meer dan 10.000 mensen. Om die 12 geluidsdagen per jaar. Dan blijft er niet heel veel over. Dat is het ook. Dus we kijken zeker eerst naar de groene locaties. Dus die in de categorie groen zijn gevallen. Maar de oranje locaties willen we nog niet weggooien. En dat zullen we ook in het raadsvoorstel eind dit jaar aan u laten zien. Dan, voorzitter, kom ik bij D66 aan. Die gaven aan nog zorgen te hebben over de leges. Die herken ik vanuit het debat van vorige week. VVD noemt eigenlijk hetzelfde en die hadden natuurlijk vorige week ook daar een voorstel over ingediend. Gelukkig heb ik, ik hoop in ieder geval, ook wat inzicht hebben gegeven in hoe dat proces tot nu toe is verlopen. En dat we dus niet nog een besluit hebben genomen, maar echt in een volgende fase van het onderzoek zijn. Student & Starter vroeg concreet om de behoefte aan evenementen mee te nemen. Ik zou willen zeggen dat is de enige reden waarom we hier staan. Dus dat is de reden dat we dit onderzoek doen. Dat is de reden dat we zoeken naar die grote evenementenlocatie. Dus zeker nemen we dat mee. Dan kom ik aan bij de fractie van het CDA. Motie 438. Die moet ik helaas ontraden. En dat komt eigenlijk door het volgende. Het eerste punt in het dictum sorteert heel erg voor op de keuze. Dus daar wordt Rijnenburg natuurlijk expliciet in genoemd.

De andere drie punten is wel een klein beetje hoe we de zoektocht al aanpakken. Dus wat dat betreft kan ik dat zeker toezeggen. Dat doen we echt gedegen, dat doen we echt met de mensen samen. Maar de eerste die loopt te veel vooruit op het onderzoek. Motie 439. Zelfde reden als bij de moties van Partij voor de Dieren ga ik ontraden. Omdat we nog met het onderzoek bezig zijn. Voorzitter, de ChristenUnie. Over een ander thema, namelijk de leges. Motie 440. U heeft natuurlijk ook al in de vorige week eigenlijk aangegeven aan mij in allerlei kleuren dat het ontzettend speelt bij u. En dat juist deze evenementen die u noemt ook enorm belangrijk zijn. En dat vinden wij ook. Daarom hebben we dat natuurlijk ook in het locatiebeleid bij evenementen al vastgesteld. We zijn bezig om de resterende middelen van het evenement voor ons juist in te zetten voor het behoud van stads- en volksfeesten. En we spannen ons dus echt al heel erg in om de viering en herdenking hiervan niet te laten verdwijnen. Maar in de raadsbrief die ik u heb toegezegd na de zomer ga ik echt in op wat we met de lezersproblematiek gaan doen. En ik zou niet willen voorlopen op welke manier dan ook op mogelijke oplossingen of welk doel je daar dan ook precies bij zou moeten hebben. Omdat het allemaal met elkaar te maken heeft.

Ik denk dat wat dat betreft ook mijn antwoord hetzelfde blijft als vorige week op de motie van de VVD bijvoorbeeld. Wacht nou die brief af en dan gaan we daarna met elkaar in gesprek over de mogelijke oplossingsrichtingen. Voorzitter, dan UtrechtNu!. Die zeiden eigenlijk eerst onderzoeken, dan beslissen. Nou, dat kan ik volledig ondersteunen. Hetzelfde geldt voor de bijdrage van Volt. En dan nog Stadsbelang Utrecht. Die droegen eigenlijk op van kijk nou vooral naar de uitvoerbaarheid van de locaties. En neem dat ook mee in het onderzoek. En dat zullen we ook zeker doen. Dus dat is zeker iets wat we meenemen. Voorzitter, dat was de bijdrage.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ja, de heer van Steeg.

52

Bert van Steeg (CDA): Ja, in onze motie, nog even terug op onze motie, daar staat Rijnenburg expliciet in. Dat vind ik ook. Maar als ik Rijnenburg eruit haal, dan kan de wet daarom positief activeren. Begrijp ik dat goed?

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, kijk, dat is altijd lastig. Kijk, ik moet natuurlijk ook dan nog even de constatering en overwegingen wat beter weer onder de loep nemen. Maar zoals ik het zag, was het vooral een soort opdracht op de manier waarop we dat onderzoek doen. Als dat gewoon in lijn is met hoe we dat ook voor ogen hebben, dan is dat helemaal prima. Maar vooruitlopen op de keuze is een slechte zaak.

Bert van Steeg (CDA): Ja, dat gebeurt volgens mij alleen maar door Rijnenberg expliciet te noemen. Dus ik ben echt wel bereid om, vind ik, om dat eruit te halen en hem nogmaals in te dienen. En ik begrijp dus dat het dan eigenlijk of dat u in ieder geval met de dictum kan leven.

Eva Oosters (College): Nou, laten we er dan in ieder geval even naar kijken, zou ik zeggen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ja, de heer Van Steeg?

Bert van Steeg (CDA): Ja, dan zou ik graag even schorsen, kort.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Nou, misschien, ik heb een ander voorstel. Ik ga gewoon even het volgende agendapunt eerst doen. En als het lukt, dan kunt u hierna nog even opnieuw, want u heeft volgens mij twee moties waar u... Of is dit dezelfde motie als waar het gesprek met de heer Bos ook over ging?

Bert van Steeg (CDA): Dit is de andere motie. Nee, die andere hoeft niet, want met de heer Bos heb ik het inmiddels recht gezet.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, goed. Dan zou mijn voorstel zijn, we gaan gewoon even verder, want dan kunnen we dat volgende agendapunt nog doen. Ja? Want we om één uur schorsen, dat is eigenlijk mijn voornemen. De heer Bos?

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter, niet de uitvoerbaarheid van locaties, maar de uitvoerbaarheid van evenementen. Het draait allemaal om uit te voeren businessplannen. Die staan nu zwaar onder druk. Daarom zeggen evenementenorganisaties van, kunnen wij nog wel 53

in Utrecht evenementen organiseren? Daar moeten we naar kijken. Dat moet mede als uitgangspunt dienen bij het onderzoek voor grote locaties.

Eva Oosters (College): Ja, dat is ook echt hoe ik de vraag had geïnterpreteerd. Want ook de locaties brengen natuurlijk best uitdagingen met zich mee. En stel je voor dat dat juist nog tot extra lasten voor evenementenorganisatoren zou kunnen zorgen. Dan zou dat inderdaad een reden kunnen zijn waarom een locatie slechter scoort. Dus dat ben ik met de heer Bos eens.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, dan gaan we nu even naar agenda punt 20. Want er waren maar twee agenderende fracties. En dat is voor tien minuten ingepland. Dus dat moet gaan lukken. Het is de afrondende besluitvorming na het debat over de handreiking zelfbeheer binnen sportaccommodaties. En fracties van CDA en EenUtrecht hebben geagendeerd. De heer Van Steeg.

Bert van Steeg (CDA): Dank, voorzitter. We hebben een goed debat gehad over zelfbeheer van sportaccommodatie. En er was ook heel veel positiviteit, enthousiasme, ook in de Raad om dit concept verder te brengen. We zijn blij dat die handreiking er eindelijk ligt. Dank ook aan de wethouder daarvoor. Maar we merken ook dat er toch ook weerstand is. Iedereen zegt dat we het graag willen, maar we komen toch niet snel of echt veel verder. En daarom toch nog twee moties, voorzitter. De eerste, de motie, die heeft het als titel Laat nieuwe handreiking echt een verbetering zijn voor zelfbeheer. Die draagt het college op de nieuwe handreiking zelfbeheer te gebruiken om het concept verder uit te bouwen en te ontwikkelen. 2. Bij bestaande en nieuwe sportaccommodaties actief met sportclubs te zoeken naar mogelijkheden tot het realiseren van nieuw zelfbeheer, versterken van bestaande vormen en, waar mogelijk, het uitbreiden van bestaande vormen op basis van de handreiking.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie 441.

Bert van Steeg (CDA): En dan wilde ik nog een punt aan toevoegen, voorzitter. De Raad informeren over de uitbreiding van zelfbeheer en de mogelijke verbeteringen van de handreiking in de voortgangsrapportage, mede ingediend namens de heer Stam, de heer Maas, mevrouw AlSaqaff, de heer Dijkstra, mevrouw Stylianou en de heer Snijder. De tweede motie gaat over de horecafunctie specifiek, ook om weer verder te komen, om nieuwe stappen te zetten. Die heet maakt de horecafunctie eenvoudig toepasbaar. Die draagt het college op met een aantal sportverenigingen en sportaanbieders die dit wensen een start te maken met de opstart van de horecafunctie en de inrichting van deze horeca. Daarbij in ieder geval te kijken naar de mogelijkheid van een ingroeitarief om de start van de sportvereniging eenvoudiger te maken. En drie, een berekening te maken van de kosten en opbrengsten van dit model om de Raad hierover te informeren over de eerste stappen met vereniging in een voortgangsbrief. Mede ingediend door mevrouw Al-Saqaff, de heer Dijkstra en de heer Maas. 54

Sharon Dijksma (Voorzitter): Motie 442. De heer Stam.

Titus Stam (PvdA): De laatste klinkt natuurlijk als een onderzoeksmotie, maar ik vroeg me af hoe de heer Van Steeg dit voorstel wil dekken.

Bert van Steeg (CDA): Het is meer een onderzoeksmotie. Het onderzoek ligt er eigenlijk al. De behoefte ligt er ook. Dus laten we ook proberen om echt met die clubs die dat willen, het echt te gaan doen. En gaat het geld kosten? Ik vind sowieso, de wethouder zegt ja, maar dit levert geen geld op. Ik ken clubs die zeggen ja, maar dit levert daadwerkelijk geld op. Of in ieder geval geld voor het sport, misschien niet voor de gemeente. Dus mijn tegenvrouw zou bijna zeggen, gaat het echt geld kosten? Maar we kunnen bijvoorbeeld wel kijken naar, misschien kun je in de tijd faseren, dat je op een ander moment de kosten terughaalt. Dat zou kunnen. Maar wat ik in ieder geval wil, is dat het makkelijk wordt gemaakt. Dat we kijken, hoe kunnen we die clubs in ieder geval helpen in de opstart om dit mogelijk te maken. En ook aan de aanleiding daarvan kijken, in de evaluatie, welke stappen we verder kunnen vereenvoudigen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder?

Bert van Steeg (CDA): Nee, dat was het.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké. Dank, voorzitter. Dan kom ik bij EenUtrecht, de heer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Ja, voorzitter. Emotie heeft een titel. Binnensportaccommodaties in zelfbeheer tenzij. Waar we dan als raad ons als volgt kunnen uitspreken. Namelijk als ambitie, ofwel een stip aan de horizon. Streven naar het zoveel mogelijk volledig in zelfbeheer overdragen van alle binnensportaccommodaties. Tenzij er zwaarwegende redenen zijn om dit in sommige gevallen niet te willen. En draagt het college op. Eén. Belangrijke drempels voor zelfbeheer concreet op te sporen in samenwerking met de verenigingen. Twee, met hen na te gaan wat nodig is om kostenbesparing stedelijk bij zelfbeheer te realiseren. En drie, de ambitie van volledig zelfbeheer te omarmen en uit te dragen als perspectief.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Motie krijgt nummer 443. Dan zijn we denk ik daarmee aan de kant van de Raad klaar voor wat betreft een bijdrage. Klopt dat? Ja, dat is zo. Dan ga ik naar de wethouder voor haar reactie op de drie moties.

55

Eva Oosters (College): Dank u wel, voorzitter. Haha. Nee, dat klopt. Hij gaat niet verder omlaag. Dat gaan we straks in de lunch vast oplossen, maar voor nu niet relevant. Voorzitter, moties van het CDA. Motie 441, breng dat thema van zelfbeheer verder. Een herkenbare oproep. Het is iets wat de Raad al lang wenst en ik ben ook blij dat we er echt mee aan de slag kunnen. Ik vind het ook echt een mooie extra zet in de rug, dus wat dat betreft een positief advies op deze motie. Motie 442, de horecafunctie. Ja, die, voorzitter, moet ik toch ontraden. En dat komt eigenlijk door de volgende redenen. Ik heb het ook al aan de commissie gezegd dat we natuurlijk sowieso bij die horecafunctie echt al kijken naar een maatschappelijk tarief. Dus we zijn echt al enorm onder die kostprijs checkende huur gaan zitten voor die vereniging om dit te kunnen gaan doen. En wat dat betreft is dat al best wel een handreiking. We horen ook niet dat dat misschien de eerste bottleneck kan zijn voor verenigingen. En ik zou ook vooral willen kijken met jullie hoe gaat het nou de komende jaren? Wat ik dan wel zou kunnen toezeggen is dat we bij de eerste voortgangsrapportage over dat zelfbeheer dus dat zal bij het einde van het uitvoeringsprogramma zijn. Dat we dan misschien ook de mogelijkheid van een ingroeipad wel meenemen als we zien dat dit wel tot problemen heeft geleid.

Maar ik zie juist op dit moment dat dat niet het geval is. Dus laten we dan ook niet een mogelijk ongedekte motie op die manier verder brengen.

Bert van Steeg (CDA): Over die dekking kunnen we lang praten. Maar wij, ik, van die verenigingen, horen wel degelijk dat dit ingewikkeld kan worden. Zeker als het ook gaat over inrichting. En dat het zou helpen als in ieder geval de gemeente toch nog iets extra's doet om dit mogelijk te maken. We zouden ook andersom kunnen doen. We zouden kunnen zeggen laten we proberen dat actief te doen als gemeente. En dan bij die voortgangsbrief te kijken welke stappen we nog verder kunnen zetten.

Eva Oosters (College): Ja maar voorzitter wij doen al actief. We zijn al bezig juist met dat maatschappelijk tarief. Juist met het goedkoper maken. We nemen die verenigingen aan de hand met die handreiking. We kijken met hen mee stap voor stap hoe kunnen ze dit doen. En ik zou zeggen laat ons dat nou eerst proberen voordat we iets gaan doen waarvoor we het geld niet hebben.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Van Steeg.

Bert van Steeg (CDA): Ik geloof ik kon nog wat meer vragen. Dat geldt, volgens mij valt dat wel mee. Maar het gaat echt om die actieve inzet. En de wethouder zegt we doen het al. Ik hoor toch ook echt op heel veel plekken dat het heel anders beleefd wordt. Ook ten aanzien van het stadskantoor en de brede afdelingen die daarbij betrokken zijn. Dus dan helpt die motie om dit in ieder geval waar te maken. En om stappen verder te zetten.

56

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, dat was echt uw vorige motie. En uw vorige motie, daar hebben we volgens mij eventueel echt een zet verder gegeven dan dat we hebben opgeschreven in de handreiking. Gaan we juist toch kijken hoe we die grens daarvan kunnen opzoeken. Maar deze motie over de horecafunctie gaat specifiek over een ingroeipad waar we gewoon echt het budget niet voor hebben. En als je dat op zo'n generieke manier neerzet voor alle zelfbeheerlocaties bij sportverenigingen, dan kan het echt zijn dat we heel snel over de grens van onze sportbegroting heen gaan. En dat moet ik toch echt ontraden.

Bert van Steeg (CDA): Maar dat is wel precies waar het misgaat. Wij roepen op, we zeggen allemaal ja het is een mooi concept, we gaan het doen, we gaan het doen, we gaan het doen. En we gaan het concreet maken en dan is het nee, want dit kan niet, dat kan niet, dat kan niet. Dat is nou juist de oproep om er concreet mee aan de slag te gaan. En dat moet gebeuren.

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, en ik hoop toch dat de heer Van Steeg mij niet kan verwijten dat we er niet actief mee aan de slag gaan. Sterker nog, met deze handreiking zetten we daar echt een hele mooie stap in. En ik zou wel willen zeggen, laten we dus eerst kijken wat dat met het maatschappelijk tarief, en ik zei al, heel erg ver onder die kostprijszekkende huur dus al, aan de slag kunnen gaan met verenigingen. En mocht een volgende stap nodig zijn, dan hoort u dat van mij bij de voortgangsrapportage.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Stam.

Titus Stam (PvdA): Ja, voorzitter, ik hoorde een geweldig idee van de heer Van Steeg in zijn interruptiedebatje. Een kasschuif. Gewoon dat je aan het begin kleine verenigingen wat minder vraagt aan het einde, wat je wat oplust aan het einde. Dan ben je budgetneutraal volgens mij wel een handrekening aan het doen voor kleine verenigingen.

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, dat kan ik niet op deze manier op voorhand zeggen dat dat een goede technische oplossing is voor dit probleem. We weten natuurlijk ook niet welke verenigingen er precies van gebruik gaan maken. En ten tweede vind ik het een behoorlijk complexe oplossing voor iets wat eigenlijk al een oplossing heeft met het maatschappelijk tarief. Dus ik zou zeggen, laten we daar nou eerst op focussen. En nu wordt het echt op tijd voor mij als voor verenigingen dit te veel een bottelnek is.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Mevrouw Stylianou.

Nadia Stylianou (D66): Ik heb het ook van een vereniging gehoord dat dit echt wel lastig is. Ik kan me ook voorstellen dat de dekking hierbij dan moeilijk is. Maar kan je bij een ingroeimodel

57

ook niet denken aan een soort van leningtje, zodat ze wel die drempel weg wordt gehaald, dat we dat wel aanbieden?

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, zelfs als mevrouw Stylianou ‘kje’ voor gebruikt, dus een verkleinwoord. Het blijft geld dat we dan moeten gebruiken om echt die verenigingen op pad te helpen met zo'n ingroeipad. En dat geld voor een generieke oplossing als dit voor zelfbeheer hebben we niet. Dus ik zou zeggen, laten we alsjeblieft aan de slag gaan met dat maatschappelijk tarief. En nogmaals, als het blijkt dat dat echt de bottleneck is voor verenigingen en dat het niet gaat met dat bedrag. Ik betwijfel het, want het is echt 30% van de kostprijs in de huur of iets dergelijks. Dan zou ik zeggen, laten we het dan met elkaar opnieuw bespreken. Maar niet al bij voorbaat.

Nadia Stylianou (D66): Misschien dan om de keuze straks helder voor te hebben. Gaat dit nou om 50.000 euro of gaat dit om 5.000 euro? Wat is de verwachting van de wethouder?

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, ik kan dat niet zo op dit punt in getallen aangeven. Maar het gaat erom dat als je dat incidenteel zou doen, dan zou het misschien nog klein zijn. Maar u vraagt mij om een generieke oplossing voor verenigingen die dit in zelfbeheer zouden willen doen. En dat betekent dus dat je dat echt met veel meer verenigingen in de stad gaat hebben. En dat de kans dat je dan de sportbegroting overschrijdt gewoon echt aanwezig is.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik zag de heer Cees Bos.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Dat zag u goed. Ja, ik heb één vraag. Kijk... Ik begrijp die hele discussie, maar ik vind dat we te veel de bal leggen bij de overheid wat dat betreft. En ik vind ook dat als je dat zo graag wil, dat je daar ook zelf initiatieven op moet ontwikkelen als samenleving. De wethouder is dat met mij eens.

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, het hele idee van dat zelfbeheer is natuurlijk inderdaad het eigenaarschap. En dat bewoners zelf iets organiseren, zelf iets willen doen. Ik vind wel dat we daar als overheid een rol in hebben om dat zo gemakkelijk mogelijk te maken voor verenigingen en voor bewoners. Maar ik ben met u eens, het mag ook iets vragen van de inwoners zelf.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder, want de tijd tikt door.

Eva Oosters (College): Voorzitter, laatste voorstel van EenUtrecht, motie 443 over de binnensportlocatie en zelfbeheer tenzij. Die ga ik ontraden. En dat komt omdat het zelfbeheer 58

niet altijd de juiste oplossing is voor locaties. Dus het kan ook echt zijn dat iets, juist door de complexiteit van de locatie, dat geen verenigingen erop zitten te wachten om dat zelf te doen. En daarom heb je altijd maatwerk nodig. En dat kost ook wat. Dus los van de wenselijkheid van de motie, is het ook nog eens echt een ongedekte motie door de inzet die het vraagt Om al die locaties in zelfbeheer te doen. Want nogmaals, dat vraagt nogal capaciteit.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): We moeten de wethouder toch echt beter lezen. Want die ambitie overal, tenzij, dat was de stip. Maar dan vragen we de wethouder. Kijk, het groeit nu niet. Dat moeten we constant herkennen, de mate van zelfbeheer. Dan is het toch sprake van een aantal drempels die we met elkaar niet weten. En de motie roept op, inventariseer die drempels. Deelt de wethouder.

Eva Oosters (College): Voorzitter, ik deel dat niet. Ik denk juist dat ook de manier waarop je dit doet, dat gaat gewoon ontzettend veel capaciteit en energie ook van de gemeente kosten. Ik zie juist dat we met deze handreiking een hele mooie stap doen. Dat ondanks de complexiteit hiervan, dat we toch zeggen we willen dit doen, we gaan dit doen. Dus dat gaat ook groeien de komende jaren. Mocht dat niet zo zijn, dan ben ik, sta ik weer helemaal open voor allerlei interventies. Maar voor nu zou ik zeggen, eerst van de kant.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u, de heer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Dat gaat toch niet op. Kijk, nogmaals, het groeit nu niet. Het neemt mondjesmaat toe, nauwelijks toe. Dat komt omdat er drempels zijn. Als we dat met elkaar dan nemen, die hele doelstelling niet serieus, dat we graag willen dat er meer zelfbeheer is. De wethouder zegt ook zelf in het debat, waarschijnlijk wordt het door zelfbeheer ook allemaal duurder. Ja, zo komen we nooit verder. Als wij met elkaar dan oplossingen vinden waardoor het niet duurder wordt, maar laat zien dat het goedkoper wordt, en dat we ook drempels bij elkaar weten, dan komen we wel een stuk verder. Wat wil de wethouder nu? Alleen maar handreikingen schrijven of echt ook een stap zetten naar meer zelfbeheer?

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter, waarom denkt u dat deze handreiking er ligt? Dat is omdat ik stappen wil zetten met dat zelfbeheer. Dat is omdat ik dat serieus neem. Omdat ik wil dat wij als organisatie veel meer eigenaarschap ook bij bewoners leggen. Dat weet u ook van mijn andere pet met de portefeuille. Dus het is echt niet niks dat we dit zo neerleggen. En eigenlijk zou ik heel graag gewoon aan de slag willen. En nou is dit vooral nog een gesprek dat over die handreiking gaat, zou ik zeggen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Laatste keer, meneer Dijkstra.

59

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Helaas, dat wil u niet. Want als u het wel wilt, dan zou u mij... Had u deze laatste motie van EenUtrecht positief geadviseerd? En overigens, met alle respect, ik heb nog weinig mensen gehoord die zeiden dat het ontbreken van de handreiking een van de drempels is. Dus nogmaals mijn oproep, laat zien dat het u wel menens is en geef een positief advies zou ik willen aanbevelen.

Eva Oosters (College): Voorzitter, nogmaals, de motie van de heer Dijkstra heb ik gewoon op inhoud ontraden. Omdat het niet altijd het juiste antwoord is voor alle binnensportlocaties, moet het ook niet het streven zijn om alle binnensportlocaties in zelfbeheer te laten bestaan. Dus volgens mij moet je vooral kijken waar zit de energie van bewoners, waar zit de energie van verenigingen en kan je dat ondersteunen en faciliteren als gemeente. Dat doen we met die handreiking. Of ze er nou om gevraagd hebben of niet, het helpt wel met de duidelijkheid over wat mensen kunnen verwachten van de overheid.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik wil eigenlijk graag gaan schorsen voor de lunch. Daar zitten we gewoon al eigenlijk in.

Titus Stam (PvdA): Ik wilde eigenlijk alleen vragen of het inderdaad een toezegging was dat we naar de mogelijkheid van het ingroeitarief zouden gaan kijken. En wanneer die terugkwam.

Eva Oosters (College): Ja, voorzitter. Dus mits het echt wordt gezien als een drempel voor verenigingen om dit te gaan doen, de kantines in zelfbeheer, ga ik dat inderdaad onderzoeken of dat niet een mogelijkheid is. Maar ik zou eerst zeggen, eerst van de kant.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, dat was uw bijdrage. Dan gaan wij schorsen voor de lunch. Zie ik u om twee uur hier weer. Dan beginnen we met actuele moties, waaronder een inwonersmotie. En dan gaan we daarna nog even de motie van de heer Van Stegen op het vorige agendapunt doen. De vergadering is geschorst.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): We hebben ondertussen ook een volle publieke tribune en ik wil graag aan de voorkant meegeven dat u geacht wordt om zich te onthouden van uitgebreide tekenen van goedkeuring of afkeuring en dat het bijvoorbeeld dus niet is toegestaan om demonstratieborden of dergelijke omhoog te gaan houden mocht u die nog bij u hebben omdat u die net voor het gemeentehuis natuurlijk wel in volle breedte hebt kunnen laten zien. Dus dat voorafgaand gezegd hebben. We hebben een best wel lange lijst met actuele moties, namelijk vijf. En we beginnen met motie 414. Die heet Stop de medeplichtigheid voor een boycottbeleid tegen Israëlische apartheid en genocide. En dat is een inwonersmotie. En die behandelen we in principe hetzelfde als een actuele motie. Alleen is het dan de inwoner die de toelichting zou geven in maximaal twee minuten. En dan staat er vast ook keurig netjes ergens... Die ik dan naar

60

voren mag roepen. Ja, dat is de heer Medwat Ali Mawi. Mag ik die naar voren roepen? Dan mag u bij het spreekgestoelte twee minuten het woord voeren.

Gastspreker: Beste Raadsleden, allereerst willen wij onze waardering uitspreken voor de belangrijke stap die deze Raad eerder heeft gezet door de genocide in Gaza te erkennen. Daarmee heeft Utrecht een krachtige, morele signaal afgegeven aan haar inwoners, aan Nederland en aan de wereld. Dat structureel onrecht niet genegeerd mag worden. Maar erkenning alleen is niet genoeg. Vorige week, donderdag, ging mijn neef Atef naar een voedseldistributiepunt van de Amerikaanse GHF om een zak meld te halen, zodat zijn familie de genocide en de blokkade zou kunnen overleven. Bij aankomst is hij in zijn bovenbeen geschoten door een Israëlische militair. En je zou denken, een schot in het been is overleven. Maar nee, het Israëlse leger schoot ook op de ambulance die hem probeerde te bereiken. Zo bleef hij daar liggen, doodbloedend, totdat zijn ziel eindelijk deze menselijke hel kon verlaten. Dat was zijn lot. En het is de lot van tientallen Palestijnen in Gaza. Elke dag opnieuw. Dit zijn de dagelijkse realiteiten waarin ook Utrechtse burgers met familie in Palestina en degenen die solidair zijn met hen meeleven. Beste raadsleden, wat we vandaag meemaken, de genocide is geen incident. Het is een voorspelbare gevolg van decennia lang Israëlische strafeloosheid. Nederland is momenteel de grootste Europese investeerder in Israël. Dat maakt ons zeer medeplichtig als land.

Wij willen dat dit stopt. En dat kan door middel van concrete maatregelen, boycott en sancties. En dat is niet ongekend. Hier in Nederland werd in de jaren 80 de Vereniging Lagere Overheden tegen Apartheid opgericht, die jarenlang actief was. We zijn aanwezig. Omdat wij geloven dat de gemeenteraad van Utrecht, mensenrechtenstad, wel het juiste zal doen, namelijk deze genocide niet alleen veroordelen, maar ook te helpen te stoppen, presenteren wij vandaag deze zeven voorstellen. Neem als gemeente een duidelijke standpunt in. Wij willen geen banden met Israëlische instellingen of bedrijven. Nu niet en in de toekomst niet, zolang Israël het genocidevertrag en het internationaal recht blijft schenden. Vraag de provincie hetzelfde te doen. Roep Utrechtse onderwijsinstellingen op om hun samenwerking met Israëlse instituten te beëindigen. Onze kennis mag niet bijdragen aan de bezitting, kolonisme en genocide. Stimuleer de private sector om geen Israëlse producten te verhandelen. Gebruik het duurzaamheidsbeleid als voorbeeld en moedig ondernemers aan om verantwoordelijkheid te nemen. Creëer bewustwording onder burgers en zet druk op de rechtsoverheid. Wij vragen jullie om de handen in een te slaan zoals jullie deden toen jullie gemeente vroegen af te stappen van de Russische gas. En zoals jullie voorgangers deden in de jaren 80.

Omdat mensenrechten geen kwestie zijn van links of rechts. Maar van universele moraliteit. Dank jullie wel.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): Ik dank u voor uw inbreng. En de motie had al een nummer gekregen. En dat is nummer 414. En dan kijken we naar de Raadsleden of er fracties zijn die een vraag willen stellen. U weet hoe het werkt. U stelt één vraag. U krijgt direct een antwoord van de indiener. En als we dat hebben afgerond en alle fracties zijn geweest, dan gaan we over naar een reactie. Allereerst BIJ1, mevrouw Nolten.

61

Stevie Nolten (BIJ1): Dank voorzitter. En dank ook voor de indieners van de motie voor het opstellen van dit voorstel. BIJ1 had graag gezien dat de gemeente zelf eerder initiatief had genomen. Het betreft boycottbeleid tegen Israël. En de genocide in Palestina erkennen is inderdaad een eerste stap. Maar des te belangrijker dat we nu ook een vervolgstap zetten. Dus daarom de vraag aan jullie. Hoe past deze motie wat jullie betreft goed bij het profiel van Utrecht als mensenrechtenstad?

Gastspreker: Wat ons betreft dat Utrecht mensenrechtsstad is, betekent dat zij een voorbeeldfunctie hebben voor de rest van Nederland, maar ook voor de wereld. Wij willen graag dat Utrecht hier de leiding in neemt. En dat Utrecht voorstander zal zijn met het boycotbeleid. En dat is wat betekent mensenrechtenstad. Dat je eigenlijk die voortuigje neemt. Dat je je best doet om genocide en mensenrechten geen dingen te stoppen.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): Groep Zwanenberg.

Pepijn Zwanenberg (Groep Zwanenberg): Dank u wel, voorzitter. En natuurlijk ook super dank voor deze burgermotie over een ontzettend belangrijk onderwerp dat ons heel erg bezighoudt. Ik heb een vraag. Bij punt 1 en 2 verzoeken jullie dat de gemeente Utrecht alle institutionele banden met Israël breekt en geen apartheidsproducten meer gebruikt. Is bij jullie ook bekend welke organisaties en welke banden wij hebben met die organisaties en welke producten wij gebruiken?

Gastspreker: Ja, dat is helaas heel moeilijk om achteraf te halen. Wat wij eigenlijk graag willen is dat de gemeente een onderzoek doet. Dus de eerste stap wat een boycott is, dat die eerst eigenlijk disclosed. Dus eigenlijk dat die alle banden en relaties en verhandelingen met genocidale entiteiten eigenlijk te noemen en te onderzoeken. En dan te rapporteren en dan op basis van eigenlijk actie te komen.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): Zijn er nog andere fracties? DENK.

Mahmut Sungur (DENK): Ja voorzitter ik wil eigenlijk vooral van de gelegenheid gebruik maken om de inner indiener en de indieners te bedanken voor hun inzet vandaag maar vooral ook afgelopen maanden dus dank daarvoor.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): En uw vraag is? Interrupties zijn wel hier ook bedoelt de eigen gewoon een vraag te stellen. Volt.

62

Charlotte Passier (Volt): Dank voorzitter. Ik wil allereerst ook de indiener bedanken voor het indienen van deze motie en ook voor het gebruik maken van het middel van de inwonersmotie. We hebben nog een vraag. Wat wordt er bedoeld met het totale wapenembargo?

Gastspreker: Met een totale wapenembargo. Wij willen dat geen enkele wapen, offensief of defensief, naar Israël wordt gestoord. Dat is gewoon een deel van een sanctiebeleid. Die heel belangrijk is om het regime onder druk te zetten om eigenlijk te stoppen.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht): Eén uur terecht. Allereerst ook vanuit mijn kant dank aan de indieners voor dit mooie initiatief. Dank overigens, mag ook gezegd denk ik, dat ondanks alle heftigheid die achter zich wegkomt, toch de bewoording nog zo genuanceerd is geformuleerd. Mijn vraag is, hoe lang mag het duren voordat we dit eigenlijk implementeren als Raad? De voorstelling.

Gastspreker: Ja, dus de tijd tikt. En elke dag is eigenlijk een dag te lang. Elke dag worden tientallen mensen gedood. Dus hoe snel mogelijk, dat zou mijn... Dus wij willen eigenlijk met de gemeente kijken naar de ruimte. En wat eigenlijk mogelijk is, we willen een gesprek met de gemeente zodat we zo snel mogelijk stappen kunnen zetten om echt het boycotbeleid zo effectief mogelijk te maken.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): D66.

Maarten Koning (D66): Ja, ook vanuit D66 heel veel dank voor het feit dat u hier deze motie indient. En dat over een onderwerp wat bij zoveel Utrechters verschrikkelijk leeft. En ik denk dat we het er allemaal over eens zijn hoe graag we willen dat die ellende zo snel mogelijk stopt daar. Mijn vraag gaat erover, er zijn een aantal punten die ook wel eigenlijk daartoe leiden dat er ook mogelijk Israëlische burgers geraakt kunnen worden of gevolgen ondervinden. En dat het dan juist mensen zijn die zelf al heel erg kritisch zijn op hun regering en op het regime daar. Dus hoe kijken de indieners van de motie daarnaar?

Gastspreker: Allereerst wil ik nadrukken dat dit motie en de bedoeling van het sanctiebeleid is om het economische hart van de staat Israël te raken en niet de bevolking zelf. Zo min mogelijk de bevolking juist niet raken. Maar tegelijkertijd gaat de bevolking bij sancties geraakt worden. Dat staat vast. En wat wel interessant is, is dat als wij Iran bijvoorbeeld sancties opleggen, dan wordt de vraag nooit gesteld wat gaat gebeuren met de bevolking. Als wij Syrië tien jaar lang hebben sancties opgelegd, zonder te vragen wat gebeurt met de gemiddelde Syriër, Dus ja, ik vind het wel een terechte vraag, maar de vraag moet gesteld worden aan alle sanctiepakketten. 63

En hier wordt alleen koesgericht gekozen alleen voor de sancties op Israël. Dus ja, ik denk dat sancties horen. We hebben terecht sancties op Iran gelegd. We hebben terecht sancties op het Assad-regime gelegd. En ik denk dat Israël als een genocideale staat, apartheidstaat, koloniale staat ook sancties verdient.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): Het ging heel goed met korte vragen en korte antwoorden. Ze worden langzaamaan langer, dus we gaan ze kort houden. Zijn er nog fracties die nog een vraag willen stellen en nog niet geweest zijn? Die zijn er niet. Dan gaan we naar het college voor een reactie en ik denk dat dat de burgemeester is. Dan mag u heel eventjes daar ruimte maken voor de burgemeester. Het woord is aan de burgemeester.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Ja, voorzitter. Hartelijk dank ook aan de indieners voor het hier naar voren komen en hun gevoelens en hun verzoeken aan ons over te brengen. Ik denk dat het terecht is dat u stelt dat de gemeente Utrecht datgene wat nu gaande is genocide heeft genoemd en dat de vreselijke gevolgen daarvan ook elke dag nog steeds zichtbaar zijn. En ja, dat moet stoppen. En ja, er had al lang en breed. Een staak dat vuren moeten blijven. En dat is denk ik iets wat niemand in deze zaal zal ontkennen. Maar dat brengt mij bij de motie die nu voor ligt en die ga ik wel ontraden. Ik ben daar maar meteen heel duidelijk over. Het is zo dat wij inderdaad inkoopbeleid hebben als mensenrechtenstad dat gewoon aan internationale sociale voorwaarden voldoet. En het hanteren van mensenrechten als een van de criteria is daar ook uitgangspunt bij. Dus eigenlijk doen we dat al. En dat betekent dat we alleen niet op basis van landen in onze aanbestedingen mogen uitsluiten. Dat is gewoon niet conform onze wet en regelgeving. Het andere is van ons al staand beleid. Vervolgens stelt u nog een aantal andere voorwaarden waarbij u eigenlijk ons, misschien wel mij, in de positie plaatst om naar medeoverheden toe oproepen te doen. En dat vind ik eigenlijk gewoon niet aan ons.

Als de provincie of het Rijk bepaalde standpunten moeten innemen, is daar ook de plek om dat voor een deel natuurlijk gewoon aan te kaarten. En dat brengt me bij een laatste punt. Dit onderwerp, dat beroert ons allemaal zeer. En wat ik ook soms zie is dat er juist in de stad waarin wij zijn ook heel erg veel gedaan wordt om verschillen van meningen of verschillen tussen groepen mensen te overbruggen. Dat hebben we bijvoorbeeld gezien toen de moslim en de joodse gemeenschap na de Maccabi-relle in Amsterdam samen een verklaring hebben uitgebracht waarin ze zeiden dat moslimhaat nooit een antwoord kan zijn op antisemitisme. En als er iets nodig is in deze stad, is het wel die verbinding met elkaar blijven zoeken. En mijn indruk is met uw oproep dat eigenlijk dat niet het uitgangspunt is van de motie. En dat zou het, vind ik, wel moeten zijn. Dus we moeten in plaats van tegenstellingen verscherpen, juist ook op zoek gaan naar elkaar. En dat zou ik zeer willen oproepen. En als u mij dan plaatst in een positie om maar met één groep te praten over het aandacht vragen voor de situatie die nu gaande is, dan vind ik dat ook niet verstandig. Want dat zouden we gewoon met onze bondgenoten moeten doen. En die zijn breed vertegenwoordigd. En dat is denk ik belangrijk om te zeggen.

64

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): Dank daarvoor. Ik heb u even de ruimte gegeven, maar vast een tip voor de wethouders allemaal hiernaast. U heeft twee minuten ook voor dit blokje. We gaan voor vragen naar de Raad. De heer Sungur, DENK.

Mahmut Sungur (DENK Utrecht): Ja, voorzitter. De burgemeester geeft aan dat het niet helemaal in haar rol past om andere overheden, mede-overheden aan te spreken of tot actie over te zetten. Tegelijkertijd zien wij wel ook deelname wanneer het moet van uit het college bijvoorbeeld bij een demonstratie in Hongarije om stelling te nemen. Begrijpt de burgemeester dat de indiener en heel veel anderen het wel als heel selectief ervaren dat deze stad, onze bewindvoerders, de ene keer wel heel ver durven te gaan tot het riskeer van arrestaties in een ander land. En de andere keer heel erg vastplakken aan hun formele rol die ze hebben vanuit de wet en regelgeving.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): De burgemeester.

Sharon Dijksma (Burgemeester): Nou, voorzitter, dat vind ik eigenlijk onterecht dat u dat zegt. Want volgens mij toen hier de motie voor lag, waar volgens mij in heel Nederland nog niet een gemeente zich achter schade om zich ferm uit te spreken over de situatie in Gaza, heeft u mij daarin ook horen stellen dat ik het daarmee eens was. Dus ja, wij hebben ons heel scherp uitgesproken en dat zullen we ook blijven doen. Daar gaat dit niet over. Hier gaat het over de consequenties die je verder nog verbindt. En dan geef ik aan op het inkoopbeleid dat wij ons conform mensenrechten al aan sociale voorwaarden voldoen. En dat ik een aantal andere elementen uit de motie eerlijk gezegd niet mijn taak vind. En daarmee moet u mij niet plaatsen in op dit punt een lafhartige positie. Want dan mag van alles van mij gevonden worden, maar ik ben altijd stevig in mijn stellingnamen. Ook als het u soms niet uitkomt, zeg ik er alvast maar bij.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): Nolten.

Stevie Nolten (BIJ1): Ja, ik hoor de burgemeester dat zeggen, ook in lijn met de motie om de genocide te erkennen in Palestina, waar zij toch ook een inhoudelijke weging aan heeft gegeven. Dit lijkt me dan ook een logisch vervolg in concrete stappen. Misschien is het in haar ogen onorthodox om die stappen te zetten, maar je ziet wel dat er meer dan 1200 mensen uit de stad dit ondertekend hebben. Dus het lijkt me wel een duidelijk signaal dat het wel daar een behoefte ligt. Dus kan zij dat dan niet aan het oordeel raad liggen of tenminste positief adviseren?

Sharon Dijksma (Burgemeester): Voorzitter, dat dat signaal er is en dat dat onmiskenbaar zo is, dat herken ik. Natuurlijk is dat signaler. En tegelijkertijd is het ook voor mij als burgemeester wel belangrijk dat ik met alle groepen in de stad ook die verbinding houd. En dat ik dus als ik over dit onderwerp in gesprek ga, dat ook met verschillende groepen doe. En dat ik dus niet met bijvoorbeeld maar één partij een publiekscampagne ga starten zoals een onderdeel van de 65

motie is. Voorzitter, ik vind dat je me daarmee namelijk weghaalt bij de rol die ik moet vervullen. Ook namens u allemaal en ook namens al die mensen die we nu niet horen. Want die zijn er ook. En overigens is nogmaals. Er is hier niet in debat of je vindt dat die oorlog moet doorgaan. Dus we moeten elkaar ook niet voortdurend op die manier toespreken alsof er hier mensen zouden zijn die dat allemaal prima vinden. Want dat is niet zo. En soms ervaar ik het debat wel zo. Dat als je niet alles inwilligt, dat je dan op voorhand al niet aan de goede kant van de streep zou staan. En daar wil ik gewoon iets op terug kunnen zeggen. En dat doe ik nu.

Gertjan te Hoonte (Voorzitter): Zijn er andere fracties die nog iets willen zeggen? En ik wil even inventariseren wie dat allemaal nog zijn. Oké, dus we hebben nog twee, drie fracties. EénUtrecht.