6e raadsvergadering 12 juni 2025 (transcriptie)

Sharon Dijksma (Voorzitter): En de motie krijgt nummer 254. En een vraag van mevrouw Van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66): Ja, want we snappen het enerzijds en tegelijkertijd worden er wel weer grote ontwikkelingen, klinkt het, zeg maar. Het is ook alweer een grote vraag aan het DB. Hoe kijken die hiernaar, vraag ik ook naar het CDA. En je houdt het ook niet wat klein, want voor mij worden er al wat concrete suggesties gedaan. Is dat niet dan de kern?

Bert van Steeg (CDA): Ik weet niet precies wat u groot bedoelt. Ik denk dat we met minder vragen en iets meer tijd per vraag een beter politiek debat kunnen voeren. Zeker ook als je het hebt over werkdruk. De combinatie met de commissies en de beperktere tijd die daar zal zijn, kan ook helpen om de last van de commissies te verlichten. Ik denk dat we daarmee een effectieve vraag in u kunnen en moeten krijgen. Want het kan beter, wat mij betreft.

Berdien van der Wilt (D66): U vraagt het DB om nog echt iets te ontwikkelen, dus ik zit te zoeken hoe groot die vraag is. Of is die dan toch wat smaller, als ik het zo hoor?

Bert van Steeg (CDA): Ik denk dat de belangrijkste punten in de motie staan. Dat kan volgens mij snel en daar hoeft het DB verder. Er zijn nog een aantal dingen die je procedureel moet regelen, maar dan kan dat volgens mij snel van start.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder.

Bert van Steeg (CDA): Ik was klaar, voorzitter.

23

Sharon Dijksma: Dank u wel. Mevrouw Fattal. Mahaar Fattal (GroenLinks): Dank u wel voor het woord, voorzitter. We hebben een fijne discussie gehad in de commissie. GroenLinks is in ieder geval voorstander dat we gewoon iets anders gaan doen met elkaar om het debat wat efficiënter te maken. Een zorg die we wel nog hebben, is dat we nu hartgrondig gaan zeggen dat de commissies zijn afgebakend tot een bepaalde hoeveelheid uur, maar dat we niet heel veel doen aan de andere kant om ervoor te zorgen dat je de punten die belangrijk zijn afmaakt. En een oplossing daarvoor kan zijn dat je dingen schriftelijk met elkaar afhandelt, zoals ook in de Tweede Kamer gebeurt. Dus wij dienen een motie ingenaamd start met schriftelijke overleggen. Met de dictum verzoekt het dagelijks bestuur van de Raad uit te werken hoe de Raad schriftelijke overleggen kan voeren naar voorbeeld van de Tweede Kamer, de fracties om input te vragen om tot een concreet voorstel te komen en de Raad dit voorstel in het najaar van 2025 voor te leggen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 255. Een vraag van de heer Sungur.

Mahmut Sungur (DENK): Dat weet ik eerlijk gezegd niet, maar goede vragen en goed ook voor het dagelijks bestuur om mee te nemen in het onderzoek van hoe het werkt.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Zwanenberg.

Pepijn Zwanenberg (Groep Zwanenberg): Dank u wel, voorzitter, en ook vanuit ons complimenten aan de commissie die dit heeft gedaan. Er staan bijna alleen maar verstandige dingen in, vinden wij. Maar goed, we hadden twee problemen in de commissie, ook aangegeven, die we hiermee hadden. Eén is dat je maximaal acht commissieleden in vier jaar tijd mag aannemen. Daarom steunen we ook het amendement hierover. En we snappen ook echt dat je zo min mogelijk afsplissingen wil hebben, jazeker. Maar hiermee maak je het wel echt schier onmogelijk, denk ik erbij, als je een afsplissing maar maximaal één commissielid geeft. Eigenlijk geeft ze wat ons betreft daarmee een soort burn-out cadeau. Dat vinden wij kruw als het raadsoorstel over werkdruk gaat. Daarom hebben wij inmiddels een amendement ingediend die dit punt schrapt. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter): En dat amendement wordt nummer 114. Mevrouw Meerding.

Tess Meerding (VVD): Voorzitter, voorstellen over onze werkwijze en werkdruk zijn altijd lastig en liggen erg gevoelig. Want wat voor het ene Raadslid werkdrukverlichting is, levert een ander Raadslid misschien juist weer meer werkdruk op. Het is fijn dat de werkgroep de taak op zich heeft genomen om daar een voorstel in te doen en een afweging te maken in alle belangen. Dat betekent niet dat dit voorstel voor de VVD helemaal geweldig is, maar het maakt wel dat wij nu 24

bereid zijn een beetje over onze eigen schaduw heen te stappen om te kijken of we er samen uit kunnen komen. We hebben daarbij nog wel twee amendementen met beperkte aanpassingen die voor ons van groot belang zijn om ook als voltalige fractie hiermee in te kunnen stemmen. Een van die amendementen is net ingediend door de ChristenUnie en die gaat over het vragenuur en de timing daarvan. En zelf heb ik nog een amendement om het aantal interrupties te splitsen in plaats van vier spreektijdvrije interrupties in setjes van drie er twaalf losse interrupties van te maken. En dit amendement wordt mede ingediend namens EenUtrecht, Student & Starter en het CDA.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Het amendement krijgt nummer 115. Dank u wel. Ik kijk even, zijn er nog anderen? Als dat niet het geval is, kijk ik even. Wilt u even schorsen? Vijf minuutjes. We schorsen voor vijf minuten. Ik heropen de vergadering en ik wil alle leden vragen om te gaan zitten. Zodat de heer De Pagter kan reageren op moties en amendementen die zijn ingediend.

Marijn de Pagter (VVD): Voorzitter. Dank aan de hele Raad voor het inleden van de voorstellen en ook voor het goede debat dat we vorige week hebben gehad in de commissie. Ik heb het voorricht om daarvanuit mijn rol als voorzitter van de werkgroep Werkdruk en Werkwijze een appreciatie bij te geven bij die voorstellen. Voorzitter. Dat ga ik dan ook doen. Ik ga een aantal amendementen oordeelraad geven. Een enkeling ga ik ook ontraden, maar ik vind het van belang dat elk amendement de overwegingen van de werkgroep meegeeft. Ik wilde beginnen bij het amendement van de ChristenUnie over de vergadertijdvervoeging naar 9 uur 112. Daarbij kan ik zeggen dat het technisch kan. We hebben dat ook goed gecheckt bij ondersteuning in de Raad. Dat kan allemaal. Technisch is er dus geen probleem. Het kern van het voorstel blijft er ook mee intact. Het onderdeel van het voorstel is dat je per dag dingen gaat berekenen. Dus dit kan. Ik geef u wel mee dat we nadrukkelijk voor half tien hadden gekozen, bijvoorbeeld vanwege raadselen die misschien hun kinderen naar school willen brengen en dat het wat krapper wordt als het naar negen uur gaat. Maar dat is dus aan u om daar een keuze in te maken. Dit kan. U kunt ervoor kiezen om het naar negen uur te verplaatsen. Voorzitter. Dan heeft de ChristenUnie nog een amendement ingediend. Sorry, daar kom ik straks op.

De motie van de ChristenUnie over transparante handvatten, die pak ik straks samen met het amendement, want ik wil straks bij de commissieleden in één keer die pakken. We hebben de motie van het CDA gehad over een beter vraaguur, motie nr. 254. Ik kan daarbij zeggen dat ik daar geen oordeel over heb, want de werkgroep heeft niet over de inhoud van de vragenuur gehad. Het is wellicht goed om hier het gesprek over met elkaar te voeren, maar dat is dan denk ik een ander moment. De moties vanuit de werkgroep zijn gewoon oordeelraad. Wij hebben het daar niet over gehad, dus ik kan daar ook geen oordeel over geven. Hetzelfde geldt voor de motie van GroenLinks over het starten met schriftelijke overleggen. Ook daar kan ik vanuit de werkgroep geen oordeel over meegeven, want dat is ook niet iets wat wij hebben besproken. Dus als u dit wilt als raad, dan kunt u deze motie wel of niet instemmen. En dan komt er een onderzoek begrijpen. Dus het is ook nog niet dat u nu beslist om dat te gaan doen. Voorzitter. Dan heb ik het amendement van de VVD. Dat is het amendement 115 over het aantal interrupties. Ik kan namens de werkgroep zeggen dat ik snap waar deze vandaan komt. Het maximeren van het aantal interrupties is een lastige maatregel, waar we het ook in de werkgroep lang over hebben gehad. Het is een maatregel die ook 25

nadrukkelijk in het advies van Necker stond en een belangrijk middel is om ook echt te kunnen zorgen voor minder vergadertijd. Dat is natuurlijk een breed gedeelde wens in deze Raad. We hebben het ook vooral lang gehad over welk maximum je dan precies moet stellen. We zijn daarbij in eerste instantie uitgegaan van het model in de Kamer. Daar bestaat al in de commissies een maximum van drie interrupties per fractie, dus dat is drie keer drie. We hebben naar aanleiding van de gesprekken in de werkgroep uiteindelijk gekozen voor vier, ook vanuit de gedachte dat misschien niet elke interruptie in drie rondes gaat. Maar het voorstel van de WVD knipt die vier rondjes van drie op in los interrupties, dus twaalf. En zoals ik vorige week al in de commissie had aangegeven, kan dat technisch dus ook. En de Raad kan dit besluiten. Ik wil wel een paar risico's daarmee geven, zodat uw Raad ook een goede afweging kan maken over dit amendement. Het eerste risico, voorzitter, is dat het mogelijk moeilijker handhaafbaar is. Een maximum van vier interrupties kan eenvoudiger bij te houden zijn en eenvoudiger handhaafbaar zijn dan een maximum van twaalf. We moeten dus ook geen discussies gaan hebben met de voorzitter van niet waar. Dit was nog niet mijn dertiende interruptie, dus hij moet uit diversen. Het risico op dat soort discussies is natuurlijk wat kleiner bij vier.

Het is des te belangrijker dat we op dit soort momenten de telling van de voorzitter en de Griffier niet ter discussie gaan stellen. Dat hangt ook mee samen met beslissingspunt 8. We staan achter de voorzitter. Een tweede risico dat bij twaalf losse interrupties moet benoemen, is dat het mogelijk niet in de spreektijden past die we in de spreektijdenregeling hebben staan. Bij het vaststellen van vier interrupties hadden we als werkgroep juist ook meegewogen dat niet iedereen altijd een ronde van drie interrupties doet. Iedereen kan rekensom maken dat er geen ruimte is in de potdivers voor vier keer drie interrupties, dat elke fractie dat doet. Dat geldt even goed voor als je het opknipt naar twaalf. Het is echt koffiedik kijken. We moeten het gaan ervaren hoeveel fracties echt gebruik maken van het maximum. En als u hiervoor kiest, is het belangrijk dat dit wordt gemonitord en bij de evaluatie wordt besproken. Want het hoofden van dit voorstel, het verminderen van de vergadertijd, moet wel echt behaald kunnen worden. Het maximeren van het aantal interrupties is daar natuurlijk een belangrijk middel bij. In het algemeen wil ik hierop nog zeggen dat het echt belangrijk is dat interrupties kort en krachtig zijn. Dat geldt bij elke vorm die je ook kiest, dus of dat nou 4x3 is of 12.

Vraag en antwoord moeten eigenlijk gewoon binnen een half minuut passen en daar moet de voorzitter ook op kunnen sturen. Voorzitter. Dan de moties en amendementen over de commissieleden. Helaas moet ik — overigens, het amendement van de VVD heeft heel nadrukkelijk ook oordeel Raad, dus dat wil ik u ook meegeven — het amendement van Groep Zwanenberg over het schrappen van maximaal één commissielid en het amendement van de ChristenUnie over het verloop van maximaal acht commissieleden per Raadsperiode, onder de 13 en 114 zijn dat. Die moet ik helaas ontraden vanuit de werkgroep. Wij hebben daar heel nadrukkelijk een gesprek over gehad. Als werk ook over dat hele pakket bij commissieleden. Deze voorstellen horen daar gewoon bij. Ik zou dat vanuit de werkgroep willen ontraden. Er is nog een motie ingediend over de transparante handvatten van de ChristenUnie. Dat gaat dus over een uitzondering op het maximum van acht commissieleden. Vorige week heb ik ook al benoemd in het debat dat het denkbaar is dat je bijvoorbeeld bij overlijden of ziekte een uitzondering kan maken op dat maximum van acht. Maar het is natuurlijk dan ook dat je daar verder een gesprek over moet voeren wanneer er precies een uitzondering is. Er is dus ook een risico bij deze uitzondering dat het maximum van acht ook misschien niet meer zo handhaafbaar is als we dat nu zouden willen vaststellen.

Het risico is dat het een wassenneus wordt, zou ik willen zeggen. Maar dat is dus van belang dat u dat ook meeweegt bij uw oordeel. Het kan, dus oordeel Raad. 26

Sharon Dijksma: Sungur. Mahmut Sungur (DENK): Als die maximum van acht zo keihard in het voorstel staat, kan je dan daar nog in technische zin een uitzondering op maken via een motie of buiten de Raad als gremium?

Marijn de Pagter (VVD): Ja, zeker, voorzitter, want dit is een principevoorstel. We moeten het hierna nog in onze verordeningen gieten. Dat is ook precies punt 11 van dit voorstel. Dus ja, het principebesluit staat vandaag. Dus als u vandaag via motie iets mee wilt geven voor de uitwerking in de verordeningen, dan kan dat.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder.

Marijn de Pagter (VVD): Dat was het volgens mij, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Nou, dat is mooi. Kijk ik even. Zijn er nog mensen die behoefte hebben aan een tweede termijn? Dat is niet het geval, dus dat betekent dat we dan op een later moment ook gaan stemmen op de ingediende amendementen en over het voorstel. En wil ik ook van mijn kant uit de heer de Pagter graag en al zijn commissieleden dankzeggen voor het enorme werk. Veel werkdruk gevoeld voor het verlagen van de werkdruk, zullen we maar zeggen. Dus dat stellen wij allemaal zeer op prijs. Goed gedaan. Dan komen we als vanzelf bij agenda punt 18. Dat is het raadsvoorstel, tijdelijke invulling, parkeergarage Paardenveld. Wie van u kan ik het woord geven? De heer Van Steeg.

Bert van Steeg (CDA): Ja, voorzitter. Al lange tijd wordt gesproken over de nieuwe invulling van parkeergarage Paardenveld. En ook de bewoners hebben veel voorstellen gedaan hoe dat er in de toekomst uit zou kunnen komen te zien. Maar tot de grote verrassing van die bewoners werd er op het laatste moment een sekswerkplek aan toegevoegd. En dat riep weerstand op. En de wethouder die zei tijdens het debat, ja ik moet een moeilijke keuze nemen, dit roept altijd weerstand op. Maar het participatietraject had echt beter gemoeten en beter gekund. Zeker bij een onderwerp als sekswerken, wat historisch zo gevoelig ligt in deze stad. We kennen die geschiedenis. En dan was juist het participatietraject, hoe neem je mensen mee? Maar ook de afweging van verschillende plekken had echt beter gekund. De CDA-fractie heeft al eerder opgeroepen tot zorgvuldigheid als het gaat over dit onderwerp, met name ook door die geschiedenis, en dient daarom ook de volgende motie in. Die heet Zorgvuldigheid boven voortvarendheid bij sekswerk. Die draagt het college op te herkennen dat het participatieproject bij de keuze om sekswerk te faciliteren in het parkeergarage Paardenveld onvoldoende is geweest, op basis hiervan af te zien van een sekswerklocatie in het parkeergarage Paardenveld, 27

bij eventuele nieuwe keuzes voor een sekswerkplek extra aandacht te besteden aan een zorgvuldig participatietraject en de raad te informeren over de manier waarop dit wordt vormgegeven.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 256.

Bert van Steeg (CDA): Daarnaast, voorzitter, vinden we het belangrijk dat er ook de mogelijkheid tot bewonersparkeren komt in de parkeergarage. Dat kan. Dat kost geld. Maar die mogelijkheid is er uitdrukkelijk. En die is er zeker nu, omdat de gemeente een nieuwe invulling kiest. En daarom dien ik met mevrouw Bode van Volt het amendement in. Parkeren met beleid geeft ruimte voor bewoners.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dat amendement krijgt nummer 160.

Bert van Steeg (CDA): En als laatste steunen we ook het amendement van de heer Bosch om de veiligheid in wijk C te vergroten en een extra ronde voor boa's dat te financieren. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan gaan we maar als vanzelf naar de heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!): Ja, voorzitter. Weet u wat het is? In de commissie hebben wij hier genoeg over gezegd en is ook heel erg duidelijk wat ons standpunt hierin is. Want wij vinden dat het traject niet goed is gelopen. Dat heeft de wethouder ook wel in minder of meer woorden toegezegd of aangegeven. De bewoners erkennen zich daar ook gewoon totaal niet in. Daarmee zeg ik overigens niet dat wat dan meestal er vaak bijgaat. Ja, als er participatie is, dan moet het altijd precies zo worden uitgevoerd. Nee, het gaat erom dat participatie helder, transparant en goed wordt gevoerd. En dat je ook alle argumenten op tafel legt als daarover gesproken wordt en niet achteraf. Als een soort epiphany, omdat één iemand in een enquête iets gezegd heeft, komt met oh ja, dat is trouwens ook wel een leuke locatie voor sekswerk. Dat is niet hoe we het hier in Utrecht willen doen, tenminste niet zoals Utrecht nu dat wil. Dat helemaal samenvattend vinden wij eigenlijk de huidige bestemming van die parkeergarage, dat vinden wij de mooiste bestemming die er is voor zo'n mooi gebouw. Het is namelijk niets mooier dan een auto naar binnen te zien rijden en weer naar buiten te zien rijden. Dat is echt een van de mooiste dingen in het leven. Want veel mensen zeggen altijd, noem eens het mooiste plekje van Utrecht, dan komen ze met een Maliebaan of een park.

Maar ik zit het liefst in een parkeergarage, voorzitter. Ja, meer parkeren. Nee, je kijkt even alle gekheid, maar wij willen dus wel dat die parkeerfunctie gewoon blijft. Daarom hebben wij nog een motie. Die motie houdt ook nog in rekening met dat het beleid 28

van het college eigenlijk is om parkeerplaatsen weg te gaan halen van straat en wijken zoals Wijk C ook groener te maken. Nou, dat is ook helemaal niet verkeerd. Alleen mensen die in Wijk C wonen, of u dat nou wil of niet hier met z'n allen, die hebben ook een auto. En die auto moet een plekje krijgen dan in die parkeerhuizen. Laat al die 390 parkeerplaatsen bestaan. Geef daar parkeerplekken voor de politie en geef daar parkeerplekken voor de bewoners en haal dan van straat die plekken weg. Dat zijn wij. Dus ik heb daar een motie voor en die heeft als titel. Laat Paardenveld en wijk C met rust. Laat de kip met de gouden eieren gewoon broeden. Want laten we niet vergeten, het kost ook nog eens heel veel geld om dit allemaal weg te halen. Draagt het college op een variant uit te werken waarbij de huidige invulling van parkeergarage Pareveld behouden blijft, dus alle 390 parkeerplaatsen, met daarnaast ruimte voor bewonersparkeren in de parkeergarage, waardoor ruimte op straat voor groen- en verbruikskwaliteit ontstaat, en gaat over tot de orde van de dag.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 257.

David Bosch (UtrechtNu!): Dan heb ik nog een amendement, maar daar wil ik eerst een toezegging op van de wethouder, anders komt hij in de tweede termijn. Dat is namelijk dat wij een investering willen in de veiligheid van wijk C. Als dit plan doorgaat, en dat gaat gewoon door, zo ken ik het inmiddels, dat wij graag willen dat er extra handhafingscapaciteit wordt toegevoegd voor de dagelijke zonde van de boa's door de wijk C. Want zoals we al gehoord hebben van veel inwoners en ook is het Ja, ik zie een interruptie. In de tijd mag ik stoppen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Hessel.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan de heer Bosch. We hebben nu meegemaakt dat hoog Catharijne gesloten wordt s ‘nachts. Dat betekent dat een bezoeker van Tivoli buitenom, wat zeer gevaarlijk is, naar het station moet, omdat de gemeente niet genoeg handhavers heeft om daar een stelletje raddraaiers, ja, eruit te zetten, dus sluiten ze het helemaal af. Hoe ziet u dan uw voorstel van of er ook extra beveiliging of boa’s kan komen in wijk C?

David Bosch (UtrechtNu!): Weet u, mevrouw Hessel, dat is ook zo. Want eigenlijk is het ook in het geval van Hooggetuin — daar gaat vandaag het debat niet over — een soort wijken voor terreur. Alleen, als je dit invoert, dan moet er wel ook toezicht en handhaving zijn. Als dat er niet is, is dat gewoon rand voorwaardelijk, natuurlijk.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Hessel.

29

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Dank u wel, voorzitter. Mijn punt is dat die toezegging er wel kan komen, maar dat gebeurt dus zeker niet, want dat kan nu al nergens. Neem overal Rivierenwijk. Neem het parkeerterrein Overvecht. Filmpjes krijgen van schietende, zelfs nu geen vuurwerk meer, maar ze schieten met pistolen. Maar er is geen handhaving. Nou vraagt u om handhaving, want dan kan het wel. Daarom zeg ik het kan dus niet, want er zijn geen handhavers. Bent u dat met me eens?

David Bosch (UtrechtNu!): Kijk, in principe draait mevrouw Hessel een klein beetje iets om, want ik zeg niet dat het kan. Ik wil het gewoon daar niet hebben. Maar de werkelijkheid is dat het er komt. Want als ik even de knopen hier tel, dan weet ik gewoon dat zo'n Raadsvoorstel het haalt. Dat hebben we ook in het debat allang gezien. De coalitiepartijen steunen dit allemaal. Dus het komt er gewoon. En dan zeg ik van als het er komt, en het komt er, of wij dat nou allemaal willen of niet, of de bewoners dat nou willen of niet, dat maakt allemaal niet uit. In die zin van dat gaat gewoon door. Dus dan probeer ik nog dat als het er komt, dat er in ieder geval ook nog wat meer toezicht komt.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Laatste keer, mevrouw Hessel.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Dank u wel, voorzitter. Dus ik hoor eigenlijk ook hier de bevestiging. Participatie is zero. Mensen hebben niks te vertellen. Dat bevestigt u hiermee.

David Bosch (UtrechtNu!): Ja, participatie in Utrecht is natuurlijk gewoon slecht. Dat vind ik gewoon al jaren. Er zijn diverse onderwerpen waar dat zo geweest is. Ik kan ze allemaal weer opnoemen, maar dan wordt de burgemeester. De voorzitter van de Raad wordt dan teleurgesteld omdat die lijst zo lang is en ik niet zoveel spreektijd heb. Ik kan een poging wagen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): U gaat daar helemaal zelf over.

David Bosch (UtrechtNu!): Het is een eindeloze lijst. Participatie in Utrecht. Doe het goed of doe het niet. Dat is een samenvatting. Ga het gewoon een keertje goed doen onder de feiten die er liggen of stop er gewoon helemaal mee en beslis gewoon niet alles. Ik wil van de wethouder weten of wij daarvoor een dekking vanuit het plan zelf hebben of uit de middelenoude zandpad. En dan wil ik van de wethouder toezeggen of dat kan, want in het middelenoude zandpad wordt in de voorjaarsnota gesproken over dat dat niet wegbezuinigd kan worden, omdat dat gereserveerd is voor toekomstige sekswerklocaties. Dus ik wil van de wethouder weten, kan de dekking daar uitkomen? En zo nee, waarom staat het dan in de voorjaarsnota zo benoemd? En zo nee, dan anders komt er een amendement uit het eigen project. Dank u wel, voorzitter.

30

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Vliet voor een bijdrage.

Dirk-Jan van Vliet (D66): Ja, dank voorzitter. Wij zijn heel blij met de invulling van de parkeergarage in al haar functies. En voordat ik met de motie kom, die blijheid brengt ons tot de gedachte. Moeten we eigenlijk niet gaan plannen gaan maken voor andere parkeergarages? Immers, we stimuleren OV, fiets, deelauto's. Dat heeft allemaal impact op benodigde parkeerplekken. Oftewel nu tijd om die plannen te gaan maken. Daarom zullen wij hierover binnenkort ook vragen stellen. Misschien kunnen we dan ook wat chillplekken voor de heer Bosch in die andere garages organiseren. Dan onze motie, een mede namens groep Zwanenberg, EenUtrecht en Student & Starter. Draagt het college op om bij de verdere uitwerking en realisatie ten behoeve van de nieuwe functies in parkeergarage Paardenveld, daar waar mogelijk actief gebruik te maken van de relevante verschillende expertise's en producties van de huddes.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 258. Dank u wel, mevrouw Meerding.

Tess Meerding (VVD): Voorzitter, het standpunt van de VVD over parkeergarage Paardenveld is heel helder. Wij zijn tegen de plannen en dan vooral vanwege de keuze voor sekswerk op deze plek. We hebben de zorgen van bewoners hierover goed gehoord. Daarom komen we met een motie. Die heet Kies voor een andere invulling van paardenveld. Het dictum daarvan luidt een nieuwe variant uit te werken voor de invulling van parkeergarage Paardenveld, die op hoofdlijnen aansluit bij ofwel scenario 1, behoud van de garage, Of scenario 2, toevoegen van programma met dien verstanden dat sekswerk wordt geschrapt uit het programma en bewoners een parkeerplek krijgen in de parkeergarage, waardoor op straat groen kan worden toegevoegd. En bij de uitwerking van deze nieuwe variant en de keuzes die hierin gemaakt worden, de financiële consequenties van het voorstel als belangrijke factor mee te wegen. Mede ingediend namens Utrecht Solidair en UtrechtNu!.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 259 uit mijn hoofd.

Tess Meerding (VVD): Dan heb ik nog één punt over de participatie. In de commissie ben ik heel erg kritisch geweest op het participatieproces. Ik vond het antwoord van de wethouder in de commissie hierover echt niet duidelijk. Daarom wil ik nog één keer van de wethouder duidelijk horen waarom het zo mis is gegaan en hoe de wethouder hier zelf op terugkijkt. Tot slot steunen we het punt over handhavingscapaciteit dat net door UtrechtNu! is gemaakt van harte.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan De Vries, Partij voor de Dieren.

31

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Mijn fractie heeft drie voorstellen. Alle drie zijn zijn medenames BIJ1 Groep Zwanenberg en EenUtrecht. Een motie over vergroening en verduurzaming is ook medenames Volt. Allereerst een amendement met de titel Sloop bij succes en gebrek aan een beter plan niet gelijk de hele hap. In het Raadsvoorstel is de termijn van tien jaar best wel dicht getimmerd. Daar heeft mijn fractie in het commissiedebat ook al wel wat vragen over gesteld en wat twijfels over geuit. Maar er liggen nog helemaal geen toekomstige ontwikkelingsplannen daarvoor. Die zijn nog niet vastgesteld door de Raad. Wij willen voorkomen dat een verlenging van de tijdelijke invulling niet mogelijk is als er tegen 2033 geen betere plannen liggen. Dan een motie met de titel Geef sekswerkers perspectief. Dit is een voorstel in navolging van ons eerder door deze Raad aangenomen motie Maak proeftuinen permanent bij succes, waarmee het college toen is opgedragen om proeftuinen permanent te maken bij succes. Deze motie is door het college niet meegenomen in dit raadsvoorstel. Het voorliggende plan is natuurlijk een tijdelijk plan, maar de instelling zou eigenlijk een permanente plek moeten zijn. Dat biedt sekswerkers namelijk zekerheid en perspectief. Ook niet onbelangrijk is dat ze ook perspectief bieden aan een eventuele ondernemer.

Het dictum van deze motie is dus dat het college opdraagt. kleinschalig sekswerk een plek te geven in toekomstige gebiedsontwikkeling waarvoor de sloop van de parkeergrijspaardenveld nodig is, indien er niet tijdig een alternatieve permanente locatie voor kleinschalig sekswerk is gevonden, en in dit geval zorg te dragen dat sekswerkers in de periode tussen sloop en realisatie van nieuwe werkplekken elders tijdelijk legaal hun beroep kunnen uitvoeren.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 260. Mevrouw Hessel.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Dank u wel, voorzitter. Ik wil beamen dat sekswerk een volledig zelfstandig beroep is. Waarom moeten daar al die garanties voor komen en moeten wij als gemeente voor al die faciliteiten zorgen en dat ze een overkoepelend iets hebben? Elke zelfstandige in Utrecht, of je nou nagelstyliste bent of noem maar op, daar moet je toch gewoon zelf voor zorgen? Waarom moeten wij al die faciliteiten bieden als gemeente aan sekswerkers?

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Dank voor deze vraag. Ik heb deze motie natuurlijk getikt en ingediend, omdat deze verlediging lijn is met een eerder aangenomen motie door onze raad hier in meerderheid, waarin we beaamden dat het juist belangrijk is om sekswerkers perspectief en duidelijkheid te geven, omdat deze groep werknemers helemaal geen legale werkplekken in de stad nu heeft. Daar komt deze motie vandaan. Ik hoop op steun van mevrouw Hessel.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Bode.

Linda Bode (Volt): Wij vroegen ons af of dit nu niet wat te volbarig is. Zouden we niet eerst even moeten kijken hoe het gaat en dan kijken wat het vervolg is?

32

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Dank voor deze vraag. Nee, ik denk niet dat dit volbarig is. Nogmaals, dit is in lijn met een eerder voorstel dat is aangenomen door de Raad. En zoals in het dictum ook wordt gezegd, wat ik eigenlijk vraag is als het college, als de gemeente, geen zorgen heeft gedragen voor het realiseren van plekken voor sekswerkers in de stad tegen 2035. Dat is natuurlijk nog een hele poos vooruit. Als er tegen die tijd geen plek is waar sekswerkers die hopelijk in een parkeergarage aan de slag kunnen gaan, heen kunnen verhuizen. Als dat nou nog niet het geval is, zorg er dan voor dat je in elk geval kijkt in de toekomstige gebiedsontwikkeling. Nou, misschien is daar dan wel een plek te realiseren.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Dank. Ik wilde ook nog even benoemen dat wij onder een amendement staan wat BIJ1 zo dadelijk gaat indienen wat betreft het ooghebben voor kwetsbare sekswerkers, ook bij de uitwerking van deze plannen. Dan hebben we nog een motie met de titel Ook bij tijdelijkheid moet je denken aan dieren en klimaat. In de beantwoording tijdens het commissiedebat gaf de wethouder al aan in principe positief te staan tegenover vergroenen en verduurzamen, maar de wethouder wil daar nog niet al te veel over beloven. Maar goed, de klimaatcrisis en de biodiversiteitscrisis zijn nog niet opgelost. Ook bij tijdelijke ontwikkelingen moeten we er alles aan doen om deze crisis tegen te gaan. Wij willen de wethouder daartoe ook aanmoedigen bij de volgstappen. Vandaar deze motie. Met de dictum verzoekt het college om bij verdere uitwerking van de plannen voor de invulling van het parkeergarage Paardenveld zoveel mogelijk in te zetten op vergroening en verduurzaming in en om het pand.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 261.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Zoals in het commissiedebat aangegeven, vinden wij ook dat vergroenen van de straten zinvoller is dan nu wat planten op het dak van een parkeergarage zetten. Bewoners hebben ook aangegeven hun auto's liever in een garage te willen zetten, zodat de straten vergroend kunnen worden. Dus we staan ook onder het voorstel dat volgend jaar — dadelijk gaat de indiening hierover — Dan tot slot nog één vraag. Het tweede beslispunt van dit raadsvoorstel gaat over deels gebruik van de inkomsten vanuit die ontwikkeling voor een toekomstige gebiedsontwikkeling. Een gebiedsontwikkeling die dus nog helemaal niet is vastgesteld en die er nog niet ligt. Wat ons betreft mag dat verdienmodel dat ingebouwd is in dit voorstel niet ten koste gaan van de haalbaarheid van werkplekken voor sekswerkers en culturele makers. Dus de vraag aan de wethouder is of hij dit kan toezeggen. Dank u

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Nolten van BIJ1. 33

Stevie Nolten (BIJ1): Dank, voorzitter. BIJ1 is voor sekswerkplekken in garage Paardenveld, liefst zo snel mogelijk. We steunen daarom vandaag een aantal voorstellen van Partij voor de Dieren als het gaat om deze locatie. We hebben zelf ook één voorstel, omdat we toch te vrijblijvend vinden hoe hier plek wordt gemaakt voor sekswerkers in een kwetsbare positie. Deze plek lijkt dan ook nog de enige manier om dit in deze raadsperiode voor elkaar te krijgen. Daarom dienen wij het volgende amendement in, genaamd Garandeer werkplekken voor paardenvelden. Paardenveld voor kwetsbare sekswerkers in Paardenveld voor kwetsbare sekswerkers. Sorry, dat gaat even niet goed. Samen met het Partij voor de Dieren en Groep Zwanenberg, met de strekking in de selectie en beoordeling van exploitant of beheerpartij, ook mee te nemen het vermogen en de bereidheid sekswerkers op te nemen die geen toegang hebben tot een formele registratie, verblijfstatus of reguliere huisvesting.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Tot zover. Het amendement krijgt nummer 118. Heeft u een vraag, mevrouw Hessel? Ja, gaat uw gang.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Dank u wel, voorzitter. Even voor de duidelijkheid. Wat zijn nu precies kwetsbare sekswerkers? Wat verstaat u daaronder?

Stevie Nolten (BIJ1): Sekswerkers die in een kwetsbare positie zitten, bijvoorbeeld omdat zij een groter afstand hebben tot veilige werkplekken. En dat kan om verschillende redenen zijn, bijvoorbeeld omdat zij trans zijn, of omdat zij minder te besteden hebben, of omdat zij bijvoorbeeld geen vaste woonplek hebben of werkplek.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Bode van Volt.

Linda Bode (Volt): Dank, voorzitter. Zoals we in de commissie hebben aangegeven, kunnen we ons grotendeels vinden in het voorgestelde plan volgens scenario 2 alhoewel we heel kritisch zijn over de manier waarop de participatie gegaan is. En daarom dienen we vandaag twee moties in. De eerste motie is samen met CDA, D66 en de Partij voor de Dieren en dat gaat over het verzoek van bewoners om te kunnen parkeren in Paardenveld en daarmee ruimte voor groen te creëren in de wijk. Want op dit moment kun je als Wijk C bewoner namelijk geen garagevergunning krijgen voor Paardenveld. En deze motie heet Boom voor je deur, blik onder dak. Heeft als dictum verzoekt het college om te onderzoeken hoe bewoners van wijk C een garagevergunning in het paardenveld kunnen krijgen en de parkeergarage ingezet kan worden om wijk C te vergroenen door parkeerplaatsen op te heffen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 262.

34

Linda Bode (Volt): Twee. Hierbij als uitgangspunt te nemen dat het totaal aantal parkeerplaatsen in de wijk straat plus garage gelijk blijft aan het aantal zoals voorgesteld in het originele scenario 2. De uitkomsten van dit onderzoek uitleg u de Q4 met de Raad te delen voor zover mogelijk, samen met de overige onderwerpen waar het college de Raad over zou informeren, in de reeds aangekondigde brief. Deze motie sluit ook aan bij het amendement dat de CDA heeft ingediend en waar wij ook onder staan. Dan hebben we nog een tweede motie, en die gaat over participatie. We willen graag voorkomen dat het nog eens een proces wordt dat op deze manier misloopt. Deze motie heet Locaties vinden zichzelf niet, deel 2, en heeft als dictum verzoekt het college om ten eerste actief te inventariseren welke kansen er zouden kunnen zijn om kleinschalige sekswerklocaties te realiseren in gemeentelijk vastgoed, waarbij zowel huidige als toekomstige mogelijkheden, bijvoorbeeld bij herontwikkelingen, worden overwogen. Twee. De raad binnen één jaar te informeren over de uitkomsten van deze inventarisatie. Deze motie dien ik samen met groep Zwanenberg en een Utrecht.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De motie krijgt nummer 263. Dank u wel. Zijn er nog mensen die een voorstel hebben. Ik weet dat de heer Snijder een korte bijdrage heeft. Mevrouw Assen heeft een voorstel. Ja, dan ga ik eerst even naar de PvdA.

Hester Assen (PvdA): Er is veel te doen over de nieuwe plannen voor de parkeergarage Paardenveld. Dat snappen we ook. We snappen ook dat dit niet gaat om de culturele invulling of meer groen. Daarvoor zien we veel steun, gelukkig, want daar zijn we ook als PvdA heel blij mee. Maar het stigma dat nog steeds op sekswerk zit, de beelden die erbij beleven en het gegeven dat sekswerk criminogeen kan zijn, maakt dat sommige bewoners niet blij zijn met de komst van de 15 sekswerkplekken. Die plekken zijn keihard nodig, zodat sekswerkers legaal hun beroep kunnen uitoefenen in onze stad. Een goede ontwikkeling dus, want we denken dat het hier juist op deze hele kleinschalige wijze goed kan. Hiermee zijn we er nog lang niet, want veel meer plekken zijn nog nodig. Maar zeker nadat we met bewoners door Wijkzee een ronde hebben gedaan, langs steegjes, hoekjes, onverlichte plekken en wat bewoners daar nu soms al ervaren, snappen we ook dat sommige bewoners hier zorg over hebben. Daarom zijn we heel blij met de 500.000 euro die er is voor de gebiedsgerichte investeringen, die eigenlijk überhaupt al wenselijk waren. We hebben één motie die nog gaat over een vast contact voor de buurt. Die zat ooit in eerdere plannen voor het nieuwe zandpad. En daar was toen veel steun voor. En hoewel die schaal onvergelijkbaar is met deze locatie, lijkt dit ons nog steeds heel wenselijk voor alle partijen.

Het dictum is verzoekt het college om te verkennen of een aanspreekpunt voor bewoners gerealiseerd kan worden rondom de sekswerkplekken bij Paardenveld, bij voorkeur met hulporganisaties zoals Stichting Bellen. Indien dit niet mogelijk blijkt te zijn, te onderzoeken of dit op te zetten is via de bestaande structuren van handhaving of politie in de binnenstad. Hierbij zoveel mogelijk aansluit op de bestaande capaciteit en netwerken, zodat dit zo min mogelijk kost en lasten van het budget. En de raad hierover te informeren voor de opening van de sekswerkplekken. Dan zijn we tot slot, voorzitter.

35

Sharon Dijksma (Voorzitter): Even wachten, even wachten. De motie krijgt namelijk nummer 264 en mevrouw Hessel heeft een vraag.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de Partij van de Arbeid zeggen dat ze daar rondgelopen zijn. Ze waren onder de indruk, maar ze vinden het toch een goede plek. Ik ken de Partij van de Arbeid ook als een partij die voor de gewone mensen is en voor de inwoners. Was u niet geschokt door wat u zag, dat u dacht dat dit de minst geschikte plek is?

Hester Assen (PvdA): Nee, voorzitter. Dat was ik niet.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Hoe denkt u de problemen op te kunnen lossen door er meer geld bij te doen?

Hester Assen (PvdA): Er waren bijvoorbeeld zorgen over steegjes waar je nu in kan, waarvan bewoners in ieder geval aangeven, stel dat er op zo'n plek een hek zou staan of dat die onderdoorgang niet zo donker is als die nu is, dan zou dat zeker tot verbetering leiden.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder.

Hester Assen (PvdA): Met betrekking tot de participatie. Wij hebben in de commissie aangegeven te twijfelen of denk mee de juiste manier is om participatie altijd in te richten. Zeker wanneer de gemeente en wij als raad al voor de stad hebben aangegeven nog plekken te zoeken voor verschillende functies. Of dat nou jongere plekken zijn of sekswerk. We willen dit nogmaals meegeven. Kijk eerst domein overstijgend naar die behoeftes die er al liggen voordat zo'n uitvraag wordt gedaan. Verder zijn we erg benieuwd naar de antwoorden vanuit het college op een aantal andere moties. En dat was het, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan kijk ik even verder. De heer Snijder voor een bijdrage zonder voorstel kan vanaf uw stoel.

Ruben Snijder (Student & Starter): Dank, voorzitter. Met dit voorstel zetten we een belangrijke stap. We bieden sekswerkers een veilige en gereguleerde werkplek en creëren zo een verantwoorde omgeving voor sekswerken in onze stad. Best een mijlpaal. Wat ons betreft houden we vinger aan de pols en gebruiken we deze ervaring om ook een andere plek in Utrecht in de toekomst veilige werklocaties voor sekswerk te realiseren, zodat het niet in illegaliteit hoeft plaats te vinden. Daarnaast zijn we blij met de ruimte voor vergroening, ontmoeting, sport en creatieve broedplaats. Wat Student & Starter betreft wordt daarin nog nadrukkelijk ruimte 36

geboden aan jonge startende makers en daarom vragen de wethouder om een toezegging dat bij verdere uitwerking van de creatieve broedplaats expliciet ruimte wordt gereserveerd voor jonge startende makers en de Raad hierover wordt geïnformeerd. Dank.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn. Dat is niet het geval. Dan kijk ik even naar de wethouder. Is hij in staat? Of wilt u vier minuten schorsen? Ik heropen de vergadering. Het woord is aan wethouder Ehrenberg.

Eelco Eerenberg (College): Voorzitter, dank u wel. Na veel intensieve debatten is vandaag de besluitvorming over de tijdelijke toekomst van parkeergarage Paardenveld. Het voorstel dat voor ligt, is natuurlijk iets waarvan we een parkeergarage in de tijd dat we ook een mobiliteitstransitie willen faciliteren, transformeren naar een plek waar de hele stad lol van kan hebben als het gaat over Een groen dak als het gaat over extra horeca, als het gaat over broedplaatsen. Een functie waar ook de wijk lol van kan hebben als het gaat over een pakkethub, mogelijkerwijs, zodat er minder busjes door wijk C rijden. En een plek waarvan het college zegt dat het geschikt zou zijn voor een specifieke vorm van sekswerk. Niet zichtbaar vanaf de buitenkant, op een verdieping, alleen op afspraak en met heel veel maatregelen om eventuele overlast te beheersen. Die combinatie der dingen is iets waarvan het college zegt dat het een goede stap is om te zetten, maar ook iets waarvan we vandaag met elkaar hopelijk kunnen gaan besluiten. Dan doen we iets heel erg goeds voor een hele hoop mensen die daarop zitten te wachten. Ik besef me dat als ik dat zeg, dat er een gedeelte van de bewoners van Wijk C luistert en zegt wat hij nou toch zegt. Want wij maken ons grote zorgen. En heeft dat dan wel een plek gekregen? En is daar dan wel goed naar geluisterd? Mijn antwoord op die laatste vraag is ja.

Niet door dat te doen wat misschien een aantal van de bewoners van Wijk C het liefst gezien zouden hebben, namelijk geen sekswerk. Dat besef ik me te degen. Dat heb ik goed gehoord. Dat heb ik ook goed gevoeld op al die avonden waar ik persoonlijk bij was. De reflectie waar de VVD om vroeg. Maar ik heb ook heel veel mensen gesproken die vooral maar kan er dan niet geïnvesteerd worden in verlichting in de wijk? Kan er niet goede maatregelen genomen worden, zodat het misschien wat korter open is? Kunnen er niet maatregelen genomen worden voor extra toezicht en handhaving? En ja, ik heb geprobeerd daar heel goed naar te luisteren, zeg ik richting de VVD. En daarom zit er een half miljoen euro aan compenserende maatregelen, gebiedsgerichte maatregelen in, die naar die mensen, die zich zorgen maakten wat mij betreft een hele oprechte poging zijn om die zorgen een plek te geven in wat we gaan doen. En ik besef me dat dat nooit genoeg is voor mensen die zeggen ik wil het niet. En ik respecteer dat die mensen er zijn. Dat zal altijd zo zijn. Daar hebben we ook in ons vak hier en in mijn vak soms in het bijzonder ook gewoon mee om te gaan. U vroeg nog een keer reflectie op de participatie en hoe het is gelopen. Ik heb er in de commissie al veel over gezegd. Er zijn twee dingen waarvan ik denk dat ik enorm baal.

De eerste is dat we én aan de stad in een peiling hebben gevraagd wat we hier doen, én aan de wijk hebben gevraagd wat jullie willen doen. Die twee dingen waren gelijkwaardig. Samen Stadmaken noemt dat peilen, allebei peilen. Daarna volgt bestuurlijke afweging. Dat is hoe Samen Stadmaken ook zegt dat je dat moet doen. Maar de bewoners hebben tijdens die sessies het gevoel gekregen dat de bewoners daar, al workshoppend zou ik bijna zeggen, gewoon de garage van de toekomst aan het ontwerpen waren. Dat er daarna ook nog een bestuurlijke weging plaatsvindt op basis van die denk-mee-enquête, is natuurlijk buitengewoon vervelend en 37

ingewikkeld. Als je als bewoner naar huis ging, dacht je dat je hier bedacht had hoe die garage eruit kon zien. Het was wel zo afgesproken. Ik ben er niet persoonlijk bij geweest, maar ik weet dat er ook heel veel goede gemeentelijke medewerkers dit ook gezegd hebben. Maar ik heb ook gehoord dat er een groep bewoners is die zegt nee, wij gaan erover. Het is onze wijk, het is onze parkeergarage. En deze verwarring betreur ik zeer. Dat is één. Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Van Steeg.

Bert van Steeg (CDA): Maar nu doet de wethouder toch een beetje hetzelfde als in het commissiedebat. Er kent de wethouder wel dat juist de keuze voor die seksverapplicatie op een heel laat moment in het proces is ingevoegd, en zeker gezien de geschiedenis dat ik ook inbreng, dat het op een andere manier had gekund. Dat betekent niet dat mensen voor zijn of tegen zijn, maar wel dat er op een andere manier die besluitvorming had kunnen plaatsvinden.

Eelco Eerenberg (College): Voorzitter. Dan kom ik bij mijn tweede punt. Na die fase van peilen, waar overigens de suggestie ook in is langsgeweest, komt de bestuurlijke afweging. Daar hebben we lang over gedaan. lang over gedaan, omdat dit voor ons intern ook heel veel vragen opleverde. En ik had achteraf gezien, nou, niet eens achteraf gezien, dat vond ik toen eerlijk gezegd ook, dat had ik graag veel sneller gedaan. Maar soms gaan dingen ook gewoon niet sneller, omdat ze ingewikkeld zijn. Ik ben een ongeduldig mens, maar dit kost de tijd. We moesten goed nadenken over hoe gaat dat dan? Sekswerk faciliteren in je eigen vastgoed. En dat heeft heel erg lang geduurd. Daar baal ik van.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Van Steeg.

Bert van Steeg (CDA): Dat begrijp ik. Misschien was het dan toch niet zo'n verstandig idee om het in gemeentelijk vastgoed alsnog te doen, maar dan moet u ook wel begrijpen dat die inwoners verrast waren en niet zeggen dat ze het niet wilden. Nee, ze waren natuurlijk verrast door het late moment waarop zo'n keuze wordt gemaakt.

Eelco Eerenberg (College): Voorzitter. Ik heb het uit de commissie gezegd en ga het nog een keer zeggen. Ik ben de eerste die erkent dat dit het gevoel is dat een aantal bewoners, een relatief grote groep bewoners, natuurlijk krijgt op zo'n moment. En ik dacht de manier voor mij om daarmee om te gaan, is er eerlijk en transparant over te zijn. Mensen persoonlijk te bellen, uit te leggen dat het lang heeft geduurd, dat dit het dilemma is en dat de enige manier voor mij om dat dilemma te beslechten was, om opnieuw met de wijk vier avonden lang in gesprek te gaan en heel veel bilaterale gesprekken te voeren met ondernemers, met bewoners, waar ik ook heel veel dingen in heb gehoord. Want ik had ook op basis van samen stappen maken, gewoon de bestuurlijke afweging kunnen maken en nooit meer met iemand kunnen spreken. Maar dat voelde niet goed. Ik heb naar eer en geweten dit transparant gemaakt. Had het sneller gemoeten? Ja. Is het beeld ontstaan in de eerste fase van de participatie dat de bewoners de 38

zegschap hadden over de parkeergarage? Kennelijk. Dat was niet de bedoeling, maar kennelijk is dat voor een groep bewoners gegaan. En nu staan we hier en moeten wij gewoon onze democratische besluitvorming doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Van Steeg.

Bert van Steeg (CDA): Het gaat niet over zeggenschap. Het gaat niet over dat mensen zelf bepalen hoe die parkeergarage eruitziet. Het gaat erom dat ze meeworden genomen in dat proces. Eigenlijk erkent de wethouder hier dat het gewoon niet goed is gegaan. Dan moet hij toch ook erkennen dat dit op dit moment niet het juiste besluit is.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Wethouder.

Eelco Eerenberg (College): Ik heb in allerlei woorden gezegd wat er beter kunt, waar ik van baal, hoe dingen gelopen zijn, hoe ingewikkeld dit soms ook is. Moeilijk ook soms het vak van wethouder is als je iets voorstelt waarvan je weet dat je er geen applaus voor krijgt. Dat is toch soms ook mijn vak. Zeker als het over een thema als sekswerk gaat — laat ik dat dan ook maar even als een bijzin zeggen — dan moet je ook gewoon zeggen dat je daar voor staat. Dan moet je zorgvuldig zijn, goed praten en goed luisteren, maar je mag ook ergens voor staan. Dat doen we allemaal in deze zaal. Volgens mij heb ik in allerlei varianten gezegd waar u naar vraagt. Of mijn conclusie dan is dat je het dus niet moet doen, zeker niet. Ik zou u ook niet adviseren om dat als lijn te kiezen, want ik zei ook in het commissiedebat dat ooit een van u in dat vak zit. We hebben vandaag gezien dat dat overigens relatief vaak gebeurt. Dan wilt u ook iets wat andere mensen niet willen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, ik krijg het gevoel dat we langzamerhand het commissiedebat gaan overdoen. En er zijn twaalf voorstellen gedaan. En ik zou eigenlijk wel hopen dat het lukt om daar een appreciatie van te krijgen voor de lunchpauze. En die begint stipt om één uur. De heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!): Klein puntje van orde.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dat mag.

David Bosch (UtrechtNu!: Want dat komt ook wel een beetje doordat het college dan ook weer een heel epistel gaat houden. En dan lokt dat ook wel weer het een en ander uit, zou ik kunnen zeggen. 39

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ja, ik heb het ook niet richting iemand in het bijzonder, maar in algemene zin gezegd. Dus ik wil de wethouder aansporen om nu gewoon zijn appreciatie te geven van de voorstellen.

Eelco Eerenberg (College): Voorzitter, dat ga ik flux doen om met een van uw leden te spreken. Amendement 116 over het CDA heb ik dan immers al in mijn introductie beantwoord en adviseer ik dus negatief op. Amendement 117 van de Partij voor de Dieren hangt daar toch ook mee samen. U zegt dus dat het alleen gesloopt moet worden op het moment dat er perspectief is, als ik het goed heb begrepen. Ik heb zelf daar op het podium gestaan. Dit is mij gevraagd. Gaat het gesloopt worden na tien jaar? Ik heb ja gezegd. Als ik daar ja zeg, zeg ik nu nee tegen deze motie. Dat is een negatief advies. Amendement 118 van bij 1 garandeert werkplekken voor kwetsbare sekswerkers in paardenveld. Hier hebben we het vaak met elkaar over gewisseld. Ik heb u daar ook toezeggingen op gedaan en ik wil het bij die toezeggingen houden. Dus ik adviseer negatief op dit amendement, omdat er een groot risico is dat als wij dit bij de selectie meelaten wegen, we uiteindelijk met lege handen komen te staan. Dat zeg ik voor de mensen in deze zaal die graag sekswerk willen. Of, bijvoorbeeld als het gaat over verblijfstatus of ongedocumenteerden, dat wij hier met z'n allen de wet overdreden. Hoe graag ik ook opkom voor kwetsbare sekswerkers, laten we dit nou niet te moeilijk maken en uiteindelijk het paard achter de wagen spannen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Nolten.

Stevie Nolten: Ik weet dat we het hier vaker over gehad hebben en tegelijkertijd constateren we dan ook nog maar dat dit de proeftuin is waarin het nog mogelijk is binnen deze raadsperiode. De toezegging die is gedaan is tot nu toe dan toch niet nagekomen. We zeggen ook neem het mee in het geval dat het kan. Er is nog steeds wel ruimte om dingen door te laten gaan als een partij zich niet aanbiedt om dit te faciliteren. Dan kan de wethouder dat toch positief adviseren?

Sharon Dijksma (Voorzitter): Wethouder.

Eelco Eerenberg (College): U noemt bijvoorbeeld mensen zonder verblijfstatus. Ik wilde eigenlijk niet te diep dit debat ingaan, maar ik heb u toegezegd in de commissie dat ik het fantastisch zou vinden dat op een sekswerklocatie zoals deze er ruimte is voor meer kwetsbare of gemarginaliseerde sekswerkers. Maar vraagt u nu niet van mij daar zo ver in te gaan dat ik het hele project at risk breng in goed Nederlands?

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder.

40

Eelco Eerenberg (College): De motie 256 van het CDA heb ik dan ook alreeds beantwoord in mijn introductie, dus die adviseer ik negatief. Daarmee wil ik nog iets extra's zeggen over het amendement 116, zo meteen bij de motie van Volt. Ik kan dat in één keer beantwoorden, voorzitter. De motie 257 van UtrechtNu! is natuurlijk een andere politieke weging, mooi geïllustreerd met uw persoonlijke voorkeuren, maar het college maakt natuurlijk een andere keuze, dus een negatief advies. U vroeg nog een aantal toezeggingen. Ik heb u al de 500.000 euro genoemd. Daar zit ook extra ruimte voor toezicht en handhaving in. Als er nog meer nodig is, dan sta ik daar voor open, maar dan zal het op een later moment eigenlijk met elkaar moeten bespreken. We gaan het nog uitwerken. U krijgt nog Raadsbrieven. We hebben de commissie allemaal met elkaar over gedeeld. Als er later meer nodig blijkt te zijn, dan sta ik daar zeer voor open. Voor nu denk ik dat we met het half miljoen een heel eind vooruit kunnen komen. Dus dat is niet een nieuwe toezegging, maar een bevestiging van de oude. De motie 258 van D66, om de huidige huurders erbij te betrekken, kan ik positief adviseren, al was het maar omdat een heel aantal huurders dit ook persoonlijk tegen mij gezegd hebben te willen. De motie 259 van de VVD. Dat heb ik eigenlijk al voldoende over gezegd in mijn introductie en in vergelijkbare moties.

Dat is een negatief advies. De motie 260 van de Partij voor de Dieren geeft sekswerkers perspectief. Ik zou dat nu niet doen. Tien jaar is echt een lange termijn. We moeten dan kijken naar die gebiedsontwikkeling. Laten we niet nu al deze discussie op scherp zetten. Volgens mij is dat gewoon niet helpend.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De Vries.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Ik probeer hier natuurlijk niks op scherp te zetten. Wat ik hier probeer te doen, is het college ook te wijzen op een eerder aangenomen motie. door deze raad, waarbij het college ook een opdracht heeft gekregen om echt werk te maken van permanente sekswerkplekken. U begrijpt me niet verkeerd. Mijn fractie is heel erg blij dat er tijdelijke sekswerkplekken potentieel kunnen komen, want een tijdelijke werkplek is beter dan geen werkplek. Maar dit voorstel wil alleen maar borgen dat als er tegen die tijd, tegen 2035, niet elders in de stad iets is gevonden qua werkplek, Dat er dan in die toekomstige gebiedsontwikkeling wel gekeken kan worden. Kan het daar dan wel nog blijven bestaan?

Sharon Dijksma (Voorzitter): Wethouder.

Eelco Eerenberg (College): Kijk, voorzitter. De opdracht die u mij heeft gegeven, is uw opdracht. Dus daar waar wij nieuwe gebieden gaan ontwikkelen, kijken we daarnaar. Maar ik denk dat het vandaag, in wat we hier vandaag te doen hebben met elkaar, niet helpt als wij uitstralen dat de sekswerkers er zullen gaan komen in de nieuwe gebiedsontwikkeling. Daar hebben we gewoon even tijd voor nodig.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De Vries.

41

Louise de Vries (Partij voor de Dieren): Wat ik probeer te zeggen is, wij willen dat als er niet elders in de stad tegen die tijd, hopelijk, permanente plekken zijn ontwikkeld, dat er dan alleen in dat geval gaat worden gekeken naar kan het dan niet mogelijk daar in die gebiedse ontwikkeling ook. En volgens mij, ik krijg een beetje het beeld dat het college hierbij ook onze eerdere motie misschien niet helemaal goed nog voor de geest kan halen. Daarin werd namelijk opgeroepen expliciet om die proeftuinen bij succes permanent te maken. De proeftuin voor een kleinschalige locatie, voor een kleinschalige aantal werkplekken, is een van die proeftuinen. Deze motie is dus compleet in lijn met het plan van het college wat dat betreft.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Wethouder.

Eelco Eerenberg (College): Zeker, maar ik probeer hier ook het midden te houden in die avonden die ik zelf aan de rand van wijk C heb gestaan en heb gesproken met die bewoners. Dat is het midden dat ik hier vanuit mijn eigen buik heel probeer te houden.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u verder.

Eelco Eerenberg (College): Motie 261, Partij voor de Dieren. Ook bij tijdelijkheid moet je denken aan dieren en klimaat. Daar kan ik positief over adviseren. Het is ook uw weging of u daar een prioriteit wil leggen, maar goed om te doen. Motie 262, van Volt. Daar wil ik ook wat over het amendement van het CDA, dat ik al voor de helft heb geadviseerd, zeggen. Ik zou het amendement die zegt dat er bewonersparkeren komt, niet doen, want daar zitten best veel haken en ogen aan. De motie van Volt is een onderzoeksmotie. Die wil ik graag aan uw Raad laten. Ik wil wel iets specifieks zeggen over dictum punt 2. Als u zegt dat hierbij als uitgangspunt te nemen de totaalte parkeerplaatsen gelijk blijft, dan zal er dus een andere functie in de parkeergarage moeten sneuvelen. Dat zou dan uit dat onderzoek kunnen komen. Motie 263 van Volt. Locaties vinden zichzelf niet. Deel 2. Ik zou daar heel praktisch naar willen kijken, voorzitter. Nog één jaar om in al het gemeentelijk vastgoed te kijken waar het nog meer kan. Ik zou graag mijn schaarste capaciteit en middelen willen inzetten op de toch al moeilijke en heftige discussie waar we nu met elkaar in zitten rondom Paardenveld. Dus dit nu niet doen. Motie 264. Partij van de Arbeid. Vast contactpersoon voor de buurt bij Paardenveld. Goed idee. Een positief advies.

Dan had ik nog één toezegging openstaan van de Partij voor de Dieren over de prijsopdrijving. Uitgangspunt bij de culturele broedplaatsen en het sekswerk is dat dat betaalbare ruimtes worden binnen alle spelregels die wij daarvoor hebben. Dat was het, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ik kijk even of er nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer Bos vermoedt het indienen van een voorstel. 42

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Waar is de wethouder?

Sharon Dijksma (Voorzitter): Die zit hier. is de wethouder? Die zit hier.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Ik zie hem niet. Waar zit hij?

Sharon Dijksma (Voorzitter): Als u een voorstel heeft, zou ik u willen vragen om gewoon achter het spreekkatheder te komen.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Ja, dat is goed. Dat zal ik doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat u gang.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Utrecht is geen publieke pooier en moet dat ook niet willen zijn. Het is toch bizar dat Utrecht commerciële ruimtes wil gaan verhuren aan zakelijke ondernemers in het sekswerk? Dat is je taak niet als overheid. Daar moet je aan beleggers over laten. Stadsbelang Utrecht wil benadrukken dat een veilige plek waar sekswerkers hun beroep kunnen beoefenen heel belangrijk is. Toch hebben wij niet alleen bezwaar tegen de nu gekozen locatie, maar ook bezwaar tegen de manier waarop de keuze voor deze locatie tot stand is gekomen. Ik merk dat de wethouder heel veel woorden kiest om eigenlijk te zeggen van bewoners, bekijk het maar. Wij gaan daar gewoon sekswerkplekken realiseren. Dit terwijl heel veel bewoners, want de wet houdt over een aantal bewoners, maar het overgrote merendeel van Wijk C is tegen sekswerk op deze plek. Ook de creatieven waar de gemeente op haar plannen inzet, zijn hier bepaald tevreden met de plannen. HKU-medewerkers zijn kapitaal laten weten dat ze vrezen voor hun positie in de buurt en de stad. Het verzet van HKU-kapitaal verhoudt zich slecht met het idee paardenveld een culturele broedplaats moet worden. In het rapport van de commissie-zorgdrager staat dat sekswerkers met een vergunning vanuit hun eigen woning werken weinig overlast geven voor de buurt en tevreden zijn met de manier waarop ze hun beroep beoefenen.

Is het echt zo dat de gemeente nu slechts voor tien jaar een proeftuin wil starten met een beperkt aantal plekken voor een overgroot deel van de sekswerkers en hun cliëntelen? Natuurlijk is de buurt bezorgd over de moeilijk te voorspellen gevolgen van dit voorstel. Zij zitten dadelijk met de gevolgen van deze keuze en niet met het voordeel van de eventuele lessen die worden getrokken vanuit deze proeftuin. Ik stel ook gelijk voor dat de wethouder maar eens moet gaan verhuizen naar Wijk C als hij zo gelooft dat het zo'n fantastisch succes zal worden voor de buurt. Draagvlak voor gevoelige besluiten als deze moeten gecreëerd worden, nog voordat plannen uitgewerkt moeten worden. In de beleidsnota Samen Stadmaken 43

staat dat als we willen dat plannen en uitvoeringen aansluiten bij het vraagstuk en mensen voor wie we het doen, dan vraagt dit dat Utrechters meer zeggenschap krijgen. En die zeggenschap is nu ver te zoeken. Daarom dienen wij de motie in, participatie, Paardenveld, 1 tegen 100. Ik begin met het college op te dragen. Luister, wethouder, om bewoners nu en in de toekomst niet alleen te horen, maar ook een stem te geven bij beslissingen die belangrijk voor hen zijn. Daarbij te zorgen dat bewoners van Wijk C een leidende stem hebben bij de verdere invulling van de plannen voor het Paardenveldgarage. En gaat over tot de orde van de dag. U zult begrijpen dat wij een tijdelijke invulling van een locatie ongewenst vinden. Dit is een geweldige definitieve ontwikkellocatie voor woningbouw waar onze voorkeur naar uitgaat. Daarmee sluit ik mijn inbreng af.