6e raadsvergadering 12 juni 2025 (transcriptie)

2025 Gemeenteraad 12 juni 2025 6e vergadering – 12 juni 2025

Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op 12 juni te 10:00 uur. Voorzitter: Aanvankelijk Sharon Dijksma, daarna Gertjan Te Hoonte, daarna Linda Bode, daarna Pepijn Zwanenberg. Aanwezig zijn de leden: Aït Daoua, Al-Saqaff, Assen, Bode, Bos, Bosch, Chirino, Dada-Anthonij, Dekkers, Deldjou Fard, Dijkstra, Fattal, Geleijns, Van der Graaf, Heijne, Hellevoort, Hessel, Van Heuven, Te Hoonte, Hornsveld, Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Nolten, Paalman, De Pagter, Peters, Raaijmakers, Ramaker, Sasbrink, Snijder, Van Steeg, Stellinga, Sungur, Talhaoui, Vasters, Vermeulen, Van Vliet, De Vries, Van der Wilt, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels Afwezig is het lid: Passier

Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Schilderman, Streefland, De Vries, Oosters, Maatoug Griffier: Miguel Israel

Opening

Sharon Dijksma (voorzitter): Ik wil iedereen vragen om te gaan zitten. Goed, geachte aanwezigen. Ik open de vergadering. Welkom allemaal bij deze raadsvergadering. Ook de mensen die thuis meekijken en meeluisteren, heet ik van harte welkom. En daarnaast natuurlijk iedereen die vandaag aanwezig is op de publieke tribune. Ik heb bericht van afwezigheid ontvangen van mevrouw Passier. En ik ben zelf vanmiddag ook afwezig in verband met een VNGactiviteit. Dan weet u dat. Dit is de laatste raadsvergadering waarin de heer Geleijns nog in ons midden is, want vanaf 16 juni keert mevrouw Stylianou terug van haar zwangerschapsverlof en neemt ze haar plaats in de Raad weer in. Ik wil de heer Geleijns ook zeer danken voor zijn inzet en zijn bijdrage en wens hem veel succes met zijn verdere werkzaamheden als commissielid.

1

Dan beginnen we vandaag met een ceremonieel deel. En allereerst een in memoriam van Chris Nyqvist, commissielid van Stadsbelang Utrecht. Daarna hebben we een in memoriam van Aad Burger. Hij is oud raadslid voor de PvdA. En dan hebben we ook nog het afscheid van Mohamed Talhaoui als raadslid en de beëdiging van Titus stam als raadslid en tenslotte nog de benoeming van maar liefst drie commissieleden. Sander Denneman namens Volt, Ben van Impelen van de groep Zwanenberg en Hanane Bittich ook van de groep Zwanenberg. We beginnen dus zoals gezegd met het in memoriam van Chris Nyqvist. Hij is commissielid namens Stadsbelang Utrecht geweest en ik wil iedereen die daartoe in de gelegenheid is vragen om te gaan staan. Geachte leden van de Raad, geachte leden van het college, wij herdenken vandaag Chris Nyqvist, die op 11 april onverwachts overleed. Sinds 10 november 2022 was Chris namens de Stadspartij commissielid Stadsbelang Utrecht en met in zijn portefeuille onder andere economische zaken, onderwijs, volksgezondheid en werk en inkomen. En ik zeg met nadruk onder andere, want Chris had nog heel veel meer onderwerpen onder zijn hoede. De veelheid aan portefeuilles weerspiegelen zijn lange loopbaan en zijn immense werkveld die veel verder rijkte, kan ik u zeggen, dan zijn woonplaats Utrecht.

Chris was directeur bij een aantal ondernemingen en adviesbureaus en namens de VVD Gemeenteraadslid en ook wethouder in Den Haag. Hij bekleedde tientallen bestuursfuncties. Hij was lid van zeker twintig commissies en stuurgroepen, onder andere binnen de VNG. En hij had een aantal commissariaten. Hij was verder actief voor verschillende projecten, ontving onderscheidingen in Nederland, België en Luxemburg, publiceerde in gezaghebbende media, schreef verschillende boeken en was te gast in populaire actualiteiten en praatprogramma's. Chris was, kortom, een man van de wereld, die na een rijk en actief leven zich met volle overgang inzette voor de lokale democratie van Utrecht. Als adviseur van Stadsbelang, maar ook als commissielid. En in die rol beet hij zich vast in taaie dossiers, zoals de Ring Utrecht, het hele brede dossier van de sekswerkers, het marktkramenbeleid, maar ook bijvoorbeeld het leerlingenvervoer. Chris stond niet alleen bekend als een hardwerkend commissielid die altijd goed voorbereid op vergaderingen verscheen maar hij was, ik denk dat we daar allemaal getuigen van waren nooit bang, nooit bang om zijn mening te geven. Ook over dossiers die niet in zijn portefeuille zaten. Chris is 81 jaar geworden. En we herdenken hem met respect en ik wil de heer Bos vraagt, want hij gaat ook iets zeggen, om het woord over te nemen. Daarna hebben we een moment van stilte.

Het woord is aan Cees Bos.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Sinds 2014 zit het stadsbelang Utrecht in de Utrechtse Gemeenteraad. Sindsdien zijn drie medestrijders ons ontvallen. Met de verlies van Chris verliezen wij een vriend, de strateeg een mentor, een kritisch en actief commissielid, een die lastige dossiers niet uit de weg ging. Hij was inderdaad altijd voorbereid en had zijn mening altijd klaar. Hij had alles weleens meegemaakt, zei hij, in het Haagse. C'est le qui soir, qui se répète, was een van zijn gevleugelde opmerkingen in de fractiekamer. Een bijzonder man, erudit, sympathiek en een mooi beschouwende blik op onze gemeentelijke politiek. Naast zijn politieke werk was hij inderdaad veel bezig met het schrijven van romans. Hij heeft in die 2,5 jaar dat hij aan ons verbonden is, er zo'n zes geschreven en we gaan hem enorm missen.

Sharon Dijksma (voorzitter): Ik ga u allemaal vragen voor minuut stilte. 2

Sharon Dijksma (voorzitter): Dank u wel. Dan gaan we nu over, ik wil u vragen om te blijven staan, naar de memoriam van de heer Aad Burger. Op 15 maart jongsleden overleed, 96 jaar oud, Aad Burger. Met een aantal onderbrekingen was Aad Burger iets meer dan twee decennia namens de PvdA-fractie gemeenteraadslid in Utrecht. En het is echt ondoenlijk, dat begrijpt u, om alle commissies waar hij ingezeten heeft op te noemen. Maar zijn drijfveer was en bleef altijd dezelfde: Utrecht laten werken voor iedereen. Iedereen die Utrecht mooier, socialer, eerlijker wilde maken, zou vroeg of laat Aad tegenkomen. Mensen die met hem hebben samengewerkt herinneren Aad als een puurzang praktijkpoliticus. Hij was niet van de onderzoeken, de adviezen, de besluiten. Hij wilde met eigen ogen zien wat er aan de hand was. Onderwerpen waar Aad al zijn ziel en zaligheid in gooide waren naast betaalbaar wonen, de toegankelijkheid van het openbaar vervoer en openbare gebouwen voor mensen met een beperking. Aad was gebonden aan een rolstoel, dus hier kon hij zijn praktijkervaring maximaal voor inzetten. Het schijnt dat hij ooit tijdens een fractiebezoek aan de wijk Lombok letterlijk op handen en voeten de trap op kroop naar de ontvangstruimte. Ook na zijn afscheid als raadslid bleef Aad onder andere als lid van de WMO-clientenraad en ervaringsdeskundige opkomen voor de belangen van rolstoelers.

Hij werd een landelijke bekendheid toen hij aandacht vroeg voor de slechte bereikbaarheid van de regiotaxistandplaats in de Stationsstraat. Voor de camera's van RTV Utrecht bleef hij steken in de tramrails en sloeg hij in zijn rolstoel achterover. Het tekent de gedrevenheid en de vasthoudendheid van Aad Burger. Tot op hoge leeftijd bleef hij mescherp, zeer zorgvuldig en goed geïnformeerd. Soms wat streng, maar nooit zuur. En altijd oprecht geïnteresseerd in anderen. Graag een moment van stilte voor Aad Burger.

Sharon Dijksma (voorzitter): Dank u wel. Ik schors de vergadering voor een kort moment, zodat de mensen die voor de in memoriam waren de gelegenheid hebben om de zaal te verlaten. Dan gaan we verder en dat zal zijn met het afscheid van onze collega Mohamed Talhaoui. Beste Mohamed. Sinds 30 maart 2022 zat jij namens de PvdA-fractie in de gemeenteraad. Je had onder andere mobiliteit, economische zaken, circulaire economie en sport in jouw portefeuille. En dat jij je met zoveel energie inzette voor een eerlijker Utrecht, heeft een voorgeschiedenis. Je groeide op in Kanaleiland, een wijk met, en ik citeer jou als ervaringsdeskundige, met charmes en problemen. Je zag dat buurtbewoners steeds meer in verschillende werelden langs elkaar leven en elkaar steeds minder gingen begrijpen. En in deze wijk werd het zaadje geplant voor jouw lange strijd voor gelijke kansen. Als gemeenteraadslid maakte jij je onder andere sterk voor meer fietspaden, meer bewegingsruimte voor voetgangers en een beter openbaar vervoer. Je vocht kortom voor een bereikbare stad voor iedereen, welk vervoermiddel je ook gebruikt. En in die zin zie ik ook wel raakvlakken met de missie van Aad Burger. Je had nog een andere missie. En die lag, hoe kan het ook anders als je in het dagelijks leven docent bent op het gebied van onderwijs.

In Brespringen voor mbo-studenten, want net als studenten aan een hbo of universiteit willen zij ook wonen, werken en uitgaan. En te vaak worden ze niet gezien als volwaardig student. En dat vond jij onacceptabel. We hebben je leren kennen als een volksvertegenwoordiger met een groot gevoel voor gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid. Je bent een mensenrechtenactivist. Een internationaal mensenrechtenactivist, die ook opkwam voor jongeren in Kanaleiland en Overvecht. Oog voor iedereen in Utrecht. Vooral voor mensen 3

die in het beleid soms te weinig gehoord of gezien worden. In een brief heb je jouw afscheid toegelicht. Je schrijft dat het raadswerk je heeft gevormd en verrijkt, maar uiteindelijk is gezondheid het allerbelangrijkst, wat jouw beslissing om te stoppen niet makkelijk, maar helaas wel noodzakelijk maakte. Dat betekent dat jouw termijn als raadslid nu eindigt, maar de mensenrechtenactivist in jou blijft actief. Ook buiten de raadszaal zul je je blijven inzetten voor gelijke kansen. Waar ik ook ben, in het onderwijs of elders, die strijd laat ik niet los, schrijf jij in jouw brief. Het beschermen van de rechten van alle inwoners van Utrecht, ongeacht hun afkomst of achtergrond, zie jij als een plicht voor alle politici. Dat heb je de afgelopen jaren in ons Huis van de Democratie, maar ook in de wijken, vol overgave gedaan. Uiteindelijk is het respecteren van grondrechten een verantwoordelijkheid van ons allemaal. Onze burgerplicht, zou ik zeggen. En het is goed nieuws dat jij je in onze mensenrechtenstad met hart en ziel blijft inzetten voor verworvenheden waar hard voor is gestreden en die misschien nu wel meer dan ooit onze bescherming verdienen. Beste Mohammed, dank je wel voor jouw inzet. Ik wens je een heel goed herstel toe. Alle goeds voor de toekomst. Je krijgt, ik hoop, een oorverdovend applaus en een mooie cartoon. Dank je wel.

Sharon Dijksma (voorzitter): Ja mensen, dan gaan we verder met de beëdiging van een raadslid. En dat is de beëdiging van Titus Stam als raadslid van de Utrechtse gemeenteraad. De commissie van onderzoek van de geloofsbrieven bestaande uit de leden Fred Dekkers, Gertjan Te Hoonte en Ruud Maas heeft de geloofsbrieven onderzocht. En ik geef als eerste het woord aan de voorzitter van de commissie, de heer Fred Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks): Bedankt, voorzitter. Samen met de raadsleden Gertjan Te Hoonte en Ruud Maas heb ik onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van Titus Stam. Hij is op 5 juni 2025 benoemd verklaard als lid van de gemeenteraad. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat hij voldoet aan de wettelijke vereisten voor het Raadslidmaatschap. Ook heeft hij geen functies die onverenigbaar zijn met het raadslepschap. Wij adviseren de raad daarom om Titus Stam toe te laten als lid van de Raad.

Sharon Dijksma (voorzitter): Ik dank de commissie en ik stel voor overeenkomstig het advies te besluiten. Al dus besloten. Dan vraag ik Titus Stam om naar voren te komen en iedereen die daartoe in staat is om te gaan staan. Ja. De heer Stam, die fluisterde ons net toe dat dit de vierde keer is dat hij beëdigd wordt als Raadslid. Het is echt wel een comeback kid, zeggen we dan maar. Goed. Stilte in de zaal alstublieft. Ik noem de tekst uit de gemeentewet en daarna noem ik uw naam en dan mag u antwoorden. Maar u weet daar alles van inmiddels. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de Raad benoemd te worden, rechtstreeks nog middelijk, onder welke naam of welk voorwensel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in het ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middelijk enige schenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Raad naar eer en geweten zal vervullen.

4

Titus Stam (PvdA): Dat verklaar ik en beloof ik.

Sharon Dijksma (voorzitter): Dank u wel. Van harte voor de vierde keer. En we gaan verder, want we hebben nog wat. We hebben ook een aantal commissieleden. Stilte in de zalen alsjeblieft. Namelijk Sander Denneman, Ben van Impelen en Hanane Bittich. Zeg ik het zo goed, griffier? Ja, gelukkig. En ik geef hiervoor het woord aan de voorzitter van de Commissie van de Geloosbrieven. En dat was in dit geval Maarten Koning.

Maarten Koning (D66): Samen met het Raadslid Stevie Nolten heb ik onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van Sander Denneman, Ben van Impelen en Hanane Bittich. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat zij voldoen aan de vereisten om commissielid te worden. Deze vereisten staan in de verordening op de Raadscommissies die uw Raad heeft vastgesteld. Ook hebben zij geen functies die onverenigbaar zijn met het commissielidmaatschap. Wij adviseren daarom aan de Raad om Sander Denneman, Ben van Impelen en Hanane Bittich als lid van uw Raadscommissies. Dank u wel.

Sharon Dijksma (voorzitter): Dan kunt u instemmen met dit voorstel. Dank u wel, al dus besloten. Dan wil ik de drie commissieleden, of althans commissieleden die benoemd gaan worden, vragen om naar voren te komen. En u allemaal wil ik verzoeken om te gaan staan. Goed, ik lees opnieuw de teksten uit de gemeentewet voor. Ik noem uw naam en dan mag u in de microfoon alsjeblieft antwoorden. Ik verklaar dat ik, om tot commissielid benoemd te worden, rechtstreeks nog middelijk onder welke naam of welk voorwensel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets als commissielid te doen of te laten, rechtstreeks nog middelijk enige schenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen. Allereerst Ben van Impelen.

Ben van Impelen (Groep Zwanenberg): Dat verklaar en beloof ik.

Sharon Dijksma (voorzitter): Dank u wel. Gefeliciteerd. Hanane Bittich.

Hanane Bittich (Groep Zwanenberg): Dat verklaar en beloof ik.

Sharon Dijksma (voorzitter): Dank u wel. Gefeliciteerd. En tenslotte Sander Denneman.

5

Sander Denneman (Volt): Dat verklaar en beloof ik.

Sharon Dijksma (voorzitter): Dank u wel. Van harte gefeliciteerd. Ik heropen de vergadering. De heer Bos. Punt van orde.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Voorzitter. Ik zie een man geïnstalleerd worden met een Arafatsjaal om met Free Palestine. Dat soort symboliek vind ik eigenlijk niet passend binnen deze Raad. En ik vind het eigenlijk schandalig dat we hier zomaar overheen stappen. Ik zie al een paar lui lachen van ha ha, dit vind ik leuk, maar dit is niet leuk. Het is ongepast en het is echt een schandalige tentoonstelling van disrespect aan deze Raad, aan de stad. Ik heb daar grote bezwaren tegen en ik vind het bijzonder hoe ook u daar kennelijk zomaar overheen stapt, alsof het normaal is, een normale gang van zaken is.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Stilte in de zaal alsjeblieft. Volgens mij moeten we hier het woord voeren gewoon via de microfoon. Daar begint het mee. Ik zie nu dat er ook allerlei andere mensen zijn die het woord willen voeren, maar ik stel eigenlijk niet voor dat we hier een debat over gaan voeren. Ik denk dat de heer Bos zijn mening heeft gegeven en er zijn mensen het mee eens, mensen zijn het er ook niet mee eens, maar volgens mij heeft het niet zo heel veel zin om daar nu heel lang bij stil te staan. Dus dat is mijn punt. De heer Zwanenberg, want het gaat om een commissielid van uw fractie.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dus misschien dat u dan als enige nog iets kan zeggen en dan probeer ik het af te ronden als het mag.

Pepijn Zwanenberg (Groep Zwanenberg): Dat mag zeker, maar ik wil je zeker iets over zeggen. Ik wil echt met klem dit echt, dat ik dit absurd vind dat iemand hier deze opmerking over maakt. En ik vind het echt beschamend gewoon echt dat u hier het woord over voert en hier in deze Raadszaal dit zo neerzet. Voor mensen die staan voor hun principes, mogen dat ook op hun tshirt dragen. Ook in deze raadszaal.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dan gaan we er een debat over krijgen. Volgens mij hebben wij hier … Ik ga schorsen, nu. Nu meteen. Ik wil jullie vragen om weer te gaan zitten. Kijk mensen, ik heb even geschorst omdat. Uiteraard is dit een onderwerp dat diep in onze samenleving tot verschillende opvattingen leidt. En we kijken ook met dit soort dingen altijd naar wat zijn nou eigenlijk onze eigen regels. En het punt is dat wij hebben niet hier kledingvoorschriften voorgesteld. Dus mijn voorstel aan verschillende van u die hier net stonden is dat als dit debat gevoerd moet worden, dat kan uiteraard. Maar dan 6

moeten we dat eerst even in het DB herpakken, kijken hoe het daar met de regelgeving zit. En dan moet er ook een voorstel al dan niet komen. En dan kunt u daar met elkaar ook over spreken. Dus dan kan het punt op een ander moment ook gewoon verder uitgediscussieerd worden. Alleen ik wil voorkomen dat we een volle raadsvergadering hebben, dat we die daar nu vandaag mee belasten, terwijl we dat echt ook op een ander moment ordentelijk kunnen doen. Dus dat is het voorstel en ik heb de indruk dat dat op instemming kan rekenen. Ja? Dank u wel daarvoor. Goed. Dan ga ik proberen om met u de agenda vast te stellen. Ik neem de agenda door en mocht u ergens een punt van orde willen maken, dan wil ik u vragen om dit bij het desbetreffende agendapunt te doen. En we zien op voorhand al een punt van orde op dit punt. De heer Koning.

Maarten Koning (D66): Ja, dat is toch een heel klein beetje inhoudelijk, want vandaag is ook een bijzondere dag voor duizenden leerlingen en scholieren in Utrecht natuurlijk. En die zitten gewoon te wachten met smart op een telefoontje van hun school. Dus ik zou willen benadrukken vanuit deze Raad dat wij ook allemaal aan hen denken.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dat is heel mooi. Ik denk dat we dat allemaal met u delen. Heer Bos.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Ja, ik word ook gebeld vandaag of het gelukt is of niet en ik zal het met jullie delen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dan wachten wij en duimen met u. Heel goed. We zijn bij de ingekomen stukken. Er zijn geen opmerkingen binnengekomen op de lijst. Ik stel u voor deze vast te stellen. Iedereen akkoord? Al dus besloten. Dan hebben we de geheimhouding. Iedereen akkoord met het Raadsvoorstel? Al dus besloten. Dan hebben we de transcriptie van de Raadsvergadering van 8 mei. Ook hier geen opmerkingen binnengekomen. Ook niet op het geheime deel. Dus ik stel u voor om deze vast te stellen. Akkoord? Al dus besloten. Dan hebben we de notulen van het vragenuur van 17 april. Er zijn geen opmerkingen binnengekomen op de noodhule en ik stel u voor om deze vast te stellen. Iedereen akkoord? Al dus besloten. De geheime transcriptie ziet op informatie die tijdelijk geheim is. Dus dat betekent dat ik voorstel om de geheimhouding van de transcriptie op te heffen. Op het moment dat alle stukken die in de besloten vergadering aan de orde zijn gekomen, openbaar zijn geworden. Ik neem aan dat u daarmee ook kunt instemmen. Dat is het geval. Dan hebben we om twee uur het onderwerp actuele moties. Dus dat agenda punt slaan we eventjes over. En dan gaan we verder met de benoeming tot lid van de commissie personeelszorg en raadsfunctionarissen. Zijn er stemverklaringen? Nee. Mevrouw Meerding, veel succes. Dank dat u dit wil doen.

Dan hebben we het Raadsvoorstel, dat is agenda punt 10, zienswijze jaarstukken vroeg. Stemverklaringen? Nee. Al dus besloten. Dan hebben we agenda punt 11, het Raadsvoorstel, zienswijze ontwerpbegroting, het Utrechtse archief. Stemverklaringen? Nee, al dus besloten. Dan hebben we agenda punt 12, het Raadsvoorstel, 7

toestemming, wijziging, gemeenschappelijke regeling, het Utrechtse archief. Geen stemverklaringen? Nee, al dus besloten. Dan hebben we agenda punt 13, dat is het Raadsvoorstel, zienswijze ontwerpbegroting, GGD-regio Utrecht. Zijn er stemverklaringen? Dat is niet het geval. Al dus besloten. Dan hebben we agenda punt 14. Dat is het Raadsvoorstel. Zienswijze ontwerpbegroting 2026. Belastingsamenwerking, gemeente en het hoogheemraadschap Utrecht. Inclusief het meerjarenperspectief. Zijn er stemverklaringen? Nee. Al dus besloten. En dan vraag ik u nu, want ik begreep dat daar misschien een wijziging aan komt, of alle andere punten vandaag behandeld gaan worden. Mevrouw Al-Saqaff gaat u gang.

Mariam Al-Saqaff (VVD): Voorzitter, wij zouden graag van agenda punt 21 een A-punt willen maken. We hebben daar wel een stemverklaring bij, maar ik weet niet of 21, re-integratie en participatieverordening.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik kijk even of alle anderen, want u was waarschijnlijk de enige die het geagendeerd heeft. Als iedereen daarmee kan instemmen, dan mag u van mij nu ook gewoon de stemverklaring meteen geven.

Mariam Al-Saqaff (VVD): Dank, voorzitter. De VVD had in de eerste instantie om een B-punt gevraagd. Wij zijn namelijk tegen het voorstel over de werknemerscheck van 300 euro die werknemers geld geeft als zij een nieuwe baan vinden. Ook vinden wij de bovenwettelijke vergoeding voor de kinderopvang niet uitlegbaar tegenover mensen die niet boven het sociaal minimum verdienen. Wij zagen echter dat wij de enigen waren die er zo in stonden. Om die reden doen we nu een stemverklaring en zijn wij tegen dit voorstel.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Met de stemmen van de VVD tegen... Nee, wilt u wel stemming vanavond, meneer Bos, denk ik?

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Nou ja, goed. Kijk, dat hoeft niet. Ik bedoel, ik kan me goed vinden in de argumenten van de VVD. Dus daar sluit ik me dan bij aan. Als u daarmee akkoord gaat... Ja hoor, dat kan, dat

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ja hoor, dat kan, dat kan. En de andere heer Bosch...

David Bosch (UtrechtNu!): Dat is voor mij dan hetzelfde, want anders had ik hem in de stemming willen vanavond.

8

Sharon Dijksma (Voorzitter): Goed .Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen? Want dan stel ik vast dat met de stemmen van VVD, Stadsbelang en Utrecht nu tegen het voorstel is aangenomen. Dan weet u dat alvast. Dan kijk ik even verder naar de orde. De heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks): Bedankt, voorzitter. Ook het agenda punt en dat is goed. Heb nummer. 23 over de kwantitatieve indicatoren samenstad maken en de voortgang van samenstad maken kan als a-punt volgens mij behandeld worden.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Als iedereen daarmee akkoord is. Mevrouw Meerding.

Tess Meerding (VVD): We zijn daarmee akkoord. Ik heb wel een stemverklaring.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Gaat uw gang.

Tess Meerding (VVD): Ja, want wij waren in de commissie best wel kritisch op welke kwantitatieve indicatoren er nu zijn gekozen. We hadden daar andere ideeën bij. Maar we denken toch, kwantitatieve indicatoren erbij is altijd beter dan geen kwantitatieve indicatoren. En daarom gaan we voor stemmen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Kijk. Anderen nog voor een stemverklaring? Nee? Al dus besloten. Dan is ook dit agendapunt afgevoerd. Ik kijk even verder. Ja, meneer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA): Ja voorzitter, agenda punt 28, de afrondende besluitvorming na het debat over de situatie arbeidsmigranten in Utrecht, daar hadden wij verzocht of dat op een later Raad kon en daar was volgens mij al in de commissie steun voor.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Het voorstel is om agenda punt 28 naar achteren te schuiven en daar is steun voor, zie ik. Akkoord? Dan gaan we dat op een ander moment in de volgende raad doen. De heer Van der Graaf nog.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Volgens mij geldt datzelfde voor agenda punt 27. De afrondende besluitvorming naar debat over kabinetsbeleid op asiel en integratie.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Kijk even agenda punt 27 ook naar een volgende Raad. Ja, de heer Sungur. 9

Mahmut Sungur (DENK): Nee, voorzitter. Dat verzoek hebben wij niet meegekregen via de commissie app of welke app groep dan ook. Ik heb dat verzoek gisteren pas na de middag jaar de wethouder meegekregen, waarbij ik het ook niet helemaal eens ben met de motivering, maar ik vind ook de wijze dat wij dus op de dag zelf of eigenlijk een dag voor de Raadsvergadering, waarbij we een partijenmoot hebben aangekondigd, gaan sleutelen aan de agenda zonder dat het gepolsterd is, niet een goede werkwijze.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Nee, alleen uiteindelijk beslist gewoon een meerderheid van de raad hier nu wel hoe de agenda er vandaag uitziet. Dus dat is het punt. Dus het voorstel is om het agendapunt af te voeren. En ik zie dat daar een brede meerderheid voor is.

Mahmut Sungur (DENK): Ja, dat kan wel, voorzitter. Als ik even het woord mag. Ik vind nog steeds. Kijk, we hebben dingen moeten voorbereiden. Ja, dat geldt voor meer partijen. En het kan volgens mij niet zo zijn. Al is dat formeel wel zo geregeld. Ik vind het niet gepast om dan op de dag zelf deze partijen ook te verrassen met het verplaatsen van het agendapunt.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, ik wil eigenlijk ook voorkomen dat we hier nu weer een heel lang interruptiedebat over gaan voeren. Mag ik misschien twee dingen zeggen? Ik onderschrijf wat de heer Sungur zegt over zijn algemene zin, zeg ik erbij, dat het best fijn is, ook voor ons als planners van de raadsagenda, dat we behoorlijk op tijd weten wat A- en B-punten worden of wanneer punten worden doorgeschoven. En het helpt ook als dat op tijd in collegiales in wordt gepost. Dat gezegd hebbend is het nog steeds zo, want het is uw democratie hier, dat u in meerderheid gewoon vaststelt hoe de agenda er vandaag uitziet. De heer Van der Graaf nog?

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Nee, helemaal eens. En onderschrijven ook die punten die u zegt en ook van de heer Sungur. En tegelijkertijd staan er veel agendapunten, hebben veel met elkaar af te stemmen en proberen we dat met elkaar goed te doen. Volgens mij is voor dit inhoudelijke debat, gewoon voor dit debat een inhoudelijke reden dat het debat gewoon inhoudelijk ten goede komt. Dus volgens mij is dat, ja, lijkt mij het zeer verstandig. Misschien dat de wethouder nog wat kan toevoegen en dan is het uiteindelijk gewoon aan de raad. Het is ons dan, om het even.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ja, kijk, dan gaan we een heel debat openen en dat is eigenlijk helemaal niet de bedoeling, want het is uw agenda en Ik wou het eigenlijk hierbij laten.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Het is heel simpel, voorzitter. We zitten hier vandaag bij elkaar en we stellen de agenda vast. En als er wat vanaf valt, ja, dan valt er wat vanaf. En in

10

formele zin hebben we dat recht. In formele zin hebben we die mogelijkheid. Dus we moeten nu niet gaan doen alsof het niet kan.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Nee, maar dat doen we ook niet, want u heeft mijn voorstel gehoord. Dus ik heb dat namelijk net ook allemaal uitgelegd, dat dat zo is. En ik stel dus vast dat het zo gaat. Dus dat betekent dat agenda punt 27 wordt afgevoerd. Goed, dan kijk ik of er nog verder andere punten zijn. Dat is niet het geval. En dat betekent, dan ga ik weer even helemaal terug, dat we gaan beginnen met het debat. En dat is het debat bij agendapunt 15. Geef woningzoekenden een stem. En mevrouw Van der Wilt gaat als portefeuillehouder in vak C zitten, want het is een initiatiefvoorstel. Dan geef ik haar even daartoe de gelegenheid. Mevrouw Van der Wilt, u zit daar goed. Heeft u behoefte aan een openingswoord? Gaat uw gang.

Berdien van der Wilt (D66): Ja, dank voorzitter. Ik moet zeggen, het bevalt me ook. Helemaal prima. Dat is gezegd. Heel mooi om dit voorstel vandaag te bespreken. Ik ben trots op wat er nu ligt. Er is hard aan gewerkt met de hulp van woningzoekenden zelf, corporaties, ontwikkelaars en belangenbehartigers van groepen Utrechters. En daarna hebben wij er met elkaar in plaats van 90 minuten maar liefst 180 minuten over gedebatteerd. En dat laat zien dat het echt in deze Raad leeft en dat we er iets mee moeten doen. Dus dat vind ik mooi. Ik heb na aanleiding van uw opmerking in de commissie een aantal aanpassingen gedaan en een strekte vervanging. Dat weet u alle. En naar mijn mening ligt er nu dankzij uw feedback een mooi afgewogen voorstel. Waar we ruimte geven en zelfs opeisen in de standaard participatieprocessen voor iedere woningzoekende die kan en wil meepraten. En waar we via de Utrechtse woontafel ons best doen om iedereen te vertegenwoordigen die ons niet makkelijk weet te vinden. Ook die inwoner met de zachte stem die zich niet durft of laat horen. Die stem nu mist. Die van de jongeren, de daklozen, degene die al jaren een te duur appartement heeft of de ouderen die zo graag wil doorstromen.

Het is ook een voorstel geworden, hoop ik, waarin er is uitgegaan dat er niet één type woningzoekende is en dat we daarom ons best moeten doen om ze allemaal goed te laten representeren. De wijk C’er die de heer Bosch volgens mij heel graag wil zien zitten in de woontafel, de ouderen uit de knarrenhoven van de ChristenUnie en de overwegse jongeren waar de collega van de heer Sungur naar verwees. Ik hoop natuurlijk dat als u nog grote vragen heeft, dat u die nu kunt of wilt stellen en dat we dan hopelijk daar in Utrecht mee kunnen instemmen, zodat we voorlopen in Nederland.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ja, dank u wel. Is er iemand die een voorstel wil indienen? Dat is niet het geval. De heer Van der Zweth wil een bijdrage?

Rick van der Zweth (PvdA): Ja, dank voorzitter. Daar kan een voorstel uitkomen. Dat weet ik niet. Allereerst dank. Sowieso natuurlijk complimenten voor het voorstel en dank voor de wijzigingen. Daar zien we ook heel erg terug het commissiedebat. Voor ons blijft een wat groter bezwaar over. Dat is waar het budget wordt gereserveerd. Ietsje minder, maar nog steeds. En die 11

komt dan uit het domein wonen. Maar bij wonen is het best wel ook zoeken naar de budgetten. Daar gaat over de verhuisadviseur. Met de verhuurvergunning was lastig qua budgetten. Dus wij zitten te zoeken. Is dat nou de prioriteit binnen het programma? Tegelijkertijd denken wij dat bij ontwikkeling, ruimtelijke ontwikkeling participatie, grote ruimtelijke ontwikkelingen, die trajecten het veel logischer is om je budget vandaan te halen, omdat dat veel meer raakt aan wat je hier doet. Namelijk die stemmen in dat proces een plek geven. Dus ik ben benieuwd, eigenlijk zowel college als initiatiefnemer, wat zij daarvan vinden en hoe zij dat beoordelen. Want dat is voor ons zeer relevant of we uiteindelijk het totaal steunen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik kijk even. Mevrouw Van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66): Ja, ik wilde m'n hand opsteken, maar...

Sharon Dijksma (Voorzitter): Nee, wacht even, dat gaat te snel. Want we hebben dan toch een rondje te houden.

Gertjan te Hoonte (VVD): Voorzitter, want wij kunnen het ook goed vinden in het voorstel, maar wij zitten nog even met die, zeg maar, een soort wederdienst die wordt gezegd, die mensen die daar aan meedoen dan krijgen. En ik zou toch wel willen weten wat mevrouw Van der Wild daaronder ziet, als mogelijkheden en rijkwijten daarvan. En eigenlijk is die vraag ook voor het college dan straks.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ik kijk dan nog even verder. Mevrouw Zwinkels.

Jantine Zwinkels (CDA): Ja, dank voorzitter. Ook dank aan de initiatiefnemer. Wij zijn ook blij met de aanpassingen die zijn gemaakt naar aanleiding van het commissiedebat. We zien ook dat een aantal punten die wij hebben ingebracht daarin zijn meegenomen. Onder andere wat meer balans in de samenstelling. Als je kijkt naar het voorstel om tot experimenteren met voorrang. Om dat eruit te halen zijn we het ook mee eens. Wij zijn het ook eens met PvdA ten aanzien van de kosten. Wij zijn echt wel benieuwd of dit nou de hoogste prioriteit moet gaan krijgen. En tot slot nog een vraag aan de indiener. Dat is in hoeverre wij ook de juiste verwachtingen neerleggen bij die woontafel. Wat daar nu de bedoeling is en wat dat mensen gaat brengen die daar aan deelnemen. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ja, gaat uw gang.

12

Meike Hellevoort (GroenLinks): We waren in de commissie ook al vrij kritisch op dit initiatiefvoorstel. Het blijft voor ons een beetje lastig te beoordelen wat zo'n woontafel nou precies toe gaat voegen. En we denken dat de organisaties misschien zelf ook wel goed in staat zijn om te lobbyen en of we daar nou een nieuw overlegorgaan voor nodig hebben. En inderdaad ook gaan we daar het geld op inzetten in een tijd van financiële krapte. Dus ik kan me wel aansluiten bij de vraag van de PvdA. Wij blijven ook wel van mening dat we, als we dan woningzoekenden zo'n uitgesproken stem geven, dat we dat dan misschien ook met andere ongehoorde stemmen zouden moeten doen. Dus wij twijfelen nog of we dit voorstel kunnen steunen, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, ik kijk even naar de heer Sungur.

Mahmut Sungur (DENK): Ja, voorzitter, niet inhoudelijk, maar wel belangrijk ook. Ik wil mevrouw Van der Wilt bedanken voor haar inzet, ook omdat ik weet hoeveel tijd en betrokkenheid zo'n initiatiefvoorstel vraagt. Dus dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel, mevrouw Hessels.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou één ding mee willen geven. Het wordt er weer een praatgroep bij, terwijl we hebben gebrek aan alles. Er wordt veel te weinig gebouwd. Elke woningzoekende wil maar één ding. Dat is een huis. Ouderen kunnen niet doorstromen. Studenten kunnen niet doorstromen. Niks kan doorstromen. Moeten we er nu weer een praatgroep bij? Want dan krijgen we ook weer projectleiders en die worden weer betaald door de gemeente. En we hebben al zoveel van dat soort baantjes. Zouden we nou gewoon niet al het geld gaan investeren? Eerst in woningbouw. En dat wou ik even meegeven.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Kijk even verder. Volgens mij zijn dat alle bijdragen. Kijk eerst even naar het college en dan naar mevrouw van der Wilt, want dat is de gebruikelijke volgorde. Er is door de heer Te Hoonte een vraag aan u gesteld.

Eelco Eerenberg (Coillege): Ja, voorzitter, dank en ook namens het college. Uiteraard dank aan mevrouw van der Wilt. Twee vragen van de PvdA over het budget. U leest dat het uit het programma ontwikkelen en wonen. En maakt u zich geen zorgen, in dat programma zit zowel wonen als RO. Sowieso doet u zaken met het college, maar als u het wilt weten, staan zowel ondergetekende als wethouder de Vries beiden voor dit bedrag garant. Doelstelling 1 en 3 uit het programma, als u het na wilt zoeken. Dan vroeg de VVD wat het college een redelijke tegenprestatie vindt. Het punt van die voorrang is geschrapt. Dat lijkt ons verstandig, positief. En volgens mij is het echt aan de initiatiefnemer, dat is ook hoe u het hier doet, om dan in te kleuren wat dan wel een goede tegenprestatie is. Wij 13

kunnen ons voorstellen dat ook aan de tafel zitten en dat een beetje met egards doen ook voor heel veel mensen al waardevol is als je woningzoekende bent. Want je hoort ook nog eens wat als je aan die tafel zit. Zo is het ook.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Van der Zweth. Rick van der Zweth (PvdA): Ja, voorzitter, op dat eerste punt. Dank. Kan de wethouder dat toezeggen? Het is het breedte, maar dat het bij RO vandaan komt. Dus dat we het in die exportaties meenemen, dat we het in dat grote dat het dat programma gaat raken en niet wonen.

Eelco Eerenberg (College): Ja, voorzitter. Dit gesprek hebben we eigenlijk nooit zo op dit niveau met elkaar. U ziet dat het college voorstelt om het uit het programma te dekken waar zowel wonen als RO in zit. En dat betekent dat wij onderling tot een redelijke verdeling van dat budget gaan komen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): De heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA): Ja, voorzitter. Helder wat het college vindt. Wij vragen iets anders. de wethouder daar nu in wil bewegen, dan wil ik daar een voorstel voor gaan schrijven. Dus dat is even mijn afweging nu. Dus kan dat worden toegezegd omdat het van RO afkomt? En anders gaan wij daar zelf een voorstel voor doen en kijken wat daar uitkomt.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Wethouder.

Eelco Eerenberg (College): Voorzitter, dat kan ik u niet toezeggen. En overigens denk ik dat ook nog wel een redenatie vol te houden is dat dit initiatief voorstel ook best een beetje over wonen en woonbeleid gaat. Collega de Vries en ondergetekende hebben gezegd laten we dat samen doen. U heeft het budgetrecht, dus als u dat anders wilt zien, dan moet u dat anders doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Mevrouw Zwinkels.

Jantine Zwinkels (CDA): Ik kan alvast meegeven dat ik de lijn van de heer Van der Zwet volledig steun, want volgens mij gaat het om participatie, inspraak, vroegtijdig bij projecten. Dus ik kijk uit naar dat eventuele voorstel. Ten tweede, ik ben dan toch wel benieuwd, ik wil me iets scherper stellen richting het college. We weten dat de budgetten heel krap zijn, wat gaan we dan ook niet meer doen als we hiervoor kiezen?

14

Sharon Dijksma (Voorzitter): Wethouder.

Eelco Eerenberg (College): Volgens mij heeft u daar in de commissie ook al het een en ander over gewisseld. Wij hebben altijd in het lopende jaar budgetten voor onderzoeken, et cetera. Deze discussie hebben we bijvoorbeeld toen ook in een andere portefeuille over de FTAapparaat gehad. Dat budget wordt een beetje kleiner. Dus afhankelijk van hoe het jaar loopt, zullen we eerder zeggen er is geen tijd voor iets extra's of voor een extra onderzoek. We gaan dan nu met elkaar inzetten op het begeleiden van de groep woningzoekenden.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Zwinkels

Jantine Zwinkels (CDA): Ja, dat vind ik dus echt te makkelijk. Als wij vanuit CDA een voorstel proberen te doen, dan moeten we altijd uitleggen wat de dekking is. En dan mogen we niet zomaar een programma aanschrijven. We hebben vandaag nog een debat over de verhuisadviseur te voeren. Dat kost echt niet de wereld. En daar zal ik toch wel weer een dekking voor moeten aanleveren. En dat zal allemaal veel moeilijker gaan dan dit, verwacht ik zomaar.

Eelco Eerenberg (College): Ik probeer er toch altijd wel weer een consistente redenatie op na te gaan. Collega De Vries heeft in het commissiedebat ook met u het mechanisme van overprogrammering uitgelopen. Daar is dit uit te dekken. Ik heb u net verteld wat de prijs daarvoor is die u betaalt, want we doen heel vaak in RO-debatten dat u het college vraagt. Zoek nog eens uit, maak nog eens een extra scenario. Dat zeg ik relatief vaak toe, onafhankelijk van de kleur van de partijen die het vragen. Dat zal ietsje minder kunnen, omdat u, als u hiervoor kiest, maar dat is echt uw politieke werk. Het primaat ligt bij het begeleiden van dit proces van woningzoekenden.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Mevrouw Van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66): Dan ga ik ze heel even af op partij, beginnend bij de PvdA. Een deel is dan vanuit het college beredeneerd. Als initiatiefnemer wil ik nog noemen dat in de eerste versie die ik heb gestuurd omdat ik vanwege het raakvlak met meerdere beleidsterreinen heb voorgesteld om dekking te laten plaatsvinden in RO, wonen en participatie. Dus dat zou zelf mijn voorstel zijn geweest. En heeft het college inderdaad dit beargumenteerd vanuit wonen en RO. Ik ben heel blij natuurlijk dat die dekking er is. Ik snap het ook wel, omdat het ook een ambitie is in de nood te wonen, zeg ik ook maar even. En daar staat er geen geld bij gereserveerd. Dus we hadden er sowieso, volgens mij, nog geld bij moeten hebben. Maar als de heer Van Zweth nog een gaatje ziet, of bij participatie of elders, dan ben ik wel heel benieuwd. Ja, ik heb hem zelf dus niet zo 15

teruggekregen vanuit het college. Ik ben wel heel blij, want dan proef ik dan dat inhoudelijk er heel steun is dat het meer gaat om hoe gaan we dit financieren. En volgens mij moeten jullie daar dan hopelijk uitkomen. richting de VVD over het stuk over de positieve prikkel. Ik heb die bewust er wel in laten staan omdat er ook echt heel erg duidelijk vanuit de woningcorporatie en de woonbond werd aangegeven dat het nu al echt moeilijk is om woningzoekenden naar dit soort projecten te krijgen. Het gaat vaak natuurlijk om een project wat misschien pas over zeven jaar daadwerkelijk is gerealiseerd. Er zit niet een direct belang voor een woningzoekende en we willen ze er juist wel gaan krijgen. Dus het kan wel goed zijn om erover na te denken Hoe betrekken we ze actief? Ik heb bewust geen groot budget hiervoor vrijgemaakt. Dat betekent ook dat ik het meer zie in dingen als informatie delen, zorgen dat ze, doordat ze meepraten, hun kans vergroten op een andere manier, dat ze meer weten wat er in Utrecht speelt. En dat is ook de denkrichting die ik graag aan een projectleider zou willen meegeven. Dus kleine manieren om mensen wel alsnog naar de tafel te trekken. Ik hoop dat dat de vraag van de heer Te Hoonte beantwoord.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik zie nog Te Hoonte. Gaat uw gang.

Gertjan te Hoonte (VVD): Ja voorzitter, ik dacht meer aan de spreekwoordelijke boekenbond. Ik wil namelijk een beetje van informatie delen waarmee mensen dan een positie krijgen. In principe hoort alle gemeentelijke informatie gewoon openbaar te zijn. Dan moet er gewoon meer op de website als er meer informatie is en er moet er harder aan gewerkt worden. Dus ik word daar niet echt van het antwoord heel veel blijer. Maar als er maar geen geld aan uitgegeven wordt wat echt groot is in ieder geval, dan kunnen we er denk ik wel mee leven.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Van der Wilt.

Berdien van der Wilt (D66): Ja, dat is goed om te horen. En ik ben alleen maar blij dat de VVD meer opties oproept. Die staan er ook in. Dus wat mij betreft is dat er ook juist één. En kan dat absoluut helpen om mensen er heen te krijgen. Dus ik zou juist zeggen, ja, die uit de hond, daar ben ik het helemaal op. me eens en die staat er ook niet voor niks bij. Dan nog richting het CDA. Die zegt blij met aanpassingen. Dank daarvoor mevrouw Swinkels. En de vraag was ook nog van geven we nu de juiste verwachtingen naar de woontafel. Ik heb ook met de organisaties die ik hierover gepost had betrokken van zouden jullie hier willen meepraten ook als het niet direct een belang dat je echt voor de grotere geheel ook meepraat en ze hebben ook aangegeven dat ze dat ook heel erg waardevol vinden en het lijkt me goed in de wens dat het ook een representatieve woontafel is dat daar ook nog aanvullende afspraken over worden gemaakt. Dus dat ligt ook echt in die opdracht van een projectleider om te zorgen dat dat voor iedereen ook helder is. Dus dat lijkt me een goede oproep en iets om mee te geven.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Mevrouw Zwinkels. 16

Jantine Zwinkels (CDA): Ja, dank voorzitter. Dank voor dit antwoord. Deze lijn kan ik prima volgen. Daar ben ik het ook mee eens, maar het antwoord richting de VVD is juist dat we de kans op een woning vinden gaan vergroten door deelname aan deze woontafel. Dat vind ik een beetje een enge gedachte, want volgens mij willen we kansengelijkheid. Het mag niet zo zijn dat wanneer je toegang hebt tot een woontafel, je dan meer kans hebt dan iemand die niet die toegang weet te vinden. Deelt mevrouw Van der Wilt dat met mij en zou dan juist op dat punt het anders moeten?

Berdien van der Wilt (D66): Ja, ik ben eigenlijk heel blij met die vraag, want in het commissiedebat hebben we hier ook nog iets verhelderends over gezegd. Dat dat stukje over die positieve prikkel echt gaat over wanneer we woningzoekenden één op één uitnodigen in een participatieproces. Dus het gaat niet direct over die woontafel. Daar hoeft geen beloning tegenover te staan. Dat zijn echt belanghebbenden die voor een grotere groep staan. Maar het gaat hier om als we een individueel woningzoekende in een participatieproces proberen te benaderen. Ja, dat vraagt om een zetje meer, want die komt niet zomaar. Dus dat gaat echt om dat proces. Ik hoop dat mevrouw Zwinkels. Ik zie haar knikken, maar volgens mij helpt. Ja, dank. Dan was er nog een vraag vanuit GroenLinks. Even kijken waarom toch een woontafel? En hoe kunnen we het niet doen met wat er eigenlijk al is? Juist die woontafel was eigenlijk een drukkelijke wens van ook organisaties zoals de Woonbond en Woningzoekers. Die zeiden, we zijn er nu al, maar wij hebben geen plek in de Utrechtse waarin we geborgd worden. Andere organisaties komen ook al op voor belangen. van woningzoekenden, maar niet samen. Dus juist vanuit de organisaties was heel erg de wens om dat te bundelen in een woontafel. Ik denk ook dat dat heel goed is. Daarmee krijgt het ook een positie.

Dat is ook een landelijke oproep thuis van de PvdA GroenLinks om te komen met een lokale woonraad. Dus ik hoop natuurlijk dat GroenLinks daarop ook kan volgen lokaal. Dan dank voor de reactie van DENK voor de efforts daar. Graag, heel erg fijn. En Utrecht Solidair geeft nog aan, volgens mij is dat vooral een oproep, van kijk nou uit dat het geen praatgroep wordt. Ik hoop natuurlijk juist, doordat we woningzoekenden betrekken, dat de urgentie voor veel meer bouw, waar mevrouw Hessel naar verwijst, ook overal wordt herkend en aangezet. Dus het is juist een oproep voor meer woningbouw, maar wel luisterend naar de wensen van woningzoekenden. Volgens mij heb ik dan al mijn vragen beantwoord.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik denk het ook. Ja, dank u wel. Ik kijk even. Meneer Van der Zweth, u wilde nog een voorstel maken. Daar heeft u misschien nog tijd voor nodig, of niet?

Rick van der Zweth (PvdA): Ik ben vrij vlug, dus ik heb wat staan. Maar dat wil ik heel even afstemmen met mevrouw Zwinkels en mevrouw Van der Wilt. Dus ik heb, zeg, drie minuten schorsing nodig.

17

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, dat is goed. Dan gaan we even drie minuten schorsen. Laten we er vijf van maken. Vijf minuten schorsen. Nou, we gaan verder. Ik heropen de vergadering. En dan is het woord aan de heer Van der Zweth voor het indienen van een motie.

Rick van der Zweth (PvdA): Een amendement, ja, voorzitter. Wij dienen een amendement in, het CDA en wij zelf, waar we het initiatiefvoorstel met dienst verstanden dat het budget van maximaal 40.000 gevonden wordt binnen ruimtelijke ontwikkeling. Dat is hetzelfde programma, maar daarmee niet binnen wonen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Het amendement krijgt nummer 111. Heeft u hem op zenden gedrukt, want dat is wel belangrijk. En eigenlijk moet voorstellen voortaan van achter het katheder, zeg ik er ook even bij. En u heeft zoveel afgevoerd vandaag, dat loopje kan wel zat. Ja? Bent u uit uw mail gegooid? Oh, oh, oh. Ik schors nog heel even. Is inmiddels ook rondgestuurd. Dan moet de wethouder natuurlijk even de gelegenheid hebben om daarna te kunnen kijken. Zo gaat dat in het leven. Heeft u me in beeld? Zal ik nog één minuutje schorsen dan? Ja. Ik schors nog heel even.

Eelco Eerenberg (College): Voorzitter. Ook de tekst gelezen hebbende blijft het college negatief, vanuit twee redenen. De inhoud. Het is best redelijk om te zeggen dat dit initiatiefvoorstel zowel over ruimtelijke projecten gaat, maar ook over het wooncomponent van ruimtelijke projecten. U helpt het college ook door de dekking die het college voorstelt, namelijk op programmaniveau, te accepteren. Want dan kan zo'n incidenteel bedrag, zeg ik ook nog een keer, richting het CDA. ook wat makkelijker geabsorbeerd worden dan als u daar producten gaat brengen, als u hekjes gaat plaatsen. Dat is één. En twee, bij de voorjaarsnota, en dat heeft u natuurlijk nog niet behandeld, wordt ook uit dit mechanisme waar dit geld voor is, een bezuiniging gedaan, in ieder geval uit het RO-deel. Dus als u zegt het moet helemaal door RO opgehoest worden, wordt het dan wel echt spannend, want daar wordt er ook een greep uit de ruimte voor onderzoekjes en initiatieven gedaan. Kortom, een initiatiefvoorstel wat over ruimtelijke ontwikkeling en wonen gaat, En het college blijft van mening dat het dan wel zo charmant is om dat samen te doen vanuit beide doelstellingen. En daarom heeft u ook een programma waar beide doelstellingen in zitten.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Dan kijk ik eventjes naar uw Raad. Dan sluiten we dit agendapunt af en gaan we op een later moment stemmen over het voorstel en daarvoor ook over het amendement. Dan gaan we verder met een volgende initiatief. Dat is het initiatiefvoorstel Verlaging van de minimumleeftijd voor commissieleden in Utrecht. Ik geef de heer Snijder de gelegenheid om in het vak C te gaan zitten als portefeuillehouder en hem te vragen of hij nog behoefte heeft aan een kort openingswoord.

18

Ruben Snijder (Student & Starter): Dank, voorzitter. Ik zal kort even wat zeggen. Allereerst dank aan de commissie voor het voeren van het debat. Het was erg leuk om te doen. Ook bedankt voor de reacties. We bespreken hier natuurlijk wekelijks thema's die jongeren direct raken, van wonen tot klimaat. En echt meedoen en meepraten over die thema's, dat mag pas vanaf 18. Dat is wat ons betreft dus ook niet logisch. En met dit voorstel proberen we dat dus te veranderen en de drempel naar 16 jaar toe te brengen, zodat je mee kan praten in de Raadscommissies. Want jongeren willen wel meedoen en we moeten dat gewoon mogelijk maken. Het versterkt onze democratie en maakt onze besluitvorming beter. Dank.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Wie van u wil een voorstel indienen? Niemand? Dan gaan we later stemmen over... Ah, wacht even. De heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!): Nou kijk voorzitter, ik wil natuurlijk op deze initiatief nemen even bedanken. Dat is een goed gebruik hier. Dan heb ik nog een vraag. 16 jaar, waarom geen 15 of 14? Is daar nog een reden voor?

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik kijk even verder. De heer Sungur.

Mahmut Sungur (DENK): Ja voorzitter. Ook hier weer hartelijk dank voor de inzet en de betrokkenheid die zo'n voorstel vraagt. Dus dat was het.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Even kijken. Mevrouw Meerding en daarna de heer Maas.

Tess Meerding (VVD): Dank aan de indiener voor het opstellen. Ik heb nog wel echt een serieuze vraag over wat er gebeurt als een commissielid 16 jaar is. Die is natuurlijk ook gebonden aan geheimhouding. Wat gebeurt er dan als hij bijvoorbeeld die geheimhouding overtreedt? En hoe zit dat juridisch?

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik kijk even verder. Zijn er nog anderen? Nee Maas had ik het woord al toegezegd.

Ruud Maas (Volt): Dank u wel, voorzitter. Ook namens ons de dank aan de initiatiefnemer. De vraag over de juridische consequenties van de VVD hadden we ook in de commissie gesteld. We zijn blij te zien dat de heer Snijder het initiatiefvoorstel zo heeft aangepast dat we er hardgrondig mee in kunnen stemmen.

19

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn. Dan geef ik het woord aan de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter): Dank voorzitter en ook wederom dank voor de mooie woorden die gegeven worden door de verschillende fracties hier. Er zijn eigenlijk twee vragen gesteld en ik kijk even de voorzitter aan. Inderdaad, wat de heer Maas net net zei, we hebben dat inderdaad uitvoerig in het commissiedebat besproken. Daar is ook aangegeven richting de VVD, daar heb ik het nu over, dat het in principe niet een groot probleem zou moeten zijn. Het valt gewoon onder het jeugd strafrecht en dat kan eigenlijk op dezelfde manier begeleid worden als dat in andere situaties zou kunnen. Als je het hebt over personen die ouder zijn dan 18. Dan met betrekking tot waarom geen 14 en 15. Onderzoek heeft aangewezen dat vooral jongeren in de leeftijdscategorie 16 tot 18 toch wel meer behoefte en ook meer inzet willen tonen om uiteindelijk te mogen stemmen en mee te praten in de politiek. Uiteraard staat de heer Bos vrij om een amendement in te dienen om het aantal naar beneden toe te brengen.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Oké, even kijken. Ik zie geen verdere woordmeldingen. Dan gaan we later vandaag over het initiatiefvoorstel stemmen. Dan gaan we naar een volgend onderwerp. Agenda punt 17. Dat is het Raadsvoorstel werkdruk en werkwijze. Ik wil de heer de Pagter uitnodigen om als portefeuillehouder van dit voorstel in vak C te komen zitten. Van harte welkom in vak C. Meneer De Pagter, wilt u nog een openingsstatement maken? Nee, dat is niet het geval. Dan kijk ik naar de Raad. Wie van u wil er een voorstel in dienen? De heer Van de Graaf ChristenUnie.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst inderdaad ook in deze Raad nogmaals een woord van dank naar degenen die onder leiding van de heer De Pagter veel tijd hebben gestopt in het komen tot een aantal goede voorstellen om de werkdruk in deze raad te verlagen. Want ik benoem het nog maar een keer, dat is hard nodig. 40% van de Raadsleden en commissieleden ervaart regelmatig tot voortdurend problemen met de werkdruk. Je zal vanuit die situatie maar met elkaar een stad moeten besturen met alle uitdagingen en verantwoordelijkheden die daarbij horen. Kortom, reden genoeg om dit voorstel van wat de commissie heeft uitgewerkt zo snel mogelijk aan te nemen. Met een aantal partijen hebben we een paar kleine wijzigingen voorgesteld.

Ruben Snijder (Student & Starter): Ik zou graag nu onmiddellijk even willen schorsen.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht): Ik wil toch wel even weten wat er nou precies aan de hand

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik stel voor dat we gewoon verder spreken.

20

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Dat lijkt me ook een goed idee.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Ik ga het nog een keer zeggen. Volgens mij hebben we hier gewoon een conclusie gehad over kleding, namelijk dat we er op een ander moment op terugkomen. Ik stel ook maar vast dat dat nodig is. gelet op wat er nu gebeurt. Ik vind het ook best jammer, zeg ik heel eerlijk, dat het op deze manier gaat. Ja, u mag het woord, mevrouw Hessel.

Yvonne Hessel (Utrecht Solidair): Dank u wel, voorzitter. Ik wil eerst meneer Bos even antwoorden. Er is mij gevraagd om mijn kledingstuk af te doen of de zaal te verlaten. Want het kan eigenlijk niet, want we zouden het daar nog over hebben. En toen is ook gevraagd dat dit dus niet echt wenselijk is. En toen heb ik gezegd, nou, we wachten het gesprek af. Vanmorgen werd er gezegd, kledingvoorschriften zijn vrij. Toen hebben we geen standpunt ingenomen. Ik was het met u eens, geen politieke kleur, kleding. Nou is dit toevallig mijn lievelingssjaal. En toen dacht ik, als dat dan wel mag, dan doe ik hem dus wel om.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Nou, waarvan akte. Ik stel voor dat we gewoon de vergadering vervolgen, want we hebben hier nu genoeg tijd aan besteed. Misschien kunnen we gewoon verder gaan met de bijdrage van de heer Van der Graaf.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Ja, voorzitter. Want we hadden het over werkdruk. Hoe we ook gekleed zijn vandaag, is werkdruk nog steeds heel belangrijk in deze raad. Want die neemt toe en het is belangrijk dat we daar wat aan doen. Voorzitter. Met een aantal partijen hebben we een aantal kleine wijzigingen gewerkt die dit voorstel wijzigen. Allereerst over het vragenuur. Het vragenuur lijkt een klein beetje de kind van de rekening te worden met het schuiven van een aantal commissietijden. Het vragenuur rond vijf uur is een herkenbaar en gewaardeerd onderdeel van onze Raadsdag, of commissiedag, dat is eigenlijk heel precies, en geeft ook ruimte aan de politieke actualiteit. Door iets eerder de commissiedag te starten, om negen uur in plaats van half tien, kunnen we dit moment behouden zonder dat het ten koste gaat van de avondpauze. Zo zorgen we ervoor dat het vragenuur een centrale plek op de agenda behoudt en koesteren we een fatsoenlijke lunch- en dinerpauze. Dit amendement regelt dit en wordt gesteund door Student & Starter, EenUtrecht, de VVD en het CDA.

Sharon Dijksma (Voorzitter): En het amendement verdient ook een nummer en dat wordt 112. Dank u wel.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Dan het volgende amendement, dat gaat over het beperkend verloop door te bouwen aan een fijne werkplek. Voorzitter, we willen allemaal graag minder verloop onder de commissieleden. We herkennen de vele benoemingen die we hier in deze Raad hebben en volgens mij is het ook goed dat we dat daar buiten gaan doen, maar 21

tegelijkertijd zou wat minder wisselingen daar op het debat volgens mij ten goede komen. En levert meer continuïteit op in ons werk. Maar strikte regels zijn daar wat ons betreft voor niet de oplossing. Met dit amendement schappen we het maximum van acht benoemingen per fractie per periode en focussen we ons op het verlagen van de werkdruk door het bieden van een fijne werkplek binnen de verschillende fracties. Dat amendement wordt mede ondersteund door EenUtrecht Student & Starter en groep Zwanenberg en het CDA.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Amendement krijgt nummer 113.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Voorzitter, tot slot een motie. Ik zei het al even, het terugbrengen van het grote verloop in commissieleden begint bij goed werkgeverschap en een fijne stabiele werkplek voor commissieleden en medewerkers. Met deze motie roepen we op om actief in te zetten op het beperken van verloop en vragen we het DB een duidelijke en transparante handvatten op te stellen voor uitzonderingsverzoeken. Zo zorgen we samen voor continuïteit en een gezond verloop. Daarom doen we de motie in die zorgt voor een fijne werkplek waarvan het dictum luidt, roept het … Oh, excuus. Ik heb hier nog … Eén moment.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Geef ik de motie alvast een nummer. Dat wordt 253. En dan heeft daarmee de heer Van der Graaf even tijd om de goede dictumtekst te vinden.

Rik van der Graaf (ChristenUnie): Komt eraan. Waarvan het dictum luidt, roept de fracties op zich actief in te zetten om verloop onder commissiereden zoveel mogelijk te beperken. Onder andere door goed werkgeverschap en het bieden van een fijne werkplek. Verzoekt het dagelijks bestuur toetsingscriteria op te stellen voor de beoordeling van uitzonderingsverzoeken op het maximum van acht benoemingen per fractie per raadsperiode, en hiertoe gesprekken te voeren met de fracties. En in de verordening op de raadscommissies op te nemen dat een uitzondering kan worden gemaakt op het maximum van acht benoemingen het DB-criteria opstelt ter beoordeling van deze uitzonderingsverzoeken. En die wordt mede ingediend door Groep Zwanenberg, het CDA, Student & Starter en EenUtrecht.

Sharon Dijksma (Voorzitter): Dank u wel. Volgens mij gaan we naar de volgende spreker, de heer Van Steeg, CDA.

Bert van Steeg (CDA): Dank, voorzitter. Ook wat ons betreft dank aan de commissie die gewerkt heeft aan de werkdruk en de werkwijze. We hadden een aantal punten van kritiek in de commissie. We hadden er een goed debat over. Wat ons betreft moet je niet alleen naar werkdruk kijken. Het is goed dat we daar naar kijken. Er wordt natuurlijk ook al maatregelen genomen. Maar ook hoe voeren we een goed politiek debat en hoe zijn we ook echt een spreekbuis van de inwoners? Dat zijn wel belangrijke voorname punten die ook worden meegenomen. Die focus moeten we vooral behouden. Daarnaast moeten we ook kijken naar de 22

dingen die we leren van afgelopen jaren. We gaan nu toch iets te veel heen en weer, van het ene model naar het andere. Daarom hebben we ook de voorstellen van de ChristenUnie gesteund en steunen we ook het voorstel van de VVD, dat zo meteen gedaan wordt. Daarnaast hebben we nog een inhoudelijk punt over het vraaguur. We vinden dat het vraaguur beter kan. We hopen ook dat daar een meerderheid voor komt. De motie heeft de titel Naar een beter vragenuur. De motie verzoekt het dagelijks bestuur om het vragenuur verder te ontwikkelen en in te zetten op een maximaal aantal vragen van zes per vragenuur, waarbij de spreektijd op basis van een uur wordt ingedeeld, de voorzitters van het vragenuur te laten bepalen welke vragen die week zullen worden behandeld, hierbij de actualiteit, de agenda van de commissies, de urgentie van de gestelde vragen en evenredige verdeling tussen de fracties mee te laten wegen, zowel raads- als commissieleden te wijzen op het belang van aanwezigheid of een vervangend fractielid tijdens het vragenuur en het reglement van orde hierop aan te passen, mede ingediend door de heer Van der Graaf en de heer Van Heuven.