3e raadsvergadering 3 februari 2022.docx
Tekst van het document
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het goed dat dit voorstel er eindelijk ligt. Het is namelijk pijnlijk duidelijk dat veel mensen niet goed afscheid hebben kunnen nemen van hun naasten. Hij spoort de
wethouder aan er haast mee te maken. Hij deelt de hoop van de wethouder dat de beroepsprocedure
niet voor verdere vertraging zal zorgen. De PvdA-fractie deelt de beoordeling van de VVD-fractie van de beslispunten 1 en 3, maar zal met alle drie instemmen. Spreker kijkt uit naar de informatie hoe het verder gaat en wat er nodig is als de begraafplaats vol dreigt te raken.
Mevrouw Van Dun (D66) meldt dat de D66-fractie voorstander is van een islamitische begraafplaats op begraafplaats Tolsteeg. Maar ze heeft zorgen over de financiële haalbaarheid van het plan,
vanwege de hoge grondprijs die de gemeente Utrecht wil vragen, over de duurzaamheid van de
samenwerkende organisaties in de VUMO en over het onderhoud van de begraafplaats als deze vol is. Deze zorgen heeft de wethouder niet volledig weg kunnen nemen. Daarom vraagt ze de
toezegging dat de wethouder voor een mogelijke grondverkoop de raad informeert over de voorwaarden voor de grondoverdracht.
Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit zich aan bij de inbreng van de D66-fractie. Ze verwacht
verkeerstromen rondom de begraafplaats en vraagt of hierop kan worden geanticipeerd. De heer Schipper (SP) kan instemmen met het voorstel, ondanks de twijfels over de financiën. Zijn fractie heeft bedenkingen bij het uitwerken van een eigen toegang en het kleinschalig parkeren, omdat er parkeerruimte te over is en voldoende faciliteiten zijn, maar dit is niet voor nu.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) vindt het heel positief dat deze Utrechters zich hiermee thuis
kunnen gaan voelen in de stad en hier hun overledenen kunnen begraven. Hij steunt het voorstel en is benieuwd naar het voortschrijdend inzicht over de financiën, omdat het hem verbaasd dat de
grondprijs ineens het vijfvoudige zou moeten worden. Hij vraagt hiervoor een goede onderbouwing van de wethouder.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) sluit zich aan bij de woorden van de ChristenUnie-fractie en vraagt de wethouder de handschoen op te pakken om in de regio te gaan samenwerken op het vlak van islamitische begraafplaatsen.
De heer El Abassi (DENK) zal één motie en één amendement indienen, anders dan gedeeld in de groeps-app.
Hij benadrukt dat hij heel blij is dat het college gehoor heeft gegeven aan een eerdere motie van
DENK en trots is op de Utrechtse raad die massaal is gaan staan achter de komst van een islamitische begraafplaats. Het verhaal van islamitische begraafplaatsen kent immers zwarte bladzijden. Daarom
Raadsvergadering van 3 februari 2022
41
doet hij een beroep op het college voortvarend aan het werk te gaan en in ogenschouw te hebben dat dagelijks Utrechtse moslims doodgaan die nergens begraven kunnen worden. Hij vraagt of de wethouder een tijdlijn kan delen met de raad wanneer de eerste Utrechtse moslim begraven kan worden en de raad te informeren wanneer er vertraging optreedt, zodat deze kan bijsturen. De DENK-fractie vindt het vreemd dat er wordt gehamerd op de BIBOB-procedure, omdat
maatschappelijke organisaties die gemeenschapsproblemen oplossen geen witwassers zijn. Spreker maakt zich vooral druk om het vertragende effect ervan en vraagt of de wethouder kan toezeggen
dat dit voortvarend gebeurt, het vertrekpunt vertrouwen is en deze procedure niet voor vertraging zal zorgen.
Mevrouw Van Dun (D66) reageert op de opmerking dat moslims nu niet begraven kunnen worden,
omdat er bijvoorbeeld moslims zijn die zich op de Koningsweg laten begraven. Wellicht kan dit niet op de manier die de DENK-fractie voor ogen heeft.
De heer El Abassi (DENK) heeft eerder gezegd dat er islamitische begraafplekken zijn op de gemeentelijke begraafplaats. Het probleem is dat daar geen eeuwige grafrust kan worden
gegarandeerd. Dit is met name belangrijk voor de groep die niet in het land van herkomst begraven
kan worden, zoals bekeerlingen. Meer dan 90% laat zich in het land van herkomst begraven, maar de nieuwe generatie is sterker verbonden met haar eigen land en de stad Utrecht. Bovendien kunnen vanwege corona veel mensen niet gerepatrieerd worden naar hun land van herkomst.
Hij vervolgt dat het snel realiseren van een islamitische begraafplaats heel belangrijk is voor degenen die liever hier worden begraven met eeuwige grafrust. Vertraging gaat letterlijk over lijken en vindt spreker erger dan de zorgen over witwassen. Bovendien laat de BIBOB ook controle toe aan de achterkant.
Een ander zorgpunt is de capaciteit. Jaarlijks overlijden er ongeveer 230 Utrechtse moslims. Op de
Tolsteeg kunnen ongeveer 1000 personen worden begraven. Dit betekent dat er over ongeveer vijf jaar weer een probleem is. Om dit te voorkomen, wil hij dat de Hamlaan bestemd wordt voor
islamitisch begraven. Hiervoor dient hij motie 40 in, Voorkom dat Utrechtse moslims op korte
termijn niet meer begraven kunnen worden, met de opdracht, ook de Hamlaan beschikbaar te stellen voor islamitisch begraven. Immers, de gemeente heeft de plicht ervoor te zorgen dat er voldoende begraafplaatsen zijn voor alle Utrechters. Daarom is het niet verstandig om te spreken van een herbestemming van begraafplaatsen, zoals de Hamlaan.
Hij vervolgt dat er vragen zijn gesteld over betaalbaarheid. Ook de initiatiefnemers spreken over
betaalbaarheid voor iedereen waarbij geen winst wordt gemaakt en ook Utrechters met een kleine portemonnee begraven kunnen worden. Het wordt hun heel moeilijk gemaakt, omdat in de
startnotitie het opleggen van een soort minimumprijs voor bijzondere doeleinden onbebouwde grond staat, terwijl dit in het raadsvoorstel is verhoogd naar een prijs bijzondere doeleinden
bebouwde grond, waardoor het vijf keer zo duur wordt. Utrechtse moslims wonen vaak in wijken
waar de armoede het hoogst is. Daarom kan niet de hoofdprijs worden gevraagd, waardoor begraven voor deze Utrechters onbetaalbaar wordt. Andere gemeenten sluiten met hun prijzen meer aan bij prijzen voor onbebouwde grond. Bovendien heeft de Wet op de lijkbezorging het over redelijke
voorwaarden. Het is verstandig daarbij aan te sluiten. Hij dient hiertoe amendement 10 in, Redelijke voorwaarden grondprijs, om aan het raadsvoorstel toe te voegen "Voor de grondprijs aan te sluiten bij redelijke voorwaarden zoals bedoeld in de Wet op de lijkbezorging" en de overige tekst in het raadsvoorstel hierop aan te passen.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
42
De heer Van der Marel (VVD) vraagt waarom het niet redelijk zou zijn om bij de grondprijs voor bebouwd aan te sluiten en wel bij de prijs voor onbebouwd.
De heer El Abassi (DENK) antwoordt dat hij met het amendement beoogt om de termen bebouwd en
onbebouwd uit het voorstel te halen en aan te sluiten bij de wet met de term redelijke voorwaarden.
Daarvoor wordt ook gekeken naar de prijzen voor andere begraafplaatsen. Dit geeft iets meer ruimte aan het college.
De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat in het voorstel wordt aangesloten bij de
Grondprijzenbrief, gebaseerd op de Nota grondbeleid. Die prijzen zijn niet zomaar tot stand
gekomen. Hij vraagt wat er onredelijk aan is om die prijzen te hanteren voor de uitgifte van schaarse grond.
De heer El Abassi (DENK) antwoordt dat hij de vraag kan omdraaien door te vragen waarom de heer Van der Marel vindt dat de hoogste prijs uit het grondprijzenbeleid redelijk is. Dat is volgens hem niet het geval. De ambtenaar heeft hierover gezegd dat er überhaupt onduidelijkheid is over de
taxatie. Hij pleit ervoor dat uit te zoeken, te zoeken naar wat redelijk is en daarvoor naar andere gemeenten te kijken.
De heer Van der Marel (VVD) heeft in zijn bijdrage gezegd dat er nog veel onzeker is. Hij vindt het niet onredelijk om aan te sluiten bij de vigerende grondprijs.
De heer El Abassi (DENK) reageert dat hij zijn huiswerk heeft gedaan en geluiden heeft gehoord van
gemeenten die in onderhandeling zijn. Daarbij gaat het om prijzen tussen € 40 en € 60. De heer Van der Marel probeert te sturen naar een bedrag van ongeveer € 260.
Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) constateert dat een lang gekoesterde wens van de Utrechtse moslims vandaag vorm krijgt met een islamitische begraafplaats, zodat mensen dicht bij hun
dierbaren begraven kunnen worden en niet voor de eeuwige grafrust terug moeten naar het land van herkomst. Met name de jongere generatie moslims wil in toenemende mate hier begraven worden.
Om dit voor elkaar te krijgen heeft de GroenLinks-fractie samen met de DENK-fractie voor en achter de schermen hard gewerkt. Ze vindt het mooi dat de Utrechtse moslimgemeenschap de handen ineen heeft geslagen en zich hiervoor hard heeft gemaakt.
Ze heeft een aantal aandachtspunten. Ze wil een plek voor alle moslims van diverse stromingen die betaalbaar moet zijn. En ze vraagt als raad goed aangehaakt te worden bij het komende proces.
Ze dankt de wethouder voor de toezegging om te monitoren hoe de ontwikkelingen zullen zijn en of er behoefte is aan meer begraafplaatsen op welke termijn. Tevens bedankt ze de wethouder voor dit voorstel. Ze is trots dat deze islamitische begraafplaats vorm gaat krijgen.
De heer Diepeveen (wethouder) is blij met de grote eensgezindheid in de raad en dat de heer El Abassi dit benoemt. Dat vindt spreker belangrijk.
Bij de stukken zit een juridische notitie over de Wet op de lijkbezorging, waarin staat dat mededingingsregels daarin niet aan de orde zijn. Bij het Didam-arrest gaat het wel over mededingingsregels.
De beslispunten 1 en 3 passen in het raadsvoorstel. Daarvoor verwijst spreker naar een juridische
notitie, omdat dit gaat om een verzoek in de zin van artikel 40 van de Wet op de lijkbezorging. De
Raadsvergadering van 3 februari 2022
43
gemeente is gehouden daarop te reageren en elk verzoek op eigen merites te beoordelen. Dat is uitvoerig gedaan. Er ligt een solide juridische basis onder het voorstel.
In de regio kijkt men naar elkaar. In Amersfoort loopt ook een initiatief en in bestuurlijke overleggen zal hierover worden gesproken, omdat het goed is van elkaar te weten wat er gebeurt.
Het college zal de raad informeren over de voorwaarden van de grondoverdracht. Zodra dit
raadsbesluit is genomen, zal hij de raad, in ieder geval voor de raadsverkiezingen, informeren over de tijdlijn. Hij kan zich voorstellen dat het niet voor iedereen duidelijk is welke opeenvolgende
stappen gezet zullen worden. Ze worden zo veel mogelijk parallel en zo voortvarend mogelijk gezet.
Over amendement 10, Redelijke voorwaarden grondprijs, zegt hij dat de grondslag altijd de redelijke grondprijs is volgens de Wet op de lijkbezorging. Dat staat als een paal boven water. Daarom zal hij met de toekomstige partij, op basis van het exploitatiemodel, bekijken wat een reële grondprijs is
die gedragen kan worden. Waarschijnlijk komt er een hertaxatie. Daarbij zal worden uitgegaan van minimaal de gemeentelijke kosten, tenzij er redenen zijn om daarvan af te wijken. De toekomstige
partij kan een beroep doen op GS als zij denkt dat het college onvoldoende die redelijke grondprijs in acht neemt. Spreker herkent de getallen niet die de heer El Abassi noemt. In Almere en
Zaltbommel zijn de grondprijzen vergelijkbaar met die de gemeente Utrecht hanteert in het kader van bijzondere doeleinden bebouwd. Niemand kan tegen dictumpunt 1 in het amendement zijn,
maar de constateringen en overwegingen gooien wat in het raadsvoorstel overhoop. Dictumpunt 2 vraagt de tekst van het raadsvoorstel daarop aan te passen. Daarom adviseert hij negatief.
De heer Van der Marel (VVD) vraagt wat het uitgangspunt is en met welke prijs het college naar partijen toegaat.
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat hij nog niet kan zeggen waar dit eindigt, omdat dit een bijzondere voorziening is. Maar hij gaat de raad elk moment op de hoogte stellen hoe het
verdergaat. In het raadsvoorstel wordt een richting aangegeven. Het gaat om een redelijk prijs. De heer Van der Marel (VVD) wijst erop dat de gemeente verplicht is om een positieve en
constructieve grondhouding te hebben en om op doelmatige wijze medewerking te verlenen aan het te doorlopen proces. De wet stelt geen richtlijnen dat de gemeente grond beschikbaar dient te
stellen. Dus als het college er niet uitkomt met partijen, heeft de gemeente geen verplichting. Hij
vraagt of de wethouder de Grondprijzenbrief aan de partij voorlegt met de consequenties die daarbij horen.
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat hij daarvan uitgaat en van de Wet op de lijkbezorging
die de gemeente verplicht om op redelijke voorwaarden grond ter beschikking te stellen van 'n partij. De heer El Abassi (DENK) weet van Zaltbommel, maar heeft dit gemeente bewust niet genoemd
omdat dit vandaag ook een feestelijk moment is. Hij vraagt of de wethouder ervan op de hoogte is
dat de moskeeorganisaties woedend en laaiend bij de provincie hebben aangeklopt, omdat er enorm grote bedragen worden gevraagd per vierkante meter grond. Spreker wil niet dat dit feestelijke
moment wordt omgezet naar een dilemma in alle kranten als de moskeeën vinden dat ze veel te veel moeten betalen en dat moeten doorberekenen aan arme Utrechters.
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat hij in de commissie heeft gezegd dat hij met de initiatiefnemers gaat spreken over de exploitatieopzet. Dan wordt gekeken naar de kosten en
Raadsvergadering van 3 februari 2022
44
opbrengsten en welke grondprijs in die context redelijk is. Hij zal de raad hierover uitvoerig
informeren, omdat het college heel graag wil dat dit slaagt. Hij wil dit feestelijke moment niet verstoren.
De heer El Abassi (DENK) denkt dat de moskeeorganisatie, de raad en het college hetzelfde willen. Met een redelijke prijs wil hij echt niet alleen zeggen, niet te veel voor de moskeeën, maar ook
andersom, niet te weinig. Het moet een eerlijke prijs zijn. Hij heeft er moeite mee dat er ergens in het raadsvoorstel staat dat het college neigt naar de prijs voor bebouwde grond zonder verdere argumentatie. Dat kan eruit, want dan klopt het stuk en sluit het aan bij een redelijke prijs.
De heer Diepeveen (wethouder) wijst erop dat er vandaag geen besluit wordt genomen over de
grondprijs – dat zou ontijdig zijn – maar over het toewijzen van grond en instemming verlenen aan een initiatief. Daarbij zijn de contouren geschetst hoe te komen tot de bepaling van de grondprijs.
De komende tijd zullen er vele momenten zijn waarop de raad met het college kan spreken of dit de goede invulling is.
De heer El Abassi (DENK) vraagt wat het college belet om dat zinnetje uit het voorstel te halen met die € 260 per vierkante meter.
De heer Diepeveen (wethouder) heeft gemeend er goed aan te doen om het hele veld en de
aanvliegroute te schetsen, met procesopmerkingen, zodat het voor de raad duidelijk is dat men de komende tijd verder in gesprek gaat over de grondprijs. Daarbij wordt met de initiatiefnemende partij gekeken naar de exploitatie.
Hij vervolgt met motie 40, Voorkom dat de Utrechtse moslims op korte termijn niet meer begraven kunnen worden. Hij heeft toegezegd de komende tijd te monitoren wat de behoefte zal zijn. Ook
heeft hij gezegd dat met het afnemende gebruik van gemeentelijke begraafplaatsen, er op termijn
uitbreidingsmogelijkheden zijn, ook op de Tolsteeg. Daarom komt hij nu niet toe aan de Hamlaan en ontraadt hij de motie.
De voorzitter stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn.
Ze stelt voor om de komende avond de agenda tot en met agendapunt 24 af te handelen en
agendapunt 25 door te schuiven naar de volgende raad, met de spreektijd die dan nog resteert. Ze stelt vast dat de raad hiermee instemt.
De voorzitter schorst daarop de vergadering voor de dinerpauze. De voorzitter heropent de raadsvergadering en heet iedereen van harte welkom, ook de mensen die thuis meekijken. De gemeenteraad vergadert binnen de coronamaatregelen. De stemming over de voorstellen zal plaatsvinden in de aansluitende digitale raadsvergadering. 7. Actuele moties. Actuele motie 7. Minimumloon van € 14 voor iedereen die werkt bij de gemeente. De heer Van der Zweth (PvdA) dient deze motie mede namens de fracties van GroenLinks, D66, SP, ChristenUnie, Student & Starter, PVV, DENK en PvdD in. Hij wijst erop dat in de nieuwe cao is
Raadsvergadering van 3 februari 2022
45
afgesproken dat het minimumloon naar € 14 gaat voor iedereen die werkt bij de gemeente, maar dit voor mensen die indirect voor de gemeente werken niet aan de orde is. Met de motie willen de indieners dat regelen bij de aanbesteding. De motie draagt op, een voorstel te doen hoe de gemeente bij de aanbesteding van een nieuw contract een minimaal uurloon van €14 in de
laagstbetaalde functie als uitgangspunt kunnen hanteren, hierbij leidend te laten zijn dat dit ook
daadwerkelijk een (netto) verbetering betekent voor de betreffende werknemers en de raad hierover te informeren.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt naar de financiële consequenties. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat hij ze niet kent. Bij de schriftelijke vragen is deze vraag overgeslagen en ambtelijk heeft hij geen antwoord gekregen.
Mevrouw Voortman (wethouder) reageert dat dit onderwerp al veel langer leeft. De gemeente Utrecht zet zich in voor verhoging van het minimumloon. In de gemeentelijke cao is dit inmiddels, mede dankzij de inzet van de FNV, geregeld, ook voor uitzendkrachten en payroll-medewerkers. Het
antwoord op de vraag of dit ook voor opdrachten kan gelden is complex. Ook in Heerlen is men er nog niet uit, in tegenstelling tot wat de motie suggereert. Daar is het meer een principieel
uitgangspunt dan harde eis. De uitvoering is moeilijk, omdat de gemeente geen zicht heeft op de salariëring van deze mensen, en het dus moeilijk is de financiële impact inzichtelijk te maken. Ze
wijst ook op het ongewenste effect dat de doorstroming van mensen van het ene naar het andere bedrijf hiermee gecompliceerd wordt. Omdat dit niet de route is om het doel te bereiken, is ze genoodzaakt de motie te ontraden.
De heer Schipper (SP) merkt op dat de kans dat de motie wordt aangenomen, heel groot is. Hoeveel tijd heeft de wethouder nodig om een plan te verzinnen?
Mevrouw Voortman (wethouder) antwoordt dat ze de motie niet kan uitvoeren, ook omdat ze de
dekking mist. Ze kan wel de gemeente Heerlen vragen wat ze daar doen en hoe ver zij zijn. Aan de hand daarvan kan ze bekijken wat de gemeente Utrecht kan doen.
De heer Bakker (D66) vraagt of de wethouder het met hem eens is dat het belangrijk is met
wethouders uit andere gemeenten samen op te trekken. Immers, deze vraag begint te resoneren in het hele land.
Mevrouw Voortman (wethouder) is het ermee eens dat het minimumloon omhoog moet, maar ze
denkt niet dat dit via inkoop loopt. Binnen de G4 is men niet voornemens dit te gaan doen. Om het minimum van € 14 voor iedereen te bereiken, moet over de wijze van aanbesteden gesproken worden. Dat is veel fundamenteler en is logischer.
De heer Gilissen (VVD) vraagt hoe de wethouder met de motie omgaat, als die wordt aangenomen. Mevrouw Voortman (wethouder) hoopt dat men luistert naar haar argumenten en wat zij aanbiedt. Aan de hand daarvan kan ze namelijk echt iets betekenen voor deze mensen. Spreekster ziet zich
genoodzaakt de motie niet uit te voeren. Ze bekijkt veel liever samen wat er wel kan worden gedaan.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
46
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of de wethouder het met de GroenLinks-fractie eens is dat het bij dit soort fundamentele veranderingen belangrijk is om een voorbeeld te geven en alles te doen om te zorgen dat dit minimumloon wel gerealiseerd kan worden, in plaats van te zeggen dat het ingewikkeld ligt.
Mevrouw Voortman (wethouder) is het daarmee eens. Daarom zet ze zich er landelijk voor in en zit dit minimumloon in de gemeentelijke cao. Langs de inkooproute ontstaan er ongewenste effecten. De heer Van der Zweth (PvdA) wijst erop dat de motie vraagt om een voorstel. Dat kan als
uitgangspunt dienen om voor aanbieders die die positie innemen, te kiezen. Daarmee is dekking niet aan de orde en is het bizar om te zeggen dat de motie niet is uit te voeren.
Mevrouw Voortman (wethouder) antwoordt dat de motie sowieso een financiële impact heeft.
Daarom moeten de indieners aangeven wat ze doen of laten om uitvoering mogelijk te maken. Actuele motie 8. Vang daklozen in coronatijd op. De heer Van der Zweth (PvdA) dient deze motie mede in namens de fracties van Student & Starter, DENK, PvdD, SP en CDA. Hij wijst erop dat veel daklozen weer op straat komen te staan nu de
coronamaatregelen zijn versoepeld. Het gaat om een kwetsbare groep waarbinnen het risico op besmetting hoog is. Hij dient de motie in voor de groep niet-rechthebbende daklozen met de
opdracht, de permanente winteropvang in Utrecht mogelijk te maken tot 1 april 2022, dekking te zoeken binnen de coronamiddelen en anders een voorstel te doen bij de VJN.
De heer Vonk (GroenLinks) vraagt of de PvdA-fractie het met de GroenLinks-fractie eens is dat men moet zoeken naar een structurele oplossing en een motie als deze alleen bijdraagt aan de huidige onzekerheid.
De heer Van der Zweth (PvdA) is zeker voor een structurele oplossing, maar volgens hem hebben de mensen daar niets aan die nu op straat dreigen te komen.
De heer Bakker (D66) vraagt wat de kosten zijn van deze motie. De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat hij dat niet precies weet. Volgens hem is er ruimte binnen de corona-steunpakketten.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) dankt voor deze motie. Ze legt uit dat de gemeente al zorgdraagt voor deze groep en dat door de crisis op de woningmarkt en de impact van corona de
druk op de reguliere opvang hoog is. De kwalitatieve opvang die de gemeente Utrecht inricht vanaf
2017 helpt bij het herstel en zorgt ervoor dat er geen wachtlijst is onder de groep die recht heeft op opvang. Die groep is breder getrokken vanwege corona en er is extra opvang gecreëerd. Een deel van die opvang wordt al uit de coronamiddelen betaald.
Ze zegt dat de situatie in Den Haag anders is dan in Utrecht, omdat in Den Haag minder groepen
worden opgevangen, en dat de gemeente Utrecht op zoek is naar een duurzame oplossing voor de
groep niet-rechthebbenden, vaak EU-arbeidsmigranten. Vanuit het Rijk komt hiervoor in februari een plan.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
47
De lockdown-opvang heeft geleid tot een grotere groep daklozen, zoals EU-arbeidsmigranten en jonge mannen uit Parijs. De raad moet met deze neveneffecten rekening houden. Bovendien
ontvangt Utrecht van het Rijk geen budget voor een permanente winteropvang. Om de aanzuigende
werking tegen te gaan, moet Utrecht optrekken met andere gemeenten. Er moet namelijk met de G4 steviger ingezet worden om de groep niet-rechthebbenden een betere en humanere opvang te bieden. Ze ontraadt de motie.
De heer Vonk (GroenLinks) vraagt wat gemeente Utrecht op dit moment doet in het kader van het plan dat van Den Haag zal komen.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) antwoordt dat ze in gesprek is met de partners in de stad die zich met opvang bezighouden, zodat deze klaar staan als er geld uit Den Haag komt.
De heer Gilissen (VVD) ziet de noodzaak voor een structurele oplossing. Hij vindt het belangrijk dat in de tussentijd de meest basale vormen van humanitaire hulp wordt gehandhaafd en dat er bij
schrijnende situaties onderdak wordt geboden en mensen begeleid worden in wat passend voor hen is.
Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) bevestigt dat voor schrijnende gevallen en mensen die extra hulp nodig hebben, altijd op maat hulp en begeleiding is.
De heer Bakker (D66) vraagt of er een inschatting is te maken van de kosten. Mevrouw Streefland-Driesprong (wethouder) kan die niet een-twee-drie geven. Er zijn al twee extra
opvanglocaties en het is goed zoeken waar die uit de coronasteunpakketten betaald kunnen worden. Het is niet goedkoop.
Actuele motie 9. Maak vaart met schone grachten met innovatief luchtbellensysteem. De heer Van Dalen (VVD) dient de motie in, mede namens de fracties van PvdD en Student & Starter Hij legt uit dat een innovatief luchtbellensysteem een soort muur van belletjes in de gracht is en ervoor zorgt dat plastic naar de zijkant wordt gedreven en uit het water kan worden gehaald,
waarmee wordt voorkomen dat plastic uiteindelijk in de zee terechtkomt. Twee jaar geleden heeft de VVD-fractie hierover al een motie ingediend. De wethouder zou er in Q1 2020 op terugkomen, maar kwam twee jaar later pas met een brief dat hij met veel partijen in overleg is, maar er nog geen onderzoek is gestart. De motie draagt daarom het college op, 1.
in 2022 een onderzoek te starten naar 1) de technische haalbaarheid, 2) de mogelijke en meest
2.
in 2022 de raad op de hoogte te stellen van de uitkomsten van het onderzoek en indien
3.
in uiterlijk 2023 de plaatsing van het luchtbellensysteem, indien technisch haalbaar, uit te
effectieve locatie voor een (eerste) luchtbellensysteem in het water in Utrecht met als doel om (plastic) afval uit het water te halen, en 3) de gevolgen voor vismigratie;
technisch haalbaar de raad op de hoogte te stellen van de plaatsing van een luchtbellensysteem; voeren.
De heer Bosch (PVV) vraagt zich af wat dit kost.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
48
De heer Van Dalen (VVD) antwoordt dat er eerst onderzoek moet worden gedaan. Afhankelijk
daarvan zijn de kosten tussen € 150.000 tot € 400.000. Volgens hem hoeft hierdoor wellicht geen plastic op een andere manier uit het water worden gevist en kan daarop worden bespaard.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of er ook moet worden bekeken of dit een efficiënte manier is en niet alleen of die technisch haalbaar is. Daarover wordt in de brief gesproken.
De heer Van Dalen (VVD) is het daar uiteraard mee eens. Bij het ontwerp van dit systeem is daarnaar gekeken.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) leest in de brief dat als de resultaten in Amsterdam en Alphen aan
de Rijn positief zijn, de gemeente Utrecht ermee verder gaat en een locatieonderzoek gaat doen. Hij vraagt naar de meerwaarde van deze motie ten opzichte van de actie die het college heeft toegezegd.
De heer Van Dalen (VVD) antwoordt dat de brief twee jaar na het indienen van de motie is gekomen.
Volgens hem zijn de gegevens er al, want in Amsterdam ligt al zo'n systeem. Hij begrijpt de brief en begrijpt dat er moet worden samengewerkt, maar in de brief staat geen actie. Daar zorgt de motie wel voor.
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat het college eind oktober hierover een uitvoerige brief
heeft geschreven. Er loopt een pilot in Amsterdam die het college wil monitoren en Utrecht doet mee aan een soort pilot in Alphen aan de Rijn. Bij gebleken meerwaarde en effectiviteit zal de gemeente een nader onderzoek doen naar locatie en kosten. Hij komt hierop terug. Hij constateert dat de motie het karakter heeft van "grote stappen snel thuis", omdat begrippen als meerwaarde en effectiviteit er niet in staan, laat staan de kosten. Het college vindt een luchtbellensysteem
interessant, maar wil weten of het echt werkt. Daarom ontraadt spreker de motie, maar ook vanwege het ontbreken van een dekking.
De heer Schreuder (D66) dacht uit de brief te begrijpen dat er maar één aanbieder is voor deze oplossingsrichting. Daar zit de zorg van de D66-fractie. Klopt dit?
De heer Diepeveen (wethouder) weet dat niet. Hij hoort spreken van 'n bedrijf, maar weet niet of er meer aanbieders zijn.
De heer Van Dalen (VVD) hoort wat de wethouder zegt. Volgens hem moeten de gegevens over effectiviteit al lang bekend zijn. Hij mist de actie. Daarom dient hij deze motie in.
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat de actie van Utrecht bestaat uit participeren in het
project in Alphen aan de Rijn en om samen met HDSR bij AGV en Waternet te volgen wat de pilot in
Amsterdam doet. Natuurlijk staat dit onderwerp op de agenda en komt hij terug met de resultaten.
Hij zal te zijner tijd aan de raad voorleggen om al dan niet een vervolg te maken met een onderzoek naar locatie en kosten.
De voorzitter schorst daarop de vergadering voor enkele ogenblikken.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
49
Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 21. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE) Thomas à Kempisplantsoen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) dient twee moties in. De PvdD-fractie maakt zich namelijk zorgen dat grondgebonden zoogdieren niet in het flora- en faunaonderzoek worden genoemd, terwijl er
volgens het SPvE egels in het gebied zitten. Ze dient daarom motie 41 in, Vergeet de egels in het
Thomas à Kempisplantsoen niet, met de opdracht om in het ecologisch werkprotocol onderzoek naar en maatregelen voor álle dieren op te (laten) nemen, met name voor egels.
De PvdD-fractie wil dat er vanuit ontwikkelbudgetten voor ruimtelijk plannen wordt bijgedragen aan een oplossing voor ontheemde dieren. Daarover dient ze motie 42 in met de uitspraak dat een gemeente die toestaat te bouwen in het leefgebied van dieren, ook zorg moet dragen voor de
opvang van en zorg voor dieren die hierdoor ontheemd raken en de opdracht, te onderzoeken of en op welke manier er vanuit ruimtelijke projecten standaard een (kleine) bijdrage gereserveerd kan worden voor het werk van dierenhulporganisaties in de gemeente, net zoals bij ruimtelijke
ontwikkelingen vaak ook een bijdrage gereserveerd wordt voor planontwikkeling en inrichting van de openbare ruimte.
Mevrouw Van Dun (D66) vraagt aan welke dierenhulporganisatie mevrouw Sasbrink denkt. Mevrouw Sasbrink (PvdD) antwoordt dat het bijvoorbeeld gaat om de Dierenambulance Utrecht, die
geen 24-uurszorg kan leveren omdat er niet genoeg budget voor is en de Vogelopvang Utrecht, die geen structurele bijdrage krijgt. Voor egels is er geen opvang in Utrecht, dat moet regionaal.
Mevrouw Van Dun (D66) meldt dat de D66-fractie blij is dat de plannen concreter zijn geworden met meer sociale en middenhuurwoningen en een park om het nieuwe deel te verbinden met het overige deel van Nieuw Engeland. Ze dankt Fris Alternatief hiervoor.
Friendswoningen passen niet in de plannen van de corporaties met dit plantsoen. Echter, Mitros
denkt na contact met spreekster na over de mogelijkheid voor (alleenstaande) ouderen om in hun eigen appartement een vorm van samenwonen aan te bieden. Spreekster verwijst hierbij als
voorbeeld naar de tv-serie The golden girls. Hierover dient ze amendement 11, Ouderen in Thomas à Kempisplantsoen, mede namens de fracties van VVD, CDA, Student & Starter, PVV en Stadsbelang
Utrecht met het besluit om beslispunt 3 toe te voegen: Het in het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Thomas à Kempisplantsoen woningcorporatie Mitros mogelijk te maken een pilot te starten met een nieuw woonconcept voor (alleenstaande) ouderen. Het hiermee mogelijk te maken dat ongeveer zes appartementen aan één gang met zelfstandig wonende ouderen een aantal gemeenschappelijke faciliteiten, zoals een gezamenlijke ruimte, krijgt.
De heer Ișik (PvdA) wijst erop dat Fris Alternatief de hoogte van de toren in het programma als
zorgpunt heeft aangeduid en daarvoor twaalf woningen wil schrappen die elders in het plangebied moeten worden gerealiseerd. Hoe reageert mevrouw Van Dun daarop?
Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt dat ze hier niet op is ingegaan, omdat de fracties van PvdA en GroenLinks hierop hun inbreng hebben. Ze wil daarnaar luisteren.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
50
De heer Ișik (PvdA) vraagt naar de mening van de D66-fractie is. Ze kent de inbreng van de PvdAfractie.
Mevrouw Van Dun (D66) staat open voor alternatieven. Als het niet anders kan, moet die toren wellicht gebouwd worden. Die alternatieven worden straks aangereikt.
De heer Ișik (PvdA) constateert dat de D66-fractie geen eigen ambitie of oplossingsgericht vermogen heeft.
Mevrouw Van Dun (D66) reageert dat de ambitie van de D66-fractie is om een prachtig Thomas à Kempisplantsoen te ontwikkelen, met of zonder toren. Het gaat haar om het hele project.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vindt de motie over ouderen mooi. Ze is verbaasd dat de D66-fractie een motie over friendswoningen steunt. Waarom doet ze dat als dit soort woningen volgens Mitros niet passen bij sociale huur en middenhuur?
Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt dat Mitros haar heeft gezegd dat deze ouderenwoningen wel
mogelijk zijn. Het gaat om een deel van de nieuwe bebouwing waarin dragers en vragers bij elkaar wonen. Dat zijn vijf à zes tweekamerappartementen die aan één gang liggen. De doelgroep kan bestaan uit ouderen. Ze vindt dat het mevrouw De Boer niet moet verbazen dat de D66-fractie
ideeën over het ontwikkelen van friendswoningen steunt. Dit doet ze al een paar jaar en blijft ze doen. Het gaat om twee verschillende dingen.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) is niet verbaasd dat de D66-fractie voor friendswoningen is, maar wel dat ze dat doet in een project met vooral sociale huur waar dat eigenlijk niet mogelijk is.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of mevrouw Van Dun het met hem eens is dat het nu gaat om een
SPvE en dat er bij de bestemmingsplannen ruimte is om een en ander uit te werken en alle wensen van de raad een goede plek te geven.
Mevrouw Van Dun (D66) beaamt dat ze er in een vroege fase mee bezig is. Ze vindt het prettig in een vroeg stadium aan te geven wat de wensen van de raad zijn.
De heer Ișik (PvdA) vindt het goed dat deze gebiedsontwikkeling plaatsvindt en dat er zo veel
mogelijk middenhuur en sociale huurwoningen worden gerealiseerd. De verdichting van de stad moet volgens hem echter niet leiden tot verslechtering van omliggende wijken. Daarom moeten
bouwstijl en -hoogte aansluiten bij de omgeving en moet de ontwikkeling een toegevoegde waarde
hebben voor de buurt. Daarover dient spreker amendement 12 in, Geen woontoren op het Thomas à Kempisplantsoen, mede namens de fracties van PVV en SP met het besluit om de bovenste drie
verdiepingen van de woontoren van negenhoog te schrappen en deze woningen te compenseren in het plangebied waar alsnog snel kan worden gebouwd in relatie tot de geur- en geluidscontouren.
Mevrouw Van Dun (D66) vindt dat men maximaal moet gaan voor het haalbare per bouwproject. Het lukt volgens haar niet daar nog eens twaalf woningen aan toe te voegen. Daarom begrijpt ze niets van het voorstel.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
51
De heer Ișik (PvdA) wijst erop dat er een vervolgonderzoek komt naar de geur- en geluidsnormen.
Hij heeft in de afgelopen twaalf jaar als raadslid vaak meegemaakt dat er een voorstel van het college kwam om de geur- en geluidsnormen omhoog te schroeven, zodat de gewenste ontwikkeling
mogelijk kan worden gemaakt. Het gaat dus om de wil om te verdichten. Fris Alternatief heeft
duidelijk gezegd dat het in het kader van de leefbaarheid zeer wenselijk is om drie woonlagen van de woontoren te schrappen en die twaalf woningen elders in het plangebied te bouwen. Spreker zegt dat dit mogelijk is.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) hoopt dat de hapjes bebouwd kunnen worden. Ze vraagt of, als dat
niet lukt, het mogelijk is dat de gebouwen aan een kant niet zes, maar zevenhoog worden. Volgens het amendement is dat namelijk mogelijk.
De heer Ișik (PvdA) is ervan overtuigd dat er wel op die hapjes kan worden gebouwd, omdat alle normen iedere keer naar boven worden aangepast. Daarom beantwoordt hij deze vraag niet.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) concludeert dat de heer Işik vooruitloopt op mogelijkheden die er nog niet zijn.
De heer Ișik (PvdA) reageert dat die mogelijkheden worden verkend. Hij is ervan overtuigd dat dit mogelijk is.
De heer Van Steeg (CDA) begrijpt dat de heer Işik geen zekerheid heeft of er op die hapjes gebouwd kan worden.
De heer Ișik (PvdA) vindt dat die er straks wel is. Hij kan zich voorstellen dat het college daarvoor eerst een gedegen onderzoek wil hebben. Maar het zal vervolgens met een voorstel aan de raad komen, verwacht hij.
De heer Van Steeg (CDA) is benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Hij vraagt of het hoe dan ook ten koste van de middenhuur gaat, als er niet negenhoog maar zeshoog wordt gebouwd. Is de heer Işik bereidt dit ook ten koste van sociale huur te laten gaan?
De heer Ișik (PvdA) antwoordt dat hij daartoe niet bereid is. Hij wijst erop dat hij deze woningen niet uit het plan gooit, maar ze elders wil realiseren.
De heer Van Steeg (CDA) vindt dat de heer Işik die zekerheid niet heeft. Dit betekent dat de mogelijkheid om tot negenhoog te bouwen openblijft.
De heer Ișik (PvdA) heeft die zekerheid in zoverre dat hij verwacht dat het college met Mitros en
Portaal aanvullend onderzoek zal doen en met een voorstel om die hapjes te bebouwen zal komen.
Hij vervolgt met deelmobiliteit. Hij vraagt de toezegging dat deze betaalbaar is voor mensen met een kleine portemonnee.
De heer Koppelaar (Student & Starter) vraagt waar de friendswoningen zijn. Immers, het is belangrijk dat de gemeente voorziet in de sterk uiteenlopende woonbehoeften van de Utrechters. Op deze
locatie wordt echter alleen ingezet op de huisvesting van stedelijke gezinnen. Maar de geplande
Raadsvergadering van 3 februari 2022
52
drie- en vierkamerwoningen zijn bij uitstek geschikt om het concept van friendswoningen op toe te
passen. Hij dient amendement 13 in, Friendswoningen Thomas à Kempisplantsoen, mede namens de fracties van D66, VVD, PvdA en PvdD om een minimum van vijf woningen in deze ontwikkeling te labelen als friendswoningen.
De fractie van Student & Starter mist de betaalbaarheid van deelmobiliteit. Die moet namelijk passend zijn bij de sociale huurwoningen. Spreker dient amendement 14 in, Betaalbare
deelmobiliteit, mede namens de fracties van PvdD, GroenLinks, PvdA en VVD om de betaalbaarheid expliciet op te nemen als voorwaarde bij de verdere uitwerking van de plannen voor deelmobiliteit.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) zegt blij te zijn dat er eindelijk iets gaat gebeuren op deze locatie en dat er een zeer mooi plan ligt, met veel groen, sociale huur en middenhuur en veel steun vanuit de buurt. Ze vindt dit een hele prestatie, maar ziet dat de buurt niet blij is met de woontoren. Het
lastige daaraan is dat het gaat om twaalf middenhuurwoningen die nodig zijn voor een haalbaar en
betaalbaar plan. De GroenLinks-fractie wil als het kan tegemoetkomen aan de wensen van de buurt om die toren niet te bouwen, maar ze gaat niet zo ver deze gelijk te schrappen en vervolgens te kijken waar die twaalf woningen kunnen worden gerealiseerd.
De heer Ișik (PvdA) wijst erop dat die woningen gerealiseerd kunnen worden in het derde gebouw, maar die mogelijkheid nog niet in het SPvE staat. Hij heeft naar eigen zeggen geen onmogelijk voorstel gedaan.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) zit er anders in, omdat er voorlopig geen derde gebouw is gepland.
Daarom dient ze motie 43 in, Woontoren niet groter dan nodig, mede namens de PvdA-fractie, met de opdracht, 1.
bij de verdere uitwerking van het plan Thomas à Kempisplantsoen uit te gaan van het realiseren
van minimaal hetzelfde aantal sociale en middenhuurwoningen als genoemd in het SPvE maar dit in beginsel te doen zonder toren (hoogteaccent) en met overal een maximale bouwhoogte van zes verdiepingen;
2.
hiertoe de "hapjes" te benutten (dus zes bouwlagen in de noordwesthoeken in plaats van vier)
3.
als dit niet leidt tot volledige compensatie van de twaalf middenhuurwoningen in overleg met
voor compensatie van de twaalf middenhuurwoningen die nu in het hoogteaccent zijn bedacht; buurtbewoners te zoeken naar een meer bescheiden en beter passend hoogteaccent voor het aantal woningen dat niet kan worden gecompenseerd.
De heer Ișik (PvdA) merkt op dat in de motie een wijzigingsvoorstel voor het plan staat. Daarvoor
dient een amendement en dat ligt er al. Hij vraagt waarom de GroenLinks-fractie ervan uitgaat dat marktpartijen bereid zijn een motie uit te voeren.
De voorzitter wijst erop dat het niet gebruikelijk is vragen te stellen aan de indiener van een motie die je zelf getekend hebt. Ze vindt dat het politieke debat over de vraag of dit een motie of
amendement moet zijn, op een ander moment moet worden gevoerd, voorafgaand aan deze vergadering of in de eigen bijdrage.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt wat wordt bedoeld met minimaal hetzelfde aantal
middenhuurwoningen. Hij wijst erop dat in het plan een bandbreedte voor middenhuurwoningen staat. Als het aantal verdiepingen wordt verlaagd, gaat dit altijd ten koste van het aantal
Raadsvergadering van 3 februari 2022
53
middenhuurwoningen. Klopt dat? Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat hetzelfde aantal het aantal is dat nu in het plan staat met het torentje en zonder de hapjes. Ze heeft begrepen dat het verlagen van de woontoren
maximaal twaalf middenhuurwoningen kost, afhankelijk van het aantal verdiepingen. Die wil ze terug op een andere plek. Ze hoopt, evenals de heer Işik, dat het mogelijk is in de hapjes te bouwen. Dan
is de toren niet nodig. Volgens de wethouder kan het ook allebei, maar die keuze maakt haar fractie niet.
De heer Van Steeg (CDA) constateert dat er hoe dan ook minder middenhuurwoningen komen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat de GroenLinks-fractie doet als de wethouder negatief adviseert over deze motie. Hij wijst erop dat dit college heeft gezegd dat deze woningen niet op een andere manier kunnen worden gerealiseerd. Daarom heeft zijn fractie geen amendement of motie op dit punt ingediend.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) weet niet of de motie het al dan niet gaat halen. Ze zal het plan
sowieso steunen en denkt dat het wel mogelijk is het aantal middenhuurwoningen op een andere manier te realiseren. Zij heeft iets anders van de wethouder gehoord dan de heer Te Hoonte,
namelijk dat het allebei mogelijk is en dat het college vindt dat hoe meer woningen er komen, hoe beter het is.
De heer Ișik (PvdA) wijst erop dat Mitros altijd heeft gezegd dat ze genoeg middelen heeft. Dus geld is geen probleem. Hij vraagt of de GroenLinks-fractie bereid is haar standpunt in heroverweging te nemen.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) heeft er goed en lang over nagedacht en onder andere uitgebreid met Fris Alternatief gesproken. Ze gaat ervan uit dat die toren er niet hoeft te komen, maar rekent daar nog niet op.
De heer Schipper (SP) hoopt dat de kijkers begrijpen wat bouwen in hapjes betekent.
Hij is blij met het feit dat hier een ontwikkeling komt. Het hielp dat Fris Alternatief er kwam, omdat
dit ruimte gaf om binnen de geldende normen voor geluid en geur te bouwen. De SP-fractie vindt de toren te hoog, dus als het amendement het niet haalt, zal zij zeker de motie hierover steunen. De
SP-fractie is blij met de welwillendheid bij de wethouder en Portaal om de muurschildering van Jan Janssen en Joop Zoetemelk terug te laten komen in de nieuwbouw. Deze week zijn de Vueltaoverwinningen erbij geschilderd.
Zijn fractie zal voor dit plan stemmen, hopelijk met het amendement, anders met de motie over de woontoren.
De heer Te Hoonte (VVD) is tevreden met het plan. Als het anders kan, zal de VVD-fractie het
amendement of de motie steunen. Dat hoort ze graag. Ze sluit zich aan bij de motie over betaalbare
deelmobiliteit en bij de motie over de friendswoningen en de "ouderen friendswoningen", omdat het goed is om een leuke ontwerpopgave mee te nemen voor de volgende stap. Zijn fractie mist een
goede ontsluiting voor de fietsers. Daarom dient spreker motie 44 in, Twee richtingen voor de fiets en meer groen op de Vleutenseweg, mede namens de fracties van ChristenUnie, PvdA, Student &
Raadsvergadering van 3 februari 2022
54
Starter, D66 en CDA met de opdracht, 1.
nader onderzoek te doen naar een twee-richtingen oplossing voor fietsverkeer aan de zuidzijde
van de Vleutenseweg door het realiseren van fietsstraten (eenrichting auto, twee richtingen fiets) op de parallelstroken (en deel van het fietspad) en het in twee richtingen uitvoeren van de
2.
3. 4.
kruispunten;
in dit onderzoek mee te nemen hoe de bestaande ruimte voor terrassen ingepast en waar
mogelijk verbeterd kan worden en hoe de (deels) vrijvallende ruimte van het fietspad groen ingericht kan worden;
bewoners en organisaties in de stad te betrekken bij dit onderzoek;
de kosten voor deze aanpassing in kaart te brengen en te onderzoeken welke dekking voor "deze wens voor de toekomst" redelijkerwijs kan worden aangewend.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt hoe hoog deze wens op de prioriteitenlijst staat, omdat er nog veel te onderzoeken is waarvan de kosten niet bekend zijn. Wellicht is het zonde van het geld om nog een onderzoek te starten.
De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat dit project bij de VVD-fractie wellicht hoger op de
prioriteitenlijst staat dan verkeersprojecten van de GroenLinks-fractie. Daarover kan een goede
discussie worden gevoerd als de kosten bekend zijn. Het college heeft deze wens in een brief ooit
aangeduid als wens voor de toekomst. De raad kan met de motie laten zien dat hij wensen voor de toekomst iets duidelijker gedefinieerd wil hebben. Als het zonde van het geld zou zijn, had de
wethouder in zijn brief daarover kunnen aangeven dat hij verwacht deze wens niet uit te kunnen
voeren. Dat heeft hij niet gedaan. Als de raad vraagt hoeveel dit gaat kosten, kan hij dit meewegen in de brede integrale afweging die jaarlijks wordt gemaakt.
De heer Bosch (PVV) vindt dat men zich moet afvragen of het zo ver had moeten komen dat er
woningen worden gesloopt, maar is blij dat er sociale huurwoningen komen. De PVV-fractie steunt
het voorstel van de D66-fractie om ouderen hier meer ruimte te geven. Dat moeten dan wel ouderen uit de huidige buurt zijn. De PVV-fractie steunt sloop/nieuwbouw, maar vindt het bizar dat een
doorgaande weg op deze manier wordt aangetast. Ze is namelijk voor keuzevrijheid, dus ook voor de auto. Doorstroming van autoverkeer hoort volgens haar ook bij leefbaarheid. Spreker heeft voor het overige veel steun voor dit voorstel, los van het klimaatgedram. De woningen zullen er wel komen, uit principe stemt zijn fractie tegen de rest.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) herinnert aan de discussie in de commissie over de toegang tot de kerk. Zijn zorg is weggevallen na een gesprek met de ambtenaren. Hij wijst erop dat de kaartjes in
het SPvE verwarrend is en in het ontwerp voor de Westelijke Stadsboulevard veel duidelijker staat hoe de verkeersstructuur eruitziet en dat de ventweg blijft. Daarom dient hij hierover geen motie of amendement in.
De heer Bosch (PVV) begrijpt dat de ChristenUnie-fractie zich alleen zorgen maakt over wegen die worden geschrapt als het om een kerk gaat.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) reageert dat elke maatschappelijke functie goed bereikbaar moet zijn. Als die een eigen parkeerterrein heeft, is het handig dat de mensen er kunnen komen.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
55
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de oplossing die er ligt, betekent dat er auto's door de wijk gaan rijden.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) antwoordt dat het niet veel auto's zullen zijn, omdat het
parkeerterrein niet groot is. Het gaat erom dat men bij begrafenissen en meer heugelijke momenten bij de kerk moet kunnen komen. Dat lukt als de ventweg voor de kerk blijft liggen. Een alternatieve oplossing met een aftakking vanaf de Vleutenseweg betekent dat men een aantal fietspaden moet kruisen; dat vindt spreker minder geslaagd.
Hij vervolgt dat hij ook zorgen heeft over het hoogteaccent. Hier wreekt zich volgens hem dat er
geen hoogtevisie is, waardoor de raad geen instrumenten heeft om dit te toetsen. Deze visie is al een aantal keren aan de raad beloofd. Wanneer komt die? Spreker begrijpt in die zin het amendement en de motie hierover.
De heer Ișik (PvdA) vraagt wat het betekent dat de Wijmenga het amendement begrijpt. De heer Wijmenga (ChristenUnie) antwoordt dat hij betwijfelt of een hoogteaccent op die plek wel
goed is. Hij heeft geen kader om dat aan te toetsen, daarom heeft het zijn voorkeur zo'n accent daar niet toe te passen.
De heer Van Steeg (CDA) vindt het plan er goed uitzien. De CDA-fractie heeft in de commissie gepleit voor zo veel mogelijk middenhuur. Hij betreurt het dat er geen goede balans is tussen sociale huur en middenhuur. Hij is niet blij met het hoogteaccent, maar vindt het jammer als dit ten koste moet gaan van de middenhuur.
Hij vraagt of het klopt dat er een maximum is van 278 sociale huurwoningen en pleit ervoor dat alles wat daarbovenop komt middenhuur is.
Over de bereikbaarheid van de Majellakerk dient hij motie 45 in, Houd Majellakerk bereikbaar, met
de opdracht, binnen het plan de Majellakerk een volwaardige positie te geven en de bereikbaarheid van de kerk en de parkeerplaats te waarborgen en met de Majellakerk te kijken naar een oplossing
om de parkeerplaats direct bereikbaar te houden, bijvoorbeeld via een extra onderzoek en de raad hierover te informeren.
De heer Verschuure (wethouder) neemt motie 41, Vergeet de egels uit het Thomas à Kempisplantsoen over.
Motie 42, Zorg voor dieren die ontheemd raken door ruimtelijke plannen, ontraadt hij, omdat ze over project-overstijgende voorzieningen gaat. Daarvoor zijn andere middelen. Hij vindt het onverstandig om de ontwikkelaar of corporatie hiervoor aansprakelijk te stellen.
Over amendement 11, Ouderen in Thomas à Kempisplantsoen, adviseert hij positief. Mitros ziet
hiertoe mogelijkheden. Hij wijst erop dat zelfstandige woningen met een gemeenschappelijke gang en kamer verschillen van friendswoningen. Op de laatste zal hij negatief reageren.
Amendement 12, Geen woontoren op het Thomas à Kempisplantsoen: Naar aanleiding van de
participatie, met name door Fris Alternatief, is het hoogte-accent in het plan aangepast. Het hoogteaccent wat is blijven staan vindt spreker stedenbouwkundig gewenst en qua schaduwwerking
verantwoord, want die is zeer minimaal. Hij vindt het niet gewenst om te speculeren op wat er in de toekomst wordt gedaan, zoals het aanpassen van geur- en geluidscontouren. Er komt een overleg
met DE om te kijken wat er met de hapjes kan worden gedaan. Dat zijn inkepingen in het gebouw als gevolg van de geur- en geluidscontouren die met DE zijn afgesproken in een convenant.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
56
Met het hoogte-accent en de hapjes kunnen er 360 woningen worden gebouwd, met het hoogte-
accent zonder hapjes 342, zonder hoogte-accent en met hapjes 348 en zonder hoogte-accent en zonder hapjes 330. Het college stelt voor om voor de en/en-variant te gaan, zodat er zo veel mogelijk woningen kunnen worden gebouwd. Het college vindt dat verantwoord.
De heer Ișik (PvdA) reageert met twee opmerkingen. Er is geen hoogbouwvisie om het hoogte-accent op te toetsen. En Fris Alternatief wil die hoogbouw niet. De wethouder moet dit corrigeren.
De heer Verschuure (wethouder) vindt wat de heer Işik zegt niet correct. De hoogbouwvisie gaat over 30 meter en hoger. Dit bouwplan gaat niet zo hoog. Bovendien is er uitgebreid geparticipeerd, maar dit betekent niet dat elke partij in elk facet ultimo haar zin krijgt. Op basis van de inspraakreactie is
de hoogte op verschillende stukken van dit plan aangepast. Er is een toren blijven staan en dat vindt het college verantwoord.
De heer Ișik (PvdA) vraagt op basis waarvan dit verantwoord is en waarop het college dit toetst. De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat het hier gaat het om de vraag of dit hoogte-accent past in dit gebied. Het college vindt dat dit zo is.
Spreker vervolgt dat het college in dit gebied zeker wil zorgen voor betaalbare deelmobiliteit en adviseert positief op amendement 14.
Amendement 13 vindt hij sympathiek, maar friendswoningen zijn niet passend binnen de sociale huur. Corporaties willen ze niet maken. De gezamenlijke huur van drie friendswoningen in een
woning stijgen snel boven de sociale huurgrens uit. Daarom leent de sociale sector zich hier niet voor. Deze woningen kunnen wel in de vrije of middenhuur sector worden gerealiseerd, maar
daarvoor leent dit plan zich niet, omdat het aantal middenhuurwoningen zeer beperkt is. Spreker ontraadt het amendement.
Motie 43 is uitvoerbaar gezien de betaalbaarheid van het plan, maar gaat ten koste van het aantal woningen. Daarom ontraadt spreker de motie.
Mevrouw De Boer (GroenLinks) begrijpt dat het bebouwen van de hapjes achttien woningen extra oplevert. Ze wijst erop dat dit altijd nog zes woningen meer is dan alleen de toren.
De heer Verschuure (wethouder) beaamt dat, maar wijst er tegelijkertijd op dat allebei doen nog meer woningen oplevert.
Hij vervolgt dat hij vereerd was dat hij de kunstenaar waar de heer Schipper het over had een handje heeft kunnen helpen. De kunstenaar is met Portaal in gesprek om te kijken of hij een vervolg kan maken.
Motie 44, Twee richtingen voor de fiets en meer groen op de Vleutenseweg, vindt spreker
sympathiek, maar moet hij ontraden. Hij zal het signaal overbrengen aan zijn college. De motie
ontstijgt het project en er is geen dekking en capaciteit voor. Bij de behandeling van het MPR kan in de prioritering worden geschoven.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat een eventueel onderzoek zou kosten. De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat ook het doen van een onderzoek of memo schrijven
hoeveel iets kost, geld kost. Er worden veel plannen geformuleerd. Dit is een van de doorfietsroutes
Raadsvergadering van 3 februari 2022
57
die het college ooit wil realiseren, maar hij staat niet als hoogste op de prioriteitenlijst. Mevrouw De Boer (GroenLinks) hoort vragen wat een onderzoek kost. Daar kan het college volgens haar positief op reageren, want elke vraag die de raad stelt, kost capaciteit en geld.
De heer Verschuure (wethouder) heeft het bedrag niet paraat. Hij is bereid en zegt toe daarover een brief te schrijven. Hij wijst erop dat is afgesproken daarin terughoudend te zijn. De geëigende manier om dit soort dingen te bespreken loopt via de MPR.
Spreker vervolgt dat het fijn is dat de kaartjes helderheid hebben geboden over de toegankelijkheid van de Majellakerk en meldt dat de hoogbouwvisie is vertraagd door de behandeling van de RSU en de referendumaanvraag, maar nu in concept zo goed als klaar is. Als het concept is vastgesteld, wordt het ter informatie aan de raad gestuurd. Het concept is nog niet ter inzage geweest.
Het aantal sociale huurwoningen staat vast. Minder woningen bouwen gaat dus ten koste van de middenhuur.
Hij beaamt dat 278 het maximumaantal sociale huurwoningen is.
Motie 45, Houd Majellakerk bereikbaar, ontraadt hij, omdat daarmee een sluiproute wordt gecreëerd en een aftakking bij de Vleutenseweg een gevaarlijke situatie oplevert. Hij ziet liever een doodlopende weg tot aan de parkeerplaats.
De heer Van Steeg (CDA) had niet anders verwacht, maar hij vindt de argumentatie boterzacht.
Volgens hem komt er minder sluipverkeer met een directe route naar de parkeerplaats. Nu moeten de auto's door de wijk rijden. Bovendien gaan veel afslagen over een fietspad en is dat niet zo verkeersonveilig.
De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat men via die ontsluiting ook verder de wijk in kan
rijden. Voor de mensen die erachter wonen, kan dat een praktische route zijn. Bovendien verwacht
hij dat er weinig bezoekers bij de kerk zullen parkeren. Op de tegenwerping van de heer Van Steeg
dat men niet met de auto vanaf de parkeerplaats de wijk in gaat rijden, reageert hij dat hij de situatie redelijk goed kent. Omdat de parallelweg blijft zal er een doorgaande route komen als er een ontsluiting bij komt.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) trekt motie 41, Vergeet de egels uit het Thomas à Kempisplantsoen niet, in, omdat ze is overgenomen.
De voorzitter schorst daarop kort de vergadering.
(Bij heropening van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg). De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: 22. Raadsvoorstel vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen Papendorp Noord. De heer Te Hoonte (VVD) vindt het een mooi plan dat door moet gaan. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt dat ook. Ze heeft begrepen dat het extra hotel dat is voorzien komt uit een intentieovereenkomst en er niet nog een extra hotel komt. Ze laat het hierbij.
Raadsvergadering van 3 februari 2022
58
Ze wijst erop dat in het voorstel de milieucategorieën 3.1 en 3.2 voorkomen. Maar omdat het
programma inzet op een toekomstbestendige wijk waarin leven, wonen, werken en recreëren goed worden gecombineerd, past daarin alleen milieucategorie 3.1. Daarom dient ze, mede namens de
PvdD-fractie, amendement 15 in, Juiste milieucategorie in Papendorp, die van categorie 3.2 in het voorstel overal 3.1 maakt.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het ook een mooi plan en fijn dat er ruimte wordt
gemaakt voor woningen, kantoren en commerciële voorzieningen. Hij is blij dat er gehandeld is naar de uitgebreide visie op voorzieningen. Zijn fractie staat onder het voorstel van de CDA-fractie over de leefbaarheid en het sterk verbeteren van de bouwstijl, omdat ze zich zorgen maakt over de levendigheid van de wijk als eiland tussen Kanaleneiland en Leidsche Rijn.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wijst op de 1000 extra parkeerplaatsen voor op termijn een uitbreiding in
de tweede fase van de hub. Ze is voor het afvangen van extra autoverkeer richting de stad met P+Rparkeerplaatsen. Maar het voorzien in parkeerplaatsen voor bewoners, kantoorpersoneel en bezoeker van een supermarkt moedigt volgens haar autogebruik aan en is geen reden voor
uitbreiding. Daarom dient ze motie 46 in, Alleen uitbreiding P+R Papendorp Noord voor afvangen autoververkeer richting stad met de opdracht, 1.
de eventuele uitbreiding van de P+R met 1000 extra gereserveerde parkeerplaatsen in de 2e fase van de HUB, zoals genoemd bij de uitgangspunten op pagina 24 van het SPvE, alléén te
realiseren wanneer aantoonbaar is dat de P+R met 2000 parkeerplaatsen onvoldoende capaciteit heeft om in zijn primaire functie te voorzien van het afvangen van verkeer richting bijv. het 2.
Beurskwartier en de Merwedekanaalzone (en de rest van Utrecht);
de vraag naar parkeerplekken door woon-werkverkeer en bezoekers van de wijk Papendorp
Noord niet als geldig argument voor uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen te gebruiken.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) complimenteert wethouder en ambtenaren voor het mooie plan. Ze is blij met de toezeggingen over studentenhuisvesting en friendswoningen, fiets- en
wandelroutes en een skatepark voor kids. Ze is teleurgesteld over de ambitie voor het kanaal.
Daarom dient ze motie 47 in, Samen in zee voor een stadsstrand in Papendorp, met de opdracht, te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om een stadsstrand te realiseren in het
ontwikkelingsgebied Papendorp en hierbij rekening te houden met verschillende voorzieningen, onder andere omtrent sport, spel en horeca en de raad hierover te informeren.
De heer Ișik (PvdA) pleit ervoor om de koopwoningen die gerealiseerd zullen worden, onder het
actieplan betaalbare koop te laten vallen. Daarom dient hij amendement 16 in, Betaalbare koop in Papendorp, mede namens de fractie van DENK, om beslispunt 1 hierop aan te vullen met: "Het
woonprogramma bestaat uit 40% sociale woningbouw, 32% uit woningen in het middensegment
(respectievelijk 21% middenhuur en 11% betaalbaar koop, waarvan die laatste alleen gerealiseerd
wordt als het fonds bij het actieplan betaalbare koop is geactiveerd) en 28% uit dure koopwoningen." Mevrouw Heijne (GroenLinks) begrijpt de vraag en vindt het belangrijk dat betaalbare koop
betaalbaar blijft. Maar in het amendement staat dat die 11% betaalbare koop alleen gerealiseerd
wordt als er een fonds is. Dit betekent dat het lukt om op tijd een fonds te hebben, of dat het fonds
nog niet beschikbaar is, wat vertraging oplevert, of dat de woningen niet worden gerealiseerd omdat het fonds er niet is. Wat gebeurt er dan?
Raadsvergadering van 3 februari 2022
59
De heer Ișik (PvdA) antwoordt dat het heel simpel is, namelijk dat het college het fonds zo snel mogelijk in het leven moet roepen, voordat deze woningen worden gerealiseerd.
Mevrouw Heijne (GroenLinks) vraagt daarop het college of het lukt dit fonds te realiseren zonder dat dit plan ernstig vertraging oploopt.
De heer Ișik (PvdA) vraagt de wethouder toe te zeggen dat 30% van de 40% sociale huur wordt
toegewezen aan de kwetsbare groep in de stad. Immers, zij hebben moeite met het vinden van een betaalbare woning.
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het ook een mooi plan en complimenteert de wethouder en de
ambtenaren hiermee. Ze dankt voor de toezegging over het monitoren van geluid. Ze dient motie 48 in, Maak er een prettig straatbeeld van met veilige oversteekplaatsen, mede namens de fracties van PvdA en ChristenUnie, met de opdrachten, oog te houden voor variatie in de bouwstijl, naast de