3e raadsvergadering 27 maart 2025
Tekst van het document
Raadsvergadering van 27 maart 2025
43
2. Dit te doen via de bestaande structuur van en het beleid dat valt onder ‘Samen stad maken’ en
daarnaast dit mee te nemen in het voor Q2 aangekondigde uitvoeringsprogramma ‘Samenwerken met Jeugd’.
Zij constateert dat pesten nog altijd bijdraagt aan sociale onveiligheid. Hoe sneller er wordt
ingegrepen, hoe beter de schade voor het slachtoffer, de school en de pester beperkt blijft. Dit geldt
ook voor grensoverschrijdend gedrag. Daarom dient D66 mede namens de VVD, PvdA, EenUtrecht en Student & Starter motie 158 (Pesten en ander grensoverschrijdend gedrag (tijdig) melden beperkt
schade) in, die het college opdraagt om te gaan staan voor een veilige meldcultuur en een norm te stellen voor vroegtijdige signalering en melding van grensoverschrijdend gedrag, waaronder pestgedrag, zodat de samenwerking met de Onderwijsinspectie wordt versterkt.
De heer Snijder (Student & Starter) constateert dat sociale veiligheid een belangrijk thema is binnen het leven van jongeren in Utrecht en er ondanks de ondertekening van een gedragscode door verschillende
studentenverenigingen nog steeds incidenten plaatsvinden rondom sociale onveiligheid. Daarom
dient hij motie 159 (Ook in Utrecht is het tijd voor een interventieladder voor (sociale) veiligheid) in, die het college opdraagt om:
1. Te onderzoeken hoe een interventieladder ontwikkeld kan worden, in samenwerking met
Utrechtse verenigingen, onderwijsinstellingen en andere relevante belanghebbenden, die:
a. Duidelijke stappen en interventies beschrijft bij signalen van (sociale) onveiligheid, met nadruk op preventie, handhaving, sanctionering en ondersteuning bij verbetering;
b. Zowel preventieve maatregelen als waarschuwingen en sancties omvat, zoals het intrekken of aanscherpen van subsidies en vergunningen bij herhaaldelijke overtredingen;
2. Te onderzoeken op welke manier deze interventieladder effectief kan worden geïmplementeerd en structureel geborgd.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) vraagt zich af wat de noodzaak is van de interventieladder, aangezien de burgemeester reeds kan ingrijpen.
De heer Snijder (Student & Starter) heeft van studenten vernomen is dat de interventieladder kan helpen omdat het zowel een bepaalde boodschap afgeeft bij de verenigingen als dat er ook
teruggevallen kan worden op de gemeente, waarmee de gemeente een proactieve houding krijgt om sociale veiligheid op te lossen en aan te kaarten.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) denkt dat ingrijpen omwille van de sociale veiligheid reeds mogelijk is.
De heer Snijder (Student & Starter) ziet dat zich op Utrecht nog steeds sociaal onveilige situaties voordoen. Er zullen dus nog extra stappen gezet moeten worden.
De heer Maas (Volt) wijst erop dat in Nederland reeds escalatieladders worden ingezet. Met welk budget denkt Student & Starter dit ook voor Utrecht te realiseren?
De heer Snijder (Student & Starter) antwoordt dat de motie oproept om de mogelijkheden te onderzoeken. Interventieladders vanuit het Rijk kunnen deels als voorbeeld dienen.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
44
De heer Dijkstra (EenUtrecht) constateert dat het college aangeeft dat Utrechtse scholen een lichte
toename signaleren van het aantal incidenten, met name rond agressie en online pesten en dat uit
recente cijfers van de Inspectie van het Onderwijs blijkt dat op scholen in het primair en voortgezet onderwijs de meldingen van pesten en fysiek geweld toenemen. Pesten en sociale onveiligheid op scholen zorgt echter voor veel verdriet, angst en boosheid onder leerlingen, ook bij ouders en
docenten en leidt tot schooluitval, thuiszittende kinderen en een nog groter beroep op de jeugdzorg en inzet van leerplichtambtenaren. Daarom dient hij motie 160 (Elkaar aanspreken op veilige pestvrije scholen) in, die het college opdraagt om:
1. Samen met scholen na te gaan welke concrete doelen minimaal nodig zijn om te kunnen spreken van een voldoende sociaal veilige en pestvrije school.
2. Vervolgens nog nadrukkelijker dan tot nu toe elkaar aan te spreken in het geval op een school die doelen door een ondergrens zakken.
3. Hierover regelmatig in de kwartaalbrief aan de gemeenteraad te rapporteren.
Hij dient voorts motie 161 (Een pestvrije school gaat niet zonder grenzen stellen en plegers helpen) in, die het college opdraagt om:
1. In het overleg met de scholen nog nadrukkelijker aandacht te vragen voor het stellen van grenzen en het helpen van plegers.
2. In een open gesprek met de scholen met hen na te gaan of er scholen zijn waar het aanspreken
van plegers niet meer goed mogelijk is én daar waar dat het geval is met elkaar op zoek te gaan hoe uit die "klem" te komen;
3. Hierover regelmatig in de kwartaalbrief aan de gemeenteraad te rapporteren.
Ook dient hij mede namens de VVD en D66 motie 162 (Geen veilige pestvrije school zonder leerlingen en ouders) in, die het college opdraagt om:
1. Scholen te vragen om nadrukkelijker dan tot nu toe leerlingen en ouders te betrekken, in het
bijzonder de vertegenwoordigende organen van leerlingen en ouders, bij de aanpak voor een sociaal veilige en pestvrije school; bijvoorbeeld als het gaat over het oordeel en advies van leerling- en medezeggenschapsraden over de effectiviteit van de aanpak;
2. Bij de evaluatie van het convenant Veilig in en om de school in 2025 hier specifiek aandacht voor te vragen;
3. Hierover regelmatig in de kwartaalbrief aan de gemeenteraad te rapporteren. De heer Maas (Volt) constateert dat de samenleving aan het verharden en polariseren is terwijl er
landelijke bezuinigingen plaatsvinden op jeugd en jeugdzorg. De veiligheidsvraagstukken worden als ingewikkelder en zwaarder ervaren dan andere (opvoed)vraagstukken door buurtteammedewerkers. Daarom dient hij mede namens Volt en DENK motie 163 (Meten is weten, voorkomen is beter dan genezen) in, die het college opdraagt om:
1. Te onderzoeken hoe de caseloadzwaarte van buurtteammedewerkers gemonitord kan worden op de volgende indicatoren:
• De tijd die gemoeid gaat met een casus
• Casussen die bij Veilig Thuis binnenkomen, maar die de Buurtteams oppakken • Intensiviteit van het contact dat nodig is voor een casus
• De wachtlijsten bij andere samenwerkingspartners, zoals Koos en Spoor030, volwassen GGZ en de Tussenvoorziening;
2. Hierover in gesprek te gaan met de buurtteams met als doel afspraken te maken wat een goede balans is in deze caseload;
3. Te onderzoeken hoe, mede op basis van deze cijfers, we in gesprek kunnen met het Rijk met als
Raadsvergadering van 27 maart 2025
45
doel de Utrechtse sociale basis en beweging naar voren en beweging naar samen kunnen illustreren en best practices behouden en uitwisselen;
4. De raad hierover jaarlijks te rapporteren.
Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of Volt inziet dat niet elke medewerker eenzelfde caseload aankan. De heer Maas (Volt) beaamt dat. De randvoorwaarden dienen echter goed onderzocht te worden. Een van deze randvoorwaarden zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat sommige medewerkers dat wel of niet aankunnen.
Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) is blij met de toezegging om de doorlopende Leerlijn Burgerschap
mee te nemen in het rondetafelgesprek Onderwijs/Jeugd. GroenLinks roept op tot ondersteuning van scholen en ouders als het gaat om online sociale veiligheid. Daarom dient zij mede namens D66, Partij voor de Dieren, PvdA en EenUtrecht motie 164 (Online sociale veiligheid) in, die het college
oproept om zich uit te spreken tegen smartphonegebruik op jonge leeftijd en zich actief in te zetten om scholen en ouders te ondersteunen om online pesten en sociale onveiligheid op sociale media tegen te gaan.
De heer Snijder (Student & Starter) vraagt zich af of een verbod op smartphones een oplossing is tegen online pesten en sociaal onveilige situaties op social media.
Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) pleit niet voor een verbod. GroenLinks vindt het echter geen goed idee dat jonge kinderen smartphones hebben en social media gebruiken.
De heer Snijder (Student & Starter) vraagt of de gemeente niet beter kan inzetten op onderwerpen als digitale geletterdheid en burgerschap.
Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) vindt dit logisch voor jongeren op een hogere leeftijd. De heer Snijder (Student & Starter) stelt dat jongeren altijd manieren zullen vinden om gebruik te
blijven maken van sociale media. Het is beter om met jongeren het gesprek aan te gaan over sociale media.
Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) wijst erop dat dit ook voor alcohol geldt, maar dat er toch sprake is van een verbod tot 18 jaar.
De heer Bosch (UtrechtNu!) wijst erop dat het de ouders zijn die de smartphones aan hun kinderen geven.
Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) reageert dat ouders niet willen dat hun kind wordt buitengesloten. GroenLinks wil ouders ondersteunen in het verminderen van de groepsdruk.
Mevrouw Assen (PvdA) dient mede namens EenUtrecht, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Student & Starter en DENK motie 165 (Preventie vroeg, vroeger, vroegst) in, die het college opdraagt om:
1. Met de JGZ in gesprek te gaan over hoe de consultatiebureaus uit te rusten zodat zij zo vroeg mogelijk voorlichting bieden aan alle ouders omtrent de risico’s van het gebruik van digitale
Raadsvergadering van 27 maart 2025
46
informatiedragers door kinderen, ook in relatie tot sociale media;
2. Dit juist al bespreekpaar te maken bij ouders van de jongste kinderen (0-6 jaar)
3. Ook via het Oké-punt voorlichting te bieden over de risico’s van het gebruik van digitale informatiedragers en sociale media;
4. Ook organisaties die bijdragen aan het bereiken van specifieke groepen Utrechters hierbij te betrekken.
De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie op de moties. De heer Eerenberg (wethouder) vindt het bijzonder om te zien dat het onderwerp veiligheid voor de Utrechtse Jeugd bij raadsleden een persoonlijke snaar raakt. Tegelijkertijd is het een ingewikkeld
probleem waar veel oorzaken aan ten grondslag liggen. Het thema "pesten" vraagt er niet om dat er
per motie wordt bekeken of deze goed en uitvoerbaar is. Dit thema vraagt in plaats daarvan om een krachtig signaal van de gemeente aan de gehele samenleving dat pesten er niet bij hoort en jonge levens kan ruïneren. Hij zegt de raad toe om een handzaam pakket te ontwerpen ten aanzien van pesten en digitale middelen, waarin de gemeente zich collectief uitspreekt tegen het pesten en
waarin oog is voor daders en slachtoffers. De gemeente zal dan op scholen langs kunnen gaan om te benadrukken hoe belangrijk het is om pesten de kop in te drukken en om digitale middelen op de juiste manier te gebruiken.
De wethouder reageert op motie 159 inzake de interventieladder voor sociale veiligheid. Hij ontraadt de motie omdat de hoger onderwijs- en mbo-instellingen reeds iets bedacht hebben dat lijkt op een
interventieladder. Dit dient doorontwikkeld te worden in plaats van dat er iets nieuws opgezet wordt. De heer Snijder (Student & Starter) hoort van de wethouder graag wat er dan ontwikkeld is.
Bovendien gaat de motie verder dan verenigingen die gelieerd zijn aan onderwijsinstellingen. De heer Eerenberg (wethouder) stelt voor om onderwijsinstellingen uit te nodigen om aan de raad toe te lichten wat zij reeds op het gebied van sociale veiligheid doen.
De heer Snijder (Student & Starter) benadrukt dat de gemeente bepaalde sancties dient op te leggen en dat dat reeds werkt in andere steden.
De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat een stevige rol van de burgemeester een onderdeel van de aanpak dient te zijn.
De heer Snijder (Student & Starter) acht het wenselijk dat de burgemeester op bepaalde manieren kan ingrijpen. Dit is echter niet iets wat verenigingen uitgedragen krijgen vanuit het gemeentelijke beleid.
De heer Eerenberg (wethouder) meldt dat de gemeente spreekt met onderwijsinstellingen en
studentenverenigingen over de ingewikkeldheid van dit onderwerp. De burgemeester heeft echter
ook aangegeven dat er een grens ligt. De Utrechtse onderwijsinstellingen zijn blij dat de gemeente eigen methoden heeft ontwikkeld om sociale veiligheid te bevorderen.
Mevrouw Dada-Anthonij (D66) kijkt uit naar de realisatie van het voorstel van de wethouder. Zij trekt daarom motie 158 in.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
47
De heer De Vries (wethouder) reageert op motie 157 inzake de GSA betrekken bij beleid over jeugd. Hij geeft de motie een positief advies.
De wethouder reageert op motie 163 inzake meten is weten. Hij ontraadt de motie om een aantal redenen. Indien de buurtteams de plannen van Volt moeten monitoren, zal hier veel capaciteit in gaan zitten.
De heer Maas (Volt) wijst erop dat het onderzoek wordt opgeroepen op verzoek van de buurtteammedewerkers.
De heer Eerenberg (wethouder) geeft aan dat het college regelmatig spreekt met de buurtteams.
Bovendien wordt door de gemeente veel geëxperimenteerd op met name veiligheidsvraagstukken. Extra indicatoren verhogen enkel en alleen de werkdruk.
De heer Maas (Volt) roept op tot een eenmalig onderzoek, wat verder geen invloed zal hebben op de werkdruk van buurtteammedewerkers.
De heer Eerenberg (wethouder) herhaalt dat het college regelmatig spreekt met de buurtteams en dat het onderzoek tijd en geld kost.
Mevrouw Assen (PvdA) trekt motie 165 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Vanavond zal gestemd worden over de moties.
32. Afrondende besluitvorming na debat over raadsbrief goed verhuurderschap en discriminatiemonitor 2024.
De heer Sungur (DENK) constateert dat uit het rapport Monitor discriminatie bij woningverhuur – Gemeente Utrecht 2024 van Verwey-Jonker Instituut blijkt dat woningzoekenden met een
migratieachtergrond en LHBTI-personen in Utrecht risico lopen op discriminatie. Hij dient daarom
mede namens BIJ1 motie 166 (Gelijke kansen woningmarkt Utrecht) in, die het college opdraagt om
de aanbevelingen uit het rapport Monitor discriminatie bij woningverhuur – Gemeente Utrecht 2024 van Verwey-Jonker Instituut over te nemen en deze uit te werken in concrete plannen en de gemeenteraad over de uitvoering van deze plannen uiterlijk in Q4 van 2025 te informeren.
Hij dient mede namens BIJ1 motie 167 (Stop discriminatie op de woningmarkt) in, die het college verzoekt om:
1. Actief discriminerende verhuurders op te sporen in plaats van alleen reactief te handhaven;
2. Verhuurders en makelaars waar mogelijk te onderwerpen aan screenings, gedragscode en audits; 3. Sanctiemaatregelen te treffen zoals bijvoorbeeld hogere boetes en een openbaar register in te voeren voor discriminerende verhuurders/makelaars;
4. De gemeenteraad hierover in Q4 van 2025 te informeren. Mevrouw Nolten (BIJ1) benadrukt dat Utrecht de ambitie heeft om discriminatie actief te bestrijden en een inclusieve samenleving te bevorderen. In Utrecht zijn er na het
woningmarktdiscriminatieonderzoek geen gesprekken gevoerd met bemiddelaars, terwijl in andere
Raadsvergadering van 27 maart 2025
48
gemeenten, waar soortgelijke onderzoeken worden uitgevoerd, wel vervolgacties plaatsvinden,
zoals gesprekken en het aanbieden van trainingen gericht op bewustwording en kennisoverdracht. Bemiddelaars lijken bewust te discrimineren en het is onbegrijpelijk dat er geen opvolging wordt
gegeven aan de onderzoeksresultaten van de mystery calls. Zij dient daarom mede namens de Partij voor de Dieren en Denk motie 168 (Geef opvolging aan uitkomsten
woningmarktdiscriminatieonderzoek) in, die het college opdraagt om:
na het uitvoeren van periodieke woningmarktdiscriminatieonderzoeken gesprekken te faciliteren met discriminerende bemiddelaars en hen trainingen aan te bieden, in samenwerking met organisaties
zoals Artikel 1, met als doel gedragsverandering en bewustwording te stimuleren, en de normstelling van de gemeente duidelijk over te brengen op de Utrechtse woningmarkt, en deze werkwijze standaard op te nemen in de aanpak om woningmarkt discriminatie te voorkomen.
Zij benadrukt dat huizen voor mensen zijn en niet voor winst. BIJ1 pleit voor een structurele
samenwerking tussen het Huurteam en de gemeente en daarom dient zij mede namens EenUtrecht en Partij voor de Dieren motie 169 (Informeer huurders proactief over huurverlaging) in, die het college opdraagt om:
1. In samenwerking met het Huurteam huurders middels een brief periodiek proactief te informeren over hun mogelijke recht op huurverlaging en tevens ook aandacht hieraan te besteden via anderen gemeentelijke kanalen, zoals social media;
2. Wanneer wordt vastgesteld dat een verhuurder te veel huur vraagt voor een woning, huurders in de omgeving met een vergelijkbare woning te informeren middels een brief over hun mogelijke recht op huurverlaging en te attenderen over de dienstverlening van het Huurteam. De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie op de moties. De heer De Vries (wethouder) reageert allereerst op motie 166 inzake gelijke kansen op de woningmarkt van Utrecht. Hij kan de motie positief adviseren.
De wethouder reageert op motie 167 inzake het stoppen van discriminatie op de woningmarkt. Hij
ontraadt de motie, want punt 1 van het dictum is ongedekt. Daarnaast is het voor de dossieropbouw nodig dat er meerdere meldingen zijn. Mystery calls en correspondentietesten uit het onderzoek bieden echter geen juridische grond. Er wordt door het college echter een nieuwe
discriminatieaanpak ontwikkeld als het gaat om onderzoek doen. De raad kan hierover in Q4 2025 nader geïnformeerd worden.
De heer Sungur (DENK) vraagt of de wethouder bij de nieuwe aanpak het verzoek kan meenemen of formele sancties een plek kunnen krijgen.
De heer De Vries (wethouder) zegt toe bij de nieuwe discriminatieaanpak te onderzoeken of formele sancties een plek kunnen krijgen en de raad hierover in Q4 2025 te informeren.
Dan motie 168 inzake opvolging geven aan uitkomsten van het woningmarktdiscriminatieonderzoek. Hij kan de motie positief adviseren. Daarnaast wordt er gekeken naar het onderzoek van de gemeente Eindhoven.
Mevrouw Nolten (BIJ1) hecht eraan dat het onderzoek periodiek wordt herhaald, zodat er een dossier kan worden opgebouwd en impact kan worden gemeten.
De heer De Vries (wethouder) reageert op motie 169 inzake het proactief informeren van huurders
Raadsvergadering van 27 maart 2025
49
over huurverlaging. Hij ontraadt de motie, want dictum 1 is niet uitvoerbaar. Op dit moment heeft de gemeente geen huurregister waarin alle particuliere huurwoningen staan geregistreerd. Bovendien is de motie financieel ongedekt.
Mevrouw Nolten (BIJ1) reageert dat, indien mensen niet proactief worden benaderd, deze mensen
hier een prijs voor betalen. Dit is voor de gemeente Utrecht, die een norm wil stellen, heel kwalijk. Zij vraagt wat de wethouder ervan vindt dat commerciële bedrijven huurders informeren over verlaging en daar een prijs voor vragen, zonder huurders daarbij te attenderen op het Huurteam. Wat wil de wethouder hiertegen doen?
De heer De Vries (wethouder) kan daar op dit moment niets tegen doen. Het college bekijkt wat mogelijk is binnen het bestaande budget.
Mevrouw Nolten (BIJ1) vraagt of de wethouder voor het proactief benaderen van huurders budget vrij wil maken.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat het college momenteel geen budget heeft voor motie 168.
Mevrouw Nolten (BIJ1) herhaalt dat commerciële bedrijven misbruik maken van het feit dat het Huurteam overvraagd en niet goed genoeg vindbaar is.
De heer De Vries (wethouder) ziet liever niet dat dit voorkomt en acht het wenselijk dat er in plaats daarvan redelijke huurprijzen worden gevraagd.
Mevrouw Van der Wilt (D66) stelt dat het risicovol is om elke keer de wooninterventies los te
bespreken. Is het debat over de nota Wonen de juiste plek om de integrale weging te maken over wat het meest effectief is?
De heer De Vries (wethouder) erkent dat dit het juiste moment is. Hij kijkt uit naar dit debat. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Vanavond zal gestemd worden over de moties.
33. Afrondende besluitvorming na debat over Raadsbrief Uitvoeringsprogramma wooncoöperaties 20242028.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) is verheugd over het feit dat de gemeente wooncorporaties realiseert door jaarlijks locaties beschikbaar te stellen, organisatorische hulp te bieden en initiatieven
financieel te ondersteunen. Het Utrechts Platform Wooncorporaties heeft echter een aantal zorgen
over de complexiteit en de mogelijke kosten waar initiatieven tegenaan lopen. Een eenvoudigere en
kleinere selectie zou het mogelijk maken om een hogere onkostenvergoeding per initiatief te geven. Tegelijkertijd dient het college aan de slag te gaan en met het platform leert en evalueert. Zij dient daarom mede namens EenUtrecht en Utrecht Solidair motie 170 (Een werkbaar
uitvoeringsprogramma voor Utrechtse wooncoöperaties) in, die het college opdraagt om:
1. Bij de uitvoering van het beleid, zo nodig de vergoeding per initiatief te verhogen, alsook het
Raadsvergadering van 27 maart 2025
50
selectieproces te vereenvoudigen, wanneer blijkt dat initiatiefnemers op kosten worden gejaagd door de voorgestelde selectieprocedure;
2. Gezamenlijk met het Platform Utrechtse Wooncoöperaties en andere initiatiefnemers het
uitvoeringsprogramma na afloop van de eerste tender te evalueren en de uitkomsten daarvan terug te koppelen aan de raad, met speciale aandacht voor:
(1) de hoogte van de vergoeding in relatie tot de kosten gemaakt door de initiatiefnemers; (2) het (maximale) aantal te selecteren initiatieven.
De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie op de motie. De heer De Vries (wethouder) kan motie 170 positief adviseren. De gemeente zal het platform periodiek evalueren en zo nodig wijzigingen aanbrengen.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Vanavond zal gestemd worden over de motie.
34. Afrondende besluitvorming na debat over Raadsbrief Evaluatie short stay en actualisatie hotelbeleid. De heer Van Heuven (PvdD) is van mening dat Utrecht geen behoefte heeft aan meer hotels, die
plekken innemen van woningen. Dit is tijdens een wooncrisis onacceptabel. Bovendien zijn extra hotels niet goed voor het klimaat en de leefbaarheid in de stad. Hij dient daarom mede namens Utrecht Solidair, BIJ1 en EenUtrecht motie 171 (Hou vast aan de hotelstop) in, die het college
opdraagt om geen streep te zetten door de hotelstop in de nieuwe beleidsregels voor hotels per Q4 en daarmee vast te houden aan het principe dat er geen hotelkamers bijkomen.
Hij stelt dat woningen niet tot hotelkamers omgebouwd mogen worden. Hij dient daarom mede
namens Student & Starter, Utrecht Solidair, BIJ1, EenUtrecht, CDA, GroenLinks, en ChristenUnie motie 172 (Dan geen woningen ombouwen tot hotelkamers) in, die het college opdraagt in de nieuwe
beleidsregels voor hotel in Q4 2025 het principe op te nemen dat er geen vergunningen worden afgegeven om woningen om te bouwen tot hotelkamers.
De heer Van Steeg (CDA) dient mede namens ChristenUnie en EenUtrecht motie 173 (Verduidelijk regelgeving voor tijdelijk verblijf) in, die het college opdraagt om:
1. De aanbevelingen met betrekking tot de verduidelijking van regelgeving over te nemen, zodat
voor zowel handhaver als ontwikkelaar duidelijk is welke regels gelden bij de ontwikkeling van short stay;
2. Hierbij de definitie van en afbakening van short stay te verhelderen;
3. En dit mee te nemen bij de actualisatie van de beleidsregel tijdelijk verblijf. De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie op de moties. Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert allereerst op motie 171. Zij moet de motie ontraden,
omdat is afgesproken dat de hotelstop wordt opgeheven. De gemiddelde bezettingsgraad binnen
hotels is namelijk weer aan het stijgen. De tijdelijke hotelstop is ingevoerd tijdens de covidpandemie om de hotelsector te laten herstellen, maar de hotelsector is inmiddels volledig hersteld.
Dan motie 172. Op dit moment gebeurt het nauwelijks dat woningen omgevormd worden tot hotel. Utrecht heeft een grote woningopgave en daarom is het niet wenselijk dat woningen plaatsmaken
Raadsvergadering van 27 maart 2025
51
voor andere functies zoals hotels. Voor bijvoorbeeld monumentale panden die niet tot woning omgebouwd kunnen worden, wenst de gemeente een uitzondering te maken. De kans dat dit gebeurt, is echter relatief klein. Het is verbod is dus onnodig. Zij ontraadt de motie.
De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat indien een monumentaal pand tot hotel kan worden omgebouwd, het ook tot woningen kan worden omgebouwd.
Mevrouw Schilderman (wethouder) licht toe dat er andere regels gelden voor woningen. Bepaalde
zaken die in hotels wel zijn toegestaan, zijn dat niet voor woningen. Dit heeft bijvoorbeeld te maken met de geluidsbelasting op de slaapkamer. Op plekken waar veel lawaai is, kunnen hotels wel
gebouwd worden, maar woningen niet. Bovendien zijn ontwikkelaars dikwijls niet bereid om bij alles waar het enigszins anders kan, te betalen voor de woningonttrekking.
De heer Van Heuven (PvdD) benadrukt dat de motie ziet op woningpanden, die niet omgebouwd mogen worden tot hotelkamers.
Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert dat hotels soms vanuit het verleden een woningbestemming hebben.
Zij reageert op motie 173 inzake verduidelijking van regelgeving omtrent tijdelijk verblijf. Bij de
aanpassing van de beleidsregel verheldert het college de definitie en afbakening van short stay en wordt gezorgd voor duidelijkheid voor initiatiefnemers. De woningvoorraad wordt beschermd
doordat een maximum is gesteld. Deze regel behoeft volgens het college geen verduidelijking. Ook is short stay niet mogelijk waar regulier wonen reeds mogelijk of wenselijk is. Zij geeft de motie oordeel raad.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) geeft aan dat uit de evaluatie naar voren kwam dat er veel onduidelijk is en dat ook de term "wenselijk" onduidelijk is.
Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat de gevraagde aanpassingen veel meer over communicatie gaan dan over een aanpassing in de regels.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Vanavond zal gestemd worden over de moties.
35. Afrondende besluitvorming na debat over Raadsbrief Plan van Aanpak Rekenkameronderzoek "Vergroening, van droom naar daad".
De heer Dijkstra (EenUtrecht) dient mede namens Volt en Utrecht Solidair motie 174 (Laat zien dat je groen groeit) in, die het college opdraagt om:
1. Uitvoerbare, meetbare en controleerbare groendoelen en indicatoren te selecteren en te
definiëren (naast de bestaande groenambities), gebaseerd op voldoende gereserveerd en/of beschikbaar geld én fysieke ruimte;
2. Vervolgens bij elk (ruimtelijk) project en op visie (buurt/wijkniveau) inzichtelijk te maken in welke mate het afwijkt van deze groendoelen en indicatoren (waar dat opportuun is).
Hij dient mede namens UtrechtNu!, Utrecht Solidair en Partij voor de Dieren motie 175
(Aanbevelingen van de Rekenkamer zijn er niet voor niets) in, die de raad verzoekt de teleurstelling
Raadsvergadering van 27 maart 2025
52
erover uit te spreken dat:
1. Er onvoldoende groen is gerealiseerd waardoor de hoeveelheid groen per huishouden in de afgelopen periode alleen maar is afgenomen.
2. Het voor de gemeenteraad zelf, net als voor de Utrechter, onnavolgbaar is welk deel van de
groenambities gerealiseerd kan worden waarmee de meesten ten onrechte aannemen dat het groen in Utrecht groener wordt (per huishouden).
En die het college opdraagt om:
1. Uitvoerbare, meetbare en controleerbare groendoelen en indicatoren te selecteren en te
definiëren (naast de bestaande groenambities), gebaseerd op voldoende gereserveerd en/of beschikbaar geld én fysieke ruimte;
2. De gemeenteraad deze uiterlijk Q2 2025 ter besluitvorming voor te leggen. Mevrouw Sasbrink (PvdD) constateert dat de Rekenkamer concludeert dat onvoldoende in beeld is
wat er nodig is om de groenopgave te halen. In de praktijk leiden allerlei afwegingen echter tot het niet of niet genoeg realiseren van natuur bij ruimtelijke projecten. Zij dient daarom mede namens
EenUtrecht, GroenLinks en Volt motie 176 (Hou vast aan je groene ambities of wees er eerlijk over) in, die het college opdraagt om:
1. Bij elk ruimtelijk plan inzichtelijk te maken hoe, waar en wanneer voldaan wordt aan de normen voor het aantal vierkante meters groen en het aantal bomen per toegevoegde woning;
2. Als deze normen niet gehaald worden binnen het project, bijvoorbeeld omdat andere zaken belangrijker gevonden worden of het groen buiten het projectgebied gerealiseerd wordt, deze
afweging expliciet te benoemen en daarbij ook aan te geven hoeveel vierkante meters groen en
hoeveel bomen er dan op een later moment of een andere plek nog gerealiseerd zouden moeten worden om aan de beleidsambities van de Groene Schaalsprong te voldoen.
De heer De Pagter (VVD) constateert dat de Rekenkamer in het rapport "Vergroening, van droom naar daad" zeer kritisch was op de uitvoering van het groenbeleid. De raad dient meer grip te krijgen op de groenplannen en meer financiële sturing te kunnen geven. Daarom dient hij mede namens Volt, EenUtrecht en UtrechtNu! motie 177 (Beter sturen op groen) in, die het college opdraagt om vanaf
2026 jaarlijks, gelijktijdig met het Meerjarenperspectief Ruimte, een Meerjarenprogramma Groen ter vaststelling aan de raad aan te bieden.
De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie op de moties. Mevrouw Voortman (wethouder) reageert allereerst op motie 174 inzake laten zien dat groen groeit. Enkel plannen maken waarvoor budget beschikbaar is, zou de vergroening afremmen. Er dienen namelijk ook plannen gemaakt te worden om geld op te halen en groen mee te laten tellen als
ambitie in de planvorming voor mobiliteit en nieuwe woongebieden. Zij ontraadt daarom de motie. Dan motie 175 inzake de aanbevelingen van de Rekenkamer. Het college loopt tegen uitdagingen
aan als het gaat om schaarse ruimte. De ruimte in Utrecht neemt nu eenmaal niet toen en bovendien zijn er zaken die de vergroening afremmen. Zo kan participatie leiden tot minder groen dan men
aanvankelijk van plan was om te realiseren. Ondanks alle uitdagingen, boekt het college aantoonbare vooruitgang. Zij ontraadt motie 175.
Dan motie 176 inzake de vergroeningsdoelstellingen. Het is lastig om op projectniveau aan te geven
hoe zaken bijdragen aan deze doelstellingen. Wel rapporteert de gemeente jaarlijks de voortgang op de stedelijke ambities op groen via het Meerjarenperspectief Ruimte. Zij ontraadt de motie. De
Raadsvergadering van 27 maart 2025
53
wethouder zegt toe om voor het zomerreces via een raadsbrief aan te zullen geven in het Planproces Grote Gebiedsontwikkelingen hoeveel bomen en vierkante meters groen worden toegevoegd en in hoeverre dat bijdraagt aan de groenambities.
Dan motie 177. In het meerjarenprogramma programmeert het college binnen de door de raad
vastgestelde financiële kaders. Deze programmering is op projectniveau en vrij gedetailleerd; het is niet effectief indien de raad op dat niveau meebeslist. Dit betreft meer het niveau van een
uitvoeringsprogramma. Grote investeringsprojecten worden aan de raad voorgelegd. Sinds de
standaard van de beleidscyclus is bovendien afgesproken dat besluitvorming aan het college is. Zij ontraadt motie 177.
De heer De Pagter (VVD) stelt dat meerjarenprogramma's niet in een uitvoeringsprogramma passen. Het is een belangrijk sturingsinstrument van de raad om op mobiliteitsprojecten aan te geven wat wel en niet wenselijk is. Juist bij groenprojecten ontbreekt voor de raad een goed sturingsinstrument.
Mevrouw Voortman (wethouder) wijst erop dat de raad reeds kan sturen op groenprojecten. Het MPR bestaat voor het onderdeel "financiën" immers uit gebiedsontwikkelingen, het MPB en het
Meerjarengroenprogramma. Daarnaast zijn er andere meerjarenprogramma's die voorheen door de raad, maar nu door het college worden vastgesteld.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Vanavond zal gestemd worden over de moties.
36. Afrondende besluitvorming na debat over Toegankelijkheid maatschappelijk vastgoed. Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) zegt dat de kernwaarden van Utrecht "gelijke kansen" en "iedereen mag meedoen" zijn en dat dit ook mensen met een fysieke of mentale beperking betreft. In de ontwerpfase van gebouwen, huizen en de openbare ruimte dient toegankelijkheid als een
vanzelfsprekend gegeven te worden meegenomen, maar helaas gaat dit soms mis. Zij dient daarom
mede namens VVD, Volt, UtrechtNu!, PvdA, Student & Starter, ChristenUnie, CDA, BIJ1, EenUtrecht en D66 motie 178 (Toegankelijkheid, een vanzelfsprekendheid) in, die het college opdraagt om bij nieuw te ontwerpen projecten/gebouwen/woningen en bij herinrichting of renovatie van
bestaande panden toegankelijkheid altijd als voorwaarde mee te nemen, tenzij er zeer dringende en aannemelijke redenen zijn hiervan af te wijken.
De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat er geen concessies gedaan mogen worden aan toegankelijkheid. Toegankelijkheid zou de standaard moeten zijn. Hij dient daarom motie 179 (‘Als je er niet aan denkt, moet je erop gewezen worden’) in, die het college opdraagt om:
• opdrachten met betrekking tot openbare gebouwen te verstrekken op basis van het Design for All-principe en de NEN9120-norm;
• geen opdrachten te verlenen aan vastgoedontwikkelaars of architecten die in hun ontwerp geen rekening (willen) houden met toegankelijkheid voor mensen met een beperking.
Hij dient motie 180 (‘Niet over ons, zonder ons!’) in, die het college opdraagt om:
financiële middelen op te nemen in de begroting en om de inzet van dergelijke ambtenaren en/of ervaringsdeskundigen mogelijk te maken, zodat bij toekomstige projecten onnodige
kosten achteraf worden voorkomen en opdrachten aan projectontwikkelaars en architecten
Raadsvergadering van 27 maart 2025
54
duidelijk en volledig kunnen worden uitgezet en gecontroleerd. De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie op de moties. De heer De Vries (wethouder) reageert op motie 178 inzake toegankelijkheid, een vanzelfsprekendheid. Hij kan de motie positief adviseren.
Dan motie 179 inzake het Design for All-principe en de NEN9120-norm. Voor vastgoed van de gemeente wordt gewerkt volgens het principe "Utrecht Standaard Toegankelijk". Daarin wordt
duidelijk omschreven hoe integraal en bewust toegankelijkheid wordt meegenomen in de projecten. In afstemming met gebruikersgroepen wordt bovendien gekeken hoe toegankelijkheid wordt opgenomen in de projecten. De NEN9120-norm is niet verplicht in het bouwbesluit en de
bijbehorende budgetten zijn er niet op aangepast. Het verplicht opleggen van deze bovenwettelijke eisen is in verband met de budgetten niet mogelijk, maar de NEN9120-norm vormt net als het
Design for All-principe een kennisbron voor de gemeente bij het vormgeven van de toegankelijkheid. Hij ontraadt de motie.
Dan motie 180 inzake voorkomen van onnodige kosten bij toekomstige projecten. De gemeente werkt reeds samen met belangenbehartigers als Solgu. Door de expertise extern te beleggen,
kunnen via de belangenbehartigers direct signalen worden opgehaald vanuit de doelgroep. Door
banden met verschillende belangenbehartigers te onderhouden, kunnen zij gericht op de benodigde expertise worden ingezet.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Vanavond zal gestemd worden over de moties.
25. Raadsvoorstel Wijziging Havenverordening Utrecht, maximaal aantal personen per vaartuig. De heer De Pagter (VVD) constateert dat de maatregel om een maximumaantal personen per vaartuig in te stellen bedacht is om overlast van grote groepen feestende (jong)volwassenen op het water
tegen te gaan. Echter, de overlast die het college wil tegengaan, wordt in ieder geval niet veroorzaakt door grote groepen kinderen. Verenigingen zoals de waterscouts mogen niet de dupe worden van dit verbod. Hij dient daarom mede namens de PvdA, Volt, CDA, D66, UtrechtNu! en EenUtrecht motie 181 (Laat waterscouts niet de dupe worden van dit verbod) in, die het college opdraagt om:
1. Ontheffing te verlenen aan vaartuigen van waterscoutingverenigingen en eventuele andere vergelijkbare verenigingen die kinderen spelenderwijs leren over het water;
2. Deze ontheffing uitdrukkelijk voor langere tijd te verlenen, bijvoorbeeld voor een heel seizoen of voor een heel jaar;
3. Hierover op korte termijn in gesprek te gaan met de waterscoutingverenigingen;
4. De waterscoutingverenigingen te betrekken bij de aangekondigde evaluatie van het verbod. De heer Geleijns (D66) stelt dat het wenselijk is de effectiviteit van de nieuwe regel om een
maximumaantal personen per vaartuig in te stellen te toetsen in de praktijk door te bekijken of het
de overlast vermindert en grote niet-vergunde vaartuigen tegengaat. Hij dient daarom mede namens de VVD, UtrechtNu!, Student & Starter en EenUtrecht motie 182 (Evaluatie maximaal aantal personen per vaartuig) in, die het college opdraagt om:
1. Een evaluatie uit te voeren over de effectiviteit van het maximaal aantal personen per vaartuig, waarbij in ieder geval de volgende aspecten worden meegenomen:
Raadsvergadering van 27 maart 2025
55
a. De mate waarin de maatregel bij heeft gedragen aan het terugdringen van overlast op en langs het water in 2025;
b. De mate waarin het ongewenste, grote vaartuigen uit andere gemeenten (zonder exploitatievergunning) weet te weren;
c. De ervaringen van verschillende gebruikers van het Utrechtse vaarwater (exploitanten, recreanten, omwonenden, etc.).
2. Deze evaluatie binnen één jaar na inwerkingtreding aan de raad te presenteren, inclusief mogelijke aanpassingsvoorstellen van de regeling;
3. Te heroverwegen of het vastgestelde maximaal aantal personen per vaartuig in stand moet
blijven, wanneer uit de evaluatie blijkt dat de maatregel onvoldoende bijdraagt aan het beoogde doel, en met een voorstel te komen om deze maatregel te schrappen.
Mevrouw Passier (Volt) vraagt wat D66 zou zeggen indien uit het onderzoek blijkt dat het aantal personen per vaartuig verder verlaagd dient te worden.
De heer Geleijns (D66) zou voor het antwoord op die vraag eerst het onderzoek willen afwachten. Het doel van het onderzoek is dat er geen onnodige regels worden opgelegd.
De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie op de moties. Mevrouw Schilderman (wethouder) meldt dat in het raadsvoorstel een mogelijkheid voor ontheffing in bijzondere situaties is opgenomen, zodat het verbod geen probleem op hoeft te leveren voor
bijvoorbeeld de waterscouts. Er is tussen de gemeente en de waterscouts altijd goed contact. Zij kan motie 181 inzake waterscouts niet de dupe van het verbod dan ook positief adviseren.
De wethouder reageert op motie 182 inzake een evaluatie naar het maximumaantal personen per
vaartuig. Een dergelijk onderzoek heeft de wethouder tijdens het commissiedebat reeds toegezegd. Zij kan de aanvullende wensen voor dit onderzoek die in motie 182 worden genoemd, overnemen. Mevrouw Meerding (VVD) zou motie 140 graag vóór het bindend advies in stemming willen laten brengen.
De voorzitter honoreert dit verzoek. De heer Geleijns (D66) trekt motie 182 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Vanavond zal gestemd worden over de moties.
Daarop schorst zij de vergadering tot 20.00 uur.
(Bij heropening van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Al-Saqaff.) De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen, de mensen op de publieke tribune en de mensen die op afstand meekijken van harte welkom.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) deelt mee dat hij heeft gezorgd voor een traktatie, omdat
Raadsvergadering van 27 maart 2025
56
Utrecht weer een nieuwe burger rijker is, genaamd Luca.
(Applaus.)
De heer Stellinga (CDA) deelt mee dat motie 141 wordt ingetrokken. De voorzitter deelt mee dat de leden Bos, Paalman en Vermeulen afwezig zijn, zodat door 42 leden gestemd zal worden.
Aan de orde is de stemming over de actuele motie 123 (Samen aan zet voor de juiste balans tussen rust en levendigheid).
De heer Snijder (Student & Starter) stelt dat zijn fractie het een goed idee vindt om te kijken of er iets gedaan kan worden met betrekking tot het geluid in het betrokken gebied. Alleen deelt zijn fractie
niet op welke manier er geschreven wordt over Beton-T. Ondanks dat vindt zijn fractie het idee wel goed. Om die reden stemt zijn fractie voor de motie.
De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat zijn fractie van mening is dat er geen geluidsmuren moeten worden neergezet, maar dat het geluid gewoon lager moet worden gezet. Er moet ook rekening
gehouden worden met de overlap met de overlast vanuit Park Transwijk. Minder geluid en minder grote evenementen is de oplossing wat de Partij voor de Dieren betreft. Daarom stemt zijn fractie tegen de motie.
Over de actuele motie 123 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de heer
Geleijns niet digitaal kan stemmen. Zij zal de vergadering schorsen, zodat de techniek het euvel kan verhelpen.
De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering deelt de voorzitter mee dat het niet gelukt is het probleem op te lossen. De heer Geleijns zal daarom bij elke stemming via handopsteken aangeven of hij voor- of tegenstemt.
Over de actuele motie 123 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 39 tegen 3 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over de actuele motie 124 (Geen kind te lang in de asielopvang). Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de motie heel sympathiek klinkt. Maar er staan een paar
dingen in die tegen het kabinetsbeleid ingaan. Daarom zal haar fractie tegen de motie stemmen. Over de actuele motie 124 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 36 tegen 6 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over de actuele motie 125 (Webpagina snelle deurbelcamera’s). Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de VVD-fractie in principe voor een dergelijke webpagina is.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
57
Maar zoals de burgemeester opmerkte, is die webpagina er al. Daarom zal haar fractie tegen de motie stemmen.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) stelt dat haar fractie het eens is met de oproep in de motie, maar ze
is het ook eens met de burgemeester dat de gevraagde webpagina er al is. Haar fractie stemt daarom tegen de motie.
De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat zijn fractie de eerder door de heer Koning ingediende motie heeft gesteund. Die motie is uitgevoerd. Om die reden zal zijn fractie deze motie niet steunen.
Over de actuele motie 125 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 26 tegen 16 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Rekenkamerrapport: de Mens als zwakke schakel. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 126 (Versterkte risicobeheersing voor verouderde ICTsystemen).
Over motie 126 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 31 tegen 11 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 74 (Gereduceerde CO2-uitstoot in tonnen). Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat haar fractie de beantwoording van de wethouder kan volgen. Daarom zal haar fractie tegen het amendement stemmen.
Over amendement 74 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat 21 stemmen voor het amendement en 21 stemmen tegen het amendement zijn uitgebracht, zodat de stemmen staken. De voorzitter deelt mee dat over amendement 74 in de volgende raadsvergadering opnieuw gestemd zal worden. Dit houdt in dat ook over het raadsvoorstel Beleidsnota Vastgoed 2025-2030 en de bij dit voorstel ingediende amendementen en moties in de volgende raadsvergadering gestemd zal worden.
Aan de orde is de stemming over amendement 80 (Middenhuur: Niet te weinig en niet te klein!). Over amendement 80 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 38 tegen 4 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Westflank Zuid, Stationsgebied 1e herziening.
Mevrouw De Vries (PvdD) merkt op dat door dit plan een stenig gebied ontstaat en bomen
Raadsvergadering van 27 maart 2025
58
verdwijnen. Haar fractie is niet overtuigd door het verhaal vanuit het college dat het plan samen kan gaan met versterking van de natuurwaarden en de biodiversiteit. In 2014 stemde haar fractie al tegen het eerdere bestemmingsplan. Nu stemt haar fractie tegen de herziening.
De heer Stellinga (CDA) stelt dat zijn fractie blij is dat het amendement is aangenomen, en ook blij is met de hoeveelheid middenhuur. Daarom stemt zijn fractie graag voor het voorstel.
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het geamendeerde raadsvoorstel met 38 tegen 4 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 81 (Daalsepark puntjes op de i - fietspad). Over amendement 81 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 32 tegen 10 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 82 (Daalsepark puntjes op de i - wonen). Mevrouw De Vries (PvdD) stelt dat haar fractie voorstander is van het renoveren van de bestaande
woningen in plaats van die te slopen. Maar met de andere punten in het dictum van het amendement kan haar fractie niet instemmen. Om die reden stemt haar fractie tegen het amendement.
De heer Vasters (D66) merkt op dat zijn fractie achter de inhoud van het amendement staat. Maar ze heeft ook begrip voor de wens van het college om enige flexibiliteit te behouden. Met de
hoofdindiener van het amendement heeft zijn fractie vastgesteld dat deze extra beslispunten kunnen worden gezien als nadrukkelijke wensen, maar dat de raad, als er om goede redenen afgeweken
moet worden, dat dan terugziet in de nota van uitgangspunten. Daarom stemt zijn fractie voor het amendement.
Over amendement 82 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 29 tegen 13 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Vaststellen voorkeursmodel Kop Amsterdamsestraatweg - Oude Daalstraat.
Mevrouw De Vries (PvdD) stelt dat bouwen in de hoofdgroenstructuur voor de Partij voor de Dieren een no-go is. In tijden van klimaatcrisis moeten alle kansen voor verdere vergroening,
klimaatadaptieve maatregelen en de versterking van biodiversiteit met beide handen worden
aangegrepen. Er worden weliswaar wat bomen gespaard, wat fijn is. Maar het meeste groen kan
gespaard worden door niet te bebouwen, maar het groen te behouden. In het toch al stenige en
volgeplempt Stationsgebied moet elk takje groen gekoesterd worden. Daarom stemt haar fractie tegen het raadsvoorstel.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de VVD-fractie, nu haar beide amendementen zijn aangenomen, volmondig voor het raadsvoorstel zal stemmen.
De heer Stellinga (CDA) merkt op dat zijn fractie van mening is dat model 5c de beste variant is. De
Raadsvergadering van 27 maart 2025
59
woningen zijn ook gewoon nodig. Ook zijn fractie is blij dat de beide amendementen zijn aangenomen. Zijn fractie stemt dus voor het raadsvoorstel.
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het geamendeerde raadsvoorstel met 38 tegen 4 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 138 (Laat de schaapjes van het Daalsepark terugkomen). Mevrouw De Vries (PvdD) merkt op dat haar fractie graag groene ruimte wil voor niet-betonnen
dieren, maar ziet deze symbolische motie als een herinnering dat het Daalsepark niet bebouwd, maar behouden had moeten worden. Daarom stemt haar fractie voor de motie.
Over motie 138 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 139 (Friendswoningen op Kop ASW). Over motie 139 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 11 tegen 31 stemmen is verworpen.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat nu de stemming over het Bindend Advies:
omgevingsvergunning verlenging Place2BU aan de orde is. Gezien werkverplichtingen zal hij niet meestemmen over het raadsvoorstel en de ingediende moties.
(De heer Te Hoonte verlaat daarop de raadzaal.) Aan de orde is de stemming over motie 140 (Een werkend beheerplan tegen overlast bij Place2BU). Over motie 140 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
De heer Stellinga (CDA) vraagt of ook motie 142 voorafgaand aan het raadsvoorstel in stemming kan worden gebracht.
De voorzitter antwoordt dat dit mogelijk is, als de raad daarmee instemt. Zij constateert dat dit het geval is.
Aan de orde is de stemming over motie 142 (Onderzoek Place2BU na 2029). Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de VVD vindt dat er eigenlijk al veel eerder begonnen had moeten worden met de zoektocht naar een nieuwe locatie, meteen toen de tijdelijkheid was
toegekend. Dat kan nu niet meer, daarom is dit de second-best optie. De VVD stemt voor de motie. Over motie 142 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
60
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Bindend Advies: omgevingsvergunning verlenging Place2BU.
Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de VVD met het raadsvoorstel kan instemmen, nu er iets wordt gedaan aan de overlast en de VVD-motie is aangenomen.
De heer Stellinga (CDA) stelt dat zijn fractie er tijdens de commissiebehandeling nog een beetje dubbel in stond. Maar nu de motie is aangenomen en er een alternatief voor de mensen moet worden gevonden voordat er iets op deze plek kan gebeuren, stemt zijn fractie voor het raadsvoorstel.
Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met algemene stemmen is aangenomen.
(De heer Te Hoonte komt weer ter vergadering.) Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Beleidsnota Onderwijshuisvesting 2026-2041. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met 39 tegen 3 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 143 (Mixen maar in het Onderwijs!). Mevrouw Assen (PvdA) geeft een stemverklaring over alle bij dit onderwerp ingediende moties. Haar
fractie was wel gecharmeerd door het "kumbaya" van wethouder Eerenberg, dus ze heeft haar motie
ingetrokken, Maar niet alle moties zijn ingetrokken. Haar fractie zal voor sommige moties stemmen, ondanks dat kumbaya.
Over motie 143 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 144 (Zet lege klaslokalen in voor meer samenwerking met sociaal domein en beweging naar voren).
Over motie 144 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 34 tegen 8 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 145 (Laat herschikking en inzet op kansengelijkheid elkaar niet in de wielen rijden).
Over motie 145 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 29 tegen 3 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 146 (In een schoolgebouw gebeurt meer dan lesgeven). Over motie 146 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 39 tegen
Raadsvergadering van 27 maart 2025
61
3 stemmen is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 147 (Ontwikkel wijkvisies voor onderwijshuisvesting). Over motie 147 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 24 tegen 18 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 148 (Een groene lesvriendelijke buitenruimte). Over motie 148 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 13 tegen 29 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 149 (Zakelijkheid troef bij voorfinanciering). Over motie 149 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 38 tegen 4 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 83 (Sociale en duurzame aanbestedingen). Over amendement 83 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 33 tegen 9 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Zienswijze Afvalverwijdering Utrecht (AVU) Programma- en productbegroting 2026 AVU.
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het geamendeerde raadsvoorstel met 41 stemmen tegen 1 stem is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Wijziging Havenverordening Utrecht, maximaal aantal personen per vaartuig.
De heer Geleijns (D66) merkt op dat D66 dit voorstel niet super vindt. Maar nu de D66-motie door
de wethouder is overgenomen, zal D66 toch voorstemmen. Daarbij gaat ze ervan uit dat als over een jaar blijkt dat de maatregel niet effectief is, die dan weer wordt opgeheven. Dat stelt D66 gerust. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met 35 tegen 7 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 181 (Laat waterscouts niet de dupe worden van dit verbod). De heer Snijder (Student & Starter) merkt op dat de wijziging zich niet richt op het tegengaan van
overlast van grote groepen jongvolwassenen, zoals staat in de motie, maar van grote groepen in het algemeen. Ook wacht zijn fractie graag eerst de evaluatie van het eerstvolgende vaarseizoen af
voordat er uitzonderingen gemaakt worden op een verbod dat nog niet is ingevoerd. Zijn fractie stemt daarom tegen de motie.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
62
Over motie 181 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 40 tegen 2 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 84 (Bij substantiële investeringen elk jaar minstens twee keer de voortgang rapporteren).
Over amendement 84 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 18 tegen 24 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Aanpassing Regeling Risicovolle Projecten. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met 39 tegen 3 stemmen is aangenomen.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de
behandeling van agendapunt 28, Afrondende besluitvorming na debat over Evaluatie burgerberaad jaarwisseling.
Aan de orde is de stemming over motie 151 (Nieuwe traditie, leuke alternatieven). De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het dictum van de motie nogal multi-interpretabel is. De PvdA-fractie volgt de interpretatie van de indiener van de motie niet. Die toelichting wijzigde na het debatje en de beantwoording van de wethouder. Zijn fractie volgt wel de beantwoording van de wethouder. Met de toelichting van de wethouder stemt zijn fractie voor de motie.
Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat haar fractie vindt dat je, als je gaat handhaven en een lokaal verbod invoert, daar dan ook geld voor moet vrijmaken. De motie is echter breder, omdat die
oproept om ook geld vrij te maken voor alle andere adviezen van het burgerberaad. Daar is haar fractie niet voor. Daarom stemt ze tegen de motie.
De heer Van Steeg (CDA) vindt de motie op zich sympathiek. Toch stemt zijn fractie tegen de motie, omdat die strijdig is met de CDA-motie. Zijn fractie zal ook tegen de motie over het burgerberaad stemmen, omdat er op dit moment even een pas op de plaats moet worden gemaakt.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) merkt op dat haar fractie tegen de motie zal stemmen, omdat ze het daarin voorgestelde een ondemocratisch en veel te duur middel vindt.
Over motie 151 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat 21 stemmen voor de motie en 21 stemmen tegen de motie zijn uitgebracht, zodat de stemmen staken. Over motie 151 zal in de volgende raadsvergadering opnieuw gestemd worden.
Aan de orde is de stemming over motie 152 (Burgerberaad als vaste waarde in de Utrechtse democratie).
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) verbaast zich erover dat zo’n ondemocratisch middel tot de democratie gaat behoren. Zij stemt tegen de motie.
Raadsvergadering van 27 maart 2025
63
Over motie 152 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 9 tegen 33 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 153 (Organiseer nu wel aftelmomenten met siervuurwerk). De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat het vuurwerkverbod voor zijn fractie niet hoeft. Maar nu dit een feit is, is het voorgestelde in de motie toch leuker. Daarom stemt hij voor de motie.
Over motie 153 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 18 tegen 24 stemmen is verworpen.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de motie die is ingediend tijdens de behandeling van agendapunt 29, Afrondende besluitvorming na debat over Beantwoording Schriftelijke vragen Passen al deze projecten wel in het mobiliteitsplan 2040?
Aan de orde is de stemming over motie 154 ( Overzicht van geplande mobiliteitsprojecten). Over motie 154 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 19 tegen 23 stemmen is verworpen.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de
behandeling van agendapunt 30, Afrondende besluitvorming na debat over Bereikbare en toegankelijke stad.
Aan de orde is de stemming over motie 155 (Mariaplaats toegang tot de Westpoort van de stad, maar niet voor gebruikers van een gehandicaptenparkeerplaats).
De heer Talhaoui (PvdA) merkt op dat zijn fractie deze motie heeft meeondertekend. Er is echter
inmiddels een nieuwe motie 156 ingediend met dezelfde strekking, die hetzelfde beoogt en juridisch wél kan. Daarom zal zijn fractie tegen motie 155 en voor motie 156 stemmen.
Over motie 155 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 19 tegen 23 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 156 (Mariaplaats toegang tot de Westpoort van de stad, maar niet voor gebruikers van een gehandicaptenparkeerplaats, versie 2).
Over motie 156 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de
behandeling van agendapunt 31, Afrondende besluitvorming na debat over (Sociale) veiligheid van de Utrechtse Jeugd in de Stad en op School.
Aan de orde is de stemming over motie 157 (Betrek ook de GSA bij beleid over jeugd).
Raadsvergadering van 27 maart 2025
64
Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat haar kumbaya-stemverklaring ook bij deze motie hoort. Mevrouw Dada-Anthonij (D66) merkt op dat er een mooi voorstel van de wethouder is gekomen.
Daarom zal haar fractie tegen een aantal moties over dit onderwerp stemmen, zodat er aan deze motie verder gewerkt kan worden.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) deelt mee dat haar fractie alle moties steunt waar het gaat om de doelen die beoogd worden. Maar haar fractie vindt het met het oog op het subsidiariteitsbeginsel geen taak voor de overheid om dit op te pakken.
Over motie 157 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 40 tegen 2 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 159 (Ook in Utrecht is het tijd voor een interventieladder voor (sociale) veiligheid).
Over motie 159 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 3 tegen 39 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 160 (Elkaar aanspreken op veilige pestvrije scholen). De heer Snijder (Student & Starter) merkt op dat zijn fractie stemt voor alle moties van EenUtrecht over het aanpakken van pesten. Los daarvan is zijn fractie benieuwd naar de concrete
uitvoerbaarheid van de moties en is ze ook benieuwd naar de uitwerking van het idee van de
wethouder. Het is namelijk heel belangrijk dat er werk wordt gemaakt van het aanpakken van pesten. Over motie 160 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 19 tegen 23 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 161 (Een pestvrije school gaat niet zonder grenzen stellen en plegers helpen).
Over motie 161 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 19 tegen 23 stemmen is verworpen.