2e Raadsvergadering 26-02-2026 (transcriptie)

De tweede reden, vervelend dat daar verwarring is over. Als dat nodig is, kunnen we dat zo nog even bespreken, verduidelijken, want dat is gewoon vervelend ook voor de raad, dat snap ik. En dan gaf ik ook aan, hoe zit dat nou in het beleidshuis? En dat is de reden waar ik net op antwoordde in het interruptiedebat. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

42

Sharon Dijksma (voorzitter) [02:26:31]: Gaat u verder. Senna Maatoug (College) [02:26:32]: Voorzitter, ik was bij motie 97 bij de groene ommetjes, maar die had ik volgens mij al oordeel raadgegeven. Dan ben ik nu bij motie 98, maak werk van onveilig oversteken. Voorzitter, dat kunnen we omarmen, dat past in onze aanpak. Ten aanzien van het derde dictum vind ik het belangrijk om te verduidelijken, als u hier bedoelt de wijkuitwerking, namelijk de voetgangersnetwerken groene ommetjes, zo hebben we dat begrepen, dan kunnen we deze motie oordeel raad geven. Ik zie geknikt bij het CDA, dan lezen wij de motie hetzelfde. Voorzitter, dan ben ik bij amendement 26 van GroenLinks over Overvecht Centrum ook aan de A-zone. Goed over gewisseld commissiedebat. Ook gewoon fijn om dat te verduidelijken en up-to-date te maken met de situatie. Dus die geven we graag een positief advies. Dan ben ik bij motie 99 over eerherstel zebrapaden. Voorzitter, dat gaan we doen. Met de wijkuitwerking markeren we waar de oversteekbaarheid voor de voetganger in het netwerk willen verbeteren. En in het addendum van het hoor, mocht u instemmen met de voetgangersnota, komt het ook in het afwegingskader. En daarmee kunnen we deze oordeel raad geven. Dan ben ik bij motie 100. Normeer onnodig hinderlijke fiets parkeren op smalle stoepen. Senna Maatoug (College) [02:27:55]: Voorzitter, hier hebben we...

Ik heb even 30 seconden schorsing nodig. Schorsen, 30 seconden. Senna Maatoug (College) [02:28:17]: Versie van de motievormen, dus ik dacht even voordat ik daar verwarring creëer. Er is een nieuwe versie over het normeren. Die is meer richting de uitvoering die we nu met elkaar hebben en ook in de uitvoerbaarheid beter aangepast. En geeft daarmee, helpt in het beter inzetten van instrumenten die we al gebruiken. En ik kan hem daarmee ook oordeel raad geven, voorzitter. Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:28:40]: Dank u wel. Volgens mij bent u daarmee aan het einde van uw beantwoording. Dan kijk ik even, maar volgens mij gaan we dan op een later moment over... De heer Dekkers nog. Fred Dekkers (GroenLinks) [02:28:51]: Ik had nog wel een vraag aan de wethouder. Ik snap niet goed het verschil in waardering van de twee noties van de Partij van de Dieren. Want volgens mij gaan die, of amendementen van de Partij van de Dieren. Volgens mij gaan die over hetzelfde problematiek en speelt de discussie over wel of niet een extra norm in alle twee die amendementen. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:29:12]: Oké, de wethouder kan vanaf haar plek even hierop nog een antwoord geven. Senna Maatoug (College) [02:29:17]: Voorzitter, dan maak ik dit ook nog een keertje mee.

Dus ik had bij amendement 23, even voor de duidelijkheid, over meer ruimte voor groen in de bestaande stad, heb ik beargumenteerd hoe het oordeel is van het college over een extra maat toevoegen en waarom dat onwenselijk is. Dus Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

43

die heb ik ontraden. Dat was mijn appreciatie bij amendement 23. Bij amendement 24 zien we het als een onderstreping van het afwegingskader wat we al hebben met alle instrumenten die daarin zitten. En daarom heeft die een oordeel raad appreciatie. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:29:56]: Helder. Oké, volgens mij gaan we op een later moment stemmen over de ingediende amendementen en moties en het voorstel. Ik wil u even een ordevoorstel doen. Want we hadden afgesproken dat agenda 23, omdat we dat geheim gaan doen, voor de middagpauze valt. Daar hebben we een kwartier voor gerekend. En eigenlijk is mijn voorstel, in het kader van een beetje doorstomen, dat we dan nu alvast agenda punt 24, en als dat zou kunnen, ook nog agenda punt 25 meteen doen. En dan eindigen we voor de middagpauze, die om één uur begint, met agenda punt 23. Vindt u dat goed, de heer Dijkstra? Oh, u stak uw duim op. Ja, heel goed. Fijn, steun. Als dat akkoord is, dan betekent dat ik in ieder geval nu ga beginnen met agenda punt 24. Het raadsvoorstel zienswijze wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling BGHU. Wie van u kan ik het woord geven? Ja, mevrouw Ramaker. Margreet Ramaker (VVD) [02:31:30]: Voorzitter, het innen van onze lokale lasten doen we samen met andere gemeenten en het hoogheemraadschap via de BGHU.

En omdat de BGHU achterstanden aan het inlopen is met de inning, ligt nu het voorstel bestuurlijk dichter op deze organisatie te zitten door het instellen van een dagelijks bestuur. En ons voorstel is bij de opstart van dit dagelijks bestuur te opteren voor de rol van voorzitter in het DB. Met de motie meede ondertekend door GroenLinks en PvdA... Draagt het college op zich in te spannen bij de totstandkoming van de gewijzigde inrichting van het openbaar lichaam van de BGU. De overige deelnemers te vragen de opstart van het dagelijks bestuur te laten aanvoeren onder voorzitterschap van de gemeente Utrecht. In het ter besluitvorming voor te leggen raadsvoorstel met de definitieve tekst van het wijzigingsbesluit van de BGHU. Het resultaat van deze inspanning gemotiveerd toe te lichten. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:32:24]: Motie krijgt nummer 101. Dank u wel. Ik kijk even, zijn er anderen? De heer Van der Zweth. Rick van der Zweth (PvdA) [02:32:31]: Ja, voorzitter, heel kort, want wij twijfelden al lang of we dit gingen steunen. Maar ook na de technische sessie hebben we besloten dat wel te doen. Het is de afgelopen vier jaar nooit gestemd. Meerdere gemeenten bewegen naar een openbaar lichaam, dus wij volgen dat. En vinden de motie van de VVD een hele fijne toevoeging daarop en aan steun. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:32:46]: Dank u wel. Anderen nog? De heer Stellinga, CDA.

Hessel Stellinga (CDA) [02:32:50]: Ja, we sluiten ons kort uit z'n halve aan bij de PvdA. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:32:53]: Ik kijk nog even rond. Volgens mij waren dit de bijdragen vanuit de Raad. Kijken naar de wethouder voor haar appreciatie op de ingediende motie. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

44

Susanne Schilderman (College) [02:33:17]: Bedankt voorzitter en bedankt ook voor de gemeenteraad, want zo'n wijziging van zo'n gemeenschappelijke regeling vraagt altijd best wel eventjes wat van ons. De VVD diende motie 101 in en ik ga even kijken of ik de VVD goed heb begrepen, want het is over best een aantal verschillende dingen gegaan tijdens de behandeling in de commissie. Dus ik lees deze motie zo van de VVD dat ik me ga inspannen. Dat ik de eerste keer voorzitter word van de BGHU. Zodra wij in de ABDB structuur zitten. En daarna zullen we in de periodes daarna zien wie daarna de voorzitter zal worden. Dat is wat de VVD beoogt. Oké, nou dan heb ik dat begrepen. Daar ben ik positief over. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:34:03]: Waarom verbaast mij dat nou niet? Goed. We gaan over de ingediende motie en het raadsvoorstel op een ander moment stemmen. En dan komen we bij agenda punt 25. En dat is het raadsvoorstel verbonden partijen. Ik kijk even wie... Ja, de heer Claasen. Fred Claasen (GroenLinks) [02:34:59]: Voorzitter, wij zijn blij dat deze nota er ligt. Hij gaat ons de jaren richting geven. De complimenten daarvoor heb ik al in de commissie gemaakt. Wij zien in de nota ook dat de gemeente taken naar zich toe haalt of in de markt zet. Zo staat het in het afwegingskade.

Wat ons betreft is het altijd belangrijk als de gemeente iets tot stand wil brengen om de vraag te stellen moet de gemeente het zelf doen. Kan ze het overlaten aan partijen in de samenleving, aan collectieven? Of is de markt het enige alternatief? Daarom hebben wij gemeente een amendement in te dienen met het beslispunt... Aan besluitpunt 1 van het raadsvoorstel geactualiseerde beleidsnota toevoegen, met dien verstanden dat in de handreiking op bladzijde 9 onder punt 3 de passage als volledige gemeentelijke betrokkenheid niet noodzakelijk is, bekijk de gemeente of het publieke belang kan worden geborgd als de gemeente de taak aan de markt overlaat en fungeert als regelgever, opdrachtgever, subsidieverlener, facilitator, wordt vervangen door als volledige gemeentelijke betrokkenheid niet mogelijk of zeer wenselijk is. Bekijkt de gemeente of het publieke belang kan worden geborgd als de gemeente de taak overlaat aan collectieven, bewonersgroepen, maatschappelijke initiatieven, kerkelijke organisaties, etc. of de markt. Of de markt. En fungeert als regelgever, opdrachtgever, subsidieverlener, lening verstrekker of facilitator of samenwerking. Ik dien dit in, mede namens Partij van de Arbeid, LINK, Volt, Partij voor de Dieren, Een Utrecht en ChristenUnie. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:36:44]: Dank u wel.

Het amendement krijgt 27 en bij een amendement mag u gewoon een strekking vertellen. U hoeft niet per se het hele amendement mee te delen. Even tip. Mevrouw Ramaken, voor een vraag. Margreet Ramaker (VVD) [02:36:56]: Ja, in het kader ook van scheiding van kerken en staten en met zo'n publiek belang ook wegzetten bij religieuze organisaties of bij maatschappelijke organisaties. Hoe ziet GroenLinks die scheiding? Fred Claasen (GroenLinks) [02:37:10]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

45

GroenLinks ziet dat allerlei organisaties in de samenleving een belangrijke bijdrage kunnen realiseren aan het tot stand brengen van onze maatschappelijke doelen. En GroenLinks vindt als dat kerkelijke organisaties zijn, dat die net zo goed in hun aanmerking moeten kunnen komen. Wij zijn niet tegen religie, we zijn voor samenleving. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:37:32]: Mevrouw Ramaker. Margreet Ramaker (VVD) [02:37:33]: Nou, dit gaat over behartigen van een algemeen belang, publiek belang. En daar is echt ook belangrijk om dat neutraal te kunnen houden. Dus daarom nogmaals de vraag. In hoeverre houdt GroenLinks de scherpte in de scheiding van kerk en staat? Fred Claasen (GroenLinks) [02:37:52]: GroenLinks kijkt naar de activiteiten waar het om gaat en zegt dan, er zijn partijen die dat kunnen doen. En dat kunnen ook kerkelijke partijen zijn. Wat ons betreft is dat geen inbreuk op de scheiding van kerk en staat. Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:38:08]: Oké, ik kijk even verder, want ik zag meerdere. De heer Van Heuven. Excuses. Voor een bijdrage. Ja, nee, daar zijn we inmiddels toe. En ik zie de heer Maas ook. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [02:38:37]: Deze nota wil bij verbonden partijen gaan sturen op maatschappelijk verantwoord ondernemen. Daar hebben wij twee goede ideeën voor. Dus daarom hebben we ook twee moties om hier verdere concrete invulling aan te geven.

Als eerste hebben wij een motie duurzame bank met als dictum bij verbonden partijen waar de gemeente Utrecht een stemgewecht van meer dan 10% aandringen op het overstappen naar een duurzame bank. En deze is mede ondertekend door 1 Utrecht, GroenLinks, PvdA, Link en Volt. Motie 102. Tweede motie gaat over het idee carnivoren geven door. Voor wie het niet weet, catering is standaard vegetarisch tenzij iemand het vooraf doorgeeft. Dat is iets wat wij in de gemeente Utrecht al een hele tijd doen zonder enige vorm van probleem. Dus wij zouden dit graag ook willen voorstellen aan de verbonden partijen. En hebben wij dus een motie. Bij verbonden partijen waar de gemeente Utrecht een stemgewicht heeft van meer dan 10% aandringen op het carnivoren geven door principe. En deze motie mede ondertekend door Een Utrecht en LINK. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:39:34]: Motie 103. Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:39:37]: Dank u wel. De heer Maas, Volt. Ruud Maas (Volt) [02:39:58]: Dank u wel, voorzitter. Ook voor mij mijn laatste bijdrage aan deze raad. Met veel genoegen overigens. Voorzitter, een nota met wel doelen maar geen indicatoren is voor Volt op zijn zachtst

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

46

gezegd zeer onwenselijk. De wethouder stelde in het commissiedebat dat het met zoveel verschillende verbonden partijen is om indicatoren te maken, dat onderschrijven. Maar we hebben toch daarom een amendement geschreven waarin we een zestal kwalitatieve dan wel procesindicatoren beschrijven. En volgens ons is het weinig moeite deze te gaan gebruiken bij de rapportage. Dat amendement hebben we gemaakt ook namens Utrecht Solidair. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:40:44]: Amendement krijgt nummer 28. Ruud Maas (Volt) [02:40:47]: Verder hebben we een motie gemaakt die is gericht aan deze raad en het DB om te gaan werken met raadsrapporteurs. Deze werkwijze is volgens de vereniging van raadsleden effectiever gebleken dan zonder en wordt ook bij de Europese Unie met succes uitgevoerd. Het dictum luidt: De gemeenteraad spreekt uit dat het wenselijk is om vanaf de raadswissel voor een periode van minimaal twee jaar met raadsrapporteurs te werken bij een geselecteerd aantal verbonden partijen. Draagt het dagelijks bestuur van de Raad op om een voorstel uit te werken met daarin onder andere een prioritering van gemeenschappelijke regelingen op basis van criteria als maatschappelijke, bestuurlijke en financiële impact. Op basis hiervan een selectie van drie regelingen op te stellen waarvoor een raadsrapporteur aangesteld kan worden. Een taakomschrijving van raadsrapporteurs te maken.

Na afloop van deze periode deze werkwijze te evalueren en te bekijken of dit gecontinueerd en misschien uitgebreid kan worden. En gaat over tot de orde van de dag. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:42:01]: Motie krijgt nummer 104. Ruud Maas (Volt) [02:42:03]: Mede namens Utrecht Solidair en het CDA. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:42:05]: Dank u wel. Ik kijk verder. Ja, mevrouw Ramaker. Margreet Ramaker (VVD) [02:42:09]: Ja, punt van orde. Want ook de VVD heeft voor deze motie. Voor de raadsrapporteurmotie. Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:42:15]: Juist, helder. Ik kijk even, zijn er nog anderen? Nee? Dan kunnen we allereerst, denk ik, naar de wethouder voor beantwoording. Susanne Schilderman (College) [02:42:46]: Dank u wel, voorzitter, en dank voor de goede behandeling van de nota verbonden partijen. Een verbonden partij is zoiets waar je vaak over de ene praat, maar niet zo vaak over het gehele beleid. Ik ben heel blij dat we dat alsnog in de commissie hebben kunnen doen. Ik zal even stilstaan bij de ingediende voorstellen. Eerst het amendement van GroenLinks, nou ben ik het nummer vergeten. 27, dank daarvoor. Volgens mij heeft GroenLinks, net zoals wij, heel erg zitten

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

47

puzzelen over hoe kan je dit nou op een goede wijze weergeven. Ik zag eigenlijk dat GroenLinks diezelfde poging heeft gedaan om daar vervolgens nog wat specifieker weer te geven aan wie je nou allemaal denken. Want soms zou je kunnen zeggen, ja de markt daar bedoel ik gewoon iedereen mee. Maar u heeft gewoon aangegeven, nee we willen juist specifiek ook collectieve en andere vormen van organiseren benoemen daarin. En daar zijn wij positief over. Dan ben ik bij de Partij voor de Dieren die twee moties indient die eigenlijk allebei gaan over beleid dat wij ook hebben als gemeente om dat verder in te zetten bij verbonden partijen. Ik vind dat wel een worsteling in deze omdat de onderdelen waar aandacht voor is, zoals een duurzame bank en ook minder vlees eten ontzettend goede idee zoals u weet. De andere kant wel is dat sturen via verbonden partijen eigenlijk al wel complex is, want je gaat in veel gevallen... Ook niet over alles van de bedrijfsvoering. En je bent jezelf wel ver aan het doorstrekken zonder dat je de gevolgen daar goed van kent. Wij denken eigenlijk dat het beter is om gewoon strakker te sturen op waar zijn die verbonden partijen nou toe op aarde. Hoe kunnen ze daarbinnen eigenlijk de grootste duurzaamheidswinst halen. Want wij denken in de meeste gevallen. Dat het niet op deze onderwerpen zal zitten, maar veel meer op de kern. En dat is dan ook wat wij doen.

Dat vinden wij de betere invulling daarvan. Daarmee zouden wij u deze moties niet aanraden. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:44:45]: Meneer Van Heuven. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [02:44:45]: Volgens mij maakt de wethouder deze moties nou echt heel groot. Wij zeggen niet dat wij als gemeente Utrecht dit moeten gaan opleggen en opdringen en weet ik veel. We hebben het woord aandringen gebruikt. En dat betekent dat je gewoon in een vergadering of in een e-mail of op een andere manier kan laten vallen. Hé, wij doen dit, want dit is wat de gemeente Utrecht al doet. En we vinden het voor jullie ook een goed idee, juist in het kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Dat is redelijk simpel om te doen, toch? Dat heeft ook niet hele grote gevolgen die wij dus verplichten. Susanne Schilderman (College) [02:45:14]: Nee, mijn appreciatie was wel bedoeld als in, ik raad hem niet aan, ik had niet ontraden gezegd. Ik dacht, nou, ik krijg er een beetje gevoel daarbij. Het zijn niet de aller zwaarste moties op aarde, maar wij denken dat een andere inzet doelmatiger is. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [02:45:31]: Maar deze inzet hoeft niet heel groot te zijn. Deze moties vragen niet om een beleidsplan van 36 pagina's en dat de wethouder hier echt maandenlang over door moet zeuren.

Het is gewoon een goed idee om te laten vallen en te verzoeken om hiermee aan de slag te gaan. Susanne Schilderman (College) [02:45:44]: De ervaring leert wel een beetje dat iedere keer als de betrokken partij langskomt in een vergadering, ik vervolgens vragen van Partij voor de Dieren daarover aanbeantwoord ben. Dus of het nou helemaal zo zonder inspanning is, dat weet ik niet. Maar ik heb de appreciatie gegeven. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [02:46:02]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

48

Zonder inspanning is het niet, een kleine inspanning is het wel. En als er toch al een traditie bestaat dat vragen van Partij voor de Dieren op tafel liggen, dan is het een hele fijn om deze toe te voegen. Susanne Schilderman (College) [02:46:13]: Uw aanbevelingen zijn helder. Dan ben ik bij Volt, die een amendement en een motie indient. Die motie is echter een opdracht aan het dagelijks bestuur, dus laat ik die even aan mij voorbij gaan. Dan hebben we nog wel amendement 28 van Volt en dat gaat over indicatoren. En hier hebben we het inderdaad eerder uitgebreid over gehad. Al die verbonden partijen zijn onderdeel van beleid dat je voert als gemeente. Dus daar is het onderdeel van. In dat brede beleid zitten natuurlijk de indicatoren die daarbij horen. Dus het is niet zo dat als u dit voorstel niet aanneemt, dat er dan onze verbonden partijen geen indicatoren hebben waarop getoetst wordt. Die zijn er wel degelijk. En ook een aantal van de indicatoren die hier genoemd worden dat zijn zaken die u als raad ook tegenkomt. Namelijk als er een verbonden partij wordt afgesloten of gestart wordt, dan komt dat bij u langs. Dus u komt er dan al achter in hoeverre u vindt dat dat consistent is toegepast. Dus dat komt u in die zin al tegen.

Vervolgens worden er een aantal andere indicatoren ook genoemd waarvan we denken dat de toegevoegde waarde eigenlijk erg beperkt is, maar vervolgens wel best redelijk arbeidsintensief is. En ook om dit goed te kunnen monitoren moet je eigenlijk heel veel voorbeelden hebben. We hebben maar een beperkt aantal verbonden partijen. Dat alles samen bij elkaar ontraden wij dit amendement. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:47:35]: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de heer Zwanenberg of hij even vanaf hier namens het dagelijks bestuur op motie 104 zou willen reageren. Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:47:51]: Wordt heel even bordje gehaald. Zeker nu we alles op beeld vastgelegd krijgen. Moet wel precies. Even wachten. Pepijn Zwanenberg (LINK) [02:48:11]: Fijn dat jullie me allemaal aanmoedigen. Heel dank jullie wel inderdaad. Komt goed. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:48:28]: Het woord is aan de heer Zwanenberg namens het DB. Pepijn Zwanenberg (LINK) [02:48:32]: Dank voorzitter. En ik reageer inderdaad op het voorstel wat Volt heeft gedaan. Het is goed uitvoerbaar. We kunnen ook werken binnen de gestelde termijnen die Volt voorstelt. En het is wat ons blijft eigenlijk ook wenselijk. Want de raadsrapporteurs, op die manier kun je als raad eigenlijk beter grip krijgen op verbonden partijen. Andere raden doen het vaak ook al. Dus wij zijn positief over het voorstel van de heer Maas.

Sharon Dijksma (voorzitter) [02:48:54]: Dank u wel. Dan zijn we denk ik daarom aan het einde van de behandeling van agenda punt 25. En dat betekent dat wij geheim gaan vergaderen. Dames en heren, ik stel voor om overeenkomstig artikel 23 lid 2 van de gemeentewet over het agenda punt 23 geheim Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

49

raadsvoorstel beleidsveld onderwijs besloten te vergaderen. Kunt u hiermee instemmen? Dat is het geval, al dus besloten. Dat betekent dat ik de dames en heren op de publieke tribune vraag om de zaal te verlaten. Dat geldt ook voor de ambtelijke ondersteuning die voor het onderwerp dat besproken wordt in de besloten vergadering niet aanwezig hoeft te zijn. En voor de media. En voor fotografen. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:49:51]: Ik schors de vergadering voor een kort ogenblik. Sharon Dijksma (Voorzitter) [04:17:55]: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is agenda punt 26, het raadsvoorstel vaststelling stedenbouwkundig programma van Eisen Gageldijk, Archimedeskwartier. Wie van u kan ik het woord geven? Ja, de heer Stam. Titus Stam (PvdA) [04:18:33]: Dank u wel, voorzitter. Fijn om dit voorstel nog deze raadsperiode te bespreken. En ook fijn dat de strekte vervanging nog lang is gekomen. Waarbij buurtvoorrang expliciet wordt genoemd. Daarnaast willen we wel nog één voorstel doen, een amendement. Omdat in het raadsvoorstel, in het SPVE zelf wordt gesproken over duidelijke percentages betaalbaar. Dus sociaal, middenhuur en onzelfstandige studentenwoningen. Maar in het raadsvoorstel... Wat om vloers wordt verteld, gezegd met circa's. En als het aan ons ligt, klikken we dat gewoon vast. Dan weten we aan de voorkant wat we kunnen verwachten.

En kunnen we ook de rest van het proces versnellen. Dat we dan duidelijkheid hebben wat onze inzet is als gemeente. Dus daarom dien ik dan het amendement in bouw betaalbaar in Rijnsweerd. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:19:19]: Dat wordt amendement 29. Titus Stam (PvdA) [04:19:20]: Nou, dan is dat het alweer. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:19:23]: Dank u wel. Dank u wel. Ik kijk even verder. Zijn er ook anderen? Ja, mevrouw Vermeulen. Maartje Vermeulen (GroenLinks) [04:19:57]: Als GroenLinks zijn we ook blij met de ontwikkeling bij Archimedeskwartier. En goed dat we nu eindelijk gestart hebben met deze ontwikkeling. Want hier wachten we al een enige tijd op. En mooi dat er gemixt gebouwd wordt. Jong en oud door elkaar. En goed om te lezen dat de beloofde voorzieningen zoals een gezondheidscentrum en supermarkten er nu echt gaan komen. In de commissie hebben we toezeggingen gehad op de vergroening van de openbare ruimte en de ontmoetingsplekken. We hebben nog wel een motie vanuit onze zorg over de te kappen bomen. Daarom dienen wij in dat de motie behoudt zoveel mogelijk bomen voor het Archimedeskwartier.

Mede namens Partij van de Arbeid, Volt, ChristenUnie en LINK met als dictum zich in te zetten om de kap van bomen tot een minimum te beperken en samenwerking met experts te onderzoeken of en hoe er minder bomen gekapt kunnen worden en de gemeenteraad uiterlijk in Q3 te informeren over de uitkomsten en gaat over tot de dag. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

50

Sharon Dijksma (voorzitter) [04:20:52]: Tot de orde van de dag. Motie 105. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:20:59]: Dank u wel. Ik kijk even verder. De heer Stellinga, CDA. Hessel Stellinga (CDA) [04:21:36]: Voorzitter, we zijn positief over het plan voor het Archimedes kwartier. Vorig jaar hebben we als Raad de beleidsnota wonen vastgesteld. In juni, geloof ik, het CDA heeft deze nota gesteund. Volgens deze nota, waarvan de inkt dus net droog is, is er binnen het middensegment sprake van 2,5 keer zoveel midden huur als betaalbare koop. Vandaar dat wij deze verdeling met een amendement ook voor Archimedes kwartier voorstellen. Dank u wel. Sharon Dijksma (Voorzitter) [04:22:02]: Is er een dilemma? Want dat amendement kennen we niet. Hessel Stellinga (CDA) [04:22:08]: Ik heb het net gemaild en ik heb het ook al aangeboden voor een technische toets. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:22:27]: Ik schors heel even, dat gaan we even oplossen. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:24:03]: Via nu, bij wijze van service van de zaak, doet hij niet elke keer, zeg ik er even bij, het amendement rondgestuurd. Dat krijgt ook een nummer en dat wordt nummer 30. Dank u wel. Dan kijk ik even verder. Zijn er nog anderen? Ja, de heer D66. Achraf Aït Daoua (D66) [04:24:35]: We zijn ook heel positief over dit raadsvoorstel. Wij willen voorkomen dat cultuur verdwijnt tussen commerciële functies in de plint.

Daarom dienen wij deze motie in waarvan het dictum luidt. Bij de verdere uitwerking van het stedenbouwkundige plan en het omgevingskwaliteitsplan is precies te borgen dat in de plinten naast commerciële functies ruimte wordt gereserveerd voor laagdrempelige maatschappelijke functies die ontmoeting, verblijf en culturele activiteiten faciliteren. En de raad bij de vaststelling van het stedenbouwkundig plan te informeren over in de programmering van de plint. En gaat over tot de orde van de dag. Mede ingediend namens Een Utrecht en ChristenUnie. Sharon Dijksma (Voorzitter) [04:25:11]: Motie krijgt nummer 106. Dank u wel. Ik kijk even verder. Zijn er nog andere? Dat lijkt... Oh, de heer Snijder. Ruben Snijder (Student & Starter) [04:25:40]: Ja, dank voorzitter. We zijn blij met de ontwikkeling van het Archimedeskwartier. Op een plek waar ooit tijdelijke studentenkamers waren en het daarna lang stil lag, ligt nu eindelijk een plan waar jonge woningzoekenden echt iets aan gaan hebben. Dat is goed nieuws voor de duizenden Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

51

jongeren en starters die vaak jaren wachten op hun woonruimte. Juist daarom moeten we hier helder houden waar voorzieningen voorzien zijn. De voorzieningen hier zijn voor de leefbaarheid van het Archimedeskwartier zelf en mogen geen vervanging worden voor wat het Utrecht Science Park als eigen woon- en werkwijk nodig heeft. Het Utrecht Science Park groeit en verdient een volwaardig eigen voorzieningsniveau. Daarom dienen we samen met de PvdA en GroenLinks de motie geen vervanging van de USP-voorzieningen in Utrecht Oost in met de dictum, spreekt uit, de ontwikkeling van voorzieningen in omliggende ontwikkelingen in Utrecht Oost, zoals het Archimedeskwartier, de Galgenwaard en de Koningsweg, niet mag dienen als vervanging, compensatie of alternatief voor de noodzakelijke voorzieningen op het Utrecht Science Park. Deze ontwikkelingen afzonderlijk moeten kunnen functioneren met een eigen passend voorzieningsniveau en draagt het college op te borgen dat voorzieningen in omliggende ontwikkelingen in Utrecht Oost niet worden meegerekend als vervanging voor noodzakelijke voorzieningen op het Utrecht Science Park. Binnen de gebiedsprogrammering van het Science Park. Deze ontwikkelingen exclusief mee te nemen in de programmeringsgesprekken met ontwikkelaars. En verdere uitwerkingsplannen en de raad hierover te informeren in vervolgstappen.

Sharon Dijksma (voorzitter) [04:26:48]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 107. Misschien een kleine tip of een kortere motie of toch iets langzamer voorlezen. Want ik zeg u eerlijk, het is niet te volgen. Ruben Snijder (Student & Starter) [04:26:57]: Ja, dank voorzitter. Volgens mij ga ik over mijn eigen woorden. Ik zal er in het vervolg op letten. Het is mijn laatste raad. Ik doe mijn best. Sharon Dijksma (Voorzitter) [04:27:04]: Ik heb alleen dat laatste gehoord, geloof ik. Goed. Ik kijk even. Zijn er nog anderen die het woord wensen? Ja, de heer Stellinga, u had het woord al, hè? Hessel Stellinga (CDA) [04:27:20]: Punt van orde, voorzitter. Heel kort. Het was inderdaad iets misgegaan met de verzending van dat amendement. Dus ik heb het alsnog verstuurd. Het enige verschil met de versie van de Griffier is dat het amendement mede is ingediend namens mevrouw Bode van Volt. Verder niks. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:27:35]: Nou, dat bij deze. Mevrouw Chirino. Bina Chirino (ChristenUnie) [04:27:37]: Ja, voorzitter. Een korte bijdrage vanuit ons. Wat ons betreft ligt er een mooi raadsvoorstel. Wij willen alleen een formele toezegging vragen van de wethouder. Eigenlijk hebben we die handreiking al gehad. Over ruimte voor zingeving. Zij gaf aan dat kan in de buurthuiskamers. Dus we willen graag horen dat er expliciet ruimte voor is op die locatie. Dank.

Sharon Dijksma (voorzitter) [04:27:59]: Dank. Anderen nog? Dan kijk ik naar de wethouder.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

52

Sharon Dijksma (Voorzitter) [04:28:08]: Wethouder Schilderman Susanne Schilderman (College) [04:28:53]: Mijn plek? Ah, kijk, I'm back. Oké, dank allemaal voor de bespreking van dit toch wel bijzondere bouwplan. In totaal meer dan 1600 wooneenheden staan gepland hier. Na toch jarenlang van gesprekken, ook wel op best een moeilijke plek. En denk ik ook wel belangrijk om te noemen, 600 onzelfstandige studenteneenheden. En juist die inzet daarin is zo belangrijk. Ook vanwege dat enorme tekort wat we daar hebben. En aan dit plan is best wel een tijd gewerkt. En dat was ook omdat het zo'n ingewikkelde plek ook al was. Met de A27 daarnaast. En hoe ga je dat nou doen? Daarom ben ik heel blij dat dit plan hier nou ligt. En dat hoorde ik ook bij de gemeenteraad volgens mij. Om nog maar niks te zeggen over de mooie voorzieningen hier. Een supermarkt, volgens mij een diepe wens in dat gebied. Dus dat is goed om terug te zien hierin. Lijkt me verstandig om eerst even stil te staan bij de amendementen. Eerst die van de PvdA, waar ik best een beetje mee heb staan worstelen. Want daar staat bijna hetzelfde in als wat er in het stuk staat alleen is het woord circa weggehaald. En dat roept dan de vraag op wat is de bedoeling daarvan? Want een SPvE is een moment van tevoren en daarna ga je een aantal dingen specifiek maken.

Namelijk, je bekijkt hoe groot een bouwblok is dan ga je op basis daarvan zeggen nou, daar passen daar circa zoveel woningen in en daarna ga je ze heel precies tekenen. En dan gebeurt het wel eens ooit dat door de lift of door de deur dat er een woning meer of minder, of dat de ene net groter of net kleiner wordt. En dat doet soms iets met die percentages. En daarom staat daar het woord circa bij. Maar begrijpt u ons goed? In ons voorstel is de inzet degene die u hier vaststelt. Dit voorstel zet het echter vast en biedt dus geen ruimte meer dat als er stel door de liftschacht kan er net één woning anders gerealiseerd wordt dan heb ik geen haalbaar SPvE meer. Dat lijkt me niet verstandig, want dat kan de potentiële vertraging van al die woningen betekenen, wat volgens mij niemand wil. Daarmee ontraad ik dit amendement. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:30:59]: De heer Stam. Titus Stam (PvdA) [04:31:01]: Voorzitter, de wethouder geeft allemaal voorbeelden die wel gewoon nog kunnen worden gewijzigd. Het eerste woord van het amendement staat circa 1600 woningen. Dus als er een woning minder kan doordat er een liftschacht moet worden aangepast, kan daar nog van worden afgeweken. Dus het voorbeeld van de wethouder gaat niet helemaal op volgens mij.

Susanne Schilderman (College) [04:31:19]: Dit zou alleen opgaan dat stel ik kan dus op deze manier alleen één sociale huurwoning minder creëren. Dat ik ook één middenhuurwoning minder moet creëren. Ook een vrije sectorwoning en ook een onzelfstandig studentenwoning. Want dan heb ik de percentages pas weer gelijk. Dat is waarom in het voorstel van het college de circa's overal staan. Maar begrijpt u ons goed? We hebben dezelfde bedoeling. Namelijk om deze woningen in deze percentages te creëren daar. Titus Stam (PvdA) [04:31:45]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

53

Ja, maar voorzitter, er wordt in het SPvE heel duidelijke cijfers gegeven. Er worden heel duidelijke beelden getekend van dit is hoeveel woningen we gaan realiseren. 388 middensegment woningen, 303 sociale huurwoningen, 600 onzelfstandig studentenwoningen. Er kan tot en met 1610 duidelijk hoeveel woningen er zijn. En dan zegt de wethouder nu, ja maar we moeten ruimte hebben. Waarom is er dan zo duidelijk in het SPvE en zo onduidelijk in het gaasvoorstel dan? Susanne Schilderman (College) [04:32:11]: Ook in het SPvE staat het woord circa voor de 600 onzelfstandige studentenheden. En ook voor de reguliere huurwoningen. Daarna niet voor het percentage, omdat ze voor de aantallen staan. Maar begrijpt u ons goed? Wij proberen dit te realiseren. En als er net iets misgaat met de liftschap, dan kan het zijn dat het op één onderdeel uitwerkt. Maar dat hoort u dan alsnog bij de uitwerking van het plan. Titus Stam (PvdA) [04:32:33]: Ja, voorzitter. Het is fijn dat we hetzelfde doel nastreven. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:32:36]: Laatste keer, meneer Stam, op dit punt. Titus Stam (PvdA) [04:32:37]: Dank u wel. En zo herken ik de wethouder natuurlijk ook op dit onderwerp. Maar daarom is het volgens mij alleen maar een ondersteuning van bestaand beleid dat wij die percentages willen vasthouden en willen realiseren. En mocht het inderdaad niet komen, dat we dat gesprek dan voeren.

Maar dat ons inzet duidelijk is, die 30% sociaal en 40% middenuur. Susanne Schilderman (College) [04:32:55]: De inzet is nou ook helder, namelijk hetgeen wat u hier vaststelt, dat is de inzet waar we mee aan de slag gaan. Als de bedoeling is om dat alleen maar te onderschrijven, dan is het amendement overbodig, want dan is het exact hetzelfde als wat er stond. Maar als de bedoeling is om aan te geven dat je niet meer af kan wijken, dan heeft u het voorstel van de PvdA hierover. Wat mogelijk leidt tot vertraging hiervan, omdat je op een exact punt net een klein stukje af zou kunnen wijken. Wij zouden dat erg zonde vinden, want wij willen graag snel woningen realiseren. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:33:25]: Mevrouw Chirino. Bina Chirino (ChristenUnie) [04:33:27]: Ja, voorzitter. Ik ben dan even benieuwd. Staat er altijd bij elk SPvE om deze reden circa? Of is dat bij een ander SPvE dan weer anders? Susanne Schilderman (College) [04:33:36]: Dat doen we in de meeste gevallen wel. Dat is als er wat meer ruimte daarin nodig is. Dit is echt een heel groot plan. Dus als je een wat kleinere plan hebt, kan je soms in een vroegere fase al wat specifieker zijn. Omdat je dan misschien dit soort vraagstukken niet meer hebt. Maar zo'n

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

54

eentje als deze gebeurt zeker vaker op deze manier. Dan het amendement van het CDA. Amendement 30 is dat. Die wijzigt eigenlijk de inzet op het middensegment. En ik snap die aandacht en die passie voor dat middensegment. Dat hebben wij ook. Dat heeft u namelijk ook recentelijk gezien in het gewijzigde beleid. Dat juist die aandacht in de focus naar midden huur er ook zeker in zit. Dit is echter een project dat al zo ontzettend lang loopt. Dat daar al zoveel verschillende afspraken over gemaakt zijn. En als u nou eigenlijk al deze woningen van betaalbare koop naar het midden huursegment zou brengen dat doet iets met de business case. En best wel aanzienlijk wat met de business case. Dus als u dit op deze manier aanneemt, dan kan ik niet uit de voeten met het plan. Wat ik u wel wil toezeggen, is dat ik in de volgende fase nog een keer het gesprek aanga... in een poging om te kijken of wij nog meer van het betaalbare koopsegment naar het midden huursegment zouden kunnen plaatsen. Sharon Dijksma (Voorzitter) [04:34:47]: De heer Stellinga. Hessel Stellinga (CDA) [04:34:48]: Goed, dat zijn dan afspraken. Hessel Stellinga (CDA) [04:34:52]: Vraag 1 is dan van, ik heb nu gezegd 70-30, conform de nota. Stel we zouden 60-40 of 55-45, ik bedoel elke midden huurwoning is er één.

Susanne Schilderman (College) [04:35:04]: Als u ons nou een motie meegeeft waarin u zegt wij streven daarna om te kijken of wij in dit geval ook de betaalbare koop nog om kunnen vormen naar midden huurwoningen. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:35:34]: Ik stel voor dat de wethouder haar beantwoording even vanaf vak C doet. Dan gaan wij ondertussen even kijken wat er aan de hand is. Maar lopen we geen vertraging op in de agenda. Goed plan hè. Susanne Schilderman (College) [04:35:58]: Even kijken. Ja, met geluid. Het CDA vraagt, maar wat als ik de percentages nu aan zou passen? Dit is gewoon een herberekening van de business case. En dat is niet een die ik nou nog in tien minuten een ander antwoord op kan geven. Dus wat ik u meegeef, zoals u zegt, streeft ervoor naar om te kijken of je nog wat zou kunnen aanpassen. Bijvoorbeeld in een motie om dat mee te geven. Dan zou ik dat zeker bereid zijn om te doen. Sharon Dijksma (voorzitter) [04:36:24]: De heer Stellinga. Hessel Stellinga (CDA) [04:36:25]: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil die motie graag maken. Maar ik breng die eerste ook in stemming. Dat zal sowieso. En ik kijk even mevrouw Van der Wilt aan. Om even mee te denken over de motie waar u het net over had. Dank u wel.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

55

Susanne Schilderman (College) [04:36:39]: Oké, nou dat is altijd interessant om te zien wat daaruit komt. Dan de moties. Dan dient even kijken, GroenLinks, motie 105 in. Behoud zoveel mogelijk bomen in het Archimedeskwartier. Daar zijn we het helemaal mee eens met die inzet. Het is al wel zo dat de ontwikkelaar al wel zijn best heeft gedaan om deze inzet al wel te plegen. Maar we zullen dat zeker verder onderzoeken op weg naar het stedenbouwkundig plan. Dus een positief advies. Dan motie 106, die van de E60 over levendige plinten, cultuur en ontmoeting. Nou, we zien eigenlijk de economische meerwaarde hiervan. Je zou echt op een aantal onderdelen nog wel even moeten kijken hoe je dat in precisie uit gaat werken. Maar met die invulling, met die tekst zouden we daarmee aan de slag kunnen. Dus een positief advies daarvoor. Dan motie 107 van Student & Starter dat deze voorzieningen geen vervanging zijn van voorzieningen die er ook nodig zijn voor de rest in Utrecht Oost. En volgens mij specifiek op het Utrecht Science Park. Dat kan ik me helemaal voorstellen. Daarnaast denk ik nog steeds wel dat überhaupt het dichterbij hebben van een grote supermarkt. Al ligt er nog steeds een verbetering zal zijn voor mensen. Dat gezegd hebben we een positief oordeel. Dan de ChristenUnie. Die vroeg nog een toezegging over die maatschappelijke ruimte.

Is daar dan ook echt ruimte voor zingeving? Ja, die ruimte is er zeker. Daarbij geldt nog steeds wel dat zingeving niet iets is dat altijd automatisch gebeurt. Dus er zal ook nog wel wat initiatief vanuit de buurt voor nodig zijn. Dat kunnen we in een latere fase wellicht ook bespreken. Sharon Dijksma (Voorzitter) [04:38:20]: Ik kijk even. Zijn we daarmee volgens mij gekomen aan het einde van behandeling van agenda punt 26. En gaan we twee dingen doen. Namelijk even een korte schorsing voor een voorzitterswissel. En dan kan de publieke tribune deels ook vertrekken. En we kijken even naar de techniek. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:41:32]: Ja, we gaan weer verder vergaderen. Als het goed is, werkt de microfoon weer. Voor zolang het duurt. En we hebben beeld natuurlijk ook. En we zijn aangekomen bij agentpunt 27. Het raadsvoorstel deelneming en publiek warmte- en afvalbedrijf HVC. Stilte in de zaal. Welke fractie mag ik het woord geven? Ja, Utrecht Nu!.

Stilte in de zaal. David Bosch (UtrechtNu!) [04:41:59]: Vandaag nemen we een besluit dat tientallen jaren vast zit. Toetreden tot HVC via kwasiinbesteden en een uitsluitend recht. Onze zorgen zijn fundamenteel. Die hebben we dan ook ruimschoots benoemd in de commissie. En we denken dat de gemeente hiermee een groot risico loopt. Op meerdere vlakken zoals ongeloofde oorlog de staatssteun. Dit gaan rechtszaken worden en de wethouder was zelfverzekerd. Maar voor ons is het toch een soort Russische roulette met het geld van de inwoners van Utrecht. Feitelijk vraagt het college om een blanco zak en die geven wij niet. Dat kan niet zo en daarom stemmen we zeker tegen dit voorstel. Dank u wel, voorzitter. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:42:34]: Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

56

Dank. Andere fracties. Partij van de Arbeid. Stam. Titus Stam (PvdA) [04:42:53]: Dank u wel, voorzitter. Wij doen nog één voorstel bij dit agendapunt. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:43:02]: Kunnen jullie wat stiller in de zaal zijn? Er is heel veel rumoer. Titus Stam (PvdA) [04:43:06]: Klopt het eigenlijk dat we geen agendapunt bovenaan... Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:43:09]: Nou, daar wordt aan gewerkt. Titus Stam (PvdA) [04:43:10]: Helemaal goed, dan hou ik mijn mond. Kijk, geweldig. In lijn met het voorstel willen wij een motie indienen. Niemand in onze stad afhankelijk van Eneco. Om in gesprek te gaan met de Rijksoverheid, de provincie Utrecht, HVC, EBN en net verder. En aan te dringen op overname van bestaande Utrechtse warmtenetten door een publieke partij. De mogelijkheden te verkennen om bestaande warmtenetten in Utrecht over te nemen. Drie, de raad over de voortgang en mogelijke overname van bestaande warmtenetten te informeren. Binnen zijn raadsbrief uiterlijk Q4 2026. En deze motie dien ik mede in namens GroenLinks, Student & Starter en Een Utrecht. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:43:47]: Motie 108. U krijgt een vraag van Volt. Charlotte Passier (Volt) [04:43:51]: Ja, dank voorzitter.

Ik ben benieuwd, is het voor de PvdA ook een mogelijkheid als bewonersinitiatief een warmtenet over willen nemen? Titus Stam (PvdA) [04:43:59]: Nou ja, we hebben nu best wel een grote warmtenet die van Eneco. Dat gaat niet om de kleinste dingen. Dat is ook gewoon, als je de grote klap wil maken en van Eneco afscheid wil nemen en naar een publiek warmtenet wilt gaan, wat wij willen, is het volgens mij het realistische om gesprekken aan te gaan met de publieke partijen genoemd in de motie. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:44:17]: Passier. Charlotte Passier (Volt) [04:44:19]: Volgens mij is het gewoon een principevraag. staat de Partij van de Arbeid er positief tegenover als bewoners, als zij zich inderdaad zo groot kunnen organiseren als zij gezamenlijk zo'n warmtenet over kunnen nemen. Titus Stam (PvdA) [04:44:34]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

57

Dit gaat niet per se over de principevraag. Dit gaat over het overnemen van de Enecowarmtenetten. En dan wil ik ook gewoon het eerlijke verhaal vertellen. Het eerlijke verhaal is dat dat best wel lastig is, omdat het grote aanbod zijn. En dan denk ik dat als we dat op korte termijn willen realiseren naar die publieke partijen moeten kijken. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:44:50]: Laatste keer, Passier. Charlotte Passier (Volt) [04:44:52]: Ja, dan wil ik ook het eerlijke verhaal vertellen en dan constateer ik dat het voor de PvdA geen mogelijkheid is dat bewonersinitiatieven zo'n warmtenet overnemen. Volgens mij is dat dan het eerlijke verhaal. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:45:03]: Gaat u verder. Titus Stam (PvdA) [04:45:04]: Wij zijn met de vorige antwoorden dat echt veel professionaliteit en inzet vraagt om dat te doen. Nou, voorzitter, dan is dat het, denk ik. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:45:13]: Dank voor uw beide andere fracties. Ja, D66. Hans Geleijns (D66) [04:45:19]: Ja, dank voorzitter. Pardon, ik doe het even vanaf hier. Maar namens D66 kan ik u mededelen dat de stap naar HVC een goede stap is, want daarmee kiezen wij als stad voor een ervaren publieke partner die ons gaat helpen bij warmtetransitie en de schonere afvalverwerking. En we zetten daarmee in op een toekomst met duurzaam opgewerkte warmte, minder afval en een betere recycling.

En we krijgen als gemeente ook eens invloed op belangrijke en verdere duurzame stappen die HWC nog gaat zetten. En daarom steunen wij dit voorstel. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:45:55]: Interruptie, UtrechtNu! David Bosch (UtrechtNu!) [04:45:58]: Ja, want alle zorgen die er zijn slaat D66 dan maar in de wind omdat het lekker duurzaam is. Begrijp ik dat goed? Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:46:03]: Geleijns. Hans Geleijns (D66) [04:46:05]: Dank voorzitter. Zeker niet. In het commissiedebat is dat behoorlijk aan de orde gekomen. Het gaat vooral om de juridische risico's. Ik heb daar technische vragen over uitgesteld. Ik heb daar

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

58

tot drie keer toe antwoord op gekregen die in ieder geval ons als D66 geruststellen in de risico's dat die afgedekt zijn. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:46:25]: CDA? Oh, nee. Dank. Andere fracties nog die een bijdrage willen doen? Ja, CDA. Hessel Stellinga (CDA) [04:46:30]: Ja, voorzitter, namens het CDA eigenlijk het tegenovergestelde verhaal. We zien dat dit besluit om voor HWC te kiezen ten eerste veel te snel en veel te onder de dag genomen wordt. Daarnaast zetten we de omliggende gemeentes met wie we bezig waren een regionaal warmtebedrijf op te zetten, zetten we in de kou. Dus wat ons betreft niet doen, maar daar laat ik het bij. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:46:51]: Te Hoonte, VVD. Gertjan te Hoonte (VVD) [04:46:56]: Voorzitter, alles afwegende lijkt dit nu de beste oplossing voor de energietransitie. Het is eigenlijk een beetje jammer dat daarmee ook een besluit over afval meekomt, want dat leidt toch nogal tot discussie, hebben wij gemerkt. Zeker doordat er recent nog een Europese uitspraak is gedaan en andere marktpartijen stellen dat de gemeente hiermee ook verantwoordelijk kan worden voor eventuele claims voortkomend uit die uitspraak en uit het verleden. We worden daarover met informatie bestookt door andere partijen. Ik denk dat iedereen dat ervaren heeft. En daarmee is het een welles nietes geworden tussen het college en marktpartijen.

En dat maakt het voor ons als raad gewoon denk ik heel lastig om hier een afgewogen beslissing nog in te kunnen nemen. Ik wil daarom zelf nog van het college horen dat in de huidige opzet echt voldoende geborgd is dat Utrecht geen last krijgt van claims die voortkomen uit het verleden en uit de recente uitspraak. Is dit echt niet aan de orde? En heb ik dat correct geïnterpreteerd op basis van alle informatie die wij nu hebben? Want als dat zo is, dan kunnen wij het voorstel steunen. Maar mocht nou in de toekomst blijken dat het toch anders uitpakt, dan hebben we in ieder geval ook Een basis om er dan politiek over te praten. Want ja, we kunnen nu eigenlijk niet anders dan het college vertrouwen op de informatie die wij krijgen en dat beoordelen. En dat staat bij ons alles overwegende nu uit naar steun voor dit voorstel. Maar ik heb daar nog wel die bevestiging over die claims voor nodig. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:48:25]: Dank. Volgens mij zijn er geen andere fracties die het woord wensen te voeren. Daar gaan we voor beantwoording over na. Wethouder Maatoug of wethouder Schilderman? We beginnen met wethouder Maatoug. Senna Maatoug (College) [04:48:54]: Dank u, voorzitter. We hebben een heel uitgebreid commissiedebat gehad. En in de vorige fase ook al met het vorige raadsvoorstel. Dus ik ga gewoon nu de ingediende motie appreciëren.

En dat is die van de Partij van de Arbeid over de overname van de warmtenetten. Dat gaat over drie onderdelen. In gesprek gaan met de Rijksoverheid. Die gesprekken lopen al, ook gezien het nieuwe coalitieakkoord. De mogelijkheid te verkennen om bestaande warmtenetten in Utrecht Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

59

over te nemen. Als ik dat mag interpreteren, als dat we dat doen samen met het Rijk. Want ik wil gewoon even heel duidelijk zijn. De optie waarin we dat als Utrecht zelf doen is niet alleen onwenselijk, maar ook volledig onrealistisch. Daar loopt nu een heel groot programma ook met het Rijk. Dat is iets wat we landelijk met elkaar doen. Als ik dat zo kan interpreteren, dan kan ik deze motie oordeel raad geven, want zo zijn we het aan het doen. Ten aanzien van de rapportage wil ik toezeggen dat Q4 2026... Maar dit gaat wel, dit soort trajecten kunnen jaren gaan duren, moet je ook goed en nauwkeurig doen. Dat is ook wat we richting de Rijkspartners aangeven. En dat betekent ook, nou ja, we gaan u informeren wanneer er informatie is. We zeggen toe, nu Q426, maar dat kan ook een ander tijdspad worden. Met al die contexten, voorzitter, oordeel raad. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:50:04]: Dank. En dan het woord aan wethouder Schilderman, denk ik. Neem uw tijd. Susanne Schilderman (College) [04:50:33]: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de raad voor dit uitgebreide behandeling in meerdere onderdelen eigenlijk een goed dat zeker de VVD ook nog aandacht heeft over hoe wij kijken naar de juridische gevolgen hiervan dat is ook de reden dat wij eigenlijk uitgebreide analyses hebben laten maken Juridische analyses, financiële analyses... wat ze netjes noemen de due diligence.

Daarin is eigenlijk ook uitgegaan van wat uiteindelijk ook deze uitspraak is geworden die u hier ook gezien heeft. Op basis daarvan hebben wij voldoende vertrouwen dat wij gevrijwaard blijven van claims vanuit het verleden. Belangrijk ook nog wel om aan te geven dat die uitspraak die er is geweest ook wel gaat over een bedrijf dat heel anders in elkaar zit en ook wel andere activiteiten heeft. Het ging ook niet over HWC deze uitspraak en daarmee achten wij het risico inderdaad ook klein. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:51:35]: Dank voor uw beantwoording. Het roept geen verder vragen op. Oké, de besluitvorming gaan we aan het einde van de dag plaatsvinden. Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [04:51:47]: Goedendag voorzitter. Ik wou graag tweede termijn, want ik had nog een motie. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:51:53]: U bedoelt uw eerste termijn, wilt u de tweede termijn doen, toch? Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [04:51:56]: Ik weet niet wat ik wil, maar ik wil graag een motie wel indienen. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:51:59]: Oké, dat kan. Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [04:52:01]: Kan dat nu? Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:52:02]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

60

Ja. Maar dan moet u even naar de katheder komen. Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [04:52:08]: Ja. Ja, dat had ik al gedaan. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:52:10]: Doet u uw microfoon uit, daar? Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [04:52:47]: Dank u wel, voorzitter. Even voor de goede orde, daarom was ik ook wat laat. Want ik denk wel dat het zo ver is om dat hier te zeggen. Utrecht Solidair heeft nu een melding gemaakt bij de Rijksrecherche dat we meer onderzoek willen. Want hoe dieper ik in dit dossier duik, hoe meer dingen ik tegenkom waarvan ik toch denk, er is hier sprake van belangverstrengeling. En ik denk dat het wel goed is dat mensen van dat onderzoek op de hoogte zijn. En dan ga ik nu mijn motie indienen. Ja, ik heb veel te hard gerend. Niet in zee met HWC. De gemeenteraad van Utrecht... NV HWC heeft de schuld van 116 miljoen naar leningen. Een negatief werkkapitaal. De gemeente Utrecht zou garant staan voor 100 miljoen. Uit onderzoeken waaronder het rekenkamerrapport Lelystad ontstaat geen rooskleurig beeld van HWC... HWC als voorwaarde stelt dat het afval van aaneengesloten gemeenten door HWC verwerkt moet worden om warmtevoorziening te garanderen. Dat is bij andere warmtenettenbedrijven anders. En dit gaat leiden tot juridische procedures met de nodige kosten.

De gemeente Utrecht zo nodig gebruik wil maken van haar aanwijsbevoegdheid om wijken gedwongen van het gas af te sluiten. Om haalbaarheid en betaalbaarheid te bevorderen. Overwegende dat de deelname aan HWC verstrekkende gevolgen heeft voor de inwoners van Utrecht. Het verwijderen van gasaansluitingen onomkeerbare gevolgen heeft. Deze deelname grote financiële risico's met zich meebrengt waarvoor de inwoners uiteindelijk opdraaien. De aanname dat een publiek warmtebedrijf per definitie beter functioneert dan een privaat bedrijf gaat niet altijd op. Mede doordat een monopolypositie prikkels tot kostenbeheersing vaak vermindert. De verhouding van zeven directeuren op 1400 werknemers wijst op een organisatie met een omvangrijke overhead. In het verleden zijn directeuren boven de HWC-norm betaald. Draagt het college op de beslissing over deelname aan HVC uit te stellen tot naar de gemeenteraadsverkiezingen. Zodat een nieuw college deze deelname opnieuw en onafhankelijk kan beoordelen. En dat hiermee alle schijn van belangenverstrenging wordt voorkomen. En gaat over tot het orde van de dag. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:55:24]: Het is uw eigen tijd natuurlijk, maar u hoeft eigenlijk alleen maar het dictum voor te lezen van de motie die u indient. Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) [04:55:29]: Maar ik dacht, ik heb toch nog heel veel tijd.

Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:55:30]: Ja, dat klopt. Inderdaad, motie krijgt aanduiding 109. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:55:36]: Komm u maar hier naar voren. Wethouder Maatoug. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

61

Senna Maatoug (College) [04:55:50]: Ja, voorzitter. Dan toch nog een extra voorstel om te appreciëren. Er werden een aantal onderdelen genoemd. Een daarvan is de werkwijze die we uitgebreid met elkaar besproken hebben in de nota warmte, die unaniem is aangenomen door de Raad. Dus daar verwijs ik naar dat debat. De negatieve beschrijving van de bedrijfsvoering van HWC, die wordt niet bevestigd in onze due diligence onderzoek en de uitgevoerde financiële analyse. Daar hebben we het uitgebreid met elkaar over gehad in het commissiedebat. Het besluit over de deelneming is iets anders dan het besluit over het aardgasvrij maken van de wijken. Verwijs ik naar de andere debatten die we daarover gehad hebben. En in de commissie hebben we het met elkaar gehad over dat er geen sprake is van belangenverstrengeling. En we hebben urgente opgave in onze stad. In de combinatie van die redenen, en ik heb geprobeerd op alle overwegingen te reageren, ontraadt het college deze motie. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:56:37]: Dank. Oké, dan gaan we nu wel later vandaag over stemmen. Oh, CDA. Hessel Stellinga (CDA) [04:56:46]: Ja, voorzitter, dat was even het punt van orde. Nog even over het Archimedeskwartier, want ik had net een interactie met de wethouder. Volgens mij hebben we geen tweede termijn gehad daar.

En ik had ook al aangegeven dat ik de motie die de wethouder voorstelde ook wel wilde indienen. Dus ik hoop dat daar nog de gelegenheid voor bestaat. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:57:04]: Met de voorzitterswissel ging ik vanuit dat we bij het volgende punt waren aangekomen. Maar we gaan terug in de tijd. Voor zover dat kan. Hessel Stellinga (CDA) [04:57:11]: Kan dat nu meteen? Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:57:12]: Ja, we gaan het gewoon nu meteen doen. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:57:13]: Dat punt is nu klaar. Nu komt Te Hoonte. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:57:18]: Nee, volgens mij is het helder. Dit punt was nu afgerond. Dus nu gaan we terug naar het Archimedes. Ja, ik had al gezegd dat we er later vandaag over gaan stemmen. Dus dan gaan we nu terug naar het Archimedes kwartier. En het woord aan de heer Stellinga graag. Hessel Stellinga (CDA) [04:57:31]: Dank voorzitter. In overleg draagt het college op in overleg met de ontwikkelaars te onderzoeken of en in hoeverre de percentages midden huurwoningen en betaalbare koopwoningen in het SPvE Archimedeskwartier kunnen worden aangepast in die zin dat het percentage midden

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

62

huurwoningen stijgt ten opzichte van het percentage betaalbare koopwoningen. 2. De raad uiterlijk Q2 2026 te informeren over de uitkomsten van dit onderzoek. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:57:57]: Dit komt in vervanging van welk nummer had u uw motie? Dit komt in aanvulling op het amendement, want ook het amendement brengen wij in stemming. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:58:06]: Oké, dus het is een nieuw amendement en dan krijgt het amendement... Hessel Stellinga (CDA) [04:58:08]: Het is een nieuwe motie. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:58:09]: Het amendement brengt u in stemming. Je had al een nummer. Ja, heel goed. Het amendement had al een nummer en dit is motie 110. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:58:16]: Zijn we nu klaar met het Archimedes kwartier? Ja, heel goed. Dan gaan we een reactie van de wethouder. Susanne Schilderman (College) [04:58:25]: Dank voorzitter. Deze motie kan ik goed volgen met het beleid dat hier eerder is vastgesteld. Misschien wel. Wij gaan dat dan onderzoeken en dat zal dan moeten blijken. Wat dat ook doet met de business case daarin. U heeft voorgesteld dat we daar in Q2 op terugkomen. Dat is wel echt erg snel. Maar ik zou zeggen, stel u neemt dit aan en dan zou het wel eens kunnen zijn dat het in ieder geval voor het einde van dit jaar is. Dat gezegd hebbende wil ik dit best noemen dus een positief advies.

Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [04:58:58]: Dank. En later vandaag gaan we daarover stemmen. Nu hoor ik dat pas te zeggen. Wij gaan verder met agentpunt 29. En dat is afrondende besluitvorming na het debat over verkeersveiligheid op en rond de Meernbrug. Geagendeerd door de fracties van de VVD en CDA. En als eerst geef ik het woord aan de VVD. De Pagter. Marijn de Pagter (VVD) [04:59:32]: Ja, hij doet het. Voorzitter, de verkeerssituatie bij de Meernbrug leeft enorm. Dat zien we aan een petitie voor het openhouden van de brug die bijna 4000 keer is ondertekend. Maar ook aan de drukbezochte bijeenkomst afgelopen dinsdag. Dat is ook niet zo gek, want de Meernbrug is het hart van de Meern. Heel veel inwoners van de Meern maken er zowel wandelend, fietsend als met de auto regelmatig gebruik van. En daar ben ik er zelf ook een van. Voorzitter, het is ook zo dat heel veel mensen zich al jaren zorgen maken over de verkeerssituatie bij de Meernbrug. De VVD heeft zich al jaren voor ingezet dat hier maatregelen komen. En we zijn blij dat het ons nu ook is gelukt om onafhankelijk onderzoek te laten doen. En dat onderzoek gaf al die mensen de Meern gelijk. Het is een onveilig punt en het kan beter. Voor de afgelopen tijd heb ik mogen

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

63

werken aan een voorstel dat wij op 14 januari hebben gepubliceerd. En over dat voorstel wil ik graag twee moties indienen. De eerste motie heeft als titel meer ruimte voor fietsers op de Meerenbrug. En draagt het college op om 1. meer ruimte te maken voor fietsers op de Meernbrug door aanbeveling 4 van verkeersbureau DTV alsnog op te volgen. En daarbij het eerste onderdeel van het voorstel voor veilige verkeer Meernbrug als uitgangspunt te hanteren. 2. bij de uitwerking in het definitief ontwerp rekening te houden met nadere adviezen van DTV. Drie, het ontwerp zo spoedig mogelijk, bij voorkeur in de zomervakantie van 2026, in uitvoering te brengen. En vier, de verkeerssituatie na de uitvoering goed te monitoren, waardoor onder ook op de eerste schooldagen na de uitvoering en de instelling van de verkeerslichten op basis daarvan te optimaliseren. En gaat over tot de orde van de dag. Deze dien ik samen in met de leden Vasters, Bos, Passier en Stellinga. Pepijn Zwanenberg (voorzitter) [05:01:11]: De motie krijgt de aanduiding 111. Marijn de Pagter (VVD) [05:01:15]: De tweede motie heeft als titel overweeg openstellende busbaan tussen Meernbrug en Regenboogbrug en draagt het college op om 1. Variant A uit de netwerkstudie beperkt openstellende busbaan als nog serieus te overwegen en om de voorbouw van toestemming van de provincie uit te werken.