2e Raadsvergadering 26-02-2026 (transcriptie)

We hebben wel gekeken, want als het amendement dan zou worden aangenomen, dan is al dat geld wat daarvoor ook bij elkaar is gesprokkeld, dat zou wel echt ten gunste moeten komen van betere verbindingen in het gebied. En daarom heb ik een motie samen met studenten en starter, draagt het college op, integraal te onderzoeken hoe de voetgangersverbindingen tussen het Galgenwaard Sportpark, Maarschalkerweerd en het Lunettenpark het beste kunnen worden vormgegeven. Daarbij de mogelijkheden tot verbetering van bestaande oversteekpunten en verbindingen te betrekken. In dit onderzoek aandacht te besteden aan gebruikswaarde, veiligheid, loopstromen, toekomstige groei van het gebied en ecologische impact. En de uitkomsten van deze afweging in overleg met de ontwikkelaars aan de gemeenteraad voor te leggen. Zodat voordat een definitief besluit wordt genomen over de realisatie van nieuwe bruggen. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:18:35]: Motie krijgt nummer 93. Bert van Steeg (CDA) [01:18:37]: En dan heb ik, voorzitter, ook een andere motie over evenementen. Die staat een beetje haaks denk ik op wat de heer Zwanenberg beoogt. Ook mede ingediend door de heer Snijder van Student & Starter. Draagt het college op bij verdere uitwerking van de gebiedsontwikkeling Galgenwaard. De mogelijkheden voor kleinschalige en middelgrote evenementen in het stadion te onderzoeken.

Daarbij rekening te houden met de toekomstige woningbouw, geluidsnormen, veiligheid en bereikbaarheid. En hierover in gesprek te gaan met de betrokken partijen. Waaronder FC Utrecht en de ontwikkelaars. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:19:11]: Motie krijgt nummer 94. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

22

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:19:14]: Dank u wel. Ik kijk even. Zijn er nog anderen die het woord wensen? Ja, de heer Van der Zweth. Rick van der Zweth (PvdA) [01:19:19]: Ja, vanaf hier heel kort wat ons betreft ook gewoon een mooi plan. Iets minder, maar mooi plan. Heeft de heer Koning gelijk in. En het wordt wat ons betreft gewoon nog mooier dat we met een amendement die bruggen, die verbindingen eruit gaan halen. En dat is voor het groen en de ecologie daar van belang. We waren ook heel lang bezig met die short stay die wat ons betreft daar echt onwenselijk is. Maar het is gewoon een gedwongen kwaad. Zonder die short stay gaat het plan het niet halen. En je kan dat financieel niet dicht krijgen. Dus wij kunnen daar geen alternatief voor indienen. En dan accepteren we het maar steunen dan zeker het hele plan. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:19:55]: Meerding. Tess Meerding (VVD) [01:19:56]: Ja, voorzitter, mooi dat we dit gebied verder gaan ontwikkelen. Dat heb ik in de commissie al gezegd. Maar na de commissievergadering bereikt ons toch nog wel veel signalen van bewoners van de Apollo-flat die zich niet gehoord voelden in het participatieproces voor deze plannen. En daarom heb ik toch nog een vraag aan de wethouder.

Wanneer hebben de bewoners voor het eerst tekeningen gehad van het definitieve ontwerp zoals dat nu aan de raad voorligt? En zijn er daarna nog bijeenkomsten georganiseerd om in te spreken? En zo ja, hoeveel? Want hier hadden de bewoners nog een kritische nood op. Dan heb ik in het commissiedebat iets gezegd over de verkeersstromen en de drukte. Naar aanleiding daarvan is er ook een strekte vervanging gekomen, dat is fijn. Ik wil toch nog één keer de wethouder om een toezegging vragen dat we de drukte van het verkeer in dit gebied heel goed in de gaten blijven houden. Dat het daar niet helemaal dicht slipt, maar dat het gebied ook bereikbaar blijft, ook voor de auto. En dan tot slot iets over de bruggen. In het commissiedebat was ik kritisch op de bruggen. Maar er is denk ik iets fout gegaan dat ik ineens op een amendement van GroenLinks sta om de bruggen te schrappen. Want dat was niet helemaal de bedoeling. Dus ik ga nog even goed alle voorstellen lezen. En dan bepalen we vanavond dat we gaan stemmen. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:21:08]: Mevrouw Chirino. Bina Chirino (ChristenUnie) [01:21:09]: Ja, voorzitter. Wij zijn ook enthousiast over deze ontwikkeling. We houden wel de nieuwe fietsroute in de gaten, want daar zijn we enigszins sceptisch over. En we zijn niet blij met de short stay die er komt en alle voorstellen die de leefbaarheid op deze plek verder inperken.

Tijdens het debat hebben we de wethouder gevraagd of bewoners hun fietsen zoveel mogelijk binnen kunnen parkeren. Daar staat nu 80% op. Wij zien graag 100% zodat die fiets parkeerplekken ook passen bij het uitgangspunt van Hufterproef waar het college over spreekt. Dus graag een formele toezegging dat de bewoners binnen hun fietsen kunnen parkeren. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:21:39]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

23

Dank u wel. Kijk even verder. Ik zie geen andere woordmeldingen meer. Kijk ik even naar de wethouder. Heeft u nog even tijd nodig? Sharon Dijksma (voorzitter) [01:21:54]: Ja, dat kan ook, maar we kunnen ook even kort schorsen. Zullen we dat even doen? Ik denk dat er misschien wel wat meer mensen behoefte aan hebben. Ik zie u om kwart over elf weer terug in de zaal. De vergadering is geschorst. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:30:25]: Ik doe een poging de vergadering te heropenen. Ik wil alle mensen vragen om hun plek in de zaal weer in te nemen. Zodat wij kunnen gaan luisteren naar wethouder Schilderman die een reactie geeft op de ingediende amendementen en op de ingediende moties. Het woord is aan wethouder Schilderman. Susanne Schilderman (College) [01:30:52]: Dank u wel, voorzitter. Bedankt ook aan de gemeenteraad voor bespreking van dit echt grote plan. En ik durf ook wel te zeggen eigenlijk het grootste plan hierin. 1100 woningen, zo'n ruimte voor zo'n 3000 mensen om ook een huis te vinden. Ruimte om te werken, ook 20.000 vierkante meter die er ook is voor allerlei voorzieningen op deze plek. En ik denk ook gewoon echt een veel mooier stadion. Met een mooiere omgeving daar rondom heen. U heeft dat volgens mij goed en uitgebreid met elkaar behandeld. Met nog wat extra flexibiliteit daarvoor. Dus veel dank ook in die richting van de gemeenteraad.

Ik zal de voorstellen langslopen. Ik zal even beginnen bij de amendementen. Amendement 18 van Link. Die stelt voor om de onderzoeksvraag richting de uitbreiding van het stadion te schrappen. En dat amendement ga ik ontraden. Dat heeft ermee te maken dat juist de uitbreiding van het stadion een van de vertrekpunten is geweest van de gebiedsontwikkeling hierin. Het is namelijk ook belangrijk voor het voetbal en ook de mogelijkheden om daadwerkelijk tot de top te gaan behoren daarin. Maar het biedt ook extra kansen voor evenementen waar we het in het verleden ook wel eens over hebben gehad. Bijvoorbeeld het vrouwen-EK en WK waar we het over hebben gehad, wat juist ook ruimte zou kunnen bieden in deze gevallen. Deze inperking zou er eigenlijk voor zorgen dat die ruimte er niet is en daarmee ontraad ik deze. Dan amendement 19 van GroenLinks, maar daarbij ook amendement 21 van het CDA. Die schrappen eigenlijk beide de bruggen in dit plan. U heeft dit volgens mij eerder uitgebreid met elkaar besproken. Het is misschien goed dat ik nog wat toelicht over waarom wij die bruggen juist zo'n belangrijk onderdeel van dit plan vinden. U heeft in de ontwikkelvisie van Maarschalkerweerd al aangegeven wat willen wij nou met dit gebied? En toen heeft de gemeenteraad gesteld wij willen juist dat er meer ruimte is om het groen te beleven dat er een open sportcampus ontstaat.

Daar is toen nog vrij expliciet over gesproken juist dat het een open sportcampus zou moeten zijn. En ook in uw bredere beleid staat dat u ruimte wilt hebben juist voor voetgangers, juist voor het fijnmazigere vervoer daarin. En dat mensen met kwaliteit moeten kunnen wonen. Deze bruggen dragen daar juist aan bij. Want er komen dus zo'n 3000 extra mensen daar. Die ook op zoek zijn naar een plek om een rondje te lopen. Daar passen deze bruggen juist in. Daarmee ontraad ik dan ook beide amendementen. Daarbij moet ik richting het amendement van het CDA nog wel even specifiek aangeven. En hoewel er een belangrijke poging in staat voor de mytylbrug, die volgens mij echt wel herkend wordt wordt hier ook eigenlijk al meteen voorgesteld om het geld te verschuiven daarin. Dit is gewoon nog niet de fase waar we in dit project zijn. Het is al best een uitdagende business case. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

24

Volgens mij heeft u dat ook wel al een beetje tot u kunnen nemen. En om dat dan meteen te schuiven, dat zorgt er ook voor dat eigenlijk de mogelijkheden om problemen op te lossen binnen die business case ook verder af zou nemen. Dus dat raden wij u nog extra niet aan. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:34:02]: De heer Van Steeg. Bert van Steeg (CDA) [01:34:04]: Ja, dat begrijp ik op zich, maar dat betekent natuurlijk wel dat er gewoon meer financiële ruimte is. Dus als er een krappe business case is, betekent het schrappen van de bruggen, maar ook de investeringen in de metielbrug, dat die business case voor de gemeente beter wordt. Dat klopt toch? Susanne Schilderman (College) [01:34:16]: Ja, die business case kan er beter op worden. De andere kant wel is dat wij nog steeds zullen streven naar een eigenlijk een gebiedsontwikkeling waar mensen ruimte hebben om ook te kunnen lopen. Dat is namelijk ons beleid wat hier keer op keer wel onderstreept wordt. Dus daar zullen wellicht ook nog andere maatregelen voor nodig zijn op het moment dat u deze bruggen niet wilt. En überhaupt, het was nog best een onderzoekende fase. U heeft dat natuurlijk volgens mij ook tijdens de technische sessie wel gezien. Dus om te zeggen dat dit exact gaat kunnen, daar is het in dit stadium te vroeg voor. Dat neemt niet weg dat de Mytylbrug zeker onze aandacht heeft.

Sharon Dijksma (voorzitter) [01:34:50]: De heer Van Steeg. Bert van Steeg (CDA) [01:34:52]: Ja, maar deze business case is wel sluitend voor dit plan. En de schrappen van de bruggen levert voor ze extra meer geld op, waardoor die business case beter wordt. Dus als de wethouder zegt, ja maar dat geld hebben we eigenlijk nodig om het voor de voetganger beter te maken, dan zegt ze toch eigenlijk, ja dat zit eigenlijk te krap in het plan dat we nu hebben. Susanne Schilderman (College) [01:35:10]: Er zitten duidelijke maatregelen in dit plan. Namelijk om bruggen aan te leggen daarvoor. En uw voorstel schrapt die bruggen. Wat betekent dat er veel minder plek is om te gaan lopen. En daar zullen we dan wel weer maatregelen voor moeten nemen. Want zoals ik zei, er komen zo'n 3000 mensen bij. En die moeten ook ergens naartoe lopen. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:35:29]: Laatste keer meneer Van Steeg op dit punt. Bert van Steeg (CDA) [01:35:30]: Ja, maar die voetgangersroutes zijn er natuurlijk nu wel. Het jaagpad en vlak omheen zijn natuurlijk die voetgangersroutes. En ik snap dat er wat investeringen voldoende zijn. Maar het punt blijft wel dat het schrappen van die bruggen de business case fors verbetert.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

25

Susanne Schilderman (College) [01:35:44]: Enerzijds ja, want deze bruggen leg je niet aan. Anderzijds zal je andere maatregelen wellicht ook moeten nemen. Juist voor de voetgangers daarin. Dus het is gewoon te prematuur om nu te zeggen dat bedrag kan ik uitgeven aan iets anders. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:35:56]: De heer Van der Zweth. Rick van der Zweth (PvdA) [01:35:59]: Ja, klein punt van orde. Ik wil een heel klein ogenblik schorsen. Want ik wil iets zeggen waarvan ik denk dat het mag, qua geheimhouding, maar ik weet het niet 100% zeker. Wil ik even bij de wethouder checken. Dus echt secondes. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:36:09]: Dat begrijp ik, ja. Dat gaan we kort schorsen. Rick van der Zweth (PvdA) [01:38:02]: Ja, korte terugkoppeling uit de schorsing. Ik mag wel noemen, dat is dus uit niet mijn eigen tijd. Het is gewoon heel kort wat uit die schorsing. Ik mag een bedrag niet noemen, maar dat het er is mag ik wel noemen. Nu kan die naar mijn eigen tijd. Dat is namelijk voortbordurend op het CDA. In dit plan zit al een risicoreservering, waar ik het bedrag niet van mag noemen. Maar wel dat het er is. En dat is best wel voorzichtig al. Daarmee heb je een buffertje in je plan gezet. Als je nu dit geld ook niet mag allokeren, dan zet je een tweede buffertje erbovenop. Dus in die zin is dat toch helemaal niet nodig, juist omdat je die risicoreservering al hebt.

Sharon Dijksma (voorzitter) [01:38:39]: De wethouder. Susanne Schilderman (College) [01:38:39]: Dat zou niet ons beeld zijn. Allereerst nemen we de maatregelen die je eventueel op een andere plek moet nemen door het niet realiseren van de bruggen dus ook toe. Dus je weet, er is een kans dat je extra kosten gaat moeten maken om bijvoorbeeld andere dan, ja, ontsluitingsgebieden, mogelijkheden uit het gebied. Dus je hebt meer voetgangers die andere routes gaan moeten nemen. Dan ga je misschien andere routes moeten verzwaren en verbreden. Want zoals ik al zei, 3000 mensen zijn er toch best wel wat. Dus die kan en wil je denk ik ook niet op een half voetbal laten lopen. Dus daar zitten extra kosten in. Maar daarnaast zeg ik ook niet dat het niet per definitie nooit kan maar dat het te vroeg is om nu te bepalen dat het kan... En u heeft eerder ook met elkaar gezien. Dit is echt wel een complexe business case. Die bestaat uit echt veel verschillende onderdelen. Ook een complexe gebiedsontwikkeling. Waarin je en een stadion en een bijzondere mix aan voorzieningen en woningen hebt. Ook nog op een plek die ook nog door moet kunnen. Waarvan u volgens mij ook nog de verkeersontsluiting heeft besproken. Dus hij is in die zin ook nog best uitdagend. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:39:42]: Van der Zweth. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

26

Rick van der Zweth (PvdA) [01:39:42]: Ja, maar dat klopt. Maar dat is de reden dat er een risicoreservering is. Dus dat is vreemd om dat argument opnieuw dan te gebruiken. Dan had die risicoreservering hoger moeten zijn. Nog één vraag over het antwoord wat de wethouder gaf. Dat ook andere verbindingen dan misschien te versterken. Dus begrijp ik eruit dat als dan die bestaande twee bruggen versterkt moeten worden. Omdat je deze twee niet doet. Dat de wethouder dat eronder schaft. Dat ze het daarover hebben. Susanne Schilderman (College) [01:40:04]: Ja, bijvoorbeeld of dat je zou moeten kijken of je een ander pad zou moeten aanpassen. Kijk, dit zou je verder moeten uitzoeken. En dat hebt u ook gezien hè. Dit is een eerste inzet van hoe die bruggen eruit zouden kunnen zien. Maar u weet ook, daar zou best veel over uitgewerkt moeten worden. Dat geldt ook voor de alternatieve maatregelen die je dan zou moeten nemen. En dat geldt in die zin wel voor het geheel, want het verhaal is in die zin wel gewoon nog complexer geworden. Gaat u verder. Dan ben ik bij het amendement A20 van Partij voor de Dieren. Geen volwaardig voetpad langs de noordelijke oever van de Kromme Rijn. Gegeven de rest van het gesprek dat we net hebben gehad. Voelt u zich aankomend dat dit dan ook geen goed idee is wat betreft het college.

Namelijk dat u eigenlijk ook nog een extra voetpad probeert te schrappen hierin. Daarnaast zie ik hier een risico op dat er ook al bruggen geschrapt gaan worden. En nogmaals. Huizen voor zo'n 3000 mensen betekent ook dat die mensen ergens naartoe moeten lopen. En juist ons beleid is om het mogelijk te maken dat mensen ook wandelen in hun directe omgeving. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:41:05]: De heer Van Heuven. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [01:41:07]: Al die nieuwe huizen betekent ook het risico dat het groen platgelopen gaat worden. En dat we dus het groen moeten beschermen. En dat is ook een doel van het SPvE. Een goede balans tussen rust en reuring. Daar past het amendement prima in. Susanne Schilderman (College) [01:41:20]: Wat wij juist doen in ons beleid is zorgen dat routes die mensen nemen, namelijk dat ze daadwerkelijk een goed aangelegd pad hebben. Want je ziet nou ook al dat mensen routes proberen te pakken die er eigenlijk niet zouden moeten zijn omdat ze niet goed gefaciliteerd worden in het gebied. Dat gaat alleen nog maar meer worden. Dat is ook een risico voor de natuur erin. En juist door spreiding, want dat heeft u wel vaker bij mobiliteit, zijn we ook aan het zorgen dat je juist ook meer rust overhoudt op de verschillende plekken. Dan ben ik volgens mij bij de moties.

Dan als eerst motie 92 van Student & Starter, een levendig en veilig voor dag en nacht. Nou heel terecht dat hier aandacht voor is. Levendigheid heeft ook een belangrijke rol in het SPvE. Echter wordt in deze motie ook echt vastgesteld dat het 24-7 levendigheid zou moeten zijn. En wordt er best eigenlijk wel heel veel ook nog meegenomen hierin. expliciete meters reserveren voor cultuur- en broedplaatsen, dat maakt het echt wel minder flexibel. Dus daarom ontraden wij deze motie. Dan motie 93. Ruben Snijder (Student & Starter) [01:42:29]: Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

27

Maar wel even voor de helderheid, voorzitter. Dit is wel gewoon technisch mogelijk, toch? Dus het is gewoon een keuze aan de Raad, neem ik aan. Susanne Schilderman (College) [01:42:37]: Een keuze aan de raad die is er altijd. Wij raden u het gewoon niet aan om dit te doen. Omdat u nou zegt 24-7 levendigheid op een plek waar volgens mij nu net aan de andere kant bediscussieerd wordt. Of zelfs een brug al te veel is voor 3000 woningen. Om dan te zeggen dan gaan we nog extra onderzoek doen. Omdat levendigheid er wat bij moet hebben. Ik heb het idee dat de balans toch wat anders zou moeten liggen. Dan de motie 93. Ruben Snijder (Student & Starter) [01:43:03]: Ja, voorzitter, dat mag wel. Maar er staat letterlijk te onderzoeken hoe 24-7-legenheid kan worden meegenomen. Dus het is niet zozeer dat we het gaan doen. Het is alleen de vraag of we het kunnen onderzoeken. Dat is volgens mij echt een belangrijk verschil. Susanne Schilderman (College) [01:43:16]: Dat verandert niets aan het oordeel. Motie 93 van D66. Onderzoek de brugverbindingen. Nou, dit is er eentje eigenlijk de andere kant op. Sluit in die zin zeker ook beter aan op wat je überhaupt zou doen. Het is namelijk ook belangrijk dat als je die woningen maakt, dat het dan ook prettig leven is. Dus het feit dat je dat gaat onderzoeken lijkt ons heel logisch.

In deze motie laat je dat ook nog expliciet terugkomen naar de gemeenteraad. Dan heb je ook nog een kans in de toekomst om af te wegen. Vindt u nou dat wij in deze brugverbindingen en andere verbindingen nou de juiste balans hebben gezocht tussen dat mensen daar kunnen wonen en de natuur daaromheen? Positief advies. Dan motie 94, ook van D66, meer dan voetbal in Galgenwaard. Daar is aandacht eigenlijk voor de gebiedsontwikkeling over hoe je ook kleine en middelgrote evenementen zou kunnen onderzoeken. Dat werd eigenlijk ook grotendeels al onderzocht, of was in ieder geval ook het plan vanuit FCU en Galgenwaard Development. Dus ook daarover een positief advies. Dan zijn mij nog enkele toezeggingen gevraagd. ChristenUnie heeft mij gevraagd naar de fietsparkeerplekken binnen voor bewoners. Dat dat echt de bedoeling is. Ja, dat is inderdaad de richting die wij daarin hadden. Volgens mij hebben we dat in de commissie ook besproken. Maar zeker de volledige parkeereis voor bewoners is binnen. Alleen je hebt ook sprake van bezoekers. De VVD vroeg ook de drukte qua verkeer. Volgens mij is daar eerder ook meer over gewisseld. En u heeft eigenlijk gevraagd, kunnen wij nou er echt voor zorgen dat het niet verder dicht slipt. We hebben ook in het raadsvoorstel gezegd dat de gebiedsontwikkeling Galgenwaard kan verkeerskundig verantwoord verder binnen de kaders van het SPvE.

En het klopt inderdaad dat Utrecht-Oost een druk verkeersgebied is. En dat dat in die zin ook wel toeneemt, maar in het onderzoek zien we eigenlijk dat deze ontwikkeling daar passend is. We zullen daar verder ook onderzoek op blijven doen, breed op Utrecht-Oost. En dat moet leiden tot een breder maatregelenpakket waar u dan ook over geïnformeerd wordt. De VVD vroeg mij ook naar de bewoners van de Apollo-flat. En hoe is dat nou gegaan in de participatie? De laatste participatie met de Apollo-flat is geweest op 7 oktober. Daar lagen de tekeningen uit het SPvE ter inzage. Het SPvE lag dan voor de rest ook in september en in oktober ter inzage. En de reacties zijn ook verwerkt in de reactie nota. Het SPvE is nadrukkelijk geen definitief ontwerp, maar een schets van de uitgangspunten. En daarmee is er ook niet een enorme wijziging geweest ten opzichte van wat daar toen gezien is. Tot zover, voorzitter.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

28

Sharon Dijksma (voorzitter) [01:46:01]: Mevrouw Meerding. Tess Meerding (VVD) [01:46:01]: Ja, en omdat het dan geen definitief ontwerp is, is er volgens de wethouder nog een mogelijkheid om toch die ongeruste geluiden uit de Apollo-flat nog wat meer mee te nemen. Dat ze toch opnieuw worden betrokken bij de verdere uitwerking. Susanne Schilderman (College) [01:46:13]: Ja, zeker. Absoluut. En dat geldt ook over na SPvE. Er komt altijd ook een volgende stap waar dingen preciezer worden. En ook daarin is participatie zeker belangrijk. Dus dat zullen wij ook in de toekomst blijven doen. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:46:26]: Dank u wel. Dan kijk ik even, want ik weet dat er inmiddels door GroenLinks, door mevrouw Vermeulen, een gewijzigd amendement is rondgestuurd, omdat er een technische reden voor was. Misschien wilt u daar een toelichting op geven. Maartje Vermeulen (GroenLinks) [01:46:45]: Korte toelichting, dat was bij het besluit. Daar stond nog een referentie aan het raadsbestel, maar het moet daar het SPvE zijn. Dat is echt een technisch onderdeel. Daarnaast heb ik geprobeerd de VVD er weg te halen. Dus dat heb ik geprobeerd, zodat dat niet meer zichtbaar is. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:47:02]: Goed, dat zijn twee wijzigingen en uw toelichting.

Zijn er nog anderen die het woord wensen? Want dan gaan we vanavond over het voorstel, over de amendementen en over de ingediende moties stemmen. En dat betekent dat wij snel verder gaan met het volgende agendapunt. En dat is agendapunt 20. Dat betreft het raadsvoorstel vaststellen nota van uitgangspunten UPG Ravellaan 96 en naast gelegen parkeerterrein. Wie kan ik het woord geven? De heer Snijder, Student & Starter. Ruben Snijder (Student & Starter) [01:47:53]: Ja, dank voorzitter. We zijn blij dat onze motie heeft geleid tot extra studentenwoningen in Welgelegen. Het plan ziet er goed uit, met ook ruimte voor cultuur... En dus veel studentenwoningen. Tegelijkertijd weten we, jongeren zijn de grootste groep woningzoekenden. En betaalbare kamers zijn er nog steeds niet voldoende. Uit de stukken blijkt dat hier 260 woningen kunnen komen. Toch blijven we steken op 220. Mede omdat in de participatie vooral huidige bewoners zijn gehoord. En toekomstige bewoners, studenten, nauwelijks. Dat klopt niet in onze ogen met de woningcrisis. Daarom, voorzitter, moeten we bouwen wat kan. Daarom dien ik het amendement bouwen wat kan in Welgelegen in. Tot zover. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:48:27]: Dat amendement krijgt nummer 22. Mevrouw Van der Wilt, voor een vraag aan de heer Snijder. Gaat u gang.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

29

Berdien van der Wilt (D66) [01:48:35]: Ja, dank. En ik wil de heer Snijder natuurlijk bedanken voor de aandacht voor ook de stem van woningzoekenden. Volgens mij is dat blijvend en altijd nodig. Ik ben wel benieuwd. Ik vind het een goede suggestie. Maar ik had wel het idee dat het raadsvoorstel ook aangaf dat dat keuzes betekent of dat het mogelijk implicaties heeft. Heeft de heer Snijder daar zicht op? Ruben Snijder (Student & Starter) [01:48:52]: Ja, voorzitter, dat heb ik uiteraard uitgevraagd. Ik moet zeggen dat het contact wel lastig verliep, dus alle details weet ik niet. Ik hoop dat ook gedeeltelijk van het Stadskantoor dan zelf te kunnen horen. Wat ons betreft kan het milieu technisch. Het zou binnen hetzelfde bouwvolume kunnen en heeft het MER laten zien dat het ook mogelijk zou kunnen zijn. Dus ik ben heel benieuwd of het college daar misschien straks meer duiding over kan geven, want voor ons is dat niet helder gebleken. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:49:17]: Oké, volgens mij gaan we dan kijken. Oh, de heer Claasen gaat uw gang. Fred Claasen (GroenLinks) [01:49:22]: Voorzitter, ook GroenLinks vindt het mooi als we tempo maken. Voor een bijdrage, denk ik, of niet? Een interruptie. Ruben Snijder (Student & Starter) [01:49:30]: Oh, een interruptie. Oh, oké, ja. Fred Claasen (GroenLinks) [01:49:32]: Korte vraag.

Gaat dit effect hebben op het tempo? Want we wilden wel heel graag snel die woningen hebben die u ook zo graag wilt. Ruben Snijder (Student & Starter) [01:49:48]: Dat is altijd de afweging GroenLinks. Overigens ook als de partij die altijd zegt, we moeten zoveel mogelijk sociaal bouwen. Wat ons betreft gaan we dat dus hier doen door die extra woningen toe te voegen. Uiteraard is het dan wel even de vraag in hoeverre dit de tempo gaat schaden. Wat ons betreft is het wel de moeite waard om die extra woningen te bouwen. Zeker op deze locatie en zeker ook de grote ambitie die we hebben op studentenhuisvesting in onze stad. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:50:09]: Ja, even kijken. Ik zie nu alleen niet de heer Claasen. Heeft u nog een vervolgvraag of niet? Goed, ik kijk even naar anderen. Wie wil er nog een bijdrage leveren? De heer Te Hoonte, VVD. Gertjan te Hoonte (VVD) [01:50:22]: Ja, heel kort vanaf hier, want we gaan dit gewoon steunen. Maar we hadden nog een vraag gesteld over het OV in dit gebied. Nou, dat was een hele korte passage. En voor 1100 woningen waren bushaltes op veel afstand best wel een goede oplossing. Toen dacht ik ineens, goh, soms. Als het zes keer zoveel woningen zijn, heb je een metrolijn nodig. Dus ik vond dat dan

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

30

gewoon een dunne beantwoording. Maar wij komen daarop een ander moment nog wel op terug. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:50:46]: Dank u wel. De heer Van Heuven. Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [01:51:02]: Ja, voorzitter. Op zich is het een goede ontwikking. Waar het niet dat er toch gevolgen zijn voor het groen. De bomenparagraaf in het SPvE vonden we echt buitengewoon zwak. Er stond nergens vermeld hoeveel bomen er weg moesten, waarom ze weg moesten en dat de compensatie zou plaatsvinden op welke manier. Ik had ook al een motie paraat liggen om die compensatie te gaan regelen in het plangebied. Gisteren kwam er informatie dat er gecompenseerd gaat worden daar. Dus die motie hoef ik gelukkig niet in te dienen. Er wordt wel 350 vierkante meter uit de stedelijke groenstructuur verwijderd, notabene voor parkeren. Er komt 1000 vierkante meter groen voor terug en wat ons betreft komt je ook terug in de groenstructuur. Nu blijkt dat het ambtelijk makkelijker is om groen uit de groenstructuur te verwijderen, want dat kan gewoon met een pennenstreek. Dan toe te voegen, want dat is ingewikkeld en er zouden consequenties kunnen zijn, financieel, juridisch en ga zo maar door.

Dus ik heb nou een motie geschreven waarin ik samen met Volt, LINK en EenUtrecht het college opdraagt te onderzoeken of het juridisch financieel ruimtelijk mogelijk is om de circa 1000 vierkante meter nieuw groen toe te voegen aan die stedelijke groenstructuur. En als dat ook mogelijk is, dat ook daadwerkelijk te gaan doen. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:52:11]: Motie krijgt nummer 95. Dank u wel. Ik kijk even. Mevrouw Chirino. Bina Chirino (ChristenUnie) [01:52:18]: Ja, wij deden ook mee aan die motie, voorzitter. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:52:21]: Goed, bij deze. Ik kijk even nog verder. De heer Snijder? Ruben Snijder (Student & Starter) [01:52:26]: Ja, voorzitter. Punt van orde. De VVD stond ook onder het amendement. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:52:30]: Oké, heel goed. Helder. Anderen nog? Want dan ga ik gelet op de tijd naar de wethouder voor beantwoarding. Hij heeft een klein moment nodig. Schors heeft voor twee minuutjes. Is dat voldoende? Ja. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:55:24]: Ik heropende vergadering het woord is aan de wethouder. Susanne Schilderman (College) [01:55:27]:

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

31

Dank u wel, voorzitter. Zal ik eerst stilstaan bij het amendement 22 van Student & Starter. Dit amendement stelt eigenlijk voor om ja, toch het nog een grote toevoeging te doen, eigenlijk aan het volume dat hier gebouwd wordt. En dit plan is natuurlijk ook tot stand gekomen op een manier die passend is in het geheel. Op het moment dat wij dit bouwvolume volledig zouden benutten, krijgen we een heel hoge wand aan de ene kant. En daarmee een enorme wandvorming op deze plek. Veel meer studentenwoningen, maar daarmee ook veel meer belasting op de omgeving en de buurt. En we hebben juist eigenlijk gekeken naar wat is het maximale wat je zou kunnen doen op deze plek. Maar wel met behoud van draagvlak van de omgeving daarin. En juist ook te kijken over hoe kan je dat hoogteaccent inbouwen. Maar kan je niet dat hoogteaccent zo maken dat het echt een blok is waar je niet meer prettig naar kan kijken. Daarom ontraden wij dit amendement. Dan motie. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:56:36]: Dat leidt tot interrupties. De heer Van der Zweth. Rick van der Zweth (PvdA) [01:56:38]: Ja, omdat er ook dus verwarring was in het voortraject. Even voor de scherpte. Het wordt ontraden omdat het niet mooi is en niet goed werkt met die hoogtes. Maar het kan wel. Het wordt ontraden omdat de buurt het niet wil en omdat het niet helemaal goed past in die afspraak. Maar in die zin kan het wel.

Dus het is puur de afweging maakt dat het college zegt doen maar niet. Maar je kan dat besluit en het gaat niet ten koste van iets anders binnen het programma in dit project. Susanne Schilderman (College) [01:57:02]: Niet direct. De andere kant wel is dat je je wel kan afvragen, want dit is een nota van uitgangspunten. Je zal het daarna nog verder moeten afwegen en verder moeten uitwerken. Het zou wel kunnen dat er daar toch naar voren komt dat een aantal van die gevolgen zo groot zijn dat we wat zwakker komen te staan over past dat stedenbouwkundig nou in je omgeving. Het is een inschatting, wij zeggen vanuit de expertise hebben we echt het idee dat het grenst aan wat is nou nog verantwoord om neer te zetten en niet. Dus je zou kunnen zeggen, aan de ene kant kan het, want technisch gezien zou je er iets bovenop kunnen zetten. En aan de andere kant, je maakt jezelf wel echt kwetsbaarder ook richting bezwaar vanuit de omgeving. Omdat je toch echt wel aan het flirten bent een beetje met het maximale wat hier aan past. Rick van der Zweth (PvdA) [01:57:56]: Ja, voorzitter, ik zit na te denken. Want ik vind, als je het maximale doet wat mag, dan doe je volgens mij precies wat net nog mag. Dus ik vind een heel verwarrende beantwoording dat je doet net nog wat mag en dan kom je in de problemen. Zo klinkt de beantwoarding.

Dat is toch vreemd? Susanne Schilderman (College) [01:58:11]: Ja, het heeft een beetje te maken met de totaliteit ervan. Je bent en een heel grote wand aan het maken als je dit gaat doen. Je bent een veel hoger hoogteaccent aan het toevoegen dan dat we op andere plekken zouden doen. Je bent de hoeveelheid studenten uitgebreid aan het uitbreiden ook nog in dat stuk. En het is niet zo digitaal dat je zou kunnen zeggen het maximum is het en dit hoekje kan wel en dat hoekje kan niet. Het gaat over hoe je het totale project hier uiteindelijk Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

32

bekijkt. En kan je nu zeggen dat dit nog passend is in de omgeving? En daarvan zeggen wij de juiste weging zou wat ons betreft het voorstel zijn dat hiervoor ligt. Dit amendement doet daar meer in. Ja, dat zouden we u niet aanraden. Sharon Dijksma (voorzitter) [01:58:53]: Van der Zweth laatste keer op dat punt. Rick van der Zweth (PvdA) [01:58:54]: Maar nu gaat het weer over of het in die omgeving past. Maar we hadden het net over het programma. En dan hoor ik dus eigenlijk dat het vanuit het programma wel kan. En dan zegt het amendement ook. Die expliciteert opnieuw die percentages. En zegt dan ga kijken naar die 15 bouwlagen. En als dan later blijkt dat dat niet samen kan. Dan komt het college vanzelf terug bij deze raad. Dus dan zou dat in proces en in inhoud goed moeten gaan. Maar het wordt ontraden. Vanwege past het fysiek mooi en goed vinden we dat. En wat doet het met je participatie uit de buurt. Dat is dan de juiste samenvatting, toch? Susanne Schilderman (College) [01:59:24]: Dat is een best aardige samenvatting. Ik merk dat ik één aspect nog niet naar voren heb gebracht. Namelijk het tijdsaspect. Dit was een project waar best wel wat tijdsdruk op stond. Namelijk dat u wilde dat het ook voor 2030 klaar zou zijn. En terecht, want we willen natuurlijk iets doen aan de woningnood op deze plek. Dit maakt het wel een heel stuk complexer.

En daarmee wordt het halen van die planning... Spannend, ja. Ik wil een soort ja-nee-antwoord. Het kan wel of het kan niet. Het antwoord is, u maakt het gewoon gecompliceerder. Het programma gaat verder onderzoek vragen. Het heeft consequenties voor hoe we naar parkeerplaatsen moeten kijken. En daarmee kan ik geen garantie afgeven dat je dan voor 2030 op deze manier klaar gaat zijn. En die garantie kan ik u ook nooit aangeven. Wat ik u aangeef is dat ik het u ontraad. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:00:02]: Mevrouw Chirino. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:00:15]: Mevrouw van der Wilt. Berdien van der Wilt (D66) [02:00:18]: Dat ging snel. Ja, ik hoorde het kan wel, dus ik was alweer aan. Maar nee, want ik ben dan wel benieuwd. Het college kan dan inderdaad, wat de heer Van der Zweth zegt, terugkomen bij ons. En ook aangeven, het kan niet, het gaat vertragen. Maar wil niemand dat in deze raad. Dus ik denk, als dat gewoon is hoe het proces loopt, dat we daar ons wel naar kunnen voegen. Dat het dan ook niet gaat lukken, zeg maar. Susanne Schilderman (College) [02:00:40]: Ja, maar kan u nu zeggen dat dit überhaupt voor vertraging gaat zorgen als u dit nu besluit? Het gaat langer duren. De enige vraag is, kunnen we dat nog een beetje inlopen? En dat ga ik nooit zeker weten van tevoren. Ik raad het u niet aan. Als u zegt, ik wil zeker op korte termijn daar iets

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

33

gaan bouwen, dan neemt dit amendement niet aan. Als u zegt, ik wil het risico nemen op dat het potentieel nog langer duurt, dan neemt u het wel aan. Berdien van der Wilt (D66) [02:01:03]: Ja, en excuus voorzitter dat ik nog even doorvraag, maar volgens mij uit de technische beantwoording en ook in het raadvoorstel zie ik niet dat het risico op vertraging er is. Het staat niet in de argumenten om dit niet te doen. Dus dan vind ik wel dat ik over de goede informatie moet beschikken als raadslid om dat zeker te weten of dat echt zo is. Dus ik merk dat ik daardoor nu het moeilijk vind om deze motie te beoordelen. Susanne Schilderman (College) [02:01:25]: Het is geen onderdeel van het plan, dit amendement. Dus daarom staat het niet in de argumentatie van dit plan, dit amendement. Dat dient u in, dus daar reageer ik nu op. En daarom krijgt u de argumenten nu. Berdien van der Wilt (D66) [02:01:42]: Het wordt een beetje een welles-nietes, maar er staat in het voorstel wel degelijk het risico als er meer woningen zouden komen hier, dus het voorstel van de heer Snijder, is dat. En dan staan er wel risico's genoemd, waaronder deze dus niet. Susanne Schilderman (College) [02:01:56]: Ja, dat is ook omdat hier nog de verleden, daar ook nog aangegeven wordt, de toegestane bouwvolume volledig wordt benut. Dus deze gaat ook nog aan de buitenkant daarvan zitten.

Dus dat neemt u ook nog mee in dit voorstel. Maar het advies wijzigt er niet op. Dan heb ik nog motie 95 van partij voor... Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:02:15]: Oh, wacht even, de heer Snijder nog. Ruben Snijder (Student & Starter) [02:02:17]: Maar voorzitter, er gebeuren hier dan wel echt heel rare dingen in de proces. We hebben een motie ingediend die vroeg om in te spannen om snelheid te maken. Dan gaan we ervan uit dat het op een goede, degelijke manier gebeurt. Dus volgens mij hebben we al ingehaald. Daarnaast hebben we ook aangegeven, volgens mij ook met het initiatiefvoorstel van D66, betrek de woningzoekenden hierbij. Dat is volgens mij ook niet voldoende gebeurd. Dat verbaast ons wel een klein beetje in de reactie dat daar niet echt een antwoord op is gegeven. Ook in het wat niet en ook nu eigenlijk niet. We hadden gewoon willen zien dat hier gewoon niet 260 woningen waren gekomen. En eigenlijk hebben we dat nu op basis van deze beantwoording ook niet tot de conclusie gekomen dat dit ineens niet zou kunnen. Susanne Schilderman (College) [02:02:54]: Het is mij niet helemaal helder wat uw interruptie is, maar volgens mij wilt u uw amendement graag hebben. En heb ik daar de appreciatie van gegeven. Dan motie 95 van Partij voor de Dieren over nieuw groen toevoegen. Wij vinden dat eigenlijk wel een mooi voorstel.

Daarin zullen we moeten kijken over wat er daarna in mogelijk is. En pas daarna kan de groenstructuur daadwerkelijk worden aangepast. Maar dat gezegd hebben we een positief advies. Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

34

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:03:20]: Dank u wel. Volgens mij gaan we op een later moment stemmen over de ingediende motie en het amendement en het voorstel. Dan komen we bij agenda punt 21, bindend advies Wetering Zuid. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Sasbrink. Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:04:03]: Voorzitter, de Partij voor de Dieren was en is in principe nog steeds wel voor het realiseren van tijdelijke woningen hier. Maar inmiddels zijn er ook weer hazen gaan wonen op dit terrein. En we kennen inmiddels allemaal ook de voorbeelden van dieren die de dood vinden omdat mensen besluiten ergens te willen bouwen. En het is belangrijk om echt alles op alles te zetten om dat te voorkomen. Daarom heb ik een motie, mede namens Volt, bescherm de hazen. Het is een inspanningsverzoek en het dictum luidt verzoekt het college om zich in te spannen om de aanvrager te helpen met het beschermen van de hazen. En daar waar mogelijk aan te sturen op een mitigerend plan waarin geregeld wordt dat a. een alternatief leefgebied beschikbaar komt, b. daar logische vluchtroutes naartoe gaan, c. alleen passieve verplaatsing gekozen wordt en d. het voortplantingsseizoen ontzien wordt. En de raad daarover een terugkoppeling te geven over die inspanningen en gaat over tot de orde van de dag. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:04:49]: Motie krijgt nummer 96. Dank u wel. Ik kijk even.

Zijn er anderen? Mevrouw Chirino. Bina Chirino (ChristenUnie) [02:04:58]: Ja, vanuit ons graag een toezegging die we willen vragen aan de wethouder over de ontmoetingsruimtes. Er staat nu in het advies dat die mogelijk als kantoorruimte worden gebruikt. We zouden graag zien dat het advies wordt opgevolgd om die toch echt als ontmoetingsruimtes te gebruiken. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:05:13]: Dank u wel, de heer Te Hoonte, VVD. Gertjan te Hoonte (VVD) [02:05:15]: Ja, voorzitter, want wij gaan dit steunen, maar wij krijgen wel, niet het hazen verhaal, maar het voorstel. Maar wij krijgen wel terug uit de buurt dat er qua communicatie het echt wel een stuk stiller is geworden in de laatste tijd. En nu de bouw weer opgestart lijkt te zijn, lijkt het ons wel goed dat dat ook weer beter gaat. Dus daar graag ook een toezegging van de wethouder op, dat dat nu wel echt volle aandacht gaat krijgen, dat de buurt nu ook aangehaakt blijft bij wat hier gebeurt. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:05:45]: Ik kijk even rond. Zijn er nog anderen die het woord wensen? Dat is niet het geval. Dus dan kijk ik even naar de wethouder en die gaat reageren. Susanne Schilderman (College) [02:06:19]: Dank u wel, voorzitter. Ik ga dit gewoon even staan en de vergadering even doen met Partij voor de Dieren.

Ik had een motie gezien waar ook iets in stond wat was over het juridisch mogelijk Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

35

een aantal dingen vasthouden. Klopt het in de motie die u nu heeft ingediend dat u dat er niet meer in heeft staan? Want dat doet iets met hoe ik hem ga appreciëren. Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:06:40]: Ik heb het idee dat u het niet zei net. Voor zover dat juridisch mogelijk is. En dat geeft volgens mij het college gewoon de ruimte om als dat juridisch niet kan. Of als er juridisch heel weinig kan. Dat niet te doen. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:06:56]: De wethouder. Susanne Schilderman (College) [02:06:57]: Ik had goede hoop dat deze zin er net uit was. Wat wij tegenkomen is dat de provincie degene is die over dit onderdeel van deze wetgeving en deze toestemming gaat. En dat is eigenlijk het probleem van deze motie. Echter heb ik het idee dat Partij voor de Dieren en wij hetzelfde willen. Namelijk dat wij gebruik maken van de expertise van het team Ecologie. En het team ook opdragen om de ervaringen die opgedaan zijn bij andere plannen, ook wat de raadsleden hebben aangejaagd, om dat te gaan gebruiken hierin. Dus om bijvoorbeeld meer te drijven en dat niet op een andere manier te doen. Dat is wat wij willen gaan doen. Dus ik zeg u toe dat we dat op die manier daar invulling aan gaan geven. We gaan dat eigenlijk juist samen met casus en de provincie dan ook oppakken daarin. En ik hoop dat dat voldoende is voor Partij voor de Dieren. Dan de vroeg...

Sharon Dijksma (voorzitter) [02:07:53]: Mevrouw Sasbrink, eerst nog. Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:07:55]: Zijn dat dan eigenlijk al die wensen die wij in dictum 1 hebben gezet, wat het college meeneemt? En kan de wet er dan nog toe zeggen om in ieder geval de raad ook een brief te sturen over de inspanningen die gepleegd zijn en wat daar de resultaten van geweest zijn? Susanne Schilderman (College) [02:08:09]: Ja, zal ik zeker doen. En ik kom straks ook even terug op een termijn. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:08:15]: Gaat u verder. Susanne Schilderman (College) [02:08:16]: De ChristenUnie vroeg naar dat wij ook daadwerkelijk de gemeenschappelijke ruimte zullen gebruiken voor samenkomst. Ja, het is ook echt een volwaardige gemeenschappelijke ruimte daarvoor. Dus dat is ook een plek voor bijeenkomsten, zingeving eventueel. Dus daar is de ruimte zeker voor. De VVD vroeg ook naar de communicatie in dit plan. Het plan is nu weer op stoom, dus we moeten dat ook weer oppakken. En dat zullen wij zeker doen. Dus die suggestie neem ik zeker mee. Nou heb ik te snel gepraat, anders weet ik de termijn niet. Maar anders kom ik daarbij Partij voor de Dieren later even op terug.

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

36

Sharon Dijksma (voorzitter) [02:08:55]: Oké, ik kijk even rond. Kunnen we hiermee dit agendapunt als afgehandeld beschouwen? Want dan gaan we later stemmen. En dan gaan we verder met agenda punt 22. Raadsvoorstel, beleidsnota, voetganger. Wie kan ik het woord geven voor een voorstel? Ja, mevrouw Sasbrink en daarna de heer Van Steeg. Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:09:36]: Dank voorzitter. De Partij voor de Dieren is positief over de nota voetganger, maar we zien nog wel een aantal verbeterpunten. In de nota voetganger worden voor iedere wijk groene ommetjes uitgewerkt, maar er is geen budget voor grote herinrichtingen die ook voor meer groen gaan zorgen. En we gaan dus extra aangewezen zijn op kleinschalige vergroeningsprojecten samen met inwoners. En daar moeten we dan wel ruimte voor vastleggen. En daarom dienen wij twee amendementen in. De eerste heet meer ruimte voor groen in de bestaande stad. Is mede namens Een Utrecht en LINK. En de strekking is dat de minimale breedte maat bij groen gewijzigd wordt van 2 meter naar 1,65. Waardoor er in smalle straten meer ruimte voor de hoognodige vergroening komt. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:10:15]: Dat amendement krijgt nummer 23. Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:10:18]: En het tweede amendement heeft... Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:10:19]: Wacht even, een vraag van de heer Dekker.

Sharon Dijksma (voorzitter) [02:10:25]: U wilt eerst het andere amendement ook ingediend zien worden. Oké, dan gaan we dat eerst doen. Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:10:30]: Het andere amendement heeft de titel ruimte voor groen beter vastleggen. Is ook mede namens Een Utrecht. En link en de strekking is dat de breedte maat bij bestaand groen ook bij nieuw groen gaat gelden. En dat ruimte voor groen een prominentere plaats krijgt in het afwegingskader van de nota. Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:10:46]: Ja, en dan krijgen we een interruptie van de heer Dekkers. Fred Dekkers (GroenLinks) [02:10:50]: Ja, bedankt voorzitter. Formeel wordt hier over minimale breedte genoemd, maar in feit is dat de standaardbreedte van een voetpad, omdat er ruimte is en op heel veel plekken ook afgeweken moet worden van die breedte tot 1,35 meter. Nu wijkt u af van het uitgangspunt voor de normale breedte van een voetpad bij groen, dat dat een voetpad moet zijn waar je ook nog mensen kunt

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

37

passeren of mensen tegen kunt komen. Is dat wel slim? Ook al is het belang van dat groen naast het voetpad echt heel belangrijk. Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:11:39]: Ja, we hebben gekozen voor die 1,65 meter en ik probeerde even het amendement erbij te pakken, want dat gaat ook nog voor een kant van de stoep. Maar dat hangt even vanaf over welke van de twee amendementen u vraagt. Omdat je bij die 1,65 meter ook nog steeds elkaar kunt passeren en er ook nog steeds ruimte is als je bijvoorbeeld een kinderwagen of een rolstoel of een ander hulpmiddel hebt om ook dan elkaar te kunnen passeren. Dus volgens ons heb je ook bij die 1,65 meter daar nog voldoende ruimte voor, en heb je dan ook die hoognodige vergroening nodig. En dat is ook waarom we dus kiezen voor die 1,65 meter en niet meegaan tot 1,30 meter. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:12:12]: De heer Dekkers? Fred Dekkers (GroenLinks) [02:12:12]: Ja, toch een vervolgvraag, want u zegt dat u ervan uitgaat dat er inderdaad gepasseerd moet kunnen worden, maar de redenering van die 1,65 meter is het optellen van de bewegingsruimte van iemand met een rolstoel en iemand zonder rolstoel, dus zonder nog de persoonlijke ruimte en dat soort dingen, dus dit is echt het niet mogelijk maken van het passeren of inhalen van iemand.

Herkent u dat nee? Dat erkennen ik niet, omdat als je die maten bij elkaar optelt dan Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:12:48]: Kom je dus op die 1,65. Als je wel uitgaat van iemand met een hulpmiddel. En iemand die dat wil passeren. En u heeft het inderdaad over de persoonlijke ruimte. Maar er zit volgens mij ook nog dat je dan aan de. Wordt een beetje technisch. Dat je aan beide zijkanten. Als dat groen is. Dan heb je daar ook wel een soort je persoonlijke ruimte. Dus dan is het op zich. Kan je daar dus ook weer wat centimeters vandaan halen. Omdat er vanuit gegaan wordt bij die 2 meter. Dat je naast je dus ruimte nodig hebt. Als je daarnaast. Een groenstrook hebt, dan is die ruimte voor die persoonlijke ruimte waar de heer Dekkers het over heeft, er eigenlijk ook. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:13:25]: De heer Dekkers, laatste keer op dit punt. Fred Dekkers (GroenLinks) [02:13:27]: Ja, en het lijkt een technisch punt maar u schrapt inderdaad alle persoonlijke ruimte. Toch nog een laatste vraag dan. Dit is best wel een ingrijpende aanpassing van de nota, terwijl we daar eigenlijk op wat daaronder zit in de commissie niet zo uitgebreid gesproken hebben.

Is het niet verstandig om deze aanpassing te verschuiven naar het moment dat we de beleidsnota voetgangen verwerken in het HOR en dan kunnen we daaruitgebreider over discussiëren? Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:14:00]: Het HOR wordt volgens mij door het college vastgesteld en niet door de raad. En wat we hiermee doen is dus als raad aangeven, wij vinden die ruimte voor groen ook in het kader van klimaatadaptatie bijvoorbeeld, maar ook gewoon in een fijne beweegruimte belangrijk. Dus we Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

38

geven dit mee. Waarbij we ook aangeven dat er, wanneer er wel meer ruimte is voor zowel groen als een brede stoep, die ruimte er is. Dus dat dit, als er wel meer ruimte is voor een brede stoep en groen, dat er ook een brede voetpaddoorgang nog steeds kan zijn. Dus die 1,65 is echt het minimum om daarnaast, als je een smalle straat hebt, ook ruimte voor groen te creëren. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:14:38]: Oké, ik stel voor dat we... U bent klaar met uw bijdrage. Ik kijk even of er anderen zijn die het woord wensen. Ja, gaat uw gang mevrouw Alblas. Kirsten Alblas (ChristenUnie) [02:15:00]: Ja, voorzitter. De klimaatcrisis zorgt voor extremer weer, waaronder meer warme en hete dagen. Hittestress is een gevaar voor de volksgezondheid. Het leidt onder andere tot hogere sterftecijfers en meer klachten voor mensen met luchtwegproblemen. Daarom is meer schaduw in wandelgebieden prettig. En noodzakelijk. In de beleidsnota Voetganger wordt uitgegaan van percentages van 30-40%. En om voorgaande redenen zouden wij die percentages waar mogelijk graag op 50% zien. En waar mogelijk door bomen. En daarom dienen wij samen met de Partij voor de Dieren een amendement in met die strekking. Dank u wel. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:15:35]: Amendement krijgt nummer 25. Ik kijk even verder. Ik zag net nog de heer Van Steeg. Bert van Steeg (CDA) [02:16:08]: Dank u, voorzitter.

Voorzitter, we hebben een goed debat over de beleidsnota voetgangen gehad. En wij zijn ook blij met de beleidsnota. We hebben ook ons CDA vaker toe opgeroepen. En daarom zijn we dus blij met deze nota. Wat we wel zien is dat er nog veel geld gaat naar uitwerking van plannen. En dat wij eigenlijk wel willen dat er gewoon echt snel wordt geïnvesteerd. Geïnvesteerd in verbetering van de plek van voetganger in de stad en daarom twee moties. Een motie die heeft de titel pragmatisch investeren in groene ommetjes. En die draagt het college op direct investeringen te doen in groene ommetjes waar het de voetganger het meest oplevert. Dit bij de verdere uitwerking van wijkplannen mee te nemen en uitbreiding van groene ommetjes te doen waar dit het meest bijdraagt aan leefbaarheid en voorkoming van hittestress. En de raad over de concrete aanpak te informeren bij de verdere wijkuitwerkingen. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:16:51]: De motie krijgt nummer 97. Bert van Steeg (CDA) [02:16:53]: En de tweede over onveilige oversteken. Maak werk van onveilige oversteken.

Die draagt het college op gevaarlijke oversteken zo snel mogelijk aan te pakken te beginnen met genoemde gevaarlijke en drukke oversteken binnen de beschikbare financiële financiën voor knelpunten onveilige oversteken prioriteit te geven en indien de genoemde analyse daar aanleiding toe geeft een aanpassing in financiële dekking te doen zodat veilige oversteken met voorrang worden aangepakt en de uitwerking van de tweede dictum concreet te maken in de toegezegde wijkuitwerking van onveilige oversteken. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:17:22]: Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

39

Motie krijgt nummer 98. Bert van Steeg (CDA) [02:17:23]: Die laatste mede-ingediend met de heer Dekkers van GroenLinks. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:17:27]: Dank u wel. Ik kijk even naar de heer Dekkers voor een bijdrage. Fred Dekkers (GroenLinks) [02:18:01]: Bedankt voorzitter. Het mondkapje is overigens vooral om te voorkomen dat ik onnodig mensen besmet. Als het goed is ben ik al zowat genezen. Mooi dat we in deze veegraad nog de beleidsnoodvoetgangen bespreken en niet in de laatste plaats omdat we nu eindelijk in de raad kunnen praten over het herstel van zebrapaden. Fred Dekkers (GroenLinks) [02:18:20]: In de negentig jaren zijn die op grote schaal verdwenen... Sharon Dijksma (voorzitter) [02:18:23]: Meneer Dekkers, u moet iets meer in de microfoon praten, want u bent slecht verstaanbaar. Fred Dekkers (GroenLinks) [02:18:27]: Oh, sorry. I will then say it in another way. In the ninety years, those have been on a large scale disappeared, after which just wettically the legal position of pedestrians on the Zebrapath was strengthened. And the counteracting of apparent safety became increasingly weighted, also in for example CROW-norms. And thereby we reward ourselves actually asocial and unsafe behavior. We choose more and more to organize traffic in such a way that different types and speeds of mobility must share the same space.

And therefore it is important that you always take into account the behavior of others when organizing traffic. And therefore the motion for the restoration of Zebrapaths with as a dictum in the weighing whether or not to apply pedestrian protection on the Zebrapath and normalization that you take into account others other road users more seriously than in the past period. And this to be worked out in guidelines and a plan to implement this step by step and goes over to the agenda. And this we should do on behalf of PvdA, CDA, Party for the Animals and Volt. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:19:34]: Motie krijgt nummer 99. Fred Dekkers (GroenLinks) [02:19:34]: We hebben in Utrecht beleid om te handhaven op gevaarlijk en onnodig hinderlijk geparkeerde fietsen. Omdat er voldoende stallingsruimte is en dat in de buurt van de binnenstad en het stationsgebied. In veel woonbuurten is de loopruimte op stoepen echter heel beperkt. Soms ook onder de minimumnorm van 1,35 meter. En een motie om onnodig hinderlijk fiets parkeren ook hier te normeren. Waarin we concreet hebben gemaakt wat we met dat normeren bedoelen. En de dictum luidt. Even een voorstel uit te werken hoe geparkeerde fietsen te organiseren zodat ze vrije doorloopruimte voor voetgangers niet in de weg staan. Dit voorstel aan de raad voor te

Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

40

leggen en te verwerken in het addendum van het HOR als uitwerking van de beleidsnota voetganger. Middelen voor positief fietsparkeergedrag in te zetten voor bewustwording van de hinderen die geparkeerde fietsen in woonstraden kan opleveren. Waarbij het college vooral inzet op het gesprek tussen bewoners, het toegankelijk houden van stoepen en het gebruik van de schaarsruimte in de straat. En hierover te rapporteren in de voetgangersrapportage mobiliteit. Hij gaat over tot de orde van de dag. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:20:49]: Motie 100. Fred Dekkers (GroenLinks) [02:20:50]: Ook mede namens PvdA, Partij van de Dieren en Volt. En tenslotte een amendement om in de beleidsnota voetganger ook Overvecht centrum te benoemen als A-zone, mede namens PvdA, Partij van de Dieren en Volt. Sharon Dijksma (voorzitter) [02:21:05]: Amendement 26. Dank u wel. Ik kijk even, zijn er anderen? Dat is niet het geval. Ik kijk even naar de wethouder of zij meteen overgaan. We gaan tot beantwoording en dat kan zij. Het woord is aan wethouder Maatoug. Senna Maatoug (College) [02:21:36]: Voorzitter, ik zal de voorstellen vanuit de raad appreciëren. En voordat ik dat doe, even twee zinnen.

Want dan wil ik ons oud-collega Swinkels vanuit het CDA en collega Dekkers vanuit GroenLinks, want die hebben de afgelopen jaren eigenlijk consequent met heel veel partijen in de stad het college gevraagd en gezegd, kom nou met zo'n nota, want we missen dat. En ik dacht, die complimenten op zo'n laatste raad wil ik ook geven hier. Dan de voorstellen. Het eerste amendement van de Partij voor de Dieren gaat over meer ruimte voor groen in de bestaande stad. Ik snap de wens heel goed, maar die moet ik jammer genoeg ontraden. De uitgangspunten voor voetgangersruimte willen we vereenvoudigen. En dat betekent dat wij het echt onwenselijk vinden om nog een extra nieuwe breedte maat te introduceren. Ik zeg niet voor niks, ik snap het. Dat is ook waarom de nota ruimte biedt tot 1,30 meter aan één zijde van de straat in plaats van 1,65. Dus je kunt toch kiezen voor groen en gaan naar die 1,30 meter. Dus daarmee is een extra maat wat ons betreft overbodig en kun je ook sturen naar die allerlaatste. Maatwerk, dat is ook precies het doel van de nota, blijft altijd mogelijk tussen de breedte van 2,20, 2 meter en 1,30. Maar dat houdt het ook overzichtelijk. Dus al snappen we de gedachte, om die reden moet ik hem ontraden. Dan ben ik bij amendement 24, over ruimte voor groen beter vastleggen. Dat snappen we heel goed. Hiermee borg je vergroening nog meer.

Dat was ook de bedoeling en ik kan hem daarmee ook oordeel raad geven, voorzitter. Dan ben ik bij amendement 25. Over meer schaduw voor hittestress vanuit de ChristenUnie. We hebben daar uitgebreid over gesproken tijdens het commissiedebat. Ik moet hem helemaal genoeg toch ontraden. Want de genoemde percentages, 30% en 40% schaduwrijkheid die komen één op één uit bestaand beleid. Namelijk de visie klimaatadaptatie en ook de ruimtelijke strategie Utrecht en de stedenbouwvisie. En dat betekent dat het voorstel zoals het er nu ligt, ingaat tegen onze bestaande beleidskaders. Dat kan niet, dan gaat het botsen en wordt het onduidelijk. En dat is de reden dat ik hem moet ontraden. Dan ben ik bij de motie van het CDA over pragmatisch investeren in groene ommetjes. Voorzitter, dat lijkt ons heel goed, sluit ook heel erg aan bij wat Deze notulen zijn gegenereerd met behulp van kunstmatige intelligentie

41

nu in de nota staat. Zowel als het gaat om de koppeling met de bestaande programma's, de hittestress. En ik wil ook wel toezeggen dat we hierover gaan rapporteren in de voortgangsrapportage van het mobiliteitsplan. En geef hem daarmee oordeel Sharon Dijksma (voorzitter) [02:24:08]: Mevrouw Sasbrink. Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:24:10]: Ja, dan nog even terug op amendement 25 over meer schaduw. Want de wethouder zegt het kan niet, want het draait in tegen ander beleid. Maar als we nu die beleidsnota voetganger vaststellen, dan wordt die toch ook onderdeel van de omgevingsvisie. En dan is dit toch het laatste, recentste afspraak hierover. En dan wordt dit toch het beleid. Senna Maatoug (College) [02:24:31]: Een van de dingen die we in de brief ook bij de voetgangersnota heel erg hebben aangegeven is, en u heeft onlangs ook een brief van ons gekregen over omgevingsvisie, is dat wij in ons beleidshuis heel veel botsingen zien. Daar lopen we in de praktijk dan heel erg tegenaan. Dan is er onduidelijkheid. Dat is waarom er zoveel tijd is gestopt. Ook in het kader mogelijk maken. En de HOR aanpassing ook zo te doen. Zodat we weten hoe we omgaan met die schaarse ruimte en dat afwegingskader. Als je hier een ander percentage gaat noemen dan wat je doet in de hoofdbeleidsstukken die gaan oververhitten. Dan krijg je een botsend beleidshuis. En dat is niet wenselijk.

Als u een fundamentele discussie wilt hebben, dat percentage moet omhoog. Daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar dan moeten we... moeten we dat beleid aanpassen. En we zien dat we in de problemen zijn gekomen de afgelopen jaren als we in dat beleidshuis verschillende signalen krijgen en dan is het in de uitvoering ook niet duidelijk. Dus ik snap de wens, maar dit is echt wel de appreciatie van het voorstel om die technische reden. Voorzitter, dan ga ik... Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:25:27]: Oh, wacht even. Mevrouw Alblas. Kirsten Alblas (ChristenUnie) [02:25:30]: Ja, even een vraag ter verduidelijking. Want ik heb deze dus wel ambtelijk laten checken en daar kreeg ik terug dat het technisch mogelijk is om dit te wijzigen in een nota. Dus... Ik had dit antwoord graag bij de technische check dan al teruggekregen. Dus ja, nu weet ik niet goed hoe zit het nou. Want de wethouder zegt het kan niet, maar ik krijg ook terug dat het wel kan. Senna Maatoug (College) [02:25:53]: Voorzitter, dus even voor de scherpte. Twee dimensies. Dus de eerste is, is het wenselijk? Daarvan geeft het college aan. Op dit moment hebben wij een ander percentage. En vinden we een hoger percentage niet wenselijk. Omdat het ook niet haalbaar is door ruimtegebruik. En ook omdat het niet wenselijk is omdat het op de plaatsen dan juist te donker wordt. Dat is de eerste reden voor ontraden.