2e raadsvergadering 20 februari 2025

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zou het accent van de visualisatie op de samenhang en integraliteit willen leggen.

Mevrouw Voortman (wethouder) kan zich vinden in die toevoeging. Zij geeft motie 98 oordeel raad.

Dan motie 99 inzake eerst weten wat sociaal nodig is. Dit is reeds staand beleid. Er is een afdoende beeld van vraag en aanbod in het sociaal domein. De gemeente staat permanent in contact met de partners in de stad om te horen wat zij aan vragen en behoeften zien. Zij ontraadt de motie.

Zij reageert op motie 100 inzake meer zicht op ongelijk investeren voor gelijke kansen. De adviezen van de expertgroep zijn inderdaad nuttig. Zij geeft de motie oordeel raad.

Dan motie 101 inzake richting geven aan de reserve. In de Programmabegroting 2025 is het kader

voor de transitiereserve vastgesteld. De reserve is bedoeld om de hervormingen te versnellen en de bedrijfsvoering en dienstverlening daarvoor aan te passen. In de komende raadsbrief wordt

toegelicht hoe de transitiereserve door het college wordt benut. Zij geeft de motie oordeel raadt. Zij reageert op motie 102 van het CDA inzake vrijwilligerswerk en informele zorg. Dit is een

begrijpelijke oproep die wordt meegenomen in de monitor. Het zal enige tijd en ontwikkeling vergen om een goede en gedragen monitor op te zetten. Zij geeft de motie oordeel raad.

De voorzitter bedankt de wethouder voor de beantwoording en meldt dat de besluitvorming plaatsvindt aan het einde van de vergadering.

De voorzitter schorst hierop kort de vergadering.

(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Te Hoonte het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Al-Saqaff.)

Raadsvergadering van 20 februari 2025

44

De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde de voortzetting van de behandeling van: 24. Raadsvoorstel Beleidsnota Omgevingsvisie Overvecht 2025 – 2040. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft een punt van orde. Hij vindt het opmerkelijk dat fracties die door hun spreektijd heen zijn, toch structureel moties en amendementen kunnen indienen. Het zijn

vaak dezelfde partijen die meer tijd nodig hebben dan de reguliere spreektijd. Het is wenselijk dat er opnieuw wordt nagedacht over de regels omtrent spreektijd.

De voorzitter reageert dat deze zorg in de commissie Werkdruk besproken kan worden. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat het nemen van extra spreektijd geen betrekking heeft op de werkdruk.

Mevrouw Passier (Volt) stelt voor om dit te bespreken in het fractievoorzittersoverleg. De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor de appreciatie van de ingediende moties en amendementen.

Mevrouw Maatoug (wethouder) heeft in haar eerste weken als wethouder kennisgenomen van de

betrokkenheid bij en zorgen over de Omgevingsvisie Overvecht 2025 - 2040. Alvorens zij start aan

de appreciatie van de moties en amendementen en het beantwoorden van de vragen, wil zij de raad bedanken voor de inzet. In het commissiedebat is maar liefst zeven uur gedebatteerd over dit

onderwerp. Zij eindige het commissie met een citaat uit het Utrecht Nieuwsblad van 30 november

1960 en citeert het opnieuw: "De tentakels van de groeiende poliep die Utrecht heet, worden steeds meer en steeds groter." De wethouder geeft aan dat er keuzes gemaakt dienen te worden voor Utrecht omdat de ruimte schaars is. Het debat aanhorende, concludeert zij dat het proces niet

vlekkeloos is gegaan, waarbij de gemeente steken heeft laten vallen. De gemeente is het oneens over hoe er met schaarse ruimte dient te worden omgegaan. Dit college heeft in het hele proces getracht om zo goed en holistisch mogelijk alle wensen in balans te krijgen.

De heer Sungur (DENK) vraagt zich af, als het gaat om plannen die de komende 15 tot 20 jaar

bestrijken, de gemeente niet op zoek zou moeten gaan naar een breder draagvlak, zowel in de

samenleving als in de politiek. Dit lijkt wenselijker dan dat er continu wordt gestoeld op een nipte coalitiemeerderheid.

Mevrouw Maatoug (wethouder) vindt dat een goede vraag. Vanuit alle lagen in Overvecht wordt

duidelijk: wonen is een hoge prioriteit. Dit is de reden geweest dat het aantal woningen van 5.000

een belangrijke randvoorwaarde was. Het is aan de raad om een eindoordeel te vellen over de ruim 40 voorstellen.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) stelt dat iedereen in Utrecht wonen belangrijk vindt. De mensen in Overvecht worden door het college voor het blok gezet met het voornemen om 5.000 woningen te bouwen in Overvecht.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

45

Mevrouw Maatoug (wethouder) heeft vernomen dat de verwachtingen van het participatieproces niet zijn uitgekomen. Zij erkent dat dit proces op momenten niet goed is verlopen. Zij is echter in de afgelopen periode, met name dankzij de mensen, verliefd geworden op Overvecht.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) neemt in dat geval aan dat de gehele Omgevingsvisie de prullenbak in gaat.

Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert dat voor aanstaande projecten in Overvecht opnieuw een participatietraject wordt gestart. De geleerde lessen zullen dan worden toegepast.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) begrijpt dat het leerproces plaatsvindt over de rug van mensen. Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert dat het leerproces te maken heeft met de vraag: "Ben je

duidelijk?" Pas nadat de voorstellen van vandaag zijn behandeld, weet men welke Omgevingsvisie er ligt. Door echter opnieuw te beginnen, wordt de onduidelijkheid louter vergroot.

De wethouder begint haar appreciatie bij amendement 44 inzake sloop/nieuwbouw. Met de

Omgevingsvisie is bewust gekozen voor een specifieke aanpak, want het college hecht eraan dat die 5.000 woningen gerealiseerd worden. Zij ontraadt het amendement.

Zij reageert op amendement 44 inzake het behoud van biodiversiteit en gemeenschapszin in de

volkstuinen. De PvdD maakt met het amendement op voorhand de keuze dat biodiversiteit zwaarder weegt. Zij geeft het amendement oordeel raad.

Zij reageert op amendement 46 inzake bomen zijn net zo belangrijk als woningen. Het college stelt

dat als op bepaalde plekken bomen niet gekapt kunnen worden voor ruimte voor nieuwe woningen, dit consequenties zal hebben voor de woningbouwopgave. Zij ontraadt het amendement.

Zij reageert op motie 73 inzake het ontzien van de binnenhoven. Het streven is om bij de

verdichtingsplannen een kwalitatief goed en groen binnenhof tussen de huidige woonblokken te behouden. Dit zal echter een kleiner binnenhof zijn.

De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat, op zijn vraag wat bedoeld wordt met de binnenhoven, werd geantwoord dat het niet om de randen gaat. Verandert dat het oordeel van de wethouder?

Mevrouw Maatoug (wethouder) kan motie 73 oordeel raad geven indien de strekking is "zo veel als mogelijk".

Mevrouw Sasbrink (PvdD) bevestigt dat in de huidige versie staat "zo veel als mogelijk". Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert op motie 74. Zij deelt de mening dat het belangrijk is om de bewoners en belanghebbenden bij de uitvoering van de Omgevingsvisie te betrekken. Het college

doet dit conform het raadsbesluit UPG, waarin het raadsbesluit Samen stad maken is verwerkt. Dat

betekent zo vroeg mogelijk starten met de samenwerking met bewoners, die wordt vastgelegd in een samenwerkingsplan. De motie gaat ervan uit dat de Omgevingsvisie in één plan wordt uitgewerkt, maar dat is niet het geval. Zij ontraadt de motie.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of, indien in de motie wordt geformuleerd dat het om meerdere projecten gaat, het oordeel van het college onveranderd blijft.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

46

Mevrouw Maatoug (wethouder) antwoordt dat het oordeel dan niet zou veranderen. Het college wil geen verwachtingen wekken die niet waargemaakt kunnen worden.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt waarom de participatie niet per project kan verschillen. Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert dat de motie uitgaat van uniformiteit van projecten en dat het college er daarom voor wil waken verwachtingen te wekken die niet waargemaakt kunnen worden.

Dan motie 75 inzake het stoppen van de sloop/nieuwbouw. Er zijn geen plannen voor grootschalige sloop/nieuwbouw. Het college zet juist in op renovatie en is terughoudend met sloop/nieuwbouw.

Huurprijzen voor sociale huur zijn daarnaast landelijk gereguleerd en worden niet door de gemeente bepaald. Zij ontraadt de motie op basis van het tweede dictumpunt. Het college pleit namelijk voor een meer gemengde wijk. Vanuit de plannen wordt een hoog percentage sociale huurwoningen gerealiseerd. Het college ziet doorstroming naar een andere woning in Overvecht niet als gentrificatie. Het college vindt het belangrijk dat mensen dicht bij familie blijven wonen.

Mevrouw Nolten (BIJ1) wijst erop dat bewezen is dat het aantrekken van kapitaalkrachtige bewoners sociale veranderingen teweegbrengt en huurprijzen verandert.

Mevrouw Maatoug (wethouder) heeft uit het participatieproces vernomen dat mensen gedwongen

worden om te verhuizen omdat ze in Overvecht geen middenhuurwoning kunnen vinden. "Gemengd" betekent dat er ook woningen gebouwd worden voor Overvechters. Daarnaast blijft het percentage sociale huur heel hoog.

Dat brengt de wethouder bij de amendementen 49 tot en met 61 van UtrechtNu!. Hoewel de

amendementen ingaan op verschillende onderdelen van de Omgevingsvisie, hebben zij allemaal

betrekking op de positie en rol van de auto. De gemeente dient keuzes te maken en indien er meer keuzes worden gemaakt ten behoeve van de auto, gaat dit ten koste van groen, speelplekken en

ruimte voor de fiets. De voorstellen sluiten bovendien niet aan bij de gewenste mobiliteitstransitie zoals verwoord in het Mobiliteitsplan 2040. Zij ontraadt amendementen 49 tot en met 61.

Zij reageert op amendement 58 inzake een goede plek voor jongeren in Overvecht. Zij geeft het amendement oordeel raad.

Dan motie 92 inzake nachtcultuur in Overvecht. Het college vindt nachtcultuur passend in de

gemengde zone op het bedrijventerrein, maar heeft daar geen eigendom/grondpositie. Zij ontraadt de motie.

De heer Snijder (Student & Starter) kent de gemeente als een betrouwbare partner die bereid is om

de randen op te zoeken en om in gesprek te gaan met verschillende partijen om de nachtcultuur wel mogelijk te maken. Hij verbaast zich over het oordeel van de wethouder.

Mevrouw Maatoug (wethouder) zegt toe de kansen en mogelijkheden voor het realiseren van nachtcultuur in Overvecht te onderzoeken.

Dan amendement 72 inzake ruimte voor flexwerk- en studiewerkplekken. Het voorstel is lastig

uitvoerbaar. Plekken kunnen enkel worden aangewezen daar waar het vastgoed van de gemeente

betreft. Wel kunnen flex- en studieplekken bij nieuwe projecten worden ingepast. Zij ontraadt het amendement.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

47

De heer Snijder (Student & Starter) wijst erop dat de tekst van het amendement is aangepast, zodanig dat het voorstel wordt dat nieuwe projecten worden gestimuleerd om te bekijken of meer flexwerken studiewerkplekken mogelijk zijn. De beantwoording is gebaseerd op een oud voorstel. Mevrouw Maatoug (wethouder) zal hier in de tweede termijn scherp op zijn. De voorzitter deelt mede dat de wethouder amendement 72 opnieuw zal appreciëren in de tweede termijn.

Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert op motie 77 inzake de representatieve peiling. Zij ontraadt de motie.

Dan de spreekt-uitmotie 76, inzake het niet goed genoeg zijn van participatie. Zij geeft de motie oordeel raad.

Zij reageert op amendement 62 inzake woonzekerheid. Het college herkent de zorgen over

mogelijke sloop. EenUtrecht lijkt te bedoelen dat sloop volledig uitgesloten dient te worden. Bovendien ontbreekt de verwijzing naar de Leidraad Sloop/Nieuwbouw. Zij ontraadt het amendement.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft een punt van orde. Ook het college gebruikt meer spreektijd

dan is voorgeschreven. De raad moet mogelijk af van verhandelingen voorafgaand aan stemadviezen. De voorzitter stelt voor om ook deze zorg door te geleiden naar het fractievoorzittersoverleg. De heer Van der Zweth (PvdA) wijst erop dat er 55 voorstellen zijn ingediend over de Omgevingsvisie. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zou graag willen dat ook de griffie input levert over de wijze

waarop nu vergaderd wordt. Deze manier is niet doelmatig en zorgt voor een onwerkbare situatie. In het fractievoorzittersoverleg zijn reeds afspraken gemaakt over hoe om te gaan met spreektijden.

Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert op amendement 63 inzake passende groei. De Centrale As vraagt om goede inpassing. Zij geeft het amendement oordeel raad.

Dan motie 76 inzake participatie is niet goed genoeg. Zij ontraadt de motie.

Dan amendement 64 inzake behoud betaalbare koopwoningen in Stationsgebied Overvecht. Bij het bepalen van gebiedstypes is geen onderscheid gemaakt naar eigendom. Het college begrijpt de

zorgen die dit bij woningeigenaren met zich meebrengt, maar hoge aantallen woningbouw is met dit amendement niet mogelijk. Zij ontraadt het amendement.

De heer De Pagter (VVD) stelt dat er sprake is van een vergissing. In de hele buurt zijn

grondgebonden woningen niet aangemerkt als stedelijke omgeving, maar dit stuk in het

Stationsgebied wel. Waarom houdt de wethouder daaraan vast? Is het Stadskantoor reeds plannen aan het maken voor dit gebied?

Mevrouw Maatoug (wethouder) ontkent dat er reeds plannen zijn voor dit gebied. Het college wenst te verdichten op een paar hele concrete punten op de lange termijn. Echter, de communicatie rondom dit gebied had beter gemoeten.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

48

Zij reageert op amendement 68 inzake behoud van de autoverbinding tussen Tuindorp en Overvecht. Het college wil de knip tussen de Mr. Tripkade en de Tiberdreef niet schrappen. Deze maatregel is van belang voor de snelheid en betrouwbaarheid van de inrichting van het hoogwaardig openbaar

vervoer (hov) en de inrichting van het Stationsgebied. Wanneer de maatregel wordt genomen in het

kader van de inpassing hov en het Stationsgebied, worden eerst de effecten van de maatregel nader onderzocht. Zij ontraadt het amendement.

Dan amendement 66 inzake het openhouden van de Carnegiedreef. Indien de Carnegiedreef niet

autovrij wordt, is er op termijn een busbaan naast autoverkeer op de Carnegiedreef nodig. Dit zorgt ervoor dat de gewenste kwaliteit op de Centrale As niet gerealiseerd kan worden.

Dan amendement 67 inzake het definitief schrappen van de knip. De knip is onderdeel van de instrumentenbox ten behoeve van verkeersveiligheid. Zij ontraadt het amendement.

Dan amendement 65 inzake het behoud van woningen ten zuiden van de Rio Brancodreef. Vanwege de nabijheid van de hov-halte is er gekozen voor oranje (stedelijke buurt). Zij ontraadt het amendement.

De wethouder is gevraagd een toezegging te doen op de NRU. De toename op de NRU als gevolg van maatregelen in Overvecht is in de Omgevingsvisie minder groot dan eerder met de maatregelen uit de ontwerp-omgevingsvisie. De ingrepen in het verkeerssysteem moeten gelijk opgaan met de

woningbouwopgave. De gemeente blijft goed in overleg met provincie en Rijk over de noodzakelijke investeringen in de NRU.

Dan amendement 71 inzake ruimte voor veldsport in Overvecht. De sportvelden zijn gekoppeld aan de groei van de stad. Zij geeft het amendement oordeel raad.

Dan motie 83 inzake sport op het riool. Met HDSR wordt gezocht naar een nieuwe sportlocatie. Omdat Q2 2025 niet haalbaar is, moet zij de motie ontraden. Begin volgend jaar kan zij hierop

terugkomen. De wethouder zegt toe dat het college begin 2026 geactualiseerde informatie aanlevert omtrent mogelijke verplaatsing van de rioolwaterzuiveringsinstallatie.

Dan amendement 69 inzake lief zijn voor Overvecht. Zij ontraadt het amendement.

Dan amendement 70 inzake het niet bouwen in de hoofdgroenstructuur. Op basis van de visie wordt de hoofdgroenstructuur versterkt en beter verbonden. De vijf plekken zijn gekozen omdat het

college van mening is dat door middel van extra investering in groen meer kwaliteit gegeven kan worden aan deze plekken. Zij ontraadt het amendement.

Dan motie 84 inzake het leren van fouten. De evaluatie van de participatie is te lezen in het

participatieverslag, waar uitgebreid naar verwezen is in het commissiedebat. Het college geeft de schaarse middelen liever uit aan nieuwe plannen. Zij ontraadt de motie.

Dan motie 78 inzake Overvechters voorrang geven. Zij kan de motie overnemen en maakt de

opmerking dat het college binnen de kaders van de Huisvestingsverordening blijft. Voor projecten kunnen met ontwikkelaars afspraken worden gemaakt in een anterieure overeenkomst, maar afdwingen is daarbij niet mogelijk.

De heer Sungur (DENK) trekt motie 78 in. Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert op motie 79 inzake minimaal 50% sociale huur. Om de wijk sociaal te houden, vindt het college een percentage van 30% belangrijk, maar ander woonaanbod is dat ook. Zij ontraadt de motie.

Dan motie 80 inzake werkgelegenheid voor Overvechters. De gemeente beschikt niet over de

instrumenten om de gevraagde werkgelegenheid op te leggen. De motie kan worden overgenomen indien bedoeld wordt om werkgelegenheid te stimuleren daar waar mogelijk.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

49

De heer Sungur (DENK) trekt motie 80 in. Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert op motie 81 inzake de verkeersanalyse. Per project wordt

een verkeersonderzoek uitgevoerd en uitvoering van maatregelen worden gemonitord. Zij ontraadt de motie.

Dan motie 82 inzake geen autovrije zone midden in Overvecht. Zij ontraadt de motie.

Dan motie 85 van GroenLinks inzake eventuele sloop/nieuwbouw die niet mag leiden tot

verwaarlozing van woningen en uiteenvallen van gemeenschappen. Zij geeft de motie oordeel raad.

Dan motie 86 inzake stedenbouwkundige detaillering. Er zijn op dit moment, en ook niet in 2026 of 2027, geen dekking en capaciteit beschikbaar voor het voorstel. Er mogen hieromtrent geen verwachtingen worden gewekt voor de korte termijn.

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat, indien de motie niet wordt aangenomen, de onzekerheid voortduurt. Wat kan de wethouder daar tegenover zetten?

Mevrouw Maatoug (wethouder) kan motie 85 oordeel raad geven, maar dit betekent dat er tijdens de behandeling van de Voorjaarsnota naar dekking gezocht moet worden.

De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt dat zonder budget geen projecten kunnen worden gestart. Echter, de bewoners hebben behoefte aan planvorming.

Mevrouw Maatoug (wethouder) geeft motie 86 oordeel raad.

Dan motie 88 inzake een profiel van 2 x 1 zonder doorgaande middengroenstrook. Zij kan de motie overnemen.

De heer Dekkers (GroenLinks) trekt motie 88 in. Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert op motie 87 inzake de mobiliteitstransitie, vervoersongelijkheid en toegankelijkheid. Zij kan de motie overnemen. De heer Dekkers (GroenLinks) trekt motie 87 in. Mevrouw Maatoug (wethouder) licht toe dat de beschermingspositie van koopwoningen anders is dan die van huurwoningen. De beschermingspositie van koopwoningen is privaatrechtelijk beter

geborgd, en daarom is er voor de bescherming van huurwoningen een leidraad opgesteld. Een

leidraad inzake bescherming van koopwoningen heeft weinig toegevoegde waarde. Zij kan op dit punt dus geen toezegging doen.

Dan motie 89 inzake creatief zijn in de zoektocht naar nieuwe sportvelden. Zij kan de motie overnemen.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) trekt motie 89 in. Mevrouw Maatoug (wethouder) reageert op motie 91 inzake groene gevels. Groene gevels mogen

niet ten koste gaan van andere ambities. Daarnaast zijn groene gevels niet effectief als het gaat om klimaatadaptatie. Grondgroen is effectiever wat betreft klimaatadaptie. Zij ontraadt de motie.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

50

Dan motie 90 inzake sport voor Overvechters. Om behoeften van de inwoners beter in beeld te

krijgen, voert het college een sport- en beweegdeelnameonderzoek uit. Zij kan de motie overnemen. Dan motie 94 inzake de RSU doen. Het college heeft aangegeven dat 80 hectare groen niet

realiseerbaar is. Het college onderzoekt wat er nodig is om de groennormen, zoals vastgesteld in de RSU, te halen. Echter, de kans dat hier een ander antwoord uitkomt, lijkt niet groot. Zij geeft de motie oordeel raad.

Mevrouw Bode (Volt) zou daar de oproep voor creativiteit aan willen toevoegen. Mevrouw Maatoug (wethouder) zou creativiteit willen aanmoedigen.

Dan motie 93 inzake samen met Overvecht. Gezien de eerdere beantwoording ontraadt zij deze motie.

Dan motie 97 inzake de knip op de Mr. Tripkade. Deze knip is van belang voor de snelheid en

betrouwbaarheid van het hov en de inrichting van het Stationsgebied. Net als bij elk mobiliteitsplan worden eerst de effecten van de maatregel nader onderzocht. Zij geeft de motie oordeel raad. Dan motie 95 inzake meer voorzieningen. Zij geeft de motie oordeel raad.

Dan motie 96 inzake het bereikbaar houden van Overvecht. De ingrepen op het verkeerssysteem

dienen gelijk op te gaan met de woningopgave en dit dient goed te worden gemonitord. Zij kan de motie overnemen.

De heer Aït Daoua (D66) trekt motie 96 in. De heer Stellinga (CDA) trekt motie 83 in. De heer De Pagter (VVD) heeft een vraag gesteld over de toekomstige stappen omtrent het mobiliteitssysteem.

Mevrouw Maatoug (wethouder) legt uit dat in de volgordelijkheid eerst de monitoring volgt en dan de besluitvorming. Het betreft een collegebesluit dat vervolgens met de raad worden gedeeld. Verkeersbesluiten worden altijd gedeeld met de raad.

De heer De Pagter (VVD) heeft begrepen dat de raad een later beslismoment heeft over de mobiliteitsmaatregelen in Overvecht.

Mevrouw Maatoug (wethouder) legt uit dat bij de diverse stappen de raad de mogelijkheid heeft om mede te beslissen en te adviseren op de mobiliteitsmaatregelen in Overvecht.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of een groene gevel die vanuit een groene grond omhoogkomt, net zo effectief kan zijn als groene grond.

Mevrouw Maatoug (wethouder) erkent dat groene gevels effectief kunnen zijn. Echter, omdat de budgetten voor gebiedsontwikkeling schaars zijn, gaat de voorkeur uit naar groene grond.

De voorzitter inventariseert of de raad behoefte heeft aan een tweede termijn. Zij stelt vast dat dit het geval is. Na de dinerpauze zal de behandeling van dit agendapunt worden voortgezet.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

51

De voorzitter schorst daarop de vergadering tot 20.00 uur. De voorzitter heropent de vergadering en hoopt dat iedereen een fijne dinerpauze heeft gehad. Daarop stelt zij aan de orde de voortzetting van de behandeling van: 24. Raadsvoorstel Beleidsnota Omgevingsvisie Overvecht 2025 – 2040. Mevrouw Bode (Volt) merkt op dat EenUtrecht geacht wenst te worden motie 94 (RSU-groen moet je doen) meeondertekend te hebben.

De heer De Pagter (VVD) merkt op dat er uitgebreid is gesproken over de aanpassingen aan de

Carnegiedreef. Hij dient amendement 73 in, waarin wordt geregeld dat de raad daar later nog een besluit over neemt, in plaats van dat het college daar een besluit over neemt en de raad daar vervolgens over informeert.

Verder deelt hij mede dat hij zich in de loop van de dag steeds slechter is gaan voelen. Na deze

inbreng zal hij daarom naar huis gaan; zijn fractievoorzitter zal de in rest van het debat in zijn plaats het woord voeren.

De voorzitter wenst de heer De Pagter veel beterschap. De heer Sungur (DENK) zal een viertal moties indienen.

In motie 103 (Geef buurtinitiatieven in Overvecht meer kans!) wordt het college verzocht:

1. Te investeren in lokale initiatieven en bewonersprojecten die bijdragen aan een veiliger Overvecht, met extra aandacht voor jongeren en buurtbetrokkenheid.

2. Aanbestedingsprocedures voor sociale en preventieve projecten en opdrachten in Overvecht zo aan te passen dat lokale initiatieven en kleinere organisaties een eerlijke kans krijgen ten opzichte van grote gevestigde partijen.

In motie 104 (Geef gehoor aan Overvechters!) wordt het college verzocht:

1. Een aanvullend participatietraject op te zetten voor de uitwerking van de Omgevingsvisie

Overvecht 2040, specifiek gericht op het bereiken van ondervertegenwoordigde groepen, met bijzondere aandacht voor de culturele diversiteit in de wijk.

2. Daarbij concrete participatiedoelen vast te stellen voor deelname van verschillende groepen Overvechters aan dit participatietraject.

3. De resultaten van dit participatietraject te gebruiken als onderlegger voor de verdere

besluitvorming en implementatie van de Beleidsnota Omgevingsvisie Overvecht 2040.

In motie 105 (Geen betaald parkeren in Overvecht zonder draagvlak) wordt het college verzocht: Geen betaald parkeren in Overvecht in te voeren zonder aantoonbaar draagvlak onder de bewoners van de wijk.

In motie 106 (Geen IJzeren Gordijn tussen Overvecht en Tuindorp) wordt het college verzocht: Af te zien van de geplande knip aan de Mr. Tripkade in de Omgevingsvisie Overvecht 2040.

De heer Snijder (Student & Starter) trekt motie 92 in. Hij dient daarvoor in de plaats motie 107 in

(Ook Overvecht verdient nachtcultuur), met een kleine aanpassing. Het dictum van de motie luidt nu als volgt:

1. Op het gemengde bedrijventerrein nachtcultuur (denkend aan 24/7 levendigheid en zwaardere horecacategorieën zoals nachthoreca) te faciliteren, zodat deze ambitie op termijn via een

Raadsvergadering van 20 februari 2025

52

aanpassing van het Omgevingsplan kan worden verwezenlijkt;

2. In Overvecht binnen concrete projecten waar ruimte gerealiseerd wordt voor voorzieningen de mogelijkheden voor nachtcultuur te verkennen op die plekken waar het passend is in de omgeving, conform de motie "van zoekopdracht naar vindopdracht".

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat GroenLinks een motie heeft ingediend aangaande de

onduidelijkheid over het Stationsgebied. Ook de VVD heeft daarover gesproken. Kan de wethouder

toezeggen om met een brief te komen waarin geschetst wordt wat de denkrichtingen zijn en wat het tijdpad ongeveer zal zijn?

Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat motie 74 (Een betere participatie waarbij bewoners écht

betrokken worden) is ontraden door het college. Omdat haar fractie er toch waarde aan hecht om

een signaal af te geven over de wijze waarop het vertrouwen van de bewoners kan worden hersteld

bij de uitwerking van de Omgevingsvisie, trekt ze motie 74 in en dient ze een aangepaste motie in,

die beter aansluit op het collegebeleid in dezen en die hopelijk wél een positief advies krijgt. In het dictum van de nieuwe motie 108 (Een betere participatie waarbij bewoners écht betrokken worden) wordt het college opgedragen:

1. om het vertrouwen van bewoners te herstellen door bij de nadere uitwerking van de

Omgevingsvisie Overvecht in projecten vanaf het begin samenwerking met bewoners aan te gaan en dat vast te leggen in een Samenwerkingsplan (conform het Utrechts Planproces en de

beleidsnota Samen Stad Maken en de afspraken daarover in het Wijkakkoord Overvecht) en daarbij met hen vooraf vast te stellen wat hun inbreng kan zijn;

2. dit in nauw contact met de Adviescommissie Participatie uit te voeren en volgens de beginselen geformuleerd door deze Adviescommissie.

Het kan gebeuren dat bewoners tijdens een participatietraject een onafhankelijke en zelfgekozen adviseur willen inschakelen. Kan de wethouder zeggen of daar budget voor is en, als dit zich zou voordoen, in hoeverre hieraan tegemoet kan worden gekomen?

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat hij eerder mogelijk de verkeerde versie van motie 91 heeft ingediend. Hij vraagt om een korte schorsing, zodat hij dit even kan checken. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Van der Graaf. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) deelt mee dat motie 91 wordt ingetrokken en dat hij daarvoor in de plaats twee vervangende moties indient.

In motie 109 (Groene gevels horen bij de toekomst van een groen en gezond Overvecht) is het woordje "alle" geschrapt, waardoor de motie iets minder resoluut wordt en daardoor beter uitvoerbaar. In de motie wordt het college nu opgedragen:

1. "Groene gevel, tenzij" standaard vanaf de ontwerpfase te integreren in alle nieuwbouwplannen voor Overvecht.

2. Waarbij "Groene gevel, tenzij" betekent dat we bij nieuwbouwprojecten de ontwikkelaar vragen om groene gevels te realiseren, en dat er een uitzondering is wanneer goed onderbouwd is waarom dit niet of slechts deels kan.

3. Dit te koppelen aan het Utrechts Planproces en per project aan de raad terug te koppelen of dit

Raadsvergadering van 20 februari 2025

53

gaat lukken en zo nee, waarom niet en waarom het college deze "tenzij" heeft goedgekeurd.

In motie 110 (Groene gevels horen bij de toekomst van een groen en gezond Overvecht) zijn nog wat extra wijzigingen doorgevoerd, om wat beter uit te leggen waarmee groen verankerd is. In deze motie wordt het college opgedragen:

1. "Groene gevel of groen dak" standaard vanaf de ontwerpfase te integreren in alle

nieuwbouwplannen in de centrale en de stedelijke zones en waar mogelijk in de andere gebieden.

2. Dit betekent dat we bij nieuwbouwprojecten de ontwikkelaar vragen om groene gevels en/of

groene daken te realiseren, en dat er een uitzondering is wanneer goed onderbouwd is waarom dit niet of slechts deels kan.

3. Dit te koppelen aan het Utrechts Planproces en per project aan de raad terug te koppelen of dit gaat lukken en zo nee, waarom niet en waarom het college deze "tenzij" heeft goedgekeurd.

Hij hoopt dat in ieder geval een van beide moties het vanavond haalt.

Mevrouw Maatoug (wethouder) merkt op dat motie 73 (Ontzie de binnenhoven) kan worden overgenomen.

Amendement 72 (Ruimte voor flexwerk- en studieplekken) krijgt oordeel raad.

Zij had beloofd nog terug te komen op amendement 45 (Groen groeit mee in Overvecht). Het college heeft aangegeven dat 80 hectare niet realiseerbaar is. Natuurgebied Zuilen is 14 hectare in plaats van 25 hectare geworden op basis van een raadsbesluit. De 12 hectare is alleen mogelijk als er

andere keuzes gemaakt worden, bijvoorbeeld woningen slopen, bebouwing uit parken halen of minder woningen bouwen. Om die reden ontraadt zij het amendement.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt zich af of een amendement niet per definitie oordeel raad is.

Mevrouw Maatoug (wethouder) merkt op dat de heer Bos in de kern gelijk heeft. De raad is de baas.

Het college geeft een appreciatie mee. Die appreciatie ziet op techniek en op politiek. Als het college een amendement ontraadt, geeft het altijd aan of dat amendement wordt ontraden op basis van

techniek - omdat het gewoon niet uitvoerbaar is, of omdat er geen budget voor is - of omdat het

college er een ander oordeel over heeft. De raad heeft echter altijd het eindoordeel. Het oordeel over een amendement is dus in feite altijd aan de raad.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) hoort de wethouder zeggen dat het gevraagde in amendement 45 niet

mogelijk is omdat het niet samengaat met alle andere ambities. Maar de groennormen komen toch uit het eigen collegebeleid, neergelegd in de RSU? Moet de wethouder niet gewoon zeggen: die woningen passen niet als we de in de RSU aangegeven groennormen willen aanhouden?

Mevrouw Maatoug (wethouder) antwoordt dat zij in de commissie al heeft aangegeven dat het college de weging heeft gemaakt dat de woningen voorgaan op het groen, gezien de grote hoeveelheid groen die daar is. Om die reden ontraadt het college het amendement.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt zich af wat dan nog de waarde is van de afspraken die men in de RSU met elkaar heeft vastgelegd.

Mevrouw Maatoug (wethouder) antwoordt dat men nu met elkaar stap voor stap de plannen verder gaat invullen. Daarover wordt nu het debat gevoerd. Er is ook een motie ingediend waarin wordt

Raadsvergadering van 20 februari 2025

54

gevraagd om beter te kijken hoe men de afspraken in de RSU beter inpasbaar kan krijgen. Zij heeft toegezegd dat het college dat zal doen, maar het eerlijke antwoord is dat ruimte schaars is. De weging die nu gemaakt is, is in feite een vervolgweging van het kader dat er ligt.

Amendement 48 (Ontzie de binnenhoven) heeft een relatie met motie 73. Die motie is overgenomen of heeft het oordeel raad gekregen. Het amendement moet zij echter ontraden, omdat dat consequenties heeft voor de woningbouwopgave.

Amendement 73 (Eerst OV, dan besluit over autoverkeer Carnegiedreef) kan zij, conform de beantwoording die zij in het commissiedebat gegeven heeft, oordeel raad geven.

Over het gevraagde in motie 105 (Geen betaald parkeren in Overvecht zonder draagvlak) is uitgebreid gesproken in meerdere debatten. Zij ontraadt de motie.

Motie 103 (Geef buurtinitiatieven in Overvecht meer kans) gaat buiten de reikwijdte van de

Omgevingsvisie. Om die reden moet zij deze motie ontraden. Het gestelde in punt 1 van het dictum gebeurt al via Samen voor Overvecht. Het gestelde in punt 2 van het dictum wordt niet geregeld via de Omgevingsvisie, maar via de aanbestedingsregels.

Motie 106 (Geen IJzeren Gordijn tussen Overvecht en Tuindorp) wordt door het college ontraden. Het college wil de knip tussen de Tripkade en de Tiberdreef niet schrappen. Deze maatregel is van belang voor de snelheid en de betrouwbaarheid van het hov. Voordat deze maatregel wordt

genomen in het kader van de inpassing van het hov in het Stationsgebied, zal eerst onderzoek worden gedaan naar de effecten van de maatregel.

Motie 104 (Geef gehoor aan Overvechters!) sluit aan bij de appreciatie die zij eerder heeft gegeven aan een aantal andere moties en amendementen. Ook deze motie wordt ontraden.

Motie 107 (Ook Overvecht verdient nachtcultuur) kan zij oordeel raad geven, na de aanpassing die heeft plaatsgevonden.

Ook motie 108 kan zij na de aangebrachte wijziging oordeel raad geven.

De Partij voor de Dieren heeft nog een vraag gesteld over het toezeggen van budget. In lijn met het

debat dat vanochtend gevoerd is over de Participatieverordening, merkt zij op dat het toezeggen van budget op die manier nooit gebeurt, ook omdat het college geen parallelle processen, maar

samenwerking wil. Wel kan er een beroep gedaan worden op ondersteuning door mensen die al in dienst zijn. Zij verwijst daarvoor naar het vanochtend gevoerde debat.

Motie 109 (Groene gevels horen bij de toekomst van een groen en gezond Overvecht) wordt ontraden en motie 110, met dezelfde titel, krijgt oordeel raad.

De heer Dekkers (GroenLinks) heeft motie 103 (Geef buurtinitiatieven in Overvecht meer kans)

ontraden omdat die niet onder haar portefeuille valt. Maar het college spreekt toch altijd met één

mond? De mensen van Samen voor Overvecht zijn wel aanwezig op de tribune. Kan er daarom geen inhoudelijk oordeel over de motie gegeven worden?

Mevrouw Maatoug (wethouder) merkt op dat het gevraagde in het eerste punt van het dictum van motie 103 al gebeurt via Samen voor Overvecht. Het tweede punt van het dictum gaat over de

aanbestedingsprocedure. In feite wordt er gevraagd om een beleidsaanpassing. Het gaat hier om

aanbestedingsregels, dus dat luistert vrij nauw. Daarover is ook geen debat gevoerd. Om die reden moet het college motie 103 ontraden.

Zij is nog een antwoord schuldig op een vraag van de PvdA. Met meerdere raadsleden is een debat

gevoerd over het Stationsgebied. Zij heeft aangegeven dat daar nu geen voorstellen voor liggen. Zij

zegt toe dat er in de tweede helft van 2026 een brief volgt met de stand van zaken op dat moment.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

55

De heer Sungur (DENK) merkt op dat de wethouder motie 104 over van het participatietraject

ontraden. Hij vraagt de wethouder toe te zeggen om bij de uitwerking van de Omgevingsvisie, als er allerlei omliggende plannen ontstaan, in de participatietrajecten die dan zullen plaatsvinden wel

expliciet aandacht te besteden aan diversiteit, met name de culturele diversiteit, die Overvecht rijk is. Kan de wethouder dat toezeggen?

Mevrouw Maatoug (wethouder) antwoordt dat er eerder is gesproken over geleerde lessen en over de

methode die je in brede zin gebruikt bij participatieprocessen. Gedurende de rit heeft men daar meer van geleerd, ook door de actieve houding van veel bewonersgroepen en individuen. Motie 108 van

de Partij voor de Dieren gaat over het omgaan met participatie in de aankomende projecten. Zij heeft die motie oordeel raad gegeven. Bij de behandeling van die motie heeft zij dus al toegezegd wat de heer Sungur vraagt. Zij zegt dat nogmaals toe, in het verlengde van de voorstellen die voorliggen. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over het voorstel, de amendementen en de moties vindt aan het eind van de vergadering plaats.

25. Afrondende besluitvorming na debat over Raadsbrief Programma van Eisen Bestemming Catharijnesingel.

De voorzitter merkt op dat deze afrondende besluitvorming geagendeerd is door UtrechtNu!, DENK en VVD.

De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat iedereen weet wat er speelt op de Catharijnesingel. Dat veel mensen de knip niet willen werd afgelopen zondag eens te meer duidelijk op de door mevrouw

Hessel georganiseerde demonstratie. Dit kan niet genegeerd worden. Mensen worden steeds verder

het nauw in gedreven. De knips gaan maar door en ondertussen vraagt men zich af hoe het toch kan

dat het op de Vleutenseweg, de Amsterdamsestraatweg en bij de Daalsetunnel steeds drukker wordt. Dit gebeurt allemaal onder het mom van de maakbare samenleving waarbij de auto uit het niets zou

verdwijnen. Dit laatste gebeurt niet. Mensen blijven in hun auto zitten. Vooral bij de Catharijnesingel worden de inwoners en ondernemers de dupe van de knip, want zij en hun klanten moeten

kilometers omrijden. Dit is onderdeel van het leefbaar houden van de stad. Daarom dient de heer Bosch motie 111 (Geen knip voor de neus waard) in, mede namens de fracties van VVD, DENK en

Utrecht Solidair. Hierin wordt het college opgedragen om de knip op de Catharijnesingel niet uit te voeren.

Vervolgens dient de heer Bosch motie 112 (Als er geknipt moet worden, dan wel met fatsoenlijk

model) in, mede namens de fracties van Utrecht Solidair, VVD en DENK. Hierin wordt het college

opgedragen om de knip te verleggen tot na de Marga Klompébrug, zodat verkeer wel gebruik kan blijven maken van de route richting de Mariaplaats en alle relevante parkeergarages.

Tot slot dient de heer Bosch motie 113 (Alleen bijknippen a.u.b) in, mede namens de fracties van

VVD, DENK en Utrecht Solidair. Hierin wordt het college opgedragen om de knip alleen toe te passen tijdens de spitsuren, zodat de binnenstad buiten deze uren goed bereikbaar blijft voor bewoners, ondernemers en bezoekers.

Mevrouw Meerding (VVD) is al vanaf het begin tegen de knip op de Catharijnesingel. Daarom heeft de VVD-fractie de motie van UtrechtNu! medeondertekend. De VVD heeft een donkerbruin vermoeden dat de knip er toch gaat komen. In dat geval zou de fractie willen dat er aandacht is voor de

Raadsvergadering van 20 februari 2025

56

economische gevolgen van deze knip. Rond de Amsterdamsestraatweg zitten veel winkels. Daarom

dient mevrouw Meerding motie 114 (Geen knip in onze economie) in, mede namens de fracties van UtrechtNu! en Utrecht Solidair. Hierin wordt het college opgedragen om eerst een onafhankelijk

onderzoek te laten doen naar de effecten van de knip Catharijnesingel op de lokale economie, in samenwerking met ten minste Centrum Management Utrecht en de ondernemersvereniging

Amsterdamsestraatweg en de raad na het afronden van dat onderzoek een besluit te laten nemen over de knip Catharijnesingel.

Mevrouw Zwinkels (CDA) dient motie 115 (Laat de knip van de Catherijnesingel aan het volgende

college in 2026) in. Hierin wordt het college opgedragen om geen bindende afspraken aan te gaan, zodat een volgend college in 2026 hier een eigen afweging en besluit op kan nemen en om de planning van het project zodanig te faseren dat niet nog meer geld wordt besteed aan dit mobiliteitsproject.

Waarschijnlijk gaat deze knip toch door. Het CDA vindt het dan wel belangrijk om dit dan goed te

evalueren. Daarom dient mevrouw Zwinkels motie 116 (Evalueer een eventuele knip na 3 maanden)

in, mede namens de fractie van UtrechtNu!. Hierin wordt het college opgedragen om na de invoering van een eventuele knip na drie maanden te evalueren en de gemeenteraad vervolgens te informeren over de uitkomsten van de evaluatie.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt wat het doel is van de evaluatie na drie maanden. Is dat om de knip bij te knippen of om te bekijken of hij helemaal weg moet?

Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat bijknippen bij de kapper gebeurt. In de evaluatie kan

bekeken worden of de knip effectief is. In de commissie gaf mevrouw Zwinkels al aan dat er veel

uitzonderingen worden gemaakt. Dit is een goede zaak, omdat er dan zo min mogelijk mensen last hebben van de knip. Je kunt je dan echter wel afvragen of het gaat werken. Ook de handhaving zal

geld kosten. Het is daarom belangrijk dat er zo snel mogelijk een evaluatie komt. Daarin kunnen ook de economische effecten worden meegenomen. Mevrouw Zwinkels verwacht dat de knip totaal niet

zal doen wat het college beoogt en ook veel nadelige effecten zal hebben, zoals omrijkilometers. De schade kan beperkt worden door zo snel mogelijk te evalueren en de raad eventueel te laten bijsturen.

Mevrouw Maatoug (wethouder) begint met motie 111 van UtrechtNu!, Geen knip voor de neus waard. Hierover is uitgebreid gesproken in het commissiedebat. De raad heeft op 15 juli 2021 het

Mobiliteitsplan 2040 en het samenhangende raadsbesluit vastgesteld. De knip is daarin benoemd. De maatregel is uitvoering onderzocht. Ook de milieueffecten in de omgeving zijn daarin

meegenomen. Er kwamen geen knelpunten op geluid en lucht naar voren. Alle bestemmingen en parkeergarages blijven bereikbaar voor alle vervoersmobiliteiten. In die commissie MGOR van 16

januari is al gesproken over de mogelijkheid tot een ontheffing voor mensen met een beperking. De wethouder heeft toen toegezegd dat zij in Q2 2025 met een brief komt over gehandicaptenplekken op privaat terrein. Zij ontraadt motie 111 dus.

Motie 112, Als er geknipt moet worden, dan wel met fatsoenlijk model, is ook van UtrechtNu!. Het

verleggen van de knip naar de genoemde locatie betekent dat het drukker wordt op het Westplein. Het door de raad vastgestelde aantal van 15.000 motorvoertuigen per etmaal wordt daar dan

overschreden. Dat komt voort uit het Bestemmingsplan Lombokplein 2022. Op de Catharijnesingel

wil de gemeente juist de oversteek voor langzaam verkeer bij de Vredenburgknoop rustiger maken

Raadsvergadering van 20 februari 2025

57

en dat lukt minder goed bij een knip na de Marga Klompébrug. Bij een knip ter hoogte van het

Poortgebouw blijven de parkeergarages vanaf zowel het noorden als het zuiden bereikbaar. Daarom ontraadt de wethouder motie 112.

Motie 113, Alleen bijknippen a.u.b., is ook van UtrechtNu!. Met een spitsknip worden de

doelstellingen van minder verkeer op de Amsterdamsestraatweg en het Westplein niet bereikt. Daarom ontraadt de wethouder ook deze motie.

Motie 114, Geen knip in onze economie, is van de VVD. In het commissiedebat is uitgebreid bij dit

onderwerp stilgestaan. De economische effecten zijn onderzocht. Uit de economische analyse van de knip, een van de verdiepende analyses op verzoek van de raad, en het Mobiliteitsplan blijkt dat de verwachting is dat het beperken van het doorgaande verkeer op de Catharijnesingel geen

economisch effect zal hebben, zolang de autobezoeker vlot geleid wordt naar de beschikbare parkeergarages. De gemeente is in overleg met CMU, zodat de economische effecten van de

maatregelen gemonitord kunnen worden. Dit heeft de wethouder ook gezegd in het commissiedebat. Tot slot worden er meer voetgangers verwacht, doordat het voetgangersgebied en de oversteek aantrekkelijker zijn. Ook dit heeft economische effecten. De wethouder ontraadt de motie en herhaalt de in de commissie gedane toezegging.

Motie 115, Laat de knip van de Catherijnesingel aan het volgende college in 2026, is van het CDA.

Over dit onderwerp is meermaals gesproken. De wethouder herhaalt dat de raad op 15 juli 2021 het Mobiliteitsplan 2040 en het samenhangende raadsbesluit heeft vastgesteld. De knip was daar

onderdeel van. Uitstel van de knip is onwenselijk. De knip is noodzakelijk voor het uitvoeren in stand houden van doelstellingen voor het Westplein, de Amsterdamsestraatweg en de westelijke

stadsboulevard, die nu al in uitvoering zijn. De knip is daarnaast ook noodzakelijk voor het veiliger

maken van de oversteken voor de fietsers en voetgangers bij Vredenburg en de Marga Klompébrug.

Door de toename van verkeer worden die steeds onveiliger. Doordat de maatregelen bestaan uit het plaatsen van camera’s, bebording en markering en niet uit herinrichting van de openbare ruimte blijven de kosten relatief beperkt. De wethouder ontraadt deze motie dan ook.

Motie 116, Evalueer een eventuele knip na 3 maanden, is ook van het CDA. Er zal na een jaar geëvalueerd worden. De gemeente wil een goed beeld krijgen van de effecten. Bekend is dat

gewenningseffecten plaatsvinden in de eerste maanden. Het is dan ook belangrijk om een langere periode te nemen om de gedragseffecten te zien. Drie maanden is dus te kort. Het gedrag van

mensen verandert niet direct. De eerste twee maanden zijn ingericht als waarschuwingsperiode. De drukte op de weg is ook niet elke maand hetzelfde. De gemeente wil een goed overzicht van elke maand in het jaar laten zien. De wethouder ontraadt de motie dus.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over de moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering.

27. Afrondende besluitvorming Raadsbrief tijdelijke en definitieve invulling Ravellaan 96. De voorzitter vertelt dat deze afrondende besluitvorming geagendeerd is door Student & Starter, VVD, PvdD, GroenLinks, D66, PvdA, ChristenUnie, Volt, CDA, BIJ1 en Stadsbelang Utrecht.

De heer Snijder (Student & Starter) verzoekt om een schorsing van enkele minuten, of anders eerst het woord aan een andere fractie te geven.

De voorzitter geeft in dat geval als eerste het woord aan de heer Te Hoonte.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

58

De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat dit college de mond vol heeft van Volkshuisvesting, maar dat er in werkelijkheid 180 inwoners van Utrecht op straat komen te staan. Het college had tien jaar om een plan klaar te hebben voor de Ravellaan 96, maar dat is er niet. Er is geen SPvE, geen programma,

geen verkoopvoorstel. Er is niks. Dit college heeft de raad er niet duidelijk over geïnformeerd dat dit zo zou uitpakken. Dit is niet gebeurd bij de Visie Welgelegen bij RO, niet bij Vastgoed en niet bij de

suggesties van de raad, bijvoorbeeld van de heer Bos. Het gevolg is dat de raad pas in positie kwam toen de bewoners hoorden dat ze eruit moesten. 180 studenten moeten hun huis uit om plaats te

maken voor 180 studenten van buiten de stad. De raad is in een onmogelijk tijdsframe gekomen om te vragen om een andere oplossing. De VVD rekent dat dit college aan. De fractie wil vanavond nog een uitgebreide reflectie van het college. Ze wil horen wat het doet om dit in de toekomst te

voorkomen. Voor bewoners wil de VVD een laatste poging doen om tot een oplossing te komen. De fractie zal de motie van BIJ1 waarschijnlijk steunen, maar vreest dat deze motie het niet zal halen. Daarom dient de heer Te Hoonte motie 117 (Ravellaan naar de woningbouwcorporatie) in, mede

namens de fracties van UtrechtNu!, Utrecht Solidair en PvdD. Hierin wordt het college verzocht om een uiterste inspanning te verrichten om medewerking van Socius te krijgen om het gebouw

Ravellaan 96 in verhuurde staat over te dragen aan een STUW-corporatie met als doel het in stand houden en verbeteren van de 180 bestaande studentenwoningen, hierbij overeen te komen dat binnen twee jaar een renovatie- en of verbouwplan moet worden opgesteld en ingediend, het

parkeerterrein apart te ontwikkelen met als doel te komen tot een programma dat positief bijdraagt en over de gehele kavel past binnen de uitgangspunten van de Visie Welgelegen en beide

ontwikkelingen op te nemen in een te openen grondexploitatie Ravellaan 96 of Welgelegen met als opdracht een sluitende exploitatie na te streven en de mogelijke tekorten die ontstaan in de vastgoedexploitatie mee te nemen als regulier knelpunt.

De heer Claasen (GroenLinks) stelt dat een pand verkopen in verhuurde staat fors minder opbrengt.

Dit kan een probleem opleveren voor de gemeente, vlak voor de Voorjaarsnota. Hoe ziet de VVD dat? De heer Te Hoonte (VVD) denkt ten eerste dat er niet veel boekwaarde op zal staan. Niemand zal de toekomstige opbrengsten al ingecalculeerd hebben. Bovendien zal het pand in onverhuurde staat, zonder plan, weinig waarde hebben. Er is namelijk wel iets nodig. Als de gemeente tien jaar niets doet, moet ze op de blaren zitten.

De heer Claasen (GroenLinks) vraagt, los van hoe het in de boeken staat, of het klopt dat een verhuurd pand minder opbrengt dan een leeg pand.

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat dit klopt en stelt dat het in deze raad ook weleens anders

betiteld wordt als een pand leeggemaakt wordt, puur voor het verhogen van de verkoopopbrengst. Mevrouw Van der Wilt (D66) complimenteert de VVD-fractie dat ze in dit onderwerp is gedoken. In de overwegingen van de motie wordt gezegd dat het hoge aantal voorgestelde woningen in het sociale segment ruimte biedt om op het onbebouwde deel van het terrein een positieve bijdrage aan de

grondexploitatie te realiseren. Bedoelt de VVD hiermee dat dit plan alleen maar kan door daarna het sociale segment fors omlaag te brengen en er dus meer dure en private huur voor in de plaats te laten komen?

Raadsvergadering van 20 februari 2025

59

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat het college 40% sociaal wil. Dit zijn 180 woningen. Dat

betekent dat er nog 270 woningen naast gebouwd zouden moeten worden om de doelstellingen van

het college op deze twee plekken te halen. De heer Te Hoonte denkt dat dit op meer dan 40% sociaal eindigt. Dat streeft de VVD niet na, maar vindt ze hier gerechtvaardigd, gezien de ongelooflijke rotzooi die de gemeente ervan gemaakt heeft.

Mevrouw Van der Wilt (D66) begreep uit de motie dat de VVD denkt dat dit plan zo kan, maar dat er dan wel meer private huur moet komen. Ze begrijpt nu dat ze dat zo niet moet lezen.

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat ze dit wel zo moet lezen, conform de Visie Welgelegen. Die gaat uit van de coalitieafspraken 40% sociaal en 60% in andere segmenten. Als hier 40% behouden

blijft, is er dus plek voor 60% andere segmenten op deze kavel. Als het college daar ook nog sociaal en nieuwbouw wil hebben, gaat men misschien elders in Welgelegen over die percentages heen. De heer Te Hoonte vindt dus dat de doelstellingen van het coalitieakkoord hier toegepast kunnen worden. Dat betekent wel dat er bestaande sociale huurwoningen zijn en nieuwe

vrijesectorwoningen. Iedereen zal hier iets moeten geven en nemen om de bewoners te helpen. Mevrouw Van der Wilt (D66) begrijpt wat de heer Te Hoonte zegt. Deze mensen krijgen dus een

sociale huurwoning, maar dat betekent iets voor andere mensen die nu sociale huur zoeken. Zij hadden misschien anders wel een plek kunnen vinden. Dat is toch de implicatie?

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat dit klopt, maar raakt een beetje geïrriteerd dat hij als VVD’er

nu probeert 180 mensen in hun sociale huurwoning te houden en hem dan verweten wordt dat hij op de kavel ernaast niet tot 40% sociaal komt. De VVD geeft hier het meeste. Het wordt tijd dat D66 en GroenLinks over hun schaduw heen stappen en toegeven dat ze dit de laatste jaren hadden moeten

oplossen. Dit is een laatste escape. Als de wethouder ook hier niet uitkomt, dan houdt het een keer op.

De heer Van der Zweth (PvdA) complimenteert de heer Te Hoonte met zijn voorstel over deze ingewikkelde zaak. Los van wat de VVD ervan vindt, is ook de motie Hand in eigen boezem

ingediend. Hierin werd voorgesteld om na verkoop van het pand met bijzondere bijstand te voorkomen dat er een gat valt. Klopt het dat er met de motie van de VVD een gat valt in de armoederegeling?

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat dit klopt, maar dat de VVD de door de heer Van der Zweth

genoemde motie met een stemverklaring heeft gesteund. De VVD-fractie vond het een goed idee om gemeentelijk vastgoed te verkopen. Dan kun je mensen daar misschien laten wonen. Het is complex om gemeentelijk vastgoed te verhuren. Dat deel van de motie staat nog voor de VVD. Afgelopen week was er een interessante avond over een andere plek in de stad waar kansen zijn om extra woningen toe te voegen. Misschien is er dan weer minder geld nodig. Er is nu geen tijd om een

oplossing te vinden voor dit soort tekorten. Er moet nu snel gekeken worden of deze weg mogelijk

is. Vervolgens moet bekeken wat er gebeurt met de financiële consequenties. Die hadden eerder op tafel moeten liggen.

De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat het geld in dit geval niet naar armoede kan. Dat is een gat van meerdere tonnen. Dit is het dilemma.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

60

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het tekort op de vastgoedexploitatie als algemeen knelpunt moet worden meegenomen. Het college gaat er vervolgens over of het kort op armoede of op

bijvoorbeeld een aantal bovenwettelijke dingen die de gemeente nog doet en misschien niet moet of hoeft te doen.

De heer Snijder (Student & Starter) bedankt alle studenten op de publieke tribune voor hun aanwezigheid. De woningcrisis in Utrecht dwingt de gemeente om creatief om te gaan met

beschikbare woonruimte. Tijdelijke verhuur onder de Leegstandswet kan daar wat Student & Starter betreft een nuttig instrument in zijn, maar zonder duidelijke kaders en transparante communicatie kan dit leiden tot onzekerheid en chaos. De situatie aan de Ravellaan is daar een voorbeeld van.

Bewoners zitten in onzekerheid, omdat er geen helder perspectief werd geboden. Dit kan en moet

beter. Deze situatie mag zich ook niet herhalen. Daarom dient de heer Snijder motie 118 (Duidelijke kaders en transparantie bij tijdelijke verhuur onder de leegstandswet) in, mede namens de fracties

van D66 GroenLinks, EenUtrecht, ChristenUnie en Utrecht Solidair. Hierin wordt het college verzocht om in de Nota Vastgoed duidelijke kaders op te nemen over tijdelijke verhuur van de gemeente

onder de Leegstandswet en de communicatie daaromheen, met specifieke aandacht voor een vast stappenplan per project waarin wordt vastgelegd hoe en wanneer bewoners, omwonenden en de gemeenteraad worden geïnformeerd over het proces richting nieuwe ontwikkeling en de impact

hiervan op de huurperiode, de ondersteuning en informatievoorziening aan bewoners over hun eigen rol en verantwoordelijkheid bij het zoeken naar een vervolgwoning, hoe de gemeente in het kader van haar eigen rol als goed verhuurder in de stad proactief meedenkt met huurders ruim voor het

einde van de leegstandsperiode en het trekken van lessen uit de situatie bij Ravellaan 96 en andere verhuurdossiers en de gemeenteraad per raadsbrief vóór de commissiebehandeling van de Nota

Vastgoed te informeren over de kaders en de voorgenomen verbeteringen en in de toekomst jaarlijks te reflecteren op de effectiviteit van deze kaders.

De gemeente heeft in tien jaar tijd geen concreet plan weten te maken voor de Ravellaan 96. Dit

betreurt Student & Starter ten zeerste. De bewoners moeten het pand verlaten, terwijl er geen plan is. Hoe is dit uit te leggen? Dit is niet alleen pijnlijk voor de bewoners, maar ook een gemiste kans

voor de gemeente. Terwijl alles op alles gezet moet worden om de woningnood aan te pakken, wordt de vraag naar studentenkamers juist vergroot. Om deze vergrote vraag te compenseren dient de

heer Snijder motie 119 (Meer studentenkamers, minder uitstel!) in, mede namens de fracties van D66 ChristenUnie. Hierin wordt het college verzocht om in het nog te ontvangen SPvE Ravellaan 96

verschillende scenario’s uit te werken waarin ten minste één scenario uitgewerkt wordt met minimaal 180 onzelfstandige studentenkamers en bij voorkeur een tussen de 180 en 360 onzelfstandige

studentenkamers en, indien dit niet haalbaar is in het plangebied, voorstellen te doen hoe dit elders in Welgelegen wordt gerealiseerd, uitgaand van een woonprogramma van 40% sociale huur en 35% middensegment, te onderzoeken of een woongebouw vergelijkbaar met de Ravel gerealiseerd kan worden, bij het aanbieden van nieuwe tijdelijke contracten aan studenten die nog niet in Utrecht wonen proactief te communiceren over aflopende huurcontracten om onzekerheid en onrust te

voorkomen en een uiterste inspanning te verrichten om Welgelegen zo snel mogelijk te ontwikkelen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de heer Snijder het met hem eens is dat dit niks voor de huidige bewoners doet.

De heer Snijder (Student & Starter) antwoordt dat dit de woorden van de heer Te Hoonte zijn.

Raadsvergadering van 20 februari 2025

61

De heer Te Hoonte (VVD) zou het, in deze tijden van parallelle werkelijkheden, fijn vinden om

gewoon een antwoord te krijgen. Klopt het dat deze motie niks doet voor de huidige bewoners? De heer Snijder (Student & Starter) antwoordt dat zijn twee moties aangeven dat er goed geleerd moet worden van deze situatie. Hij verwacht ook vanuit de VVD steun, want dit moet niet meer

voorkomen. Tegelijkertijd moet er ook wat gedaan worden aan het feit dat er zo nog meer vraag

komt naar studentenwoningen. Dit moet ingehaald worden. Deze moties roepen niet specifiek op om nu iets te doen voor deze studenten. Dat wordt later gedaan. Hier liggen andere voorstellen voor. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of Student & Starter dan wel het voorstel van BIJ1 of van de VVD steunt.

De heer Snijder (Student & Starter) antwoordt dat hij aan het begin van het agendapunt even wilde

schorsen, omdat de motie een flink eind zijn kant op kwam. De fractie had eerst schriftelijke vragen

gesteld. Vervolgens had ze het onderwerp geagendeerd om te bekijken wat er mogelijk was. De raad kreeg een heel pakket met verschillende opties. Die probeerde de fractie van Student & Starter te

doorgronden. Op veel verschillende plekken zag ze haken en ogen. Daarom is ze nu op geen enkele optie volledig positief. De heer Snijder is dan ook heel benieuwd naar het antwoord van de

wethouder op het voorstel van de VVD en dat van BIJ1. Naar aanleiding daarvan zal hij bekijken wat

het meest verstandig is. Hierin weegt hij ook de andere dingen mee die gezegd zijn, bijvoorbeeld de schoollunches die zouden moeten verdwijnen. Hij ziet nog geen optie om dat te compenseren.

De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de raad er even om moest vragen, maar toen toch een brief kreeg met meer opties dan alleen mensen op straat zetten, waar het college voor kiest. De fractie

van de PvdD kiest wel voor het blijven van de huidige bewoners en steunt daarom de moties van BIJ1

en de VVD. In de commissie pleitte de heer Van Heuven voor een onkostenvergoeding voor bewoners als zij moeten vertrekken. In de raadsbrief met scenario’s werd hier nader op ingegaan. Dit kost inderdaad geld en er zit een precedentwerking aan, maar dit is niet raar, want na tijdelijke

arbeidscontracten worden ook transitievergoedingen gegeven. Daarom dient de heer Van Heuven motie 120 (Gedwongen vertrek? Dan een onkostenvergoeding) in. Hierin wordt het college opgedragen om als huidige bewoners inderdaad moeten vertrekken in mei, ze een

onkostenvergoeding van 650 euro per persoon te bieden, dit te laten gelden voor de bewoners die op de dag van het aannemen van deze motie wonen aan de Ravellaan 96 en dekking hiervoor te vinden in de ontwikkeling Welgelegen inclusief bijbehorende grondexploitaties.

De heer Claasen (GroenLinks) vraagt of het de bedoeling is dat dit niet alleen voor deze bewoners

gaat gelden, maar ook voor alle volgende bewoners en bewoners van andere gemeentelijke panden. De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat hier inderdaad een precedentwerking van uit zou kunnen gaan en dat dit in de brief is beschreven. Hij vindt het echter niet onredelijk om mensen, wanneer hun een tijdelijke woning is geboden, ook een transitievergoeding te bieden. Ook bij tijdelijke arbeidscontracten is het normaal dat mensen een transitievergoeding krijgen.

De heer Claasen (GroenLinks) vraagt of de PvdD de observatie deelt dat mensen, wanneer die

verhouding te vast wordt, kiezen voor uitzendkrachten, wat GroenLinks ook onwenselijk vindt. Deelt

Raadsvergadering van 20 februari 2025

62

de PvdD ook de angst dat er, als de drempels voor tijdelijke verhuur te hoog worden of als er alleen vaste contracten gegeven mogen worden, niemand in de panden wordt gezet?