2e raadsvergadering 20 februari 2025
Tekst van het document
De heer Van Heuven (PvdD) pleit in dit geval niet voor alleen maar vaste contracten. Werken met
tijdelijke contracten is prima. Het is goed als daar dan een transitievergoeding bij zit, zeker als de gemeente, het college in dit geval, een slechte verhuurder blijkt te zijn. Er worden nu mensen op straat gezet voor andere mensen. De eerste groep moet verhuiskosten maken en heeft stress.
De heer Claasen (GroenLinks) bedankt de bewoners voor de ontvangst bij hen thuis. Het is een
drama om geen huis te hebben omdat je in scheiding ligt, omdat je eruit wordt gezet, omdat je in de maatschappelijke opvang zit en daar uit wilt of omdat je een verblijfsvergunning hebt, maar nog
steeds in het AZC zit. Het is al helemaal erg als je eruit moet na een tijdelijke overeenkomst en de
nieuwbouw die er zou moeten komen er nog niet is. Dat is zuur, oneerlijk en onlogisch. Het was de bedoeling dat het tijdelijk was aan de Ravellaan en dat moet het ook zijn. Daarom heeft de raad
gezocht met alles wat het college had gegeven, 15 pagina’s een tekst en een technische sessie, naar
oplossingen zonder vergaande precedenten. Deze heeft GroenLinks niet gezien. De fractie ziet alleen maar oplossingen met veel haken en ogen en veel precedentwerking. Daarom aanvaardt ze de
gevolgen van tijdelijke verhuur, die in dit geval geen slecht idee is. Het is beklemmend om binnen te komen in een pand met dichtgespijkerde voordeuren en waar de eigenaar de toiletpot kapot heeft geslagen en het keukenblok eruit heeft gesloopt. De heer Claasen heeft dit gezien. Dat doen
sommige particuliere eigenaren om krakers te weren. Tijdelijke verhuur is dan een betere oplossing.
Dat moet mogelijk blijven. Vaste contracten als regel, tijdelijke contracten als het moet. Dat moet wel op een goede manier gebeuren, veel beter dan op de Ravellaan is gebeurd. Mede daarom
ondersteunt GroenLinks de motie van Student & Starter, Duidelijke kaders bij tijdelijke verhuur. Mevrouw Van der Wilt (D66) sluit zich aan bij het voorgaande. Het was een moeilijk debat. Ook D66 had verwacht dat er misschien een makkelijke oplossing uit de hoge hoed kwam, maar gebleken is dat die er niet is. Er zijn oplossingen met flinke financiële implicaties en opties die toekomstige
ontwikkelingen in het gebied mogelijk in vertraging of zorgen ervoor dat deze ontwikkeling een stuk minder betaalbaar wordt. D66 is wel benieuwd naar de beantwoording op het voorstel van de VVD. Mevrouw Van der Wilt had wat kritische vragen, maar die gingen vooral over het dilemma met
betrekking tot betaalbaarheid. Samen met Student & Starter dient D66 twee moties in om deze
situaties in de toekomst te voorkomen, maar ook om in te zetten op veel meer studentenwoningen. Dit debat maakt weer duidelijk dat dit hard nodig is. Tot slot vraagt mevrouw Van der Wilt de
wethouder om een toezegging. Ze hoopt dat de gemeente zich, wat er ook uit dit debat komt, te
allen tijde samen met Socius opstelt als een goede verhuurder. Ze hoopt dat de wethouder toezegt inwoners die in schrijnende situaties komen actief te ondersteunen in het meedenken aan oplossingen. Ook Student & Starter wilde deze toezegging graag horen.
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat het had moeten gaan over de bouw van honderden betaalbare woningen en niet over de onzekerheid van huurders na het aflopen van hun tijdelijke contract. De raad is de afgelopen periode intensief bezig geweest met de combinatie van nieuwe woningen
betaalbaar houden en het geven van huurrecht aan huidige bewoners. Dat blijkt op die manier
gewoon niet te kunnen. Er kan gekozen worden voor een groot financieel verlies, maar dan komen er bij toekomstige ontwikkelingen minder betaalbare woningen. Dat willen huurders ook niet. Er kan
ook voor verkoop worden gekozen, zoals in de VVD-motie, maar dan gaat er 3,2 miljoen niet naar
Raadsvergadering van 20 februari 2025
63
de bijzondere bijstand, wat de raad wel al besloten heeft. Elke keuze heeft dus nadelen. Die keuze
kan de PvdA-fractie helaas dan ook niet maken. Socius is als verhuurder verantwoordelijkheid voor
de huurders en bezit ook woningen in de Saffier in Tolsteeg. Kan de wethouder in gesprek gaan om de meest kwetsbare huurders een plek te geven, zodat wordt voorkomen dat zij op straat komen te staan?
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de PvdA blijkbaar al exact weet wat het kost. Hoe duidt de
heer Van der Zweth het dat onder een PvdA-wethouder dit contract is gesloten, dat men nu onder een PvdA-wethouder in deze situatie zit en dat dit in de lange periode ertussen niet opgepakt is?
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat hij niet precies weet wat het kost, maar wel dat in de
raad is afgesproken dat 3,2 miljoen naar de bijzondere bijstand gaat. Hij complimenteert de heer Te Hoonte nogmaals met de motie, maar stelt dat de consequentie wel is dat die 3,2 miljoen dan niet
naar armoederegelingen gaat. Dat is een keuze. In de genoemde periode tussen de twee wethouders zat ook een college met de VVD. In de Leegstandswet staat met reden een periode van tien jaar. In
die tien jaar moet er een ontwikkeling plaatsvinden. De heer Van der Zweth hoopt in de reflectie van het college dan ook te horen hoe dit op andere plekken gaat gebeuren, zeker wanneer die periode afloopt.
Mevrouw Passier (Volt) is evenmin te spreken over de gang van zaken rondom de Ravellaan.
Technisch klopt het misschien, maar het is onuitlegbaar pijnlijk dat tijdelijke huurders uit hun
woning worden gezet om er vervolgens nieuwe tijdelijke huurders in te zetten. In deze tijd zijn er
nauwelijks betaalbare woningen te vinden en de wachttijd voor sociale huur is bijna 13 jaar. Dit is
pijnlijk voor de gemeenteraad, omdat de plannen zo lang op zich hebben laten wachten. Er had al
lang iets nieuws moeten staan, zodat de woningnood daadwerkelijk verminderd had kunnen worden. Mevrouw Passier roept het college op om door te gaan en snel te bouwen. Ook de raad moet iets leren van dit traject. Er worden in Utrecht op meerdere locaties flexwoningen gebouwd. Deze woningen zijn ook tijdelijk en de woonwens van mensen is niet tijdelijk. Als de gemeente zo
doorgaat met het bouwen van flexwoningen zal de raad het debat van vandaag over een aantal jaar nog veel vaker moeten voeren. De situatie van de bewoners van de Ravellaan zal dan nog vele
anderen treffen. Het college moet de Ravellaan gaan ontwikkelen en misschien ook wel gaan starten met bouwen in Rijnenburg. Daar is nog meer dan genoeg plek.
Mevrouw Zwinkels (CDA) dient motie 121 (Verantwoordelijkheid nemen voor de Ravel) in, mede
namens de fractie van UtrechtNu!. Hierin wordt het college opgedragen om een oplossing te vinden
voor de huidige bewoners waardoor zij op deze locatie kunnen blijven wonen totdat er daadwerkelijk wordt overgegaan tot sloop-nieuwbouw, hierbij een keuze te maken in het best passende
instrument, waarbij tijdelijkheid en ook permanente bewoning, in het scenario van renovatie, wordt meegenomen, en zich, indien gekozen wordt voor de bruikleenovereenkomst ten laste van de grondexploitatie, in te spannen om dit niet ten koste te laten gaan van het te bouwen
middensegment en lessen te trekken uit dit dossier en ook bij ander verhuurd vastgoed na te gaan hoe met huidige huurders kan worden meegedacht.
Mevrouw Nolten (BIJ1) stelt dat het huurrecht nooit gebruikt mag worden om huurders rechten te
ontzeggen, al helemaal niet in een wooncrisis. De gemeente heeft nu de laatste kans om het pand
aan de Ravellaan te redden en te breken met tijdelijke contracten en onzekerheid. De oproep van BIJ1
Raadsvergadering van 20 februari 2025
64
is om gemeentelijk falen recht te zetten en consequent te staan voor bewoners en huurrechten.
Daarom dient mevrouw Nolten motie 122 (Geef huurders van Ravellaan 96 woonzekerheid) in, mede namens de fracties van PvdD en Utrecht Solidair. Hierin wordt het college opgedragen om de tijdelijke huurcontracten van de huidige bewoners van Ravellaan 96 om te zetten naar vaste
huurcontracten conform de Wet vaste huurcontracten, de raad uiterlijk 31 maart 2025 te informeren over de stappen die worden ondernomen om de woonzekerheid van de huidige bewoners te waarborgen.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft er de afgelopen tien jaar vier keer voor gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Nu gebeurt het. De raad wordt nu geconfronteerd met een aantal mogelijke
oplossingen die allemaal juridisch dan wel financieel niet haalbaar zijn. Het is verschrikkelijk voor de mensen die er wonen, maar de raad kan eenvoudigweg niets voor hen betekenen. De gedane
voorstellen kunnen niet of zijn niet uitvoerbaar. De heer Bos verontschuldigt zich naar de aanwezige bewoners.
De heer De Vries (wethouder) bedankt de raadsleden die dit debat geagendeerd hebben, want de
bewoners van de Ravellaan willen vooral duidelijkheid. De wethouder geeft toe dat die duidelijkheid er niet geweest is. Hier heeft het college niet goed in gehandeld. Men wacht hier al lang op. De heer Te Hoonte vroeg in de commissie waar de sloopkogel is. Die moet nog komen. De
wethouder wil beginnen met een inleiding en verantwoording door de tijd heen. Hiermee wil hij niet ontkennen dat de gemeente gewoon te laat is. De bewoners hebben zelf aangegeven dat ze altijd
geweten hebben dat de situatie tijdelijk was, maar als ze wisten dat er een programma was en er iets betaalbaars voor in de plaats zou komen, was het al een ander verhaal geweest. Dat verhaal is er nu niet. Student & Starter heeft een motie ingediend waarin ertoe wordt opgeroepen om dit in de
toekomst anders te doen. De wethouder vindt het ook belangrijk om te vertellen hoe het zover heeft kunnen komen.
De voorzitter geeft aan dat hij dit kort mag doen, maar dat het college wel door de tijd heen is. De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde. Hij heeft expliciet gevaagd om een reflectie van het college. Zorgvuldigheid en volledigheid zijn bij dit onderwerp wel van belang.
De heer De Vries (wethouder) vertelt dat toen het gebouw in 2014 voor tien jaar aan Socius werd verhuurd, de gemeente als doelstelling had om vastgoed te verkopen. In het coalitieakkoord van
2018 is daar verandering in gekomen. Door voorgaande crises was de waarde van het gebouw laag. Daarom is toen besloten het gebouw eerst tien jaar te verhuren om het later te verkopen. De afgelopen jaren is het vastgoedbeleid gewijzigd naar het behouden van gebouwen voor
maatschappelijke doeleinden. Enkele jaren geleden bleek de Visie Welgelegen uit 2014 onvoldoende duidelijkheid te bieden voor concrete verbouwingsmogelijkheden. Deze uitwerking is eind 2024
vastgesteld. Het planproces kan dan ook beginnen. De uitwerking van de visie is samen met de buurt gemaakt. Dit heeft tijd gekost. Dit had natuurlijk parallel kunnen lopen aan het maken van nieuwe
plannen. Dit is niet gebeurd en daarom wordt dit debat nu gevoerd. De wethouder is hier niet trots op, want dit zorgt voor extra onzekerheid.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de afdeling Vastgoed had moeten zeggen dat het niet verkopen van vastgoed consequenties had of dat de afdeling Ruimte had moeten zeggen dat dit te lang
Raadsvergadering van 20 februari 2025
65
duurde. Zou het debat dan met wethouder Eerenberg gevoerd moeten worden? De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat hij het debat in de commissie heeft gevoerd en daarom nu ook hier staat. Het eerlijke antwoord is dat het niet snel genoeg gegaan is in de
gebiedsontwikkeling. De motie van Student & Starter gaat hier ook op in. Vanuit vastgoedperspectief merkt de wethouder op dat er meer dan tijdig en aan de voorkant duidelijk gecommuniceerd moet
worden. Er moet intern goed samengewerkt worden met Gebiedsontwikkeling. Mocht er vertraging zijn, dan wordt dit eerder voorzien en wordt erover gecommuniceerd. De wethouder staat hier namens het college.
Ook de wethouder geeft complimenten aan de VVD voor motie 117, Ravellaan naar de
woningbouwcorporatie. Het is enorm complex. Door alle juridische mitsen en maren zijn er vrijwel
geen keuzes. Er is één geitenpaadje en dat heeft de heer Te Hoonte gevonden. De wethouder zei in de commissie al dat het uiteindelijk aan de raad is, maar geeft nog wel een aantal overwegingen
mee. Ook als het geitenpaadje uit de motie wordt belopen, is het een grote uitdaging. De tijdspanne is kort. De vraag is of een corporatie dat nog wil. De verkoopprijs is significant lager. Een corporatie
moet uiteindelijk ook herontwikkelen en bewoners op een andere plek plaatsen. Ook blijft de huidige onzekerheid voor bewoners er ook in de komende periode nog. In het debat ging het al even over
motie 315, Hand in eigen boezem. Dan gaat het over schoollunches en bijzondere bijstand. In het
voorstel van de VVD wordt opgeroepen om het te verrekenen in de grondexploitatie. Het gevolg kan ook nog een minder betaalbaar programma zijn. Het is een afweging.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het belangrijk om alles op alles te zetten om ervoor te
zorgen dat men weet dat alles is afgelopen en dat duidelijk is dat er geen alternatief is, maar vindt het ook belangrijk om op een gegeven moment duidelijkheid te geven. Daarom vraagt hij aan de wethouder hoe de komende maanden eruit zouden zien als de motie aangenomen zou worden.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat de tijdspanne echt kort is. De gemeente heeft contact met Socius. Dat moet dan ook nog afgehecht worden. Er waren al afspraken over de nieuwe
tijdelijkheid. Het uiterste tijdspad is mei. Er zijn wat onzekerheden. Dit is het enige geitenpaadje dat er is.
Mevrouw Van der Wilt (D66) merkt op dat dit ook in de brief stond. De wethouder zegt dat het de
vraag is of corporaties dit willen. Mevrouw Van der Wilt kan zich voorstellen dat het college hier al naar gevraagd heeft. Wat is het beeld?
De heer De Vries (wethouder) vindt het moeilijk om hier iets over te zeggen. Dit zou uitgevraagd
kunnen worden bij een corporatie. Deze toren bestaat uit onzelfstandige wooneenheden. Dan zou men bij SSH uitkomen. Maar ook daar gaan weer allerlei zaken achter weg. Ook zij zullen moeten
renoveren en op zoek moeten gaan naar vervangende woonruimte. Technisch kan de motie. Als de raad dit in meerderheid ziet zitten, betekent dit iets voor de motie Hand in eigen boezem en de
overwegingen die de wethouder gaf, maar dan heeft het college de route uit te lopen en zal het op korte termijn met een terugkoppeling moeten komen bij de raad.
Mevrouw Van der Wilt (D66) vindt het, net als de heer Van der Graaf, een grote verwachting om uit te spreken als deze niet realistisch is. Ze begrijpt dat de motie technisch kan. Is er een kansje dat SSH
hieraan mee wil werken? Als de wethouder denkt dat die er niet is, of als SSH dit al heeft aangegeven,
Raadsvergadering van 20 februari 2025
66
zou ze zich bezwaard voelen om de motie te steunen. De heer De Vries (wethouder) vindt het moeilijk om dit nu keihard te zeggen. Men gaat in
onderhandeling met elkaar. Het pand wordt verkocht. De waarde ligt waarschijnlijk lager omdat het
in verhuurde staat wordt verkocht. Een corporatie als SSH zal wel behoefte hebben aan plekken voor studenten op deze plek in de stad. Die richting kan de wethouder aangeven.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in de brief veelvuldig naar het Didam-arrest wordt verwezen. Hij wil nadrukkelijk meegeven om dit verzoek in één keer bij alle STUW-corporaties neer te leggen. Als er een reageert, is dat goed. Het is niet de juiste weg om ze een voor een af te lopen.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat er in de motie inderdaad gesproken wordt over de STUW. Hij gaf SSH als voorbeeld. Als de motie een meerderheid krijgt, wordt ze uitgevoerd.
Mevrouw Passier (Volt) loopt aan tegen de vraag of dit kansrijk is of niet. Mevrouw Van der Wilt vroeg dit ook al. Zouden mensen hiermee niet blij gemaakt worden met een dode mus?
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat hij graag duidelijk zou willen zeggen of dit wel of niet
kan. De kans is heel klein. Het is een geitenpaadje. Dit is alles wat er mogelijk was. De heer Bos zei het ook al. De heer Te Hoonte heeft de brief heel goed gelezen, alles uitgespit en dit geitenpaadje
gevonden. De wethouder heeft zijn overwegingen gegeven. Hij is twee keer op bezoek geweest bij de bewoners van de Ravellaan. In beide bezoeken heeft hij gezegd dat hij geen hoop mee wilde geven. Dat wil hij ook nu niet doen.
Mevrouw Passier (Volt) bedankt de wethouder voor de duidelijkheid. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het klopt dat de 3,2 miljoen anders naar armoederegelingen zouden gaan.
De heer De Vries (wethouder) bevestigt dit.
De wethouder geeft een positief advies over motie 118 van Student & Starter, Duidelijke kaders en transparantie bij tijdelijke verhuur onder de Leegstandswet. Het college kan zich vinden in deze motie. De nota Vastgoed ligt al bij de raad. Het eerste punt van het dictum is technisch dus niet
mogelijk. De formele route is om een amendement met deze strekking bij de behandeling van de Nota Vastgoed in te brengen. De wethouder ziet dat heldere communicatie en tijdige
informatievoorziening nodig is bij de verhuur onder de Leegstandswet. Duidelijke kaders hoe
hiermee om te gaan kan de wethouder meegeven in de raadsbrief, waartoe ook opgeroepen wordt in de motie. Deze zal hij de raad doen toekomen voor de behandeling van de nota Vastgoed in de commissie. Daarna kan het goede gesprek hierover gevoerd worden.
De andere motie van Student & Starter zal wethouder Eerenberg behandelen. Motie 120, van de Partij voor de Dieren, Gedwongen vertrek? Dan een onkostenvergoeding, ontraadt de wethouder. Er lijkt
geen huurrechtelijke rechtsgrond te zijn om een vergoeding te betalen aan de huidige bewoners. De huidige bewoners hebben ook geen overeenkomst met de gemeente, maar met Socius. Bovendien eindigt de overeenkomst van rechtswege, zodat er uiteindelijk geen verhuiskosten of
schadevergoeding is verschuldigd. Als men dit uit coulance zou willen doen, schept dit een precedent.
Raadsvergadering van 20 februari 2025
67
In motie 121, Verantwoordelijkheid nemen voor de Ravel, vraagt het CDA aan het college om het
maar te zeggen, nadat de indieners zelf de brief gelezen hebben met alle mitsen en maren. In de commissie heeft de wethouder gezegd dat het in de kern aan de raad is. De VVD heeft dus een
geitenpaadje gevonden, maar in deze motie wordt aan het college gevraagd om het maar te zeggen. Dan volgt de wethouder de opdracht die er ligt: werken aan de gebiedsontwikkeling. Daarom ontraadt de wethouder deze motie.
De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt het even niet. Naar aanleiding van een motie zou het pand aan de Ravellaan verkocht worden. Vervolgens werd er gezegd dat het niet kon, gezien de ontwikkelingen. Nu antwoordt de wethouder aan de PvdA dat de gemeente toch tekort komt, omdat het pand verkocht zou worden. Dat kan niet allebei waar zijn.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat er gezegd is dat verkoop plaats zou vinden op een later moment. Dat zou zijn op een moment dat er plannen lagen voor een gebiedsontwikkeling. Dat
betekent ook iets voor de opbrengst van het pand. Er is dus niet hard gezegd dat het niet verkocht zou worden. Er is gezegd dat het verkocht zou worden op een ander moment.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat dat geld dus niet ingezet gaat worden voor armoede in de
komende jaren. Dat latere moment ligt namelijk heel ver weg. De heer Te Hoonte constateert dat hij nu weer verkeerd geïnformeerd wordt door de wethouder, terwijl zijn tijd op raakt.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat het plan nog steeds is om het pand te verkopen. Dat plan ligt er nu nog niet. Niet alleen vanuit de motie Hand in eigen boezem, maar ook vanuit
hervormingsbezuinigingen is er de opdracht om delen van het vastgoed te verkopen. Die opdracht is niet weg. Die wordt ook gesteund door de raad. Die opdracht geldt ook voor dit pand.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt om een schorsing. De wethouder zegt hier dat het geld gebruikt
wordt voor armoedebestrijding in de komende jaren. Dat is aantoonbaar niet waar. In een schorsing kan de wethouder even uitzoeken of deze beantwoording klopt. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het pand ooit verkocht wordt en dat het dan in de dekking zal zitten. Dat is niet direct het geval. Dit is zijn conclusie. De wethouder heeft mogelijk een andere mening.
De voorzitter geeft het woord aan de wethouder om zijn beantwoording voort te zetten. De heer De Vries (wethouder) was gebleven bij motie 122 van BIJ1, Geef huurders van Ravellaan 96 woonzekerheid. Er wordt hier gesproken over huurders. In het debat gaat het ook weleens over
studenten, maar er woont hier een zeer diverse groep, dus de wethouder wil het houden op huurders of bewoners. De wethouder ontraadt de motie. In de raadsbrief heeft het college dit scenario
behandeld. De exploitant kan niet voldaan aan de voorwaarden in het contract dat de gemeente met
hem heeft, namelijk het leeg opleveren van het gebouw. Bij het aangaan van huurcontracten heeft de
Raadsvergadering van 20 februari 2025
68
gemeente te voldoen aan het Didam-arrest. Dat betekent dat iedereen die er wil wonen een gelijke kans moet krijgen van de overheid. Daarom is medewerking van de exploitant vereist. Voor de gebiedsontwikkeling betekent het dat er onzekerheid ontstaat over de startdatum van de
ontwikkeling. Daarnaast kan dit tot precedentwerking leiden voor andere woningen die de gemeente verhuurt onder de Leegstandswet. Tot slot merkt de wethouder op dat er bij het uitlopen van deze
motie allerlei kosten bij komen, zoals verhuiskostenvergoedingen, ondersteuning naar de zoektocht naar een nieuwe woning bij renovatie en juridische kosten. Deze zijn ongedekt.
Mevrouw Nolten (BIJ1) merkt op dat de gemeente uitgaat van de slechtste scenario’s voor de
gemeente. Dit zijn scenario’s die de jurist van Bond Precaire Woonvormen zeer onwaarschijnlijk acht en die nooit eerder zijn voorgekomen. Mevrouw Nolten begrijpt de opmerking van de wethouder
over precedenten dan ook niet. Dit heeft de gemeente zelf in de hand. Daarbij zitten de huurders nu
al in een doemscenario. De gemeente gebruikt huurwetgeving om deze huurders eruit te gooien. Dat moet toch rechtgezet worden?
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat deze situatie, hoe pijnlijk ze ook is, niet uniek is. De
afgelopen tien jaar hebben 3.000 mensen bij SSH gebruikgemaakt van een tijdelijke situatie. In zijn betoog gaf de wethouder al aan dat er gesproken kan worden over de gebiedsontwikkeling die
vertraagd is en over de communicatie, maar wat betreft het gebruikmaken van de Leegstandwet is dit uniek. Dit gebeurt ook op andere plekken.
Er was om nog een aantal toezeggingen gevraagd. D66 en PvdA vroegen wat de gemeente doet met bewoners die in schrijnende situaties terechtkomen. Van twee individuen is bekend dat ze worden begeleid door VluchtelingenWerk en Youké. De PvdA stelde voor om hun een plek te gunnen in de
Saffier. Dat is een goed voorstel. Er moet sowieso bekeken worden wat er met deze heel kwetsbare personen gedaan wordt. Dit heeft de wethouder vorige week al persoonlijk aangegeven toen hij vorige week op bezoek was in de Ravellaan.
De voorzitter constateert dat de raadsleden geen antwoorden gemist hebben. Ze geeft het woord aan wethouder Eerenberg.
De heer Eerenberg (wethouder) zal motie 119 van Student & Starter appreciëren, waarin gevraagd
wordt om bij de planvorming in de toekomst op z’n minst hetzelfde aantal studentenwoningen terug te laten komen en misschien ook een scenario uit te werken waarin het aantal studentenwoningen is
verdubbeld. Deze motie kan technisch, vooral omdat er gevraagd wordt om scenario’s uit te werken. De wethouder wil twee dingen opmerken. Eerder heeft een meerderheid van de raad gezegd dat het
samen met de omwonenden gebeurt en dat er geluisterd wordt naar de buurt. Als de raad met deze motie uitspreekt dat het aantal studentenwoningen leidend wordt, dan moet ze het college daarna niet verwijten dat dat dan ook bovenliggend wordt. Dat zal bij sommige buurtgenoten frictie
opleveren. Daarnaast is de motie niet compatibel met de motie van het CDA en de motie van de VVD, die allebei oproepen om een ander geitenpaadje te bewandelen. Bij de volgorde in de stemming
moet de raad hier scherp op zijn, want de moties kunnen niet beide aangenomen worden. Het pand kan niet aan een STUW-partij verkocht worden, waarna het college nog een verdubbeling realiseert. De wethouder laat het oordeel over de motie aan de raad.
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde. Hij stelt voor dat eerst de motie van BIJ1 in
stemming wordt gebracht en daarna de motie waar wethouder Eerenberg het over had. De motie van
Raadsvergadering van 20 februari 2025
69
het CDA moet hier nog tussen. Achtereenvolgens komen eerst de moties van BIJ1, VVD en CDA in
stemming en daarna de motie van Student & Starter, die de wethouder als niet-compatibel met de overige moties bestempelde.
De voorzitter constateert dat de raad hiermee akkoord is. Zij sluit de beraadslaging over dit agendapunt. Stemming over de moties zal plaatsvinden na de komende schorsing.
Zij stelt vast dat alle voorstellen zijn behandeld. Er zijn 75 moties en 51 amendementen ingediend, waarover de raad na de schorsing mag stemmen. Haar voorstel is om 20 minuten te schorsen. De heer Snijder (Student & Starter) vraagt om een schorsing van 40 minuten. De voorzitter antwoordt dat de raad ook de dinerpauze al tot zijn beschikking had. Ze stelt voor om iets langer, een halfuur, te schorsen.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) wil dat het voorstel van de heer Snijder aan de raad voorgelegd wordt.
De voorzitter vraagt wie er voor een schorsing van 40 minuten is en wie er voor een schorsing van 30 minuten is. Zij constateert dat de meerderheid van de raad 30 minuten wil schorsen. De voorzitter schorst daarop de vergadering tot 22.15 uur. Na heropening van de vergadering deelt de voorzitter mee dat de heer De Pagter afwezig is, zodat door 44 leden zal worden gestemd.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wil graag dat haar naam onder de moties 112 (Als er geknipt moet worden, dan wel met fatsoenlijk model) en 113 (Alleen bijknippen a.u.b) geschrapt wordt. Die ondertekening was een vergissing.
Aan de orde is de stemming over de actuele motie 48 (Wijkgerichte invoering verhuurvergunning). Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat haar fractie in de afgelopen tijd kritisch is geweest over de
financiële dekking. Ook vandaag is dat weer ter sprake gekomen. Er is echter gezegd dat daarover op een later moment nog gesproken zal worden. Daarom zal haar fractie voor de motie stemmen. Hierna wordt overgegaan tot digitaal stemmen over de actuele motie 48, maar de voorzitter
constateert dat er een storing is, waardoor digitaal stemmen niet mogelijk is. Zij schorst daarop de vergadering, om de techniek de gelegenheid te geven de storing te verhelpen.
Na hervatting van de vergadering wordt opnieuw digitaal gestemd over de actuele motie 48, waarna de voorzitter constateert dat de actuele motie met 42 tegen 2 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het initiatiefvoorstel Participatie- en inspraakverordening gemeente Utrecht.
Mevrouw De Vries (PvdD) stelt dat haar fractie net als de indiener van het initiatiefvoorstel inwoners
in positie wil stellen. Maar ze vindt de balans tussen de inspraak vanuit de inwoners en de gemeente
Raadsvergadering van 20 februari 2025
70
net iets anders dan wordt voorgesteld. Daarom stemt haar fractie tegen het initiatiefvoorstel. Over het initiatiefvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het initiatiefvoorstel met 6 tegen 38 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 23 (Inclusie en diversiteit hoort in de verordening). Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat dit amendement qua dictum breder dan de titel van het amendement doet vermoeden. Daarnaast is het gewoon een uitwerking van iets wat de raad al besloten heeft. De VVD-fractie stemt dus voor.
Aangezien het digitaal stemmen opnieuw niet mogelijk blijkt, wordt besloten over te gaan op stemmen bij handopsteken.
Over amendement 23 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van UtrechtNu!, Utrecht Solidair en Stadsbelang Utrecht ertegen hebben gestemd, zodat het amendement met 41 tegen 3 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 25 (Tijdig betrekken bij participatie). Over amendement 25 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van UtrechtNu!, Utrecht Solidair, EenUtrecht, DENK, BIJ1 en CDA ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 8 tegen 36 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 24 (Amendement 219 "Begin zo vroeg mogelijk met participatie" beter verwerken).
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt het spijtig dat het vorige amendement is verworpen. Hij zal wel voor dit meer waterige compromis stemmen, want beter iets dan niets.
Over amendement 24 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van Utrecht Solidair en Stadsbelang Utrecht ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat het amendement met 42 tegen 2 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 26 (Gelijke informatiepositie bij participatie). Over amendement 26 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van DENK, Volt, VVD, EenUtrecht, BIJ1, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor
hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 12 tegen 32 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 27 (Burgerparticipatie als terugvaloptie). Over amendement 27 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, Volt, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor hebben
Raadsvergadering van 20 februari 2025
71
gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 7 tegen 37 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 28 (Alternatief voorstel bij participatie). Over amendement 28 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van Volt, DENK, VVD, PvdD, UtrechtNu!, Utrecht Solidair, EenUtrecht en BIJ1 ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 15 tegen 29 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 29 (Onafhankelijke begeleiding bij participatie). Over amendement 29 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van DENK, ChristenUnie, VVD, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 10 tegen 34 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 30 (Soms zelf beslissen bij participatie). Over amendement 30 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van DENK, Volt, VVD, CDA, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor
hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 14 tegen 30 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 31 (Participatie niet in onzekerheid laten). Over amendement 31 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van DENK, Volt, VVD, CDA, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor
hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 14 tegen 30 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Verordening Samenwerking, participatie en inspraak.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat de verordening een stap vooruit lijkt, maar met deze
verordening schiet het niet genoeg op. Daarom stemt hij demonstratief tegen het raadsvoorstel. Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat haar fractie in de commissie al heel kritisch was. Haar fractie heeft zojuist een groot deel van de amendementen gesteund, maar die hebben het allemaal niet gehaald. Daarom zal haar fractie tegen het raadsvoorstel stemmen.
De heer Maas (Volt) merkt op dat zijn fractie zeker wel vooruitgang ziet. Maar zijn fractie vindt het jammer dat te veel amendementen het niet gehaald hebben. Zijn fractie zal daarom tegen het raadsvoorstel stemmen.
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter
Raadsvergadering van 20 februari 2025
72
constateert dat de leden van de fracties van DENK, Volt, VVD, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNU! ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat het geamendeerde raadsvoorstel met 33 tegen 11 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 50 (Een sterk bewonersbod ontstaat niet vanzelf). Over motie 50 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert de motie met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 51 (Herdefinieer de definities). Over motie 51 wordt bij handopsteken gestemd, waarbij de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, Stadsbelang Utrecht, VVD, EenUtrecht en UtrechtNu! ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 8 tegen 36 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 32 (Geen topsport maar breedtesport, ook bij financiële meevallers).
Over amendement 32 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van Volt, PvdD, EenUtrecht, UtrechtNu! en Stadsbelang Utrecht ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 9 tegen 35 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 33 (Niet over graf heen regeren). Over amendement 33 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair, UtrechtNu! en DENK ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 4 tegen 40 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 34 (In buurgemeenten willen óók mensen sporten). Over amendement 34 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de
leden van de fracties van GroenLinks en PvdD ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat het amendement met 32 tegen 12 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 35 (Laat roeien groeien, ook in de sportnota). Over amendement 35 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de fractie van DENK ertegen heeft gestemd en de overige leden ervoor, zodat het amendement met 43 stemmen tegen 1 stem is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 36 (Houd de deur open voor verbindende en lucratieve sportevenementen).
Over amendement 36 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de
Raadsvergadering van 20 februari 2025
73
leden van de fracties van D66, VVD, Horizon, UtrechtNu! en ChristenUnie ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het amendement met 16 tegen 28 stemmen is verworpen.
De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of er nog gewerkt wordt aan het verhelpen van het probleem met het digitaal stemmen. Dat gaat een stuk sneller dan stemmen bij handopsteken.
Verder vindt hij dat bij het stemmen bij handopsteken alle leden van een fractie hun hand moeten opsteken.
De voorzitter antwoordt dat er nog aan gewerkt wordt aan het probleem met het digitaal stemmen Haar is ingefluisterd dat binnenkort weer kan worden overgegaan op digitaal stemmen.
Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Beleidsnota Sport en Bewegen 2025-2032.
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter
constateert dat de leden van de fracties van Volt en Stadsbelang Utrecht ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat het geamendeerde raadsvoorstel met 40 tegen 4 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 52 (Vind alternatief voor tariefverhoging sportaccommodaties).
Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat in het dictum van de motie wordt gezegd dat het geld moet
worden gehaald uit het fysiek domein. Dat kan breed geïnterpreteerd worden. De VVD heeft daar wel goede ideeën voor, bijvoorbeeld het niet herinrichten van de Maliebaan. Met die interpretatie stemt de VVD voor de motie.
Over motie 52 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, Volt, Stadsbelang Utrecht, VVD, CDA, EenUtrecht, Utrecht Solidair en
UtrechtNu! ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 15 tegen 29 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 53 (Wat kan wel bij binnensport!). Mevrouw Raaijmakers (PvdA) stelt dat het, gezien het sportzalentekort, de moeite waard is om een
oplossing te vinden voor een nieuwe sporthal Vleuten en de bestaande sporthal Oudenrijn. Daarbij
moet vooral naar commerciële en externe partijen gekeken worden, omdat de gemeente dat richting
het ravijnjaar dit niet in haar eentje kan waarmaken. Met die opmerking zal de PvdA-fractie de motie steunen.
Over motie 53 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van PvdD en BIJ1 ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie met 40 tegen 4 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 54 (Houd sport betaalbaar en toegankelijk).
Raadsvergadering van 20 februari 2025
74
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) merkt op dat de PvdA-fractie met de indieners van de motie deelt dat sport en cultuur bevorderd moeten worden, zeker voor Utrechters met een kleine portemonnee.
Motie 54 sorteert echter voor op het aanbrengen van schotten in het U-pasbudget. Dat wil de PvdAfractie niet en daarom stemt ze tegen de motie.
Over motie 54 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van
de fracties van ChristenUnie, Stadsbelang Utrecht, CDA, EenUtrecht, Utrecht Solidair, UtrechtNu! en
BIJ1 ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 10 tegen 34 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 55 (Maatschappelijk 0-tarief de gamechanger). Over motie 55 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van
de fracties van Volt en Student & Starter ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie met 40 tegen 4 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 56 (Nee heb je, ja kun je krijgen: meer ruimte voor initiatieven vanuit de sport).
Over motie 56 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van
de fracties van Volt en VVD ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie met 37 tegen 7 stemmen is aangenomen.
De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat één van de VVD-raadsleden de hand niet omhoog stak toen
gevraagd werd naar de tegenstemmers. Dat zou betekent dat dit VVD-raadslid anders gestemd heeft dan de rest van de fractie en dus geacht moet worden te hebben voorgestemd.
De voorzitter merkt op dat er fractiegewijs wordt gestemd. Als zij ziet dat dit niet goed gaat, zal zij dat zeggen.
De heer Bosch (UtrechtNu!) wijst erop dat fracties niet bestaan in de Gemeentewet. Alle raadsleden moeten hun hand opsteken als gevraagd wordt wie er tegenstemt. Als zij dit niet doen, hebben zij voorgestemd.
De voorzitter stelt dat de heer Bosch er terecht op wijst dat alle raadsleden stemmen zonder last- of ruggespraak. Zij verzoekt alle raadsleden bij elke stemming mee te doen. Dat voorkomt ook onduidelijkheid bij het vaststellen van de stemuitslag.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) wijst erop dat ook de voorzitter bij de stemmingen haar hand zou moeten opsteken.
Aan de orde is de stemming over motie 57 (Houd het huidige sportlandschap overeind). Over motie 57 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, ChristenUnie, Volt, PvdA, GroenLinks, PvdD, BIJ1, EenUtrecht en UTRECHT
SOLIDAIR ertegen hebben gestemd en de leden van de fracties van D66, Stadsbelang Utrecht, VVD,
Raadsvergadering van 20 februari 2025
75
CDA, Horizon, UtrechtNu! en Student & Starter ervoor, zodat de motie met 19 tegen 25 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 58 (Van convenant naar concrete actie!). Over motie 58 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 59 (Een generatie kinderen wacht op een zwembad dat er maar niet komt).
Mevrouw Stylianou (D66) stemt tegen de motie vanwege de lezing van de wethouder. Haar fractie
leest de motie net iets anders. Haar fractie leest de motie als: in 2028-2029 moet er een zwembad worden opgeleverd, begin nu dus al met een plan. Haar fractie gaan ervan uit dat het laatste ook
gaat gebeuren en dat er tegen die tijd niet gezegd wordt: we zijn te laat begonnen met het maken van plannen.
Over motie 59 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van
de fracties van DENK, Volt, Stadsbelang Utrecht, VVD, CDA, PvdD, BIJ1, EenUtrecht, Utrecht Solidair,
Horizon en UtrechtNu! ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 20 tegen 24 stemmen is verworpen.
De heer Sungur (DENK) vraagt of er al kan worden overgegaan op digitaal stemmen. De voorzitter antwoordt dat er nog steeds gewerkt wordt aan het verhelpen van de storing. Zodra het systeem weer werkt, zal daartoe worden overgegaan.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Regionale Aanpak Dakloosheid U16 2024-2030. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) is van mening dat de raad niet over zijn graf heen zou moeten
regeren, net zoals dat geldt voor de Beleidsnota Sport en Bewegen. De raad heeft een mandaat tot 2026. Daarna moet er ruimte zijn voor andere politieke beslissingen; dat is democratie. Daarom stemt hij tegen dit raadsvoorstel.
Over het raadsvoorstel wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht en Utrecht Solidair ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat het raadsvoorstel met 42 tegen 2 stemmen is aangenomen.
De heer Snijder (Student & Starter) heeft een punt van orde. Gelet op de vele mensen die op de publieke tribune wachten op de stemming over de moties over de Ravellaan, stelt hij voor de stemming over deze moties naar voren te halen.
De voorzitter stelt vast dat de meerderheid van de raad instemt met dit voorstel. Na de stemming
over de moties die zijn ingediend bij het raadsvoorstel Regionale Aanpak Dakloosheid zullen daarom eerst de moties die zijn ingediend bij de behandeling van agendapunt 27 in stemming komen.
Raadsvergadering van 20 februari 2025
76
Aan de orde is de stemming over motie 60 (Niemand wordt ontslagen uit een instelling zonder vervolg).
Over motie 60 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de
fractie van Utrecht Solidair ertegen heeft gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie met 43 stemmen tegen 1 stem is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 61 (Geef Housing First prioriteit met 50% sociale huur). Over motie 61 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, PvdD en BIJ1 ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 5 tegen 39 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 62 (Maak werk van de afschaffing van de kostendelersnorm). Over motie 62 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van
de fracties van Stadsbelang Utrecht, VVD en UtrechtNu! ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie met 38 tegen 6 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 63 (Liever een gedeeld dak, dan dakloos!). Mevrouw Nolten (BIJ1) merkt op dat haar fractie snapt dat mensen een woning moeten hebben, maar ze vindt dat ook dakloze mensen recht hebben op een eigen woning. Daarom stemt haar fractie tegen de motie.
Over motie 63 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van
de fracties van BIJ1 en Utrecht Solidair ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie met 42 tegen 2 stemmen is aangenomen.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de
behandeling van agendapunt 27, Afrondende besluitvorming Raadsbrief tijdelijke en definitieve invulling Ravellaan 96.
Aan de orde is de stemming over motie 122 (Geef huurders van Ravellaan 96 woonzekerheid). Over motie 122 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, VVD, CDA, PvdD, BIJ1, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 15 tegen 29 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 117 (Ravellaan naar de woningbouwcorporatie). De heer Snijder (Student & Starter) stelt dat de situatie pijnlijk is. Zijn fractie begrijpt de hoop van de bewoners van de Ravellaan 96. Na het stellen van vragen, het agenderen van het debat, de
beantwoording van de wethouder en een heel lastige brief, heeft zijn fractie de optie van de VVD
serieus overwogen. Maar zijn fractie moet concluderen die optie geen structurele zekerheid biedt.
Raadsvergadering van 20 februari 2025
77
Het is onzeker of de studenten op de Ravellaan kunnen blijven. Het zet de bijzondere bijstand en de gezonde schoollunches op het spel. Het is ook juridisch onzeker en bovendien kunnen er veel
minder studentenwoningen terugkomen in het gebied. Deze gevolgen kan de gemeente wat zijn fractie betreft niet dragen. Hij maakt oprechte excuses aan de bewoners dat de raad hen niet de uitkomst kan bieden waar zij op hoopten. Zijn fractie stemt tegen de motie. De voorzitter wijst erop dat stemverklaringen kort moeten zijn. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt dat de bewoners gewoon in het pand moeten blijven. Ze
vindt het een beetje flauw dat dit altijd tegenover schoollunches wordt afgezet, want je kunt het ook tegenover rood asfalt of andere verspillingen afzetten. Zij stemt voor de motie.
Over motie 117 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, CDA, DENK, PvdD, BIJ1, EenUtrecht, Utrecht Solidair, Horizon en UtrechtNu!
ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 16 tegen 28 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 120 (Gedwongen vertrek? Dan een onkostenvergoeding). Over motie 120 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, VVD, PvdD, BIJ1, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 12 tegen 32 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 118 (Duidelijke kaders en transparantie bij tijdelijke verhuur onder de leegstandswet).
De heer Te Hoonte (VVD) stelt vast dat de VVD-motie, die nog een oplossing had kunnen bieden, is
verworpen. Blijkbaar is er in deze raad geen ruimte om dat soort dingen te onderzoeken. Daarom zal de VVD een verstandige keuze maken en voor de moties van Student & Starter stemmen, zodat er in ieder geval zelfstandige studentenruimte terugkomt. Maar dat is natuurlijk geen oplossing voor de bewoners.
Over motie 118 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, BIJ1 en Utrecht Solidair ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie met 39 tegen 5 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 119 (Meer studentenkamers, minder uitstel!). Over motie 119 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht, CDA, PvdD, BIJ1, EenUtrecht, Utrecht Solidair, UtrechtNu! en DENK ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie met 32 tegen 12 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 121 (Verantwoordelijkheid nemen voor de Ravel). De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat de motie op zich heel sympathiek is, maar niet realistisch.
Raadsvergadering van 20 februari 2025
78
Daarom stemt zijn fractie toch tegen de motie. Over motie 121 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, VVD, CDA, BIJ1, Utrecht Solidair, Horizon en UtrechtNu! ervoor hebben
gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie met 12 tegen 32 stemmen is verworpen. De voorzitter deelt mee dat de storing is verholpen en dat weer kan worden overgegaan tot digitaal stemmen. Zij schorst de vergadering voor enkele ogenblikken, om de mensen die hebben gewacht op de stemming over de moties over de Ravellaan 96 de gelegenheid te geven de zaal te verlaten. Na hervatting van de vergadering wordt voortgegaan met de stemmingen. Aan de orde is de stemming over amendement 37 (Geen uurtje afsnoepen van openingstijden). Over amendement 37 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 9 tegen 35 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 38 (Doorlopende gesprekken geen verplichting). Over amendement 38 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 6 tegen 38 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 39 (Veilig sekswerk vanaf 18). Over amendement 39 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 9 tegen 35 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 40 (Darkrooms uit het APV-voorstel). Over amendement 40 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 12 tegen 32 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 41 (Gun omwonenden van sekswerk hun nachtrust). Over amendement 41 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 11 tegen 33 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 42 (Beperk wisselingen bij werkruimtes). Over amendement 42 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 10 tegen 34 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 43 (Verbeter veiligheid van darkrooms door personeelstraining).
Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de VVD niet voor verruiming van de regels voor darkrooms is.
Raadsvergadering van 20 februari 2025
79
Daarom heeft de VVD zojuist amendement 40 van de ChristenUnie gesteund. Nu dat amendement
niet is aangenomen is amendement 43 in ieder geval iets van een verbetering. Daarom zal de VVD voor dit amendement stemmen.
Mevrouw Nolten (BIJ1) stelt op dat haar fractie sociale veiligheid erg belangrijk vindt, ook bij
darkrooms. Dergelijke trainingen worden echter al ondervangen in het nachtcultuurbeleid, door een eerder voorstel van BIJ1. Daarom stemt haar fractie tegen het amendement.
De heer Sungur (DENK) merkt op dat zijn fractie principieel tegen darkrooms is. Daarom zal hij tegen dit amendement stemmen.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) merkt op dat zij over darkrooms hetzelfde denkt als de heer
Sungur. Zij is tegen alles wat met darkrooms te maken heeft, dus zij stemt tegen het amendement. Over amendement 43 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 27 tegen 17 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Wijziging APV Utrecht 2010, partiële herziening Hoofdstuk 3 Seksbedrijven e.d. 2024, en Verordening horeca Utrecht 2024. De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat het voorstel geheel in lijn is met de commissie-
Sorgdrager. Zijn fractie pleit hier al heel lang voor. Zijn fractie had dus dolgraag voor het voorstel
willen stemmen. Maar nu Volt-amendement 39 (Veilig sekswerk vanaf 18) is weggestemd, wat zijn fractie een slechte zaak vindt, zal hij demonstratief toch tegen het raadsvoorstel stemmen, als signaal dat dit zo niet kan.
Mevrouw De Vries (PvdD) stelt dat haar fractie niet overtuigd is van alle punten in het voorstel. Haar fractie heeft geprobeerd om het voorstel via amendementen te verbeteren, maar deze zijn niet aangenomen. Daarom stemt haar fractie met een dubbel gevoel tegen het raadsvoorstel.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat in een deel van het raadsvoorstel voor zijn fractie
een balans is gevonden tussen de wensen die breed in de raad leven op het gebied van seksbedrijven in Utrecht en de zorg die de ChristenUnie heeft met betrekking tot deze sector. Zijn fractie ziet die balans niet in het andere deel van het raadsvoorstel, waarin in de horecavergunning ruimte wordt
gegeven voor darkrooms. Om die reden heeft zijn fractie amendement 40 ingediend om de wijziging op het gebied van darkrooms uit het voorstel te schrappen. Nu dit amendement het niet heeft gehaald, ziet zijn fractie zich genoodzaakt om tegen het raadsvoorstel te stemmen.
Mevrouw Nolten (BIJ1) sluit zich voor het gemak aan bij de stemverklaringen van EenUtrecht en de Partij voor de Dieren.
De heer Maas (Volt) stelt dat ook zijn fractie echte verbeteringen in het voorstel ziet. Maar principieel kan ze niet met het voorstel akkoord gaan, nu de amendementen niet zijn aangenomen. Zijn fractie stemt tegen het raadsvoorstel.
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat
Raadsvergadering van 20 februari 2025
80
het geamendeerde raadsvoorstel met 24 tegen 20 stemmen is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 67 (Geef inclusie prioriteit in kleinschalige sekswerkplekken). Over motie 67 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat 22 stemmen voor de
motie en 22 stemmen tegen de motie zijn uitgebracht, zodat de stemmen staken. Over motie 67 zal in de volgende raadsvergadering opnieuw gestemd worden.
Aan de orde is de stemming over motie 69 (Kleinschalig is geen rekensom). Over motie 69 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 31 tegen 13 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 70 (Ondersteun sekswerkers bij het oprichten van coöperatief).
Over motie 70 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 32 tegen 12 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 71 (Meer vergunningen bij meer vraag). Over motie 71 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 32 tegen 12 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Voorkeursrecht Overvecht Centrum Fase 1 en 2. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat de CDA-fractie heeft geconstateerd dat er wederom een actief grondbeleid wordt gevoerd. Daarom stemt de CDA-fractie tegen het raadsvoorstel.
Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met 33 tegen 11 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 72 (Een betrouwbare gemeente). Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat de Partij voor de Dieren voor het raadsvoorstel gestemd
heeft. Ze is ook positief over het toepassen van een actief grondbeleid. Met de oproep dat er altijd een goede afweging gemaakt moet worden, kan niemand het oneens zijn, ook de Partij voor de Dieren niet. Daarom stemt de Partij voor de Dieren voor de motie.
Over motie 72 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 15 tegen 29 stemmen is verworpen.
De voorzitter merkt op dat men is aanbeland bij agendapunt 24, Raadsvoorstel Beleidsnota
Omgevingsvisie Overvecht 2025–2040. Op verzoek van de indieners zullen eerst de moties 77 en 93 in stemming worden gebracht.
Raadsvergadering van 20 februari 2025
81
Aan de orde is de stemming over motie 77 (Representatieve wijkpeiling Omgevingsvisie Overvecht). Over motie 77 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 11 tegen 33 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 93 (Samen met Overvecht). Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de VVD het ermee eens is dat de participatie slecht is verlopen en dat die eigenlijk overnieuw zou moeten. In de motie wordt echter een soort
burgerberaad voorgesteld. De VVD is tegen burgerberaden. Daarom zal ze tegen deze motie stemmen.
Over motie 93 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met 11 tegen 33 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 44 (Terughoudend met sloop). De heer Stellinga (CDA) merkt op dat het CDA terughoudend wil zijn met sloop. Ze heeft echter
geworsteld met de formulering van het amendement. Hij vraagt daar aandacht voor. Het CDA stemt echter wel voor het amendement.
Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de VVD zich in algemene zin kan voorstellen dat in bepaalde wijken soms iets gesloopt zal moeten worden om iets beters terug te bouwen. Echter, de wijze
waarop het college dit nu invult, vindt de VVD niet goed. Daarom is de VVD er voorstander van om in dit geval terughoudend te zijn met sloop. Daarom stemt de VVD voor het amendement.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) meent dat hij gevraagd heeft eerst om amendement 62 in stemming te brengen, omdat dit qua sloop verder gaat dan amendement 44.
De voorzitter stelt dat er eerst gestemd zal worden over amendement 62, als daartegen geen bezwaar is.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat de heer Dijkstra dit eerder heeft gevraagd. Daar heeft de raad mee ingestemd, dus dat moet geëerbiedigd worden.
De voorzitter stelt dat dit terecht is. Zij zal eerst amendement 62 in stemming brengen. Aan de orde is de stemming over amendement 62 (Geef Overvecht woonzekerheid, maak een einde aan de sloopangst).
Over amendement 62 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 18 tegen 26 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 44 (Terughoudend met sloop). De voorzitter merkt op dat de heer Stellinga en mevrouw Meerding al een stemverklaring hebben
Raadsvergadering van 20 februari 2025
82
afgelegd. Zij vraagt wie er nog meer een stemverklaring wil afleggen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) zal voor dit amendement stemmen, ook al is dit niet wat zijn fractie
graag wilde. Maar aangezien het eigen amendement van EenUtrecht is afgewezen, stemt zijn fractie voor amendement 44.
Over amendement 44 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 32 tegen 12 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 45 (Groen groeit mee in Overvecht). Over amendement 45 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 10 tegen 34 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 46 (Bomen zijn net zo belangrijk als woningen). Over amendement 46 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 11 tegen 33 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 47 (Behoud biodiversiteit en gemeenschapszin in de volkstuinen).
Over amendement 47 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 35 tegen 9 stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 48 (Ontzie de binnenhoven). Over amendement 48 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 17 tegen 27 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 49 (Een bereikbare en leefbare wijk, deel 1). De heer Stellinga (CDA) merkt op dat zijn fractie waardering heeft voor de amendementen van
UtrechtNu!, maar van mening is dat deze amendementen een beetje doorschieten naar de andere
kant. Het CDA wil het autogebruik in Overvecht ook weer niet stimuleren. Het CDA zal twee van de
twaalf amendementen van UtrechtNu! steunen, te weten het amendement over de knip en het laatste amendement.
Over amendement 49 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 9 tegen 35 stemmen is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 50 (Een bereikbare en leefbare wijk, deel 2). Over amendement 50 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 9 tegen 35 stemmen is verworpen.
Raadsvergadering van 20 februari 2025
83
Aan de orde is de stemming over amendement 51 (Een bereikbare en leefbare wijk, deel 3). Over amendement 51 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het amendement met 9 tegen 35 stemmen is verworpen.