2024.11.28 Conceptverslag commissie EDVW

Volt is ontzettend blij dat haar visie op het energiesysteem van de toekomst in beslispunt 2d. is opgenomen. Daarmee wordt besloten dat de inzet is om, samen met de partners van de RESU16, een beeld te vormen van de benodigde regionale samenwerking in een energiesysteem waarin bronnen voor warmte en elektriciteit, piekvoorzieningen, flexibiliteit, buffering en seizoensopslag in samenhang worden bekeken. Allen begrijpen dat op de fractiekamer van Volt de champagne koud staat om dit te vieren. En om hier samen met de wethouder op te kunnen proosten, heeft spreekster ook een fles voor de wethouder die ze zo meteen aan haar zal geven. Zij vindt het waanzinnig dat de onverstoorbare wethouder van Hooijdonk in de laatste weken van haar termijn de ideeën van Volt omarmt. Ook de ontwikkelingen bij Merwede sterken Volt in haar verhaal. Evenals de ontwikkeling dat elektrische deelauto's in Utrecht nu echt worden ingezet als superbatterijen. De heer Peters (D66) vraagt of mevrouw Passier werkelijk denkt dat dit volledig aan Volt te danken is. Of was dit misschien al de weg die deze wethouder de afgelopen ruim tien jaar al is ingeslagen? Mevrouw Passier (Volt) reageert dat het wellicht klopt wat de heer Peters zegt, maar in deze zaal heeft Volt de wethouder vaak tegenover zich gezien. Moties werden negatief geadviseerd.

In ieder geval in deze zaal heeft Volt het onderwerp op de agenda weten te zetten. De heer Peters (D66) vraagt mevrouw Passier waarom eerdere moties, met specifieke oproepen, negatief werden geadviseerd en het hier nu toch in terugkomt. Is er wellicht geen sprake van een klein misverstand aan de kant van Volt. Mevrouw Passier (Volt) denkt dat niet. De wethouder heeft in het verleden moties echt negatief geadviseerd. Op het moment dat Volt hier aandacht voor vroeg, kreeg men terug dat het niet in de supermarkt te koop was. En dat is natuurlijk zo. Maar de visie die wij hadden, de richting die wij op wilden, die is nu echt opgenomen in de nota en wel in beslispunt 2dd., waar Volt eerder een motie voor heeft ingediend. Dus wat Volt betreft is dat echt een succes voor Volt. De heer Te Hoonte (VVD) informeert naar het oordeel over de ingediende motie.

55

60

Mevrouw Passier (Volt) antwoordt 'dat het niet in de supermarkt te krijgen was' en er werd negatief geadviseerd. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af of Volt niet beter een motie van enige orde kan meenemen in plaats van een fles champagne als een wethouder Volt-voorstellen negatief adviseert en ze vervolgens als beslispunten opneemt in de nota. Pagina 30 van 55

Mevrouw Passier (Volt) antwoordt dat dat een optie zou kunnen zijn, maar Volt kiest ervoor dit te vieren, ook omdat het ook in andere raadsbrieven is terug te zien. 5

10

15

20

25

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat een motie wellicht niet meer zo veel zin heeft. Het is toch bizar en het college aan te rekenen dat goede voorstellen vanuit de oppositie negatief worden geadviseerd bij moties, maar wel hun weg vinden naar de eerstvolgende beleidsnota? Dat gebeurt niet allen hier, maar dat gebeurt vaker. Daar zou Volt toch een zwaar politiek oordeel over moeten hebben? Zeker als mevrouw Passier ook nog bij het meenemen van champagne door de coalitie de maat wordt genomen of het wel een idee van Volt was. Het is toch eigenlijk een schande dat het college zo omgaat met oppositievoorstellen? Mevrouw Passier zou dat hardop moeten zeggen en de champagne zelf moeten opdrinken. Mevrouw Passier (Volt) kan zich daar ook in vinden. Maar zoals de heer Te Hoonte zelf ook zegt, zit de wethouder nu zelfs in de laatste week van haar termijn. En Volt heeft er echt voor gekozen om dit moment te vieren. Zij vervolgt haar betoog. Zij heeft beslispunt 2d. al genoemd, maar ook in de rest van de voorliggende nota wordt gesproken over een integraal energiesysteem. Wat Volt betreft moet dit ook als derde subdoelstelling in de nota worden opgenomen. Deelt de wethouder dat dit een goed idee is? Voor Lage Weide vraagt Volt zich af wat de plannen van het college nu precies zijn.

Aan de ene kant worden gesprekken gevoerd met TenneT en Stedin om hier een hoogspanningsstation te plaatsen om de netcongestieproblematiek tegen te gaan en de hoogspanningscapaciteit te verhogen. Dat is hoog nodig wat Volt betreft. Aan de andere kant wordt Lage Weide in deze nota aangewezen als locatie voor windmolens. Hoe ziet de wethouder dit? Wat heeft daarbij voor het college prioriteit?

30

De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat Lage Weide hier nu zo instaat, maar zou toch ook absoluut geen reden voor champagne moeten zijn als een wethouder in haar eerste termijn als wethouder een plan neerlegt dat door de raad wordt teruggestuurd en dan op haar laatste dag als wethouder probeert om dat plan nog weer door de raad heen te loodsen en opnieuw op de agenda te zetten. Dat is toch gewoon het toonbeeld van hoe het energiebeleid hier de afgelopen tien jaar is geweest?

35

Mevrouw Passier (Volt) heeft niet scherp wat wethouder Van Hooijdonk zo lang geleden heeft ingediend, maar geloofd haar collega dat dat zo is.

40

De heer Te Hoonte (VVD) memoreert dat de raad de plannen voor Lage Weide ooit al heeft weggestemd. Vervolgens was er een motie van CDA waarmee Lage Weide weer op de kaart kwam. En daarop had het antwoord van deze wethouder moeten zijn dat de raad daar al een keer over heeft besloten en dat het niet op tafel zou komen en niet zou worden gedaan. Maar deze wethouder neemt het in deze nota op alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat besluiten van deze raad met voeten worden getreden. Daar zou Volt toch geen champagne voor moeten opentrekken?

45

50

55

60

Mevrouw Passier (Volt) heeft zojuist al toegelicht waarom Volt de champagne wel opentrekt. Dat heeft niet hiermee te maken, maar met het feit dat de visie van Volt op het geïntegreerde energiesysteem in de nota wordt genoemd en als beslispunt is opgenomen. De heer Cornielje (PvdA) is benieuwd of Volt ook vindt dat zaken in de afgelopen tien jaar zijn veranderd, zoals eigenaarschap van bewoners wat is vastgelegd en waardoor dit plan een veel beter plan is geworden. En mag de gemeente in tien jaar ook bijdraaien op het moment dat ander beleid wordt gevormd? Mevrouw Passier (Volt) reageert dat deze discussie vaker terugkomt. Kunnen eerder genomen besluiten opnieuw ter tafel worden gelegd en kan daarover worden gedebatteerd? Op het moment dat men exact in hetzelfde proces zit, is zij in eerste instantie geneigd om 'nee' te zeggen, want de raad heeft een besluit genomen. Tegelijkertijd is zij het met de heer Cornielje eens dat, zeker op het gebied van energietransitie, de wereld vandaag compleet anders is dan tien jaar geleden. En vanuit dat oogpunt kan dat gesprek met elkaar echt worden gevoerd.

Pagina 31 van 55

De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde en verzoekt de voorzitter de vergadering te schorsen voor de lunch. 5

10

15

20

De voorzitter vraagt of mevrouw Passier uit kan met de resterende tijd. Mevrouw Passier (Volt) denkt van wel als zij niet wordt geïnterrumpeerd. Daarbij moet zij naar het DB en heeft er zelf ook belang bij om het kort te houden. De voorzitter verzoekt de overige woordvoerders zo min mogelijk interrupties te plegen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) stelt voor te schorsen. Mevrouw Passier moet naar het DB en spreker gaat zeker nog interrumperen. Mevrouw Passier (Volt) gaat bij voorkeur naar het DB als interrupties worden aangekondigd. De voorzitter stelt voor dat mevrouw Passier de fles champagne aan de wethouder geeft zodat deze koud kan worden gezet voor vanavond. Mevrouw Passier overhandigt een fles champagne aan wethouder Van Hooijdonk. De voorzitter schorst de vergadering voor de lunch om 13.05 uur. Schorsing voor de lunch

25

30

Lijst van toezeggingen

Beleidsnota Utrecht Circulair 2030 (wethouder Schilderman): - De raad ontvangt een afschrift van de lobby op de herijking van het NPCE, zodat duidelijk is welke zaken nu in de weg staan. - De raad ontvangt in Q1 2025 de lobbybrief waarin ook de kringloop en zaken die bedrijven raken worden meegenomen. - Een aantal vragen wordt schriftelijk beantwoord. - De mogelijkheid van een drempelbedrag komt terug bij de voorjaarsnota. - In de volgende brief over upcyclecentra komt zij terug op de ophaalservice en de mogelijkheid van een eventuele markt. - Zij laat weten of de SSH nog iets doet met hun kringloop.

Pagina 32 van 55

5

Verslag openbare middagvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen Datum Locatie Verslag door

10

15

20

25

30

donderdag 28 november 2024 Stadhuisbrug 1, Utrecht Robert Vernooy (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

De voorzitter, dhr. B. Van Steeg, de wethouder mw. L. van Hooijdonk, de wethouder mw. E. Oosters, de commissiegriffier, dhr. S. Heerdink. Dhr. J. Vasters, dhr. R. Peters (D66), dhr. J. Cornielje (PvdA), dhr. G. Te Hoonte (VVD), mw. R. Heijne (GroenLinks), mw. J. Zwinkels (CDA), mw. K. Alblas (ChristenUnie), dhr. M. van Heuven (Partij voor de Dieren), dhr. L. van Rooij (Student & Starter), dhr. M. Usta (DENK), mw. C. Passier (Volt), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. C. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht), dhr. D. Bosch (UtrechtNu!)

Verslag openbare middagvergadering commissie Energie(transitie), Duurzaamheid, Vastgoed en Wonen

_Toc184303641 Aanwezigen .....................................................................................................................................33 1.Opening ........................................................................................................................................33 2. Vervolg agendapunt 8, Debat Raadsvoorstel Beleidsnota Opwekgebieden voor schone energie in Utrecht .........................................................................................................................................33 Lijst van toezeggingen ....................................................................................................................49

1. Opening

De voorzitter opent het middagdeel van de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen welkom.

2. Vervolg agendapunt 8, Debat Raadsvoorstel Beleidsnota Opwekgebieden voor schone energie in Utrecht De voorzitter geeft het woord aan de fractie van Volt. 35

Mw. Passier (Volt) wil dat duurzame elektriciteitsopwekking, warmte en energieopslag in samenhang worden bekeken met als doel om tot een regionaal integraal energiesysteem te Pagina 33 van 55

5

10

15

20

25

30

35

komen. Voor Volt ligt de prioriteit bij het tegengaan van netcongestie. Indien alsnog het besluit wordt genomen om op Lage Weide op windmolens in te zetten, dan wil Volt een link leggen tussen de nota en de provinciale energievisie. Die visie biedt een goed kader om alle mogelijkheden voor schone energieproductie te benutten en in te zetten op lokale energiesystemen. De fractie vraagt de wethouder waarom mogelijkheden zoals electrolysers en waterstof niet in de nota terugkomen en of zij mogelijkheden ziet om die alsnog in de nota op te nemen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt wat Volt ervan vindt dat de aanleg van een windmolenpark bij Lage Weide in strijd lijkt met het bestrijden van de netcongestie. Mw. Passier (Volt) antwoordt dat de voorkeur van Volt uitgaat naar het plaatsen van een hoogspanningsstation. Lokale geïntegreerde energiesystemen kunnen echter ook het net ontlasten. Volt is vooral benieuwd naar de afwegingen van het College. Als bij lage Weide windmolens worden geplaatst, wil de fractie daar ook inzetten op een geïntegreerd energiesysteem. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of Volt wel de zorg van EenUtrecht deelt dat er van windmolens moet worden afgezien als die het bestrijden van de netcongestie frustreren, dat er dan andere plekken moeten worden gezocht. Mw.

Passier (Volt) zegt dat andere plekken niet uitmaken omdat deze problematiek in de hele provincie speelt. Zij denkt dat er vooral gekeken moet worden naar oplossingen en dat er niet nu vooraf al een beslissing moet worden genomen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat er al heel veel onderzoek is gedaan waaruit blijkt dat juist bij Lage Weide de kabeldichtheid en dus de netcongestie hoog is. Valt die locatie voor Volt daarom dan niet af? Mw. Passier (Volt) blijft bij haar antwoord dat lokale energiesystemen dit kunnen ondervangen. Dhr. Te Hoonte (VVD) merkt op dat er ook nog andere bezwaren zijn tegen windmolens bij Lage Weide, zoals de geluidsoverlast. Vindt Volt dat acceptabel? Mw. Passier (Volt) antwoordt dat in de onderzoeken zowel de landelijke als de lokale normen worden getoetst. Volgens Volt moet het plaatsen van windmolens daarbinnen vallen en dat wordt per voorstel bekeken. Dhr. Te Hoonte (VVD) vindt dat de cumulatie van overlast ook aan de orde gesteld moet worden.

40

45

50

55

60

Mw. Passier (Volt) deelt met de heer Te Hoonte dat dit meegenomen moet worden. Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat die onderzoeken voor Lage Weide al heel vaak zijn gedaan, dat telkens blijkt dat dat geen goede plaats is voor windmolens en dat de mensen daar ook al vaak overlast van andere dingen ondervinden. Mw. Passier (Volt) wil eerst horen wat de afwegingen van het College zijn. Als er een concreet voorstel ligt, zal Volt uiteraard kijken naar de uitslagen van de diverse onderzoeken. De voorzitter geeft het woord aan EenUtrecht. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat zijn fractie de voorstellen voor zonnevelden en aardwarmte op hoofdlijnen steunt. EenUtrecht vraagt de wethouder waarom zon op daken niet als opwekgebied is meegenomen en wat de doelen van het College zijn in kilowatturen en als onderdeel ‘schoon’ van het totaal. De fractie zou hierover graag in debat willen. Zij heeft twee grote bezwaren tegen windenergie: 1) de Utrechters willen het niet omdat het te duur is, en 2) de locatie Lage Weide kan niet vanwege de grote risico’s en de netcongestie. Mw. Heijne (GroenLinks) vraagt zich af hoe de heer Dijkstra ‘de Utrechters’ definieert. De petitie van Extinction Rebellion roept juist op om meer te doen dan nu wordt gedaan.

Pagina 34 van 55

5

10

15

20

25

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) steunt de oproep van Extinction Rebellion. EenUtrecht houdt echter niet heel strak vast aan de provinciegrens. De heer Dijkstra erkent dat ‘de Utrechter’ niet bestaat, maar zegt ook dat uit onderzoek blijkt dat een groot deel van de Utrechters de opvatting van EenUtrecht deelt. Mw. Heijne (GroenLinks) kan alleen concluderen dat EenUtrecht met een ander deel van de Utrechters praat dan GroenLinks. Mw. Zwinkels (CDA) vraagt of de heer Dijkstra met het loslaten van de provinciegrens bedoelt dat hij wel windenergie wil maar dan buiten Utrecht. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat de gemeente moet erkennen dat Utrecht niet op de vierkante kilometer waar de meeste Utrechters wonen de energieproblematiek kan oplossen. Er moet een beroep worden gedaan op andere gemeentes en soms ook andere provincies. Mw. Zwinkels (CDA) zag in de notitie dat er afgezien van Lage Weide nog andere zoekgebieden zijn. Hoe denkt EenUtrecht daarover? Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat bij al die zoekgebieden staat dat ze ‘niet kansrijk’ zijn. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat men in de provincie juist van mening is dat Utrecht niets doet. Hoe kan EenUtrecht dan zeggen dat anderen meer moeten doen? Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat het hier vooral om windenergie gaat. Hij denkt dat de mogelijkheden daarvoor heel beperkt zijn binnen de gemeentegrenzen. Dhr.

Bosch (UtrechtNu!) vraagt of EenUtrecht dan alles op aardwarmte en zonne-energie wil zetten.

30

35

40

45

50

55

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat dit inderdaad het geval is. Dhr. Te Hoonte (VVD) merkt op dat ‘bij Lage Weide’ een heel breed begrip is. Het lijkt alsof in de rapporten over windmolens de bouw van nieuwe woningen op die locatie niet wordt meegenomen. De heer Te Hoonte vraagt of EenUtrecht dit herkent. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) beaamt dit. Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of EenUtrecht het ermee eens is dat bij Lage Weide een andere norm voor geluidsoverlast wordt gehanteerd dan bij Leidsche Rijn Centrum en Rijnenburg. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) is het hiermee eens. Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of de geplande verdichting bij Lage Weide niet had moet betekenen dat dit in de nota überhaupt niet als locatie voor windmolens genoemd had moeten worden. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) oppert dat GroenLinks misschien andere normen hanteert om windmolens te plannen waar dit eigenlijk niet kan. De voorzitter merkt op dat men elkaar niet hoeft te interrumperen als men het met elkaar eens is. Dhr. Van Heuven (PvdD) vraagt of het niet oneerlijk is om de verantwoordelijkheid voor windturbines op andere gemeentes af te schuiven. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) herkent deze framing niet. Hij zegt dat zijn fractie niets wil afschuiven, maar alles wil doen wat binnen een vierkante kilometer kan. Dhr.

Van Heuven (PvdD) vindt dat EenUtrecht wel degelijk de verantwoordelijkheid op andere gemeentes afschuift. Volgens hem is hier gewoon plek.

60

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat Utrecht een dichtbevolkte stad is en dat er gemeentes op het platteland en gebieden met nauwelijks woningen zijn waar meer ruimte is voor windmolens. Hij Pagina 35 van 55

5

10

vervolgt zijn inbreng. Uit een enquête die een jaar eerder in dit kader is gehouden is gebleken dat Utrechters vinden dat er voor meer schone energie moet worden gezorgd maar niet koste wat het kost. Als belangrijke waarden worden de natuur en het voorkomen van geluidsoverlast genoemd. EenUtrecht vraagt hoe de wethouder zoeklocaties voor windenergie kan aanwijzen die door driekwart van de Utrechters ongeschikt worden geacht en waarom dit niet in het raadsvoorstel is benoemd. Bij de locatie Lage Weide worden wel enkele zorgpunten genoemd maar gek genoeg niet de externe veiligheid en de netcongestie. Ook Stedin en Tennet geven aan dat windmolens op deze locatie niet verenigbaar zijn met de hoogspanningsstructuur. EenUtrecht zou graag een toelichting van het College willen hoe het dit duidt en in hoeverre dit van invloed is op de keuze voor Lage Weide als locatie voor windenergie. Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of EenUtrecht een meer objectieve tabel wil waarin alle relevante aspecten zijn opgenomen en die het afwegingskader van de MER weerspiegelt.

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat dit precies is wat hij bedoelt. Dhr. Vasters (D66) hoort de heer Dijkstra eigenlijk alleen maar alternatieven zoeken buiten de gemeentegrens. Maar zonder windenergie worden de doelstellingen niet gehaald. Vindt EenUtrecht dat dan geen probleem? Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat je hier een eerlijk gesprek moet voeren en je niet door een gemeente in een fuik moet laten drijven om vlak bij woonwijken windmolens te plaatsen. Hij vindt deze nota hét moment om te zeggen waar het wel en niet kan. Dhr. Vasters (D66) vraagt hoe de heer Dijkstra denkt dat de provincie zal reageren als blijkt dat de grootste gemeente de doelstellingen niet onderschrijft. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) hoopt dat we in Nederland naar klimaatneutraal gaan, maar dan wel zonder windmolens bij woonwijken. Hij hoopt dat de provincie dat ook zal zien. Dhr. Cornielje (PvdA) zegt dat er vanuit de provincie 523 gigawattuur aan energie geproduceerd moet gaan worden. Als je kijkt naar wat andere gemeentes doen, zie je dat er in de RES al rekening wordt gehouden met de grootte van de stad en het inwoneraantal. Waarom concludeert EenUtrecht dan dat we die RES aan onze laars moeten lappen? Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat de RES een heilige doelstelling mag zijn, maar volgens hem moet er meer ingezet worden op warmte en zonne-energie. Dat kan wél in een dichtbevolkt gebied.

Daarom wil EenUtrecht van de wethouder meer inzichtelijke cijfers over wat de verschillende energiesystemen bijdragen aan de doelstelling. De voorzitter geeft het woord aan het CDA. Mw. Zwinkels (CDA) denkt dat duurzame energie consequenties heeft voor het landschap. Daarom is het belangrijk om mensen daarin mee te nemen. Het CDA is benieuwd hoe het College kijkt naar cultuurhistorische waarden, met name rond Haarzuilens. De fractie heeft een motie ingediend om windenergie op Lage Weide te verkennen. Zij denkt dat dit op een industrieterrein heel goed zou moeten kunnen maar dat er wel rekening moet worden gehouden met de buurt. De motie is al in 2021 ingediend maar op dit moment is nog steeds niet duidelijk of het daar nou wel dan niet kan. Dhr. Te Hoonte (CDA) merkt op dat het CDA ooit ook tegen windmolens op Lage Weide was. Waarom is de fractie daar nu dan voor? Mw. Zwinkels (CDA) denkt dat er door de energietransitie veel veranderd is. Zij geeft EenUtrecht gelijk dat het moeilijk is om in Utrecht locaties voor windenergie te vinden. In Rijnenburg wil het CDA dat niet, maar op Lage Weide ziet het daarvoor wel kansen. Dhr. Te Hoonte (CDA) zegt dat de windmolens bij Rijnenburg minimaal op 800 meter van woningen geplaatst zouden moeten worden. Waarom laat het CDA die eis bij lage Weide dan varen? Pagina 36 van 55

Mw. Zwinkels (CDA) denkt dat iedereen hierin gewoon de landelijke regels moet volgen. Het CDA wil dat er rekening wordt gehouden met de omwonenden maar ziet daar in de stukken nu nog geen voorstel voor. 5

Dhr. Te Hoonte (CDA) beaamt dat de stukken wat dat betreft niet duidelijk zijn. Iedereen gaat een direct effect van die windmolens ondervinden. Is dat wat het CDA wil?

10

Mw. Zwinkels (CDA) vindt het belangrijk dat er rekening wordt gehouden met de zorgen en de gezondheid van de Utrechtse inwoners. Het CDA vindt het niet raar als de inwoners bij Lage Weide behalve een schoorsteen ook een windmolen op een industrieterrein zien, maar de mensen moeten daarin wel worden meegenomen.

15

20

Dhr. Bosch (UtrechtNu!) vraagt wat het CDA dan te zeggen heeft over het veranderde uitzicht en de geluidsoverlast in Zuilen. Mw. Zwinkels (CDA) had vandaag graag gezien welke maatregelen er getroffen gaan worden om de hinder van windmolens te beperken. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) vraagt of het CDA daarbij ook verder kijkt dan naar Utrecht, bijvoorbeeld naar Maarssen of Maarssenbroek. Mw. Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA zeker verder kijkt dan de Utrechtse gemeentegrens. Samenwerking met de buurgemeentes lijkt de fractie vanzelfsprekend.

25

30

35

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt welke informatie het CDA nu nog mist. Mw. Zwinkels (CDA) vindt dit een vreemde vraag, omdat EenUtrecht net een heel stel punten heeft aangestipt die in de beleidsnota ontbreken. Zij denkt dat EenUtrecht en het CDA naar hetzelfde vragen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) dacht dat het CDA hier de mening van de buurt miste. Dit was niet wat mw. Zwinkels (CDA) bedoelde. Zij vervolgt haar inbreng. Het CDA had graag al meer gezien van de participatieprocessen. De fractie is ook benieuwd naar lokaal eigendom, hoe dat wordt ingevuld. Zij leest daar weinig over terug en hoopt van de wethouder te horen hoe dat zit. De voorzitter geeft het woord aan de PvdD.

40

45

50

55

60

Dhr. Van Heuven (PvdD) is het eens met de petitie die die ochtend werd aangeboden dat de gemeente serieus aan de slag moet met de klimaatcrisis. Hij vindt het jammer dat er bij Rijnenburg niet het energielandschap met de beloofde windmolens en een zonneveld komt. Er wordt nu gekeken naar een aantal kleinere zoekgebieden, zoals Lage Weide. De PvdD steunt die locatie maar kijkt net als het CDA uit naar de concrete plannen. De PvdD wil ook even stilstaan bij het Noorderpark. Dit is een belangrijk ecologisch gebied. Bij de bezwaren tegen deze locatie wordt het belang van dieren niet genoemd. De fractie vraagt zich af waarom dat niet in de beleidsnota is opgenomen en of de wethouder dat alsnog kan doen. Haarzuilens is ook een nieuwe genoemde locatie voor windenergie waar de PvdD niet achter staat omdat dit een belangrijk groengebied is. Een zonneveld zou de fractie hier wel kunnen steunen. Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of de PvdD bedoelt dat de voorliggende beleidsnota nog niet ver genoeg is om aan een omgevingsvisie te worden toegevoegd. Dhr. Van Heuven (PvdD) antwoordt dat de nota volgens hem is bedoeld om aan te geven welke gebieden meer en minder kansrijk zijn. De nota zegt niet dat daar dan al met zon of wind aan de slag kan worden gegaan. Daarvoor zijn nog heel wat andere besluiten nodig. Dhr.

Te Hoonte (VVD) zegt dat ermee aan de slag kan worden gegaan zodra de beleidsnota aan de omgevingsvisie is toegevoegd. Dat is uitnodigingsplanologie. Als dat niet wordt tegengehouden, staat daar een windmolen. Pagina 37 van 55

Dhr. Van Heuven (PvdD) zegt dat dit betekent dat er plannen worden gemaakt, maar dat de Raad daar uiteraard niet in mee hoeft te gaan. Dan komt er ook geen ontwikkelaar aan bod. 5

10

15

Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat dit niet klopt. Als het in de omgevingsvisie staat en de Raad het niet eens is met de plannen, kan degene die die plannen heeft ingediend daartegen succesvol in beroep gaan. Dhr. Van Heuven (PvdD) zegt dat Rijnenburg eerst wel als zoekgebied werd aangemerkt, maar dat daar geen ontwikkelaar aan te pas komt zolang er geen bestemmingsplan is vastgesteld. Hij vervolgt zijn inbreng. Een zonneveld in Haarzuilens kan alleen als er ook een ecologische upgrade komt. De PvdD zou net als 50 procent lokaal eigendom ook ecologische verbetering van een zoekgebied als voorwaarde willen opnemen. Is de wethouder bereid om dit aan het raadsvoorstel toe te voegen? Het mogelijke oppervlak voor een zonneveld in de polder Rijnenburg is aanzienlijk kleiner dan als benoemd in het uitnodigingskader. Waarom is dat? Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de PvdD openstaat voor zoeken naar kleinere locaties in de stad als de 270 meter voor windmolens zou worden losgelaten.

20

Dhr. Van Heuven (PvdD) weet niet of de hoogte van windmolens een discussie is die hij zou willen voeren. De PvdD vindt dat er zoveel mogelijk windenergie moet worden opgewekt, rekening houdend met de belangen van mens en dier, en dat er later gekeken wordt naar de precieze invulling van de zoekgebieden. Dat lijkt hem geen discussie voor nu.

25

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) kan dit niet volgen. Als de Raad hierin grenzen aan zou geven, blijft het misschien fijn voor omwonenden en kun je ook een klein beetje windenergie in de stad realiseren. Is dat dan niet iets waar je met elkaar naar moet zoeken?

30

35

40

45

50

55

Dhr. Van Heuven (PvdD) denkt dat de gemeente nu op zoek is naar plekken waar je iets kunt doen, en dat zij vervolgens moet kijken hoe dat gedaan moet worden. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of dit betekent dat de PvdD het niet zo verstandig vindt dat de wethouder nu al zegt dat de windmolens allemaal 270 meter moeten worden, omdat dat van later zorg is. Dhr. Van Heuven (PvdD) heeft nergens zien staan dat er nu al gerekend gaat worden met windmolens van een bepaalde hoogte. Hij zou er zelf een voorstander van zijn om nu een plek aan te wijzen en dan later de hoeveelheid en de hoogte te bepalen. De voorzitter geeft het woord aan D66. Dhr. Vasters (D66) vindt het realiseren van duurzame energieprojecten essentieel om de klimaatverandering tegen te gaan en de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Me deze beleidsnota wordt er weer een stap gezet. Het is niet makkelijk om in deze dichtbevolkte gemeente locaties te vinden die niet op kritiek en weerstand van omwonenden stuiten. Toch staat D66 achter de aanpak om duidelijke zoek- en focusgebieden aan te wijzen. Er is nog niet gesproken over het UNESCO-gebied Hollandse Waterlinie. D66 zou het zeer onwenselijk vinden als de oost- en noordkant van Utrecht geheel zouden worden uitgesloten als kansrijk zoekgebied.

Volgens de risicoanalyse die het College heeft laten uitvoeren is de kans op zoekgebieden buiten het UNESCO-gebied groter. Kan de wethouder die risicoanalyse nader toelichten? D66 roept het College op om te onderzoeken hoe dit grote gebied toch geschikt kan worden gemaakt. Hoe denkt de wethouder hierover en hoe schat zij de kans in dat de gemeente hier met de UNESCO uit gaat komen? En is zij bereid om met andere overheden naar oplossingen te zoeken? Dhr. Bosch (UtrechtNu!) vraagt of hij D66 goed begrijpt dat een paar windmolens in een stuk landschappelijk erfgoed niets uitmaken. Dhr. Vasters (D66) vindt dat de gemeente zichzelf te veel beperkt door de hele oost- en noordkant van Utrecht uit te sluiten.

60

Mw. Zwinkels (CDA) ziet die voorzichtigheid van de kant van het College helemaal niet. Zij vraagt waarnaar D66 op zoek is. Pagina 38 van 55

5

Dhr. Vasters (D66) doelt met voorzichtigheid op alle gedane onderzoeken naar cultuurhistorische waarde. Daaruit blijkt telkens weer dat het heel ingewikkeld is. Daarom vraagt hij de wethouder hoe groot zij de kans acht dat de gemeente eruit gaat komen. Hij ziet vooral veel belemmeringen en beperkingen. Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of D66 erkent dat de westkant van Utrecht nu heel eenzijdig wordt belast.

10

Dhr. Vasters (D66) begrijpt de vraag niet goed. Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat alles aan de west- en zuidwestkant moet gebeuren omdat de UNESCO de oost- en noordkant tot werelderfgoed heeft benoemd.

15

Dhr. Vasters (D66) erkent dat dit voor D66 wel een zorg is. Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of het niet ook oplosbaar zou zijn door het cultuurhistorisch erfgoed aan de westkant van de stad met hetzelfde respect te behandelen.

20

25

30

35

Dhr. Vasters (D66) draait het liever om, omdat de gemeente zich anders nog meer zou beperken. Hij zoekt graag binnen de mogelijkheden die er zijn. Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat dit misschien wel iets meer recht zou doen aan de zorgen van de inwoners van Leidsche Rijn en Vleuten. Dhr. Vasters (D66) zegt dat dat een belangenafweging is die de Raad moet maken en vervolgt zijn inbreng. D66 vindt het belangrijk dat de gemeente ook blijft inzetten op zonne-energie op de daken. De fractie vraagt of er nog meer gedaan kan worden aan de opwekking van zonne-energie op bedrijfsgebouwen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of D66 met EenUtrecht deelt dat de twee aanvullende criteria van externe veiligheid en netcongestie ontbreken in de afweging met betrekking tot Lage Weide. Dhr. Vasters (D66) ziet in de stukken dat die zorgen en risico’s er zijn. Hij vindt dat geen reden om die plek af te wijzen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of D66 niet vindt dat dat beter in beeld moet komen voordat wordt besloten dat het gaat gebeuren.

40

45

50

55

60

Dhr. Vasters (D66) ziet Lage Weide wel als een focusgebied, rekening houdend met de door EenUtrecht genoemde bedenkingen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat je als Raad heel zorgvuldig moet zijn met het bestempelen van een bepaald gebied als kansrijk. Dhr. Vasters (D66) gelooft dat de benodigde zorgvuldigheid hier in acht wordt genomen en dat je juist de focus op een gebied krijgt door het aan te wijzen. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van GroenLinks. Mw. Heijnen (GroenLinks) vindt dat de gemeente Utrecht als grootverbruiker een bijdrage moet leveren aan de klimaatdoelstellingen die gezamenlijk in de RES zijn vastgesteld. Dhr. Te Hoonte (VVD) merkt op dat alle fracties onderschrijven dat er iets aan duurzame energie gedaan moet worden. Mw. Heijnen (GroenLinks) vraagt of de gemeente nu gaat wachten tot er initiatieven vanuit de stad komen met betrekking tot de aangewezen focusgebieden of dat het College mogelijkheden ziet om zelf iets te starten, bijvoorbeeld bij Lage Weide.

Pagina 39 van 55

Mw. Zwinkels (CDA) vraagt of de gemeente in dezen niet kan samenwerken met de bedrijven op Lage Weide. 5

10

15

Mw. Heijnen (GroenLinks) vindt dat een goed idee. Dhr. Usta (DENK) vraagt of de leefbaarheid in deze kwestie niet even zwaar weegt. Mw. Heijnen (GroenLinks) beaamt dit en zegt dat alle wettelijke regelingen hierbij in acht moeten worden genomen. Dhr. Usta (DENK) zegt dat de bewoners van Lage Weide zich grote zorgen maken. Is GroenLinks bereid om daar geen windmolens te plaatsen als de bewoners daarop tegen zijn? Mw. Heijnen (GroenLinks) deelt met de heer Usta dat er heel zorgvuldig met de zorgen van mensen moet worden omgegaan. Dhr. Usta (DENK) hoopt dat GroenLinks de bewoners niet zal negeren.

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Mw. Heijnen (GroenLinks) kan de heer Usta hierin geruststellen. Zij vervolgt haar inbreng en vraagt of de omliggende gemeentes geïnteresseerd zijn om in gezamenlijkheid te kijken hoe de belemmeringen bij bepaalde zoekgebieden weggenomen kunnen worden en of hierin gezamenlijke initiatieven gestart kunnen worden. De fractie sluit zich aan bij de vraag van de PvdD over de ruimte voor zonnevelden bij Rijnenburg. Zij vindt het goed dat minimaal 50 procent lokaal eigendom als voorwaarde wordt gesteld bij zon- en windenergie en ook bij geothermie. Wat GroenLinks in het voorstel mist is hoe een participatietraject eruit moet zien. Het is belangrijk dat dat goed en zorgvuldig wordt aangepakt. Hoe kijkt de wethouder daarnaar? Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of GroenLinks vindt dat er naar aanleiding van een nota als deze informatieavonden voor zowel de voor- als de tegenstanders van windmolens moeten zijn. Mw. Heijnen (GroenLinks) zegt dat dit aansluit bij wat zij zei over het participatieproces. Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of GroenLinks vindt dat dit besluit zorgvuldig is voorbereid als blijkt dat er geen informatiebijeenkomsten voor de mensen aan de kant van Leidsche Rijn georganiseerd waren. Mw.

Heijnen (GroenLinks) antwoordt dat dat volgens haar allemaal is rechtgezet, zowel vanuit de provincie als vanuit de gemeente, en dat er een uitgebreid proces is doorlopen om tot dit voorstel te komen. Dhr. Te Hoonte (VVD) is het hier niet mee eens. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) sluit zich aan bij de interruptie van de VVD. Volgens hem wordt er in de nota bij de zoekgebieden uitgegaan van windmolens met een hoogte van 270 meter. Is GroenLinks het met de PvdD eens dat er eerst moet worden gezocht naar een locatie en dat de eisen dan pas nader ingevuld moeten worden? Mw. Heijnen (GroenLinks) heeft uit de nota begrepen dat er inderdaad eerst naar een locatie wordt gezocht en dat er dan wordt gekeken wat daar passend zou zijn. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat op pagina 22 van het rapport de hoogte wel al is aangegeven. Is GroenLinks het ermee eens dat dit nu nog niet aan de orde is? Mw. Heijnen (GroenLinks) beaamt dit. Mw. Zwinkels (CDA) is benieuwd of GroenLinks tevreden is met de voortgang, drie jaar nadat het CDA hierover een motie heeft ingediend. Mw. Heijnen (GroenLinks) zou ook graag veel verder zijn geweest maar is wel tevreden over het zorgvuldige proces en vindt dat er nu een mooi resultaat ligt. Pagina 40 van 55

Mw. Zwinkels (CDA) vraagt of er niet heel veel tijd verloren is en of het participatieproces nu niet nog moet beginnen. 5

Mw. Heijnen (GroenLinks) herhaalt dat zij graag verder had willen zijn. Als er straks concrete plannen zijn, moet daarvoor opnieuw een goed proces worden doorlopen. De voorzitter geeft het woord aan Student & Starter.

10

15

20

25

Dhr. Van Rooij (Student & Starter) is blij met de belangrijke stappen die met de beleidsnota worden gezet, maar zegt dat de echte uitdaging nu begint. De fractie wil specifiek aandacht vragen voor de toegankelijkheid van lokaal eigendom. Student & Starter vraagt de wethouder om een toezegging dat ook mensen met minder financiële middelen in de gelegenheid worden gesteld om mee te doen. Ook moet onderzocht worden waar de behoeften liggen van mensen die niet kunnen investeren. De toegankelijkheid zit ook in de commmunicatie. Mw. Zwinkels (CDA) vraagt of Student & Starter het met het CDA eens is dat je in eerste instantie de prioriteit bij de omgeving moet leggen. Dhr. Van Rooij (Student & Starter) beaamt dit. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) vraagt zich af hoe Student & Starter het voor zich ziet dat iedereen mee kan doen. Dhr. Van Rooij (Student & Starter) wil dat niet alleen mensen met veel financiële middelen de zeggenschap krijgen over wat er gaat gebeuren. Dhr. Te Hoonte (VVD) merkt als punt van orde op dat er een beslispunt ‘lokaal eigendom’ is.

30

35

40

Dhr. Bosch (UtrechtNu!) zegt dat mensen die geen geld hebben ook niet op de beurs mee kunnen doen of in kunst kunnen investeren. Hij snapt niet wat het doel hiervan is en wat Student & Starter precies voorstelt. Dhr. Van Rooij (Student & Starter) vindt dit een scheve vergelijking. Volgens hem gaat het hier om ingrijpende projecten met veel invloed op de woonomgeving. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) stelt zijn vraag anders: waarom kan hij niet investeren in de woningbouwprojecten in zijn omgeving? Dhr. Van Rooij (Student & Starter) zegt dat hij niet in de portemonnee van de heer Bosch kan kijken. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) constateert dat de heer Van Rooij geen antwoord wil geven.

45

50

55

60

Dhr. Van Rooij (Student & Starter) vervolgt zijn inbreng. In het kader van de toegankelijkheid vraagt hij de wethouder om de toezegging om jonge mensen mee te nemen in de communicatie over lokaal eigendom bij duurzame energieprojecten. Daarin zou ook aandacht moeten zijn voor de mogelijkheid om lid te worden van energiecoöperaties. Mw. Zwinkels (CDA) vraagt wat leeftijd met deze communicatie te maken heeft. Dhr. Van Rooij (Student & Starter) zegt dat leeftijdgenoten, de doelgroep van zijn fractie, hebben aangegeven dat zij niet begrijpen wat hiervan de voordelen zijn. Die moeten dus beter gecommuniceerd worden. Mw. Zwinkels (CDA) vindt dit een te makkelijke aanname. Iedereen moet mee kunnen doen. Zij zou zich niet teveel op bepaalde doelgroepen willen richten. Dhr. Van Rooij (Student & Starter) is het eens met mevrouw Zwinkels dat alle doelgroepen hierin betrokken moeten worden. De voorzitter geeft het woord aan de fractie van DENK. Pagina 41 van 55

Dhr. Usta (DENK) sluit zich aan bij EenUtrecht. Ook DENK is tegen windturbines bij Lage Weide. De bewoners daar maken zich grote zorgen en DENK wil dat dit meegenomen wordt. 5

De voorzitter geeft het woord aan de PvdA.

10

Dhr. Cornielje (PvdA) denkt dat het goed is om op zoveel mogelijk plekken te kijken waar de productie van groene stroom mogelijk is. Alleen gebieden kunnen worden uitgesloten die daarvoor echt niet geschikt zijn. De PvdA is blij dat lokaal eigendom is meegenomen in de beleidsnota. De fractie vraagt of het aandeel van 50 procent nog naar boven kan worden bijgesteld. Zij sluit zich aan bij Student & Starter in de mening dat de winst naar alle Utrechters moet gaan en niet alleen naar mensen die in schone energie kunnen investeren.

15

Dhr. Bosch (UtrechtNu!) vraagt waarom de winst dan niet via belastingen aan alle Utrechters kan worden teruggegeven. Dhr. Cornielje (PvdA) vindt dat alle Utrechters in de winst moeten delen als er windmolens in hun omgeving worden geplaatst.

20

25

30

35

Dhr. Vasters (D66) vraagt of de PvdA dan vindt dat de ontwikkelaars een deel van hun winst moeten laten afvloeien naar de omgeving. Moet de gemeente zelf een belang nemen in zulke energieprojecten? Dhr. Cornielje (PvdA) antwoordt dat Rijne Energie nadenkt over een energiebank zodat lage inkomens toch mee kunnen doen. De vraag is nu aan de wethouder welke mogelijkheden zij hier ziet. Dhr. Vasters (D66) merkt op dat het voor ontwikkelaars minder aantrekkelijk wordt om iets te gaan realiseren als er meer van hun winst wordt afgeroomd. Dhr. Cornielje (PvdA) zal dit zeker meenemen in het afwegingskader. Mw. Passier (Volt) vraagt of de PvdA het als een optie ziet dat de gemeente in eerste instantie een belang van 50 procent in een project neemt en dat inwoners er dan via opgroeirecht geleidelijk meer eigendom in krijgen. Dhr. Cornielje (PvdA) ziet hier wel wat in, maar zegt dat hij daar nog wat beter over na moet denken.

40

Dhr. Te Hoonte (VVD) vraagt of energiecorporaties nog wel willen beleggen als er meer van hun winst wordt afgeroomd. Dhr. Cornielje (PvdA) zegt dat hij vooral wil kijken wat hier mogelijk is.

45

50

Dhr. Te Hoonte (VVD) verwacht dat zulke beleggers minder zullen inleggen als hun rendement lager wordt. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vindt het heel goed dat de PvdA dit punt inbrengt. Ziet de PvdA wel dat er bij Rijnenburg sprake is van particulier eigenaarschap en dat dit verschilt van lokaal eigenaarschap? Dhr. Cornielje (PvdA) zegt dat Rijne Energie wel een Utrechtse corporatie is.

55

60

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) zou willen dat de directe omwonenden behalve de lasten ook de lusten ervaren. Volgens hem zou dat het draagvlak vergroten. Hij vindt Rijne Energie hier geen goed voorbeeld. Dhr. Cornielje (PvdA) wil dat de winsten van windmolens over de hele stad verdeeld worden. Dat gaat verder dan alleen de wijk, al moet die daar zeker ook voordeel bij hebben.

Pagina 42 van 55

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) denkt dat de beleidsnota in dit opzicht misschien nog wat aangescherpt kan worden. 5

10

15

20

25

30

35

Dhr. Cornielje (PvdA) is benieuwd waar EenUtrecht mee komt. De voorzitter geeft het woord aan de VVD. Dhr. Te Hoonte (VVD) is voor het opwekken van duurzame energie maar tegen deze nota. Behalve Lage Weide zitten er ook gebieden met cultuurhistorische belemmeringen in. Dhr. Vasters (D66) vraagt waaruit blijkt dat de VVD voor het opwekken van duurzame energie is. Dhr. Te Hoonte (VVD) denkt dat een groot deel van de achterban van de VVD zonnepanelen heeft. De VVD heeft ook veel ingezet op de opwekking van zonne-energie bij Rijnenburg. Dhr. Vasters (D66) mist de steun van de VVD voor grotere projecten. Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat onder het VVD-bewind duurzame energie in Nederland enorm is gegroeid, met name op zee. De VVD zet ook in op kernenergie en waar dat kan op windenergie. De gemeente Utrecht vindt hij daarvoor niet geschikt. Mw. Passier (Volt) zegt dat de netcongestie moet worden tegengegaan door energie op te wekken in de buurt van waar de mensen wonen. Hoe weegt de VVD dat af tegen energieopwekking op grotere afstand van de stad? Dhr. Te Hoonte (VVD) heeft een paar jaar geleden al voorgesteld om een solarthermisch veld aan te leggen en dat aan te sluiten op de stadsverwarming. Dit is nu het resultaat van alles inzetten op het elektriciteitsnet en daar passen windmolens niet in. Mw.

Passier (Volt) zegt dat bekend is dat windmolens energie opwekken wanneer daaraan veel behoefte is, vooral ook met betrekking tot warmte. Zij zou die dus wel aan de energiemix willen toevoegen. Denkt de heer Te Hoonte dat alleen zonnethermie de oplossing gaat zijn? Dhr. Te Hoonte (VVD) denkt dat niet. Volgens hem is dat een van de vele niet gerealiseerde voorstellen die de VVD de afgelopen jaren heeft gedaan. Mw. Passier (Volt) denkt dat zo’n brede energiemix voor Utrecht juist het doel moet zijn.

40

Mw. Zwinkels (CDA) vraagt of zij het goed begrijpt dat de VVD nergens in de gemeente of zelfs de provincie Utrecht kansen ziet voor windenergie. En betekent dat dan dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij de buurgemeentes wordt gelegd?

45

Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat het standpunt van de provincie is dat zij de lokale wensen volgt. De gemeente Utrecht telt 99 vierkante kilometer die bijna volledig stedelijk gebied is. Dat betekent dat iedere windmolen direct impact heeft op mensen. De buurgemeenten moeten zelf uitmaken of zij wel of geen windmolens willen.

50

55

60

Mw. Zwinkels (CDA) denkt dat hier het probleem zit: als iets niet gebeurt omdat men het lokaal niet wil, komt het land niet verder. Dan wordt ook het aanbod in de RES niet gehaald. Zij vraagt of de VVD het met haar eens is dat de gemeente Utrecht hier toch nog een bijdrage in moet leveren. Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat de gemeente iets met zonne-energie moet doen en moet kijken wat er nog meer kan, maar industriële windmolens acht hij gezien de vele belemmeringen en beperkingen niet haalbaar. De heer Te Hoonte vervolgt zijn inbreng. Het stoort de VVD hoe onzorgvuldig het College met het cultuurhistorische westelijke deel van de gemeente lijkt om te gaan. De VVD moest zorgen dat er informatieavonden kwamen voor de inwoners van Leidsche Rijn en Haarzuilens. De heer Te Hoonte heeft niet de indruk dat dit tot een aanscherping van het plan heeft geleid. Lokaal eigendom is een wens van deze Raad maar wordt nu als voorwaarde gesteld. De VVD vraagt zich af of dat publiekrechtelijk wel kan. De fractie heeft geen vertrouwen in de plannen van deze wethouder en heeft er ook geen vertrouwen in dat zij de zorgen van de inwoners van Haarzuilens en Leidsche Rijn serieus neemt. Pagina 43 van 55

De voorzitter geeft het woord aan de CU. 5

10

15

20

25

Mw. Alblas (CU) wijst op de dilemma’s die de klimaatcrisis met zich meebrengt. Enerzijds wil de gemeente bijdragen aan het terugdringen van die crisis; anderzijds moeten er daarom soms impopulaire maatregelen worden genomen. De CU is blij met deze ambitieuze beleidsnota, al vindt ook deze fractie dat het sneller had gemogen. Tegelijk is het onzeker of alles wat de gemeente wil er ook daadwerkelijk gaat komen. Wat als de gemeente haar doelen niet haalt? Hoe kijkt de wethouder daarnaar? De CU sluit zich aan bij het punt van de PvdD over ecologische belemmeringen. Een ecologische upgrade zou mooi zijn. Zij sluit zich ook aan bij de PvdD wat betreft het zonneveld bij Rijnenburg Noord, bij D66 wat betreft het opwekken van zonne-energie op de daken van bedrijven en bij GroenLinks wat betreft het zelf initiatieven starten, lokaal eigendom voor geothermie en het verhelderen van het participatieproces. De CU ziet ook mogelijkheden voor zon op straat. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) vraagt of de CU nu wil dat er parkeerplaatsen vergroend worden of dat daar zonnepanelen worden geplaatst. Mw. Alblas (CU) vindt dit een terechte vraag. Volgens haar lenen vooral geclusterde parkeerplaatsen zich voor zonnepanelen. Andere, kleinere, parkeerplaatsen zouden vergroend kunnen worden. Zij vervolgt haar inbreng.

De fractie vraagt zich af of niet ook de bermen van snelwegen en rondwegen voor het opwekken van zonne-energie benut kunnen worden. Graag een reactie van de wethouder hierop. De voorzitter geeft het woord aan UtrechtNu! Dhr. Bosch (UtrechtNu!) zegt dat zijn fractie niet tegen duurzame oplossingen is. Zij denkt daarbij niet aan windmolens maar vooral aan zonnepanelen op de daken.

30

Dhr. Vasters (D66) is benieuwd naar de argumentatie waarom UtrechtNu! pertinent geen windmolens wil. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) zegt dat die het landschap verpesten en mensen ziek maken.

35

40

Dhr. Vasters (D66) hoort hier veel emotie. Hij vraagt zich af wat er mis is gegaan in de opvoeding van de heer Bosch. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) antwoordt dat er niks mis is gegaan. Hij zegt dat er allang kerncentrales in Nederland hadden kunnen staan en dat dit probleem er dan helemaal niet was geweest. Hij vervolgt zijn inbreng. UtrechtNu! hoeft geen windmolens, corporaties of samenwerkingen. Mw. Passier (Volt) zegt dat duidelijk is wat UtrechtNu! niet wil. Maar wat wil zij dan wel?

45

50

Dhr. Bosch (UtrechtNu!) is niet tegen het opwekken van duurzame energie. Hij is voor meer zonnepanelen op daken en ziet nog veel ‘lege’ gebouwen waar dat nog zou kunnen. Hij ziet windmolens vooral als een teken van de drang om te laten zien hoe goed de gemeente bezig is. Mw. Passier (Volt) herkent die drang niet. Volgens haar gaat het om een brede energiemix en horen daar ook kerncentrales en windmolens bij. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) is een voorstander van zo’n mix, afgezien van die windmolens.

55

Dhr. Cornielje (PvdA) vraagt of de heer Bosch zich zou aansluiten bij het idee dat de hele stad in de winst mee moet delen als er toch windmolens zouden komen. Dhr. Bosch (UtrechtNu!) staat daar wel voor open. Hij vervolgt zijn inbreng en vraagt of het überhaupt allemaal wel doorgaat. Het zijn allemaal heel lang lopende trajecten. Windmolens zitten de gemeente op allerlei vlakken in de weg.

60

Dhr. Usta (DENK) is het met de heer Bosch en diens onderbouwing eens. Hij vraagt wat windmolens volgens UtrechtNu! voor de leefbaarheid doen. Pagina 44 van 55

Dhr. Bosch (UtrechtNu!) denkt dat zij niet goed zijn voor de leefbaarheid. Hij benadrukt nogmaals dat zijn fractie niet tegen duurzame oplossingen is, maar wel tegen deze. 5

10

De voorzitter geeft het woord aan Stadsbelang Utrecht. Dhr. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) zegt dat je in een windmolen niet kunt wonen. Er is een enorme behoefte aan woningen, en dus moet je daar de prioriteit leggen. Volgens hem zijn windmolens een belemmering voor de bouw van nieuwe woningen. Stadsbelang Utrecht ziet andere mogelijkheden op het gebied van duurzame energie, met name de productie van waterstof. Maar het eerste belang van de stad Utrecht is woningbouw. Na een korte schorsing heropent de voorzitter de vergadering om 16.00 u. Vanwege de uitloop stelt hij voor om het laatste agendapunt naar 4 maart door te schuiven.

15

Dhr. Usta (DENK) zei dat in de app niemand daar bezwaar tegen leek te hebben. Wel vraagt hij zich af wat dat met de spreektijd doet. Volgens de voorzitter wordt de spreektijd ook meegenomen.

20

Mw. Zwinkels (CDA) vindt het prima om het door te schuiven, al vindt zij het wel lastig dat de belangrijkste agendeerder er nu niet is. Zij vraagt of het onderwerp dat nu wordt doorgeschoven, Betaalbare koopwoningen, misschien niet beter gekoppeld kan worden aan de behandeling van de beleidsnota Wonen. De vraag is wanneer die nota naar de Raad zal gaan.

25

De voorzitter zegt dat dan toch ook pas op 4 maart zal zijn maar vindt dit wel een goed voorstel. Dhr. Nyqvist (Stadsbelang Utrecht) protesteert met klem omdat hij zich helemaal had voorbereid op die discussie over de woningmarkt.

30

De voorzitter zegt dat zijn fractie (met de heer Bos als hoofdagendeerder) al in de app het voorstel om het onderwerp door te schuiven heeft gesteund en adviseert de heer Nyqvist om dit even met zijn fractie af te stemmen. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Van Hooijdonk voor haar beantwoording.

35

Wethouder Van Hooijdonk zegt dat de gemeente in termen van CO2-reductie de meeste impact kan hebben door op duurzame energie in te zetten. In een stad als Utrecht loop je dan tegen de grenzen op van wat ruimtelijk kan. Als de gemeente het maximale doet van wat zij zelf kan doen, is er buiten de gemeentegrenzen wellicht meer begrip voor haar positie. Windenergie is geen populaire keuze maar je kunt dit niet alleen met zonne-energie oplossen. Juist de combinatie van wind- en zonne-energie is heel belangrijk.

40

45

50

55

60

Dhr. Te Hoonte (VVD) merkt als punt van orde op dat de wethouder een aantal keren heeft gezegd dat zij het maximale aan klimaatverandering wil doen, maar hij neemt aan dat ze ‘tegen klimaatverandering’ bedoelt. De voorzitter neemt dat ook aan. Wethouder Van Hooijdonk zegt dat volgens het College het opwekken van windenergie bij Lage Weide mogelijk is. Het College heeft dit gebied aangewezen, de precieze invulling moet nog volgen. Het College ziet geen tegenstelling tussen de stations en de windmolens. Die stations moeten er sowieso komen en anders dan geothermie hoeven windmolens niet op dezelfde plek. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) vraagt hoe dit zich verhoudt tot de uitspraken van Stedin en Tennet dat dit niet samengaat. Wethouder Van Hooijdonk zegt dat zij niet hebben gezegd dat het op Lage Weide niet kan of dat het niet kan vanwege netcongestie. De netbeheerders hebben zelfs gezegd dat windenergie kan helpen bij het bestrijden van netcongestie. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) heeft gelezen dat het over de hele locatie gaat. Pagina 45 van 55

Volgens wethouder Van Hooijdonk gaat het niet over het hele bedrijventerrein Lage Weide.

5

Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat een plek toch juist moeilijk is als daar zoveel beperkingen zijn. Volgens hem zou dat stuk Lage Weide dan in elk geval af moeten vallen. Wethouder Van Hooijdonk zegt dat dit precies het soort gesprek is dat je in deze fase wilt voorkomen. Het College gaat niet lukraak plekken schrappen als het nog niet alle benodigde informatie heeft.

10

Dhr. Te Hoonte (VVD) vindt dat niet lukraak, maar op basis van de informatie dat daar een station moet komen en de informatie over de te geringe afstand tot de woningen.

15

Wethouder Van Hooijdonk zegt dat het College hier gewoon de wettelijke afstandsnormen heeft gehanteerd. Ook is nog niet bekend waar het station komt. Zij vervolgt haar beantwoording. Het College heeft de Raad in oktober 2023 een rapport over de externe veiligheid gestuurd. Dat is geen ‘knockout’ criterium voor het hele gebied maar wel een aandachtspunt bij het verdere ontwerp.

20

Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat de kabelsituatie wel voor het hele gebied geldt. Hij vraagt of de wethouder het ermee eens is dat dat wel een knockout criterium is.

25

30

35

40

45

50

55

60

Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat het College dit beeld niet heeft. Windmolens zijn nergens in Utrecht makkelijk, maar als het College had gedacht dat het niet zou kunnen, zou het dat niet hebben voorgesteld. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) ziet in de tabel acht afstandsnormen voor de externe veiligheid voor het hele gebied. Die geeft aan dat Lage Weide zeven van de acht keer niet voldoet. Wethouder Van Hooijdonk heeft nooit gezegd dat het makkelijk zou zijn. Op basis van de normen vallen heel veel plekken af, maar er blijft ook een aantal over. Er zijn ook partijen in het gebied die daarin geïnteresseerd zijn. Zij vervolgt haar beantwoording. De ruimte voor zonneenergie in Rijnenburg is inderdaad kleiner geworden. Eerder ging het om een tijdelijk landschap; nu gaat het om een permanent landschap, met ambities voor natuur, recreatie en sport. Vandaar de verkleining. Mw. Heijnen (GroenLinks) vindt dat een mooie afweging maar vraagt zich wel af waarom al in dit stadium het zoekgebied wordt verkleind. Is de inrichting van het gebied niet iets voor een latere fase? Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat het maximum weliswaar verkleind is maar dat het nog niet is ingekleurd. Mw. Heijnen (GroenLinks) vraagt of er nog wel genoeg ruimte overblijft als de gemeente zich over de inrichting van het gebied gaat buigen. Wethouder Van Hooijdonk beaamt dit. Dhr.

Te Hoonte (VVD) vraagt waarom er dan wel een theoretisch maximum voor Rijnenburg kan worden bepaald maar niet voor windenergie op Lage Weide. Wethouder Van Hooijdonk zegt dat de gemeente dat wel kan maar dat niet wil. Dhr. Te Hoonte (VVD) zegt dat het zoekgebied dus alleen wordt verkleind als het uitkomt. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat zij dat niet heeft gezegd en vervolgt haar beantwoording. Op de vraag van D66 antwoordt zij dat er bij Ockhuizen twee grote uitdagingen zijn: financieel en juridisch, met betrekking tot de overdracht van de grond. Dat zijn ook lastige gesprekken. Ook de ecologische aspecten zijn soms een uitdaging. Bewoners vinden natuur en geluid belangrijke aandachtspunten. De wethouder adviseert om de uitkomsten uit het bewonersonderzoek als beslispunt toe te voegen. Dat geldt dan voor alle plekken, in elk geval voor Haarzuilens en het Noorderpark. Pagina 46 van 55

De voorzitter merkt op dat dit dan als een strekt ter vervanging moet worden aangemerkt.

5

Wethouder Van Hooijdonk zegt dat is gebleken dat het cultuurhistorische aspect voor bewoners minder zwaar weegt. Dat wil niet zeggen dat het onbelangrijk is. Het is vooral een kwestie van goed inpassen. Mw. Zwinkels (CDA) vraagt hoe de gemeente dit nu terug gaat zien in het collegebesluit. Kan daarin nog een aanvulling worden opgenomen?

10

15

Wethouder Van Hooijdonk zegt dat het op elke locatie puzzelen is wat daar het belangrijkste is. Mw. Zwinkels (CDA) merkt op dat nu alleen in de stukken staat dat belemmeringen van cultuurhistorische aard worden weggenomen. Dat klinkt niet alsof het College cultuurhistorisch erfgoed probeert te beschermen. Wethouder Van Hooijdonk noemde reeds het voorbeeld van de lagere zonnepanelen bij Ockhuizen. Het is steeds zoeken naar wat er wel kan, ook met het oog op cultuurhistorisch erfgoed.

20

Mw. Zwinkels (CDA) is blij dit te horen maar wil het toch ook terugzien in het besluit. Zij gaat zich met haar fractie beraden om met een voorstel hiervoor te komen.

25

Wethouder Van Hooijdonk zegt wat de Nieuwe Hollandse Waterlinie betreft dat het UNESCO geen boodschap heeft aan andere belangen dan die van het cultuurhistorisch erfgoed. Het is juridisch ook heel hard vastgelegd. Utrecht zoekt wel het gesprek hierover op maar dit gaat heel moeizaam.

30

35

40

45

50

55

60

De vergadering wordt kort geschorst vanwege een technische storing. Daarna geeft de voorzitter het woord weer aan de wethouder. Wethouder Van Hooijdonk merkt dat de Hollandse Waterlinie in meerdere opzichten beperkend is en dat dit dus wel aan de orde gesteld moet worden. Dhr. Vasters (D66) vraagt of de Raad hierin nog iets kan betekenen. Wethouder Van Hooijdonk zegt dat het zou helpen als de fracties op één lijn zouden zitten met hun partijgenoten in de regio, maar dan nog kan er niets zonder de instemming van de ministeries en UNESCO. Zij vervolgt haar beantwoording. Op de vraag hoe het College de 50 procent lokaal eigenaarschap gaat invullen zegt de wethouder dat dit op pagina 38/39 te vinden is, maar dat dit niet in beton gegoten is. Bij geothermie raadt het College geen 50 procent lokaal eigenaarschap aan. Er zijn wel lokale corporaties bij betrokken maar geothermie heeft zo’n ander risicoprofiel dat je daar grotere professionele partijen voor nodig hebt. Wat betreft de mogelijkheden voor de kleine beurs zegt de wethouder dat het lidmaatschap van een coöperatie vaak best toegankelijk is. De wethouder vindt het een goed idee om zulke mogelijkheden te bevorderen. Dhr.

Cornielje (PvdA) vraagt of het een idee is om dit vast te leggen vanuit de gemeente? Wethouder Van Hooijdonk zou dit wel willen bevorderen bij de diverse projecten maar ze zou er geen voorschrift van willen maken. Dat geldt ook voor meer dan 50 procent lokaal eigenaarschap. Als dat een voorschrift zou worden, zou het een belemmering kunnen worden voor de realisering van projecten. Zij vervolgt haar beantwoording van de vraag van Student & Starter over de communicatie over het lokaal eigendom. De wethouder vindt dat dit niet aan de gemeente maar aan de initiatiefnemer is, zoals het ook bij Rijne Energie gaat, dat haar eigen deelnemers werft. Wat betreft de participatie wil de wethouder ook liever niet allerlei specifieke regels opstellen. In de initiatieffase wordt er gekeken wie het gaat doen en aan die actoren wordt dan gevraagd om een participatieplan te maken dat door de gemeente wordt getoetst. Over het inzetten van waterstof en electrolysers zegt de wethouder dat de mogelijkheden voor waterstof zeker onderzocht gaan worden. Het staat niet in deze nota omdat dit geen opwekkingsproject betreft. Dat het opwekken van zonne-energie op de daken op een iets lager pitje staat, heeft met netcongestie te maken. Dat probleem moet eerst opgelost worden. Uit onderzoekt blijkt dat zonne-energie in de berm weinig oplevert.

Wat betreft zon op straat wordt er wel gewerkt aan ‘solar carports’ maar dat is een Pagina 47 van 55

5

10

moeilijke businesscase. Over de vervolgstappen zegt de wethouder dat de gemeente niet gaat afwachten maar ook niet alles zelf hoeft te doen. De eerste stap is het zoeken van geïnteresseerden. De wethouder is voorstander van dubbel gebruik waarbij meerdere functies en belangen gecombineerd worden. Dat zal ook op Lage Weide nodig zijn. Wat betreft de restdoelstellingen gaat Utrecht voor het maximaal mogelijke, ook al is dat minder dan aanvankelijk werd gedacht. Er is niet één generieke oplossing waarmee je op verschillende plekken iets vlot kunt trekken. Wat betreft de doelen in de tijd zijn de beslispunten duidelijk over welke projecten op welke termijn gerealiseerd kunnen worden. De wethouder hoopt dat de Raad binnenkort een besluit gaat nemen. De RES is een regionale visie waarin wordt nagedacht over het energiesysteem voor de toekomst. De voorzitter vraagt of er nog gemiste vragen zijn.

15

Mw. Passier (Volt) vraagt of geïntegreerde energiesystemen ook als derde subdoelstelling kunnen worden opgenomen. Dhr. Dijkstra (EenUtrecht) had gevraagd om een toezegging om de externe veiligheid en de netcongestie explicieter te beschrijven ten bate van de raadsbehandeling.

20

25

30

35

40

Dhr. Te Hoonte (VVD) had gevraagd of de beslispunten met betrekking tot het lokaal eigendom wel zo geformuleerd mogen worden. Het lijkt nu alsof publiekrechtelijke taken worden ingezet om iets privaatrechtelijks af te dwingen. Wethouder Van Hooijdonk zegt dat het College de vraag met betrekking tot de veiligheid wel beantwoord. Daar is in oktober 2023 een rapport over gestuurd. De wethouder weet niet goed hoe geïntegreerde energiesystemen als doelstelling geformuleerd zou moeten worden. Misschien dat Volt hierbij kan helpen. Mw. Passier (Volt) denkt dat haar fractie dan met een amendement zal komen. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt op de vraag van de VVD dat het College denkt dat het in deze vorm kan, dat je dit kan voorschrijven voordat je de planvormingsfase ingaat. Dhr. Te Hoonte (VVD) zou hier toch graag juridisch advies op willen zien. Wethouder Van Hooijdonk kan toezeggen dat de redenering voor de raadsbehandeling in een brief naar de Raad wordt gestuurd. Dhr. Te Hoonte (VVD) snapt de redenering vanuit het College, maar vraagt hier om het advies van een planjurist, of dit bestuursrechtelijk is toegestaan. Wethouder Van Hooijdonk heeft dit ook zo begrepen en zal ervoor zorgen dat de Raad hier voor de raadsbehandeling een juridische toelichting op krijgt.