20221208 Conceptverslag Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken ochtend middag avond.docx
Tekst van het document
Daalsetunnel, maar ook met een route direct langs het spoor, deels over de bestaande viaducten. GroenLinks vraagt de wethouder om deze zaken mee te nemen in de onderzoeksvragen van de startnotitie. 5
10
15
20
25
30
35
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) complimenteert de wethouder met de uitvoering van het onderzoek naar aanleiding van de voorliggende motie. Zij bedankt de inwoners voor hun participatie. Zij ziet uit naar een reactie van het college op de inbreng van de fracties. De ChristenUnie is voorstander van een uitvoering die zo dicht mogelijk ligt bij dat wat in de motie Daalsetunnel is gevraagd, met een herinrichting van de weg in een keer. De fractie is voorstander van tweemaal een en 30 km/u, maar wil ook rekening houden met het Mobiliteitsplan 2040. De fractie heeft eerder voorgesteld om tijdelijke maatregelen te nemen. Wanneer kunnen die worden genomen? De ChristenUnie ziet ook uit naar de permanente herinrichting van de mobiliteit. Wanneer wordt daar geld voor gereserveerd? De ChristenUnie hecht waarde aan groen en veiligheid. Draagt het behoud van de middenberm daaraan bij of kan de middenberm beter verdwijnen? De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt de ChristenUnie naar de termijn waarop de versmalling kan worden gerealiseerd. Sluit de fractie daarbij aan op het voorstel van GroenLinks van vijf tot zes jaar? Mevrouw Chirino (ChristenUnie) herhaalt dat ook de ChristenUnie niet wil wachten tot 2040. Zij wil verder weten welke tijdelijke maatregelen in aanloop naar de permanente herinrichting kunnen worden uitgevoerd.
Mevrouw Asser (PvdA) wil weten of de ChristenUnie van mening is dat de termijn van vijf of zes jaar haalbaar is. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) deelt mee dat zij het college slechts gevraagd heeft naar de mogelijkheden voor tijdelijke maatregelen. De heer Bosch (PVV) deelt mee dat de politie de 30 km/u niet zal handhaven als de weg niet volgens CROW-normen wordt ingericht. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) herhaalt dat de fractie de wethouder slechts om een onderzoek heeft gevraagd om voor 2040 iets te doen aan de maximumsnelheid. De heer Bakker (D66) wil weten wat het doel is van tijdelijke maatregelen als er nog steeds veel verkeer is.
40
45
50
55
60
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) stelt vast dat de maximumsnelheid nu niet verlaagd kan worden naar 30 km/u. Dat gaat ten koste van de doorstroming, de fietsers en bijvoorbeeld de luchtkwaliteit. De fractie heeft de wethouder gevraagd of dat met tijdelijke maatregelen ook eerder kan worden aangepakt dan met definitieve herinrichting in 2040. Bij de tweemaal een moet de fietsroute rechtdoor worden getrokken met zoveel mogelijk doorlopend groen (ten behoeve van een opwaardering van de diversiteit). De ChristenUnie wil ook betere oversteekplaatsen voor fietsers en voetgangers en op termijn zo weinig mogelijk verkeerslichten. De bouw van woningen in het Daalsepark moet ruimte laten voor groen. De fractie is dan ook benieuwd naar het scenario dat voortbouwt op model D met behoud van zoveel mogelijk bomen. De ChristenUnie sluit zich dan ook aan bij het voorstel om de ligging van de bebouwing aan te passen. De fractie ziet uit naar het alternatief van de VVD. Dan moet er echter ook een geluidsarme gevel worden gerealiseerd. Zijn er bij beide alternatieve scenario’s knelpunten op het gebied van geluidsbelasting? De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat de lawaaiproblematiek het beste kan worden aangepakt met een vermindering van het verkeer op die plek. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) beaamt dat, maar vraagt vooraf aan de bouw om garanties op het gebied van geluidsbelasting.
Pagina 19 van 53
Mevrouw Assen (PvdA) vraagt aandacht voor de luchtkwaliteit. Die is op de betreffende kruising donkerrood. 5
10
15
20
25
30
35
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) is sowieso is voorstander van tweemaal een en 30 km/h. Dat zal de luchtkwaliteit verbeteren. Geluidsbelasting komt van de weg, maar ook van het spoor. Het is een redelijke vraag om daar onderzoek naar te doen. De ChristenUnie vindt verder dat er ook ruimte moet komen over betaalbare woningen. De fractie is geen voorstander van het voorstel van D66 voor extra woningen. Het groen moet een interactieve plek worden waar mensen graag willen zijn (met bijvoorbeeld picknickplekken in plaats van horeca), waar meer biodiversiteit en flora kunnen ontstaan en waar zoveel mogelijk bomen gehandhaafd blijven. Mevrouw Assen (PvdA) leest in het plan dat er vijftig (voor een groot deel sociale) woningen worden gerealiseerd. Dergelijke – betaalbare – woningen zijn hard nodig. Maar de PvdA is kritisch op de inpassing van de woningen in het groen en de relatie met de omgeving. De fractie wil het groen maximaal behouden en opwaarderen en minder verkeer en daarmee een leefbare en gezondere omgeving. De verdienopdracht is niet het doel. Die zou over het hele stationsgebied moeten worden verdeeld. Het huidige groene park biedt kansen voor toekomstige verbindingen met andere groene omgevingen en voor het realiseren van woningen in een gezonde omgeving. Daarvoor moet het verkeer worden teruggebracht, ook in verband met luchtkwaliteit.
Welk tijdpad is daarvoor reëel? De PvdA is geen voorstander van bebouwing aan de buitenzijde, zeker omdat met de keuze voor tweemaal een nog verder terrein kan worden gewonnen. De PvdA geeft de voorkeur aan bebouwing langs de zijde van de Oude Daalstraat, eventueel met meerdere lagen. Ook de PvdA wil weten wat er in de tussentijd kan gebeuren op het gebied van groen en verkeer. De fractie vraagt de wethouder om een nieuw scenario uit te werken met een ander type bebouwing en een opwaardering van het groen met uiteindelijk minder autoverkeer en de koppeling met de andere groene omgevingen. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) beaamt dat de problematiek complex is. Het autoverkeer moet drastisch worden verminderd. De fractie kiest volmondig voor scenario 3, waarbij direct gewerkt wordt aan de beoogde eindsituatie, mede gezien de slechte luchtkwaliteit en de broodnodige versterking van de ecologie. Dat kost inderdaad geld. De fractie vraagt de wethouder dan ook om inzicht in toekomstige projecten om weloverwogen keuzes te kunnen maken. De heer Bosch (PVV) vindt dat de Partij voor de Dieren met haar voorstel om auto’s te weren de ogen sluit voor de problematiek. Waar moeten de auto’s dan heen?
40
45
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) wil zoveel mogelijk auto’s weren. Het wordt automobilisten nu gemakkelijk gemaakt door de fly-over. Dat kan met maatregelen worden voorkomen. De heer Bosch (PVV) vindt dat de Partij voor de Dieren droomt. Die komen toch niet uit. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) herhaalt zijn verzoek aan de wethouder om de raad keuzes voor te leggen, zodat de raad geld kan vrijmaken voor dit project.
50
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er geld is gereserveerd voor mobiliteitsmaatregelen, maar maatregelen nu leiden (naar twee keer een) tot verkeersopstoppingen en ongewenste verkeersstromen.
55
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) begrijpt dat maatregelen nu niet mogelijk zijn, maar benadrukt dat ook geen geld is voor Herinrichting Infra (kosten 5 tot 9 miljoen euro). Als daarvoor geld wordt gevonden, kan er ook gewerkt worden aan de planning voor uitvoering van – een aangepast – scenario 3 (binnen vijf tot zes jaar).
60
De heer Dekkers (GroenLinks) is verrast door het voorstel van de Partij voor de Dieren om projecten uit te stellen. GroenLinks vindt dat verkeersmaatregelen naar voren moeten worden gehaald. Daarmee wordt de versmalling mogelijk. Pagina 20 van 53
5
10
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) vindt dat je sommige projecten niet naar voren hoeft te halen; sommige hoef je ook gewoon niet te doen. De verbreding van de noordelijke randweg kost veel geld. Uitstel levert geld op voor dit project. Een nadeel van scenario 3 is dat de toekomstige woningen pas laat worden gerealiseerd. De Partij voor de Dieren is geen voorstander van de bouw van woningen in het Daalsepark. Mens en dier snakken naar meer groen in het stenige stationsgebied. Ook in het conceptstartdocument wordt gesproken over meer groen, onder andere in verband met klimaatadaptatie. De fractie vraagt de wethouder dan ook om de bouw nog eens te bezien, mede gezien de gestegen bouwkosten en de vraag naar meer sociale huurwoningen. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) wil weten waar de Partij voor de Dieren dan wel wil bouwen (en dus geld verdienen).
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) stelt – opnieuw – voor om dekking te zoeken in fase 2 of elders in de stad. De heer Dekker (GroenLinks) stelt vast dat de Partij voor de Dieren überhaupt tegen bouwen op de plek is. Maar als er dan toch gebouwd moet worden, is de fractie dan voorstander van bebouwing langs de weg of naast de bestaande bebouwing? De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) gaat niet in op deze vraag. Aan een vader stel je ook niet de vraag welke van zijn twee kinderen hij het stomst vindt. Hij vindt dat de bouw hoe dan ook niet ten koste mag gaan van bomen en groen. De ecologie moet optimaal worden versterkt. In het conceptstartdocument staat de vraag welke bomen behouden kunnen blijven en welke niet. De fractie stelt voor om te zoeken naar manieren hoe alle bomen behouden kunnen worden en deze vraag op te nemen in het startdocument. De heer Te Hoonte (VVD) heeft eerder zijn inbreng al gedeeld met de rest van de commissie. Hij stelt een alternatief voor het Daalsepark voor. Uit model D wil de VVD zoveel mogelijk bebouwing overnemen, behalve op het deel oude bomen achter de bestaande woningen. Daarmee kunnen de oude bomen en de bomen (iepen) bewaard blijven. Daarmee creëer je een park aan de voorkant, een soort open binnentuin die aansluit op het park. Daarmee ontkoppel je ook de discussie over de aanpak van de weg, van twee keer twee naar twee keer een.
Dat biedt ruimte voor een discussie in de toekomst. De VVD kiest dan voor een zo zuidelijk mogelijke ligging ten opzichte van de bestaande rijbaan. Dat bespaart kosten. Daarmee komt de noordelijke tunnel vrij en kun je dat gebied groen inrichten. Daarmee kunnen bomen worden bespaard. Het is een startdocument en nog geen bestemmingsplan. Spreker moedigt de wethouder aan om dit verder uit te werken. Mevrouw Assen (PvdA) vraagt om meer context bij dit voorstel. De heer Te Hoonte (VVD) legt het plan uit. Het rijtje aan de Oude Daalstraat dichtbouwen met op de hoek mogelijk een groter (appartementen)gebouw met ongeveer dertig woningen. Het behoud van die bomen is ook een leuke knipoog naar de eerder gemaakte planologische fouten in dat gebied. De start van zijn voorstel is model D. Dat model ging uit van kleinschalige bebouwing. Daar wordt een deel vanaf geknipt waar nu nog bomen staan achter de bestaande bebouwing. Het gebouw wordt iets dikker richting de Amsterdamsestraatweg als dat mogelijk is. Daarmee komt er ruimte voor een appartementengebouw. Van alles wat vrijvalt aan infrastructuur, wordt samen met de bestaande dertien iepen, een park gemaakt. Als blijkt dat volstaan kan worden met minder asfalt op de rijbanen, stelt de VVD voor om het asfalt in zuidelijke richting op te rollen, waardoor het noordelijke deel kan worden toegevoegd aan het park.
De heer Bakker (D66) vraagt naar het aantal woningen in het plan van de VVD. De heer Te Hoonte (VVD) deelt mee dat met vier woonlagen aan de Oude Daalstraat en (gemiddeld) vijf woonlagen aan de Amsterdamsestraatweg, je ongeveer dertig woningen kunt realiseren. Pagina 21 van 53
De heer Bosch (PVV) vindt het opvallend dat de zelfverklaarde autopartij van Utrecht voorstander is van minder asfalt. Op welke termijn gaat dat gebeuren? 5
De heer Te Hoonte (VVD) benadrukt dat het asfalt nu nog niet weg kan, omdat de effecten van de herinrichting van het Lombokplein nog niet duidelijk zijn. De fractie wil de bestaande situatie voorlopig nog respecteren. Met de bottlenecks in de omgeving zal dat geen aanzuigende werking op het verkeer hebben. Als blijkt dat het rustiger wordt, kun je maatregelen nemen. De effecten zullen echter pas over een aantal jaren duidelijk zijn.
10
De heer Dijkstra (EenUtrecht) is verbaasd over het feit dat raadsleden kennelijk stedenbouwkundige plannen moeten voorbereiden om daadwerkelijk gehoord te worden. Dat is een verantwoordelijkheid voor stedenbouwkundige en omwonenden. Hij vraagt de VVD daarom naar de uitgangspunten en randvoorwaarden voor haar plannen.
15
De heer Te Hoonte (VVD) stelt de bomen centraal. De bestaande bomen moeten worden behouden. Er zijn al goede bomen verwijderd. Op die plek kan nu gebouwd worden. De VVD respecteert voorlopig het huidige wegprofiel totdat de mogelijkheden voor beperking van het asfalt duidelijk zijn.
20
De heer Dekkers (GroenLinks) complimenteert de VVD met dit creatieve voorstel dat bomen bespaart, wonen mogelijk maakt en de plannen voor het bouwen van woningen van de aanpak van de weg ontkoppelt. Hij wil weten of de VVD openstaat voor aanpassingen, bijvoorbeeld voor meer woningen door hoger te bouwen.
25
De heer Te Hoonte (VVD) beaamt dat. Als de binnentuin onhandig is in verband met geluid door het verkeer, moet je daar verder over nadenken. Het stoort hem dat de raad model D eerder terzijde heeft gelegd. Ook de bewoners hadden niet het idee dat werd voortborduurt op model E.
30
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) sluit zich aan bij de complimenten voor het voorstel van de VVD met aandacht voor natuurinclusief bouwen.
35
De heer Te Hoonte (VVD) vervolgt met zijn bijdrage. Hij wil weten hoe het college omgaat met opdrachten van de raad in een vroeg stadium van dit soort trajecten. Verder is er een wirwar aan bestemmingsplannen en bijvoorbeeld verkeersverordeningen voor dit gebied. Spreker vraagt de wethouder daarom om een consistent planologisch kader.
40
De heer Bosch (PVV) merkt op dat iedereen die een auto heeft en in de realiteit leeft, ziet dat de Daalsetunnel een druk verkeersknooppunt is. Hij vindt dat je daar vooral niet moet gaan versmallen. Dat blijkt ook uit de stukken van het college. Gaan de fracties deze analyse, de feiten, negeren? En gaan ze verder met dromen van een dystopisch Utrecht?
45
50
55
60
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) is van mening dat de PVV zelf analyses negeert. Wat vindt de PVV wat wel mogelijk is als Mobiliteitsplan 2040 wordt uitgerold? Dan rijden er namelijk niet veel auto’s meer. De heer Bosch (PVV) vindt dat plan een vingeroefening voor verdere dromerij. Het is niet duidelijk of dat allemaal gaat lukken. Het gaat om wensen en hoop. De heer Bosch ziet dat nog niet allemaal gebeuren. Scenario 3 betekent dat de tunnel op de Daalsesingel een rijbaan per kant krijgt, terwijl het verkeer er nu al vaak drie rijen dik vaststaat met auto’s. De werkelijkheid is weerbarstig. Het college beaamt dat ook in de stukken. Het spreekt van een jarenlange verkeerscongestie met verregaande gevolgen voor langzaam verkeer in de hele omgeving. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt de PVV naar het aantal auto’s dat door de Daalsetunnel rijdt met een bestemming in het centrum en hoeveel auto’s van de tunnel gebruikmaken die van wijk naar wijk rijden. De heer Bosch (PVV) merkt op dat uit de stukken blijkt dat het om veel unieke gebruikers gaat. Veel mensen maken er niet dagelijks gebruik van. Pagina 22 van 53
De heer Dekkers (GroenLinks) deelt mee dat er acht- tot negenduizend auto’s naar de binnenstad rijden. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Bosch (PVV) vindt dat de bestemming van de auto’s niet zoveel uitmaakt. De PVV staat voor keuzevrijheid. Hij vindt het vreemd dat GroenLinks pleit voor een grote omweg voor deze automobilisten. Dat is slecht voor de luchtkwaliteit. De westelijke stadsboulevard krijgt ook maar een rijbaan per kant. Dat zal ervoor zorgen dat het verkeer tijdens de spits, maar ook vaak daarbuiten, vast komt te staan met veel optrekken en remmen. Ook dat is slecht voor de luchtkwaliteit. Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat geen enkele fractie in de raad zich voorstander heeft getoond van scenario 3. De PVV wekt de indruk dat deze fracties dit scenario snel willen gaan uitvoeren. De heer Bosch (PVV) leest tussen de regels door waaruit blijkt dat mensen dat wel willen. GroenLinks zegt bijvoorbeeld dat het politiek niet haalbaar is. Dat betekent dat de fractie dat eigenlijk wel zou willen. Mevrouw Assen (PvdA) stelt vast dat de PVV de andere raadsleden wegzet als mensen die niet naar de realiteit kijken. Zij benadrukt dat iedere fractie van mening is dat scenario 3 nu niet mogelijk is vanwege die realiteit. De heer Bosch (PVV) vindt dat de fracties de realiteit sowieso uit het oog hebben verloren, getuige de vele plannen voor de toekomst zonder veel realiteitsgehalte.
Mevrouw Assen (PvdA) stelt vast dat de PVV geen verweer heeft tegen de opvatting van de fracties dat scenario 3 nu niet mogelijk is vanwege de realiteit. Dat haalt zijn eigen bijdrage onderuit. De heer Bosch (PVV) bestrijdt dat laatste. Hij is het ermee eens dat scenario 3 nu niet mogelijk is, maar vindt dat het ook over vijf jaar niet mogelijk is. Een goede doorstroming en realiteit blijken niet meer belangrijk te zijn. Een maximale snelheid van 30 km/u mag alleen maar worden ingevoerd als de weg volgens CROW-normen is ingericht. Dat is echter niet mogelijk op dit drukke verkeersknooppunt. Ook het college beaamt dat. De PVV stelt dan ook voor om de huidige Daalsetunnel te behouden. Door het schandalige bouwplan van tafel te vegen, blijft er voldoende ruimte voor groen. De heer Bosch vindt verder dat ook anderen dan omwonenden mogen participeren. Het gaat daar dagelijks om 20.000 unieke voertuigen. De bestuurders weten niets van deze plannen. De fractie vraagt de wethouder dan ook om de participatie breder in te zetten, bijvoorbeeld door gebruik te maken van teksten langs de weg met een verwijzing naar de plannen. De PVV overweegt om daarover een motie in te dienen. De heer Bakker (D66) wil weten of dan ook mensen in Utrecht die op zoek zijn naar een woning, mogen participeren. De heer Bosch (PVV) beaamt dat je dit ver kunnen doortrekken.
Voor hem mogen alle mensen die met de plannen worden geconfronteerd, participeren, wellicht ook mensen die er kunnen gaan wonen en niet meer met de auto naar Utrecht hoeven te rijden. De heer Bakker (D66) merkt op dat mensen die er graag willen wonen, nooit worden uitgenodigd. Hij is dan ook gecharmeerd van het voorstel van de PVV om ook anderen dan omwonenden uit te nodigen.
55
De heer Bosch (PVV) weet dat plannen effect hebben voor een grotere groep mensen, ook voor mensen die elders in Utrecht wonen. Daarom steunt hij de oproep van D66.
60
Mevrouw Assen (PvdA) vindt dat ook bijvoorbeeld mensen die problemen hebben met de luchtkwaliteit, moeten kunnen participeren. Ook de PVV zal hechten aan een gezonde lucht voor de mensen die er wonen. Dat is echter in tegenspraak met de uitspraak van de fractie om de verkeerssituatie ongemoeid te laten. Pagina 23 van 53
5
10
15
20
25
30
35
40
De heer Bosch (PVV) antwoordt dat de lucht in Nederland nog nooit zo schoon is geweest als nu. Bovendien zijn er allerlei nieuwe ontwikkelingen als auto’s die minder vervuilen en het wellicht toekomstige verbod op scooters. Daarmee wordt de lucht vanzelf schoner en hoeven er niet allerlei idiote maatregelen te worden genomen. Mevrouw Assen (PvdA) beaamt dat de lucht nog nooit zo schoon is geweest; wellicht door ingrepen die de PVV afkeurt, zoals dit voorstel. Maar dat betekent nog niet dat de lucht voldoende schoon is. Als de PVV dit ook vindt, nodigt de PvdA haar uit om daar ook iets aan te doen. De heer Bosch (PVV) vindt dat een minder schone lucht bij de stad hoort. Hij ziet uit naar nieuwe technologieën om dat te verbeteren. Dan hoeven deze plannen er niet doorgedrukt te worden. De heer Stellinga (CDA) stelt voor om dit project, in verband met de afhankelijkheden over en weer, gecombineerd te behandelen met de plannen voor het Lombokplein. In het startdocument staat dat de planvorming voor het project zich in de initiatieffase bevindt. Echter, de haalbaarheid van het project is al aangetoond. Daarom is gekozen voor een richtinggevend startdocument met een voorkeursvariant. Voor een beginnend raadslid is het Utrechts planproces moeilijk te begrijpen.
Zo zou het de bedoeling moeten zijn om in een initiatieffase de raad meerdere varianten voor te leggen, zodat hij alle mogelijke alternatieven kan afwegen. In het startdocument staan veel onderzoeksvragen, maar de keuze voor model E ligt al vast. Bevindt het project zich dan al in de ontwerpfase? Het CDA wil de bomen graag behouden, maar in model E is daarvoor geen ruimte. Verder is de vormgeving van het gebouw al bekend. De participatie heeft plaatsgevonden op basis van twee modellen, maar misschien willen de 27 omwonenden ook wel de bomen behouden en andere modellen beoordelen. Hoeveel omwonenden zijn tegen de woningbouw op de kop van de Amsterdamsestraatweg en wat zijn hun argumenten? Is het verder niet mogelijk geweest om een meer representatieve en grotere groep participanten te vinden? Het eerste scenario voor de Daalsedijk is het enige levensvatbare scenario. Het is een van de weinige plekken om het spoor te kruisen. Daardoor leidt scenario 2 tot een puinhoop. Scenario 3 vraagt om een dure herinrichting. De heer Dekkers (GroenLinks) wil weten of het CDA op termijn mogelijkheden ziet om de weg te versmallen. De heer Stellinga (CDA) staat open voor die optie in de verdere toekomst. De heer Bakker (D66) merkt op dat het CDA in 2019 voor deze planvorming (met de inzet van een startnotitie) heeft gestemd.
Het college heeft hiermee slechts uitgevoerd wat de raad gevraagd heeft. De heer Stellinga (CDA) is van mening dat het niet de bedoeling was om de raad slechts variant E voor te leggen.
45
50
55
60
De heer Bakker (D66) deelt mee dat in de startnotitie slechts sprake is van een voorkeursmodel. Daar kan nog aan gesleuteld worden. De heer Stellinga (CDA) vindt dat het college de raad in een initiatieffase meer opties moet voorleggen. De heer Van den Enk (Student&Starter) geeft de voorkeur aan een zo snel mogelijke verlaging van de maximumsnelheid op de Daalseweg naar 30 km/u en meer ruimte voor groen. Helaas is dat nu niet mogelijk. Daarom kiest de fractie in eerste instantie voor variant 1 (met snelheidsbeperkende maatregelen) en in een later stadium voor variant 3. Welke mogelijkheden ziet de wethouder om de aanpassingen van de Daalsetunnel conform variant 3 naar voren te halen? Voor het Daalsepark gaat de voorkeur van Student&Starter uit naar variant E. Dat levert het meeste groen op en dat wordt voor een deel onttrokken aan de weg, waarmee een lauwer deel groen wordt gecreëerd. Pagina 24 van 53
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) merkt op dat met variant E de meeste bomen worden gekapt. De heer Van den Enk (Student&Starter) kom daar later in zijn bijdrage op terug. 5
10
De heer Dekkers (GroenLinks) stelt vast dat Student&Starter kiest voor bebouwing langs de weg. Daarmee krijg je geen aaneengesloten groen en dus een hiaat in de groenstructuur. De heer Van den Enk (Student&Starter) is het daarmee eens, maar blijft bij zijn voorkeur voor een lauwer deel groen voor de omwonenden. Dat is beter dan recreëren langs de weg met een slechte luchtkwaliteit. De heer Dekkers (GroenLinks) wil het probleem van luchtvervuiling en lawaai bij de bron aanpakken door minder verkeer.
15
20
25
30
35
40
45
50
De heer Van den Enk (Student&Starter) is het daarmee eens. De fractie pleit dan ook voor een en-enoplossing met (ook) een uiteindelijke versmalling van de weg. Ook de variant van de VVD moet serieus worden bekeken. Student&Starter vraagt verder naar de mogelijkheden om extra woonlagen aan het plan toe te voegen. Ook wil de fractie weten welke mogelijkheden de wethouder ziet om de bomen in het Daalsepark te behouden. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) merkt op dat Student&Starter grote bomen wil verplaatsen ten behoeve van een bebouwing. De Partij voor de Dieren stelt voor om te bouwen op plekken waar geen bomen zijn. De heer Van den Enk (Student&Starter) geeft de voorkeur aan prioriteit voor woningbouw en ziet uit naar mogelijkheden om het groen te behouden. De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) deelt mee dat met de plannen van Student&Starter dertien grote iepen gekapt moeten worden. De heer Van den Enk (Student&Starter) kiest dan inderdaad voor woningbouw. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) leest in de documenten dat het niet mogelijk is om de bomen te verplaatsen. Waarom kiest Student&Starter niet voor scenario D? De heer Van den Enk (Student&Starter) antwoordt dat in dat scenario geen binnentuin is meegenomen. Het voorstel van de VVD met een lauwer stukje groen heeft de voorkeur.
Mevrouw Bode (VOLT) is blij dat de raad betrokken wordt bij de plannen voor een verlaging van de maximumsnelheid tot 30 km/u. Daarmee zijn de afwegingen en de voor- en nadelen duidelijk. VOLT kiest voor scenario 1. Bij andere scenario’s ontstaan elders knelpunten. VOLT stelt dan ook net als het CDA voor om de plannen voor het hele gebied integraal te behandelen. De fractie koestert de bomen in het park en pleit ervoor om deze te behouden. De fractie vindt het bouwplan van de VVD charmant en ziet uit naar verdere verkenningen. De heer Usta (DENK) denkt dat de aanpassing van de weg van twee keer twee naar twee keer een zal zorgen voor meer knelpunten en dus voor meer uitstoot. Nu staan voor de Daalsetunnel al lange rijen auto’s voor de stoplichten. Dat zal alleen maar toenemen. DENK kiest voor scenario 1, mits de tweede zin wordt geschrapt. Daarmee voorkom je ergere problemen.
55
De heer Dijkstra (EenUtrecht) leest in het startdocument dat de raad het college de opdracht heeft gegeven voor het opstellen van een startdocument in samenwerking met de omwonenden en met aandacht voor onder andere groen. Omwonenden geven aan niet tegen bebouwing te zijn, maar vinden dat de plannen van het college alles kapot maken. Daarmee lijkt het college niet te voldoen aan de opdracht van de raad. Wat ging er mis? Hoe kan het dat het college zich niet houdt aan de opdracht van de raad? EenUtrecht prijst het alternatief van de VVD, maar is ook benieuwd naar het alternatief van de omwonenden (niet alleen de 27) en vraagt de wethouder om dat te onderzoeken.
60
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) vraagt EenUtrecht een reactie op de participatie. Pagina 25 van 53
5
De heer Dijkstra (EenUtrecht) begrijpt van de omwonenden dat ze niet op de goede manier zijn betrokken bij de plannen. Dat moet worden hersteld. Wellicht komen de wensen van de omwonenden en van deze raad overeen. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) merkt op dat verschillende bewonersgroepen, maar ook de fracties, verschillende wensen hebben.
10
De heer Dijkstra (EenUtrecht) kent niet alle wensen van de verschillende groepen. Hij is echter niet bang voor vele verschillende meningen. Hij heeft de ervaring dat het samenbrengen van de verschillende groepen ertoe leidt dat ze naar elkaar toe groeien met uiteindelijk een gezamenlijk geaccepteerde oplossing. Dat proces heeft echter niet plaatsgevonden.
15
De heer Bosch (PVV) wil weten of EenUtrecht het met de PVV eens is dat ook de gebruikers van de Daalseweg actief benaderd moeten worden voor participatie. De heer Dijkstra (EenUtrecht) is het ermee eens dat zowel bewoners, ondernemers als gebruikers van de weg moeten kunnen participeren.
20
25
30
35
De voorzitter geeft het woord aan de college voor een reactie op de bijdrage van de fracties. Wethouder Eerenberg waardeert het dat velen betrokken zijn bij de ontwikkeling van dit gebied. Hij is ook blij met het debat in de eerste termijn. Het college heeft de raad om hulp gevraagd bij conflicterende wensen, onder andere op het gebied van woningbouw, de maximumsnelheid op de weg, vergroening en participatie. En wat is de volgende logische stap? De wethouder wil de fracties graag betrekken bij deze problematiek. Als er niets gebeurt, gaat het college verder met de geldende raadskaders (scenario1 en variant E) met onder andere een Daalse tuin (in plaats van een Daals park) en de keuze voor woningbouw op die plek met – zoveel mogelijk – behoud van de meeste waardevolle bomen. Met variant E wordt het park afgeschermd van de bebouwing. Dat heeft de meeste waarde voor de gebruikers van het park. Ook kan dan de groenstructuur worden doorgetrokken richting de tunnel. De wethouder is het niet met het CDA eens dat het college de raad meerdere scenario’s had moeten voorleggen. Die zijn al eerder aan de raad voorgelegd met alle plussen en minnen op het gebied van financiën, groen en bijvoorbeeld wonen. Het uiten van een voorkeursvariant nu komt ten goede aan het debat. De heer Stellinga (CDA) geeft er de voorkeur aan dat het college de raad meerdere varianten voorlegt.
40
Wethouder Eerenberg herhaalt dat de fracties die verschillende varianten in de afgelopen periode al hebben ontvangen. Zo is er eerder gesproken over bijvoorbeeld een hotel en een paviljoen in dat gebied. Nu heeft de VVD in nieuwe variant toegevoegd. Dat is de winst van het debat.
45
De heer Te Hoonte (VVD) gaat ervan uit dat, als de wethouder spreekt over plussen en minnen, hij verwijst naar de modellenstudie bij het raadsbesluit uit 2019. De raad heeft daar kennis van genomen en vervolgens het college de opdracht gegeven om alle varianten verder uit te werken. Wanneer is er nu gekozen voor de voorkeursvariant E?
50
Wethouder Eerenberg legt uit dat dat slechts de openingsvariant is voor dit debat. Na dit debat zal dit, onder invloed van de bijdragen van de fracties, wellicht veranderen. De omwonenden hebben, met allerlei mitsen en maren, een lichte voorkeur voor model E. Die voorkeur is echter afhankelijk van de plek waar je woont. De wethouder stelt nu voor om het komende halfjaar drie scenario’s verder uit te werken, model E, model D en de variant van de VVD van model D (D+) en daarbij (voor een frisse blik) een jong en creatief bureau te betrekken en met aandacht voor de rol van omwonenden en onder andere de gebruikers van het gebied. Daarna is de raad aan zet om een keuze te maken.
55
60
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) vindt dat een realistisch voorstel. Hij stelt voor om ook een ecoloog te betrekken bij de verdere uitwerking. Pagina 26 van 53
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Wethouder Eerenberg deelt mee dat hij de gebruikers van het gebied nog niet heeft gespecificeerd. Het kunnen automobilisten zijn, omwonenden, fietsers, spelende kinderen, maar ook biologen en ecologen. De heer Ten Hoonte (VVD) vindt het mooi dat het voorstel van zijn fractie wordt meegenomen (met meer groen en iets minder woningen). Hij stelt voor om de uitgewerkte voorstellen voor te leggen aan het digitale meedenkplatform. Wethouder Eerenberg knikt beamend. Mevrouw Assen (PvdA) stelt vast dat er in de raad weinig steun is voor model E. Zij vindt het daarom zonde om dit model (met veel kosten) verder uit te werken. Verder is er ook een aantal andere scenario’s besproken. Ziet de wethouder geen reden om deze verder uit te werken? Wethouder Eerenberg herhaalt dat in de verdere uitwerking gebruik zal worden gemaakt van een jonge Utrechtse onderneming met een frisse blik, waarbij wellicht ook zaken van andere scenario’s worden belicht. Hij stelt voor om ook model E mee te nemen, omdat de omwonenden daar een lichte voorkeur voor hebben. Ook daar kan met de eerder genoemde frisse blik naar worden gekeken. De raad kan daar na de uitwerkingen een besluit over nemen. Mevrouw Assen (PvdA) heeft in de gesprekken met de bewoners geen uitgesproken voorkeur voor model E gehoord. Ze geeft de voorkeur aan een integrale benadering met meerdere variaties.
De voorzitter gaat ervan uit dat de wethouder dit meeneemt. Wethouder Eerenberg vervolgt. Hij beaamt dat er perspectief is op versmalling. Het college heeft echter zowel financieel als inhoudelijk geen ruimte om dat te versnellen. Daarvoor moeten in korte tijd heftige verkeersmaatregelen, met onder andere alternatieve routes, worden genomen. Dat is niet realistisch. In het meest optimistische scenario gaat het college uit van een periode van vijf tot acht jaar, gezien reeds voorgenomen maatregelen elders in de stad. De wethouder geeft nu de voorkeur aan scenario 1 met verschillende mogelijkheden voor bebouwing. De weg wordt aangepakt zodra het kan. De heer Bosch (PVV) wil weten of, als het aantal auto’s met de nieuwe infrastructuur niet sterk vermindert, de voorgenomen maatregelen kunnen worden uitgesteld. Wethouder Eerenberg antwoordt bevestigend; bij geen nader bericht van de raad. De heer Dekkers (GroenLinks) hoort van de wethouder slechts een magere reactie op de opmerkingen over het versmallen van de weg. Hij stelt voor om er nu al over na te denken. Wethouder Eerenberg herhaalt dat voor de versmalling een aantal ingrijpende maatregelen nodig is om het aantal verkeersbewegingen terug te dringen. Dat is nog best een grote opgave, mede gezien mogelijke conflicten met de eerder genoemde raadsbesluiten en het Mobiliteitsplan 2040 en het gebrek aan budget voor dit doel.
Hij vindt daarom oprecht dat de versmalling niet eerder dan over vijf jaar aan de orde kan zijn. De heer Dekkers (GroenLinks) stelt voor om eerder te starten met erover na te denken. Wethouder Eerenberg deelt mee dat daar al mee gestart is. Het is mogelijk om er periodiek over te spreken, maar voor de realisatie is de genoemde termijn nodig.
55
60
Mevrouw Assen (PvdA) wil weten of er al een besluit is genomen om het binnen vijf tot acht jaar te realiseren. Wethouder Eerenberg merkt op dat de raad de prioriteiten stelt. Zodra het technisch mogelijk is, kan de raad hierin een keuze maken en aangeven welke andere zaken een lagere prioriteit moeten krijgen. Pagina 27 van 53
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) stelt voor dat de wethouder de raad daarvoor een voorstel doet. 5
10
Wethouder Eerenberg zegt toe de raad over anderhalf à twee jaar (als de voorliggende plannen uitgewerkt zijn) te informeren over de mogelijke mobiliteitsmaatregelen op dat moment en tegen welke kosten. Het is evident dat de zuidelijke tunnelbuis gebruikt gaat worden voor de afwikkeling van het verkeer. De noordelijke buis wordt groen. Dat wordt een grote impuls voor het gebied. Het zit er helaas niet in om de verdienopgave te spreiden over het hele stationsgebied. Daar is alleen nog ruimte in het Jaarbeurspleingebouw. Dat is te weinig voor de verdienopgave. Mevrouw Assen (PvdA) wil weten of spreiding wel mogelijk is.
15
20
25
30
35
Wethouder Eerenberg legt uit dat dat dan ten koste gaat van de ambities van het Jaarbeurspleingebouw. De heer Te Hoonte (VVD) wil weten of er nog voorzieningen in de grondexploitatie zitten die vrijvallen en of er nog risico’s zijn die kleiner worden. Wellicht is daar nog wat te halen. Wethouder Eerenberg deelt mee dat in die gevallen de middelen vrijvallen in de algemene reserve. De vraag die de raad moet beantwoorden: moeten er woningen worden gebouwd? De raad heeft die vraag altijd met ja beantwoord. De vraag wordt hier nu omgekeerd gesteld. Mevrouw Assen (PvdA) wil voorkomen dat later blijkt dat er te weinig woningen worden gebouwd. Wethouder Eerenberg stelt voor om daar, als dat later blijkt, later over te spreken. Als bijvoorbeeld een scenario mooier blijkt maar minder oplevert, kan de raad besluiten om het verschil bij te leggen ten koste van een andere ambitie. De ChristenUnie wilde weten of de middenberm kan worden geschrapt. Dat is toekomstmuziek. Bij een maximale snelheid van 30 km/u is dat theoretisch mogelijk. Dat is een opdracht aan ontwerpers. De ambitie is zo min mogelijk asfalt. De heer Dekkers (GroenLinks) heeft uit een eerdere bijdrage van de wethouder begrepen dat de twee keer een zonder middenberm wordt gerealiseerd. Wethouder Eerenberg heeft geen inzage in het toekomstig ontwerp met een dan wel geen middenberm. De ambitie is zoveel mogelijk groen.
De invulling is onbekend.
40
De heer Dekkers (GroenLinks) is voorstander van zoveel mogelijk groen door de weg zoveel mogelijk te versmallen. Daar was de wethouder het eerder mee eens. Nu trekt hij dat weer in.
45
Wethouder Eerenberg legt uit dat het krimpmodel uiteindelijk uitkomt op het gebruik van een tunnelbuis. De weg wordt dus versmald. Of er tussen de nieuwe rijbanen een middenberm komt en een maximumsnelheid van 30 km/u met een inrichting van de weg volgens de CROW-normen, is nog onbekend. De vraag is dan ook ontijdig.
50
De heer Bosch (PVV) begrijpt dat de weg bij een verlaging van de maximumsnelheid ingericht wordt volgens de CROW-normen.
55
Wethouder Eerenberg benadrukt dat dit alles hypothetisch is. Als het verkeer voldoende is gereduceerd en als iedereen het ermee eens is dat de maximumsnelheid wordt verlaagd, zal de weg natuurlijk aan de geldende normen moeten voldoen. Hij hoopt dat er dan nog ruimte in het ontwerp overblijft voor een extra stukje groen tussen de twee rijbanen. De wethouder zegt toe het doortrekken van de fietsroutes (onder andere de Dom-tot-Damroute) op te nemen in het startdocument. In het startdocument is al opgenomen dat er aandacht moet zijn voor woningen voor starters. De wethouder ziet uit naar de volgende stap die vlak voor de zomer van 2023 gezet zal worden.
60
De voorzitter geeft ruimte voor gemiste vragen. Pagina 28 van 53
De heer Usta (DENK) herhaalt zijn vraag over het versmallen van de rijbaan. Dat zou kunnen leiden tot meer verkeersdruk rondom de Daalsetunnel. 5
10
15
20
25
30
Wethouder Eerenberg heeft al gesproken over de verstrekkende gevolgen voor de mobiliteit. Hij is het dan ook eens met DENK. De heer Stellinga (CDA) stelt opnieuw voor om dit project samen met de ontwikkelingen op het Lombokplein te behandelen. Wellicht moet dat eerst met de andere fracties worden besproken. Hij herhaalt verder zijn vraag over de representativiteit van de participanten. Wethouder Eerenberg legt uit dat de verkeersmaatregelen aan het Lombokplein randvoorwaardelijk zijn voor het terugbrengen van de auto-infrastructuur in dit project. Wijzigingen in de verkeersmaatregelen aan het Lombokplein hebben dan ook gevolgen voor dit project. Er is veel draagvlak in de raad om de verkeersbewegingen op het plein fors te verminderen. Het is inderdaad aan de raad om aan te geven om deze twee zaken tegelijk te behandelen. De wethouder is verder van mening dat de lange looptijd meespeelt bij de representativiteit van de participatie. Dat vraagt veel van de inwoners. Hij hoopt met korter cyclisch werken er meer bewoners bij te betrekken. Verder zijn er mensen tijdens deze lange looptijd verhuisd. Hij is het met de PVV eens dat het beter moet. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt opnieuw om een samenhangend planologisch kader van dit gebied. Er is nu bijvoorbeeld sprake van een beheersverordening en diverse bestemmingsplannen.
Wethouder Eerenberg deelt mee dat in het kader van de Omgevingswet een omgevingsplan moet worden opgesteld. Het bouwvlak in dit gebied is echter nog niet duidelijk. Aandacht voor het omgevingsplan nu betekent dat het planologisch proces twee keer moet worden doorlopen. Hij stelt dan ook voor om nu te focussen op het startdocument. Dan is medio 2023 duidelijk welke kant het opgaat en kan er aandacht worden besteed aan het omgevingsplan. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt de wethouder opnieuw om de bewoners om een alternatief te vragen.
35
40
Wethouder Eerenberg deelt mee dat er al een lang proces is doorlopen. Bewoners hebben daarin kunnen meedenken. Om de bewoners nu opnieuw om een alternatief te vragen, betekent een stap terug. Hij stelt dan ook voor om de verdere uitwerkingen te beperken tot de alternatieven D, D+ (van de VVD) en E met mogelijk nieuwe ideeën. Dat wat EenUtrecht vraagt, is eerder al gebeurd. De heer Dijkstra (EenUtrecht) benadrukt dat de raad nu kaders heeft vastgesteld. Met een vraag aan de bewoners om een alternatief binnen die kaders, worden ze ook betrokken bij de verdere ontwikkelingen.
45
Wethouder Eerenberg legt uit dat binnen de uitwerking van de drie genoemde alternatieven nog veel ruimte is voor creatieve nieuwe inzichten, ook van omwonenden en bijvoorbeeld gebruikers. Het eerdere alternatief van de omwonenden was om technische redenen, in verband met het lage aantal woningen, onhaalbaar.
50
De heer Dijkstra (EenUtrecht) herhaalt dat de omwonenden, als ze zelf een alternatief kunnen aandragen, meer betrokken raken; meer dan als ze slechts kunnen kiezen uit de genoemde drie modellen.
55
Wethouder Eerenberg herhaalt dat er ruimte is voor creativiteit en nieuwe ideeën. Bewoners kunnen dan ook meer dan alleen maar vinkjes zetten. Mevrouw Assen (PvdA) herhaalt haar vraag over de relatie tussen dit project en Paardenveld en haar voorstel om Paardenveld te betrekken bij deze ontwikkelingen.
Pagina 29 van 53
Wethouder Eerenberg zegt toe deze problematiek toe te voegen aan het startdocument. Hij benadrukt dat de verbinding fysiek ingewikkeld is door de tussenliggende singel, wellicht met de bouw van een brug. 5
10
De heer Bakker (D66) wil – opnieuw – weten of het stukje armetierige groen bij de tunnel wordt meegenomen bij de verdere uitwerking. Wethouder Eerenberg beaamt dat het een ingewikkelde plek is (onder andere in verband met het grondwater), maar in alle scenario’s is er aandacht voor een upgrade van de kwaliteit van het groen. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) herhaalt haar vraag over mogelijke tijdelijke maatregelen.
15
Wethouder Eerenberg benadrukt dat tijdelijke maatregelen in het gebied heftige effecten (met name congestie) kunnen hebben. Ook voor tijdelijke maatregelen heb je een sterke reductie van het aantal auto’s nodig. Verkeerskundig is dat nu onverstandig. Als dat – wellicht begin 2025 – inzichtelijk is, kan het nemen van nieuwe maatregelen versneld worden.
20
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) stelt voor om deze tijdelijke maatregelen mee te nemen als gesproken wordt over herprioritering. Wethouder Eerenberg zegt dat toe, voor zover de maatregelen binnen de kaders passen en geen nadelen veroorzaken die de PVV schetst.
25
30
35
40
45
50
De heer Dekkers (GroenLinks) heeft gevraagd naar een analyse van de bestemming van de 2400 auto’s die afslaan bij de Koningsbergerstraat en welke maatregelen nodig zijn om ook op dat stuk twee keer een en een maximum snelheid van 30 km/u te realiseren. Wethouder Eerenberg antwoordt dat het afhangt van het ministerie van I&W; het heeft namelijk invloed op de rijksinfrastructuur. Hij deelt de ambitie om zover mogelijk terug te gaan naar een maximumsnelheid van 30 km/u. Hij zegt toe de raad later te informeren wat mogelijk is. De heer Dekkers (GroenLinks) beaamt dat maatregelen consequenties kunnen hebben voor de situatie op de snelweg. Hij wil echter slechts weten welke maatregelen mogelijk zijn bij de Koningsbergerstraat. Wethouder Eerenberg zegt toe ook deze vraag later te beantwoorden. Er speelt een groot aantal zaken, onder andere de landelijke invoering van de maximum snelheid van 30 km/u in de bebouwde kom. De voorzitter vraagt de wethouder of hij de raad voor de zomer een RIB voorlegt met de uitwerking van de alternatieven. Wethouder Eerenberg zegt dat toe. De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor om vooraf aan de uitwerking van de alternatieven met de raad te spreken over de invulling van de uitwerking, bijvoorbeeld met wel of niet een voorkeursvariant. Hij prefereert zelf drie objectieve uitwerkingen zonder voorkeursvariant van het college.
De heer Bakker (D66) zou het logisch vinden als het college met een of twee voorkeursvarianten richting geeft aan het debat.
55
De voorzitter stelt vast dat de raad daarmee instemt. De heer Dekkers (GroenLinks) heeft de wethouder horen zeggen een aantal onderzoeksvragen toe te voegen aan het startdocument. Wordt daar nog een termijn aan gekoppeld?
60
De voorzitter deelt mee dat die ook in Q2 van 2023 meegenomen worden. Pagina 30 van 53
5
10
15
20
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het voorliggende startdocument is gebaseerd op een van de varianten. Het wordt dan ingewikkeld als daar nu onderzoeksvragen aan worden toegevoegd. Hij stelt daarom voor om eerst de drie varianten te bespreken en pas daarna het startdocument aan te vullen met nieuwe onderzoeksvragen. Wethouder Eerenberg zegt toe dat het college de raad voor de zomer van 2023 informeert over de drie uitgewerkte varianten en over het vervolg van de procedure (met een startdocument). Tot aan dat moment zullen geen nieuwe stappen worden gezet. De voorzitter stelt vast dat het vervolgproces daarmee helder is. De heer Dekkers (GroenLinks) kondigt beraad aan met een aantal fracties over een motie in de volgende raadsvergadering voor mogelijke versnellingen. De voorzitter stelt vast dat de fracties ermee instemmen om deze motie te agenderen voor de volgende raadsvergadering. De behandeltijd is 15 minuten. De voorzitter stelt voor om voor de schorsing van het avondeten agendapunt 10 af te ronden.
11. Raadsvoorstel Technisch herstel verzoekbesluit onteigening Rijnvliet en A2 Hogeweide Oudenrijn
De voorzitter deelt mee dat het gaat om een technisch herstel van het raadsbesluit van 9 juni 2022 over de onteigeningsprocedure.
25
30
35
De heer Stellinga (CDA) vindt dat terughoudend moet worden omgegaan met de bevoegdheid om te onteigenen. Hij heeft er eerder technische vragen over gesteld. Het CDA is er nu van overtuigd dat deze onteigening noodzakelijk is. Echter, de benodigde zorgvuldigheid is niet in acht genomen. Daarom is dit technisch herstel noodzakelijk. Het CDA wil weten of het bij dit ene technische herstel blijft. Wethouder Eerenberg beaamt dat het gaat om een vervelende slordigheid dat verstrekkende gevolgen heeft voor individuen. Dat had niet mogen gebeuren. Gelukkig kan het nu worden hersteld. Hij zegt toe daar de volgende keer scherp op te zijn. De voorzitter stelt vast dat het onderwerp als hamerstuk geagendeerd kan worden voor de raadsvergadering.
9. Hoogbouwvisie dat de vergadering
40
De voorzitter deelt mee dat de hoogbouwvisie vooruitloopt op de stedenbouwvisie in 2023. De hoogbouwvisie maakt deel uit van deze stedenbouwvisie. De fracties van EenUtrecht, de VVD en het CDA hebben het onderwerp geagendeerd.
45
De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat Utrecht na negenhonderd jaar de lucht in gaat. Hoogbouw wordt heilig. EenUtrecht is niet tegen hoogbouw, maar je moet goed blijven nadenken over de plek en de manier waarop. De fractie heeft er enkele vragen over. • Wordt de hoogbouwvisie in de praktijk als leidraad gebruikt? Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) vindt dat een technische vraag.
50
De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft eerder technische vragen gesteld. Uit de beantwoording van de wethouder blijkt dat de hoogbouwvisie een concept is. De oude hoogbouwvisie blijft actueel. Dat lijkt hem echter niet aannemelijk. Het bevat bijvoorbeeld voorbeelden van bestaande gebiedsontwikkelingen. Daarom herhaalt hij de vraag.
55
Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) wil weten waarom de fractie het niet aannemelijk vindt dat deze hoogbouwvisie als leidraad wordt gebruikt. Pagina 31 van 53
De heer Te Hoonte VVD) vindt het een politieke vraag. Het gaat om de vraag of het college iets hanteert wat de raad niet eerder heeft vastgesteld. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Mevrouw Snippe (Partij voor de Dieren) was benieuwd naar de geschiedenis van deze aanname. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vervolgt met zijn vragen. • Wat is de reden dat de visie twee jaar later dan afgesproken in de raad wordt behandeld? De motie hierover is al in 2020 aangenomen. • De hoogbouwvisie leest als een mooi verhaal. Hoogbouw is een goede manier om tot een hogere dichtheid te komen. Dat is echter niet onderbouwd. Die stelling wordt ook door veel experts tegengesproken. Waarom wordt niet kritisch gekeken naar de schaduwzijden? Volgens de heer Te Hoonte (VVD) wordt in het document uitgelegd hoe je met zes woonlagen ook tot hoge dichtheden kunnen komen. Daar spreekt de hoogbouwvisie zichzelf tegen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) beaamt dat. Voorbeelden in Barcelona en Parijs tonen aan dat je hoge dichtheden juist met zes woonlagen kunt realiseren. • Aan schaduwzijden van hoogbouw, zoals minder energiezuinig en bijvoorbeeld nadelen voor de leefomgeving, wordt geen aandacht besteed. De TU Eindhoven heeft een artikel geschreven met als titel Elf drogredenen om voor hoogbouw te kiezen. De fractie vraagt de wethouder om kritisch in te gaan op de schaduwzijden en dit toe te voegen aan de definitieve hoogbouwvisie. • In het stuk wordt gesproken over toestemming door de gemeenteraad voor de hoogbouw. Die is nodig vanaf 105 m.
EenUtrecht stelt voor om deze maximale hoogte te verlagen tot 30 m. Vanaf die hoogte moet een kwaliteitstoets leefbaarheid worden uitgevoerd. De fractie stelt voor om dat op te nemen in de visie. • EenUtrecht vraagt tot slot om de dwingende en kaderstellende eisen van de gemeenteraad op te nemen. De heer Te Hoonte (VVD) leest dat de huidige hoogbouwvisie onvoldoende houvast biedt voor nieuwe initiatieven. Dat maakt het urgent om nieuwe regels vast te stellen. Dat is opgenomen in een ambtelijk stuk. Dat was ook de opdracht van de raad. Dat wordt nu omgezet naar een stedenbouwkundige visie. Waarom wordt deze hoogbouwvisie niet gewoon beter gemaakt? Spreker is bang dat met de maximale hoogte een soort pannenkoek in de gemeente ontstaat van ongeveer 90 m tot 105 m, terwijl in de polder wel gemakkelijk bouwwerken verschijnen van 170 m. Hij ziet uit naar de richting hiervoor in de nieuwe hoogbouwvisie. Bij Lunetten/Koningsweg wordt overwogen om naast de snelweg tot 105 m hoogte bouwen. Verder verbaasde het de heer Te Hoonte dat er bijvoorbeeld stadshubs moeten worden gebruikt. Dat betekent gewoon een verplaatsing van mobiliteit naar andere plekken. Hij is dan ook blij dat deze eis geen stand heeft gehouden. De VVD mist de kaders voor deze nieuwe hoogbouwvisie. Daarmee kunnen grote plannen kaderloos worden gemaakt.
Dat is slecht voor de stad en zal leiden tot succesvolle bezwaren bij de Raad van State tegen hoogbouw in bijvoorbeeld het Beurskwartier. De VVD roept de wethouder op om – op korte termijn – een visie op te stellen die past bij de eisen en wensen van deze raad, zodat het oude document uit de omgevingsvisie kan worden verwijderd. Dan ontstaat er weer een sluitend juridisch kader en kunnen de plannen tot een goed einde worden gebracht. De heer Stellinga (CDA) wacht al een tijdje op een hoogbouwvisie. De fractie heeft daarvoor in 2020 al enkele moties ingediend. De bestaande visie uit 2005 zou onvoldoende houvast bieden om te reageren op nieuwe initiatieven. De nieuwe visie had er echter al lang moeten liggen. Het verbaast spreker dat de raad nu een ambtelijk werkdocument krijgt. Waarom geen raadsvoorstel? Staat het college niet achter de inhoud? Dit is geen juiste gang van zaken. De heer Bakker (D66) maakt bezwaar tegen deze potsierlijke bijdrage van het CDA. Het college is helder geweest over de status van het document: een intern conceptwerkdocument. Het heeft dit op aandringen van de raad – zonder verdere status – gedeeld. Je kunt dan niet zeggen dat je iets anders had verwacht. Pagina 32 van 53
De heer Stellinga (CDA) benadrukt dat de stad een dergelijke visie nodig heeft en stelt voor daar aan te werken. 5
De heer Bakker (D66) antwoordt dat dat precies is wat er nu gebeurt. Het college heeft aangegeven de raad medio 2023 een stedenbouwkundige visie voor te leggen. De heer Stellinga (CDA) vindt het belangrijk te weten wat het standpunt van het college is over dit document.
10
15
20
25
30
De heer Bakker (D66) herhaalt dat het college toewerkt naar een stedenbouwkundige visie. Het is aan de raad om aandachtspunten aan te dragen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat door de raad aangenomen moties, ook na nieuwe collegeakkoorden, uitgevoerd moeten worden. De heer Stellinga (CDA) is het daarmee eens. Hij vervolgt met zijn bijdrage. Het ambtelijk document bevat een aantal goede zaken, onder andere om hoogbouw deel uit te laten maken van de stad, de menselijke maat en de gezinsvriendelijkheid. Gelukkig staat het uitgangspunt ‘niet hoger dan de Dom’ nog overeind. Onder welke voorwaarden mag daarvan worden afgeweken? Zeker niet in of rondom de – kleinschalige – binnenstad om zo het zicht op de Dom te behouden. Het CDA vroeg eerder aandacht voor de beeldkwaliteit op ooghoogte. Dat is echter niet uitgewerkt. Op welke manier kan de raad hiervoor de kaders aangeven? Het CDA vraagt ook aandacht voor verdichting en voor afstand tot bestaande woningen. Zet de hoogbouw de leefbaarheid niet onder druk? De fractie vraagt de wethouder tot slot om de gevolgen van de hoogbouw uit te werken met aandacht voor een mix van verschillende huishoudens, het voorkomen van anonimiteit en de toestand van de hoogbouw over twintig jaar. Het CDA mist zoeklocaties voor hoogbouw.
Gaat het college dit concreet uitwerken en op welke manier wordt de raad daarin meegenomen? Zijn er bijvoorbeeld logische bandbreedtes te bedenken bij verschillende hoogtes?
35
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) heeft in 2020 samen met enkele andere partijen de motie Hoogbouw met visie ingediend. Het is belangrijk om hoogbouw in goede banen te leiden. Er is nu al enkele jaren gewerkt aan deze visie. Het wordt nu ondergebracht in de stedenbouwkundige visie. Maar de raad heeft duidelijk opgeroepen om dit al bij de RSU te behandelen. De ChristenUnie stelt dan ook voor om delen van deze hoogbouwvisie die al staand beleid zijn, in de raad te bespreken. De andere delen van deze (goede) visie kunnen later verwerkt worden in de stedenbouwkundige visie.
40
De heer Dijkstra (EenUtrecht) wil weten of de ChristenUnie voorstander is van een versnelde behandeling van deze hoogbouwvisie in de raad.
45
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) legt uit dat de fractie hier nu juist mee worstelt. De fractie ziet de meerwaarde van een hoogbouwvisie binnen de stedenbouwkundige visie, want deze zaken kun je niet los van elkaar zien. De hoogbouwvisie bevat echter ook een aantal belangrijke zaken die nu goed in de praktijk kunnen worden gebruikt en waarop plannen zouden kunnen worden getoetst.
50
De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat ook de ChristenUnie destijds, tegelijkertijd met de aanname van het RSU, gevraagd heeft om een snelle behandeling van een hoogbouwvisie. Dat is inmiddels alweer anderhalf jaar geleden.
55
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan te balen van het uitstel van behandeling door allerlei redenen, bijvoorbeeld corona. Nu is het opnieuw zonde om driekwart jaar te wachten totdat de hoogbouwvisie wordt opgenomen in de stedenbouwkundige visie. De heer Dijkstra (EenUtrecht) meent te begrijpen dat de ChristenUnie toch weer opnieuw uitstel accepteert.
Pagina 33 van 53
5
10
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) herhaalt dat het logisch is om deze visie op te nemen in een stedenbouwkundig plan. Daarnaast wil hij van de wethouder weten hoe de gemeente omgaat met waardevolle zaken in de hoogbouwvisie. Kunnen die al worden toegepast? Kan de wethouder daar uitsluitsel over geven? De heer Te Hoonte (VVD) deelt mee dat de raad opdrachten geeft aan het college en voorstellen doet voor wetgevingen en bijvoorbeeld beleidskaders. Iedereen in het stadskantoor moet toetsen of plannen daaraan voldoen. Nu wordt voorgesteld om van een memo beleid te maken. Daarmee staat de raad buitenspel. Met dit proces (de behandeling van deze memo) verkwanselt de raad zijn wetgevende taak. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt voor om dit belangrijke debat niet af te raffelen en het na de schorsing voort te zetten.
15
De voorzitter schorst daarop om 16.50 uur de vergadering tot 20.00 uur.
Pagina 34 van 53
5
10
Verslag openbare avondvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
8 december 2022 Raadszaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
20
De voorzitter, mw. M. Al-Saqaff, de wethouders, mw. L. van Hooijdonk, de leden, dhr. H. Bakker (D66), mw. L. Bode (VOLT), dhr. F. Claassen (GL), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. R. v.d. Graaf (CU), mw. M. Hellevoort (GL), mw. Y. Hessel (Utrecht Solidair) (SP), dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. A. Oudejans (Student&Starter), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. Y. Usta (DENK), dhr. R. v.d. Zweth (PvdA)
Afwezigen Verslag vergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 25
30
1. Opening en mededelingen ..........................................................................................................37 10. Hoogbouwvisie ..........................................................................................................................37 12. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Chw bestemmingsplan Ivoordreef, Overvecht..42 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................55
1.
Opening en mededelingen
De voorzitter heropent de vergadering.
10. Hoogbouwvisie De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af of beleid met slechts een memo kan worden vastgelegd. Pagina 35 van 53
5
10
De heer Van der Graaf (CU) zegt dat het niet om een memo gaat, maar om concepten die met de raad zijn gedeeld en die geen formele status hebben. Hij vindt het jammer als deze documenten nu niet gebruikt worden, terwijl er hard aan gewerkt is door de ambtelijke organisatie en hij vraagt zich af of hier nog dingen in staan die gebruikt zouden kunnen worden in bestemmingsplannen. De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat dit dan wel via een raadsbesluit moet lopen en vraagt de wethouder hoe hieraan vormgegeven kan worden. De heer Van der Graaf (CU) vraagt of er dingen zijn die eruit gehaald kunnen worden en gebruikt bij de stedenbouwkundige visie. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de stedenbouwkundige visie al in Q1 van 2023 komt en vraagt de heer Van der Graaf of dit dan ook opgaat.
15
20
25
De heer Van der Graaf dacht dat de visie pas eind 2023 zou komen en vindt het dan zonde van dit stuk om zo lang op besluitvorming wachten. De heer Claassen (GL) vraagt de heer Van der Graaf of hij het met hem eens is dat er een groot verschil is tussen de Domtoren en de Granville Tower. De heer Van der Graaf (CU) bevestigt dit. De heer Claassen (GL) constateert dat beide gebouwen een heel andere positie in de stad hebben en vraagt of de heer Van der Graaf (CU) daardoor ook anders naar de volumehoogte kijkt. De heer Van der Graaf (CU) bevestigt dit en vraagt de wethouder of er onderdelen in het memo staan die kunnen worden vastgesteld die geen relatie hebben met de stedenbouwkundige visie.
30
35
40
45
50
55
De heer Usta (DENK) zegt dat zijn fractie niet tegen woningbouw is. Hij denkt dat hoogbouw een goede kans is om het woningtekort aan te pakken, zodat er maximaal rendement kan worden behaald. De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat je in 70 m² hoogbouw niet per definitie meer woningen kwijt kunt en vraagt waar de DENK die veronderstelling vandaan haalt. Met zes lagen hoogbouw kan je namelijk meer verdichten en kan je veel meer woningen kwijt. De heer Usta (DENK) denkt dat het logisch is dat, hoe hoger je bouwt, des te meer woningen er kunnen komen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) spreekt dit tegen en zegt dat zijn stelling wetenschappelijk bewezen is. De heer Usta (DENK) denkt dat het te maken heeft met de inrichting van het gebouw en zegt dat er meer woningen kunnen worden gerealiseerd. De heer Claassen (GL) verwijst naar architect Rem Koolhaas die hoogbouw de kers op de taart van het stedelijk weefsel noemde. Hij wil graag een discussie over de footprint van de stad. Hij begrijpt uit de literatuur dat, hoe dichter de stad, des te kleiner de footprint per bewoner is. Daarom zou hij niet alleen willen kijken naar de presentatie en footprint van een gebouw, maar ook naar het stedenbouwkundig geheel.
De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat hoogbouw niet de benodigde eigen energie kan opwekken en vraagt of de heer Claassen het met hem eens is dat de zonnepanelen die worden neergelegd ook meegerekend moeten worden bij de footprint. De heer Claassen (GL) wil niet naar het gebouw op zich kijken, maar naar de footprint van het stadsdeel.
Pagina 36 van 53
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe dat gaat bij city hubs waarbij vrachtwagens buiten de stad overgeladen worden en of dit meegenomen wordt bij de footprint van een gebouw. 5
10
15
20
25
30
De heer Claassen (GL) denkt dat dat niet zo is en zegt dat het om footprint van de stedenbouw gaat waarvan dit onderdeel is. Het gaat dus om het ensemble van gebouwen. Met betrekking tot dichtheid zegt hij dat de ene dichtheid beter is dan de andere en hij vraagt het college hoe in Utrecht de verhoudingen tussen dichtheden en woningwaardering zit of tussen de lengte van de wachtlijsten en de dichtheid of tussen de vierkante-meter-prijs en de dichtheid. Hij vraagt of het college bereid is dat na te gaan. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de heer Claassens het met hem eens is dat dat de huidige hoogbouwvisie wel voordelen opsomt, maar niet kritisch kijkt naar de risico’s. De heer Claassen (GL) vindt ook dat de hoogbouwvisie breder moet kijken. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het bijzonder dat hier een werkdocument besproken wordt, omdat dit een stuk zonder status is. De heer Te Hoonte (VVD) wat de PvdA vindt van een motie voor een hoogbouwvisie die niet wordt uitgevoerd. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat er toen nog geen ambtelijk stuk lag. Hij is blij dat er een stedenbouwkundige visie aankomt en dat er dan ook een hoogbouwvisie komt. Hoogbouw is geen doel op zich, maar er zijn wel plekken in de stad waar hoogbouw logisch is. Zo heeft hij veel sympathie voor de manier waarop hoogbouw in de Veilinghaven is toegepast.