20221208 Conceptverslag Commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken ochtend middag avond.docx
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en 5 Grondzaken 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
8 december 2022 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
15
20
De voorzitter, mw. M. Al-Saqaff, de wethouder, dhr. E. Eerenberg, de leden, dhr. G-J. te Hoonte (VVD), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. H. Stellinga (CDA), mw. L. Bode (Volt), dhr. H. Bakker (D66), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. Y. Hessel (Utrecht Solidair), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), lid. M. Minnaert (BIJ1), dhr. M. de Pagter (VVD), dhr. M. Usta (DENK), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. H. Assen (PvdA), dhr. D. Bosch (PVV), mw. B. Chirino (ChristenUnie), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Verslag commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 9.30 uur en heet iedereen van harte welkom. 25
30
2. Vaststellen van de agenda van 8 december 2022
De voorzitter constateert dat agendapunt Raadsvoorstel Technisch herstelverzoekbesluit onteigening Rijnvliet en A2 Hoge Weide Ouderijn aan de agenda is toegevoegd doordat dit pas vorige week is ontvangen. Zij vraagt of de commissie akkoord gaat met bespreking van dit agendapunt vandaag. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat dit agendapunt voor de VVD een A-punt kan worden. De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat de CDA-fractie iets wil zeggen over dit agendapunt.
35
De voorzitter concludeert dat het agendapunt Raadsvoorstel Technisch herstelverzoekbesluit onteigening Rijnvliet en A2 Hoge Weide Ouderijn een B-punt wordt. Voorts geeft zij aan, dat uit communicatie in de appgroep is gebleken dat er geen behoefte is aan bespreking van het Raadsvoorstel Bestemmingsplan WiFi voor het Utrechts Science Park. De voorzitter concludeert Pagina 1 van 53
5
dat dit raadsvoorstel als A-punt wordt doorgeleid en dat de commissie ook instemt met bespreking van de andere punten op de agenda. Ten slotte stond voor de avond een informele commissievergadering gepland direct na afloop van de formele commissievergadering. Er wordt voorgesteld deze te verplaatsen naar een later moment. De voorzitter concludeert dat de leden akkoord zijn met verplaatsing naar een latere datum. Ter voorbereiding volgt nog een notitie.
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen (Procedure) De voorzitter loopt de lijst met agenderingen langs. 10
3.01. Raadsbrief Grondprijzen 2022 De voorzitter constateert dat wordt voorgesteld om hierover een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren op 20 december 2022 met een duur van 60 minuten. De heer Van der Zweth (PvdA) verzoekt de raadsinformatiebijeenkomst in januari te houden.
15
20
De voorzitter concludeert dat de raadsinformatiebijeenkomst op 31 januari wordt gepland. 3.02. Raadsbrief Actualisatie Erfpachtvoorwaarden vanwege einde Erfpachttijdvak De voorzitter constateert dat wordt voorgesteld om een technische bijeenkomst te laten organiseren door het college op 24 januari 2023 met een duur van 60 minuten. De heer Bakker (D66) vraagt of deze technische bijeenkomst in december kan worden gehouden. De voorzitter concludeert dat de technische bijeenkomst op 20 december zal worden gehouden.
25
30
3.03. Toekomst Papier Recycling Utrecht De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit onderwerp te agenderen voor de commissie ROG met een duur van 60 minuten. De heer Zwanenberg (GroenLinks) geeft aan er volgende week een uitspraak wordt gedaan in een rechtszaak. Daarna zal de fractie met een aanvullende agendering komen. De heer Van den Enk (Student&Starter) geeft aan dat Student&Starter graag mee agendeert.
35
40
45
50
55
De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor 90 minuten bespreektijd te reserveren. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt dat de fractie achter deze agendering staat. Bespreking dient echter pas na de uitspraak van de rechter plaats te vinden. De heer Stellinga (CDA) geeft aan dat een bespreektijd van 60 minuten te kort is. De voorzitter constateert dat de uitspraak wordt verwacht op 14 december en dat daarna het onderwerp geagendeerd kan worden. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan graag in januari het gesprek voort te zetten. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wijst erop dat het gesprek anders zal lopen als de uitspraak er is. De voorzitter concludeert dat de agenda zal worden aangepast aan of de uitspraak al is geweest of nog niet. 3.04. Raadsbrief Tussenstand ontwikkeling Jan van Galenstraat/ Huizingalaan De voorzitter constateert dat het voorstel is, dat deze raadsbrief geagendeerd wordt voor de commissie met een duur van 75 minuten. De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan dat de fracties van de PvdA, PvdD, GroenLinks, CDA, D66, Volt, EenUtrecht en Student&Starter deze raadsbrief agenderen. Deze fracties verzoeken het plan voor het debat niet ter inzage te leggen. Pagina 2 van 53
Wethouder Eerenberg zegt toe de ter inzage legging te vertragen om het debat te faciliteren. De voorzitter concludeert dat de commissie eerst het debat mag voeren. 5
3.05. Vervolg werksessie Utrechts Plan Proces (UPP) De voorzitter constateert dat vanuit de voorbereidingsgroep wordt voorgesteld om op 31 januari een raadsinformatiebijeenkomst van 90 minuten te organiseren waarbij marktpartijen verenigt in de RDNU, worden gehoord.
10
De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat niet alleen gesproken dient te worden met marktpartijen. Het is belangrijk om ook met bijvoorbeeld huurders en corporaties te spreken. De voorzitter constateert dat EenUtrecht het hiermee eens is.
15
De heer Te Hoonte (VVD) stelt voor het gesprek met huurders op een ander moment te doen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de bijeenkomst openbaar of informeel is.
20
De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat hierover overlegd dient te worden met corporaties en met DNU. Er is in ieder geval behoefte aan openheid. De voorzitter concludeert dat hier later op terug wordt gekomen.
25
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of er nu een of twee bijeenkomsten komen. Hij is er zelf een voorstander van om een en ander bij elkaar te houden. De voorzitter geeft aan dat de commissie kan aangeven wat zij wil.
30
De heer Bakker (D66) stelt voor een avond te organiseren met marktpartijen waaronder woningcorporaties en een avond met bewoners huurders, kopers et cetera. De voorzitter concludeert dat een meerderheid in de commissie voor de optie van twee aparte bijeenkomsten is. Voor de bijeenkomst voor huurders volgt nog een voorstel.
35
De heer Dijkstra (EenUtrecht) stelt voor breed uit te nodigen. Utrechters die zich betrokken voelen dienen ook te worden uitgenodigd.
40
De voorzitter constateert dat deze oproep wordt ondersteund door de commissie. Een ander voorstel is, dat op 21 februari een werksessie van 90 minuten wordt gehouden waarbij aan de hand van enkele scenario’s een open gesprek plaatsvindt over een aanpassing van het UPP. Zij concludeert dat de commissie hier akkoord mee is.
45
3.06. Raadsvoorstel Vaststelling crisis- en herstelwet bestemmingsplan Algemene regels Utrecht De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit raadsvoorstel te agenderen voor de commissie ROG van 12 januari 2023 met een duur van 90 minuten. Daarnaast wordt voorgesteld om de woordvoerders voor economische zaken van de commissie VOWE uit te nodigen in verband met de voorgestelde bepalingen voor flits bezorgbedrijven.
50
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat de PvdD-fractie graag ziet dat ook wethouder Voortman aanwezig is. Daarnaast stelt zij een bespreektijd van 180 minuten voor. De heer Stellinga (CDA) vindt 180 minuten veel en 90 minuten weinig. Hij stelt 120 minuten bespreektijd voor.
55
De heer Te Hoonte (VVD) vindt 150 minuten voldoende. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) denkt dat 180 minuten bespreektijd nodig is.
60
De heer Bakker (D66) denkt dat 120 tot 150 minuten bespreektijd voldoende is. Verder vraagt hij wat specifiek aan wethouder Voortman gevraagd gaat worden. Pagina 3 van 53
Mevrouw Snippe (PvdD) geeft aan dat de PvdD het wil hebben over voorwaarden voor een kapvergunning, de herplantplicht en het herplanten met struiken in plaats van bomen. 5
De voorzitter concludeert na stemming dat een bespreektijd van 120 minuten wordt uitgetrokken. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat ook horeca is aangehaald. Hij vraagt zich af of wethouder Schilderman dan ook niet uitgenodigd moet worden.
10
15
De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat de fracties er niet aan ontkomen om met meer woordvoerders te komen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt zich af of het niet meer een technische oefening is. Worden niet eerdere debatten en besluiten verwerkt in een thematisch bestemmingsplan? Over zaken die beleidsmatig extra worden toegevoegd dient een debat te worden gevoerd. Wethouder Eerenberg geeft aan dat een onderbouwing gestuurd kan worden. Het grootste deel betreft de verwerking van zaken die eerder zijn besloten.
20
De voorzitter concludeert dat de wethouder met een onderbouwing op papier komt. Verder wordt dit agendapunt geagendeerd voor 120 minuten en zal wethouder Voortman worden uitgenodigd.
25
De heer Te Hoonte (VVD) had begrepen dat de discussie over flitsbezorging niet was afgerond en dat dit zou leiden tot een voorstel dat nu is verwoord. Het betreft dus een eerste bespreking van het voorstel van het college. Hij neemt aan dat de betreffende wethouder aanwezig wil zijn bij de afronding van de discussie hieromtrent. De voorzitter inventariseert of de commissie wethouder Schilderman wil uitnodigen.
30
35
De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat in de onderbouwing van de wethouder zal staan of er nog een kop komt op het flitsbezorgbeleid. Als dat zo is, dan zal wethouder Schilderman zeker aanwezig willen zijn. De voorzitter concludeert dat wethouder Voortman en wethouder Schilderman worden uitgenodigd voor de bespreking. 3.07. Raadsbrief Herontwikkeling zorgcomplex Faros en start voorhangprocedure sloopnieuwbouw
40
45
50
55
60
De voorzitter constateert dat het voorstel is, om de ingediende wensen en bedenkingen en de daarmee samenhangende raadsbrief te agenderen voor de commissie van ROG van 12 januari 2023 met een duur van 30 minuten en om het college voorafgaand aan de commissievergadering te verzoeken in een raadsbrief alvast een reactie te geven op ingediende wensen en bedenkingen. Zij concludeert dat de commissie akkoord is met dit voorstel. De heer Van der Zweth (PvdA) dacht dat de raadsbrief niet geagendeerd zou worden voor de commissie vanwege de voorhangprocedure. Commissiegriffier De Kok legt uit dat als wensen en bedenkingen zijn ingediend, dat die terugkomen in de eerstvolgende commissievergadering zodat de leden kunnen horen hoe het college omgaat met deze ingediende wensen en bedenkingen. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat D66 en de PvdA wensen en bedenkingen hebben ingediend. Als de reactie hierop afdoende is, dan hoeft de raadsbrief niet op de commissieagenda te komen. Als de reactie afdoende is, kan het dan een A-punt worden. Commissiegriffier De Kok stelt voor het college te verzoeken om minimaal een week voor het verzenden van de agenda, de reactie toe te zenden. Via de app kan dan bepaald worden of de raadsbrief geagendeerd moet worden of niet. Pagina 4 van 53
De voorzitter concludeert dat de commissie akkoord gaat met het voorstel van de commissiegriffier. 5
10
3.08. Technische bijeenkomst op initiatief van het college over Nota Kostenverhaal bovenwijkse voorzieningen De voorzitter constateert dat het voorstel is, deze technische bijeenkomst te organiseren op 7 maart 2023 met een duur van 60 minuten onder voorwaarde dat deze bijeenkomst van meerwaarde is ten opzichte van de te zijner tijd toe te zenden informatie uit het raadsvoorstel. Als de avond van 7 maart vol zit met raadsinformatiebijeenkomsten, dan zal een nieuw moment worden gezocht. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan deze technische bijeenkomst van meerwaarde te vinden. Hij vindt het ook van belang dat de bijeenkomst op 7 maart plaatsvindt.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
De voorzitter meldt dat raadsinformatiebijeenkomsten voorrang hebben op technische bijeenkomsten. De heer Bakker (D66) wil niet dat de bijeenkomst telkens wordt doorgeschoven. Hij pleit voor het houden van de bijeenkomst op 7 maart. De voorzitter concludeert dat de commissie deze technische bijeenkomst, met een duur van 60 minuten, voorrang geeft op een mogelijke raadsinformatiebijeenkomst op 7 maart. 3.09. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok De voorzitter constateert dat het voorstel is, om dit raadsvoorstel te agenderen voor de commissievergadering van 12 januari 2023 met een duur van 90 minuten. De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat de GroenLinks-fractie voorstelt om voorafgaand hieraan een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren. De voorzitter constateert dat er ook een sessie is geweest met de provincie. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat toen is gesproken over de oversteek maar dat het niet de bedoeling is om het hier opnieuw over te hebben. Voor de raadsinformatiebijeenkomst worden mensen uitgenodigd die een zienswijze hebben ingediend. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan behoefte te hebben aan een technische uitleg. Dit kan in een technische briefing. Hij vraagt zich af of een raadsinformatiebijeenkomst iets nieuws gaat overleveren.
De heer Bakker (D66) merkt op dat de bijeenkomst in tweeën gesplitst kan worden in een deel met bewoners en deel met een technische uitleg. Verder staat er nog steeds een vraag uit om informatie vanuit de provincie. Kan er voor de commissiebehandeling een update hieromtrent komen? De heer Dekkers (GroenLinks) sluit aan bij het voorstel van de heer Bakker om de bijeenkomst in tweeën te splitsen. De heer Te Hoonte (VVD) sluit ook aan bij het voorstel van de heer Bakker. Wethouder Eerenberg geeft aan dat de Provincie gevraagd zal worden om voor 20 december met informatie te komen. De voorzitter concludeert dat op 20 december een raadsinformatiebijeenkomst wordt gehouden met eerst een half uur spreken met inwoners en daarna een half uur een technisch onderdeel. Het raadsvoorstel zal op 12 januari 2023 geagendeerd worden voor de commissie met een duur van 90 minuten. 3.10. Extra dagdeel reserveren voor de commissie ROG in januari Pagina 5 van 53
De voorzitter constateert dat het voorstel is, om een extra dagdeel te reserveren in de avond van donderdag 19 januari mits de commissie OWE dan geen drie dagdelen nodig heeft. Een andere optie is, dinsdagavond 10 januari. 5
10
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de afspraak is, dat de commissie niet op dinsdagen vergadert. Daarnaast wijst hij erop dat mensen soms niet op tijd aangeven dat een agendapunt een A-punt kan worden. Er zou dan iets anders geagendeerd kunnen worden. De voorzitter constateert dat het geen formele afspraak is, dat op dinsdagen niet vergaderd wordt. Na inventarisatie concludeert zij dat er een extra dagdeel komt. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de fracties van Volt en de VVD tegen een extra dagdeel hebben gestemd.
15
De voorzitter concludeert dat een extra dagdeel wordt gepland op donderdagavond 19 januari mits de commissie OWE niet vergadert op dat moment. De commissie zal nog horen of dit lukt.
20
3.11. Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven en brief van de rekenkamer Woningbouwontwikkeling Rijnenburg De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat er brieven zijn gekomen over de woningbouwontwikkeling in Rijnenburg. Het is goed om deze vroegtijdig te bespreken. Daarnaast zou het goed zijn om een technische briefing te houden over de mobiliteitsstudies.
25
30
35
40
De voorzitter constateert dat de fracties van de VVD, D66, Volt, CDA, EenUtrecht en Student&Starter, GroenLinks, Utrecht Solidair, ChristenUnie mee willen agenderen. Zij concludeert dat dit onderwerp geagendeerd wordt voor de commissievergadering in februari 2023 met een bespreektijd van 90 minuten en dat de heer Te Hoonte de technische briefing zal voorbereiden en organiseren met de ambtenaren. Excursie en raadsinformatiebijeenkomst stedenbouwkundige visie De heer Bakker (D66) pleit voor het houden van een excursie en een raadsinformatiebijeenkomst over de stedenbouwkundige visie. Verder pleit hij er ook voor om de excursie Tijdelijk wonen te gaan doen. De heer De Pagter (VVD) zegt dat de VVD-fractie de indruk had, dat het college had toegezegd de excursie te gaan organiseren. Hier was de fractie op aan het wachten. Wethouder Eerenberg geeft aan dat het hem een coproductie lijkt omdat dit handiger is om het goede moment te vinden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) zegt het eens te zijn met de wethouder.
45
De heer Bakker (D66) geeft aan dat mevrouw Oudejans van Student&Starter en hijzelf willen meedenken over het programma. Daarnaast zou een mooi moment voor de excursie februari kunnen zijn en zou een raadsinformatiebijeenkomst met een duur van 90 minuten in maart gepland kunnen worden.
50
De heer De Pagter (VVD) vindt het logisch om een datum af te stemmen. Verder vindt de VVD dat de organisatie grotendeels bij het college ligt.
55
60
De voorzitter concludeert dat het college met een voorstel voor een datum komt en dat mevrouw Oudejans en de heer Bakker met het college in gesprek gaan over het programma en hiermee naar de commissie komen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan ook te willen meedenken met het programma. De voorzitter concludeert dat de heer Dijkstra ook meedenkt met het programma en dat de commissie akkoord is met een raadsinformatiebijeenkomst van 90 minuten in maart. Pagina 6 van 53
Veilinghaven 10 Dichterswijk De heer Bakker (D66) stelt voor hierover een raadsinformatiebijeenkomst te organiseren met een duur van 60 minuten. 5
De voorzitter concludeert dat op 20 december de raadsinformatiebijeenkomst wordt gehouden. Excursie Tijdelijk wonen De heer Bakker (D66) vraagt of hiervoor een datum geprikt kan worden.
10
15
De voorzitter constateert dat deze excursie hoort bij de commissie EDVW en dat vanuit die commissie actie ondernomen dient te worden. Uitvoeringsagenda De voorzitter constateert dat de vraag is, of er voldoende informatie aanwezig is om de kaderstellende en controlerende taak uit te voeren. Als de uitvoeringsagenda wordt geagendeerd, dan dienen alle betrokken wethouders aanwezig te zijn. Mevrouw Bode (Volt) merkt op de uitvoeringsagenda graag te agenderen voor een debat.
20
25
30
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt voor de uitvoeringsagenda op een andere manier terug te laten komen bijvoorbeeld via de commissie VWF of een bestuurlijke zakenachtige portefeuille. Mevrouw Bode (Volt) vindt dat een goed voorstel maar vraagt toelichting op hoe een en ander dan procedureel loopt. De voorzitter constateert dat elke commissie over haar eigen agenda gaat. Zij stelt voor de uitvoeringsagenda niet te agenderen voor een commissie ROG maar door te geleiden naar de commissie VWF. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten.
4. Verslagen 35
40
45
Ter vaststelling: Conceptverslag commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en vastgoed van 3 november 2022 De heer Stellinga (CDA) meldt dat op pagina 6 staat, dat ‘de heer Stellinga (CDA) vraagt of de PvdA het ermee eens is dat in grote bestemmingsplannen de bestemming sekswerk moet worden opgenomen, of dat die partij vindt dat bij initiatieven afgeweken kan worden van het bestemmingsplan’. Hieruit zou de indruk kunnen ontstaan dat het CDA dit zelf vindt maar dit heeft hij niet zo bedoeld te zeggen. Kan in de livestream worden nagegaan wat daadwerkelijk is gezegd? De voorzitter verzoekt een volgende keer tekstuele opmerkingen van tevoren door te geven. Er zal worden nagegaan wat daadwerkelijk is gezegd. De voorzitter concludeert dat het verslag, met uitzondering van de genoemde opmerking, is vastgesteld.
6. Toezeggingen/moties
De voorzitter concludeert dat er geen vragen of opmerkingen zijn.
7. Ingekomen stukken
De voorzitter concludeert dat er geen ingekomen stukken zijn. 50
8. Raadsbrief Onderzoek en vervolg ontwikkeling parkeerterrein Rachmaninoffplantsoen
De voorzitter constateert dat dit een doorgeschoven agendapunt betreft van 3 november. Op 21 oktober zond het college een toegezegd rapport over de gang van zaken bij de grondtransactie en Pagina 7 van 53
5
10
15
20
mogelijke woningbouwontwikkelingen bij het Rachmaninoffplantsoen naar de commissie. Vooruitlopend hierop hebben de fracties van de PvdA, Utrecht Solidair, PvdD, VVD, GroenLinks, D66, CDA, Student&Starter, ChristenUnie, DENK, BIJ1, EenUtrecht, Stadsbelang Utrecht en PVV het onderwerp geagendeerd. De heer Van der Zweth (PvdA) gaat in op de gronddeal en de ontwikkelingen bij het Rachmaninoffplantsoen. De deal was niet transparant. De grond is doorverkocht en de marktpartijen hebben hierdoor flinke winsten opgestreken. Vervolgens werd achteraf nog een memo gevonden en dat maakte de zaak nog gevoeliger. Wethouder Diepeveen heeft destijds de ontwikkelingen stilgelegd toen de memo naar boven kwam. Dat was een goede zaak en het is ook fijn dat er een extern onderzoek is gedaan. Het onderzoek toont aan dat de memo niet bewust is achtergehouden. De PvdA gelooft dit ook maar vraagt zich wel af hoe het kan dat de memo niet naar boven is gekomen toen de raad daarom vroeg. Bij het WOB-verzoek bleek de memo er toch te zijn en dit is niet goed voor het debat en het vertrouwen. Het onderzoek toont ook aan dat er geen afspraken zijn gemaakt over woningbouw. De memo laat echter zien dat wethouder Jansen in juli 2017 is gevraagd naar woningbouwplannen. De marktpartijen gaven toen aan woningbouwplannen te hebben. Graag een reflectie van de wethouder.
De aanbevelingen van KPMG zijn belangrijk om te volgen en het college geeft aan dit te gaan doen. Daarnaast vindt de PvdA Motie 10/2022 belangrijk die aangeeft dat bij grondverkoop de toekomstige waarde van grond moet worden meegenomen. Afsluitend geeft de PvdA aan, dat het vervolg van belang is. De opgestelde visie met bewoners dient gevolgd te worden. Dit betekent dat er kansen liggen in Welgelegen.
25
De heer Bakker (D66) vraagt op grond waarvan de PvdA de afweging maakt, dat woningbouw hier niet mag.
30
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA vindt, dat serieus gevolg gegeven moet worden aan het herstel van vertrouwen van bewoners. Daarnaast heeft wethouder Jansen gezegd, dat een en ander niet heel kansrijk leek. Er zijn overigens twee plekken die wel heel kansrijk zijn. Hier zouden, met steun van de buurt, woningen gerealiseerd kunnen worden. De heer Stellinga (CDA) vindt het feit dat het college het vertrouwen in de buurt heeft beschaamd, geen planologisch argument om al of niet tot woningbouw te besluiten.
35
40
45
50
55
60
De heer Van der Zweth (PvdA) beaamt dat het geen planologisch argument is maar een ander soort argument. Daarnaast vindt hij dat Samen stad maken betekent dat hetgeen bewoners vinden meegenomen en afgewogen dient te worden. Verder is nog maar twee jaar geleden flink geparticipeerd over het vergroenen van het gebied. Als er woningbouw zou komen, zou hier over heen gewalst worden. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) merkt op, dat een parkeerterrein dat verkocht is door de gemeente, de volgende dag is doorverkocht met 1 miljoen euro winst. Later bleek dat er plannen waren voor de bouw van een torenflat. Deze zaak zorgde voor veel verontwaardiging en heeft geleid tot een aangifte tegen de wethouder wegens corruptie. Voor Utrecht Solidair heeft het KPMG-rapport geen bewijs geleverd om aan te nemen dat er niet met voorkennis is gehandeld. Uit het rapport blijkt dat de mogelijke bouw van een torenflat al besproken was voor deze deal. KPMG stelt dat er geen toezeggingen zijn gedaan. De verklaring van de bedrijven met betrekking tot de doorverkoop van het parkeerterrein luidt dat er 1 miljoen euro extra is betaald als een soort onderpand maar de bedrijven weigeren hier enig bewijs van te leveren. Verder vindt Utrecht Solidair de conclusie dat de memo niet bewust is achtergehouden voorbarig.
Deze conclusie is minder geloofwaardig omdat een journalist een WOB-verzoek heeft moeten indienen en een half jaar heeft moeten wachten. Daarbij werd het WOB-verzoek pas gehonoreerd net na de verkiezingen. De reactie van het college op het rapport stemt Utrecht Solidair treurig. Ruim twee jaar hebben bewoners en de gemeente gepraat over de inrichting van het parkeerterrein en het Hommelbos. De wethouders verklaren dat gedurende deze twee jaar met bouwondernemers over een torenflat is onderhandeld. Dit soort gedrag ‘draait participatie de nek om’. Om het vertrouwen van bewoners en de integriteit van het gemeentelijk handelen te herstellen vindt Utrecht Solidair, dat het plan van de torenflat op het parkeerterrein direct van tafel moet. Daarnaast dient er een justitieel onderzoek te komen zodat de betrokkenen onder ede worden gehoord en de koopaktes van het parkeerterrein worden getoond. Pagina 8 van 53
De heer Bakker (D66) merkt op dat er een grote wooncrisis is. Waarom trekt Utrecht Solidair op basis van het rapport de conclusie dat er geen woningbouw kan plaatsvinden? 5
10
15
20
25
30
35
40
45
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) antwoordt dat blijkbaar niets meer ter discussie mag staan. Daarnaast mag een gemeente nooit integriteitskwesties of corruptie toelaten. De heer Bakker (D66) vindt dat Utrecht Solidair grote woorden gebruikt die niet stroken met de conclusies van een gerenommeerd bureau als KPMG. Daarnaast deelt D66 de conclusie niet dat er geen woningen zouden kunnen komen. Mevrouw Snippe (PvdD) merkt op dat het KPMG-rapport stelt, dat niet is aangetoond dat verwachtingen zijn gewekt of toezeggingen zijn gedaan met betrekking tot de ontwikkelmogelijkheden op het parkeerterrein. Dan nog blijft relevant dat de gemeente van de plannen had kunnen weten en op zijn minst had moeten weten. Uit de concept memo blijkt immers dat Egeria de plannen aan de toenmalige wethouder heeft medegedeeld in 2017. De plannen zouden vervolgens niet bekend zijn ten tijde van de verkoop in 2018.
Hoe kan het dat de gemeente deze informatie niet had ten tijde van de verkoop en dat de cruciale concept memo pas weer boven water kwam bij een WOB-verzoek en niet bij de beantwoording van schriftelijke vragen en bij de commissie- en raadsbehandeling? Hoe kan een memo met zulke specifieke informatie collectief worden vergeten en hoe geloofwaardig vindt de wethouder dit verhaal? De PvdD vraagt waarom er niet is doorgevraagd naar aanleiding van het door Egeria in een email beschreven exclusieve recht om te mogen studeren op de tweede fase. Graag reactie van de wethouder. Op bewoners en de commissieleden wordt een beroep gedaan om te vertrouwen dat alles met goede intenties is gebeurd en dat het een ongelukkige samenloop van omstandigheden betreft. De PvdD vindt een en ander behoorlijk dubieus en is benieuwd hoe de andere partijen hiernaar kijken. De PvdD wilde eerder geen woningbouw op het Rachmaninoffplantsoen en dit is nog steeds zo. In plaats van de bouw van de woontoren, dient er meegegaan te worden met plannen van bewoners. Graag een toezegging. De heer De Pagter (VVD) geeft aan zijn collega de heer Te Hoonte te vervangen. Uit de memo bleek dat de toenmalig wethouder Jansen wel degelijk over woningbouw had gesproken. De fractie sluit aan bij vragen die hierover zijn gesteld. Het is goed dat het college extern onderzoek heeft laten doen en de aanbevelingen overneemt.
De archivering moet beter en de contacten moeten beter worden geregistreerd. De VVD is benieuwd hoe het college dit ziet in relatie tot het nog te ontwikkelen lobbyregister. Verder staat in het onderzoek iets over marktpartijen. Hoe definieert het college ‘marktpartijen’? De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de VVD hier nog woningbouw wil of niet. De heer De Pagter (VVD) vindt dat dit debat over de vertrouwensvragen gaat. Zaken dienen los van elkaar bezien te worden en de VVD zegt niet op voorhand dat woningbouw niet mogelijk is. De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of het vertrouwen terug is bij de VVD door het KPMGrapport of dat het juist meer vragen oproept. De heer De Pagter (VVD) denkt dat het goed is dat er onderzoek is gedaan. Nu is het moment om daar een punt achter te zetten.
50
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de VVD vindt, dat het college verwijtbaar heeft gehandeld. De heer De Pagter (VVD) denkt dat alles boven tafel is, wat boven tafel kon komen.
55
60
De heer Zwanenberg (GroenLinks) zegt dat de GroenLinks-fractie blij is dat het onderzoek er ligt. Op pagina 36 staat een fout. Hier staat dat het intentiedocument door de raad is vastgesteld. Dit is door het college vastgesteld. GroenLinks vindt het goed te lezen dat de gemeente volgens KPMG ter goede trouw heeft gehandeld met de verkoop van het parkeerterrein, al zitten er veel mitsen en maren aan het verhaal. De memo die boven tafel is gekomen, is niet goed voor het vertrouwen van bewoners en de gemeenteraad. Het is belangrijk dat lessen worden getrokken. Zo dient het Pagina 9 van 53
5
10
15
contact met ontwikkelaars geprofessionaliseerd te worden en dienen alle aanbevelingen te worden overgenomen. Het blijft curieus dat de gemeente ondanks enorme twijfels het intentiedocument heeft opgesteld voor het plan van de ontwikkelaar. GroenLinks vindt dat het haalbaarheidsonderzoek gestaakt moet worden en dat de focus gelegd moet worden op het visievergelijkingstraject met bewoners. De bewoners zijn aan zet en het vertrouwen dient te worden hersteld. Samen met bewoners dient er een integraal voorstel voor Welgelegen te worden opgesteld. De heer Bakker (D66) zegt dat D66 het goed vindt, dat het onderzoek is gedaan. Veel gedoe had voorkomen kunnen worden als gekozen was voor een goede projectadministratie, duidelijke communicatie en een normenkader. De stappen die gezet gaan worden juicht D66 toe. Komt erop een gegeven moment een terugblik om te bezien of zaken beter worden gedaan? Vervolgens gaat hij in de vraag hoe verder moet worden gegaan. Het is goed om ook naar andere plekken in het gebied te kijken. Het categorisch uitsluiten van woningbouw vindt D66 geen goed idee gezien de woningcrisis. Mevrouw Bode (Volt) vraagt hoe D66 kijkt naar het herstel van vertrouwen bij bewoners als er toch gebouwd gaat worden.
20
25
De heer Bakker (D66) antwoordt dat het onderzoek hierin een eerste stap is. Vervolgens dient weer met elkaar in gesprek gegaan te worden. Mevrouw Bode (Volt) constateert dat in het gesprek met bewoners steeds is aangegeven dat het gebied verder vergroend zou worden. Er is niet aangegeven dat er gebouwd zou worden. Hier is ook al sprake van een vertrouwensbreuk. De heer Bakker (D66) vindt dat het proces weer opgestart moet worden.
30
35
40
45
50
55
De heer Stellinga (CDA) zegt dat het CDA zich aansluit bij vragen over de voorgeschiedenis van de PvdA en de PvdD. Het CDA heeft kennis genomen van het onderzoeksrapport van KPMG en van de duiding die het college daaraan geeft in de raadsbrief van 21 oktober jl. Het CDA constateert dat KPMG concludeert, dat uit de beschikbare documentatie geen vanuit de gemeente mogelijk gewekte verwachtingen of toezeggingen blijken richting marktpartijen. Dit is in principe goed nieuws maar KPMG geeft wel aan zich in dit onderzoek te baseren op relevante beschikbare informatie. Het CDA vraagt zich af hoe de informatievoorziening vanuit het college en de gemeente richting KPMG heeft plaatsgevonden en hoe ervoor is gezorgd dat deze volledig is geweest. Kan de wethouder toezeggen dat volledigheid in de informatievoorziening nu wel gegarandeerd is? Graag reactie. Het CDA kan de conclusie van KPMG onderschrijven, dat slechts de email van Egeria onvoldoende is om een toezegging aannemelijk te achten. Het CDA concludeert wel, dat woningbouwplannen al veel langer bestonden en bekend waren. Hier is door andere fracties een reflectie op gevraagd en hier sluit de CDA-fractie zich bij aan. Met betrekking tot de tweede onderzoeksvraag concludeert KPMG, dat uit het onderzoek niet naar voren komt dat de concept memo van 9 april 2021 bewust niet is opgenomen in de informatievoorziening aan de raad.
Het is wel onbewust gebeurd en het CDA vraagt zich af hoe dit heeft kunnen gebeuren. Graag een reflectie van de wethouder. Ten slotte graag de toezegging van de wethouder dat voor het vervolg met een open vizier richting de buurt wordt gegaan. Wat het CDA betreft, gaat het college de visievergelijking met de buurt aan zonder een vooraf ingenomen standpunt over de wenselijkheid van extra bebouwing aan de zuidkant van het Rachmaninoffplantsoen. Eerst dient indringend naar de mensen geluisterd te worden alvorens besloten wordt om al dan niet het haalbaarheidsonderzoek voort te zetten. Hierbij dienen dan ook alternatieven als de Ravellaan aan de orde komen. Graag reactie. De heer Van den Enk (Student&Starter) zegt dat de fractie niet gelooft dat de gemeente moedwillig de nota heeft achtergehouden. Het is belangrijk om te blijven werken aan het vertrouwen in de politiek. Welke lessen neemt de wethouder mee? Ondanks de fouten die zijn gemaakt, is het niet gerechtvaardigd om zomaar de woningbouwplannen te schrappen. Kan de wethouder toezeggen naast de belangen van huidige bewoners ook de belangen van toekomstige bewoners voldoende mee te nemen in de beslissing tot realisatie van de woontoren?
Pagina 10 van 53
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat Student&Starter ervan vindt, dat niet is aangeslagen op de email waarin het exclusieve recht staat omschreven. 5
10
De heer Van den Enk (Student&Starter) vindt dat vooral van zaken geleerd moet worden voor de toekomst. De heer Usta (DENK) zegt dat DENK vindt, dat de gang van zaken wantrouwen opwekt. DENK vraagt de wethouder hoe een en ander heeft kunnen verlopen zoals het is verlopen. Er dient van geleerd te worden en herstel van het wantrouwen is noodzakelijk. De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft drie vragen voor het college. Allereerst vraagt hij hoe het kan dat het college instemt met de verkoop van de parkeerplaats in oktober 2018 terwijl in mei 2019 wordt ingegaan op het verzoek van een projectontwikkelaar om te spreken over een woontoren.
15
De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt het punt van de heer Dijkstra niet.
20
De heer Dijkstra (EenUtrecht) legt uit dat beide zaken zo dichtbij elkaar liggen. Hij vraagt om uitleg. Hij wijst erop dat de aktes weliswaar zijn opgemaakt op 2 en 3 oktober maar dat deze gepasseerd zijn in februari 2019 en dat de doorverkoop heeft plaatsgevonden in juli 2019 exact rondom de tijd van de gesprekken. Deze volgorde is verbazingwekkend. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat dit tijdslijn is die het college heeft verstrekt.
25
De heer Dijkstra (EenUtrecht) gaat in op zijn tweede vraag. Hoe verklaart het college dat de doorverkoop plaatsvond twee maanden na het gesprek over de woontoren? Ten derde vraagt hij hoeveel het onderzoek heeft gekost. De voorzitter schorst de vergadering voor vijftien minuten.
30
35
40
45
50
55
60
Wethouder Eerenberg merkt allereerst op dat zaken op allerlei vlakken heel slecht zijn gegaan. Vervolgens gaat hij in op de vraag hoe het kan dat via een WOB-verzoek de memo wel boven water kwam. Dit heeft te maken met de werkwijze. Als een raadslid een vraag stelt, dan gaan mensen die actief zijn op het dossier aan de slag om een antwoord te vinden. Bij een WOBverzoek gaan andere collega’s aan de slag. Zij gooien een soort ‘sleepnet’ uit om informatie boven water te krijgen. Het kan zijn dat er dan zaken boven water komen die de betreffende dossierhouder niet boven water kreeg. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat het niet kan, dat het college raadsvragen beantwoordt zonder volledig geïnformeerd te zijn. Hij constateert dat dit in feite is wat de wethouder zegt. Wethouder Eerenberg geeft aan dat hij uitlegt hoe een en ander is gegaan. De wethouder vindt dat zaken verbeterd moeten worden. De dossiervorming moet op orde zijn en dat is nu niet het geval. De heer Stellinga (CDA) vraagt of de wethouder kan toezeggen dat het ‘sleepnet’ voortaan ook bij raadsvragen wordt toegepast. Wethouder Eerenberg vindt dat ervoor gezorgd moet worden dat de dossiervorming op orde is. Het zou niet nodig moeten zijn dat de gemeente via een ‘sleepnet’ aan haar eigen informatie moet komen. Verder geeft de wethouder aan, dat ook met het cultuuraspect aan de slag zal worden gegaan.
KPMG kan dan over een jaar kijken of het is gelukt om de aanbevelingen te realiseren. Ten slotte geeft de wethouder aan, dat alle betrokken ambtenaren een zeer ongemakkelijk gevoel hebben overgehouden aan de gang van zaken. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) constateert dat het gaat om wettelijke uitvoering die tekortschiet. Wethouder Eerenberg herhaalt dat hij heeft aangegeven dat zaken heel slecht zijn gegaan en dat dit niet kan. Pagina 11 van 53
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) merkt op dat als een burger een fout maakt in een juridische kwestie, die fout allerlei gevolgen heeft. 5
10
15
20
Wethouder Eerenberg herhaalt dat hij vindt dat een aantal dingen heel slecht zijn gegaan. Een vergelijking met een andere casus wordt snel appels met peren vergelijken. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag of het een verrassing was dat de ontwikkelaar woningen wilde bouwen en of het college dit niet had moeten weten. Op beide vragen is het antwoord ‘ja’ en dat is ook te zien in het KPMG-rapport. Dan de vraag wat er is gebeurd in 2018 en 2019. KPMG heeft met de tijdlijn hier veel over gezegd en de wethouder verwijst ook naar de brief van 21 april, de schriftelijke vragen 177/2021 en 192/2021. De gesprekken die zijn gevoerd in 2018 gingen over het parkeerterrein en daarbij werd in de toekomst ook gekeken naar een parkeerterrein. In rapport staat dat de eerste gesprekken met Egeria onder andere gingen over het mogelijk toevoegen van woningen. De ambtelijke reactie hierop was toen ‘nee’ omdat het een parkeerterrein moest blijven. Later is er een bestuurlijk gesprek geweest met Egeria en toen is gezegd dat onderzocht zou worden of er woningbouw kon komen. EenUtrecht vroeg hoe het zat met het bestuurlijke gesprek dat heeft plaatsgevonden. De wethouder denkt dat EenUtrecht doelt op het gesprek van 2 april 2021. Wethouder Diepeveen sprak toen met Egeria en dit gesprek vond plaats na de gesprekken die ambtelijk zijn gevoerd.
In 2021 is door het college, na forse aanpassing van de plannen van Egeria, gezegd dat een en ander onderzocht kon worden. Vervolgens gaat de wethouder in op de vraag hoeveel het onderzoek van KPMG heeft gekost. Het heeft ongeveer 100.000 euro gekost. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de wethouder over jaar KPMG opnieuw wil laten kijken naar hoe de zaken gaan. Krijgt de commissie daar dan een update van?
25
Wethouder Eerenberg antwoordt bevestigend. Over een jaar na dit onderzoek zal een vervolgonderzoek worden gedaan. De voorzitter concludeert dat dit onderzoek dan in het vierde kwartaal van 2023 plaatsvindt.
30
35
40
45
50
55
Wethouder Eerenberg antwoordt bevestigend. De wethouder gaat in op de fout die de GroenLinks-fractie heeft geconstateerd in het rapport. Deze fout is terecht geconstateerd en zal worden doorgegeven zodat het rapport kloppend kan worden gemaakt. Vervolgens gaat hij in op de vraag waarom een idoc is opgesteld. Hij wijst erop dat soms over idocs wordt gedacht dat als die is opgesteld dat het college het eens is met datgene wat gaat gebeuren. Dit is alleen niet zo. Het betreft een onderzoekdocument waaruit uiteindelijk wel degelijk als antwoord ‘nee’ kan komen. Dan de vraag hoe het gaat met Motie 10/2020. Deze is overgenomen en verankerd in de nota Grondbeleid. Begin volgend jaar komt er een voorstel naar de raad waarin de motie herkenbaar in terug is te zien. Ten aanzien van de vraag over de relatie met het lobbyregister merkt hij op, dat het lobbyregister niet dermate is uitgewerkt dat aangegeven kan worden hoe een en ander op elkaar valt. Daarnaast dient de burgemeester na te denken over wat precies een lobbygesprek is. De definitie van marktpartijen is inderdaad soms wat dun of wordt wat te dun ervaren. De wethouder geeft aan dat woningcorporaties, nutsbedrijven en sommige bewonersinitiatieven horen bij de definitie zoals die nu wordt gehanteerd. Ten slotte kijkt de wethouder naar de toekomst. Allereerst met betrekking tot wat het college leert van KPMG.
In de raadsbrief staan drie lijnen: strakker organiseren, archiveren en de communicatie met marktpartijen formaliseren. Dit zijn de belangrijkste lessen. Ten tweede dient de visie op het geheel nu centraal te staan. Deze dient leidend te zijn. Met betrekking tot de vraag wat er gedaan moet worden met het parkeerterrein stelt de wethouder voor het proces even af te wachten. Het proces moet netjes doorlopen worden. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of de wethouder Egeria heeft gevraagd om het document waarin staat dat 1 miljoen euro extra is betaald. Wethouder Eerenberg antwoordt dat hier in meerdere gesprekken om is gevraagd en dat hij het betreurt dat Egeria niet bereid is om dat document te openen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt waarom de wethouder toch capaciteitsuren wil inzetten als het plan ‘een dubbeltje op zijn kant is’.
Pagina 12 van 53
Wethouder Eerenberg antwoordt dat dit hoort bij het netjes afronden van het dossier. Daarnaast is er grote woningnood. 5
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder de raad als een en ander zover komt, in stelling wil brengen. Wethouder Eerenberg antwoordt bevestigend.
10
15
20
25
De heer Zwanenberg (GroenLinks) vraagt of niet samen met bewoners naar locaties gekeken kan worden in Welgelegen. Wethouder Eerenberg geeft aan dat de bewoners aan zet zijn en dat de bewonersvisie leidend is. Daarnaast dient bekeken te worden wat nu de precieze plannen van Egeria zullen zijn. Vervolgens kan dan een oordeel geveld worden. De wethouder geeft aan dat de lat wel vele malen hoger zal liggen dan op andere plekken en dan op andere momenten gezien de voorgeschiedenis. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of het niet beter is als mensen onder ede worden gehoord. Wethouder Eerenberg geeft aan dat er een onderzoek is gedaan en dat nu vooruitgekeken moet worden. Er ligt ook een aangifte. Het is niet bekend wat hier de status van is. De voorzitter herhaalt de toezegging. Wethouder Eerenberg deelt in het vierde kwartaal van 2023 de stand van zaken met betrekking tot het overnemen van de KPMG-aanbevelingen met de commissie. Zij schorst de vergadering voor vijf minuten.
9. Raadsbrief Uitwerking motie Daalsetunnel 30 km/u en project kop ASW
30
De voorzitter constateert dat afgelopen zomer het college een raadsbrief naar de commissie heeft gestuurd over dit onderwerp. In de brief werd een aantal scenario’s voor verdere ontwikkeling uitgedacht. De fracties van D66, GroenLinks, ChristenUnie, PvdA, PvdD, VVD, PVV, CDA, Student&Starter, Volt en Utrecht Solidair hebben de raadsbrief geagendeerd.
35
De heer Bakker (D66) zegt dat D66 vindt dat duidelijkheid nodig is. Ten eerste de 30-kilometer per uur in de tunnel en het al dan niet schrappen van weginfra. D66 staat nog steeds achter de ambitie maar ziet dit nu niet als realistisch en financieel haalbaar. De fractie schaart zich op dit moment achter scenario 1. Wil het college toezeggen de commissie te informeren over het moment waarop zonder zeer ingrijpende en kostbare aanvullende verkeersmaatregelen de verlaging van de snelheid wel mogelijk is? Een tijdige financiële reservering is daarbij ook belangrijk. Graag een reactie van de wethouder.
40
45
50
55
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of de wethouder keuzes inzichtelijk kan maken zodat aan de oorspronkelijke motie invulling gegeven kan worden. De heer Bakker (D66) merkt op dat zaken uit de scenario’s 2 en 3 kostbaar zijn. Hij denkt dat het niet realistisch is om die zaken nu naar voren te halen. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat gebied wel een upgrade kan gebruiken. De heer Bakker (D66) vraagt aan de wethouder wanneer wel aan bepaalde zaken wordt toegekomen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af of de 5 tot 9 miljoen euro wel realistisch is. De heer Bakker (D66) gaat in op het Daalsepark. Dit is een verdienlocatie binnen de grondexploitatie van het stationsgebied. D66 vindt het, met goede randvoorwaarden, ook een goede en logische plek om woningen toe te voegen. De voorkeur van de fractie ging al eerder uit Pagina 13 van 53
5
10
naar model D met bebouwing zo strak mogelijk tegen de weg aan. Een deel asfalt zou hier weggehaald kunnen worden en vervangen kunnen worden voor groen. Kan de wethouder aangegeven wat de mogelijkheden zijn? D66 meent ook dat meer dan 60 woningen toegevoegd zouden kunnen worden. Graag reactie. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) vraagt welke ruimtelijke consequenties het toevoegen van meer woningen heeft. De heer Bakker (D66) antwoordt dat de hoogte ingegaan zou kunnen worden. De huizen zouden ook wat kleiner gemaakt kunnen worden. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de bebouwing ten koste gaat van groen.
15
20
De heer Bakker (D66) zegt dat groen goed ingepast moet worden. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat hier geld verdiend moet worden terwijl hier ook een mooi groen park aangelegd zou kunnen worden. Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat extra woningen en groen niet allebei even belangrijk kunnen zijn. Er dient een afweging te worden gemaakt. De heer Bakker (D66) denkt dat verder de hoogte ingegaan kan worden. Dit hoeft niet ten koste van groen te gaan.
25
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat het niet helder is waar D66 nu precies voor kiest.
30
De heer Bakker (D66) zegt dat de D66-fractie kiest voor optie 1. Deze optie heeft stedenbouwkundig bezien alleen niet een optimale inpassing. Is het mogelijk om die te verfijnen? Er zullen ook enkele bomen gekapt moeten worden maar niet alle bomen zijn daar van goede kwaliteit. D66 wil aan de binnenkant het groen behouden en een goede parkfunctie geven. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de kap van de bomen tegen te houden is door een andere envelop vast te stellen.
35
De heer Bakker (D66) geeft aan dat de VVD hieromtrent een alternatief heeft gedeeld. Hier staat D66 voor open.
40
De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of D66 niet de nadelen ziet van optie 1. De woningen bij het versmallen niet op een optimale plek en er kan geen aaneengesloten stuk groen worden gerealiseerd.
45
De heer Bakker (D66) zegt dat hij met betrekking tot het eerste punt een vraag heeft gesteld en dat het tweede punt meer een esthetisch argument betreft. Hij vervolgt zijn bijdrage. Wie is aanzet en wanneer kan er iets worden verwacht? Verder baart het stukje richting de tunnel nog zorgen. Wordt dit voldoende meegenomen? De voorzitter schorst de vergadering om 13.00 uur.
Pagina 14 van 53
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken 5
10
15
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
8 december 2022 Raadzaal, stadhuis F. van Vlodrop (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
De voorzitter, de heer Joost Vasters, de wethouder, de heer Eerenberg, de leden, dhr. G-J. te Hoonte (VVD), dhr. F. Claasen (GroenLinks), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), mw. T, Meerding (VVD), dhr. D-J. van Vliet (D66), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. L. Snippe (PvdD), mw. L. Bode (Volt), mw. M. Vermeulen (GroenLinks), dhr. F. Dekkers (GroenLinks), dhr. G. Dijkstra (EenUtrecht), mw. A. Oudejans (Student&Starter), dhr. R. van den Enk (Student&Starter), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. M. Usta (DENK), dhr. I. el Abassi (DENK), de commissiegriffier, dhr. F. de Kok.
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld. 20
Verslag commissie Ruimtelijke Ordening en Grondzaken
25
10. Raadsbrief Uitwerking motie Daalsetunnel 30 km/u en project Kop ASW ................................17 11. Raadsvoorstel Technisch herstel verzoekbesluit onteigening Rijnvliet en A2 Hogeweide Oudenrijn.........................................................................................................................................32 9. Hoogbouwvisie dat de vergadering .............................................................................................33 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................35
30
35
De voorzitter heropent om 14.00uur de vergadering van de commissie ROG en heet iedereen van harte welkom. De vergadering start met het vervolg van de behandeling van motie Daalsetunnel en het project Kop Amsterdamsestraatweg (ASW).
10. Raadsbrief Uitwerking motie Daalsetunnel 30 km/u en project Kop ASW
De voorzitter deelt mee dat het onderwerp High-Five vanochtend als A-punt is doorgegaan met een aanpassing van de spreektijden. De spreektijden worden in een schorsing tussen het middagen avonddeel hersteld. De heer Bakker (D66) deelt mee dat de fractie de voorkeur geeft aan model E. Pagina 15 van 53
5
De heer Dekkers (GroenLinks) is blij dat het misplaatst stuk snelweg op de Catharijnesingel is weggehaald. Daarmee is het oude Utrechtse centrum weer omsingeld. Nu wordt gesproken over het weghalen van een andere misplaatst stuk snelweg, tussen het Merwedekanaal en de Amsterdamsestraatweg. Dat stamt nog uit de tijd dat het autoverkeer dwars door de stad ging. Met de ontwikkelvisie Lombokplein is getracht om een leefbaar plein te ontwikkelen door de aanleg van een tweemaal een stadsstraat met maximaal 15.000 vervoersbewegingen per etmaal. Daarvoor moesten echter ook andere verkeersmaatregelen worden genomen.
10
De heer Bosch (PVV) is het eens met deze visie van GroenLinks, maar merkt op dat er nog veel verkeer is bij de Daalsetunnel.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Dekkers (GroenLinks) beaamt dat daar nog veel te veel verkeer is. Daarom moet voorkomen worden dat doorgaand verkeer door de stad rijdt. De heer Bosch (PVV) stelt vast dat GroenLinks ervoor kiest om mensen te laten omrijden. De heer Dekkers (GroenLinks) beaamt dat. Voor de groenstrook bij de Daalsetunnel waren er wensen om een park of woningen te realiseren. Met de motie 30 km/u en minder asfalt in de Daalsetunnel is getracht om beide wensen aan elkaar te verbinden. GroenLinks is echter teleurgesteld over de uitwerking van deze motie. Het is nu aan de raad om richting te geven en keuzes te maken. De uitgewerkte variant voor versmalling van de Daalsetunnel, tweemaal een met de binnenberm door twee tunnelbuizen, levert minder ruimte op. Er is echter veel meer mogelijk. GroenLinks is voor versmalling van het profiel voor auto’s naar tweemaal een en 30 km/h zonder tussenberm door de zuidelijke buis van de tunnel en over het bestaande zuidelijke tracé. Dat levert een robuuste weg op en is goedkoper. Is de wethouder bereid om dit alternatief uit te werken? De heer Stellinga (CDA) merkt op dat GroenLinks spreekt over variant 3. Beseft de fractie wel dat het verkeer met deze variant een grote puinzooi wordt? Wil de fractie haar voorkeur direct invoeren? De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat hij eerst wil spreken over de onderwerpkeuzes en pas daarna over de timing.
De voorkeur van de fractie hoeft niet onmiddellijk te worden gerealiseerd. De heer Te Hoonte (VVD) gaat erin mee dat het zuidelijke tracé wordt gebruikt, maar heeft gelezen dat de twee-keer-eenvariant nu niet mogelijk is. Hij merkt daarbij op dat die keuze ook later kan worden gemaakt. De heer Bosch (PVV) merkt op dat de door GroenLinks voorgestelde versmalling ervoor zorgt dat de situatie voor langzaam verkeer in de omliggende gebieden slechter wordt. De heer Dekkers (GroenLinks) legt uit dat met een versmalling van de weg de oversteekbaarheid groter wordt. De heer Bosch (PVV) benadrukt dat er op die plek sprake is van veel verkeer. Door het voorstel van GroenLinks raken straten en kruispunten in de omgeving verstopt. Dat is ook niet prettig voor fietsers en voetgangers. De heer Dekkers (GroenLinks) herhaalt dat hij later in zijn betoog terugkomt op de timing. Hij wil zich nu focussen op het ontwerp. GroenLinks is geen voorstander van bebouwing langs de weg, Model E. De fractie pleit voor een variant met bebouwing dicht bij de bestaande bebouwing. Om bomen te besparen is compacte en hoge bebouwing mogelijk (conform model D). Daarmee ontstaat een flinke strook groen als schakel tussen het Zocherplantsoen en het groen buiten de stad. Met een versmalling wordt dit nog groter. Daarmee ontkoppel je ook het besluit om te bouwen van het moment van het versmallen van de weg.
Is de wethouder bereid om deze variant te verwerken in het startdocument? Pagina 16 van 53
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) merkt op dat GroenLinks met dit voorstel voorstander blijft van bebouwing in het Daalsepark. Dat is jammer. Want wat zijn daarvan de gevolgen voor de bomen in het Daalsepark? 5
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat er nog steeds een verdienopdracht op die locatie ligt. Daarvoor is echter geen geld beschikbaar. Hij beaamt dat voorkeur van GroenLinks gevolgen heeft voor de bomen. Met compacter en hoger bouwen dan in de notitie is opgenomen, kun je meer bomen sparen dan in de versie met bebouwing langs de weg.
10
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) stelt vast dat GroenLinks bereid is om bomen te slachtofferen. Dat is jammer. Hij stelt voor om op zoek te gaan naar geld zodat er op die plek niet gebouwd hoeft te worden. Dan ontstaat er een aangenaam park, zoals het Zocherpark. Daarmee kan ook invulling worden gegeven aan de gewenste ecologische verbinding.
15
De heer Dekkers (GroenLinks) is voorstander van een kwalitatief park en de schakel in de groene hoofdstructuur. Daarom maakt de fractie de keuze voor versmalling en bebouwing zo dicht mogelijk bij de bestaande bebouwing.
20
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) stelt vast dat GroenLinks wil bouwen in een gewenste ecologische uitbreiding. De heer Dekkers (GroenLinks) wil een zo groot mogelijke ecologische uitbreiding met zo min mogelijk hinder door bebouwingen.
25
De heer Bakker (D66) vraagt GroenLinks naar de waarde van de verbinding met het Zocherpark; is die esthetisch of heeft het te maken met biodiversiteit?
30
De heer Dekkers (GroenLinks) legt uit dat je met aaneengesloten groene structuren een pad aanlegt voor zaden, beesten en de natuur in het algemeen om zich uit te breiden. Nu is er kans om via dit Daalsepark en het groen langs de spoorlijn een verbinding te maken tussen het Zocherpark en het groen buiten de stad. Met woningen snijd je dat pad af. Hij is verder van mening dat er dan ook nog geïnvesteerd moet worden in de kwaliteit van het groen.
35
De heer Bakker (D66) is het daarmee eens. Hij merkt verder op dat variant D, met bebouwing bij de bestaande bebouwing, onrust veroorzaakt bij de huidige bewoners.
40
De heer Dekkers (GroenLinks) is het er niet mee eens dat bebouwing langs de weg een wens is van de huidige bewoners. Een aantal bewoners geeft inderdaad de voorkeur aan een binnentuin, maar er zijn ook veel bewoners die pleiten voor een groot stuk groen. Met deze verschillende meningen hecht GroenLinks meer waarde aan een aaneengesloten groene structuur. De heer Bosch (PVV) merkt op dat GroenLinks met haar voorstel in het groen bouwt. Vervolgens zegt de fractie dat er meer groen moet komen.
45
50
55
60
De heer Dekkers (GroenLinks) benadrukt dat de fractie met haar voorstel veel asfalt en beton weghaalt. Daardoor ontstaat er meer groen en een goede ecologische verbinding. Helaas wordt er ook een stukje van het groen bebouwd, maar die footprint is zo klein mogelijk. De heer Bosch (PVV) vindt dat van het Daalsebos ook een park gemaakt kan worden met een normale hoeveelheid groen. De heer Dekkers (GroenLinks) vervolgt met de timing; wanneer wordt er versmald en wanneer wordt er gebouwd? Het slechtste alternatief is de Daalsetunnel nu niet versmallen, maar wel de bebouwing langs de weg realiseren. Daarmee is extra groen door versmalling van de weg uit beeld. Nu niets doen of dure halve maatregelen lijken goedkoper dan de weg te versmallen, maar dat is niet zo. Het misplaatste stuk snelweg blijft en als je nu niets doet, moet je de weg later alsnog versmallen. Het goedkoopste is om de weg zo snel mogelijk te versmallen. GroenLinks stelt voor om alle werkzaamheden zoveel mogelijk in één keer uit te voeren. Om nu te versmallen, zijn ingrijpende verkeersmaatregelen nodig zoals in de verkeersstudie Noord-West is opgenomen. Daar is echter geen politieke meerderheid voor. Dat is dan ook nu niet aan de orde. Pagina 17 van 53
Mevrouw Bode (VOLT) stelt vast dat GroenLinks wil vasthouden aan het verdienpotentieel. Maar de fractie wil ook versneld scenario 3 invoeren. Dat kost extra geld. Hoe rijmt dat met elkaar? 5
De heer Dekkers (GroenLinks) beaamt dat het versmallen van de weg veel geld kost, 7 miljoen euro. Dat is nog niet voorzien. Maar hij wil ook niet het asfalt en beton laten liggen. Het bedrag zal dus in ieder geval nodig zijn. Is de wethouder bereid op zoek te gaan naar mogelijke financieringen?
10
Mevrouw Bode (VOLT) stelt voor om niet te bouwen en scenario 3 later uit te voeren. De heer Dekkers (GroenLinks) is er voorstander van om nu te bouwen (want de verdienopdracht kan niet zomaar vervallen); de versmalling kan later, maar moet zo snel mogelijk plaatsvinden.
15
Mevrouw Assen (PvdA) stelt voor om de verdienopdracht over het hele stationsgebied te verdelen.
20
De heer Dekkers (GroenLinks) steunt dat voorstel. De verdienopdracht kan alleen worden gerealiseerd door een bijdrage uit het fonds sociale woningbouw. Die bijdrage kan worden verminderd door elders extra woonlagen te realiseren. Hij vindt dat echter een stap te ver, nu in deze plannen al rekening is gehouden met de verdienopdracht. Je kunt die nu niet schrappen nu je nog geen zicht heb op extra woningen elders.
25
Mevrouw Assen (PvdA) herhaalt haar vraag of het haalbaar is om de verdienopdracht over het hele grondgebied te spreiden. Daar is meer ruimte voor extra woningen. De heer Dekkers (GroenLinks) ziet uit naar een reactie van de wethouder. Hij beaamt dat de plannen voor de bebouwing op die plek nog niet helemaal in beton zijn gegoten.
30
35
40
45
50
55
60
De heer Van Heuven (Partij voor de Dieren) stelt al geruime tijd voor om de dekking te zoeken in het stationsgebied en onderschrijft daarmee het pleidooi van de PvdA. De Partij voor de Dieren stelt verder voor om nog meer dekking te zoeken bij ontwikkelingen elders in de stad. De heer Dekkers (GroenLinks) staat open voor allerlei suggesties, maar is ook van mening dat er niet overal geld gevonden kan worden. Ook elders in de stad moet een goede mix van woningen ontstaan. Dat levert niet altijd geld op. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het geld van bijvoorbeeld de Haarrijnse Plas al is ingeboekt. Eventuele winsten komen ten goede aan de reserve grondexploitatie. De heer Dekkers (GroenLinks) beaamt dat, maar benadrukt dat de stad ook haar verantwoordelijkheid nemen voor haar historie. Je kunt niet iets laten liggen, waarvan je vindt dat het er niet thuishoort. Versmalling is mogelijk door de in het mobiliteitsplan opgenomen maatregelen, maar GroenLinks wil niet wachten tot 2040 en stelt voor om de versmalling over vijf tot zes jaar uit te voeren, aansluitend op de realisatie van het Lombokplein en de herinrichting van de Amsterdamsestraatweg. Is de wethouder bereid om dat verder uit te werken en te zoeken naar financieringsmogelijkheden? Scenario 2 is onnodig duur. Er kunnen wel eerder verkeersremmende maatregelen worden genomen met eenvoudige en goedkope middelen.
GroenLinks mist bij de uitwerking van het deel van de motie hoe tweemaal een en 30 km/u al kan beginnen bij de Sowetobrug of bij de afslag Overste den Oudenlaan. Daarvoor is een analyse nodig van de bestemming van de auto’s die afslaan richting Beursgebied. Zo kan P1 worden verplaatst en kunnen maatregelen worden genomen op het gebied van mobiliteitsmanagement. Wanneer legt de wethouder deze analyse voor aan de raad? In de bijlage Omgevingsscan ziet GroenLinks een aantal kansen voor het verbeteren van de wandel- en fietsroutes die niet terugkomen in de onderzoeksvragen in de startnotitie. Hoe kunnen de fietsroutes beter worden aangesloten op de doorgaande fietsroutes binnen en buiten de singels en de fietsroute om de Noord en hoe kan de fietsroute direct langs het spoor doorgetrokken worden naar het Centraal Station? Dat is mogelijk met een gelijkvloerse kruising van de Pagina 18 van 53