20220113 Conceptverslag Commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed.docx

50

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat zijn vraag daar over ging. Het college heeft toegezegd dat de raad de visie snel krijgt en spreker is benieuwd wanneer dan precies. Het woord hoogteaccent is vandaag al eerder gevallen en daarom is het nodig dat hier in de raad over gesproken kan worden. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of GroenLinks verwacht dat de hoogbouwvisie nog in deze collegeperiode naar de raad komt.

55

60

De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat dat niet meer lukt. Het is een belangrijk punt maar niet een punt dat per se in deze collegeperiode afgehandeld moet zijn. De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat GroenLinks nu alles op een hoogte wil hebben en vraagt zich af of dat een goede invulling is van hoogbouw. In het Stationsgebied zie dat alles op dezelfde hoogte is en spreker vraagt of dat is wat de raad wil of dat wat meer diversiteit juist gewenst is. Pagina 31 van 52

5

10

De heer Dekkers (GroenLinks) licht toe dat er nog geen hoogbouwvisie is. Voor dit gebied is er echter wel een visie over de hoogtes in dit gebied. Spreker geeft aan graag aan die uitgangspunten vast te willen houden. Spreker meent dat het voorgestelde hoogteaccent daar niet in past. Mevrouw Zwinkels (CDA) luistert met verbazing naar GroenLinks. Meerdere partijen vragen al sinds 2018 om de hoogbouwvisie en het college komt er maar niet mee. Dit wordt waarschijnlijk over de verkiezingen heen getild en stelt GroenLinks hier nu een gratis vraag over. Spreker geeft aan in 2020 ook al te hebben naar de hoogbouw bij de Ravellaan noord en bleek dat de bestaande hoogbouwvisie te buiten is gegaan. Er wordt gekozen voor acht à tien bouwlagen terwijl er maar zes zijn toegestaan volgens de visie Welgelegen. Spreker vraagt of dat voor GroenLinks ook een probleem is of dat dat wel mag.

15

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat er nu over deze ontwikkeling gesproken wordt en dat hij nu iets zegt over wat er wel of niet past op deze plek. Tegelijkertijd heeft spreker aangegeven het wenselijk te vinden om een keer de discussie over de hoogbouwvisie aan te gaan.

20

De heer Schipper (SP) vraagt hoe geloofwaardig de heer Dekkers de beantwoording van het college op de schriftelijke vragen van de SP acht, dat de een miljoen meerwaarde in één dag niets te maken heeft met de kennis over mogelijke bouwplannen. Spreker vraagt ook hoe GroenLinks erover oordeelt dat het college in weerwil van eerder schriftelijke afspraken nu toch, als iemand met de geldbuidel rammelt, overgaat tot het aanmoedigen van het maken van bouwplannen voor flats van 70 meter hoog.

25

30

35

40

45

50

55

De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan het eind van zijn betoog terug te komen op zijn vragen over de kostprijzen. Als er voorstellen komen voor het gebied zal bekeken moeten worden of de raad daar wel of niet op in wil gaan. Wat GroenLinks betreft is deze ontwikkeling mogelijk als er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Spreker vervolgt en stelt dat in het plan van de ontwikkelaar 50% sociale middenhuur is opgenomen. In het IDOC staan daar terecht al een aantal onderzoeksvragen over. Wat GroenLinks betreft is juist in dit gebied de toevoeging van sociaal en woningen voor grote gezinnen en specifieke doelgroepen wenselijk. Voor GroenLinks is dit een randvoorwaarde en het definitieve plan zal hier dan ook op beoordeeld worden. De fractie meent dat bebouwing goed mogelijk is met versterking van het groen. Door het parkeren onder de grond te brengen en de bovengrond groen te maken, wordt meervoudig gebruik van de grond mogelijk gemaakt en wordt het groen meer verbonden. Dat houdt in dat er een stevige laag grond op de parkeergarage moet komen zodat bomen kunnen groeien. Daarnaast is het nodig dat het gebouw zodanig geplaatst wordt dat er aan beide kanten brede groene doorgangen zijn tussen de gebouwen door van het parkeerterrein naar het Hommelbos. Het is daarbij belangrijk dat onderzocht wordt of het bestaande Hommelbos niet verstoord wordt door de bouw.

Het gaat daarbij niet alleen om verstoring van de kwaliteit van het groen boven de grond, maar ook onder de grond waarbij te denken valt aan de verstoring van het grondwater, Het college wordt gevraagd of deze punten toegevoegd kunnen worden aan de onderzoeksvragen. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt hoe het een versterking van het groen kan zijn als er op de begane grond bomen worden weggehaald en bovenop het gebouw bomen worden geplaatst, voor zover dat kan. Spreker vraagt of GroenLinks het met de PvdD eens is dat bijvoorbeeld de rode eekhoorn die in dat gebied voor komt niet mogelijk is om de bomen bovenop het gebouw te bereiken. Er is dus geen sprake van versterking. Spreker meent dat als de bomen die nu op het Rachmaninoffplantsoen staan worden weggehaald er ook geen sprake is van versterking. Spreker vraagt hoe GroenLinks er over denkt dat bij de renovatie van het gemeentekantoor bomen zijn gesneuveld en waarom GroenLinks denkt dat dat nu niet weer gaat gebeuren. De heer Dekkers (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks zich wel degelijk zorgen maakt over het groen, met name tijdens het bouwproces. Er is weliswaar plek op de parkeerplaats maar die staat behoorlijk dicht op het Hommelbos. Dat is de reden waarom de fractie benadrukt dat goed onderzocht moet worden hoe de bescherming van het bestaande groen plaats kan vinden, ook Pagina 32 van 52

tijdens het bouwproces. Er staan nu bomen die nog niet helemaal volgroeid zijn en GroenLinks wil juist dat er een pakket grond komt zodat er ook volgroeide bomen kunnen staan. 5

10

15

20

Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt waarom er zo nodig op deze plek gebouwd moet worden terwijl met de bewoners een participatietraject is doorlopen en dat dat de prullenbak in wordt geschoven. Daarnaast wordt er pal tegen het Hommelbos gebouwd wat alleen maar een negatieve invloed zal hebben op het groen. Spreker vraagt wat maakt dat dat voor GroenLinks door moet gaan en waarom er niet naar een betere locatie gekeken kan worden. De heer Dekkers (GroenLinks) stelt dat GroenLinks ziet dat er meer plekken zijn in Oog in Al waar nog wat kan gebeuren. Spreker is het daarom eens met de vraag om de visie te concretiseren. Er ligt hier echter een kans voor meervoudig grondgebruik waarbij het groen wordt versterkt en dat is de reden waarom GroenLinks daar niet zo veel bezwaren tegen heeft. Spreker vervolgt en stelt dat er vragen zijn gesteld over de winst die gemaakt is bij de doorverkoop van het parkeerterrein. Spreker meent dat de politieke vragen aan het college zijn wat het effect is van de doorverkoop is op de mogelijkheden om een gewenst programma te ontwikkelen. Spreker vraagt hoe de financiële haalbaarheid beoordeeld gaat worden en of er daarbij uitgegaan wordt van de prijs waar voor de gemeente het verkocht heeft of van een andere waarde.

Gevraagd wordt of de wethouder het met GroenLinks eens is dat door het goedkoop verkrijgen van deze grond een ontwikkeling mogelijk moet zijn met de wensen van de raad. Daarbij valt te denken aan geen hoogteaccent, een stevig aandeel sociaal en versterking van het groen.

25

De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat het niet de politieke vraag kan zijn dat er een stevig aandeel sociaal komt als de gemeente uit het niets een miljoen is verloren omdat het zich heeft laten uitspelen.

30

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat als er uitgegaan wordt van de prijs waarvoor de gemeente het parkeerterrein verkocht heeft, de doorverkoop dan geen effect heeft op de beoordeling van de financiële haalbaarheid. Spreker meent dat dat een scherp uitgangspunt is en dat dan wat er achter de waardestijging zit niet meer zo relevant is.

35

40

45

50

55

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt de gedachte van het maakbaarheidsprincipe van GroenLinks over welke normen aangehouden kunnen worden opmerkelijk. De gemeente heeft te maken met een commerciële partij die ook een mening heeft over de financiële haalbaarheid. Voorzieningen en openbaar groen zijn minder mogelijk, juist omdat er zoveel is geïnvesteerd in de grond. Gevraagd wordt of GroenLinks het met het CDA eens is dat het onrealistisch is om deze keuze als gemeente zelf te maken. De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat niet vreemd te vinden. Anders zou deze partij met ‘broekzak-vestzak’ nog wel zeven keer de prijs kunnen opdrijven. Spreker meent dat de gemeente ervan uit moet gaan dat de gemeente de grond heeft verkocht zonder iets te doen met verdere doorverkoop en daarom ook kan uitgaan van de beoordeling van de ontwikkeling op basis van de kostprijs waar de grond voor verkocht is. De heer Schipper (SP) stelt dat de heer Dekkers nog een oordeel zou geven over de geloofwaardigheid van de beantwoording van de schriftelijke vragen. De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt geen reden te hebben om te twijfelen aan de geloofwaardigheid van de beantwoording door het college. Daarnaast vindt spreker de vraag niet van belang omdat er niet uitgegaan moet worden van de verhoogde koopprijs maar van de eerste koopprijs.

De heer Te Hoonte (VVD) licht toe dat de VVD ook verbaasd was en zich afvroeg of dit over hetzelfde terreintje ging waarover met wethouder Van Hooijdonk zo veel discussie is gevoerd over parkeerplaatsen. Ineens wordt het parkeerterrein nu volgebouwd met woningen. Voor de VVD is een van de uitgangspunten dat het parkeren in deze wijk nu eens fatsoenlijk opgelost moet worden. De fractie wil voor het Intentie-Document meegeven dat het voor kan komen dat huishoudens twee vergunningen nodig hebben. Als hier nu gebouwd zou worden dan zou het Pagina 33 van 52

5

10

15

20

25

30

parkeren ook hier opgelost moeten worden en niet in een parkeergarage aan de overkant van de straat onder het oude ziekenhuis. De fractie ziet Welgelegen als een gebied waar ontwikkelingen kunnen plaatsvinden. De visie is er en er is besloten om dit op een losse wijze te doen omdat er geen sluitend gemeentelijk plan mogelijk was in dit gebied. Dat betekent dat er een terughoudend grondbeleid is en spreker beoordeelt dit plan langs dat uitgangspunt. Spreker is benieuwd of het hard te maken is, bijvoorbeeld door het delen van relevante passages uit de anterieure overeenkomst dat de winst die nu gemaakt is voort komt uit de ontwikkeling van het eerste gebouw en dat het in de transactieafspraken tussen ontwikkelaar en belegger zat dat bij het leveren van het laatste stukje ook het laatste deel van de ontwikkelvergoeding betaald zou worden of omdat er iets raars gebeurd is omdat er iets op het gebied van parkeren opgelost moest worden. Gevraagd wordt of de wethouder kan toezeggen dat de raad die informatie nog krijgt. De VVD zal de uitwerking van het Intentie-Document beoordelen van het SPvE. De fractie ziet nu geen reden om dit tegen te houden. Mevrouw Van Dun (D66) geeft aan in 1968 met haar ouders en zussen naar Utrecht is gekomen. Ze is toen op de Ravellaan gaan wonen. Aan de overkant was het toen heel leeg. De Weg der Verenigde Naties was te zien en dat was alles.

Spreker is blij met wat er allemaal bij is gebouwd en zou ook blij zijn als er op het voorliggende parkeerterrein wordt bijgebouwd. Natuurlijk zijn er zorgen voor het Hommelbosje dat niet aangetast wou moeten worden. Spreker is verbaasd over de grondtransactie en vraagt zich af of de wethouder hier een les uit trekt omdat achteraf bezien de gemeentekas met een miljoen gespekt had kunnen worden. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat wordt bedoeld met ‘liefst niet aangetast worden’ en waar voor D66 de grens ligt. Spreker vraagt hoe belangrijk het voor D66 dat het Hommelbosje onaangetast blijft. Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt dat het uitgangspunt is dat het Hommelbosje onaangetast blijft. Het is mogelijk dat er een boom sneuvelt en daarom is het belangrijk dat er naar de definitieve plannen wordt gekeken.

35

De heer Te Hoonte (VVD) memoreert dat mevrouw Van Dun heeft gezegd dat de gemeentekas met een miljoen euro gespekt had kunnen worden. Spreker meent echter dat er een verschil is tussen de situatie dat een ontwikkelaar iets ontwikkelt en via de meerwaarde van de grond zijn geld terugverdient en een transactie waarbij opeens meerwaarde ontstaat zonder dat daar iets voor gedaan is. De opmerking van D66 suggereert het laatste waarbij de brief van de wethouder aangeeft dat het meer in de lijn van het eerste ligt.

40

Mevrouw Van Dun (D66) antwoordt graag van de wethouder te willen horen hoe hij hier tegenaan kijkt en of hier een les uit te trekken valt.

45

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt wat het oordeel van D66 is over het gegeven dat er twee is geparticipeerd en dat er zwart op wit is gezet dat er niet gebouwd zou worden en dat er nu toch een woontoren komt.

50

Mevrouw Van Dun (D66) geeft aan al eerder het begrip voortschrijdend inzicht te hebben genoemd. Spreker vraagt waarom je niet zou uitsluiten dat er op een gegeven moment wel gebouwd wordt. GroenLinks heeft benoemd dat met een ondergrondse parkeergarage bovengronds veel groen ontwikkeld zou kunnen worden en spreker meent dat dit allemaal niet strijdig is met de plannen die zijn ontwikkeld.

55

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat dat waar zou zijn als zou zijn aangegeven dat er voorlopig geen plannen zijn maar dat dat zou kunnen veranderen. Dat is echter niet aangegeven, er is aangegeven dat er een participatietraject was voor de vergroening en dat er niet gebouwd zou worden. Spreker meent dat het dus tegenstrijdig is. Mevrouw Van Dun (D66) geeft aan de wethouder te geloven als hij zegt dat hij niet wist van de bouwplannen.

Pagina 34 van 52

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat het CDA het belangrijk vindt dat de verdichting in de stad in verhouding staat. In deze wijk heeft recent al veel nieuwbouw plaatsgevonden en nu is het tijd om in andere dingen te investeren, zoals buurtvoorzieningen en het groen. Het CDA heeft in 2019 geld weten te regelen voor de verbetering van het Hommelbos en de fractie wil dat graag overeind houden. Net als de VVD heeft het CDA zich eerder ook al zorgen gemaakt over de parkeerplaatsen, mede omdat er onterechte toezeggingen zijn gedaan aan huurders door de verhuurder. Er is daardoor een tekort ontstaan en door nu op deze plek te bouwen wordt de bewonersparticipatie weer terzijde geschoven. De bewoners zijn hier op tegen en het college staat er bij en kijkt er naar en het CDA vindt dat bizar. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) geeft aan dat voor de ChristenUnie het belangrijkste punt is hoe verder wordt gegaan met het participatietraject dat is doorlopen. Gevraagd wordt welke mogelijkheden de wethouder ziet om de plannen die door de bewoners zijn gemaakt mee te nemen richting het SPvE. De ChristenUnie heeft zich ook verbaasd over de hoogbouwvisie, hier is veel over gesproken en gevraagd wordt wanneer deze visie nu naar de raad komt. De voorzitter deelt mee dat mevrouw Dotinga van Student&Starter geen bijdrage heeft maar de vergadering wel vanuit huis volgt.

De voorzitter schorst op verzoek van wethouder Verschuure de vergadering om 16.25 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 16.33 uur. Wethouder Diepeveen licht toe dat anders dan wellicht verwacht, het bouwplan bij de wethouder voor grondzaken ligt omdat meer dan de heft van de mogelijk te bebouwen grond in eigendom van de gemeente is. Dat kan leiden tot een grondexploitatie en daarom ligt dit bij de wethouder voor grondzaken. De grondtransactie is de nasleep van de herontwikkeling van het ruimtelijke ordening 61-67 en de wethouder voor ruimtelijke ordening, Verschuure zal daar nader op in gaan. Er is veel discussie over in welke mate dit bouwplan past in de visie Welgelegen. Toen de private partij bij de gemeente kwam om te praten over de mogelijkheden van het bebouwen van het parkeerterrein, is ambtelijk onmiddellijk verwezen naar de visie Welgelegen. Er is gezegd dat haalbaarheid en wenselijkheid onderzocht zouden kunnen worden maar ook dat het ermee begint dat conform de visie Welgelegen wordt gekeken naar mogelijkheden om de kwaliteit van de openbare ruimte te verbeteren, om het groene raamwerk te versterken, om routes beter te maken, om te kijken hoe je verdichting en vergroening hand in hand kunt laten gaan en hoe het parkeren ondergronds opgelost kan worden. Dit zijn ook allemaal elementen uit de visie Welgelegen.

Er is voor gekozen om te kijken of het haalbaar en wenselijk is maar met bredere contouren dan puur het parkeerterrein. Er is naar een groter gebied gekeken om te bezien hoe je in balans met elkaar kunt vergroenen en verdichten. Deze visie heeft goed gewerkt bij de onderzoeksvragen omdat daarin terug is te zien hoe de kwaliteit van de openbare ruimte verbeterd kan worden, hoe het Hommelbos beschermd kan worden en hoe gekeken kan worden naar verschillende varianten in stedenbouwkundige typologie. Het hoeft niet per se 70 meter hoog, kijkend naar een groter gebied biedt mogelijkheden om verschillende bebouwingtypologieën de komende tijd te gaan bestuderen. Dat betekent dat het college positief staat tegenover wat het BBW naar voren heeft gebracht. Zij hebben gisteren een integrale bewonersvisie naar de gemeente gestuurd. De visie Welgelegen is in hoge mate tot stand gekomen dankzij de klankbordgroep die zich later heeft omgevormd tot de BBW. In de toekomstvisie op de Ravellaan zuid grijpt de BBW terug op belangrijke uitgangspunten van de visie Welgelegen. In de visie staat in de groene sfeer bijvoorbeeld dat ondergronds parkeren een belangrijk uitgangspunt is. Er staat ook dat beide delen van het Hommelbos beter moeten worden verbonden en versterkt moeten worden tot een functioneel geheel.

In het IDOC is het ook een belangrijk uitgangspunt om ervoor te zorgen dat beide elementen als het Hommelbos en het Vivaldiplantsoen weer aan elkaar geknoopt worden. Daar ligt nu een groot parkeerterrein tussen, waar al wat verbeterd is met gescheiden watersystemen en waterdoorlatende verharding en vergroening. Het college denkt echter dat er nog meer mogelijkheden zijn om dat gebied te vergroenen. Een van de manieren om dat haalbaar te maken is door bebouwing toe te voegen en de opbrengsten daar van aan te wenden voor verbetering van de ruimtelijke kwaliteit. Verdichting en verbetering van de ruimtelijke kwaliteit zijn juist de grondslagen van de visie Welgelegen.

Pagina 35 van 52

De heer Schipper (SP) geeft aan deze punten te begrijpen maar vraagt ook waarom er dan een kettingbeding, uitsluitend als parkeerterrein, wordt gelegd op het parkeerterrein als je zegt ook te willen meewerken aan bebouwing. 5

10

15

20

25

Wethouder Diepeveen antwoordt dat de gedachte is geweest dat er een parkeeroplossing moet zijn. Dit zou in de toekomst gevonden kunnen worden in gebouwd parkeren. Daarmee volg je de visie, zo veel mogelijk auto’s uit het zicht. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de visie niet alsnog geconcretiseerd moet gaan worden. Bij de Ravellaan noord gebeurt al vier jaar niets en daarnast is er op de Ravellaan 96 veel mogelijk alvorens er tot dit soort plekken wordt overgegaan waar de bewoners heel andere gedachten bij hadden. Wethouder Diepeveen adviseert om niet een nieuwe visie te maken. De huidige visie is goed en bewijst zijn waarde bij het IDOC en bij de exercitie die nu gedaan wordt. De wethouder roept op om de huidige visie te behouden en inhoudelijk de garanties te zoeken in de visie en qua proces in het UPP. Participatie is heel belangrijk en het is ook belangrijk dat de BBW nu zelf een visie heeft neergelegd. Zij willen de komende periode tot en met 24 januari gebruiken om met bewoners verder in gesprek te gaan over de door hen neergelegde conceptvisie. 24 januari is de eerst volgende bewonersbijeenkomst en het college wil de BBW uitnodigen om hun visie daar te presenteren. Het college kan dan de voortgang van het haalbaarheidsonderzoek presenteren en als die twee bij elkaar komen leidt dat volgens het college tot een prima participatieproces.

De voorzitter schorst de vergadering voor enkele momenten. De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan niet om een nieuwe visie te hebben gevraagd. Er is een visie van de bewoners en spreker vraagt wat daar mee gedaan gaat worden als de wethouder niet bereid is iets te veranderen aan de huidige visie.

30

Wethouder Diepeveen licht toe dat de BBW ook niet aangeeft dat er een nieuwe visie nodig is. Zij zijn ook de geestelijk vader en moeder van de visie Welgelegen en de wethouder stelt voor om samen het gesprek te voeren om te bezien waar de partijen op uitkomen. Het is nu al duidelijk dat er voor de participatie meer tijd uitgetrokken zal moeten worden dan van tevoren bedacht was.

35

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat het gaat om het concretiseren van de visie waar de wethouder steeds spreekt over een nieuwe visie. Spreker heeft daar niet om gevraagd.

40

45

50

55

60

Wethouder Diepeveen stelt dat de visie wordt gehangen aan een soort uitnodigingsplanologie. De visie geeft een aantal essenties en richtlijnen weer in een viertal punten die gaan over verdichten en vergroenen in balans. Vervolgens is het niet mogelijk om een totaal raamwerk voor het gebied te maken, onder andere vanwege het versnipperde grondbezit en de geringe grondpositie van de gemeente. De wethouder wil daarom de komende tijd de visie gebruiken als richtinggevend om elke keer concrete initiatieven aan te wegen. De concrete uitwerking van de visie Welgelegen zou zijn beslag kunnen krijgen in een SPvE voor het gebied. De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat de wethouder er dan aan voorbij gaat dat er ook de Ravellaan noord is en Ravellaan 96 en dat deze zich tot elkaar moeten verhouden. Als de nieuwe visie van de bewoners serieus genomen wordt kan er gekeken worden naar een concretisering van de huidige visie zodat het gebied in zijn totaliteit beoordeeld wordt en de gemeente daar op kan sturen. Wethouder Diepeveen antwoordt nooit te zeggen maar hij denkt ook dat nu niet het goede moment is. Het gesprek wordt op de 24e gevoerd met de BBW en met andere buurtbewoners. Als er een moment komt waarbij het toch verstandig lijkt om nog eens naar de totaliteit te kijken dan zal het college dat zeker niet nalaten.

In het kader van een SPvE zul je altijd kijken naar de context, wat betekent dat je altijd ook buiten het relatief kleine plotje zult kijken. Er is veel gesproken over het Hommelbos. Het bos heeft vanuit het Groenstructuurplan enige impuls gekregen met stinzebeplanting, een betere voedingsbodem en aandacht voor de padenstructuur. Er is ook een kleine toevoeging gedaan onder invloed van de herontwikkeling van Rachmaninoffplantsoen 61-67. Iedereen is ervan overtuigd dat de ecologische en Pagina 36 van 52

5

cultuurhistorische waarde van het Hommelbos groot is. Het college heeft niet een onafhankelijk onderzoek afgewezen, er is juist met de bewoners afgesproken dat met hen de opdrachtverlening voor een ecologisch onderzoek voor het Hommelbos wordt afgestemd. De bewoners zijn aangemoedigd om met namen te komen van bureaus of specialisten die op dat punt zouden kunnen adviseren. Er wordt een bomeninventarisatie gedaan van het hele gebied. Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of de wethouder kan toezeggen dat er geen bomen van het Hommelbos zullen sneuvelen als deze plannen doorgaan.

10

15

20

25

Wethouder Diepeveen antwoordt dat dat zonder meer het uitgangspunt lijkt. Mevrouw Snippe (PvdD) stelt dat er de vorige keer wel bomen zijn gesneuveld en vraagt hoe de wethouder gaat voorkomen dat dat nu niet gaat gebeuren. Een uitgangspunt is mooi maar de PvdD wil graag de garantie hebben dat dit niet gaat gebeuren. Wethouder Diepeveen licht toe dat de raad daar bij is. Als dit bouw plan doorgaat, dan komt er een SPvE en zullen dit soort zaken vastgelegd worden. De raad kan daar besluiten over nemen. Ten aanzien van het tweede punt van de heer Dekkers licht de wethouder toe dat in de onderzoeksvragen de woonvisie wordt aangehaald, evenals kwetsbare doelgroepen en gezinnen. De wethouder meent dat de punten die GroenLinks aandroeg heel stevig in de onderzoeksvragen zit. Met betrekking tot de versterking van het groen is een stevige laag groen inderdaad heel belangrijk om de groenstructuur te versterken. Richting de VVD merkt de wethouder op dat het college heeft gedraald met het opstellen van het IDOC en dat had te maken met de punten die de heer Ten Hoonte noemde, zoals het gegeven dat het parkeren van de meest recente ontwikkeling nog niet was opgelost. De relatie met het parkeren vanuit de vorige ronde is er dus.

30

De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat als dit zo geformuleerd wordt, het er op lijkt dat het college al op de hoogte was dat de ontwikkelaar tot de ontwikkeling van dit gebouw zou willen komen. Spreker vraagt of dat geen relevante informatie zou zijn geweest voor de raad bij het beoordelen van de parkeeroplossing die de andere wethouder bij de raad heeft neergelegd.

35

Wethouder Diepeveen licht toe dat het in een latere fase was. Het college heeft gezegd eerst duidelijk te willen hebben over het functioneren van het parkeren voor de meest recente ontwikkeling voordat het de wenselijkheid en haalbaarheid van een nieuwe ontwikkeling gaat onderzoeken.

40

De heer Te Hoonte (VVD) meent dat dit duidelijke communicatie naar de ontwikkelaar is maar dat duidelijke communicatie naar de raad even belangrijk is. Spreker meent dat daarbij gehoord had dat de raad bij het bespreken van de parkeeroplossing zou weten dat er een verzoek lag van een ontwikkelaar om tot de ontwikkeling van een gebouw te komen op de plek van het parkeerterrein.

45

Wethouder Diepeveen licht toe dat er op dat moment sprake was van een ambtelijke verkenning en niet van een bestuurlijk besluit. Het was dus nog niet in het college aan de orde geweest. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de wethouder op de hoogte was dat deze ambtelijke verkenning liep of dat andere leden van het college daarvan op de hoogte waren.

50

Wethouder Diepeveen antwoordt dat niet precies te kunnen afpellen. De wethouder weet dat er een ambtelijke verkenning is geweest en dat dit in een vrij laat stadium voor het IDOC met hem, staf en collega’s besproken is voordat het uiteindelijk in het college aan de orde was.

55

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt de wethouder om de tijdlijn terug te halen. Spreker is op zich niet tegen dit plan maar vindt het ook niet netjes dat als het college op de hoogte is dat er een intentieverzoek is voor de ontwikkeling op een kavel die door de andere wethouder wordt aangeboden als parkeeroplossing. Spreker meent dat dit relevante informatie is die proactief naar de raad had moeten komen.

60

De voorzitter licht toe dat dit onderwerp deze avond verder besproken zal worden. Pagina 37 van 52

Wethouder Diepeveen geeft aan de vraag van de heer Te Hoonte goed te begrijpen en meent dat hier snel op teruggekomen zal moeten worden. De wethouder vervolgt en licht toe dat dit zijn beantwoording was van zijn zijde. 5

Gemiste antwoorden De heer Van der Zweth (PvdA) geeft aan nog niets te hebben gehoord over de participatie en dan het plannen van een flat op het gebied. Ook is er nog geen antwoord gekomen op de vraag over het per se afbouwen van de erfpachtpositie.

10

Wethouder Diepeveen verwijst wat de laatste vraag betreft naar de strategische notitie over het grondbeleid die binnenkort komt. Gezien de hoeveelheid van ontwikkelingen in Welgelegen is participatie daar een permanent proces. De wethouder kijkt uit naar de bijeenkomst van de 24e. Er ligt een toekomstvisie van de BBW en een IDOC onderzoek naar haalbaarheid en wenselijkheid van de ontwikkeling en de participatie gaat dus door.

15

20

25

30

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat recent met de bewoners is gesproken over vergroening van het parkeerterrein en dat ook is vastgelegd dat er niet gebouwd zou worden. Spreker meent dat dat ook voor de wethouder ingewikkeld moet zijn en dat dat onbetrouwbaar richting de bewoners is. Wethouder Diepeveen antwoordt dat dat de reden is waarom de gemeente met de bewoners in gesprek is. Er wordt gekeken wat de eventuele plussen en minnen kunnen zijn en welke kwaliteitsverbetering bereikt zou kunnen worden, tegen welke prijs. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt waarom het college heeft vastgelegd dat er geen woningbouw komt. Wethouder Diepeveen antwoordt dat er iets geregeld moest worden rondom het parkeren en dat dat is gebeurd. Dat geeft ook aan dat er altijd een goede parkeeroplossing moet zijn. De voorzitter geeft aan de vergadering te schorsen omdat het vragenuur er aan komt. Deze avond zal verder worden gegaan met de beantwoording door het college. De voorzitter schorst de vergadering om 17.00 uur.

35

40

45

50

55

60 Pagina 38 van 52

Verslag openbare avondvergadering commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, 5 Grondzaken en Vastgoed - avonddeel 10

Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag

13 januari 2022 Stadhuishal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)

Aanwezigen

15

De voorzitter, dhr. T. Wijmenga, de wethouders, de heer Diepenga en de heer Verschuur, de leden, dhr. F. Dekkers (GL), C. van Dun (D66), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. R. v.d. Graaf (CU), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. E. v.d. Marel (VVD), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. T. Schipper (SP), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. R. van der Zweth (PvdA), mw. J. Zwinkels (CDA) ) en commissiegriffier, dhr. F. de Kok.

Afwezigen -

20

1.

N.v.t.

Opening en mededelingen

2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten N.v.t.

25

10. Beantwoording SV 2021/177 en 192 Verdichting Park Welgelegen en ontwikkeling Rachmaninoffplantsoen De voorzitter heropent de openbare vergadering. Aan de orde is de beantwoording door de wethouder in de eerste termijn.

30

35

Wethouder Verschuur beantwoordt de vraag over de grondtransacties, omdat dit plan voortkomt uit het RO-project van zijn voorganger. Dit is onder zijn verantwoordelijkheid verdergegaan. Met betrekking tot de waardestijging meldt hij dat de parkeerplaats door een onafhankelijke taxateur is getaxeerd op 305.000 euro. De parkeerplaats is ook voor die prijs verkocht aan de ontwikkelaar die hem vervolgens heeft doorverkocht aan de belegger voor een hoger bedrag. Over de eerste transactie kan hij de raad informatie sturen, maar de tweede transactie is een transactie tussen Pagina 39 van 52

5

10

twee marktpartijen waarvan de gemeente geen stukken kan aanleveren. Wel heeft de gemeente om een verklaring gevraagd en die luidde dat de belegger ook de parkeerplaats wilde hebben en dat de momenten van levering niet dezelfde waren. Men vroeg om een zekerheidstelling vanwege het kantoorpand en bij de overdracht van de parkeerplaats is het resterende bedrag daarvan toegevoegd aan het bedrag voor de parkeerplaats. Daarnaast was de parkeerplaats opgeknapt met waterdoorlatende tegels. Uiteindelijk is er 1,2 miljoen euro betaald. Op een vraag van de heer Van der Zweth (PvdA) of de parkeerplaats al opgeknapt was toen deze werd verkocht door de gemeente, zegt de wethouder dat deze kosten gemaakt zouden zijn door de koper. Daarbij kwam een zekerheidstelling, zodat de belegger zeker wist dat hij de parkeerplaats geleverd zou krijgen en er zit ook nog een deel van de prijs van het kantoorpand in de prijs. De heer Van der Zweth (PvdA) wijst op artikel 2.12 en vraagt waarom er dan toch een zekerheidstelling moest zijn.

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Wethouder Verschuur kan dit niet beantwoorden en zegt dat deze vraag aan de ontwikkelaar moet worden gesteld. Mevrouw Van Dun (D66) vraagt of hier een les uit te trekken is voor de toekomst, mochten er vaker parkeerplaatsen verkocht worden. Wellicht kan er in de toekomst een dubbele taxatie worden gemaakt. Wethouder Verschuur zegt dat de grond als parkeerplek was getaxeerd. De gemeente wist niet dat daarop ruimtelijke ordening zou kunnen worden geplaatst. De onafhankelijke taxateur heeft in 2017 de prijs bepaald en de verkoop geschiedde in 2018. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de focus op verdichting in het kader van de RSU toen in de maak was. Hij vindt het logisch dat een marktpartij wil gaan bouwen en vindt dat de gemeente had moeten achterhalen waar de grond voor gebruikt zou worden, zodat er een passende prijs zou zijn betaald. Wethouder Verschuur zegt dat het er nu op lijkt alsof er gespeculeerd is met de grond, maar dat is zeker niet het geval. Het stuk grond is verkocht als parkeerplaats en daarbovenop kwam nog de zekerheidstelling. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wanneer het college op de hoogte was van deze intentie, omdat er in die tijd ook een proces met de raad liep over parkeerplaatsen. Hij wil weten waarom het pand en de parkeerplaats in twee delen aan de ontwikkelaar geleverd zijn.

Wethouder Verschuur zegt dat het pand eigendom was van het pensioenfonds en de parkeerplaats van de gemeente. De ontwikkelaar heeft beide zaken aan de belegger verkocht. Wethouder Diepeveen meldt dat de verkoop van de gemeente aan de ontwikkelaar heeft plaatsgevonden op 2 oktober 2018 en de verkoop van de ontwikkelaar aan de belegger op 3 oktober 2018. In februari 2019 heeft de levering plaatsgevonden. In mei 2019 heeft de ontwikkelaar de gemeente voor de eerste keer geïnformeerd over waar deze aan dacht. Tussen februari 2019 en juni 2021 zitten twee jaar en in die periode zijn de E-docs besproken. De ontwikkelaar wilde een hoog woongebouw op dat stukje parkeerterrein neerzetten. Wat het proces betreft heeft de gemeente gezegd dat dat conform de visie Welgelegen zou moeten gebeuren. De ontwikkelaar en de gemeente wilden breder kijken. Er liggen ook plannen voor het gemeentelijke deel van het parkeerterrein. In de genoemde twee jaar is in de laatste fase de kwestie van de parkeerproblematiek van het gebouw Rachmaninoff 61-67 besproken. De gemeente wilde bewust de zaken gescheiden houden, zodat de ontwikkelaar zijn verantwoordelijkheid zou nemen. In juni 2021 is het E-doc vastgesteld. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de gemeenteraad ook in 2019 en 2020 over het intentiedocument heeft gesproken en hij vraagt waarom het college de raad toen niet heeft geïnformeerd dat dit speelde.

Wethouder Diepeveen zegt dat het college juni 2021 een besluit heeft genomen over het E-doc, maar dat dat er daarvoor nog niet lag. Pagina 40 van 52

5

10

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat zijn collega De Pagter in diverse vergaderingen heeft gevraagd naar het parkeren bij Rachmaninoff en het college heeft de raad toen niet geïnformeerd dat er onderhandeld werd over een intentiedocument. Hij is hierover zeer ontstemd en zijn fractie zal zich hierop beraden. Wethouder Diepeveen zegt dat het college de zaken uitdrukkelijk niet wilde vermengen, omdat het college de ontwikkelaar duidelijk wilde maken dat het zijn verantwoordelijkheid was om de zaken op te lossen. De heer Te Hoonte (VVD) is van mening dat het college een memo aan de raad had moeten sturen om zo de raad hierover te informeren.

15

Wethouder Diepeveen zegt dat dit toen nog niet in het college aan de orde was geweest en dat dat daarom ook niet met de raad gedeeld kon worden.

20

Wethouder Verschuur beantwoordt de vraag over de hoogbouwvisie en zegt dat deze aanvankelijk parallel moest lopen met de RSU. Dat is echter niet gelukt vanwege de capaciteit op de afdeling. Vervolgens kwam er een referendumaanvraag die ertoe heeft geleid dat de projecten stopten en dat er vertraging is opgelopen. De hoogbouwvisie is echter in concept gereed en het is de bedoeling dat half februari 2022 hierover een brief aan de raad wordt gestuurd. Vervolgens komt er een participatietraject. De wethouder kan de raad alvast een concept toezenden, maar dit is dan nog niet ter bespreking, omdat dat eerst nog met de stad besproken dient te worden.

25

De voorzitter vraagt of er nog gemiste vragen zijn.

30

35

40

45

50

55

60

De heer Dekkers (GL) heeft gevraagd of er nog onderzoeksvragen kunnen worden toegevoegd over de brede groene doorgangen tussen de gebouwen, zodat er een verbinding ontstaat, en hoe het zit met verstoring van het groen door bouw en verbouwingen. Ook wil hij nog een antwoord op zijn vraag of bij de beoordeling van de financiële haalbaarheid wordt uitgegaan van de prijs waarvoor de grond is verkocht of dat er een hogere prijs geldt. Wethouder Diepeveen zegt dat de groene doorgangen aan beide zijden van het gebouw komen en hij beschouwt dit als een verbinding van wat al bij de onderzoeksvragen staat. Hij zal ervoor zorgen dat deze vraag nog specifiek wordt toegevoegd. De vraag over het Hommelbos zal ook worden meegenomen. Wethouder Verschuur zegt over de vraag over het doorverkoopeffect dat Mooi Wonen dergelijke zaken in dit deel van Utrecht behandelt. Met betrekking tot de prijs van de parkeerplaats zegt hij dat deze verkocht is voor een getaxeerd bedrag en dat dat zo in de boeken staat. Op een vraag van de heer Dekkers (GL) wat een reële beoordeling van de prijs is die voor de grond betaald is, zegt hij dat het extra bedrag dat betaald is bestaat uit een verhoging voor de zekerheidsstelling en hij herhaalt zijn betoog van eerder vanavond. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt hoe de wethouder weet of het lagere bedrag hetzelfde is als het hogere bedrag.

Wethouder Verschuur weet dat niet zeker, omdat het hierbij om een transactie tussen twee marktpartijen gaat. Hij geeft hier slechts de verklaring die hij van partijen heeft ontvangen. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dit proces niet transparant. De heer Schipper (SP) zegt dat in de koopakte niets staat genoemd over een achtergestelde betaling en hij denkt dat de wethouder aan het gissen is. Wethouder Verschuur begrijpt het misverstand en zegt dat hij geen inzage heeft in de achterliggende stukken. De voorzitter vraagt hoe de raad verder met dit punt wil omgaan. Pagina 41 van 52

De heer Van der Zweth (PvdA) wil graag dat dit een vervolg krijgt, zeker met het oog op de laatste beoordelingen en de gronddeal. Hij vindt het maar de vraag of hier een bouwproces moet worden gestart. 5

De heer Schipper (SP) wil dat ook nog intern bespreken. De heer Te Hoonte (VVD) zal dit overleggen met zijn fractie en neemt dit hoog op.

10

De voorzitter verzoekt de fracties aan de griffie te laten weten of agendering van dit punt in de raadsvergadering gewenst is en hoeveel tijd daarvoor nodig is.

11. Raadsvoorstel vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen Papendorp Noord 15

20

25

30

35

40

45

50

55

De voorzitter geeft een toelichting op het agendapunt. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat zijn fractie hecht aan voldoende ruimte voor bedrijven in dit gebied en vindt het ook goed als er woningen worden toegevoegd. Hij noemt het plan mooi en een goede verbinding naar bouw op de locatie in Rijnenburg. De mobiliteitshub XL is eigenlijk gewoon een P+R, maar hij is blij dat deze er nu komt. Wel betreurt hij het dat in het verleden de P+R is verhuisd voor heel veel geld, terwijl daar niet veel geparkeerd is, maar daarvan is de coronacrisis met name de oorzaak. Daarbij is er op de oude P+R-locatie niet gebouwd, dus deze verhuizing had niet hoeven plaatsvinden. Zijn fractie kijkt uit naar een nieuwe P+R. Hij constateert dat er geen tramlijn komt langs de P+R en de Merwedekanaalzone, maar mocht er toch een tramlijn komen, dan zou hij het fijn vinden als deze wordt doorgetrokken naar Rijnvliet en eventueel naar Rijnenburg. Hij is positief over de hooggelegen fietsstrook die er komt en die aansluit bij de fietsroute Strijkviertel en vraagt hoe deze dan op Kanaleneiland komt. Hij zou graag zien dat deze strak langs de Graadt van Roggenweg richting station gaat. Hij verzoekt tempo te maken met het plan Groenewoud en vraagt de wethouder hoe dit tot een nieuw gebied gemaakt kan worden.

Zijn fractie wil dat er voor iedere nieuwe Utrechter een boom wordt geplant en verzoekt de wethouder te onderzoeken of, met het oog op het tekort aan bomen in Utrecht, in of rondom Papendorp extra bomen kunnen worden neergezet. Op een vraag van mevrouw Snippe (PvdD) of de VVD het met haar eens is dat het kappen van bomen in Utrecht voorkomen moet worden, zegt hij dat het eraan ligt wat er met de bestaande bomen wordt gedaan, maar dat de VVD er niet voor is om bomen niet functioneel te kappen. Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat haar fractie al eerder aandacht heeft gevraagd voor dit gebied en zij ziet een kans voor verdichting. In het verleden zijn er al eerder vragen gesteld over dit gebied en Groenewoud. Zij vindt het scenario 3 een gouden kans en zou graag zien dat er in dit gebied een rooftopbar komt en meer daghoreca voor de werkenden en de thuiswerkende mensen. Zij verzoekt om een toezegging. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat er aan de overkant van de snelweg nog een restaurant met terras te huur is. Mevrouw Zwinkels (CDA) is het eens met de opmerking van D66 over de rooftopbar, maar zij vindt het vreemd dat de horeca verspreid wordt in het gebied en zou daar liever een mooi centrum willen maken. Zij vraagt wat D66 daarvan vindt. Mevrouw Van Dun (D66) vindt het wel goed om op verschillende plekken horeca te hebben vanwege de spreiding van de werkplekken.

Mevrouw Zwinkels (CDA) is van mening dat gedeelde voorzieningen in een dergelijk gebied goed zouden zijn. Mevrouw Van Dun (D66) vindt het een goed plan.

Pagina 42 van 52

De heer Te Hoonte (VVD) is bang dat, hoe meer er wordt toegevoegd, des te lastiger het is om in Papendorp centrum een hotel te plaatsen. Hij vraagt aan mevrouw Van Dun waar zij het accent op wil leggen en aan de wethouder of deze twee zaken elkaar in de weg gaan zitten. 5

10

15

Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat in het SPvE staat dat er spreiding komt. Zij is blij dat er aan nieuwe woonvormen wordt gedacht en denkt dat Papendorp een mooie plek zou kunnen zijn voor alleenstaande ouderen en jongeren om een woning te delen. Zij verzoekt de wethouder om een toezegging dat hier Friendswoningen zullen komen. Zij vindt het een goede zaak als auto’s in de mobiliteitshub worden geparkeerd waarna de fiets wordt gebruikt om van en naar de auto te reizen. Ze vraagt of er rekening gehouden is met de bouw van een fietsenstalling. In het gebied rijdt al een snelbus, maar zij zou graag zien dat er ook nog een tramlijn wordt aangelegd en verzoekt de wethouder om een toezegging daartoe. Zij vindt het belangrijk dat het gebied goed ontsloten is voordat er bewoners komen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat er veel bussen in dat gebied rijden en vraagt waarom mevrouw Van Dun dan toch nog een tramlijn wil toevoegen. Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat een tram sneller is en dat er meer mensen in kunnen.

20

25

30

35

40

45

De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat er in het gebied wel gebouwd kan worden voordat er een eventuele tramverbinding komt. Mevrouw Van Dun (D66) constateert dat daar geen tramlijn ligt en wil daarom graag een toezegging van de wethouder dat hij zich inspant om daar een tramlijn te krijgen. De heer Schipper (SP) vraagt zich af of een tram sneller is dan de bus. Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat het haar ook om het grotere aantal passagiers gaat dat in een tram kan. De heer Schipper (SP) heeft slechte ervaringen met een tramlijn als het gaat om de kosten en de exploitatietermijn. Daarbij kan je niet om een tram heen als deze stilvalt. Mevrouw Van Dun (D66) herkent het argument, maar is van mening dat een tram voor grotere afstanden een goed middel is om meer mensen snel te kunnen vervoeren. Met betrekking tot het parkeren in de parkeergarage merkt zij op dat in het gebied daarnaast gratis geparkeerd kan worden en ze vraagt de wethouder hoe deze wil voorkomen dat mensen daar parkeren. Op een vraag van de heer Te Hoonte (VVD) wat D66 als oplossing voor dit probleem ziet, zegt zij geen oplossing te hebben, maar het probleem aan de wethouder te willen voorleggen. Over het bedrijf Nedal Aluminium B.V. dat in Papendorp gevestigd is, merkt zij op dat dit garanties wil dat de werkzaamheden vervolgd kunnen worden als daar gebouwd wordt.

Zij maakt zich ook zorgen om de geluidsoverlast in dit gebied en verzoekt de wethouder om een toezegging daarover. Zij zegt met betrekking tot de voorzieningen dat er in dat gebied een basisschool met 16 lokalen is gepland, maar haar fractie voorziet nu al groeiproblemen en zou graag willen dat deze school ook uitgebreid kan worden. Zij verzoekt de wethouder om aandacht daarvoor. Met betrekking tot sport zegt zij dat er in Utrecht weinig sportfaciliteiten zijn en daarom verzoekt zij de wethouder om een toezegging dat er een sporthal zal komen.

55

De heer Van der Graaf (CU) is blij met de uitgebreide visie op de voorzieningen en met het uitgebreide onderzoek. Hij vraagt de wethouder wat de afweging is voor deze studie en hoe deze zich verhoudt tot andere studies. Hij zou graag zien dat een dergelijk onderzoek vaker wordt gedaan. Hij mist in de plannen het Groenewoudterrein en vraagt hoe het daarmee staat. Hij verzoekt erop te letten dat er bij de mobiliteitshub XL een goede aansluiting is op het OV en de fiets en dat er slechts een korte loopafstand naar de halte is, omdat dit cruciaal is. Hij verzoekt de raad te informeren als het mobiliteitsplan verder is uitgewerkt.

60

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft een punt van orde en zegt dat zij niets zal zeggen over de mobiliteitshub vanwege het feit dat haar werkgever daaraan heeft meegewerkt. Met betrekking tot de locatie vraagt zij zich af of verdichten daar wel gezond is vanwege de A2 die daar dichtbij ligt en of de maximale waarden niet overschreden zullen worden. Op een vraag van mevrouw Van

50

Pagina 43 van 52

5

10

15

Dun (D66) welke bedreigingen er voor het klimaat zijn, omdat over 10 jaar de meeste auto’s toch op elektriciteit zullen rijden, zegt zij dat het haar vooral om het geluid gaat. Op een vraag van de heer Schipper (SP) of bij de waarde voor luchtverontreiniging ook verontreiniging door dieselschepen op het water is meegenomen, zegt zij dat niet te weten en zij verzoekt de wethouder om een antwoord. Zij vindt het plan goed, maar zou graag nog zien dat er verbeteringen worden aangebracht in de openbare ruimte, zodat dit een prettige plek wordt. Met betrekking tot de beeldkwaliteit zegt zij dat er staat dat er geen onderscheid gemaakt zal worden in de architectuur, maar zij vreest dat de plek dan wel saai wordt. Bij het kantorenconcept zou ze graag zien dat er slimme dingen worden toegevoegd. Met betrekking tot de woongemeenschap vraagt zij of er mogelijkheden zijn voor bestaande woongroepen. Zij vraagt of de financiering van de fietsverbindingen op orde is en of er goede oversteekplaatsen voor voetgangers komen. Ook wil ze weten of de supermarkt in dit gebied levensvatbaar is en hoe ervoor gezorgd wordt dat er een aansluiting komt op de Leidsche Rijn en Kanaleneiland. Op een opmerking van de heer Te Hoonte (VVD) dat supermarkten in dit gebied voor zijn fractie erg belangrijk zijn, sluit zij zich aan, maar het gaat haar ook om de omvang van de supermarkt.

Mevrouw Heijne (GL) wil graag veel aandacht voor groen in het plan, maar denkt dat dit er eigenlijk wel goed in zit.

20

Mevrouw Zwinkels (CDA) mist het open karakter van het groen in de openbare ruimte en vraagt wat GroenLinks daarvan vindt.

25

Mevrouw Heijne (GL) vindt het mooi dat de tuinen met elkaar verbonden worden tot een wandelnetwerk en het zou helemaal mooi zijn als er ook nog 900 bomen in het gebied geplaatst kunnen worden. Op een vraag van mevrouw Snippe (PvdD) hoe GroenLinks denkt over groen dat dat speciaal voor dieren is bestemd, zegt zij dat er op deze plek een woon- en werkplek voor mensen wordt gecreëerd. Anderzijds is wat goed is voor dieren, is ook goed voor mensen.

30

Mevrouw Snippe (PvdD) wijst erop dat bij eerdere bouwprojecten dieren in de knel zijn gekomen en haar fractie vreest dat dat ook hier zal gebeuren. Dieren hebben namelijk niet veel wegen waar zij het gebied uit kunnen gaan en ze vraagt of mevrouw Heijne daar ook bang voor is. Mevrouw Heijne (GL) vertrouwt erop dat het college maatregelen zal nemen voor de dieren.

35

40

45

50

55

60

Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt of zij het ook goed vindt dat er in Papendorp een aantal plekken komt specifiek voor dieren. Mevrouw Heijne (GL) kan zich wel iets voorstellen bij een klein hoekje voor dieren, maar wil ook graag weten wat de wethouder daarvan vindt. De heer Te Hoonte (VVD) wijst erop dat bij de bouw van Leeuwensteyn bleek dat dieren vaak aan de zijkanten van de snelweg leefden en oppert om te kijken of dat hier nu ook weer kan. Mevrouw Heijne (GL) verzoekt het college daarnaar te kijken. Met betrekking tot mobiliteit zegt zij dat haar fractie het belangrijk vindt dat er fietsverbindingen komen. Met betrekking tot kleinschalige bedrijvigheid en milieucategorie 3.2 zegt zij dat deze categorie voor flink veel overlast voor omwonenden kan zorgen en ze vraagt zich af of het daarom wel verstandig is daar ruimte voor te maken. Haar fractie vindt een hotel met 200 kamers eigenlijk geen goed plan en zij ziet staan dat er eigenlijk geen ruimte is voor een extra hotel. Haar fractie zou daar dan extra woningen willen hebben. Ze vraagt de wethouder om een toelichting. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) vindt het een goed plan en is blij met de percentages van 40% sociale huur, 32% middensegment en 28% vrije sectorwoningen, maar zou nog liever zien dat de verdeling 40%-40%-20% wordt.

Zij denk dat de woningbouw in dit gebied, op een A-locatie en aan het water, erg gewild zal zijn. Daarom vindt zij het eigenlijk ook jammer dat er geen hogere gebouwen worden geplaatst en zij zou graag zien dat dat alsnog gebeurt. Zij mist in het plan de voorzieningen voor jongvolwassenen en noemt als voorbeeld een stadsstrand met horeca en sport. Ze vraagt wat de wethouder daarvan vindt. Op een vraag van de heer Van der Graaf (CU) waar zij dan een stadsstrand zou willen plaatsen, zegt zij dat, net als bijvoorbeeld in Houten, er wellicht eens per jaar een stadsstrand kan worden gecreëerd. Zij wil graag een multifunctionele Pagina 44 van 52

inrichting voor de wijk. Zij heeft hoge verwachtingen van de mobiliteitshub XL die in Q1 van 2024 moet worden opgeleverd. Zij vraagt de wethouder of dit samenvalt met ontwikkelingen in andere gebieden en wat er gebeurt als er vertraging optreedt. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

De heer Schipper (SP) vindt het goed dat er op deze plek een nieuwe wijk wordt gebouwd en dat de percentages voor de woningbouw worden gevolgd. Hij is ook blij dat het middenhuursegment onder het actieplan middenhuur valt en denkt dat er nog een grote kans is om woningen toe te voegen. Hij maakt zich wel zorgen om de geluidsoverlast en de luchtkwaliteit en is van mening dat er een geluidswal nodig is om het gebied leefbaar te maken. Hij roept op om het gezelliger te maken dan in het verleden. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het voorstel mooi en zijn fractie steunt dit. Hij vindt het wel jammer dat de Utrechtse Bazaar, die er op die plek was, het niet heeft gered en vraagt de wethouder of daarvoor een alternatief kan komen. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) of dit ook geldt voor de Papierrecycling Utrecht, zegt hij dat dat wellicht ook nodig is, maar dat de Utrechtse Bazaar een bijzondere functie had in Utrecht. De percentages voor sociale huurwoningen en het middensegment komen dicht bij de in Utrecht gewenste percentages; het zou fijn zijn als het percentage van 32% in het middensegment nog zou kunnen doorgroeien naar 40%. Hij constateert dat het niet lukt om 30% van de sociale huurwoningen toe te wijzen aan kwetsbare Utrechters en vraagt de wethouder of dit toch gerealiseerd kan worden in dit project.

Hij vraagt de wethouder ook waarom, ondanks een eerdere discussie met wethouder Diepenveen over de meerwaarde die in particuliere zakken verdwijnt, hier blijkbaar toch wordt ingezet op betaalbare koopwoningen en hij vraagt de wethouder naar de reden daarvan en of het segment ‘middelduur’ ook zo kan worden ingezet en niet als ‘betaalbaar’. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat er veel vraag naar betaalbare koopwoningen is en vraagt of de heer Van der Zweth het met haar eens is dat hier een proefproject zou moeten komen. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat betaalbare koopwoningen uit het plan Groenewoud zullen worden gehaald en daarom denkt hij dat deze woningen dan wel hier moeten worden geplaatst. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat zijn fractie het niet goed vindt dat er niet gestuurd kan worden op wie de betaalbare koopwoningen krijgt. Als men deze vier jaar later doorverkoopt, dan ben je ze kwijt en dat is zonde. Er zullen dan eerst zaken geregeld moeten worden en pas daarna kunnen betaalbare koopwoningen worden toegevoegd. Hij vraagt zich af waarom dit hier staat als wethouder Diepeveen dit ook al heeft gezegd. Met betrekking tot kantoren vreest hij dat deze leeg komen te staan en hij zou daarom liever woningen op die plek willen hebben. Hij vraagt hoeveel extra woningen dit zou kunnen opleveren.

Met betrekking tot het hotel is hij het eens met GroenLinks en met betrekking tot de supermarkt met de VVD. Hij vraagt de wethouder hoe bewoners bij de plannen betrokken zullen worden. Mevrouw Snippe (PvdD) is positief over het voorstel en is blij met de 40% sociale woningbouw in dit gebied. Zij sluit zich aan bij de zorgen over geluidsoverlast en is blij met de mogelijkheden voor gemengd wonen. Met betrekking tot bomen en dieren is zij blij dat bekeken wordt of er extra bomen kunnen worden ingepast en zij is het eens met de VVD dat voor iedere nieuwe inwoner in Utrecht er een boom zou moeten worden geplant. Bij het nieuwe bestemmingsplan zou ze graag zien dat daar ook in staat welke bomen waar in het gebied komen en zij verzoekt om een toezegging. Zij wijst naar eerdere ervaringen met het project Leeuwesteyn en benadrukt dat het belangrijk is dat dieren voldoende verblijfplaatsen en uitvalswegen krijgen in Papendorp. Zij wijst op het geplande talud en vreest dat dit gevaarlijk wordt voor de vele dieren die daar wellicht zitten. Daarom verzoekt zij de wethouder om een toezegging om in het gebied zogenaamde ‘mensvrije gebieden’ voor dieren te maken en om de fietsroute bij het talud aan te passen. Ook zij zou liever zien dat er woningen komen in plaats van kantoren, omdat deze laatste ten koste gaan van de leefbaarheid in de stad.

Mochten er toch kantoren worden neergezet, dan zou zij graag zien dat deze zo worden ontworpen dat daarvan later ook woningen kunnen worden gemaakt. Zij is voorstander van de mobiliteitshub, maar geen voorstander van het uitbreiden van parkeerplaatsen, omdat dit mensen uitnodigt om met de auto te komen in plaats van met het OV. Zij vraagt de wethouder om een toelichting.

Pagina 45 van 52

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

De heer Essabiri (DENK) zegt dat een percentage 40% sociale huurwoningen mooi klinkt, maar hij is toch teleurgesteld, omdat de oppervlakte voor die huurwoningen slechts 50.000 m² is, terwijl er voor de vrijesectorwoningen 78.400 m² is gereserveerd. Hij verzoekt de wethouder daarom om meer vierkante meters te bestemmen voor sociale en middenhuurwoningen. Hij vindt het percentage van 28% van vrijesectorwoningen in dit gebied aan de hoge kant. Hij sluit zich aan bij de opmerking van de VVD over kwetsbare Utrechters. Tevens maakt hij zich zorgen over het invoeren van betaald parkeren in het gebied, omdat dit de bewoners in de portemonnee raakt en dat geldt dan met name voor ouderen en mensen met een beperking die afhankelijk zijn van een auto. Hij vraagt hoe die laatste groepen tegemoetgekomen kunnen worden. Wethouder Verschuur had ook graag bij deze plannen de plannen met Groenewoud meegenomen maar de anterieure overeenkomst die nodig is, vraagt nog tijd. Met betrekking tot de tijdelijke P+R zegt hij dat er een groei van 500 naar 750 parkeerplaatsen moet komen, maar toen er gekozen was voor een nieuwe plek kwam de coronacrisis. Had men dit tevoren geweten, dan was dit besluit ook niet genomen. Op een opmerking van de heer Te Hoonte (VVD) dat hij dit de wethouder niet aanrekent, zegt hij het te betreuren, omdat hier wel veel geld aan is besteed.

Met betrekking tot de tram zegt hij dat, als de Merwedelijn wordt aangelegd, deze wellicht ook wordt doorgetrokken naar Papendorp. Er loopt een onderzoek, maar dit moet wel exploitabel zijn. Het doortrekken van het fietspad wordt nog nader uitgewerkt. Met betrekking tot het plaatsen van extra bomen zegt hij dat het beplantingsplan in de maak is. Over de rooftopbar zegt hij dat er een hotel is voorzien aan het Taatsenplein; dat is dus geen extra hotel, maar dat staat al in het bestaande plan. Op een vraag van mevrouw Heijne (GL) waarom dit dan letterlijk in de plannen staat, zegt hij dat er in het bestemmingsplan een hotel staat, maar naast dit hotel op het Taatsenplein komt er geen extra hotel. De rooftopbar kan heel goed op het hotel in het bestemmingsplan komen en dit kan wellicht worden meegegeven bij de verdere ontwikkelingen. Er zullen inderdaad voldoende fietsvoorzieningen bij de mobiliteitshub XL komen, maar deze staan nog niet in het SPvE. Dit kan echter nog wel worden meegegeven. Met betrekking tot het OV zegt hij dat de snelbus zal blijven rijden en dat er een onderzoek komt naar de aanleg van een tram. Het is lastig om erop te sturen dat mensen moeten parkeren in de hub en niet in de naastgelegen wijk, maar, mocht er veel parkeeroverlast in omliggende wijken ontstaan, dan kan daar betaald parkeren worden ingevoerd. Dat wil hij echter niet bij voorbaat al doen.

Het college wil de bestaande bedrijven in het gebied graag behouden. Met betrekking tot de geluidswal zegt hij dat de hub het geluidsscherm is voor de ontwikkelingen van Groenewoud; Groenewoud Noord geldt voor zichzelf als een geluidswal. Met betrekking tot de voorzieningen zegt hij dat er een school met 24 klassen komt; voor het sporten komt er een plek van 350 m² en er wordt nog onderzocht of er een sporthal in het gebied kan komen. Geprobeerd wordt om dit gebied en het gebied Groenewoud op elkaar af te stemmen waardoor er een wijk ontstaat. Deze zomer zal er een kredietaanvraag worden gedaan voor de hub. Het is nadrukkelijk de bedoeling dat er aangesloten wordt bij de ontwikkelingen in de Merwedekanaalzone als het gaat om bereikbaarheid per fiets en de wethouder zegt toe de raad nader te zullen informeren over de ontwikkelingen. Op een vraag van de heer Van der Graaf (CU) of de wethouder de raad op de hoogte wil houden van de kredietverlening voor de hub, antwoordt deze bevestigend. Met betrekking tot geluidsnormeringen zegt hij dat er in dat gebied gewerkt zal worden met geluidsluwe gevels en binnentuinen waardoor er rust ontstaat. Hij voorziet geen geluidsoverlast. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) m.b.t.

de opmerking op pagina 59 van het plan Groenewoud Noord over een onderzoek en het nog steeds voldoen aan de normen, zegt de wethouder dat er een lichte overschrijding zou kunnen zijn bij het Martin Luther Kingplein, maar met de geluidsluwe gevels verwacht hij geen problemen. Men blijft dit echter wel onderzoeken. Over de opmerking over luchtvervuiling door binnenvaartschepen zegt hij toe dit nader te zullen onderzoeken. Met betrekking tot de opmerking over een gevarieerd straatbeeld zegt hij dat er in het gebied veel water en groenvoorzieningen gemaakt zullen worden. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) over de architectuur en of de bouwstijlen gevarieerd zijn, zegt hij dat hij daar wel van uitgaat, want er geldt een kwaliteitsnorm voor het gebied. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) om toe te zeggen dat dit een aandachtspunt wordt bij de tender antwoordt hij bevestigend. Hij meldt dat de woongroepen nog niet bekend zijn. Er is onderzoek gedaan naar de levensvatbaarheid van een supermarkt in het gebied en deze is positief uitgevallen. Er zullen inderdaad aantrekkelijke fietsverbindingen komen naar Kanaleneiland en de Leidse Rijn en er liggen ook al fietsbruggen.

Op een vraag van mevrouw Van der Zweth (PvdA) hoe het zit met de verbinding voor het autoverkeer van Papendorp naar Kanaleneiland, zegt hij dat eerdere verkeersonderzoeken laten zien dat dit gebied een belangrijke inprikker wordt voor die kant van de stad. Volgens onderzoek zou dit mogelijk moeten zijn en Pagina 46 van 52

5

10

15

20

25

daardoor wordt een deel van het inkomend verkeer naar de stad afgevangen. Over de opmerking over milieucategorie 3.2 zegt hij dat dat geen zware milieucategorie is. Toch vindt het college dat dit gebied behoefte heeft aan creatieve bedrijven en dan is die categorie nodig. Op een vraag van mevrouw Heijne (GL) of dan niet beter het soort bedrijvigheid kan worden genoemd, zegt hij dat dat niets aangeeft over de overlast en dat daarom gekozen is voor het sturen op de milieucategorie. Mevrouw Heijne (GL) zal hier nog op terugkomen, want zij wil niet dat hier logistieke bedrijven komen. Wethouder Verschuur zegt dat aan creatieve bedrijven al snel milieucategorie 3.2 vastzit. Met betrekking tot de Friendswoningen zegt hij dat deze wellicht meegenomen kunnen worden bij de tender. Hij plaatst vraagtekens bij het realiseren van nog meer woningen, omdat daar in het gebied wel een limiet aan zit. Op dit moment zit men aan de bovenkant van wat er in een gebied kan worden gerealiseerd. Men wil hier een leefbaar gebied met horecabasisvoorzieningen maken. Het is de bedoeling dat de oplevering gelijkloopt met de Merwedekanaalzone, maar er moet dan wel een mobiliteitshub gerealiseerd zijn, want anders komt men in de knel. Het is de bedoeling dat het een gezellige wijk wordt. Over de Utrechtse Bazaar zegt hij dat dingen daar niet goed gingen en dat die daarom gestopt is.