2022 02 10 Conceptverslag Commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed.pdf
Tekst van het document
Pagina 16 van 40
5
10
15
20
25
30
35
40
45
De heer Schipper (SP) benoemt dat de SP dit bestemmingsplan een goede vertaling vindt van het sp. Vanwege een aantal belangrijke weeffouten heeft de SP echter tegengestemd op 7 oktober 2021, zoals het aantal bruggen en de tarieven die zullen gelden in de parkeergarage. Daarom zal SP vermoedelijk niet instemmen. Hij is het eens met de heer Te Hoonte over Mobach, misschien kunnen ze daar samen een motie over schrijven. De SP zal zijn oordeel baseren op het feit dat het bestemmingsplan in essentie niet is gerepareerd ten opzichte van het sp. De heer Isik (PvdA) zegt dat de PvdA een motie of amendement inzake Mobach zal steunen. De heer Daniëls (PVV) is tegen de autoluwe omgeving, de geplande lage parkeernormen en het beperkte aantal ontsluitingen vanaf de Europalaan, alsmede tegen het invoeren van betaald parkeren in omliggende wijken, net als de bewoners. Dat de beperking tot lopen en fietsen zou bijdragen aan het economisch vestigingsklimaat lijkt onrealistisch. Al deze maatregelen gaan in tegen de onafhankelijkheid en vrijheid van bewegen van de Utrechtse burger. Het idee dat mensen geen auto meer nodig hebben, is niet realistisch. En waarom worden bromfietsers en scooters verboden op de nieuwe bruggen en wordt er niet een snelheidslimiet ingevoerd? De PVV is daarom tegen het ´anti-mobiliteitsconcept´ dat voor deze zone is bedacht.
Het realiseren van zoveel woningen binnen de stadsgrenzen zal zoveel uitdagingen meebrengen qua logistiek en overlast, dat de vraag is waarom niet gekozen is voor het grotendeels bouwen buiten de stadsgrenzen. De heer Te Hoonte (VVD) kan deze punten deels volgen, maar zegt dat er bewust een noodrem is ingebouwd (stoppen na 4.250 woningen). Zou dat voor de PVV geen reden zijn om toch te kiezen voor deze woningen? De heer Daniëls is er wel voor om hier zo snel mogelijk te bouwen, maar vraagt zich af of er straks nog wel ruimte is om het plan aan te passen. De heer Te Hoonte antwoordt dat zijn partij daarom een amendement heeft ingediend waarmee de raad een noodrem heeft bij 4.250 woningen. Ziet PVV dat die noodrem er nu is en dat het nu tijd is om die woningen te gaan bouwen? De heer Daniëls antwoordt dat de noodrem wel wat scheelt, maar dat bouwen in deze vorm niet hun voorkeur heeft en dat zij dat liever vanaf het begin goed doen. Bouwen in Rijnenburg is wat PVV betreft een betere optie, onder andere vanwege minder bouwoverlast, meer ruimte voor groen in de stad en bouwen in een hoger tempo. De heer Van der Graaf (CU) merkt op dat het belangrijkst is dat de wensen van de raad goed zijn geland in het bestemmingsplan. Hij heeft toch nog een paar vragen. Fijn dat Mobach kan blijven. Voor wat betreft de laatste punten sluiten ze aan bij de vragen van D66.
Het Merwede LAB kan leiden tot aanpassen van bepaalde beleidsregels. Kan de wethouder toelichten voor welke situaties deze mogelijkheid is ingericht? Het is goed dat beoordelingskaders voor de bestemming gemengd duidelijke uitspraken doen over de tijdige aanwezigheid van voorzieningen of een mobiliteitshub. Maar er is geen beoordelingskader voor bijvoorbeeld groen of andere vormen van mobiliteit. Kan de wethouder de afwegingen in dit beoordelingskader toelichten? De heer Dijkstra (CDA) spreekt steun uit voor de oplossing met Mobach. Vanuit de menselijke maat heeft het CDA er moeite mee hoe met de huidige bewoners wordt omgegaan, die meermaals hun grieven hebben geuit ten aanzien van de bouw. Kan de wethouder toezeggen dat BLVC-eisen en gunningscriteria ten grondslag zullen liggen aan de bouw? Dat zou voor de huidige bewoners een geruststelling zijn. Een autoluwe wijk is één ding, maar dat de huidige bewoners hun huis straks niet meer kunnen bereiken, gaat wel ver. Kunnen de huidige bewoners die nu een oprit hebben een ontheffing krijgen? De heer Te Hoonte (VVD) zegt een mail van bepaalde bewoners van de Kanaalweg daarover ontvangen te hebben. Bedoelt het CDA deze casus? De heer Dijkstra (CDA) antwoordt dat hij meerdere reacties heeft gelezen van bewoners aan de Kanaalweg. Het gaat hen er vooral om de huidige bewoners zoveel mogelijk te ontzien.
Kan de wethouder daarmee rekening houden? (Want de nieuwe bewoners weten waar ze aan toe zijn.)
50
55
60
Wethouder Diepeveen verklaart dat bestemmingplan en delegatiebesluit de ruimtelijk-juridische doorvertaling zijn van de besluitvorming in oktober 2021. SOK, bestemmingplan en sp zijn een soort drie-eenheid. De privaatrechtelijke afspraken komen in een publiekrechtelijk bestemmingsplan, volgens een model dat ook is gehanteerd bij het Beurskwartier en grosso modo in Leidsche Rijn: via een bouwverbod en gemengde bestemming, beoordelingskaders en beleidsregels. Cruciaal daarin is artikel 5, lid 3 bestemmingsplan (het is verboden zonder omgevingsvergunning een nieuwe activiteit te starten of voorziening te realiseren. Die vergunning wordt alleen verleend voor de activiteiten en voorzieningen in het sp, en uitsluitend bij voldoen van de aanvraag aan de in het sp opgenomen kwalitatieve voorwaarden). In artikel 5, lid 4 en 5 wordt dat uitgewerkt voor het beoordelingskader en de beleidsregels. Tegelijk is er enige flexibiliteit wat Pagina 17 van 40
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
betreft de beleidsregel. Die beleidsregel kan de komende tijd worden aangescherpt qua duurzaamheid, indachtig het Merwede LAB (waarmee hogere ambities mogelijk worden door de stand der techniek). De heer Van der Graaf (CU) zegt dat als hij het goed begrijpt, men in de basis moet voldoen aan wat in het SPvE is afgesproken, maar dat op een aantal punten kan worden aangevuld. Waarom dan deze keuze? Is het SPvE dan niet voldoende? Wethouder Diepeveen antwoordt dan men in de basis inderdaad met artikel 5, lid 3 kan volstaan. Toch achtten de juristen het ruimtelijk-juridisch verstandig om het beoordelingskader en de beleidsregels ook te hechten aan het bestemmingsplan. Wethouder Diepeveen vervolgt dat met Mobach intensief is en wordt gesproken. De intentie is blijven en inpassen in het bestemmingsplan, volgens de wens van de raad èn van Mobach zelf. Tegelijkertijd is Mobach er niet zeker van daar altijd te willen blijven, gezien oprukken van de stad. De inpassing is gegarandeerd, de herontwikkelingsmogelijkheid is er voor het geval mocht worden besloten het bedrijf niet op deze plek voort te zetten. Een herontwikkelingsmogelijkheid, passend in sp en SOK, is met BuRa onderzocht. Een (bescheiden) plus biedt dit perspectief en het college vindt dit redelijk. Mobach hecht eraan dit perspectief via een delegatiebesluit in een annex bij het bestemmingsplan veilig te stellen.
Mobach stemt in met het in de BuRa-studie genoemde aantal m2 als maximale ontwikkelmogelijkheid. Mocht Mobach op enig moment toch willen vertrekken (dat initiatief ligt bij Mobach) zal het college de raad alsdan informeren. Het delegatiebesluit geeft daarvoor de inhoudelijke kaders en een clausule over de informatievoorziening aan de raad. De raad stelt dus nu de kaders voor een dan door het college vast te stellen bestemmingsplan. De heer Te Hoonte (VVD) meent dat een dergelijke aanpassing dan wel de aandacht moet krijgen die het verdient. Misschien zou de raad dan wel meer input willen leveren. Zit de raad dan vast aan die BuRa-studie? Wethouder Diepeveen antwoordt dat wat nu in het delegatiebesluit staat het op dit moment is. Het college moet dan de raad inlichtingen verschaffen over de uitvoering van de delegatiebevoegdheid. Het college zal dat ruimhartig doen, inclusief de informatie over hoe wordt omgegaan met de monumentale waarden. Mocht het delegatiebesluit op enig moment als te knellend worden ervaren, kan het college daaraan niet meewerken zonder naar de raad terug te gaan. Die procesmatige waarborgen zijn ingebouwd. Dat is de waarde van het delegatiebesluit. Wethouder Diepeveen vervolgt dat er is geen sprake is van compensatie van groen, omdat er door deze inpassing geen sprake is van het verminderen van groen.
De eerdere gedachte om op die plek meer groen te maken, wordt nu verlaten. Het groengehalte neemt dus niet af, maar het bedrijf wordt nu bestemd en er komt geen nieuwe groenbestemming bij. Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt of zij nu goed begrijpt dat er geen groen afgaat, maar dat het plan dat er groen bij zou komen niet doorgaat. Komt er dan wel groen elders? Wethouder Diepeveen antwoordt dat er geen groen elders komt. De raad heeft verzocht Mobach in te passen zoals het was. Wethouder Diepeveen zal de rest van de beantwoording bondiger doen, gezien de tijd. Goed dat het punt van de roeiers aan de orde is gesteld. Zij zijn content met het gesloten convenant. De roeiers hebben een bijzondere, maar geen exclusieve positie op het Merwedekanaal. Zo wordt ook naar het zwemwater gekeken. Bij bepaalde zomerse temperaturen gelden venstertijden en keren zij om voor de Munt-brug. De roeiers worden actief betrokken bij de verdere uitwerking in het VO (oeverzone, coachpad en zicht op het water). Het convenant biedt alle mogelijkheden om het roeien in Utrecht breed te agenderen. De raad wordt geïnformeerd als dat aan de orde is. De impact op de omgeving is via de MER-procedure uitvoerig bekeken. Ten aanzien van de bouwhinder hebben gesprekken plaatsgevonden vanuit de gemeente.
Doel is om aanvullend aan de wettelijke eisen en het BLVC-plan gezamenlijk afspraken te maken om bouwhinder verder te beperken. Deze gesprekken zijn gestart en worden door iedereen zeer serieus genomen. Wat betreft het maatschappelijk vastgoed is in het sp de kanttekening opgenomen dat, gezien de oplopende bouwkosten, hoge kwaliteitseisen en complexiteit, het risico op overschrijding van dat budget aanwezig is. Na de raadsbrief van oktober 2021 heeft het college in de raadsbrief van eind december 2021 aangekondigd om met de uitkomsten van een analyse van de bouwkostenstijging terug te komen in maart 2022. Het onderwerp heeft dus alle aandacht van het college. De indeling van de Europalaan met een vrijliggende HOV-baan in het midden is randvoorwaardelijk voor het mobiliteitsconcept van deelgebied 5, zo is het IPvE opgesteld. Het college wil evenmin investeringen weggooien. Die HOV-baan moet er liggen bij oplevering van de eerste woning (eind 2024). Volgens de huidige inzichten zal deze HOV-baan er ongeveer 10 jaar liggen. Bij het debat over de schaalsprong OV heeft wethouder Hooijdonk dat een verantwoorde investering genoemd. Volgens de heer Te Hoonte (VVD) schrijft de omgevingsvisie een HOV-baan voor en niet per se een middenligging. Biedt dat meer capaciteit? Er ligt nu al een lijnbus alleen niet op een klein Pagina 18 van 40
5
stukje. Begin dan met dat kleine stukje, ga eerst 5 jaar bouwen en besluit dan over een bus of tram in de middenbaan. Wethouder Diepeveen repliceert dat volgens alle verkeersinzichten en het hele mobiliteitsplan deelgebied 5 die middenligging cruciaal is, zodat kruisend verkeer wordt voorkomen en bussen door kunnen rijden. Ook voor de vier in- en uitritten (inprikkers) en de parkeergarages langs de Europalaan is het belangrijk dat de rijbaan voor het auto- en vrachtverkeer zo min mogelijk kruisend verkeer ontmoet. De heer Te Hoonte vraagt waar dan specifiek staat dat het een middenligging moet zijn en hoeveel dat scheelt. Bij 4.250 woningen zal er wat meer ruimte zijn om te schuiven. Het gaat er nu om dat zij niet een busbaan aanleggen die over 10 jaar alweer verdwijnt. Hij wil kapitaalvernietiging voorkomen.
10
15
20
25
Wethouder Diepeveen vindt dit volkomen begrijpelijk en komt voor de raadsbehandeling op dit punt terug. Het punt van community building is ook in de commissie uitvoerig besproken. Goed dat dit pleidooi vandaag weer wordt gehouden. De gemeente is er volop proactief mee bezig en het college blijft de raad informeren. De bandbreedte is conform de SOK en het sp. Er zit veel maatschappelijk vastgoed in het programma. De sociale huur zit verspreid door het hele gebied. Zoals besproken, wordt er zelfs op blokniveau gemengd. De heer Isik (PvdA) merkt op dat zijn concrete vraag was of er een soort wijkbureau komt. Wethouder Diepeveen antwoordt dat in het maatschappelijk programma ook een gezondheidscentrum en een wijkbureau zitten (de ambtelijke ondersteuning knikt). Er is een enorm maatschappelijk voorzieningenprogramma. Een veilige aanlanding van de bruggen zal worden opgenomen in het programma van eisen daarvoor en zal dus veel aandacht krijgen. Voor gehandicaptenparkeervergunningen wordt gewerkt aan een forse korting op een parkeerabonnement voor gehandicapten die in een sociale of middensegment huurwoning komen te wonen. Dit punt komt in het tweede kwartaal van 2022 terug, tegelijk met de nadere informatie over de inrichting en organisatie van het mobiliteitsbedrijf.
De PVV heeft toch een wezenlijk ander idee over dit mobiliteitsconcept dan het college (het organiseren van nabijheid waarbij veel verplaatsingen te voet of per fiets plaatsvinden en royaal auto´s beschikbaar zijn in de vorm van deelauto´s). Met de huidige bewoners is het college volop in gesprek om een oplossing te vinden voor hun bijzondere situatie.
30
De voorzitter informeert of er vragen zijn gemist.
35
De heer Paalman (Student&Starter) vraagt of het college nog contact heeft gehad met de drie roeiverenigingen over de aanpassingen die zijn doorgevoerd in het bestemmingsplan. Wethouder Diepeveen antwoordt bevestigend, de aanpassingen qua doorvaarhoogte en -breedte zijn ook opgenomen in het convenant en de roeiers zijn daar tevreden over. De voorzitter opent de tweede termijn.
40
De heer Van der Graaf (CU) begrijpt dat de bouwkosten terugkomen in maart. Hij vraagt of er niet meer mogelijkheden zijn dan het maatschappelijk vastgoed om eventueel te kunnen besparen. De heer Koning (D66) herinnert aan hun zorgen over de kosten met betrekking tot de afvalstoffen. Inpandig oplossen is duur. De wethouder zou daarop nog terugkomen. Kan hij daar nu nog iets over zeggen?
45 Mevrouw De Koning (PvdD) komt terug op de gemengde bestemming en waarom nu geen minimumpercentage wordt afgesproken voor groen. Kan daar niet ook een beoordelingskader voor worden gemaakt? 50
55
60
De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat het fijn is dat daar nog iets van terugkomt. Hij vraagt daarbij of het niet beter zou zijn om nu een algemene bestemming verkeer te leggen op de Europalaan. Dat geeft de ruimte om af te wijken. Wethouder Diepeveen antwoordt dat hij op het laatste punt schriftelijk wil terugkomen, voor de raadsbehandeling. Wat is in het sp is vastgelegd over groen, wordt 1op1 verankerd in dit bestemmingsplan. De afvalkosten zijn uitvoerig besproken in de commissie. Daar wordt nog steeds hard aan gewerkt, maar er is nog geen uitkomst. Daarop komt het college terug, want dat heeft veel aspecten (zoals wat wordt meegenomen aan kosten per huishouden voor de openbare ruimte). Wat betreft het maatschappelijk vastgoed heeft de gemeente deels te maken met algemene oplopende bouwkosten en deels met het doorwerken van de bouwkundige en Pagina 19 van 40
organisatorische complexiteit van het bouwen in een hoge dichtheid. Daarop komt het college in maart terug. Uiteindelijk zullen we zien hoever we komen en worden misschien andere bezuinigingsopties in beeld gebracht. 5
10
15
20
De voorzitter constateert dat de commissie dit als B-punt naar de raad wil sturen. Hij vraagt de fracties of zij nog punten willen inbrengen en hoeveel tijd zij daarvoor nodig denken te hebben. De heer Te Hoonte (VVD) stelt 30 minuten voor en denkt na over het OV en over een amendement om het delegatiebesluit eruit te halen. De heer Isik (PvdA) stelt 45 minuten tot 1 uur voor en denkt nog over een motie voor een servicepunt en de locaties voor de sociale huur. De heer Van der Graaf (CU) kijkt nog naar de maatschappelijke voorzieningen. Een half uur lijkt hem voldoende. De voorzitter stelt voor om er 45 minuten van te maken, de commissie kennende. Wethouder Diepeveen zegt dat op 3 december 2021 een voorbereidingsbesluit is genomen. Volgens de wet moet dan binnen 12 weken een nieuw besluit genomen zijn. De commissie wil dat voorbereidingsbesluit niet nog een keer overdoen. Vanuit die optiek zou het mooi zijn om dit voorstel in de raad uiterlijk op 24 februari 2022 te behandelen. De voorzitter bevestigt dat volgens de griffier behandeling op 24 februari 2022 mogelijk is voor 45 minuten. Hij zegt dit ook naar de wethouder die voor dat moment nog met twee brieven zal komen. Hij sluit agendapunt 9 hiermee af. De voorzitter schorst een kort moment voor een wisseling van woordvoerders.
10. Vaststellen partiële herziening bestemmingsplan Defensieterrein, Merwedekanaalzone deelgebied 4 25 De voorzitter heropent de vergadering. Aan de orde is agendapunt 10, het raadsvoorstel inzake het vaststellen van een gedeeltelijke herziening van bestemmingsplan Defensieterrein deelgebied 4 Merwedekanaalzone dat de raad in 2018 heeft vastgesteld. Voor de behandeling in twee termijnen staat 1 uur. 30
35
40
45
De heer Te Hoonte (VVD) was tevreden al met het raadsvoorstel, aanpassing naar kleinere woningen was voor hen niet nodig geweest. Tegelijkertijd kan hier sneller gerealiseerd worden dan in deelgebied 5, daarom liever hier 350 extra woningen dan 1650 in deelgebied 5, ook vanwege middelhuur en betaalbare koop. De VVD zal ermee instemmen. Zij zien wel dat in het huidige sp ook in de huidige kantoorzone achter de Wilhelminawerf en Mitros fors woningen zijn getekend. Dat valt wat hen betreft onder het amendement omgevingsvisie Merwedekanaalzone. Mochten er concrete plannen komen, dan wil de raad eerst praten over de wenselijkheid. Bij parkeren stapt het college nu over van B1 naar A2. Dat is een discussie om na de verkiezingen te vervolgen. Zorgelijk vindt hij dat het nu net lijkt of alleen bewoners daar kunnen parkeren. Er zijn geen parkeergarages. Bezoekers moeten daar ook wel (kort) kunnen parkeren. Niet alles kan via de hub in Papendorp. Thuiszorgmedewerkers en mantelzorgers bijvoorbeeld moeten daar ook kunnen parkeren. Een deel van de parkeerplekken zal dus geschikt moeten zijn voor bezoekers. Dat zien zij graag verwerkt in het voorstel.
Mevrouw De Koning (GL) ziet dat er in dit plan 350 woningen bijkomen (sociale en middenhuur en betaalbare koop) zonder dat het ten koste gaat van het groen, door verkleinen van de grote, dure koopwoningen en minder ruimte te geven aan parkeren. GroenLinks geeft aan dit plan daarom volle steun. Wat betreft de betaalbare koop vraagt GroenLinks hoe de wethouder denkt ervoor te kunnen zorgen dat die betaalbare koopwoningen betaalbaar blijven na de eerste koop.
50
55
De heer Koning (D66) vindt het een goede stap dat met deze herziening meer woningen op het Defensieterrein komen, voor een betere balans met de hoge dichtheid in deelgebied 5. Volgens hem moet de raad dit op 24 februari a.s. behandelen zodat Utrecht ermee verder kan. Zij zien wel dat er op dit specifieke bestemmingsplan geen participatie is toegepast. D66 wil van de wethouder horen waarom dat zo is. Enerzijds begrijpelijk omdat dit plan zo snel volgt op de grotere gebiedsontwikkeling. Anderzijds zijn er juist vanuit de Dichterswijk zorgen geweest hoe dit deelgebied 4 eruit zou komen te zien. De heer Isik (PvdA) vindt het ook jammer dat er geen participatie is geweest. Maar de raad had ook een raadsinformatiebijeenkomst (rib) kunnen Pagina 20 van 40
organiseren. Hij vraagt waarom D66 daar geen initiatief voor heeft genomen? De heer Koning vindt dat een terechte vraag. Hij constateert dat hun beider partijen dat niet hebben gedaan. 5
10
Mevrouw De Vries (PvdD) is het niet eens met deze verdichting. Het toevoegen van 350 woningen vinden zij buitenproportioneel. De betaalbare woningen zoeken zij liever binnen de 600 woningen die toch al gebouwd zouden worden. En ten koste van wat komen die extra woningen er, de leefbaarheid in het gebied, de woonruimte per woning? De Partij voor de Dieren gelooft niet dat het niet ten koste gaat van het groen. Dit kan voor de openbare ruimte te veel zijn. Zij vraagt de wethouder wat de gevolgen zullen zijn van deze extra woningen op de omgeving en op de leefbaarheid van het gebied. Meer woningen gebruiken meer energie. De Partij voor de Dieren is er niet blij mee dat deze zone niet neutraal kan worden. Hoe ziet de wethouder dit met deze 350 extra woningen erbij?
15
De heer Schipper (SP) geeft aan dat de SP blij is met de 100 extra sociale huurwoningen, maar wil graag toegelicht zien hoe deze verdichting hier mogelijk is en waar het verkeer dan blijft. Hij sluit voor het overige aan bij de woorden van mevrouw De Koning en de heer Te Hoonte.
20
Mevrouw Dotinga (Student&Starter) brengt in dat het goed is dat er werk wordt gemaakt van meer betaalbare woningen en dat de onbalans in dit opzicht iets wordt rechtgetrokken. Ook is het goed om te zien dat er extra afspraken zijn gemaakt met de ontwikkelaar. Kan de wethouder garanderen dat de gemeente niet weer voor verrassingen komt te staan, zoals eerder bij de Wilhelminawerf?
25
30
35
40
45
50
55
De heer Isik (PvdA) sluit zich aan bij de laatste vraag over de betaalbaarheid: zijn die afspraken goed vastgelegd? Ook hij wil weten of de betaalbare koopwoningen straks betaalbaar blijven. De PvdA is blij met de extra sociale huurwoningen. Maar ook hier is zichtbaar dat de sociale huurwoningen dicht bij drukke wegen zijn gepland. Hij wil de wethouder bewegen om die woningen meer te spreiden en ook aan het water te realiseren. De heer Daniëls (PVV) constateert tot zijn spijt dat dit deel van de stad volgens het college vrijwel zonder parkeerplekken kan. Er waren al te weinig parkeerplaatsen gepland vóór de uitbreiding met 350 extra woningen. Er komen slechts 35 parkeerplekken op afstand bij P&R Papendorp bij. Zij vinden dit een slechte dienstverlening naar toekomstige bewoners en slecht bestuur. De heer Isik (PvdA) vraagt of de PVV liever huizen heeft of parkeerplekken. De heer Daniëls antwoordt dat de PVV liever ziet dat er ook buiten de stad wordt gebouwd, zodat er ruimte is voor beide. De heer Isik zegt dat het gaat over dit gebied. Kiest de heer Daniëls dan voor meer parkeerplaatsen of voor meer sociale huur? De heer Daniëls zegt dat zij kiezen voor allebei. De gemeente laat hier een kans liggen. Gezien het tekort zijn er veel meer sociale huurwoningen nodig dan de nu geplande 23%.
Waarom wordt dat percentage niet op 35% gezet, overeenkomstig de behoeften van en ambities voor de stad? De PVV ziet dat graag aangepast. Het eerdere plan was financieel haalbaar, daarin zien zij weinig obstakels. De heer Van der Graaf (CU) geeft complimenten voor de manier waarop meer woningen worden gerealiseerd in een gezonde balans tussen sociaal en vrije sector zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit. De ChristenUnie heeft verder geen vragen. De heer Dijkstra (CDA) vraagt wat de invloed zal zijn op de omliggende wijken ook wat betreft parkeren. Bewoners maken zich terecht zorgen. De heer Koning (D66) vraagt of het niet mooi is dat er op deze locatie veel betaalbare huizen kunnen worden bijgebouwd. De heer Dijkstra antwoordt dat hij daar blij mee is maar dat het bijna te mooi klinkt voor woorden: veel meer bewoners, super bereikbaar en omwonenden die er gelukkig mee zijn. Is daar een realistisch verhaal van te maken? De heer Koning denkt juist dat het een heel realistisch verhaal is dat ook hier wordt gekozen voor relatief lage parkeernormen, en dat je daarmee voor het hele gebied toegaat naar een vervoersysteem waarin OV, voetganger en fietser centraal staan in plaats van de auto. Is het CDA het dan ook niet eens met dat principe? De heer Dijkstra antwoordt dat er veel wordt gesproken over inclusie.
Inclusie omvat wat betreft het CDA ook de inclusie van de huidige buurtbewoners, en dus ook de bewoners die nu een auto en een parkeerplek nodig hebben voor hun werk. We moeten allemaal ruimte maken voor elkaar, maar hier hoeven we niet onverdeeld blij mee te zijn.
60 Pagina 21 van 40
5
10
15
20
25
30
35
40
Wethouder Diepeveen proeft steun voor dit voorstel voor verdichting en betaalbaar wonen op een aantrekkelijke plek in de stad. Het wordt een mooi wijkje, hopelijk zullen veel mensen dat ook vinden, ook in de omgeving. De zorgen van de Dichterswijk zijn voor een belangrijk deel weggenomen met het schrappen van de Heijcopbrug. In het kader van de omgevingsvisie deel 2 heeft het college breed in de omliggende wijken participatie laten plaatsvinden. Gezien het geringe aantal reacties op het bestemmingsplan lijkt dit in de omgeving niet al te grote zorgen op te leveren. Als er ontwikkelingen zijn op de kantorenstrook zal het college de raad informeren. Behalve in Papendorp kunnen bezoekers straks parkeren op lege plekken in parkeergarages in de omgeving (Heijcop, Croeselaan en later in Merwede), dat vindt het college verantwoord. Door het mobiliteitsbeleid en ro-beleid met elkaar in overeenstemming te brengen kan verdicht worden zonder extra automobiliteit. Dit gaat de heer Te Hoonte (VVD) iets te snel. Voor bezoekende familie zullen er echt een paar plekken moeten komen voor kort parkeren. Wethouder Diepeveen zal hierop in de tweede termijn terugkomen. Geen extra automobiliteit is de grote winst. Betaalbare woonruimte voor 350 extra huishoudens in de stad zonder extra parkeerplekken en automobiliteit, betekent per inwoner een reële daling van het energiegebruik.
Dat wordt bereikt met het mobiliteitsconcept van meer deelauto´s, stallingsfaciliteiten voor de fiets en goed OV. Met deze centrale ligging dicht bij de binnenstad vindt het college dit heel verantwoord. Wat betreft betaalbare koop zijn er afspraken gemaakt (er is een allonge met BPD, waarin ook afspraken zitten over de mix, met compensatie voor de locatie van de Camera Obscuradreef), al was toen het actieplan betaalbare koop nog niet vastgesteld. Het college mikt erop dit realistisch te maken door het fonds vanaf het begin in te zetten. Hij sluit niet uit dat ze daarover nog in gesprek komen. BPD Is een partij die ook woningen beheert. Maar het fonds lijkt hem kansrijker bij projecten in de opstartfase dan hier. Mevrouw De Koning (GL) begrijpt de wethouder deels maar vraagt hem of hij nogmaals met BPD in gesprek wil over hun bereidheid om hier een pilot van te maken om die betaalbare woningen toe te voegen. Wethouder Diepeveen zegt dat BPD zeker zal worden uitgenodigd, ook over dit project. De heer Te Hoonte vraagt wat er zal gebeuren als het toch niet lukt om de woningen in het sociale segment te houden. Worden ze dan wel of niet gerealiseerd? Wethouder Diepeveen geeft aan dat volgende week in de commissie wordt gesproken over de opkoopbescherming. Direct na oplevering valt de nieuwbouwwoning in het segment bestaande bouw en geldt daar de opkoopbescherming.
Hierover zijn al afspraken gemaakt met BPD in de allonge (zelfbewoningsplicht gedurende 5 jaar en anti-speculatiebeding). De heer Te Hoonte geeft aan dat het vooral ging om die laatste twee, dus in lichte mate zit het betaalbaar houden in dit pakket. Wethouder Diepeveen bevestigt dat. In de allonge zijn afspraken over huurprijsniveaus strak vastgelegd. Dit is kernvoorraad, dus sociale huur 2, middenhuur, niveaus, m2, alles is vastgelegd, en bij betaalbare koop is het minimum 55 m2. De wethouder vindt het een goed pakket, met sluitende afspraken. Het percentage sociale huurwoningen gaat van 20% naar 23%. 35% zou beter zijn, maar dit telt mee voor het totaal van de Merwedekanaalzone, en dan is deze bijdrage heel welkom om op 35-25 uit te komen. De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn gemist. Hij geeft de gelegenheid voor de tweede termijn en constateert dat er geen vragen zijn voor de tweede termijn. Hij schorst zodat de wethouder kan overleggen over de beantwoording van de vraag van de heer Te Hoonte. De voorzitter heropent de vergadering voor de beantwoording door de wethouder.
45
50
55
Wethouder Diepeveen beantwoordt de vraag van de heer Te Hoonte over bezoekers, in het bijzonder de opa´s en oma´s. Op de parkeerplekken geldt een vorm van dubbelgebruik. Met het pasje kan iemand anders op jouw plek parkeren als je zelf weg bent. Verder zijn er twee laad- en losplekken, negen deelautoplekken en in de omgeving leegstaande plekken in parkeergarages op loopafstand van De Nieuwe Defensie, naast de hub Papendorp in de toekomst. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waar de verpleegkundige dan gaat parkeren. Wethouder Diepeveen antwoordt dat de verpleegkundige kan parkeren op een van de nabij gelegen laad- en losplekken of in/op een van de parkeerplekken in de directe omgeving. Het zijn heel bescheiden afstanden en voor dit soort situaties zijn er oplossingen in de directe omgeving, zeker gezien ook het aantal leegstaande plekken in parkeergarages. De voorzitter geeft aan dat de tweede termijn hiermee is afgerond en stelt het doorgeleiden naar de raad aan de orde. De heer Te Hoonte (VVD) overweegt een motie of amendement ten aanzien van de parkeerplekken voor bijvoorbeeld de wijkverpleging. De voorzitter ziet dat de heer Pagina 22 van 40
Schipper (SP) zal aansluiten bij de heer Te Hoonte. Rondkijkend concludeert hij dat een kwartier voldoende zal zijn. Dit punt gaat als B-punt door naar de raad voor een kwartier. 5
De voorzitter schorst de vergadering voor een kort moment. Daarna gaat de vergadering verder met agendapunt 11.
10
11. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Johan Wagenaarkade 1 – 10 bis, Halve Maan-Zuid De voorzitter heropent de vergadering voor de behandeling van (in ieder geval het eerste deel van) het raadsvoorstel om met dit bestemmingsplan 54 sociale huurappartementen te kunnen realiseren. Er zijn twee termijnen.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat met dit raadsvoorstel ook een grote wens vanuit de buurt aan de orde komt, namelijk het behoud van een verkeersontsluiting langs de Johan Wagenaarkade. De afgelopen tijd heeft zij, met ambtelijke ondersteuning en steun uit de buurt, hard gewerkt aan een alternatief plan voor een verkeersveilige en mooie ontsluiting met voldoende groen, die geen afbreuk zal doen aan de bouwblokken, en dit in een amendement gevat. Zij heeft dat met de fractievoorzitters gedeeld. Het CDA wil de fietsstraat graag goed inpassen qua geluid en andere milieunormen. Zij verwacht ook de verkeersveiligheid in de wijk hiermee te verbeteren. De heer Isik (PvdA) vraagt of de snelheid in het amendement verlaagd kan worden van 30 km naar 15 km. Mevrouw Zwinkels bevestigt de wens om de snelheid daar te verlagen. Verlaging naar 15 km (woonerfachtig) is bespreekbaar. Voor haar is het belangrijk dat het een langzaamverkeerroute wordt waar auto´s te gast zijn. De heer Isik zegt dat het op deze manier verlagen van de snelheid voor andere straten, met het oog op de verkeersveiligheid en geluidsoverlast, eerder in de commissie is besproken. Bij de herinrichting van deze straat zou hij dat dan ook logisch vinden. Hij hoort graag het standpunt van de wethouder hierop. De heer Van der Graaf (CU) is blij dat de PvdA hun idee over het verlagen van de snelheid deelt.
Hij complimenteert voor het uitgewerkte amendement. Is daarin ook rekening gehouden met de zone langs het kanaal die vrij moet blijven voor onderhoud door RWS? Mevrouw Zwinkels zegt dat ambtenaren dit hebben gecheckt: aangezien dit niet om bouwen gaat vormt die zone geen belemmering om de fietsstraat aan te leggen. De heer Schipper (SP) ziet dat de Hendrika van Tussenbroekstraat in het amendement tweerichtingsverkeer blijft en pas aan het eind eenrichtingsverkeer wordt. Kan deze niet helemaal eenrichtingsverkeer worden, de wijk uit? Anders moeten mensen keren om er weer uit te komen. Kan zij deze aanpassing nog in overweging nemen? Van de wethouder hoort hij graag hoe hij het amendement beziet. Mevrouw Zwinkels antwoordt dat zij ervoor heeft gekozen zich te beperken tot de Johan Wagenaarkade. Misschien kan het eenrichtingsverkeer worden doorgetrokken, zij neemt die suggestie mee. Maar ten opzichte van het collegevoorstel is dat niet veranderd. De heer Schipper zegt dat zijn voorstel ook is ingegeven door de effecten op de buurt eromheen. Mevrouw Zwinkels vindt het een goed idee om te bekijken of die verbetering nog kan worden meegenomen. De heer Te Hoonte (VVD) memoreert dat volgens Mitros een fietsstraat niet mogelijk zou zijn (wegens de breedte). Zou een enkele rijbaan dan kunnen? Mevrouw Zwinkels antwoordt dat zij daarover contact heeft gehad met de gemeente.
Een fietsstraat moet een breedte hebben tussen de 3,85 en 4,4 m. Haar voorstel gaat uit van 4,2 m. Dat is voor deze locatie ook voldoende. De voetgangers hebben een eigen pad. Dus de fietsers concurreren niet met auto´s of voetgangers. De heer Isik (PvdA) is blij met het realiseren van de sociale huurwoningen. Hij wijst op de 111 zienswijzen. Wat de PvdA betreft mag de ontsluiting er zijn, op voorwaarde dat deze niet ten koste gaat van woningbouw. 1 m minder groen zou voor hem geen probleem zijn. Verlagen van de snelheid van 30 km naar 15 km zou ook een optie kunnen zijn. Hij wil dat het college de hele verkeersafwikkeling (zoals ook gezegd op de rib) integraal moet bekijken, zodat er geen sluipverkeer is in de wijk. Kan het college dat toezeggen? De heer Te Hoonte (VVD) memoreert dat de VVD heeft ingestemd met de bouwenvelop waar deze weg niet in zat. Er was wat discussie en er is gekozen voor het collegevoorstel, maar alles Pagina 23 van 40
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
overziend, ook omdat de nu geplande gebouwen volledig buiten de oude weg liggen, is de VVD om en kan het voorstel van CDA volgen. Hij ziet niet waarom dit problematisch zou zijn want volgens Mitros is een afstand van minimaal 4,5 m nodig tot de huizen. Het heeft niet ter inzage gelegen maar het is aan de raad om naar de inbreng van wijken te luisteren en dan te beslissen. Voor de VVD weegt mee dat oude bewoners niet steeds voor nieuwe bewoners belast moeten worden, zoals in dit plan het geval leek te zijn. Daarom volgt de VVD het voorstel van het CDA. De heer Zwanenberg (GL) geeft aan dat GroenLinks het jammer vindt dat de oude woningen gesloopt zijn maar voorstander is van het bouwplan voor extra sociale huurwoningen en extra groen. De weg is nu een hot topic. Een deel van de bewoners heeft gereageerd. Het amendement heeft niet ter inzage gelegen. Gaat dan straks de andere helft reageren? De afsluiting van de weg is voor hen niet heilig, wel dat er net zo veel woningen komen, net zo veel groen en dat alle omwonenden straks tevreden zijn. Mevrouw Zwinkels zegt dat er 111 zienswijzen zijn ontvangen op het bestemmingsplan. Er is dus brede betrokkenheid uit de hele buurt Halve Maan-Zuid. De heer Zwanenberg zegt dat hij dat weet, maar dat eerdere inspraak van een deel van de bewoners niet wil zeggen dat zij straks hun mening niet herzien als het plan wordt herzien.
De heer Isik (PvdA) kan zich niet voorstellen dat er mensen tegen zouden zijn als er minder verkeer door hun straat zal komen. De heer Zwanenberg heeft nog een aantal vragen. Zijn er in de wijk voldoende fietsers om een fietsstraat te laten werken? Is de knip afdoende om het aantal auto´s op de Johan Wagenaarkade sterk te beperken? Zijn er consequenties voor de rest van de wijk en hoeveel groen scheelt het eigenlijk? En hoe weegt de wethouder dit plan? De voorzitter herinnert eraan dat het een conceptueel amendement is en dat de wethouder zelf dit nog niet kent. De heer Van de Graaf (CU) staat positief tegenover het amendement van het CDA, hij kijkt uit naar de reactie van de wethouder daarop. Hij is het niet helemaal eens met de stelling van de heer Te Hoonte dat het ten koste gaat van de bewoners in dit gebied. Het plan voegt ook weer mooie dingen en kwaliteit toe aan de wijk. De heer Te Hoonte (VVD) erkent dat het stadseiland een mooie toevoeging is die afgemaakt moet worden, maar daar is deze weg geen blokkade voor. Misschien moeten we het gesprek over inpassing van dit soort plannen in de wijk breder voeren, want voor de bewoners gaat het niet alleen om woningbouw, maar ook om de verkeersafwikkeling. De heer Van de Graaf vraagt de wethouder of het bruggetje is meegenomen in dit plan. Mevrouw Van Dun (D66) had al eerder aangegeven blij te zijn met deze bouwplannen.
Ook de bewoners zijn voor (behalve op het punt van de weg). Mevrouw Zwinkels is met een mooi plan gekomen. D66 kijkt uit naar de reactie van de wethouder daarop en sluit zich aan bij de gestelde vragen, met name die van de heer Zwanenberg. Voorlopig vindt D66 dit een mooi plan. Mevrouw Snippe (PvdD) zal goed kijken naar het plan van mevrouw Zwinkels. De Partij voor de Dieren had de afweging willen maken met verlies aan architectuur en bestaand groen. Die keuze heeft de raad niet meer omdat de huizen al zijn gesloopt en de bomen al (illegaal) zijn gekapt. Zij memoreert het mislukken van het opmaken van het proces-verbaal, en het feit dat bewoners hun huis uit moesten om met werkzaamheden te kunnen beginnen, en dat de gemeente vervolgens bang was voor verloedering en daarom liet slopen. Als de raad de keuze had gehad tussen renoveren en nieuwbouw, hadden de bewoners het vaststellen van het bestemmingsplan kunnen afwachten. Waarom moest dit zo gaan? Kan het college in het vervolg zorgen voor een planning waarbij woningen zo lang mogelijk bewoond kunnen blijven? De heer Schipper (SP) vindt dat Mitros de bewoners hier wel goed heeft begeleid en dat de meerderheid van de bewoners voor sloop was. Mevrouw Snippe heeft andere geluiden gehoord. Zij vinden het een vreemde gang van zaken. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of mevrouw Snippe wel erkent dat het pand al gesloopt is.
Mevrouw Snippe herneemt dat de Partij voor de Dieren daar destijds al zeer ontstemd over was en dat maakt dat zij met enig chagrijn naar dit bestemmingsplan kijken. Het plan ziet er qua woningen niet slecht uit, maar wat betreft groen is het erg misgegaan. Het compensatievoorstel van Mitros voor 4 bomen is erg karig en spreken van ¨een positieve bijdrage aan het natuurlijke leefmilieu¨ is nogal ironisch, gezien de illegale kap die heeft plaatsgevonden. In de tussentijd lijkt er wederom een situatie te zijn geweest met het groen. Daarom vraagt zij de wethouder hoe het daar nou mee gaat. Hoe heeft het college dit compensatievoorstel kunnen accepteren, gezien ook het mislukken van het proces-verbaal? En kan de wethouder toezeggen dat de gemeente het aantal bomen vanuit de gemeente verder te compenseren?
Pagina 24 van 40
Verslag openbare avondvergadering commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, 5 Grondzaken en Vastgoed - avonddeel 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10 februari 2022 Raadszaal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen 15
De voorzitter, dhr. T. Wijmenga, de wethouder, de heer Verschuur, de leden, dhr. R. Daniëls (PVV), dhr. F. Dekkers (GL), mw. B. Dotinga (Student&Starter), mw. C. van Dun (D66), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. R. v.d. Graaf (CU), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. B. Isik (PvdA), mw. E. Kendir, (Student&Starter), dhr. E. v.d. Marel (VVD), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. T. Schipper (SP), dhr. J. Schreuder (D66), mw. L. Snippe (PvdD), dhr. H. Stellinga (CDA), dhr. P. Zwanenburg (GL), dhr. R. van der Zweth (PvdA), mw. J. Zwinkels (CDA) Afwezigen
20
1.
Opening en mededelingen
N.v.t.
2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten N.v.t. 25
11. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Johan Wagenaarkade 1-10- bis, Halve Maan-Zuid De voorzitter heropent de openbare vergadering. Aan de orde is het vervolg van de eerste termijn.
30
35
Mevrouw Dotinga (Student&Starter) is blij met het plan, maar vraagt zich af waarom het participatieproces zo stroef is verlopen. Er zijn diverse participatietrajecten geweest, maar toch zit men nu in de vervelende situatie dat bewoners zich gepasseerd voelen. Zij zou graag zien dat er in de toekomst voor gezorgd wordt dat trajecten niet meer langs elkaar heen lopen. Zij begrijpt de zorgen van de bewoners over het toenemend aantal verkeersbewegingen en is blij met het alternatieve voorstel van het CDA. Zij is benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. Ook zij zou, net als het CDA, graag een snelheidsbeperking van 15 km/h willen hebben. Zij roept de wethouder Pagina 25 van 40
op om creatief om te gaan met het groen in onder meer de parken en noemt als suggesties leuke attributen in de openbare ruimte zoals een pingpongtafel en watertappunten voor sporters. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
De heer Schipper (SP) vindt dat de plannen door moeten gaan zoals ze zijn gepresenteerd, maar is ook benieuwd naar het commentaar van de wethouder op het plan van mevrouw Zwinkels. Met betrekking tot het participatieproces zegt hij dat de huurders het eens waren met de sloop van de nieuwbouw, maar dat de naaste omgeving nu andere geluiden laat horen. Hij is benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Wethouder Verschuur kent het door het CDA ingediende amendement niet, maar de commissieleden kennelijk wel. Hij vindt het bewonderenswaardig dat een raadslid zich zo heeft verdiept in de casus, maar vraagt ook om begrip, omdat hij het alternatieve plan van het CDA zo snel niet heeft kunnen doorrekenen. Hij zal daarom in de schriftelijke reactie hier nog op terugkomen, maar geeft vanavond alvast wel commentaar. Hij heeft weinig gehoord over het bouwplan zelf en daarom constateert hij dat de raadsleden het daarmee eens zijn. Hij zegt dat het vergroenen en de nieuwbouwplannen passen bij de ambitie van het college: verdichten en vergroenen. Hij denkt dat het amendement wel vertraging zal opleveren, omdat het bestemmingsplan moet worden aangepast, een aantal onderzoeken opnieuw moet worden gedaan en het opnieuw ter inzage moet worden gelegd. Wellicht komen er ook weer opnieuw bezwaren. Het is ook mogelijk dat het aantal verkeersbeweging op de Hendrika van Tussenbroeklaan toeneemt.
De kosten van het aanleggen van een weg zullen ook hoger zijn dan van het aanleggen van een park, ook de waterparagraaf moet aangepast worden en het bomenonderzoek moet opnieuw worden gedaan. Hij is bang dat de openbare ruimte kwalitatief minder goed zal zijn en dat de bouwblokken minder goed ingepast kunnen worden. Een ontsluiting van de weg voorlangs maakt ook dat er minder bomen gecompenseerd kunnen worden en natuurlijk moet het amendement juridisch getoetst worden en dient te worden bekeken wat dat zou opleveren. Op een vraag van de heer Te Hoonte (VVD) of volledige sloop van de weg echt duurder is dan het gedeeltelijk slopen van de weg, zegt hij dat het maar de vraag is of de weg op de huidige plek kan blijven liggen, want als men hier een fietsstraat wil maken, dan moet de weg toch anders worden ingericht, dus met een andere breedte en een andere inrichting van het gebied. Hij vermoedt dat de weg dan opnieuw zal moeten worden aangelegd. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de weg minimaal 4 m van de huizen af moet liggen en rekent de wethouder voor dat dat conform het amendement mogelijk is. Enerzijds zegt Mitros dat het niet kan, maar uit de argumenten blijkt dat het wel mogelijk is. Wethouder Verschuur vraagt zich af of de weg kan blijven liggen of dat deze meer richting het water moet worden geschoven om een redelijke afstand tot het bouwblok te houden.
Op een vraag van de heer Te Hoonte (VVD) wat dan de voorgeschreven afstand tot een gebouw is en de vraag van de heer Isik (PvdA) of de wethouder bereid is om constructies te bedenken hoe de weg open kan blijven waardoor de plannen kunnen worden aangepast, zegt de wethouder dat hij nu zijn eerste reflectie op het amendement van zeven pagina’s geeft, maar dat hij dingen nog niet heeft kunnen laten uitzoeken. Hij zegt toe schriftelijk terug te zullen komen op het amendement. Hij kan ook stoppen als de commissieleden dat liever willen, maar gezien de moeite die mevrouw Zwinkels (CDA) heeft genomen wil hij nu een eerst een reactie geven. De heer Isik (PvdA) bedankt de wethouder dat hij hierop terugkomt. Hij vraagt hoe het mogelijk is dat de wethouder zegt dat hij het amendement niet kent, maar nu al weet dat dingen niet kunnen.
50
De voorzitter meldt dat er inmiddels wel contact is geweest met de ambtelijke ondersteuning.
55
De heer Schipper (SP) is benieuwd naar de schriftelijke toelichting. Hij betwijfelt of het echt nodig is dat het plan na toevoeging van het amendement opnieuw de inspraak in moet. Hij vindt het vaak lastig om een amendement in te dienen op een bestemmingsplan juist omdat er dan geen sprake is geweest van inspraak. Hij denkt dus dat dat formeel wel kan.
60
Wethouder Verschuur zegt dat het strikt formeel niet noodzakelijk is om het plan opnieuw ter inzage te leggen, maar als het erg wijzigt kan hij zich voorstellen dat het college daarvoor kiest. Het aantal verkeerbewegingen op de Catharina van Renneslaan, is in zijn berekeningen 600 voertuigbewegingen per dag, dat is een verdubbeling van het huidige aantal verkeersbewegingen, Pagina 26 van 40
5
10
maar toch is het nog steeds een rustige straat. Als deze wijzigingen doorgevoerd worden, dan worden er 200 motorvoertuigbewegingen weggehaald en hij vraagt de commissieleden of het waard is dat dan de parkstructuur eruit gaat ten gunste van een fietsstraat en of dat opweegt tegen het verminderen van de voertuigbewegingen. Hij geeft nogmaals zijn complimenten voor het amendement dat veel werk is geweest. Op een vraag van de heer Schipper (SP) waarom de ambtenaren die hebben meegeschreven met het amendement tot deze mogelijkheid zijn gekomen, zegt de wethouder dat een raadslid inderdaad ambtelijke bijstand kan vragen. Hij wil graag nader onderzoek naar de straatstructuur. Mevrouw Zwinkels (CDA) meldt dat zij met twee ambtenaren heeft gesproken, een ontwerp bestemmingsplanjurist en een ambtenaar die over verkeer gaat; ook zij hebben nog weer andere ambtenaren geraadpleegd waarmee de disciplines dus zijn geraadpleegd. Met het amendement gaat het aantal verkeersbewegingen omlaag van 600 naar 175, terwijl het er nu 250 zijn. Ze vraagt op welke termijn de wethouder terugkomt op het amendement.
15 Wethouder Verschuur heeft twee weken de tijd nodig om te reageren.
20
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde en zegt dat, als er een schriftelijke beantwoording komt, hij deze graag in de commissie wil bespreken voordat deze in de raad komt. Hij verzoekt de wethouder dit mee te nemen.
25
De heer Van der Graaf (CU) vindt het fijn dat de wethouder gelijk antwoord geeft, omdat er dan nu al gediscussieerd kan worden. Hij vraagt de wethouder hoe het zit met het Rondje Stadseiland waar dit onderdeel van is en wat de afweging voor deze locatie is om daar niet de breedte van het asfalt aan te houden die er wel is op andere plekken.
30
35
40
45
Wethouder Verschuur zegt dat het langs het kanaal verder gaat en dat er, in verband met de aansluiting bij Kanaleneiland, een brug nodig is. Bij Rondje Stadseiland is daarin al voorzien. Op een vraag van de heer Van der Graaf (CU) in hoeverre, nu er al een brug in de plannen staat ingetekend, het Rondje Stadseiland nu wordt afgemaakt, zegt de wethouder dat je daar nu kunt lopen. Binnenkort zal de commissie met collega Van Hooijdonk hierover spreken, omdat de financiering van het Rondje Stadseiland nog niet helemaal rond is. Op een vraag van de heer Isik (PvdA) of de wethouder in zijn schriftelijke reactie wil terugkomen op het verlagen van de snelheid naar 15 km/h, zegt deze bereid te zijn om dat aan de raad mee te geven, maar op deze locatie had hij geen weg bedacht. Het college wil eigenlijk geen auto’s parkeren op Rondje Stadseiland, maar als de raad dit wel wil, dan is er sprake van een tegengestelde beweging. Op een vraag van de heer Te Hoonte (VVD) of de wethouder in de brief die hij heeft toegezegd met feiten en waardering van het college de volgende zaken wil meenemen, namelijk dat het rondje Stadseiland langs het kanaal is en niet daarbinnen, dat deze fietsstraat daar geen onderdeel van uitmaakt, maar dat dat bij een pad dichter bij het kanaal dus wel het geval is, zegt de wethouder dat mevrouw Snippe (PvdD) zojuist vroeg om meer groen in het gebied.
Dit project lijkt wel het project Murphy, omdat er erg veel is misgegaan. Zo is het verkeerskundig onderzoek opnieuw gedaan, zijn er bomen gekapt die niet moesten worden gekapt en zijn de huurders van Mitros al een tijd geleden verhuisd waardoor er verloedering is ontstaan, kortom alles wat mis kon gaan is misgegaan. Het is overigens niet de bedoeling dat het project in het kader van Rondje Stadseiland wordt gedaan. Mevrouw Snippe (PvdD) heeft eerder gevraagd of de wethouder ervoor kan zorgen dat er gewoond kan worden en dat dit niet meer gebeurt.
50 Wethouder Verschuur zegt dat dit project niet als voorbeeldproject kan gelden, omdat er veel is misgegaan. Daarover heeft hij ook met Mitros gesproken. 55
Mevrouw Snippe (PvdD) vindt dat een en ander nu wel wat wordt gebagatelliseerd. Het kappen van bomen die niet gekapt hadden moeten worden is een economisch delict en de gemeente had de intentie om een proces-verbaal naar het OM te sturen; dat is ook mislukt. Zij vindt dat hier consequenties aan moeten zitten en vraagt of de gemeente bereid is om een bijdrage als compensatie te geven.
Pagina 27 van 40
Wethouder Verschuur zegt dat het college natuurlijk wil dat het gebied vergroend wordt en daarvoor zal een mooi plan worden gemaakt. Hierover is inmiddels al vele keren gesproken en hij baalt ook van het aantal zaken dat is misgegaan. Hij heeft daarover met Mitros gesproken. 5
10
Mevrouw Snippe (PvdD) verzoekt de wethouder om een hoge compensatie van de bomen. Wethouder Verschuur vervolgt zijn beantwoording en meldt dat een brug veel verkeer weghaalt. De knip in het voorstel is gedaan, opdat het verkeer op de Catharina van Renneslaan zo niet te veel wordt. Op die plek wordt er nu vaak te hard gereden en met de knip is het de verwachting dat het sluipverkeer door de wijk tegengehouden wordt, omdat dat dan geen reden meer heeft om door de wijk te gaan. De voorzitter vraagt of de commissieleden nog vragen hebben gemist.
15
20
Mevrouw Snippe (PvdD) heeft nog aan de wethouder gevraagd hoe een en ander is gegaan met betrekking tot het compensatievoorstel van Mitros. Wethouder Verschuur zegt dat hierover al vaker met Mitros gesproken is. Mitros zegt dat ze veel inkomsten misgelopen zijn. Vanuit de gemeente richting Mitros is het terecht om te zeggen dat de gemeente het sneller had kunnen doen. Hij denkt dat zowel de gemeente als Mitros van dit project moeten leren.
25
De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde en zegt dat in de raadsinformatiebijeenkomst uitgebreid is gesproken over het schrappen van de weg. Hij denkt daarom dat dit amendement voor wethouder Verschuur niet helemaal een verrassing kan zijn.
30
De voorzitter denkt dat het houden van een tweede termijn nu weinig zin heeft. Hij stelt voor om, dit punt door te geleiden naar de raadsvergadering van 10 maart a.s. met een ruime behandeltijd. Het is namelijk altijd mogelijk om dan te concluderen dat een punt niet rijp is voor besluitvorming en terug moet naar de commissie. Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit zich daarbij aan en is benieuwd naar de brief van de wethouder. Zij wijst erop dat zij in de raadsvergadering wellicht tussentijds wil schorsen en ook ambtelijke ondersteuning nodig kan hebben.
35 De voorzitter constateert dat de aanwezigen akkoord gaan met behandeling in de raad van 10 maart met een behandeltijd van een uur. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. 40 De voorzitter heropent de vergadering.
12. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Jagerskade De voorzitter geeft een toelichting op het agendapunt. 45
50
55
De heer Isik (PvdA) vraagt of de 50% geliberaliseerde huurwoningen in het plan met voorrang worden toegewezen aan mensen met een maatschappelijke functie, zoals leraren en politici. Met betrekking tot de stankoverlast zegt hij dat hier jarenlang geen oplossing voor is gevonden en hij vraagt het college welke mogelijkheden er nu zijn om de problemen op te lossen. Hij zou graag zien dat de RWZI van deze locatie vertrekt en dat daar dan woningbouw voor in de plaats komt, maar RWZI heeft hier miljoenen in geïnvesteerd. Na de raadsinformatiebijeenkomst heeft hij met een bestuurder van de HDSR gesproken en deze gaf aan dat hij bereid is om de grond ter beschikking te stellen onder voorwaarden. Op een vraag van de heer Dekkers (GL) of het geen oneigenlijke koppeling is dat de RWZI alleen met de gemeente wil praten als deze over verhuizing wil praten, zegt spreker dat hij het wel eerlijk vindt om te constateren dat de raad verantwoordelijk is voor de gezondheid van de burgers. Hij vindt dat het college wel in gesprek kan gaan hierover en zich meer moet inspannen om de stankoverlast te beëindigen. Hij denkt dat het verschil van mening wel overbrugbaar moet zijn en dat bewoners niet de dupe mogen worden van het welles nietes spel. Hij is van mening dat de wethouder samen met de bestuurder van de HDSR dit Pagina 28 van 40
5
probleem moet oplossen. Op een vraag van de heer Schipper (SP) naar het vervolg van de raadisnformatiebijeenkomst zegt spreker dat de bestuurder van de HDSR graag een juridisch document wil hebben waarin vastgelegd wordt dat er tussen nu en 25-30 jaar uitplaatsing plaatsvindt van de RWZI. Als dat gebeurt, dan is hij bereid om de grond ter beschikking te stellen voor ontsluiting. Hij is van mening dat twee bestuurslagen van de overheid niet zo koppig moeten zijn en de wedstrijd moeten spelen in het belang van de samenleving. De heer Schipper (SP) verzoekt de wethouder hierop in te gaan.
10
15
20
De heer Isik (PvdA) is ervan overtuigd dat, als deze locatie over 25 à 30 jaar beschikbaar komt voor woningbouw en daarvoor geld wordt gespaard, daar fantastische innovatie kan komen. De heer Schreuder (D66) zegt dat die intentie vorige week al is uitgesproken. Hij is blij met de inbreng van de heer Isik die verzoekt om een dergelijk document op te stellen, maar hij denkt dat, als er 100% zekerheid moet zijn, de afspraak er de komende 10 jaar niet komt. De heer Isik is nu spreekbuis van de HDSR door hier iets neer te leggen. De heer Isik (PvdA) ontkent dat hij spreekbuis van de HDSR is, maar hij is wel spreekbuis van de samenleving. Hij probeert slechts een oplossing te vinden en benadrukt dat een juridisch document een duurzame oplossing op de lange termijn kan zijn. Hij vraagt zich af wat er mis mee is om deze overeenkomst met elkaar af te sluiten. Mocht de gemeente niet bereid zijn om overeenstemming te zoeken met de HDSR, dan stelt hij vier dingen voor, namelijk het sluiten van een bruikleenovereenkomst, de grond kopen, de grond huren of de grond onteigenen. Hij vindt dat de wil om de problemen op een goede manier op te lossen er moet zijn.
25
30
35
De heer Schreuder (D66) vindt de bouw van deze 67 huizen in de stad een broodnodige ontwikkeling en het extra groen maakt hem ook extra blij. Kanttekeningen hierbij zijn de geur van de RWZI en de toegangsweg. Hij denkt dat, als de RWZI zich aan de afspraken houdt, er geen problemen zijn en dat de heftige uitschieters van de afgelopen jaren een incident zijn geweest. Met betrekking tot het amendement zegt hij dat, als de RWZI verplaatst zou worden, er op die plek nog meer woningen gebouwd kunnen worden. Met betrekking tot de toegangsweg zegt hij dat variant 3 acceptabel is, maar dat alle commissieleden het liefst kiezen voor variant 2. Bij de raadsinformatiebijeenkomst vond hij het optreden van de hoogheemraad stuitend. Hij denkt dat een juridische overeenkomst een goede handreiking zou kunnen zijn en hoopt dat het college daarmee aan de slag wil. De heer Isik (PvdA) roept D66 op sportief te blijven en vindt het niet goed dat D66 praat over onbehoorlijk bestuur, omdat de persoon waar het over gaat vanavond niet aanwezig is.
40
De heer Schreuder (D66) zegt dat hij het woord ‘onbehoorlijk’ niet in de mond heeft genomen. Het kwam toen op hem over alsof de bestuurder van HDSR op alle manieren dwars wilde liggen, maar hij hoopt dat men hier uitkomt. Hij verzoekt de wethouder het gesprek voort te zetten om variant 2 te verkiezen boven variant 3.
45
De heer Dekkers (GL) vindt de ontwikkelingen mooi. Met betrekking tot de ontsluiting kiest hij voor variant 3, maar de waterzuivering blokkeert die ontwikkeling. Zijn fractie heeft twijfels, omdat de weg langs het terrein ten koste gaat van de bomen. Het lijkt nu alsof de RWZI tegen woningbouw is en daarom de ontwikkelingen blokkeert. De motie van vorige week biedt ruimte om te praten, maar hij vindt het niet netjes dat de RWZI het gesprek blokkeert als drukmiddel voor een overleg over de toekomst. Hij verzoekt de wethouder dit mee te nemen als deze met de RWZI in gesprek gaat.
50
55
60
De heer Isik (PvdA) denkt dat wat GroenLinks zegt niet waar is. In het verleden is de intentie uitgesproken om te kijken of uitplaatsing mogelijk is. Hij denkt dat er een probleem is tussen de twee bestuurders en dat ze elkaar de ruimte niet geven om samen tot een oplossing te komen. Hij verzoekt daarom de bestuurders om met elkaar in gesprek te gaan. De heer Dekkers (GL) vindt het een probleem dat deze twee zaken gekoppeld worden. De bouw wordt geblokkeerd, omdat er een discussie loopt. Dat is een bijzondere manier van omgaan met macht en dat hoort niet. De bewoners pleiten voor een tijdelijke ontsluiting via het Zandpad naar Pagina 29 van 40
5
10
15
20
25
30
35
40
de Marnixbrug. Dit staat echter niet in de stukken en de bewoners begrijpen niet waarom dit er niet in staat. GroenLinks vindt vergroening van de Vechtoevers belangrijk. Hij verzoekt het college om te reflecteren op het punt waarom bewoners niet is uitgelegd wat het bezwaar is tegen het alternatief en waarom dat niet in de stukken staat. Op een vraag van mevrouw Snippe (PvdD) waarom GroenLinks het wenselijk vindt dat er bomen worden gekapt voor de ontsluiting, zegt spreker dat de eventueel te kappen bomen gecompenseerd zullen worden en dat er op die manier minder autobewegingen komen. Op een vraag van mevrouw Snippe (PvdD) waarom GroenLinks niet kiest voor het Zandpad, omdat er dan geen bomen gekapt behoeven te worden, zegt spreker het gebied graag verder te willen vergroenen. De bomen die gekapt moeten worden bij de route via de RWZI kunnen gecompenseerd worden en het groen kan worden versterkt. Bij ontsluiting van de Loevenhoutseweg zou hij graag zien dat het college zorgt voor OV-vriendelijke drempels en het terugbrengen van de snelheid. Op een vraag van de heer Van der Graaf (CU) naar de verkeersveiligheid van het plan, zegt spreker dat hij de bezwaren in de richting van de Marnixbrug begrijpt en daarom heeft dat ook niet zijn voorkeur. Hij vindt het vooral belangrijk dat het alternatief dat de bewoners geven in de stukken genoemd wordt.
Dat is nu niet het geval en dat vindt hij niet netjes. Hij vraagt, met het oog op pagina 25, hoe het zit met de golfbaan, hoe de cultuurhistorische waarde van de golfbaan behouden kan blijven en of het waardevolle erfgoed openbaar toegankelijk blijft. De heer Van der Graaf (CU) vindt de plannen mooi, maar heeft zorgen om de ontsluiting. Tijdens de raadinformatiebijeenkomst zeiden de bewoners dat het niet handig is om de dijk te gebruiken, omdat deze smal en onoverzichtelijk is. Hij vindt het jammer dat het hoogheemraadschap geen medewerking wil verlenen voor een weg over hun terrein. Hij vraagt of het college bereid is om met de HDSR om tafel te gaan zitten over de weg. Zijn fractie is er nog niet uit of deze voor of tegen gaat stemmen vanwege de ontsluiting. De heer Van der Marel (VVD) kan zich vinden in de woorden van de heer Isik en zegt dat de bestuurlijke verhouding delicaat is. De HDSR wil geen situatie creëren waarbij de problemen worden opgezocht en zijn fractie wil dat ook niet. Hij vraagt daarom hoe dit voorkomen kan worden. Hij verwijst naar de verkoopbrochure waarin al iets staat over geuroverlast en vindt dat bijzonder. De verhuurder moet in het woongenot van de huurder voorzien en hij wijst erop dat er in de afgelopen jaren veel klachten van bewoners zijn geweest over stank.
Op een vraag van de heer Isik (PvdA) of woningbouw niet in strijd is met de wens van het college tot gezond stedelijk leven, zegt spreker dat het net kan, maar zijn fractie maakt zich toch zorgen, omdat in het vaststellingsrapport iets staat over een verkoopbrochure met een waarschuwing. Hij vraagt of er maatregelen zijn te bedenken waarbij de huurders niet met een dergelijke situatie worden geconfronteerd. Hij wacht af of de HDSR tegen de beslissing in beroep gaat, want pas dan weet je welk vlees je in de kuip hebt. Hij denkt overigens niet dat dat zal gebeuren, maar de bewoners hebben aangegeven dat er grote problemen bij de verkeersafwikkeling zijn. Toch denkt hij dat er in Utrecht meer gevaarlijke plekken zijn. De beste maatregel daartegen is het verlagen van de snelheid op de Loevenhoutsedijk naar 30 km/h is en daarnaast zou ook het schrappen van parkeerplekken helpen evenals het weghalen van bosschages die het zicht belemmeren. Ook zijn fractie vindt variant 2 de beste oplossing, maar zolang de gemeente en het waterschap er niet uitkomen, blijft deze lastig.