2022 02 10 Conceptverslag Commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed.pdf

45 De heer Schipper (SP) weet uit ervaring dat verkeersdeelnemers zich niet altijd goed gedragen en vraagt waarom de heer Van der Marel denkt dat er straks op de Loevenhoutsedijk niet meer te hard wordt gereden. 50

55

De heer Van der Marel (VVD) zegt dat men bij uitritten toch al langzamer rijdt en denkt daarom dat het mogelijk is. De heer Schipper (SP) zegt dat de bewoners inderdaad de situatie hier kennen, maar dat er ook bewoners zijn die toch graag de grenzen opzoeken. Hij heeft hier een andere mening over en hij zou graag gerustgesteld willen worden. De heer Van der Marel (VVD) denkt dat het moet kunnen. Zijn fractie zal een politieke afweging maken richting woningbouw. Met betrekking tot de golfbaan zegt hij dat daar iets mee moet gebeuren. Hij vindt het niet gek dat er twee golfbanen in Utrecht zijn.

60 Pagina 30 van 40

5

10

Mevrouw Kendir (Student&Starter) vindt het positief dat er meer huurwoningen bijkomen in een groene omgeving en maakt zich zorgen over de geuroverlast van de RWZI. Het hoogheemraadschap heeft bij elke stap de bezwaren kenbaar gemaakt en de kans dat nieuwe bewoners veel last krijgen van stankoverlast is daarom reëel, mede gezien de ervaringen van de huidige bewoners in de afgelopen jaren. Zij vraagt zich af of er wellicht ingezet moet worden op verplaatsing van de RWZI naar buiten de stad. Zij snapt wel dat dat nu nog niet aan de orde is, maar oppert dat dit wellicht iets voor de lange termijn is en vraagt hoe het college daarin staat. De bewoners maakten zich op de raadsinformatiebijeenkomst zorgen over de nieuwe woningen en dat begrijpt zij, maar ze begrijpt ook waarom het college hiervoor kiest. Zij denkt wel dat de verkeersveiligheid op de Loevenhoutsedijk moet worden aangepast en vraagt hoe hard de garantie van het college is dat de genoemde maatregelen zullen worden uitgevoerd. Zij wil ook weten wanneer dat gebeurt. Haar fractie ziet dus flinke bezwaren en vraagt het college deze weg te nemen, omdat zij niet weet of haar fractie met het voorstel kan instemmen.

15

De heer Schipper (SP) zegt dat dit het gevaar is als een document in juli ter inzage wordt gelegd, want nu voeren we de discussie die twee jaar geleden gevoerd had moeten worden. Hij verzoekt de wethouder te kijken of de ideale aansluiting via het terrein van de HDSR mogelijk is, want dan kan zijn fractie instemmen. Als dat niet kan, dan vindt hij instemming lastig.

20

De heer Daniëls (DENK) vindt het plan mooi, maar zou hier ook graag een deel sociale huurwoningen willen bouwen. Hij verzoekt het college daarnaar te kijken. Hij zou graag zien dat het aanzicht van het nieuw te bouwen complex meer in de stijl is van de huidige omgeving, dus met monumentale allure. Hij deelt de zorg voor de stankoverlast en vreest dat deze in de toekomst veel klachten zal opleveren. Hij denkt dat dit dan een probleem wordt voor de bewoners, maar ook voor de gemeente en hij vraagt of de raad oog heeft voor de juridische afhandeling van de problemen. Op een vraag van de heer Schreuder (D66) of het klopt dat de RWZI aan de gestelde voorwaarden voldoet, zegt spreker dat, ook als deze aan de voorwaarden voldoet, er toch nog klachten zullen komen. Juist daarom is zijn fractie onzeker over dit plan, dat overigens wel een mooi plan is in deze omgeving. Hij verzoekt in overleg te gaan met de huidige bewoners over de ontsluiting en roept op ook brieven te sturen aan mensen die minder mondig zijn om op die manier klachten in de toekomst te voorkomen.

25

30

35

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het waterschap en de gemeente samen verantwoordelijk zijn voor de ruimtelijke ordening op deze plek. Haar fractie heeft voorkeur voor variant 2 en zij is benieuwd naar de reactie van het college. Zij vraagt nog naar de sociale veiligheid, waarover zij zich zorgen maakt, en vindt dat ontsluiting niet tot vervelende situaties mag leiden. De heer Essabiri (PVV) is het eens met de heer Isik en betreurt het dat er geen enkele sociale huurwoning in dit gebied komt. Zijn fractie weet nog niet of deze het voorstel kan steunen.

40

45

50

55

Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat de ontsluiting een probleem is. Via het Zandpad is ontsluiting onwenselijk en ze vindt het jammer dat de bewoners geen uitleg hebben gekregen waarom dat niet kan. Zij is het eens met vergroening van het Zandpad. De andere twee varianten, via de RWZI en de Loevenhoutsedijk lijken niet te lukken. Bewoners zijn ontevreden over de plannen, maar met een snelheidsbeperking van 30 km/h en het schrappen van parkeerplekken, het neerzetten van spiegels en verkeersdrempels, een slagboom en het kappen van bomen is dit wellicht toch mogelijk. Haar fractie wil sowieso minder parkeerplaatsen aanleggen, omdat er dan ook minder autobewegingen zullen zijn. Zij verzoekt de wethouder aan te geven hoe de verkeersveiligheid zou zijn als de eerdergenoemde zaken worden opgepakt. Haar fractie weet nog niet of deze voor of tegen het plan is vanwege de verkeersontsluiting en het ontbreken van sociale huurwoningen in het plan. Met betrekking tot een eventuele vlonder aan het water, een wens van de ontwikkelende partij, maar waarnaar nog geen onderzoek is gedaan, maakt zij zich zorgen over de flora en fauna in dat gebied. Zij verzoekt de wethouder de raad zo spoedig mogelijk te informeren over een ecologisch onderzoek en verzoekt om een toezegging dat de mogelijkheden omtrent de natuurlijke oevers worden onderzocht.

Op een vraag van de heer Dekkers (GL) wat een vlonder voor invloed heeft op verkeersbewegingen op het water en de brug, zegt zij dat dat al wordt meegenomen, maar de ecologische invloed niet. De voorzitter wijst erop dat het kader van de Vecht buiten het plangebied valt.

60 Pagina 31 van 40

Mevrouw Snippe (PvdD) verzoekt om bij de plannen en de groene inrichting meer aandacht te hebben voor de ecologie door daar bloemen en planten neer te zetten, in plaats van gras. Ze vraagt waarom er gekozen is voor de herplanting van slechts 15 bomen en denkt dat er nog wel wat meer bijgeplaatst kunnen worden. Zij verzoekt om een toezegging. 5

10

15

20

25

30

Wethouder Verschuur zegt met betrekking tot het verzoek om voorrang voor speciale doelgroepen dat er afspraken gemaakt zijn met de ontwikkelaar, want hier komen woningen voor starters en doorstromers uit Overvecht en Noordwest om op die manier te zorgen voor doorstroming in de wijken. Met betrekking tot stankoverlast voldoet het plan aan de geurnormen. Daarover zijn met de ontwikkelaar afspraken gemaakt dat hij verplicht moet aangeven dat mensen in deze situatie gaan wonen. Op basis van de geldende contouren zou men hier prima moeten kunnen wonen. Dichterbij is onlangs een hele strook woningen opgeleverd waar ook veel mensen wonen. De RWZI moet zich zoveel mogelijk aan de afspraken houden. De heer Van der Marel (VVD) maakt zich zorgen, want als mensen klagen, dan komt dit weer bij de gemeente terecht en hij vraagt zich af hoe dat voorkomen kan worden. Wethouder Verschuur zegt dat het mensen altijd vrijstaat om te klagen en dat mensen in een grote stad nu eenmaal veel overlast van diverse voorzieningen ondervinden. Er zijn normen afgesproken waarbinnen de overlast moet blijven en die gelden ook hier. Op basis van die normen moet er medewerking verleend worden. De heer Isik (PvdA) zegt dat het er niet om gaat dat het project niet aan de geurnormen voldoet, maar om de wenselijkheid dat de gemeente straks veel klachten ontvangt en waarmee weer een ambtenaar wordt belast.

Wethouder Verschuur zegt dat er in de vierde stad van het land nu eenmaal voorzieningen zijn die overlast veroorzaken, maar daarvoor zijn normen opgesteld. Dit geldt ook voor de RWZI. Natuurlijk zou ook hij het liefst een ‘nul klachten scenario’ willen hebben. Voor de toekomst is het natuurlijk het meest ideaal als er voor de RZWI een locatie buiten de stad gevonden wordt en dat wil de RZWI zelf ook. In het verleden zijn er onderzoeken gedaan en uiteindelijk heeft de gemeente gezegd dat er op deze locatie een herinvestering kon worden gedaan en verplaatsen is duur. Er is nog gekeken naar alternatieve plekken, maar er zijn geen plekken gevonden die op korte termijn te verwerven zijn.

35 De heer Isik (PvdA) zegt dat over 25 – 30 jaar de eisen anders zullen zijn en hij vraagt of de wethouder bereid is om een overeenkomst aan te gaan, zodat de RWZI over 25-30 jaar werkelijk op een andere locatie komt te zitten. 40

45

50

Wethouder Verschuur zegt dat de RWZI voor circa 30 jaar heeft geïnvesteerd en daarom op deze plek zal blijven. De RWZI heeft een wettelijke taak en moet dus ook 100% garantie hebben dat deze over 30 à 40 jaar een omklap heeft. Hij heeft begrip voor dit standpunt vanwege die wettelijke taken. Daarom is een intentiedocument voor de RWZI onvoldoende en een intentieverklaring is nu eenmaal geen garantie. Daarom is er om een juridisch document gevraagd. Hierover wordt al jaren gesproken en daar is onderzoek naar gedaan, maar er is nog steeds geen locatie gevonden. De heer Isik (PvdA) denkt dat er over 25-30 jaar wel een alternatieve locatie is en vraagt of de wethouder bereid is om het traject in te zetten. De RWZI zou dan vertrekken en dan kan de gemeente de locatie kopen. Hij benadrukt dat het om een samenwerkingsovereenkomst gaat. Wethouder Verschuur zegt dat, als het zo makkelijk zou zijn, dat al lang was gedaan.

55

De heer Isik (PvdA) is bereid om te bemiddelen en wil daarom graag een afspraak maken met de wethouder. Wethouder Verschuur zegt dat de verstandhouding tussen hem en de hoogheemraad prima is, maar dat er over de ontsluitingsweg een verschil van mening bestaat. Het college denkt dat deze wel over het terrein aangelegd kan worden en dat de garantie voor een omklap niet nodig is, maar Pagina 32 van 40

de RWZI vindt dat niet. Hij vindt het prima om met de heer Isik en de hoogheemraad in gesprek te gaan. De heer Isik (PvdA) zegt dat dit over 10 dagen kan plaatsvinden. 5

10

15

20

25

30

Wethouder Verschuur zegt over de vier opties die de heer Isik gaf dat het waterschap niets ziet in bruikleen, het kopen en/of huren van de grond en dat je onteigening niet moet willen. Over de opmerking dat de ontsluiting van het Zandpad nooit aan de bewoners is uitgelegd, zegt hij dat er wel op de zienswijze is geantwoord. De optie is echter niet nader onderzocht, omdat de aansluiting van die route uit het vastgestelde plan is gehaald. Het college is bereid om aan de genoemde maatregelen, zoals de snelheidsbeperking en het weghalen van parkeerplekken, mee te werken. Hij wijst erop dat er in dat gebied al geen golfbaan meer is, maar alleen een kantoorgebouw. Op een vraag van de heer Dekkers (GL) hoe het kan dat er wel een golfbaan in het stuk staat genoemd, zegt hij dat de golfbaan hier al weg is. Het gaat om een pand dat erfgoed is en waarbij een kantoorfunctie is vermeld. De persoonlijke verhoudingen tussen hem en de hoogheemraad zijn goed, maar er is een verschil van mening. Het college heeft aan de ontwikkelaar meegegeven dat er een goede ruimtelijke ontwikkeling moet komen. Met betrekking tot het verkeer heeft het college ook een andere voorkeur, maar afwikkeling via de Loevenhoutsedijk is veilig en acceptabel.

Het college deelt weliswaar de idee van de fractie van Student&Starter om de RWZI te verplaatsen, maar hij wijst erop dat het hier om een verantwoorde beslissing gaat. Met betrekking tot het verzoek om meer sociale woningen zegt hij dat al eerder is aangegeven dat hier voornamelijk middenwoningen en vrijesectorwoningen zullen komen. Niet overal in de stad kan sociale woningbouw worden neergezet en hier wordt gestreefd naar een gemengd milieu. Op deze manier ontstaat er wel doorstroming waardoor er weer sociale woningen achtergelaten worden. Over de oproep om aandacht te schenken aan de sociale veiligheid zegt hij dat er is afgesproken dat er meer toezicht komt en de ontwikkelaar zegt dat, als er dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen, deze ook zelf gaat ingrijpen. Er is onderzoek gedaan door Goudappel en deze heeft geconstateerd dat verkeersafwikkeling via de Loevehoudtsedijk veilig is en dat dit een acceptabele variant is. Met betrekking tot de vlonder zegt hij toe dat, als er verkenningen worden aangevraagd of onderzoek wordt gedaan, hij de raad hierover een brief zal sturen. Hij vindt de suggestie om andere planten toe te voegen dan gras een goede en neemt deze mee.

35

Mevrouw Snippe (PvdD) mist nog het antwoord op haar vraag naar het herplanten van slechts 15 bomen en wil weten of alles wat ze heeft opgenoemd aan verkeersmaatregelen ook wordt ingezet.

40

Wethouder Verschuur zegt dat het college het gebied zo verkeersveilig mogelijk wil ontsluiten. Hij wijst erop dat hier nu al een parkeerplaats is waardoor er verschillende verkeersbewegingen zijn en dat er nog een variant wordt toegevoegd. Met betrekking tot de slagboom zegt hij dat deze wellicht problemen oproept. Mevrouw Snippe (PvdD) zegt dat het haar daar ook niet echt om gaat, maar zij wil het daar wel verkeersveiliger hebben. Misschien kan het aantal parkeerplaatsen nog verminderd worden, zodat er ook minder verkeersbewegingen zijn en dus minder kans op ongelukken.

45 Wethouder Verschuur denkt dat de bewoners dan bezwaar zullen maken, want de parkeerdruk in het gebied is wel hoog. Met betrekking tot de bomen zegt hij dat daar nu 13 bomen staan waarvan de 8 gekapt zullen worden. Vervolgens worden er 15 terug geplant wat betekent dat er in totaal 20 bomen zullen staan. 50 Mevrouw Snippe (PvdD) wil graag andere beplanting dan gras in dat gebied. Wethouder Verschuur heeft al toegezegd om te kijken hoe hier hoogwaardige natuur kan worden toegevoegd. Sociale veiligheid vindt hij belangrijk en daar zal hij ook nog naar te kijken. 55 De heer Dekkers (GL) mist nog het antwoord op zijn vraag of in het gesprek met de RWZI aangegeven kan worden dat ontsluiting koppelen aan de toekomst van de RWZI een terechte discussie is.

Pagina 33 van 40

5

Wethouder Verschuur zegt nogmaals dat hij begrip heeft voor het standpunt van de RWZI, omdat deze een wettelijke taak uitoefent, maar dat er daarom een meningsverschil is ontstaan. De RWZI wil zelf nadenken over een locatie voor tussen nu en 30 jaar. Wellicht zal het gesprek met de heer Isik en de heer van der Haar tot echte verruiming kunnen leiden. Hij wil graag naar de toekomst kijken. Tweede termijn

10

De heer Van der Marel (VVD) constateert dat er 50% middensegment woningen en 50% geliberaliseerde huurwoningen komen. De heer Essabiri (DENK) vindt 12 jaar wachten op een woning erg lang en is teleurgesteld dat er geen sociale woningbouw in het gebied komt.

15

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe de middenhuur in dit plan is verwerkt. De heer Isik (PvdA) meldt dat hij volgende week woensdagochtend tussen 7:30 uur en 11:00 uur ruimte heeft voor een gesprek met de wethouder. Hij zegt dat de geliberaliseerde huurprijs boven de 1100 euro ligt en kan zich niet voorstellen dat dit mogelijk is.

20 De heer Dekker (GL) is, vanuit cultuurhistorisch oogpunt, nog steeds verbaasd over de situatie rondom de golfbaan. 25

30

35

40

De heer Schreuder (D66) vindt dat in het debat tussen de wethouder en de heer Isik de opties te veel zijn beperkt. Hij wil graag werken op basis van een intentieovereenkomst en vraagt of het, na aanname van het plan, nog mogelijk is om eventueel toch scenario 2 voort te zetten. Wethouder Verschuur meldt dat er 50% middenhuurwoningen en 50% vrije sector woningen zullen komen en dat dat inderdaad 100% van de woningen geliberaliseerd is. Hij begrijpt de wens voor 100% sociale woningen, maar er zijn al eerder afspraken gemaakt dat deze woningen beschikbaar worden voor mensen die doorstromen vanuit sociale huurwoningen uit Overvecht. Op die manier komen er dus sociale woningen vrij en wordt er iets aan de wachtlijst gedaan. Er komen hier nu 33 middenhuurwoningen. Hij zal in zijn agenda kijken of hij woensdagochtend ruimte heeft voor een overleg met de heer Isik. Over de golfbaan zegt hij dat dat de naam van het gebouw is. Waarschijnlijk is zo de verwarring ontstaan. Met betrekking tot een intentieovereenkomst zegt hij dat dat onderwerp van gesprek moet zijn. Het is inderdaad mogelijk om na vaststelling van het plan nog te praten over een betere ontsluiting, maar het plan moet vastgesteld worden met een eerste voorkeursontsluiting. De voorzitter vraagt nog naar de toezegging over de vlonder.

Wethouder Verschuur zegt dat, als dit gaat spelen, hij hierop terug zal komen, maar hij kan hiervoor nu geen termijn noemen.

45

De voorzitter constateert dat dit punt naar de eerstvolgende raadsvergadering zal worden doorgeleid met een behandeltijd van een half uur. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten.

50

De voorzitter heropent de vergadering.

13. Dakkapellen en Dakopbouwen De voorzitter geeft een toelichting op dit punt. 55

De heer Te Hoonte (VVD) is erg geschrokken van wat hij hoorde tijdens de raadsinformatiebijeenkomst en hij hoort deze verhalen al langere tijd. Het gaat erom dat de gemeente in een overleg een vast standpunt inneemt over de wens van de bewoners en dit dan ook met hand en tand verdedigt. De gemeente heeft geen oog voor de bewoners en het lijkt erop dat het oordeel zonder contact met de bewoners wordt geveld. Dit is niet de gemeente die hij Pagina 34 van 40

5

10

15

wenst en hij weet niet hoe dit komt. Hij zou graag een plan willen ontvangen van het college hoe het verlenen van een vergunning voor kleine gebouwen verbeterd kan worden. Hij vindt dat het traject helder moet zijn, zowel formeel als informeel, en dat de beslissingen, dus ook informele, worden vastgelegd, zodat informatie transparant is. Bewoners moeten ook de antwoorden kunnen begrijpen als deze negatief voor hen uitvallen. Daarnaast wil hij graag met de mensen die tijdens de raadinformatiebijeenkomst gesproken heeft in overleg treden om te kijken hoe hun casus kan worden afgerond. De heer Zwanenberg (GL) is het eens met de heer Te Hoonte. Hij verwijst naar de brief van de gemeente die hij gisteren ontving en denkt dat het kommer en kwel is. De focus ligt op hetgeen goed is gegaan, maar niet op zaken die niet goed zijn gegaan, zoals die in de raadsinformatiebijeenkomst werden genoemd. Daarom is dit punt vanavond door acht partijen geagendeerd. Hij zegt dat er meerdere vergunningen ingetrokken zijn, maar dat de reden daarvan niet duidelijk was. Het lijkt op willekeur en sommige mensen zijn duizenden euro’s lichter hierdoor geworden. Hij betreurt het dat hij bij de gemeente geen ‘ja mits houding’ proeft. Zijn fractie wil dit probleem graag oplossen en vindt dat het helder moet zijn wanneer er wel of niet een vergunning wordt afgegeven en verzoekt om uitleg.

Hij zou graag zien dat er een aanpassing van de beleidsregels komt en verzoekt de wethouder dit op te lossen. Hij vraagt de wethouder op welke termijn dit mogelijk is en om in overleg te treden met de bewoners.

20 De heer Schreuder (D66) wijst op de motie uit 2018 over Utrecht als beschermd stadsgezicht en vraagt of GroenLinks meer ruimte zoekt of afname van de twijfelgevallen. 25

30

35

40

45

50

55

60

De heer Zwanenberg (GL) zegt dat het in 2018 om een beschermd stadsgebied ging, maar twee straten daarvan waren dat weer niet. Het gaat hem er nu om dat het helder wordt en dat er een begrijpelijke uitleg wordt gegeven. De heer Schreuder (D66) zegt dat er een enorm woningtekort is en dat verhuizen daardoor moeilijk is. Zijn fractie vindt het goed dat er meer ruimte in bestaande woningen komt door het toevoegen van dakkapellen en dakopbouwen. Bij de raadsinformatiebijeenkomst werd gevraagd om duidelijke regels waarbij de uitkomsten voorspelbaar zijn en daarom wil hij graag de welstandsnota grondig herzien. Het gaat weliswaar slechts om acht à negen aanvragen waarbij een vergunning is afgewezen, maar toch wil hij graag een duidelijke uitleg waarom bepaalde negatieve adviezen worden gegeven. Hij verzoekt de wethouder te melden hoeveel van de ingetrokken aanvragen alsnog zijn vergund en hoeveel er zijn afgewezen. Ook wil hij weten in hoeverre het beschermd stadsgezicht een rol speelt bij een weigering. Hij zou graag naar de regels willen kijken en deze verhelderen en naar de welstandsnota die een grote bron van onzekerheid kan zijn. De heer Isik (PvdA) vindt het beschamend hoe het college is omgegaan met de insprekers. Hij denkt dat er sprake is van willekeur en noemt het onacceptabel dat in dezelfde straat met eenzelfde aanvraag de een wel en de ander geen toestemming krijgt.

Hij denkt dat het om een cultuurkwestie gaat. Hij vraagt het college welke verbetering dit van de samenwerking tussen afdelingen kan waarborgen en of het college bereid is om de afgewezen aanvragen van de afgelopen twee jaar opnieuw onder de loep te nemen en te kijken of dit beter kan. Als dit niet gebeurt, dan zal hij een motie indienen. De heer Van der Graaf (CU) zegt dat informatie van het college een ander beeld geeft dan in de raadsinformatiebijeenkomst werd gemeld. Hij vraagt de wethouder hoe het college waarborgt dat er niet onnodig geprocedeerd wordt en of het college de casussen aan de raad wil presenteren en door een apart team wil laten onderzoeken, zodat hiervan geleerd kan worden en er verbeteringen kunnen worden doorgevoerd. De heer Stellinga (CDA) spreekt zijn dank uit aan de mensen die deze problematiek hebben onderzocht. Hij heeft de brief van de wethouder gelezen en zegt dat op het grootste deel van de aanvragen vergunning wordt verleend. Vandaag gaat het om een percentage van de aanvragen dat geweigerd is. Hij vindt dat de regels omtrent ruimtelijk beleid e.a. goed uit te leggen moeten zijn aan mensen zonder juridische achtergrond. Hij verzoekt daarom de wethouder om naar het ruimtelijk en welstandsbeleid te kijken en of dit consistent is uitgevoerd en goed begrijpelijk is voor leken. Wellicht is de implementatie van de Omgevingswet daarvoor een mooi moment.

Het is nu Pagina 35 van 40

5

eenmaal een bittere teleurstelling als bewoners een bouwplan hebben wat geweigerd wordt. Zij mogen dan wel uitleg verwachten. Hij is getroffen door de uitleg over de werkwijze van het stedenbouwkundige advies. Hij wijst op de vier vragen van de stedenbouwkundige ambtenaar en vraagt hoeveel daarvan in de motivering van de weigering worden opgenomen. Hij denkt dat de motivatie beter kan en vraagt de wethouder of er sprake is van een capaciteitsprobleem bij de afdeling Bouw- en woningtoezicht in Utrecht. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of in deze aantallen ook de categorie mensen zit die met een ambtenaar spreken over een plan, maar mogelijk geen aanvraag doen.

10 De heer Stellinga (CDA) vindt dat ook niet helder.

15

De heer Schipper (SP) is blij dat er met de Omgevingswet een digitaal stelsel komt waardoor het makkelijker wordt. Dingen die nu gebeuren zijn niet uit te leggen. Wellicht kan de raad een keer een fysiek bezoek aan een wijk brengen en hij oppert dat dat dan aan de Wulvenhorst gebeurt waar hij woont, want hij kan er geen touw meer aan vastknopen wat daar gebeurd is. Hij denkt dat dat elders in de stad ook zo zal zijn.

20

Mevrouw Snippe (PvdD) denkt dat dakkapellen en dakopbouwen efficiënt grondgebruik zijn, dat er sprake is van willekeur, dat vergunningverlening sneller moet en dat de contacten tussen de afdelingen beter moeten worden.

25

Wethouder Verschuur vindt het lastig om in de openbaarheid op individuele casussen in te gaan, omdat sommige zaken nog onder de rechter zijn of dat er een bezwaarprocedure loopt. Hij is bereid om, samen met ambtenaren, met de raadsleden in gesprek te gaan over de trajecten in Utrecht om zo een toelichting te geven. Hij wil dan een presentatie geven en na afloop napraten over een aantal casussen om zo tot mogelijke verbeteringen te komen.

30

De heer Te Hoonte (VVD) had verwacht dat de wethouder zou aangeven dit heel vervelend te vinden, maar deze doet nu een aanbod voor een technische bijeenkomst. Hij denkt dat dat in de afgelopen twee maanden al had gekund.

35

Wethouder Verschuur vindt het beeld dat uit de raadsinformatiebijeenkomst is ontstaan erg vervelend, maar kan niet zeggen dat het proces niet goed is gegaan. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt en hij is ook geschrokken van de melding dat iemand geen gesprek heeft gehad met de stedenbouwkundige. Hij vindt dat het zo niet moet. Hij heeft nagevraagd hoe het zit en op alle individuele gevallen is wel een antwoord te geven. Dat is echter in openbaarheid lastig. Het beeld dat is ontstaan vanuit de raadsinformatiebijeenkomst is niet mooi, maar verdient wel een weerwoord.

40 De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat zowel hij als de heer Zwanenberg mails ontvangen van bewoners en dat dat er best veel zijn. 45

50

55

Wethouder Verschuur zegt dat er per jaar 3000 vergunningen verleend worden en dat er circa 20 klachten per jaar zijn. Hij vindt dat wel in verhouding. Met een aantal mensen wordt persoonlijk gesproken en natuurlijk gaan er wel eens dingen fout. Er zijn wel vergunningen verleend waar fouten gemaakt zijn, maar de gemeente is niet verplicht om die fouten dan te herhalen. Als service biedt de gemeente overigens ook al een vooroverleg aan. De heer Zwanenberg (GL) wijst op de gemeentelijke standaard en vindt dat een afwijzing uit te leggen moet zijn. Wethouder Verschuur zegt dat bij de gevallen die hij heeft gezien er altijd een uitleg mogelijk is waarom de vergunning is afgewezen. Natuurlijk kan iemand het daar niet mee eens zijn en het kan ook zijn dat er in het verleden andere regels golden. Hij is bereid om hierover te praten. De heer Stellinga (CDA) constateert dat de wethouder aangeeft dat vergunningen terecht zijn geweigerd en vraagt of de uitleg dan ook in het weigeringsbesluit is opgenomen.

60

Wethouder Verschuur zegt dat dergelijke weigeringen met argumenten worden omkleed. Pagina 36 van 40

De heer Stellinga (CDA) wacht de antwoorden van de wethouder af. 5

De heer Zwanenberg (GL) vindt het lastig uit te leggen dat in de ene straat wel een dakkapel toegestaan wordt en in de andere niet. Wethouder Verschuur stelt voor een informerende bijeenkomst hierover te organiseren met casuïstiek, zodat bekeken kan worden wat er moet worden aangepast.

10

De heer Isik (PvdA) is blij dat de wethouder erkent dat er fouten worden gemaakt en aanbiedt om hierover met elkaar in gesprek te gaan. Hij verzoekt om een brief aan de raad waarin staat hoe er verbeteringen georganiseerd kunnen worden en hoe er een technische toelichting kan worden gegeven bij het traject. Tevens verzoekt hij de wethouder om de afwijzingen van de afgelopen twee jaar nogmaals te bekijken.

15 Wethouder Verschuur zal geanonimiseerd een aantal afwijzingen voorleggen met een toelichting waarom iets is afgewezen. Daarna kan erover gesproken worden of dit dient te worden aangepast. Hij benadrukt dat men zich bij plaatsing van een dakopbouw wel aan de regels moet houden. 20 De heer Schreuder (D66) verzoekt ook de ingetrokken aanvragen die niet zijn teruggekomen te bekijken. Wethouder Verschuur zegt dat dit dan handmatig moet gebeuren. 25 De heer Van der Graaf (CU) is blij met de toezeggingen en wil graag terugkijken naar casussen waarop een afwijzing is gekomen. Hij zoekt nog naar de mogelijkheid hoe casussen betrokken kunnen worden bij de technische sessie, want wellicht zijn er ook mensen die dit niet nodig vinden en hij vraagt hoe daar tegenaan wordt gekeken. 30

35

40

45

Wethouder Verschuur zegt dat als iets onder de rechter is, het ingewikkeld wordt om te bespreken, maar in het algemeen kan er een aantal afwijzingen bekeken worden. De stedenbouwkundige wil hierover graag met de raad in gesprek. Het gebeurt ook wel dat er een vergunning wordt verleend en dat er dan weer andere klachten binnenkomen. Het vergunningentraject wordt al informeel en formeel vastgelegd evenals de besluiten. Hij vindt ook dat de gemeente een ja mits houding moeten hebben, maar soms hebben bewoners nu eenmaal een andere mening. Uiteraard moet het duidelijk zijn waarom bepaalde besluiten genomen worden en dat moet ook uitgelegd worden. Hij zal aan de slag gaan met een analyse waarna zaken met elkaar besproken kunnen worden. Dingen die niet goed zijn gegaan moeten verbeterd worden. Hij wijst erop dat willekeur niet mag en dat zaken uitgelegd moeten worden. Hij denkt niet dat de uitkomst altijd voorspelbaar moet zijn, omdat er in een buurt sprake kan zijn van verschillende beelden. De heer Schreuder (D66) is op zoek naar uitgangspunten. Bij de raadsinformatiebijeenkomst was een aantal architecten aanwezig en hij denkt dat de regels voor hen te volgen moeten zijn. Hij vraagt of er wellicht een verbeterslag is te maken.

Wethouder Verschuur zegt dat er voor sommige wijken makkelijk uitleg kan worden gegeven, maar voor andere wijken is meer maatwerk, en dus ook meer uitleg, nodig.

50 De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat het ook gaat om de wijze waarop bewoners benaderd worden. Hij heeft de indruk dat dit soms uit de hoogte gebeurt. 55

Wethouder Verschuur zegt dat de gemeente zo niet acteert en dat klachten echt serieus genomen worden. Toch zijn sommige mensen het, ook na uitleg, niet met de gemeente eens. De heer Zwanenberg (GL) vraagt of er een second opinion komt en wat hij kan zeggen tegen de mensen met wie hij contact heeft.

Pagina 37 van 40

5

Wethouder Verschuur wil de casussen met de raad bespreken en uitleggen waarom er in een aantal zaken niet kan worden meegewerkt. Hij vindt het prima om de stedenbouwkundigen de aanvragen nogmaals te laten nagaan. Wellicht kan uitleggen waarom zaken geweigerd zijn verhelderend werken. Weliswaar kunnen burgers dan nog met de gemeente van mening verschillen.

10

De heer Van der Graaf (CU) constateert dat de wethouder aangeeft dat een aantal casussen neergelegd kan worden bij stedenbouwkundigen buiten de gemeente Utrecht. Hij vindt het een goed idee om met elkaar te praten over wat men ergens van kan leren en wat er aangepast kan worden.

15

20

25

Wethouder Verschuur zegt dat de gemeente echt niet onnodig procedeert. Hij vindt het een goede zaak als ervaringsdeskundigen hun mening geven. Ook vindt hij het goed om de weigeringsbesluiten nogmaals tegen het licht te houden. Hij meldt dat het nu al mogelijk is dat mensen tevoren hun aanvraag met de gemeente bespreken en dat zij dan een lichte toetsing krijgen. Er is inderdaad sprake van een capaciteitsprobleem en mede vanwege corona is de werkdruk hoog. Er zijn veel wisselingen geweest en ook thuiswerken maakt een en ander lastiger. Hij is bereid om op de koffie te gaan bij de heer Schipper. De heer Zwanenberg (GL) vindt het fijn dat er een toezegging is over een second opinion. Hij vraagt wat er gebeurt als geconstateerd wordt dat iets niet goed is gegaan, op welke termijn er aanpassingen komen en wat er gebeurt als mensen in een procedure zitten. Wethouder Verschuur zegt dat, als er uit deze bespreking een advies komt, hij bereid is om daarnaar te kijken, maar hij wil uitleggen waarom bepaalde besluiten genomen zijn. De voorzitter constateert dat de wethouder heeft toegezegd om een bespreking te organiseren over de casuïstiek en vraagt op welke termijn dat gebeurt.

30

Wethouder Verschuur zegt dat hij dat gedegen wil doen en stelt voor om het in twee delen te doen. Hij wil eerst, naar aanleiding van de casussen uit de raadsinformatiebijeenkomst, een second opinion laten maken door iemand van buiten Utrecht. Dit kan voor het einde van het eerste kwartaal gebeuren. Vervolgens wil hij op basis van de second opinion een technische bijeenkomst organiseren. Dit zal voor de zomer gebeuren.

35 De heer Te Hoonte (VVD) wil hier nog even over nadenken, omdat hij het idee heeft dat de problemen ook in de houding van de gemeente zitten. Wellicht wil hij nog een motie indienen, omdat mensen zich niet gehoord voelen. 40

De heer Stellinga (CDA) verzoekt de wethouder om een toezegging dat er ook iets aan het capaciteitsprobleem wordt gedaan. De voorzitter zegt dat hij daar in de volgende discussie op terug kan komen.

45

50

De heer Schreuder (D66) wil graag het debat breder voeren en stelt voor eerst een bijeenkomst te houden en daarna het debat te voeren. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat dit probleem al veel langer speelt en dat de cijfers al eerder zijn opgevraagd. Hij vindt het voorstel voor een technische bijeenkomst een mooie politieke oplossing, want dit haalt de wind uit de zeilen, maar hij wil hier nog even over nadenken. De heer Van der Graaf (CU) denkt dat, ook al wordt er naar de casuïstiek gekeken, het toch ongrijpbaar blijft. Hij is benieuwd naar de brieven ter voorbereiding van de technische bijeenkomst.

55

60

De voorzitter constateert dat de wethouder een brief heeft toegezegd. Hij verzoekt de heer Te Hoonte om twee weken voor de raadsvergadering aan de griffie te melden wat hij in de raad wil bespreken. De heer Te Hoonte (VVD) wil graag dat dit punt alvast geagendeerd wordt met een kwartier behandeltijd. Pagina 38 van 40

De voorzitter neemt dit over. 5

De heer Schipper (SP) meldt dat dit zijn laatste vergadering in deze commissie is. Hij bedankt zijn collega’s voor de constructieve samenwerking. De voorzitter sluit zich daarbij aan en eindigt om 23.05 uur de vergadering met het voorlezen van het gedicht “Openbaar thuis” van stadsdichter Baban Kirkuki.

10

Pagina 39 van 40

LIJST VAN TOEZEGGINGEN Wethouder Verschuure Zegt m.b.t. agendapunt 13: Dakkapellen en Dakopbouwen toe: 5

10

•

Dat aan de hand van geanomiseerde casuïstiek een technische bijeenkomst voor de raad wordt georganiseerd vóór het zomerreces van 2022 met als doel een plan te maken dat mogelijk kan leiden tot aanpassing van beleidsregels, regels begrijpelijk maken en/of betere communicatie. De casuïstiek wordt voorafgaande aan de bijeenkomst voor een second opinion aan een derde deskundige voorgelegd.

Pagina 40 van 40