2022 02 10 Conceptverslag Commissie Ruimtelijke ontwikkeling Grondzaken en Vastgoed.pdf
Tekst van het document
Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed 5 Ochtenddeel 10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10 februari 2022 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen 15
De voorzitters, dhr. J. Wijmenga en mw. T. Sturkenboom, de wethouder, dhr. K. Verschuure, de leden, dhr. T. Schipper (SP), dhr. R. van der Zweth (PvdA), dhr. G. te Hoonte (VVD), dhr. M. van Heuven (PvdD), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. R. Peters (D66), dhr. H. Essabiri (DENK), dhr. R. Daniëls (PVV), dhr. J. Koppelaar (Student&Starter), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), mw. C. van Dun (D66), dhr. V. Paalman (Student&Starter), dhr. B. Işik (PvdA), mw. F. de Koning (GroenLinks), de commissiegriffiers, dhr. F. de Kok en mw. M. Leenders.
Afwezigen Er zijn geen afwezigen gemeld. 20
25
30
35
Inhoud ........................................................................................................... 1 Verslag openbare ochtendvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed - Ochtenddeel................................................................................................................... 1 Aanwezigen ..................................................................................................................................... 1 Afwezigen ........................................................................................................................................ 1 1. Opening en mededelingen ........................................................................................................... 2 2. Vaststellen agenda 10 februari 2022 ............................................................................................ 2 3. Vaststellen van ingekomen agenderingen.................................................................................... 2 4. Verslag 13 januari 2022 ............................................................................................................... 3 5. Toezeggingen/Moties ................................................................................................................... 3 6.
Raadsvoorstel Commissie Omgevingskwaliteit............................................................................ 3 7. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Beneluxlaan 901, Kanaleneiland Zuid .................. 9 ......................................................................................................... 11 Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed - Middagdeel .................................................................................................................. 11 Aanwezigen ................................................................................................................................... 11 Pagina 1 van 40
5
10
15
20
Afwezigen ...................................................................................................................................... 11 Agenda middagvergadering commissie Ruimtelijke Ordening, Grondzaken en Vastgoed ............. 11 1. Opening en mededelingen ......................................................................................................... 11 8. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Zandweg 186a De Meern ................................... 11 9. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan. Chw. Merwedekanaalzone deelgebied 5, Europalaan fase 1 .......................................................................................................................... 14 10. Vaststellen partiële herziening bestemmingsplan Defensieterrein, Merwedekanaalzone deelgebied 4 .................................................................................................................................. 20 11. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Johan Wagenaarkade 1 – 10 bis, Halve MaanZuid ................................................................................................................................................ 23 .........................................................................................................
25 Verslag openbare avondvergadering commissie Ruimtelijke Ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed - avonddeel .................................................................................................................... 25 Aanwezigen ................................................................................................................................... 25 1. Opening en mededelingen ................................................................................................... 25 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten ............................................ 25 11. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Johan Wagenaarkade 1-10- bis, Halve MaanZuid ................................................................................................................................................ 25 12. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Jagerskade....................................................... 28 13. Dakkapellen en Dakopbouwen ................................................................................................ 34 LIJST VAN TOEZEGGINGEN ........................................................................................................ 40 Wethouder Verschuur ................................................................................................................. 40
1. Opening en mededelingen 25
De voorzitter opent de vergadering om 11.20 uur en heet iedereen van harte welkom.
2. Vaststellen agenda 10 februari 2022 De voorzitter constateert dat aan het begin van de avondvergadering teruggekomen zal worden op de volgorde van de agendapunten voor de avondvergadering. 30
De heer Van Heuven (PvdD) geeft aan dat de PvdD-fractie agendapunt 13 mede geagendeerd heeft. De voorzitter concludeert dat de agenda, met het eerder genoemde voorbehoud, is vastgesteld.
3. Vaststellen van ingekomen agenderingen 35
De voorzitter loopt het lijstje langs. 3.1. Omgevingsvisie Utrecht Science Park 2040 De voorzitter concludeert dat 120 minuten bespreektijd is gereserveerd voor dit agendapunt.
40
45
3.2. Visie Strosteeg De voorzitter concludeert dat de commissieleden pas een bespreektijd aan dit agendapunt willen koppelen nadat de raadsinformatiebijeenkomst is geweest. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wanneer de raadsinformatiebijeenkomst gepland staat. De voorzitter constateert dat de griffier aangeeft, dat er nog geen voorstel voor een raadsinformatiebijeenkomst van fracties ontvangen is.
Pagina 2 van 40
Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat zij het initiatief zal nemen. Zij hoort graag welke fracties willen aansluiten. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de VVD-fractie zich de vorige keer al heeft aangesloten. 5 3.3. Vaststelling bestemmingsplan 't Zand 46a e.o. Hoge Woerd De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als A-punt wordt doorgeleid naar de raad. 10
3.4. Agenderingen ter plaatse op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De voorzitter concludeert dat er geen fracties zijn met een agendering.
4. Verslag 13 januari 2022 De voorzitter concludeert dat het verslag ongewijzigd wordt vastgesteld.
5. Toezeggingen/Moties De voorzitter concludeert dat de fracties hier geen opmerkingen over hebben. 15
20
25
30
35
40
45
50
55
6. Raadsvoorstel Commissie Omgevingskwaliteit De voorzitter constateert dat het oorspronkelijke voorstel stamt uit mei 2021. Hierin werd voorgesteld om voor een proefperiode een commissie Omgevingskwaliteit in te stellen als opvolger van de commissie Welstand en Monumenten. Omdat de behandeling van het raadsvoorstel enige tijd op zich liet wachten, heeft het college de raad een gewijzigd raadsvoorstel toegezonden waarin wordt afgezien van een proefperiode maar wel een evaluatie nadien wordt voorgesteld. De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat de fractie positief is over het voorstel en de integrale advisering. In het voorstel wordt echter ook voorgesteld om voor advisering over monumenten een subcommissie te vormen. De fractie is niet overtuigd van de zin van deze subcommissie. De heer Zwanenberg (GroenLinks) denkt dat een commissie Omgevingskwaliteit goed kan zijn. In 2018 heeft GroenLinks een motie ingediend voor een stadsbouwmeester. Deze is er niet gekomen maar dit woord staat nu wel in het raadsvoorstel op pagina 5 zonder enige introductie of uitleg. Waarom staat het woord stadsbouwmeester in het voorstel? Graag reactie. De heer Peters (D66) zegt dat de D66-fractie van mening is, dat komend jaar de tijd genomen moet worden om alsnog te starten met een proefperiode voor de commissie Omgevingskwaliteit.
Op deze manier kan bezien worden hoe de commissie werkt en of deze daadwerkelijk bijdraagt aan versimpeling, overzichtelijke wetgeving en het tegengaan van willekeur. D66 meent dat de commissie dient te komen met adviezen waarvan helder is langs welke kaders deze zijn opgesteld. Door de kwalitatieve focus van de kaders blijkt in de praktijk dat adviezen verschillende kanten op geredeneerd kunnen worden en dit is niet de bedoeling. Voor D66 staat voorop dat een commissie niet mag leiden tot willekeur in advies of onduidelijkheden. Hoe kan de wethouder hiervoor zorgen? Met het instellen van de nieuwe commissie wordt de Welstandnota nog niet veranderd. D66 is hier wel een grote voorstander van. Hoe verhoudt de Welstandnota zich tot de kaders die worden meegegeven aan de nieuwe commissie? En veranderen de kaders bij het instellen van de nieuwe commissie? Graag reactie. D66 wil toewerken naar minder belemmerende regelgeving als het gaat om het leggen van zonnepanelen op een dak en het realiseren van een uitbouw. De partij is benieuwd wat voor uitwerking de commissie heeft in de praktijk op mensen die een dergelijk plan hebben. Verder vraagt D66 hoe wordt geborgd dat de commissie adviseert volgens duidelijke kaders en hoe verschillende belangen tegen elkaar worden afgewogen.
Mevrouw Zwinkels (CDA) constateert aan de ene kant, dat als van te voren een en ander duidelijk is, er meteen groen licht gegeven kan worden en dat aan de andere kant een belangenafweging moet plaatsvinden. Hoe dient dit geïnterpreteerd te worden? De heer Peters (D66) wijst erop dat er grote ruimtelijke projecten zijn en kleinere projecten zoals een uitbouw of dakkapel. Voor deze kleinere projecten zou een en ander wat sneller mogen Pagina 3 van 40
verlopen. D66 vraagt zich af of hierbij een even grote belangenafweging nodig is als bij grote ruimtelijke projecten. 5
10
15
20
Mevrouw Zwinkels (CDA) ziet ook graag dat een en ander meer soepel en consistent gaat ten aanzien van dakkapellen. Zij begrijpt alleen niet dat er een verschillende benadering gekozen moet worden voor grotere en kleinere projecten. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat bij grote projecten architecten werken waarvan verwacht mag worden dat die met goed en fatsoenlijk ontwerp komen. Hier zou een commissie Welstand niet nog eens iets van moeten vinden. De heer Peters (D66) vraagt wanneer een dergelijke commissie dan wel iets toevoegt. D66 meent dat met betrekking tot het onderwerp duurzaamheid, het heel goed is dat een dergelijke commissie er is. De partij vindt duurzaamheid dan ook een heel belangrijk kader voor de commissie Omgevingskwaliteit. Het is nu voor monumentale panden bijvoorbeeld lastig om zonnepanelen te plaatsen. De fractie hoopt dat met betrekking tot dit punt erop vooruit wordt gegaan en vraagt de wethouder of dit inderdaad zo is. Hoe gaat de adviescommissie straks om met schurende belangen? Worden hierin prioriteiten aangebracht en zo ja, welke belangen en kaders prevaleren dan? Graag reactie. Tot slot concludeert D66 dat de fractie nog twijfels heeft over het definitief instellen van deze commissie. Zij pleit daarom voor een proefperiode. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat D66 wil dat prevaleert. De VVD vindt dat de raad dient te zeggen wat prevaleert.
25
De heer Peters (D66) antwoordt dat de raad er zeker iets over te zeggen dient te hebben. Daarnaast vindt D66 dat duurzaamheid moet prevaleren. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat D66 bedoelt met dat de raad aan zet is.
30
35
40
45
De heer Peters (D66) zegt dat de raad kaders moet meegeven. De heer Koppelaar (Student&Starter) merkt op dat de fractie niet veel heeft aan te merken op het raadsvoorstel. Het is wettelijk noodzakelijk dat een commissie Omgevingskwaliteit wordt ingesteld en daarnaast is het goed dat het college deze commissie een bredere grondslag wil geven dan de wettelijke taakstelling voorschrijft. Er moet onder andere expliciet aandacht komen voor duurzaamheid en daar staat Student&Starter volledig achter. Verder is de partij blij dat de nadruk verschuift van achteraf toetsen naar vanaf de voorkant begeleiden. Zo wordt vertraging voorkomen bij nieuwe ontwikkelingen. Belangrijk is wel, dat het voorgestelde ‘ja, mits principe’ ook echt nageleefd gaat worden. Gaan de regels echt versoepeld worden en hoe wordt handen en voeten gegeven aan het ‘ja, mits principe’? Graag een reactie. Tot slot is het goed dat er een evaluatie is opgenomen in het raadsvoorstel. Student&Starter is benieuwd wat daar uit gaat komen. De heer Te Hoonte (VVD) bedankt allereerst het team dat werkt aan de invoering van de omgevingswet. Verder is de VVD niet zo blij met het aangepaste voorstel. De partij wil graag minder welstand en zet in op een strikt noodzakelijk niveau van welstand.
Bij een monument dient meer mogelijk te worden om tot verduurzaming te komen en de VVD voorziet dat deze commissie juist zaken zal tegenhouden.
50
De heer Peters (D66) vraagt hoe de VVD de rol van de raad ziet.
55
De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat het de wetgever betaamd heeft, om de gemeente op te leggen dat bij Rijksmonumenten een commissie wordt ingericht. Dit is het minimale niveau dat er moet zijn. Hierbij dient gezocht te worden naar de ruimte die er is om monumenten te kunnen verduurzamen.
60
De heer Peters (D66) merkt op dat de raad aan de commissie Omgevingskwaliteit kan meegeven dat duurzaamheid topprioriteit heeft. Als wat verduurzaamd kan worden, gebeurt dan door middel van het ‘ja, mits principe’. De commissie is dan toch een goede steun in de rug om de verduurzaming van monumentale panden te verwezenlijken? Pagina 4 van 40
5
De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat dit niet het voorstel is wat er ligt want de Welstandnota zoals deze nu is, blijft in stand. De VVD wil dat een architect meer ruimte krijgt om invulling te geven aan zijn eigen ideeën en dat de raad er meer bovenop zit als de raad bepaalde zaken niet goed vindt. De heer Peters (D66) vraagt of de VVD een motie of amendement kan ondersteunen gericht op het belang van duurzaamheid.
10
15
De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat als D66 een amendement schrijft waarin wordt voorgesteld wordt om beslispunt 3 en de Welstandnota te schrappen, dat dit op de steun van de VVD kan rekenen. Hij concludeert dat de VVD niet kan instemmen met het raadsvoorstel. Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft een inbreng op twee punten. Ten eerste de integrale advisering. Het CDA wil graag dat een vast commissielid het punt van de menselijke maat vertegenwoordigt. Hier zal een voorstel voor komen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe een commissielid, een persoon, de menselijke maat moet normeren.
20 Mevrouw Zwinkels (CDA) denkt dat een uitdaging niet uit de weg hoeft te worden gegaan. De menselijke maat is een belangrijk thema zoals bijvoorbeeld bij grote ontwikkelingen als de Merwedekanaalzone. 25
30
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het een verantwoordelijkheid van het college is om commissieleden aan te stellen. Hij vraagt zich af in hoeverre een dergelijke persoon tegen het college in zal gaan. Zou een en ander niet bij de raad gehouden moeten worden? Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat het CDA vertrouwen heeft in de ambtenaren en dat de fractie gelooft in de ruimte voor tegengeluid. De heer Peters (D66) denkt dat de menselijke maat een begrip is dat mogelijk tot willekeur leidt.
35
40
45
Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA wil, dat het punt van de menselijke maat expliciet wordt gemaakt in de afweging. Het tweede punt gaat over openbare ruimte. Er dient verbreed te worden om willekeur tegen te gaan. De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de PvdD het een goed idee vindt om de nu bestaande Welstandcommissie om te vormen tot een meer integraal geheel en uit te breiden met meer kennis en adviesterreinen. Advies op groen en landschap is goed. Het is goed om te kijken naar de omgeving en natuur inclusief bouwen zou voor de commissie een kader kunnen worden. Graag een toezegging. Daarnaast zou een ecoloog plaats moeten nemen in de commissie. Kan de wethouder dat toezeggen? Verder is het goed en vanzelfsprekend als er geadviseerd wordt op duurzaamheid. Tot slot een paar slotopmerkingen. De commissie gaat werken binnen de kaders van de omgevingswet met een ‘ja, mits principe’. Dit is de reden waarom de PvdD tegen de omgevingswet is. Er is al gevraagd hoe dit gaat uitwerken in de praktijk en de fractie is benieuwd naar de antwoorden. Voorts zou de financiering 160.000 euro kosten. Dit bedrag zou uit de leges gehaald kunnen worden. Dit klinkt makkelijk en de fractie zou ook graag 160.000 euro uit de leges halen om daar mooie dingen mee te doen. Ten koste van wat gaat dit?
50
55
60
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA het goed vindt dat een nieuwe vorm wordt gezocht en vraagt zich af of een proefperiode toch niet wenselijk is. Het zou logisch zijn om te kiezen voor een stadsbouwmeester in plaats van een commissie Omgevingskwaliteit. Er is dan een herkenbaar en toegankelijk gezicht. Hoe kijkt de wethouder aan tegen de optie van een stadsbouwmeester? Graag een reactie. Verder gaat gekeken worden naar een meer begeleidende in plaats van toetsende rol. Dit is voor het proces prima maar er dient wel een soort eindtoets plaats te vinden. De heer Peters (D66) vraagt wat volgens de PvdA het verschil is tussen een stadsbouwmeester en een commissie Omgevingskwaliteit. Pagina 5 van 40
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de toegankelijkheid en herkenbaarheid het grote verschil is. 5
De heer Peters (D66) vraagt of een commissie Omgevingskwaliteit met een duidelijke voorzitter precies hetzelfde is als een stadsbouwmeester. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de PvdA denkt aan zoiets als het ombudswerk. Er is meer nodig dan een voorzitter. Er is een persoon nodig die zich vereenzelvigd met de functie.
10 De heer Essabiri (DENK) zegt dat de fractie in beginsel mee kan gaan met de commissie Omgevingskwaliteit die zich integraal ontfermt over verschillende vraagstukken. Het is wel belangrijk dat processen voor burgers geen vertraging oplopen en dat deze ook niet ingewikkelder worden. 15 Wethouder Verschuure dankt voor alle vragen. Hij verduidelijkt dat het vandaag niet gaat over verandering van welstandbeleid. Het gaat om de instelling van een commissie. Als het omgevingsplan besproken wordt zullen de aanpassingen van de kaders besproken worden. Op dat moment kan ook gesproken worden over de regels rondom welstand. 20 De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat de toevoeging van duurzaamheid een verandering van beleid is. 25
Wethouder Verschuure antwoordt dat dit niet correct is. De kaders rondom duurzaamheid zijn er al. Er liggen dus geen beleidswijzigingen voor. De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat het beleid dus niet verandert maar dat er wel een beslispunt voor opgenomen staat en dat dit niet met elkaar strookt.
30
De heer Peters (D66) vindt dat een en ander op een integrale manier benaderd moet worden. Wethouder Verschuure zegt dat hij de voorstellen voor beleidswijzigingen bij de raadsbehandeling graag tegemoetziet. De wethouder wijst erop dat nu voorligt, het instellen van een commissie die integraal advies gaat geven.
35 De heer Peters (D66) vreest dat de inhoudelijke zaken worden doorgeschoven naar het moment dat over de welstandnota wordt gesproken. 40
Mevrouw Zwinkels (CDA) verduidelijkt dat haar punt over de menselijke maat niet bedoeld was als een nieuw inhoudelijk punt of een beleidswijziging. Wethouder Verschuure herhaalt dat erop dit moment geen beleidswijzigingen voor liggen. Het idee ligt voor om een commissie in het leven te roepen die een integraal advies gaat geven waarbij zaken als menselijke maat en duurzaamheid een belangrijke rol gaan spelen.
45 De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat in de strekt ter vervanging staat, dat de belangrijkste wijziging ten opzichte van de huidige commissie is, de verbreding van de advisering met duurzaamheid en landschap. Dit is toch een beleidswijziging? 50
55
60
Wethouder Verschuure verduidelijkt dat de commissie vanuit de verschillende kaders die er zijn binnen de organisatie, voorstellen beoordeelt. Hiermee wordt geen beleidswijziging voorgesteld. De kaders worden niet veranderd, deze worden alleen bij elkaar gebracht. De wethouder vervolgt zijn beantwoording. Het is de bedoeling dat de commissie vooraf met een goed advies komt dat mogelijk in een keer tot vergunningverlening kan leiden waardoor versnelling in het proces plaatsvindt. Op dit moment is oktober voorzien maar misschien ook wel januari. Het is erg kort tijd voor een proefperiode en het is daarom dat het college een evaluatie voorstelt. De ChristenUnie vroeg naar hoe een en ander zit met de subcommissie. Deze subcommissie geeft een soort preadvies aan de integrale commissie die dit advies dan integraal weegt. De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt wat de integrale advisering dan inhoudt. Pagina 6 van 40
Wethouder Verschuure merkt op dat het niet zo is, dat een pre-advies per definitie overgenomen wordt. In de commissie wordt het integrale advies gevormd. 5
De heer Wijmenga (ChristenUnie) vindt dat het pre-advies de integraliteit doorkruist. Wethouder Verschuure legt uit dat de subcommissie slechts een voedende werking heeft.
10
De heer Peters (D66) vraagt of hij goed begrijpt, dat in de commissie gekeken kan worden wat met het advies van de subcommissie gedaan kan worden. Wethouder Verschuure antwoordt dat dit klopt. De heer Peters (D66) vraagt wat de toegevoegde waarde van de subcommissie is.
15 Wethouder Verschuure geeft aan voor de raadsbehandeling hier een brief over te sturen. In de brief zal de werking nader worden toegelicht. De heer Te Hoonte (VVD) deelt het beeld van de heer Wijmenga. 20 Wethouder Verschuure zegt dat hij de werking van de subcommissie Erfgoed zal toelichten in de brief. 25
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of in de brief uitgewerkt kan worden, hoe een werking van de commissie zou kunnen zijn zonder subcommissie. De heer Peters (D66) geeft aan te zoeken naar het waarom van de subcommissie.
30
35
40
Wethouder Verschuure zegt dat de werkwijze in de brief zal worden toegelicht. De vragen van de heer Te Hoonte en de heer Peters zullen worden meegenomen maar verder dient geen uitgebreide exercitie verwacht te worden. Mochten er vervolgens nog vragen zijn, dan kan daar contact over opgenomen worden. GroenLinks had het erover dat de stadsbouwmeester genoemd wordt in het raadsvoorstel. De wethouder geeft aan dat het woord stadsbouwmeester wordt genoemd om toe te lichten waarom juist voor een commissie wordt gekozen. Een commissie kan een integrale afweging maken en een bouwmeester heeft een bovenliggende expertise. Andere disciplines kunnen dan wel ingeroepen worden maar in een commissie zitten alle disciplines gelijkwaardig aan tafel. De commissie geeft uiteindelijk een schriftelijk advies met een inhoudelijke argumentatie. De heer Peters (D66) vraagt hoe de prioritering van verschillende belangen is. Wethouder Verschuure antwoordt dat een van de kaders niet boven de andere kaders gesteld kan worden. Een integraal advies is daarom belangrijk.
45
50
De heer Peters (D66) vraagt hoe de commissie dan daadwerkelijk gaat bijdragen aan meer verduurzaming van bijvoorbeeld monumentale panden. Wethouder Verschuure geeft aan dat de commissie vooral zaken gaat versnellen. Vervolgens is alsnog om een proefperiode gevraagd. De tijd is te krap hiervoor. Er zal daarom worden geëvalueerd. Student&Starter vroeg naar het versoepelen van regels. Bij de wijziging van het omgevingsplan zal hier nader over gesproken worden. De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat concreet moet zijn hoe een advies eruit moet zien. Dit ontbreekt bij dit voorstel.
55 Wethouder Verschuure vraagt of, als er straks een integraal advies van de commissie ligt, de VVD dan vindt dat er dan ook een ‘ja, mits houding’ voor de raad moet gelden. Verder gaat de raad over zijn eigen bevoegdheden. Vervolgens vindt de wethouder een stadssocioloog een goed idee maar hij weet niet of die standaard aan tafel moet zitten. Over de openbaar ruimte geeft de Pagina 7 van 40
commissie BInG adviezen. Een advies van deze commissie kan uiteindelijk een rol spelen in de commissie Omgevingskwaliteit. 5
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe de commissie Omgevingskwaliteit zich verhoudt tot de commissie BInG. Wethouder Verschuure zegt dat als een plan een enorme impact heeft op de omgeving, dat een advies van de commissie BInG meegenomen moet worden.
10
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt zich af of zaken niet dubbel worden gedaan. Kan de commissie BInG niet geïncorporeerd worden in de commissie Omgevingskwaliteit?
15
Wethouder Verschuure vindt dat geen gekke gedachte. Misschien is dit iets, wat straks in de evaluatie meegenomen moet worden. Dan het natuurinclusief bouwen. De discipline landschap zit straks aan tafel en het natuur inclusief bouwen is een kader dat meegenomen moet worden. Ten slotte is het bedrag dat is opgenomen bedoeld voor een vergoeding voor het werk van de leden van de commissie. Het college meent dat dit met behulp van de leges betaald kan worden.
20
Gemiste vragen De heer Peters (D66) vraagt hoe met de kaders om wordt gegaan. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de toetsende rol terug te zien zal zijn in de stukken.
25
De heer Van Heuven (PvdD) heeft gevraagd of de wethouder kan toezeggen of er ook een ecoloog in de commissie aan tafel zal zitten. Wethouder Verschuure begrijpt dat de heer Peters eigenlijk vraagt hoe willekeur wordt voorkomen. In de commissie worden de kaders gewogen ten opzichte van elkaar. De wethouder geeft aan dat hierdoor sprake is van maatwerk. De toetsende rol zal in de verslagen staan.
30 De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat de kaders en afwegingen zijn waarbinnen de commissie gaat werken. 35
Wethouder Verschuure antwoordt dat de bestaande kaders op het gebied van welstand nog geldig zijn. Bij de bespreking van het omgevingsplan kunnen nieuwe kaders worden vastgesteld. Dan de ecoloog. Deze is op afroep beschikbaar. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat landschap een belangrijk onderdeel is van de commissie. Waarom is een ecoloog alleen op afroep beschikbaar?
40 Wethouder Verschuure antwoordt dat niet bij elk voorstel iedereen aan tafel hoeft te zitten. Als een ecoloog een toegevoegde waarde heeft, is het zinvol deze aan tafel te roepen. Dit geldt ook voor een stadsocioloog. 45
Tweede termijn De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder voor zijn beantwoording. De PvdA vindt dat een en ander ook met een stadsbouwmeester gedaan kan worden maar steunt de richting van het voorstel.
50
Wethouder Verschuure zegt dat een stadsbouwmeester een persoon is en dat het college met een commissie wil gaan werken met verschillende disciplines.
55
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt een B-punt wordt en dat 30 minuten bespreektijd uitgetrokken zal worden in de raad. Zij herhaalt de informele toezegging. Wethouder Verschuure stuurt voor de raadsbehandeling een brief over het waarom van de subcommissie Erfgoed, de werking hiervan en over de werking van een variant van de commissie Omgevingskwaliteit zonder subcommissie Erfgoed. De voorzitter schorst de vergadering voor vijf minuten. Pagina 8 van 40
7. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Beneluxlaan 901, Kanaleneiland Zuid 5
10
15
Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat D66 het bouwen van tweehonderd midden huurappartementen een goede ontwikkeling voor Kanaleneiland vindt. Daarbij kunnen in de plint commerciële ruimtes voor de buurt komen. D66 mist alleen cultuur in de plint. Kan de wethouder dit aan de initiatiefnemers meegeven? De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD dit plan een mooi plan vindt maar dat de partij zich zorgen maakt over dat erin de visie van het college geen tramlijn komt. Hoe kunnen dit soort plannen dan toegevoegd blijven worden in Kanaleneiland? De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of circulariteit, diervriendelijk bouwen en klimaat adaptieve maatregelen de norm kunnen worden in dit plan. Verder zouden er 21 bomen moeten verdwijnen. De toekomstverwachting van de meeste bomen zou laag zijn. De fractie vindt het wel erg toevallig dat als ontwikkeld gaat worden, de bomen ziek zijn. Vindt de wethouder dit ook niet verdacht en hoe komt het dat de bomen in een slechte staat zijn? Wat kan aan verzorging worden gedaan om deze bomen te redden? In het raadsvoorstel staat dat er 21 bomen gekapt moeten worden en in de bomenparagraaf staat dat 11 bomen gekapt moeten worden. Dit is best een groot verschil. De PvdD ziet liever dat het gaat over 11 in plaats van 21 bomen.
20
25
30
35
40
De heer Paalman (Student&Starter) zegt dat de fractie achter het plan staat en hoopt dat het voor diversiteit en levendigheid zal zorgen. Voor de invulling van de commerciële ruimtes dient samen met de wijk gekeken te worden naar waar behoefte aan is. Student&Starter betreurt het, dat er bomen moeten wijken maar dit wordt gecompenseerd met de aanplant van inheemse bomen met een grote maat. Verder roept de partij op te kijken naar mogelijkheden voor het integreren van groen in de voorgestelde woontoren. Verticaal groen kan deze ingang tot de wijk mooier maken en minder gevoelig maken voor hittestress. Mevrouw De Koning (GroenLinks) geeft aan dat de GroenLinks-fractie enthousiast is over dit plan en uit een compliment richting de ambtenaren en wethouders. Betaalbare woningen zijn hard nodig in deze stad. Verder sluit GroenLinks zich aan bij de bijdrage van de PvdD met betrekking tot de bomen. Tot slot voldoen alle woningen aan het actieplan Midden huur. Dat is mooi maar kunnen er grotere en kleinere woningen worden toegevoegd zodat er variatie in prijs ontstaat? De heer Işik (PvdA) sluit aan bij de opmerking van GroenLinks over de prijscategorisering van de huurwoningen. Daarnaast zijn er zorgen over of de woningen als deze over tien of vijftien jaar gerealiseerd worden, verkocht gaan worden.
Kan het college een toezichthoudende rol voor zijn rekening nemen? Verder zitten er in dit plan geen sociale huurwoningen. De fractie constateert dat dit niet overeenkomt met de ambitie van het college om te zorgen voor een goede mix. Met betrekking tot de 21 bomen merkt de fractie op dat deze dienen te worden gecompenseerd. Er zal met een motie worden gekomen als er geen goede compensatie plaatsvindt. Tot slot vraagt de partij waarom het college niet kiest voor maatschappelijke voorzieningen. Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit aan bij de inbreng van D66.
45
50
De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie het een mooi plan vindt. Ook is het positief dat alle appartementen rolstoel bewoonbaar zijn. In het voorstel staat alleen dat kwetsbare groepen niet aan de zijde van de Beneluxlaan moeten komen. Welke kwetsbare groepen worden hier bedoeld? Een aantal appartementen zijn specifiek voor ouderen. Hoe worden deze toegewezen? Kunnen doorstromers binnen de eigen wijk hier gebruik van maken?
55
De heer Essabiri (DENK) zegt dat DENK kritisch is over het plan omdat Kanaleneiland al erg dicht bebouwd is. Daarnaast zitten er geen sociale huurwoningen in het plan. Verder ziet DENK net als GroenLinks, graag variatie in de prijscategorieën en woningaantallen. De fractie weet nog niet precies hoe zij tegen dit plan aankijkt. Wethouder Verschuure merkt op dat culturele voorzieningen niet voorzien zijn. Er wordt hier gekozen voor maatschappelijke voorzieningen. De vraag van de PvdA begreep de wethouder dan ook niet helemaal. Er wordt juist bijvoorbeeld gesproken met een tandarts. Of er een tramlijn komt, Pagina 9 van 40
5
is nog niet zeker. Er wordt ingezet op een Merwedelijn en een Papendorplijn en dan zal het stukje tramlijn wellicht ooit verdwijnen. De Merwedelijn bevindt zich dan aan de andere kant van het park wat ook weer niet zo heel ver weg is. Verder zijn circulariteit en duurzaamheid belangrijke uitgangspunten maar er kan niet veel van het gebouw hergebruikt worden. De bouw zal wel voldoen aan hoge standaarden. De teleurstelling over de 21 bomen begrijpt de wethouder maar deze zijn helaas in slechte staat. Dit is nagegaan. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de bomenparagraaf het over 11 bomen heeft.
10
15
Wethouder Verschuure geeft aan dat hij heeft begrepen dat het om 21 bomen gaat. De wethouder vervolgt met de variatie in woningen. De woningen variëren in grootte van 50-80m2. De PvdA vroeg hoe wordt voorkomen dat de woningen over tien jaar niet worden verkocht. De woningen worden allemaal conform het actieplan Midden huur gebouwd. Een en ander is dan sowieso voor twintig jaar vastgesteld. Verder zijn er in Kanaleneiland veel woningen in het sociale segment. Juist door deze midden huurwoningen toe te voegen wordt bijgedragen aan een meer gemengde wijk. Mensen die vanuit deze wijk doorstromen krijgen overigens voorrang. Tot slot dienen kwetsbare groepen niet aan de geluidrijke zijde te komen. De heer Işik (PvdA) vraagt of er 21 bomen worden vervangen of maar een aantal bomen.
20 Wethouder Verschuure vraagt een medewerker hierop te antwoorden. Mevrouw Beekman (ambtenaar) zegt dat alle bomen worden gecompenseerd. 11 bomen staan op het plot en een aantal bomen daaromheen moet ook wijken. 25 De voorzitter concludeert dat het verschil van 11 bomen in de bomenparagraaf en 21 in het raadsvoorstel klopt. 30
35
De heer Van Heuven (PvdD) concludeert dat de bomenparagraaf van onvoldoende kwaliteit is. Hij begrijpt nu pas dat er bomen moeten verdwijnen voor de bouwketen en niet voor de bebouwing zelf. Verder hoort hij ook graag wat er gaat gebeuren met de grote iep die ecologisch waardevol is. De PvdD zal nog met aanvullende technische vragen komen. Op basis van de antwoorden zal mogelijk met een motie of amendement worden gekomen. De voorzitter concludeert dat dit agendapunt een B-punt wordt en dat 15 minuten bespreektijd uitgetrokken zal worden in de raad. Zij schorst de vergadering om 13.05 uur.
40
Pagina 10 van 40
5
Verslag openbare middagvergadering commissie Ruimtelijke ontwikkeling, Grondzaken en Vastgoed - Middagdeel
10
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10 februari 2022 Raadzaal, stadhuis mw. J. van der Wiele (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen 15
De voorzitter, dhr. J. Wijmenga, de wethouder, dhr. K. Verschuure, dhr. K. Diepeveen, de leden, mw. F. de Koning (GroenLinks), dhr. B. Isik (PvdA), dhr. G. te Hoonte (VVD), mw. J. Zwinkels (CDA), dhr. T. Schipper (SP), mw. L. de Vries (PvdD), dhr. R. van der Graaf (ChristenUnie), mw. C. van Dun (D66), dhr. V. Paalman (Student&Starter), dhr. R. Daniëls (PVV), de heer H. Dijkstra (CDA), mw. B. Dotinga (Student&Starter), dhr. P. Zwanenberg (GroenLinks), mw. L. Snippe (PvdD).
Afwezigen –
20
Agenda middagvergadering commissie Ruimtelijke Ordening, Grondzaken en Vastgoed TOEZEGGINGEN --
1. Opening en mededelingen 25 De voorzitter heropent de vergadering om 14.00 uur. Hij herinnert aan de coronawerkwijze. Op zijn vraag of er mededelingen zijn, antwoorden de commissieleden en de wethouders negatief.
8. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Zandweg 186a De Meern 30 De voorzitter stelt agendapunt 8 aan de orde. Dit bestemmingsplan maakt de realisatie mogelijk van 12 woningen op het perceel Zandweg 186a in De Meern, lokaal bekend als Koedam. De behandeling vindt plaats in twee termijnen. Er staan 30 minuten voor. 35
Mevrouw De Koning (GL) is blij met het voorstel en met de aandacht voor groen, al hadden de woningen goedkoper mogen zijn. Bomen komen terug en worden bijgeplant. Kan de wethouder toezeggen dat dit volwaardige bomen zijn? De toekomstige groene plantsoenen krijgen nog niet de bestemming groen. Kan de wethouder de mogelijkheden bekijken om deze gebieden ook Pagina 11 van 40
5
groen te houden, bijvoorbeeld in een toekomstig omgevingsplan? De heer Isik (PvdA) vraagt waarom mevrouw De Koning niets doet met haar opmerking dat de woningen goedkoper hadden mogen zijn. Mevrouw De Koning antwoordt dat GroenLinks hiermee kan instemmen omdat dit het hoogst haalbare was. Er is geprobeerd de woningen goedkoper te maken, maar daartegen kwam veel weerstand uit de buurt. Gelukkig komen er (ook door andere plannen vandaag) veel betaalbare woningen bij in de stad. De heer Isik vraagt of in de levensloopbestendige woningen mensen met minder inkomen gehuisvest kunnen worden. Mevrouw De Koning leest dat het hier gaat om vrije sector koop en dat betaalbare koopwoningen, sociale huur en middenhuur op andere plaatsen in de stad gebouwd moeten worden.
10 De heer Te Hoonte (VVD) vindt het ook een mooi plan, ook fijn dat er levensloopbestendige woningen komen. Hij hoopt op meer van dit soort projectjes in dit prijssegment in Leidsche Rijn. 15
20
25
30
35
De heer Isik (PvdA) zegt ook content te zijn met de toevoeging van woningen, maar niet met dit type. De PvdA heeft er moeite mee dat de woningen te duur zijn en alleen voor een bepaalde doelgroep. Het is goed dat er levensloopbestendige woningen komen, maar hij vraagt het college of de projectontwikkelaar ruimte heeft in plaats daarvan andere woningen te bouwen, mocht er geen behoefte aan bestaan, en of nog iets aan de prijs kan worden gedaan. Projectontwikkelaars kunnen ook met minder genoegen nemen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe de PvdA ervoor wil zorgen dat goedkopere woningen ook betaalbaar blijven. De heer Isik antwoordt dat de PvdA wil dat bij verkoop van goedkopere woningen binnen 10 jaar een deel van de winst naar de gemeentekas terugvloeit. De heer Te Hoonte vraagt of de PvdA het plan dan opnieuw wil ontwikkelen. Hij vraagt de wethouder of dit niet een enorme vertraging zou opleveren. Volgens de heer Isik kan ook gekozen worden voor goedkopere rijtjeshuizen. We moeten vooruitdenken. Kunnen mensen dit over 5 of 10 jaar nog betalen na een scheiding of bij arbeidsongeschiktheid? Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dit bestemmingsplan een goede ontwikkeling. Het tegelbedrijf zal verplaatst worden. Het is goed dat een eind komt aan het gebruik van de zandweg (een fietsweg) voor aan- en afvoer.
Alleen vindt het CDA 10 parkeerplaatsen voor 12 woningen te weinig, er zijn 12 plaatsen nodig. Ook vraagt zij naar de ontsluiting van kavel 12 met het oog op voetgangers. Kan voor die uitrit een uitwegvergunning verleend worden? De heer Isik (PvdA) vraagt de mening van het CDA over het vertrek uit de stad van gezinnen die geen huis van 7 of 8 ton kunnen betalen. Mevrouw Zwinkels antwoordt dat zij het plan op die plaats een goede ontwikkeling vindt. Het CDA vindt betaalbaarheid net zo noodzakelijk als de PvdA, maar kijkt daarvoor ook naar segmenten als het middensegment om de doorstroming op orde te brengen. De heer Schipper (SP) kan kortheidshalve aansluiten bij GroenLinks. Na het startdocument is er een bouwenvelop geweest waarop niemand heeft aangeslagen. Het lijkt niet handig om daar nu nog op terug te komen. Wat de SP betreft kan het voorstel als A-punt door naar de raad.
40
45
50
55
Mevrouw De Vries (PvdD) geeft aan dat de Partij voor de Dieren een paar vraagtekens heeft bij deze overigens mooie ontwikkeling. Bij veel groen in het plan blijkt het om particuliere tuinen te gaan. Hoe kan de wethouder ervoor zorgen dat deze tuinen blijven bijdragen aan de ecologische waarde van het gebied en waarom is niet gekozen voor meer openbaar groen? Er wordt veel beplanting weggehaald, niet duidelijk is of er ook overlap is met de aanplant van nieuw groen. Kan de wethouder samen met de initiatiefnemer zorgen voor een ecologisch werkprotocol, ter voorkoming van schade aan dieren en planten? De groengebieden moeten ook in de toekomst worden aangemerkt als groen. Het is mooi dat er bomen bijkomen, maar de Partij voor de Dieren wil dat er een boom bijkomt voor iedere woning. De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD een boom wil voor iedere inwoner. Mevrouw De Vries zegt dat de Partij voor de Dieren daarmee eens is maar dat er in dit plan, gezien de ruimte, bij ieder huis een boom geplant moet worden. Een eigen parkeerplaats bij iedere woning is niet meer van deze tijd. Zij vraagt waarom niet meteen met de nieuwe parkeernorm wordt gewerkt en waarom de parkeerplaatsen op eigen grond maar half worden meegerekend. Tot slot vraagt zij waarom, in deze tijd van wooncrisis, is gekozen voor alleen koop waaronder twee vrijstaande woningen.
De heer Te Hoonte vraagt of deze opzet juist niet de mogelijkheid biedt aan de bewoners met wat grotere tuinen om bomen te planten. Mevrouw De Vries vindt dit een leuk punt, maar meent dat daarvoor in de plaats ook twee woningen gebouwd kunnen worden.
Pagina 12 van 40
De heer Van der Graaf (CU) zegt dat ook de ChristenUnie het een mooi plan vindt. Hij vraagt wanneer voor de zandweg (het noordelijke deel), waarop verkeer nu nog in twee richtingen rijdt, weer volledig eenrichtingsverkeer wordt ingesteld. Wat hen betreft gebeurt dit zo snel mogelijk. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Mevrouw Van Dun (D66) brengt in het slopen van oude loodsen en daarvoor in de plaats bouwen van woningen een goed plan te vinden. D66 vindt het creatief hoe deze ruimte is gevonden en gaat ervan uit dat oplossingen worden gevonden voor direct betrokkenen. D66 is ook heel blij met het realiseren van levensloopbestendige woningen. Zij sluit aan bij de vraag van GroenLinks over het vastleggen van groen in een eventueel toekomstig omgevingsplan. De heer Isik (PvdA) merkt op dat hij niet heeft gezegd dat er geen levensloopbestendige woningen moeten komen, maar dat deze betaalbaar moeten zijn voor mensen met een kleine beurs. Wethouder Verschuure verklaart dat hij kan toezeggen dat er volwaardige bomen worden geplant, alsmede dat groen ook groen blijft, en dat in het omgevingsplan wordt onderzocht hoe dat wordt vastgelegd. Het is nu niet gebeurd omdat de weg wordt omgelegd in een gebied met de bestemming verblijven en verkeer. Daarin kan men wel groen aanleggen, maar omgekeerd niet. Op zulk detailniveau bestemmen zou een vertekend beeld geven. Maar dit is eigen grond en het college wil in dat gebied zoveel mogelijk groen toevoegen. Het is inderdaad een wat ouder plan. Er was een bedrijf en voor het verplaatsen daarvan en het aan- en verleggen van een weg worden kosten gemaakt. Daardoor komt men in onderhandeling met elkaar over het te volgen programma in dat traject.
Daar is dit plan uitgekomen en de omgeving heeft daarop gereageerd. Het college vindt het plan hier passend. Een ander plan zou veel tijd extra kosten, hij zou dat onverstandig vinden. De heer Isik (PvdA) gelooft niet dat aanpassing jaren extra zou kosten. Met politieke wil zou hier een ander woningbouwprogramma op tafel liggen. Er is sprake van een wooncrisis in de stad en dit plan draagt niet bij aan de oplossing ervan. Is de wethouder dat met hem eens? Wethouder Verschuure antwoordt dat vlak voor de pauze een plan is behandeld voor 200 woningen in de middencategorie, dat hierna een plan voor de Merwedekanaalzone aan de orde komt en dat in de avondvergadering twee bouwplannen voor veel sociale woningbouw worden behandeld. Dit college is er dus alles aan gelegen om in deze stad een heel gemengd programma te realiseren. Ook aan dit segment bestaat behoefte en ook dit kan de doorstroming ten goede komen. De heer Isik merkt op dat dit college woningen bouwt van 8 of 9 ton en 1,4 miljoen, terwijl behoefte bestaat aan woningen van onder de 4 of 4,5 ton. Hij meent dat hiermee een probleem wordt gecreëerd voor de toekomst. Wethouder Verschuure vervolgt met de parkeerplaatsen. Hij telt 13 parkeerplaatsen op eigen terrein en 5 in de openbare ruimte. Dat aantal zou moeten voldoen aan de norm. Het antwoord op de vraag over de uitwegvergunning doet hij aan de vraagstelster toekomen.
Het college meent dat er voldoende ruimte in de strook rondom voetgangers is gerealiseerd. Het college kan meegeven dat de wens is om geen tegels in de eigen tuinen te leggen, maar kan dat niet verbieden. Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt of het in dat geval niet verstandig is meer groen in de openbare ruimte toe te voegen en die tuinen te verkleinen. Wethouder Verschuure antwoordt dat het college ervan uitgaat dat mensen die daar willen wonen mooie tuinen zullen realiseren. Over een ecologisch werkplan gaat de gemeente met de ontwikkelaar in gesprek. Een ontwikkelaar heeft een zorgplicht voor de dieren in het gebied. Er staan nu 19 bomen en dat worden er straks 22. Het college ziet geen mogelijkheid om in de openbare ruimte nog 12 extra bomen bij te plaatsen, maar particulieren kunnen dat straks wel in hun eigen tuinen doen. Mevrouw De Vries vraagt of de wethouder daar ook echt zijn best voor gaat doen. Ook vraagt zij de wethouder ervoor te zorgen dat de lijsterbes (het is geen kleine els) niet gekapt wordt, omdat deze verplant kan worden. Wethouder Verschuure zegt dat dit niet tot zijn instrumentarium behoort. Er worden wel hagen opgenomen in het gebied als afscheiding, en die zijn wel verplicht. Die staan niet expliciet ingetekend, maar komen er wel. Als parkeernormen worden hier de C1 normen voor Leidsche Rijn toegepast en niet de stedelijke normen.
Het omzetten naar eenrichtingsverkeer kan na vaststelling van dit bestemmingsplan. Het tweerichtingsverkeer is er nu voor laden en lossen. Daarom moet deze vestiging ook weg van deze locatie.
55 De voorzitter vraagt of er nog vragen zijn gemist.
60
De heer Isik (PvdA) herinnert aan zijn vraag over de levensloopbestendige woningen. Wethouder Verschuure antwoordt geen reden te kunnen bedenken waarom men geen levensloopbestendige woning zou willen. Bij ieder plan wordt daarom verzocht omdat er schaarste aan is. Bovendien kan Pagina 13 van 40
5
elke leeftijdsgroep daarin wonen. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt de heer Isik of deze woningen niet juist zouden kunnen bijdragen aan de zogenaamde ´treintjes´, waarbij mensen die daar willen wonen juist betaalbare woningen achterlaten. De heer Isik wil niet de indruk wekken dat hij tegen levensloopbestendige woningen is. Maar zijn vraag is of de ontwikkelaar de ruimte heeft om iets anders te ontwikkelen, mocht er geen behoefte aan bestaan. De voorzitter vraagt of er fracties zijn die van de tweede termijn gebruik willen maken. Hij concludeert dat dit niet het geval is en vraagt of het voorstel als A-punt naar de raad kan.
10
15
20
Mevrouw De Vries (PvdD) zegt nog met de fractie te willen nadenken of de partij iets zal indienen voor ´een boom per woning´. De voorzitter zegt dat nu aan de orde is hoe het punt wordt doorgeleid naar de raad en dat men niet meer kan interrumperen. De heer Te Hoonte (VVD) meent dat iemand in de tweede termijn heeft gesproken en dat andere partijen daarop kunnen reageren. De voorzitter antwoordt dat de heer Ten Hoonte ook apart met mevrouw De Vries kan overleggen. De voorzitter herhaalt zijn vraag of dit als B-punt naar de raad kan, met een kwartier. Daarmee wordt ingestemd. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of er niet iets kan worden toegezegd aan de Partij voor de Dieren zodat dit als A-punt naar de raad kan. De voorzitter vindt dit een bijzonder verzoek, omdat de Partij voor de Dieren nog intern wil overleggen. Mevrouw De Vries (PvdD) zegt dat zij in de beantwoording van de wethouder geen toezegging heeft gehoord, om welke reden zij overweegt een motie in te dienen. Zij denkt ook niet dat de wethouder nu nog ruimte ziet om een toezegging te doen en neemt aan dat het dan een B-punt wordt.
25 De heer Isik (PvdA) zegt dat hij de opmerking van de VVD overbodig vond omdat het nu een zaak is tussen het college en de Partij voor de Dieren. Hij kan zich voorstellen dat deze partij een motie indient. De PvdA overweegt zelf een motie of amendement, het is dus een B-punt wat hen betreft. 30
De voorzitter concludeert dat het voorstel als B-punt naar de raad gaat voor een kwartier. Hij constateert ook dat behoefte bestaat aan een wisseling van woordvoerders. De voorzitter schorst de vergadering voor een korte wisseling.
35
9. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan. Chw. Merwedekanaalzone deelgebied 5, Europalaan fase 1 De voorzitter hervat de vergadering met agendapunt 9, de vertaling van het Stedenbouwkundig Plan Merwede zoals dat door de gemeenteraad in oktober 2021 is vastgesteld. Er is 45 minuten behandeltijd ingepland en er zijn twee termijnen.
40
45
50
55
De heer Paalman (Student&Starter) vindt dit bestemmingsplan een logisch vervolg op het Stedenbouwkundig Plan (sp). Student & Starter vraagt hier specifiek aandacht voor de belangen van de roeiers op het Merwedekanaal. Het roeien mag niet verder onmogelijk worden gemaakt. Over de in inspraak geuite zorgen van de drie verenigingen bij dit bestemmingsplan heeft contact plaatsgehad. Kan de wethouder toezeggen dat de verenigingen actief worden betrokken bij het verder uitwerken van de plannen, waar dit raakt aan de roeisport? Mevrouw De Koning (GL) heeft de indruk dat de roeiers zich goed kunnen vinden in het convenant. De heer Paalman vervolgt dat het convenant doet vermoeden dat het goed zit, maar toch hoort hij er graag een antwoord op. Ook vraagt hij of de raad na de ondertekening van het convenant nog een raadsbrief zal ontvangen, zodat in breder debat over de toekomst van het roeien kan worden gehouden. Mevrouw De Vries (PvdD) memoreert dat haar fractie tegen de voorloper van dit plan heeft gestemd vanwege te veel groei. Zij kunnen instemmen met het aantal woningen voor fase 1, maar meer woningen (fase 2) vinden zij onrealistisch. Zij willen wel verdichten, maar met mate. Heeft het college echt goed nagedacht over de impact van het aantal woningen op de omgeving, met het oog ook op milieuwetgeving? Met een gemengde bestemming lijken we controle uit handen te geven.
Is het niet verstandig om daarin een minimaal percentage groen of maatschappelijke bestemmingen af te spreken? Wat zou er misgaan als de raad hier wel meer kaders zou Pagina 14 van 40
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
meegeven? De heer Van der Graaf (CU) zegt dat er beoordelingskaders zijn meegegeven. Zou zij het daaraan willen toevoegen? Mevrouw De Vries vindt dat een goede vraag. Maar zij wil graag van de wethouder horen wat de raad nog kan met een gemengde bestemming. Haar fractie wil Mobach behouden op deze plek, maar vindt het jammer dat dit ten koste gaat van een deel van de groenbestemming. Wordt dat elders in het plangebied gecompenseerd? De heer Koning (D66) vindt het mooi dat het bestemmingsplan al zo snel na vaststelling van het sp wordt voorgelegd. D66 vindt het ook een goede uitwerking daarvan. Ook hij is benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de vraag over de roeisport in de stad. De heer Isik (PvdA) vraagt de visie van D66 en of D66 ervoor gaat zorgen dat roeiers op deze locatie veilig kunnen blijven roeien. De heer Koning antwoordt dat veiligheid in elke sport belangrijk is, maar D66 ziet ook graag in de toekomst nieuw roeiwater toegevoegd in de stad. De heer Isik zegt dat hij dit standpunt van D66 al acht jaar hoort en vraagt welke concrete oplossing deze partij wil bieden. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de heer Koning niet vindt dat deze positie met het op 7 oktober aangenomen amendement voldoende vastligt en of dit nu voldoende is verwerkt in de plannen.
De heer Koning (D66) vindt ook dat daarmee de veiligheid van roeiers (door bijvoorbeeld de hoogte van de bruggen) is vastgelegd. Hij vervolgt dat na aannemen van dit bestemmingsplan snel bouwvergunningen kunnen worden aangevraagd. De positie van Mobach komt in de stukken uitvoerig terug. De juridisch adviseur schreef dat er misschien de komende tijd toch nog wat aanpassingen nodig zijn. Hij vraagt de wethouder of er nog open eindjes zijn. D66 heeft de namen van de grondeigenaren en ontwikkelaars gezien, maar zonder de naam Mobach. Was Mobach hier zelf bij betrokken en wat vindt Mobach van de oplossing? Over het beperken van bouwhinder heeft de wethouder destijds een motie overgenomen. D66 vindt het belangrijk dat de gemeente hierover actief in gesprek blijft met de omwonenden, met name in Transwijk en Rivierenwijk, de Max-, Pax- en Luxflats. Zijn daarover in de tussentijd al afspraken gemaakt met de ontwikkelaars? Vindt het college ook dat gemeentelijke bemoeienis nodig is om te voorkomen dat commerciële belangen tot onnodige vertragingen in bouwprocessen gaan leiden? In het sp werd er al op al gehint dat deze locatie complex is om te ontwikkelen. Ook de bouwkosten nemen toe. Bijdragen aan maatschappelijk vastgoed zouden een knelpunt kunnen worden. Hij vraag de wethouder of daar al zicht op is. De heer Isik vraagt of dit toegelicht kan worden.
De heer Koning memoreert dat het raadsvoorstel al benoemde dat dit een complexe locatie is om te ontwikkelen en dat dit gevolgen kan hebben voor het maatschappelijk programma. Voor D66 is het belangrijk dat dit programma ten uitvoer wordt gebracht maar hij wil weten hoe het zich in de tussentijd ontwikkelt. De heer Te Hoonte (VVD) geeft aan dat de VVD heeft ingestemd met het Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE), onder de afsluiting van het traject voor bruggen in deelgebied 6 respectievelijk in deelgebied 4. Hij wil dat benadrukt zien omdat dat niet in deze plannen zit. De VVD heeft wel het vertrouwen dat wordt vastgehouden aan wat is afgesproken. Fijn om te zien dat nu voor 4.250 woningen een bestemmingsplan is gemaakt en dat voor de doorgroei naar 6.000 woningen een nieuw bestemmingsplan naar de raad komt. De VVD is ook blij met de poging om Mobach voor het gebied te behouden, maar de intentie van zijn motie was niet om er een woningbouwlocatie van te maken (wat de stukken lijken uit te stralen). Hij voelt dan ook niet zo veel voor het nu opgenomen delegatiebesluit. Mevrouw De Koning (GL) begrijpt het probleem van de VVD op dit punt niet zo goed. Mocht Mobach willen vertrekken, dan kan de gemeente deze ruimte op een efficiënte manier opnieuw benutten.
Welke negatieve gevolgen zou Mobach hier dan kunnen ervaren? De heer Koning (D66) ziet dat hier juist keuzevrijheid wordt geboden aan Mobach. Om te blijven wordt zelfs tegemoet gekomen aan een knelpunt rond de expeditie. Anderzijds wordt op deze locatie woningbouw met behoud van het rijksmonument toegestaan. Hiermee zou Mobach vrijwillig naar een andere locatie kunnen gaan. De heer Te Hoonte repliceert dat het de VVD niet gaat om keuzevrijheid voor Mobach of voor het college. Maar de raad heeft hier een uitspraak over gedaan en de raad geeft nu de uitvoering van die uitspraak uit handen. Wat de VVD betreft had het nu als concreet raadsbesluit voorgelegd kunnen worden. De raad heeft altijd de mogelijkheid en bevoegdheid om een bestemmingsplan of intentiedocument van het college te ontvangen om daar woningbouw toe te passen. En dan komt er daarna een bestemmingsplanaanpassing. De heer Koning geeft aan dat D66 dit heel anders heeft gelezen. De motie om Mobach te behouden is (bijna) raadsbreed gesteund. Dat wordt nu door het college geregeld. De gemeente heeft gedaan wat gevraagd is. Het is verder aan het bedrijf zelf wat het wil doen in de toekomst. De heer Te Hoonte antwoordt dat wanneer de optie op tafel wordt gelegd voor 35 woningen, het ook een reële optie is dat daar met een deal invulling aan gegeven wordt en dat de raad uiteindelijk buiten spel staat.
Hij wil een dergelijke toekomstige deal op zijn merites Pagina 15 van 40
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
kunnen beoordelen en die bevoegdheid niet uit handen geven. Als geopteerd wordt voor vertrek, wordt de motie niet ingevuld zoals door de raad is gewenst. De heer Koning geeft aan het met dit laatste pertinent oneens te zijn. De raad krijgt wat gevraagd is en Mobach krijgt de vrijheid waar Mobach om heeft gevraagd. Daarom wil hij van de wethouder weten of Mobach hierbij betrokken is geweest en hiermee uit de voeten kan. De heer Te Hoonte geeft aan dat het erom gaat of de raad zijn laatste mogelijkheid in de onderhandelingen overdraagt aan het college. Natuurlijk kan het college met Mobach onderhandelen over een andere invulling, maar als daar iets uitkomt wil hij dat er een klein bestemmingsplan voor dat gebied terugkomt naar de raad. Anders dan in het SPvE is de Europalaan nu in dit project geschoven. Dat heeft de raad misschien onvoldoende begrepen, want het IPvE voor de Europalaan noord is niet besproken in de commissie Mobiliteit, evenmin als een VO. Wat nu gebeurt is niet alleen vastleggen van een bestemmingsplan/vak verkeer voor de Europalaan, maar ook specifiek vastleggen hoe de rijbanen liggen, en wel met een rijbaan voor het OV in het midden.
Maar er ligt ook een prachtige OV-baan aan de buitenzijde, die misschien met kleine aanpassingen verbeterd kan worden, zodat de stad de tijd heeft om de discussie over tram/metro/bus af te ronden en er geen onnodige OV-investeringen worden gedaan. Graag hoort hij daarop een reactie van de wethouder. Mevrouw Koning (GL) is blij dat er al zo snel na het SPvE een bestemmingsplan ligt en dat er heel veel betaalbare woningen bijkomen in de stad, in een groene en verkeersluwe wijk waar zij trots op zijn. In het SPvE zaten nog een paar losse eindjes. GroenLinks is tevreden om te lezen dat Mobach kan blijven, het bedrijf is zelf ook tevreden. Een delegatiebesluit (voor als Mobach zou willen vertrekken) lijkt hen alleen maar rationeel omdat het onnodige planmakerij voorkomt. De roeiers was nog een ander punt. Het convenant dat met de roeiers is gesloten stelt GroenLinks gerust. GroenLinks wil wel de bevestiging van de wethouder dat het zwemwater bij De Munt blijft. Zij wil dat er een goed debat komt over de visie stadswater. Het recreëren bij De Munt willen zij óók als stadswaarde beschermen. Wat betreft de monumentale panden van Mobach vraagt zij de wethouder zich ervoor wil hardmaken om de monumentale panden en arbeidswoningen op dat perceel te beschermen en de raad te informeren mochten er andere plannen voor zijn. Over maatschappelijk vastgoed heeft zij dezelfde vragen als D66.
De sportlocaties en scholen zijn essentiële elementen van dit plan. Kan de wetgever aangeven wat de effecten zijn van de gestegen bouwkosten voor dat maatschappelijk vastgoed? Tot slot een vraag over sociale cohesie: hoe bouw je een wijk, met een eigen wijkgevoel en plekken voor groen in zelfbeheer? Kan de wethouder daarin ambitie behouden? De heer Isik (PvdA) vraagt of GroenLinks geen zorgen heeft dat sociale huurwoningen niet op leuke plaatsen gerealiseerd worden langs het water, maar ergens langs een drukke weg? Mevrouw Koning zegt dat GroenLinks die zorgen ook heeft en dat daarover bij het sp veel discussies zijn gevoerd. Op de tekeningen was te zien dat deze woningen verspreid door het hele gebied worden gebouwd. Volgens haar gaat de vraag eigenlijk over de gemengde bestemming. Er zijn afspraken gemaakt, ook in het SOK, en die zijn verankerd. Het is nieuw, maar GroenLinks heeft het vertrouwen dat het goed geregeld is. Op de stelling van de heer Isik dat er dus geen sociale huurwoningen langs het water komen, antwoordt mevrouw Koning dat zij dat niet heeft gezegd en dat er meerdere juridische documenten zijn waarin bindend voor alle partijen is vastgelegd waar sociale huur komt en waar niet. De heer Isik (PvdA) geeft aan de verdichting en transformatie van de Merwedekanaalzone een goede zaak te vinden, maar niet tot 10.000 woningen.
Het voorliggende bestemmingsplan maakt 4.250 woningen mogelijk. Met het woningbouwprogramma is de PvdA het niet eens. Volgens het onderzoeksinstituut Springco bestaat behoefte aan betaalbare woningen in het middensegment en niet aan woningen van 7 of 8 ton. Het programma niet-woonfuncties spreekt van een bandbreedte van tussen 26.000 en 40.000. Hoe gaat het college ermee om dat er zo´n grote behoefte bestaat aan maatschappelijke functies en kan het bestemmingsplan flexibel worden georganiseerd? In plaats van een hotel ziet de PvdA liever een politiepost of een wijkservicepunt, met een laagdrempelige uitvoering van gemeentelijke taken. De PvdA overweegt hier een motie of een amendement. Hij is het eens met de vragen over de roeiers. Het is belangrijk dat het convenant wordt getekend. Hij maakt zich zorgen over gezond stedelijk leven, nu sociale huurwoningen vaak worden weggestopt of bij een kruispunt met veel verkeer komen. Ziet de wethouder hier nog mogelijkheden? Hij is ook blij dat er minder bruggen komen. Kan de wethouder toezeggen dat die bruggen veilig zijn? Volgens de PvdA verdient het geen schoonheidsprijs hoe het college de verdichting organiseert.