1e Raadsvergadering 29 januari 2026 (transcriptie)

Eelco Eerenberg (College) [01:28:05]: Voorzitter, dank. Nadat u met een amendement aan de RSU, of eigenlijk een appendix aan de RSU, besloten heeft in Rijnenburg te gaan bouwen, is dit uw document waarin u ook eigenlijk de grove schets maakt van die nieuwe stadswijk enerzijds en het prachtige stadspark wat daar aan de noordkant komt anderzijds. Dus we doen echt wel iets bijzonders vandaag met elkaar. En wat ik mooi vind, voorzitter, en dan ga ik naar alle appreciaties, is dat ik eigenlijk, als ik zo vrij mag zijn, een raad zie... Die heel erg over het hoe meedenkt. Die wil meedenken hoe maken we Rijnenburg nou nog net een beetje beter vanuit mijn eigen politieke ideologie. En ja, dat is natuurlijk gewoon hoe we dat met elkaar gaan doen. En dat is ook als college heel mooi om op die manier te zien. Het liefst zou ik hier natuurlijk voorzitter precies hetzelfde zeggen als wat de heer Stellinga zei. Want dat was de meest kernachtige samenvatting die je kan geven. Maar u zult begrijpen dat ik natuurlijk toch even langs alle moties en amendementen ga. En ik ga ze ongeveer op dezelfde manier appreciëren. Namelijk, als ik vind dat iets los van de inhoud, misschien zijn we het er van harte mee eens, maar toch ontijdig is omdat dit nog maar een hele grove schets is, dan ga ik het u ontraden. Daarmee zeg ik niks over de inhoud, 25

maar zeg ik eigenlijk precies wat de heer Stellinga zei. Daar komen we later over te spreken. Als het evident iets is wat we als college omarmen, dan ga ik er uiteraard positief over adviseren. Maar ik ga relatief veel oordeelraad adviseren, omdat ik denk dat het ook goed is als u vandaag hier uw eigen weging doet. Het gaat ook over accenten, het gaat ook over prioriteiten, het gaat over de lokale democratie. Het is dan ook aan u om te zeggen wat u belangrijker vindt en daarmee ook andere dingen in principe minder belangrijk. Dus veel oordeel raad. We gaan, voorzitter, vanuit deze complimenten naar de moties.

Eelco Eerenberg (College) [01:30:00]: En amendementen, ik doe ze in volgorde van indienen, dat is misschien wat praktisch. Motie 5, netbewust, biobased, Rijnenburg, vanuit wat ik net in de introductie zei, oordeel, raad. Ontwerpopgave Noorden van Rijnenburg, waarbij volgens mij deze motie een aantal zaken die in het commissiedebat genoemd zijn bij elkaar haalt en zegt die zullen dan ook allemaal daar moeten landen, enerzijds, anderzijds, mits het lukt en past, oordeel, raad. Dan de raadsledenconferentie. Nou, behalve dat ik oordeel raad zou willen zeggen, omdat u er zelf over gaat, is het natuurlijk ook zo dat het als collegelid altijd wat ingewikkeld is om te zeggen wat verstandig is om als raad te doen. Dus ook daar oordeel raad. Dan ga ik naar het eerste amendement van het jaar, amendement nummer 1, om ook een werk te maken van onderscheidende buurten in Rijnenburg. Die is zo geformuleerd dat we dat pas in de volgende fase uit te werken hebben. En ja, sluit denk ik gewoon heel erg aan bij wat ik ook in het commissiedebat heb gezegd. Dus daarom ook een positief advies. Dan gaan we naar de het bos . En of het bos niet alleen voor mensen, maar ook voor dieren geschikt is, allebei. En dat toe te voegen, nou dat vind ik een mooie om oordeel raad te adviseren. U heeft gezien dat ik daar in het commissiedebat warme woorden over heb gesproken.

Maar het is aan u om daar ook over uit te spreken hoe belangrijk u dat als gehele raad vindt. Hetzelfde geldt voor of wij een separaat plan voor de dieren te maken hebben. Dat is natuurlijk iets wat in deze raad altijd brede steun krijgt. Dus ook daarvoor geldt wat mij betreft oordeelraad. Dan gaan we naar amendement 3. Buurten en wijken als een losleidend principe. En daar zou ik eigenlijk heel pragmatisch op willen adviseren. Alhoewel het nu volgende woord misschien niet zo overkomt. Namelijk ontraden. En het pragmatisme zit erin dat ik eigenlijk de VVD-route gewoon daar eigenlijk net wat zuiverder en ook wat praktischer in vind. Daarmee denk ik dat als we dat doen we eigenlijk precies wat Een Utrecht wenst ook geborgd hebben zonder dat we de elementen uit leidend principe 6 want er staat al wel degelijk dingen in over buurten er weer uit moeten halen en in 7 moeten pluggen. Wat een werk. Dan kunnen we misschien ook gewoon de motie van de VVD aannemen. Dat zou u kunnen doen. Amendement nummer 4 houdt Rijnenburg wel betaalbaar. Die krijgt ontraden vanuit de redenatie ontijdig.

Niet omdat ik het oneens ben met een betaalbaar woonprogramma namens het college, niet omdat we tegen het tegengaan van grondspeculatie zijn, maar omdat dit niet het moment is in dat hele lange proces van decennia die we nog te lopen hebben om nu al vast te leggen hoeveel sociale huurwoningen er precies komen. Daar zijn latere momenten beter voor. Ontraden.

26

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:32:57]: De heer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [01:32:58]: Dat is toch wel vreemd, want alles wat je kunt doen om het opdrijven van prijzen te voorkomen, moet je toch aangrijpen. Dus bij twijfel altijd toch doen, zou ik zeggen.

Eelco Eerenberg (College) [01:33:08]: Voorzitter, daarom staat er ook in de leidraad in principe 75% betaalbaar. Dat is al een behoorlijk stevige uitspraak. De heer Van Zweth heeft gelijk. Daar heeft de markt zich nu al toe te verhouden. En of je dan binnen die 75% nu al wil bepalen hoeveel daar middenhuur van is en hoeveel sociaal is, want dat doet uw amendement, vind ik ontijdig.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:33:30]: Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:33:31]: Ja, voorzitter, over grondspeculatie. We krijgen die ontwikkelstrategie. Daar komt ook de grondstrategie in terug, toch? Dat we dus daar ook uitspraken over gaan doen als raad of in ieder geval als college.

Eelco Eerenberg (College) [01:33:40]: Zo is het maar net, voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:33:43]: Gaat u verder.

Eelco Eerenberg (College) [01:33:44]: Dan gaan we naar de ambities van Een Utrecht op ook een gezond Rijnenburg verbonden aan het groene karakter. Die wil ik een oordeel raadgeven vanuit wat ik ook in de introductie zei. Dan gaan we naar amendement 6, een leefbaar stedelijk Rijnenburg. Daar geldt weer voor dat ik hem ga ontraden. Misschien komen we in latere processen nog wat te spreken over of het 29 of 28 of 30 procent bebouwingsoppervlakte is... We zullen het zien. Deze is ontijdig. We gaan het nu echt hebben over de grote ambities. Dan gaan we 27

naar het nieuwe logo van student en starter. Ik constateer overigens, voorzitter, dat daar nu al twee varianten van bestaan. Namelijk met een oranje N-teken en met een oranje vlak. Maar goed, amendement nummer 7. Of er een IBB in Rijnenburg zou moeten komen. Dat er in ieder geval studentenhuisvesting nodig is, heb ik in de commissie ook van gezegd. Uiteraard. En ook hiervoor geldt, u moet hier de politieke uitspraken doen wat u in Rijnenburg het allerbelangrijkste vindt. Dus ook daar oordeel raad. Met dezelfde positieve ondertoon als alle vorige. Amendement nummertje 8, levendigheid als onderdeel van gezond samenleven. Die valt dan in mijn bakje een positief advies, omdat die eigenlijk naadloos aansluit op alles wat we daarover hebben afgesproken. En in het commissiedebat, maar ook in bijvoorbeeld de cultuurvisie van collega Oosters. Dan gaan we naar amendement nummer 9, roeien in Rijnenburg. En dan moet ik, voorzitter, even wat precies zijn. Want als ik lees wat u in het amendement vraagt, dan zegt u in dat blauw-groene raamwerk is een essentieel ontwerpelement de uitwerking van dat roeien, inclusief alle voorzieningen. U weet, de ambitie van het college is dat roeien daar een plek krijgt. Het staat in het document, u heeft al plaatjes gezien, dus het is de ambitie. Ik lees hier een amendement die toch echt lijkt vast te klikken.

Het roeien zal er met deze voorzieningen en wedstrijdwater en dergelijke komen. Misschien komen we daarop uit. Het zegt niks over de ambitie van het college. Maar in een RO-proces heb je dat natuurlijk ook weer af te wegen tegen wat kost dat en wat doet dat. En past dat wel en lukt dat wel. En is in die zin ontijdig. We hebben de ambitie uitgesproken. We willen het. Dat is het college. En dan lees ik deze tekst en denk ik. Ja dat is nu net een beetje te streng op dit moment. Maar toen vroeg ik van der Zweth. Aan u in het interruptiedebatje. Kunnen er dan ook varianten komen. Waar dat roeibater niet in zit. En toen zei u ja. En nu heb ik voorzitter een dilemma. Want ik lees die ja niet in het amendement. En ik vind dat we het ook. richting de toekomst wel scherp moeten opschrijven met elkaar. Dus misschien moet u toch nog even, als ik zo vrij mag zijn, voorzitter, echt goed naar de feitelijke tekst kijken, ook omdat het een amendement is. En als u daar met de goede woorden de verduidelijking die Rick van der Zweth heeft gevraagd aan u wilt herbevestigen, dan kan ik erover zeggen dat die natuurlijk oordeelraad is. Ik lees hier een strengere variant en dan vind ik hem ontijdig. Ik ben het niet oneens met de ambitie ontijdig en ontraad ik dus deze versie van dit amendement.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:37:07]: Dat leidt tot een vraag van de heer Te Hoonte.

Gertjan te Hoonte (VVD) [01:37:10]: Ja, voorzitter, want hij is ontijdig in, misschien voor Rijnenburg als het de wethouder betreft. Maar dan gaan we even naar de wethouder Merwede-Kanaal-Zonne, die ook in het college zit. Toevallig dezelfde persoon, denk ik. Hoe vindt de wethouder MerwedeKanaalzone dat het gaat met het uitwerken van de toezeggingen over roeiwater ter vervanging van de Merwede-Kanaal op dit moment en de doorlooptijd daarvan? Eelco Eerenberg (College) [01:37:35]: 28

Ja, voorzitter, daar is volgens mij een keurig onderzoek naar gedaan, naar een alternatieve locatie. Daar komt uit, Rijnenburg is eigenlijk de enige de beste plek. Het college heeft dat omarmd. We hebben absoluut de ambitie om dit hier te laten landen. De vraag is, ik vind dat voor dit debat het voldoende is om te zeggen, de ambitie is om het daar te laten landen. We gaan met die ambitie aan de slag. Ik denk dat dit amendement nou net even iets te strak staat in ook de afweging die we met elkaar te maken hebben. hebben, want wat kost dat, en is dat dan wedstrijdwater, en hoe ziet het er dan uit, en al die vragen kunnen we nu nog niet beantwoorden. Zegt niks over de ambitie van het college.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:38:17]: De eerste was de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:38:17]: Ja, dank voorzitter. Laat ik even vooropstellen dat het wel echt wel heel nauwkeurig lezen is, hoor. Eerst stond er organiseren in principe, en daarmee zette je inderdaad vrij hard vast dat roeiwater ermee, dat roeiwater er moest komen. Nu staat er als essentieel ontwerpelement, volgens mij is dat Dat degelijk iets anders en zeg je daarmee eigenlijk je moet het serieus meenemen. Het moet niet iets zijn wat mogelijk gebeurt, maar je moet het echt meenemen en onderzoeken. En daarin blijft dan nog steeds die integrale afweging overeind staan. Dus zo lees ik het. Maar als dat onduidelijk is, dan hoor ik graag waar het dan specifiek in zit. Want anders kan ik zelf ook niet beoordelen wat er eventueel anders zou moeten.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:38:56]: De wethouder.

Eelco Eerenberg (College) [01:38:57]: Het vervelende is dat we het volgens mij gewoon eens zijn met elkaar. Dus we hebben die ambitie, we willen het, het staat in het stuk. En dan komen we nu op het groot dictee der amendementen uit. Waarbij ik lees, essentieel ontwerpelement is, u besluit nu, het komt er. En u zegt, nee, het college moet gewoon heel erg zijn best doen en die ambitie uitwerken. Ja, voorzitter, we draaien in dit cirkeltje, terwijl we het eigenlijk gewoon op inhoud helemaal met elkaar eens zijn.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:39:27]: Maar misschien mag ik even helpen in die zin dat de toelichting van de indiener van een amendement ook wel een stuk, mag ik het zo zeggen, wetsgeschiedenis oplevert. Dus misschien helpt dat de wethouder ook, want als hij daarmee eens is, dan is dat ook de wijze waarop dat amendement moet worden gelezen. 29

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:39:46]: Ik kijk even. Anders mag u dat groot dictee verder met elkaar gaan doen. Kan ook. De heer Ter Hoonte.

Gertjan te Hoonte (VVD) [01:39:57]: Voorzitter, want u stak al over naar Student & Starter. Maar volgens mij hebben we als raad ooit al aangegeven dat er roeien water moet komen. Volgens mij staat er trainingswater in het amendement en geen wedstrijdwater. Dus ik weet niet waarom dat dan een vraag is. Dat zit misschien al in het lezen van de laatste versie. En volgens mij bent u het ook mee eens dat u dat wil. En ik heb ook een wethouder gezien op dit dossier die ook bij andere plekken prima terug kan koppelen naar de raad wanneer een amendement voor de wethouder lastig uitvoerbaar is. Ik refereer even aan het Daalsepark. Dus als u er niet uitkomt krijgen we vast wel een brief.

Eelco Eerenberg (College) [01:40:34]: Ja, voorzitter, of dat nou het allerbeste receptje is om in deze raadzaal met elkaar tot besluitvorming te komen, daar ben ik nog niet helemaal zeker van, eerlijk gezegd. Maar, voorzitter, ik ben natuurlijk getraind om zaken niet te interpreteren, maar ik ben het zeker eens met het interruptiedebatje en de toelichting van de heer Snijder. Dus als dat voor hoe we het hier in de zaal doen met elkaar voldoende is, dan hebben we dat helemaal goed opgeschreven, dan wijzigt inclusief de toelichting Van de heer Snijder mijn oordeel naar oordeel raad.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:41:07]: De heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:41:08]: Ja, bedankt voorzitter. Voor ons is ook dat punt dat we het zien als een mogelijkheid die we bij de integrale afweging echt nader invullen heel belangrijk. Dus ik zou eigenlijk wel het advies van de wethouder om dat mogelijkheid in het dictum te verwerken willen overnemen. En daarmee een uitnodiging naar een Student & Starter of daarvoor willen doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:41:32]: Goed, die mogen daarover nadenken. We gaan verder.

Eelco Eerenberg (College) [01:41:35]:

30

Ja, voorzitter. We gaan naar motie 9, fasering. Dat gaat weer snel, want dat is oordeel raad gezien mijn introductie. Amendement 10, Rijnenburg moet een duurzame bereikbare stadswijk zijn. Fijn wat u er ook over uitspreekt, wat u dan bedoelt. En daarom absoluut ook oordeel raad, want zekerheid. Is dan ook afdoende om een volgende stap te zetten. We zijn overigens afhankelijk van rijk en provincie om die zekerheid te verkrijgen. Dan motie 10, ontwerpen met vrouwen. Ja, dat is eigenlijk wat Volt zei, klopt ook hè. Maar ik snap ook wat u hier vandaag met elkaar doet. Dus dan blijf ik ook daar bij oordeel raad. Motie 11.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:42:22]: Mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [01:42:24]: Ja, ik ben toch enigszins verbaasd. Want ik heb het idee dat we hier een spelletje bureaucratie gaan spelen. Met nog een keer een motie toevoegen op een ontwerpprincipe dat er eigenlijk al ligt. Omdat dit een van de basispunten is in hoe wij openbare ruimte en stedelijke ontwikkeling vormgeven. Dus waarom dan toch nu oordeel raad?

Eelco Eerenberg (College) [01:42:47]: Ja, voorzitter, omdat ik, en dan kom ik terug op mijn introductie, volgens mij ook zie dat u heel erg graag als raad accenten wil neerleggen bij wat vinden wij nou met elkaar de belangrijkste dingen nu wij richting die uitgangspunten notitie voor Rijnenburg gaan. En ik zou ook kunnen zeggen dat we al heel vaak in deze raadzaal met elkaar spreken over het belang van dieren in alles wat we doen. Maar daar heb ik ook net oordeelraad van gezegd, omdat ik snap dat de Partij voor de Dieren natuurlijk graag vandaag wil zeggen, nee, dat vinden wij nou iets belangrijks om dat toch hier nog eens even te zeggen dus vandaar oordeel raad en ik denk dat u in uw oordeel nou ja zelf zeg maar de eerdere besluitvorming mee kunt laten wegen

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:43:28]: Mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [01:43:29]: Ja, de verbazing blijft. Want aan de ene kant denk ik, moet ik nu een soort oproep voelen om ook iedereen die zich niet identificeert als vrouw of man nog even in een motie te stoppen om hier ook de voldoende aandacht te krijgen? Of kan ik er gewoon op vertrouwen dat als er toch een gender mainstreaming amendement is aangenomen, dat dat gewoon wordt doorgevoerd zonder dat wij dat iedere keer weer moeten gaan benoemen?

31

Eelco Eerenberg (College) [01:43:54]: Voorzitter, allebei is waar. En als u naar het dictum kijkt van de motie, dan vraagt hij natuurlijk ook over overleg over de omliggende gemeentes, over de fiets- en wandelroutes. Dus hij vraagt natuurlijk ook wel iets meer dan alleen het betrekken van vrouwen. Dus ook door die bril heb ik er naar gekeken. We gaan naar motie 11. Vergeet de jongeren niet weer. Die ontraad ik, omdat die niet vraagt om iets bij de uitgangspuntennotitie te regelen. Maar in het vierde kwartaal van 26, dus daar vooruitlopend op dan aan de jongerenvoorzieningen te doen. Dus hartstikke goed om dit te doen, maar ontijdig dus, of te vroeg dus, ontraden.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:44:35]: Chirino.

Bina Chirino (ChristenUnie) [01:44:35]: Ja, ik volg het antwoord niet helemaal, voorzitter. Het vierde kwartaal, daarin wordt gevraagd om terug te koppelen wat er wordt gedaan met Leidsche Rijn. En vervolgens zegt de wethouder ontijdig, want het is te vroeg. Dus volgens mij gaat het over twee verschillende dingen.

Eelco Eerenberg (College) [01:44:49]: Ja, voorzitter. Ik lees dat u niet alleen iets wil weten over de tekorten van voorzieningen, maar dat die ook gecompenseerd moeten worden. En die compensatie, die dus dan moet landen in onder andere Rijnenburg, zou ik bij de uitgangspunten notitie willen zien. En niet in het vierde kwartaal van 26.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:45:09]: Mevrouw Chirino.

Bina Chirino (ChristenUnie) [01:45:11]: Maar hoe de zin er nu staat, is hoe het in Leidse Rijn wordt onderzocht en gecompenseerd wordt. En de wethouder heeft wel gezegd dat hij daarmee bezig is in Leidse Rijn. Dus volgens mij klopt dat. Maar is dat dan niet Q4 2026, kan hij dan aangeven wanneer wel.

Eelco Eerenberg (College) [01:45:28]: Omdat u het koppelt aan de ontwikkeling van Rijnenburg, zou ik alles bij die uitgangspunten notitie doen. Want daar kan u alles weer terugzien.

32

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:45:38]: Gaat u verder.

Eelco Eerenberg (College) [01:45:40]: Motie 12, aantrekkelijke wijk voor ouderen. Die zegt bij de uitgangspunt de notitie, expliciet terug te komen, had ziek idee, ook voor ouderen. Oordeel raad. Motie 13, voorzieningenonderzoek Rijnenburg. Nou, dat is inhoudelijk natuurlijk helemaal prima. Dus ook daar oordeel raad. Motie 14, de gemengde buurten en gemeenschappen. Uiteraard ook oordeel raad vanuit dezelfde redenatie. En dan komen we bij keuzevrijheid en mobiliteit. Motie 15, dat is de laatste op mijn lijst, voorzitter. Die ontraad ik u. Overigens niet omdat ik het met u oneens ben over dat het niet mag uitsluiten. Dat gedeelte ben ik met u eens. Maar u zegt ook dat een leidend principe hoeft te worden dat elk individu de maximale keuzevrijheid dient te behouden. Dat is een zeer liberale uitspraak van Utrecht nu. Ja, en soms zullen we toch ook mensen een beetje moeten verleiden tot schoner en groener gedrag. En als u het aan mij vraagt, is verleiding daar het beste instrument? Kunnen we ook nog een boom over opzetten? Maar iedereen maximale keuzevrijheid, dat lijkt mij onverstandig om te doen. Dus die ontraad ik u.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:46:48]: Dank u. Dan krijgen we nog een vraag van de heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:46:53]: Ja, bedankt voorzitter. De wethouder heeft gezegd positiefs acties over amendement 1 van de VVD en oordeelraad over ons motie over gemengde buurten. Of over geen segregatie. Kan de wethouder toezeggen dat als alle twee die voorstellen overgenomen worden, dat het college zich zal inzetten dat met name op programmatische verschillen dat er inderdaad geen segregatie bevorderd wordt.

Eelco Eerenberg (College) [01:47:27]: Voorzitter, ik heb de VVD in haar toelichting horen zeggen dat het haar niet ging om het juist weer om een zijn met de stelling van GroenLinks. Dus volgens mij kunnen deze twee echt hand in hand gaan. Dus als ze beide worden aangenomen zijn ze ook beide het kader waar het college mee gaat samenwerken.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:47:48]: Mevrouw, we gaan nu een rondje gemiste vragen of zo doen, want ik ben even de kluts kwijt. Mevrouw Chirino, gaat uw gang.

33

Bina Chirino (ChristenUnie) [01:47:57]: Nee, ik was te vroeg. Ik wilde eigenlijk dan die motie over de jongeren zo meteen intrekken en dan opnieuw indienen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:48:06]: Ja, dat kan. En dan doen we een tweede termijn. Dat gaat om motie 11. Ik kijk even, want de heer Van der Zweth had nog zijn hand opgestoken. Ja, dat gaan we nu doen. Dus, de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:48:19]: Ja, voorzitter, punt van orde. Ik moet toch nog heel even nadenken over het amendement, voordat ik alvorens eventueel iets zou kunnen indienen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:48:27]: Ja, en dus?

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:48:30]: Dus, dan vind ik het leuk om maar even gezellig de tijd te nemen voordat ik zeg dat we graag even zouden willen schorsen. Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:48:35]: Kijk, dat is een verzoek om even te schorsen. Misschien kunnen we dat sowieso even tien minuutjes doen. Want ik kan me voorstellen dat er ook nog wel wat sanitaire stops en dergelijke mogelijk zijn. Dan schors ik de vergadering voor tien minuten.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:05:16]: Ik heropen hier bij de vergadering.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:05:20]: Kleine voorzitterswissel geweest. En ik mag het overnemen van de burgemeester en de heer Zwanenberg. We gaan verder met de tweede termijn van het debat over de leidende principes Rijnenburg. Wie kan ik het woord geven?

Rick van der Zweth (PvdA) [02:05:43]:

34

Ja. Klein punt van orde. Meestal als we een wat langere schorsing hebben met aanleiding, dan wordt even toegelicht wat daaruit kwam, toch?

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:05:55]: De heer Snijder. Sorry, de heer Maas.

Ruud Maas (Volt) [02:06:01]: Even een puntje van orde. De voorzitter heeft een foute titel onder haar...

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:06:14]: Daar wordt aan gewerkt. De heer Snijder. De heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:06:23]: Ja, dank voorzitter. Na zorgvuldig afwegen en het debat wat net is ontstaan ook in reactie tot de heer Van der Zweth, zijn we tot de conclusie gekomen dat het amendement zoals het er nu staat, dat dat voldoende is om nog steeds naar de toekomst toe de optie wel open te houden dat die integrale afweging zou kunnen leiden tot het al dan niet meenemen van roeiwater. Dus dat betekent concreet dat wij niet een nieuw voorstel zullen indienen.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:06:51]: Mevrouw Chirino, gaat uw gang.

Bina Chirino (ChristenUnie) [02:07:13]: Ja, na de beantwoording hebben wij besloten om motie Vergeet de jongeren niet weer enigszins aan te passen. Dus ik zal alleen het dictum voorlezen, want voor de rest is het hetzelfde. Draagt het college op 1. De raad bij de uitgangspunten notitie te informeren welke tekorten aan voorzieningen voor jongeren in Leidse Rijn er zijn en gecompenseerd worden. Twee, de lessen hieruit mee te nemen in de ontwikkeling van Rijnenburg. Drie, in het integrale onderzoek dat richting de uitgangspuntennotitie wordt uitgevoerd, expliciet mee te nemen welke specifieke voorzieningenbehoeften er zijn onder jongeren tussen 12 en 18 jaar oud bij de ontwikkeling van Rijnenburg. En vier, de resultaten terug te koppelen naar de raad bij de uitgangspuntennotitie Rijnenburg en gaat over tot de orde van de dag samen met Student & Starter en Een Utrecht.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:07:57]:

35

Ik dank u. Zijn er nog andere partijen die behoefte hebben om het woord te nemen? PvdA, de heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [02:08:07]: Dank voorzitter. Ik kan vanuit hier even twee dingen. Dan eerst over het amendement roeibaten. Ik vind het, ik moet zeggen, een beetje ingewikkeld te gaan. Want er wordt een toelichting en een antwoord op mijn interruptie gegeven. En dan wordt er gesuggereerd, zet het gewoon ook even in de tekst van het amendement. En dat kan dan niet. Dus ik denk, ja, maar het is hier al toegezegd een onderdeel van de beraadslaging, dus ik vind dat ingewikkeld. Maar dan zeg ik ook daarbij, ik vind het dan ook onderdeel van de beraadslaging. Dus ik hoor net weer, het laat de ruimte open om, dat er toch een variant kan zijn waarin anders, in ieder geval in de uitwerking, nog lossen van wat we kiezen als raad. Er werd al op mijn interruptie beantwoord dat er gewoon meerdere varianten worden uitgewerkt. Een heel groot deel daarvan waar het essentieel is en zeker in zit, maar dat betekent niet bij allen. En dat dat dan ook de beraadslaging hier is, want de indiener heeft dat zo ingewikkeld. En helaas niet even tekstueel daarin aangepast. Maar dat is natuurlijk zijn keuze. Een tweede opmerking. Ik ga toch nog even een vraag aan de wethouder over het amendement VVD. Op het woonprogramma was de wethouder best wel streng. Die zei, we hebben die heel helder, 75%, maar verder voorzichtig, nog niet nu terughoudend.

En daar staat toch ook echt over programmatisch van elkaar kunnen verschillen in buurten. Dus dat doet wel degelijk daar al een uitspraak over. Dan moet de wethouder toch met ons eens zijn dat we daar ons nu nog gewoon niet aan moeten branden. Los van of het kan met de motie van GroenLinks samen. Gewoon nog niet besluiten. Niet voor nu. Ik snap niet waarom dat hier dan anders zou zijn dan bij een ander voorstel.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:09:22]: Dank. Nog even het amendement van de ChristenUnie krijgt daarmee nummer 11a. Ik zag dat het een reactie opriep. Nee, dat roept het niet. Zijn er nog andere partijen die het woord willen nemen? Dat lijkt niet het geval. Ik kijk naar de wethouder. Gaat uw gang.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:10:52]: De heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [02:10:54]: Ja, maar het gaat mij even niet om die motie van GroenLinks. Of dat samen kan of niet. Het gaat mij erom dat we bij het woonprogramma zeggen die 75% en verder nog even terughoudend. Maar dat je nu wel de opening wordt gegeven in een wijk die zo groot is dat die nooit in één keer wordt ontwikkeld. Dat dat wel kan gaan variëren per buurt of per onderdeel. Dat past dan toch niet bij die andere uitspraak. Dat is dan toch tegenstrijdig tegen elkaar. Dat moeten we dan toch nu gewoon nog niet doen. En ik hoor daar geen toelichting op.

36

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:11:21]: Wethouder Eerenberg.

Eelco Eerenberg (College) [02:11:22]: Ja. Voorzitter, ik denk eerlijk gezegd, maar misschien ben ik daar ook gewoon te praktisch in, dat straks in de praktijk ook echt niet elke buurt of elke wijk precies hetzelfde zal zijn. En toch wij gewoon gaan doen aan de traditie in deze stad om heel betaalbaar en heel sociaal woonprogramma te realiseren. Dus ik zie vooral een oproep voor diversiteit, voor eigen kleur, dat mensen in wijken en buurten wonen die zich ook onderscheiden en herkennen, zodat je in een wijk en een buurt woont in plaats van een abstract geheel. Ik wil op geen enkele manier tornen aan die 75% betaalbaar. Ik wil op geen enkele manier tornen aan al onze opgaves om veel sociale woningen te realiseren. En daar binnen veel voor in bijzonder kwetsbare groepen te doen. En ik zie oprecht niet hoe de oproep van de VVD daarop in zou breken.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:12:12]: Tweede interruptie, de heer Van der Zweth. De derde, laatste.

Rick van der Zweth (PvdA) [02:12:16]: Precies, dat weten we nog niet. Hoe dat eruit komt te zien. Dus dat klopt wat de wethouder zegt. En misschien zijn het maar drie buurten, maar wel van maar liefst 8000 woningen. En dan hebben we hier al gezegd dat je mag gaan differentiëren in die percentages. Terwijl dat bij anders, dat zouden vele bestemmingsplannen al samen zijn in andere plekken in deze stad. Dan moet je dat toch nu ook nog niet doen. Gehorende de redenatielijn van de wethouder op de percentages voor de hele ontwikkeling hier.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:12:43]: Wethouder Eerenberg.

Eelco Eerenberg (College) [02:12:46]: Ja. Ik blijf bij hetzelfde antwoord. Ik heb namelijk volgens mij heel expliciet gehoord dat het niet over de percentages ging. En ik blijf hier ook zeggen dat het kader van die 75% betaalbaar klip en klaar staat. Dat staat misschien wel boven welk amendement of motie die u vandaag hier indient dan ook. En ik denk nog steeds dat daarnaast het verstandig is om buurten met eigen identiteiten te ontwikkelen. Laat ik er maar mijn eigen woorden aan geven.

37

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:13:13]: Ik krijg daarop ook nog een interruptie van de VVD. De heer Te Hoonte.

Gertjan te Hoonte (VVD) [02:13:17]: Ja, voorzitter, want een klein stukje. Ik hoop dat de wethouder dat ook herkent. Je kan prima een buurt hebben met bijvoorbeeld een dichtheid van 75 woningen per hectare en een percentage betaalbaar van 75%. En je kan ook een wijk hebben met 100 woningen per hectare met 75% sociaal. Of 75% betaalbaar. Dat is helemaal... Geen probleem in die differentiatie om die twee te combineren. Ik gun het juist ook mensen, ook mensen die in een sociale woning zouden wonen of in middenhuur, dat ze ook niet allemaal alleen maar in de flatwijk wonen, maar ook in andere wijken. Volgens mij zou het onderstreping moeten zijn van wat de Partij van de Arbeid ook nastreeft, maar blijkbaar is het heel moeilijk om dat te begrijpen.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:13:59]: Wethouder Eerenberg.

Eelco Eerenberg (College) [02:14:01]: Ja, ik blijf oprecht denken dat wat u allebei zegt waar is en dat het met goede stedenbouw en goede RO-procedures ook zou moeten kunnen lukken om allebei waar te maken. Dus ik wil nog zeggen dat ik af wil wijken van die 75% betaalbaar. Ik wil nog zeggen dat we moeten afwijken van grote ambities op sociaal. En ik wil nog zeggen dat we geen unieke buurt met eigen identiteiten zouden moeten maken. En ik denk dat die twee werelden... Echt samen te brengen zijn. En dat als we beide werelden. Dus en betaalbaar en eigen identiteit samen brengen. Dat we als we allebei doen. Een betere wijk gaan maken.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:14:39]: Dat roept geen verdere interrupties op. Dan dank ik de wethouder. Dan sluiten we dit agendapunt af. De besluitvorming vindt plaats aan het einde van deze vergadering. En we gaan dan snel verder met agendapunt 19. Het raadsvoorstel, zoekproces, grote locatie voor evenementen. Wie mag ik het woord geven als eerste? De heer Van den Broek. En ik heb ook begrepen dat het uw maidenspeech is. Job van den Broek (CDA) [02:15:22]: Voorzitter, het is een hele eer om hier van achter dit katheder uw raad toe te mogen spreken. Van achter het katheder betekent namelijk dat ik nu officieel ex cathedra spreek. En iedereen met een beetje kennis van katholieke theologie weet dat dit inhoudt dat alles wat ik nu zeg onfeilbaar is. Voorzitter, alle gekheid op een stokje. Onfeilbaar is de mens nooit en in de laatste plaats wel ikzelf. Errare humanum est. Falen is menselijk, merkte Erasmus ooit al eens op. En ook onze lieve heer zelf liet bij monden van Matthäus optekenen dat slechts de armen van geest, 38

dat wil zeggen de zondaars, werkelijk zalig zijn. Enerzijds maakt dit de mens zo mooi. We hebben allemaal onze imperfecties en precies daarom zijn wij allemaal gelijk. Maar anderzijds laat ik precies dit gegeven tot alle ellende op deze wereld. Ellende die wij hier allemaal op onze eigen manier voelen, beleven en uiten. Ook in deze raadzaal. En voorzitter, dat begrijp ik eigenlijk best goed. Machteloos moeten toezien hoe mensen elkaar overal op de wereld afmaken, maakt elk mens met een geweten moedeloos. Machteloos maakt moedeloos en moedeloos maakt machteloos. Een machteloosheid die we graag omzetten in actie, uit empathie met de medemens en om onszelf maar het gevoel te geven dat we in ieder geval iets doen. Iets doen, want niets doen bij zoveel ellende, wie kan dat nou? Ik niet, u niet, wij allen niet. Maar voorzitter, wij gaan de grote boze wereld hier buiten niet wezenlijk veranderen vanuit deze zaal. Wij kunnen de Russen niet Oekraïne uit amenderen. Wij kunnen die Iraanse Ayatollah geen motie van wantrouwen aan zijn misogyne broek geven. En wij kunnen de Israëliërs en Palestijnen niet per motie tot een tweestaat oplossing brengen. Wat wij wel kunnen, en waar de Utrecht ons voor heeft aangesteld, is deze stad een beetje beter maken. En dat, voorzitter, is de oproep die ik hier zou willen doen aan uw raad.

Gebruik dat hart voor de goede zaak, waarvan ik zeker weet dat u dat allemaal heeft, voor het beter maken van Utrecht. Beïnvloed datgene wat je echt kunt beïnvloeden. Kom op voor de ondernemer, voor de huurder, voor de dakloze en voor de migrant. Voor de gezinnen, de studenten, de ouderen en de kinderen. Voor de Merenezen, de Vleutenaren, de Overvechters en de Zuilenaar. Kom op voor alle Utrechters die onze politiek zo hard nodig hebben. Kom op voor alle Utrechters die anders niet gehoord worden. Wij zijn er voor hen, voor Utrecht. Voorzitter, ik ga afsluiten. En overigens ben ik van mening dat betaald parkeren in de hele stad een slecht idee is, dat er zo snel mogelijk gebouwd moet worden in Rijnenburg en dat de gravityregeling zo snel mogelijk moet terugkeren. Voorzitter, ik dank u voor deze kans om uw raad vrijelijk te mogen spreken. Ik wil graag afsluiten met een woord van dank aan mijn illustere voorganger Jantine Zwinkels. En dan gaan we nu van dit grote evenement over naar het volgende, te weten het raadsvoorstel zoek locatie grote evenementen. Waar ik ook nog even kort wat over te melden heb. Voorzitter, als grote stad heeft ook Utrecht een grote evenementen locatie nodig. Dat vindt ook het CDA, dus we zijn blij dat deze er nu eindelijk gaat komen.

We zijn eveneens blij dat deze locatie in Rijnenburg komt en niet in Hanpoort, in de Hanpoort in Vleuten of Park de Gagel in Overvecht. Wat het CDA betreft had deze locaties überhaupt nooit serieus overwogen mogen worden. We hebben nog wel wat zorgen over mogelijke overlast, omdat uit onderzoek blijkt dat de toekomstige Rijnenburger mogelijk blootgesteld gaat worden aan 12 dagen per jaar het equivalent van een opstijgend vliegtuig. Daarom, en omdat de toekomstige Rijnenburger in het participatietraject geen stem heeft gehad, een motie met het volgende dictum. Draagt het college op bij de ontwikkeling van de evenementen locatie Rijnenburg Noord toekomstige Rijnenburgers te betrekken in het ontwikkelproces middels een degelijk participatietraject. Plezier voor bezoekers en leefbaarheid voor de directe nabije omgeving mee te nemen als kernpunten voor de nieuw te ontwikkelen evenementen locatie. En de impact van grootschalige evenemententerrein op de leefomgeving één jaar na de ingebruikname ervan te evalueren en de resultaten hiervan terug te koppelen aan de Raad. Mede namelijk Utrecht Solidair. Dank.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:19:31]: Ik wil u allereerst feliciteren met uw maidenspeech. En het nummer komt zo. Zijn er andere partijen die het woord willen? Is het interruptie? Aan het eind mag het wel, hè? 39

Victor Paalman (Horizon) [02:19:53]: Ik weet niet of het recht is bij een medisch speech, maar ik heb wel veel vragen voor het CDA als dat mag. Wat het CDA zegt, nou fijn dat het evenemententerrein er eindelijk komt. Maar goed, met dit raadsvoorstel, het staat zelf omschreven als dat het evenemententerrein in Rijnenburg onzeker zal jaren op zich laten wachten. En daarbij worden de beoogdoelen van dit project niet op korte mij behaald. Dus het CDA zegt fijn dat dat evenemententerrein er komt. Komt dat evenemententerrein er wel?

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:20:17]: De heer Van den Broek.

Job van den Broek (CDA) [02:20:19]: U kent het CDA als een bedachtzame partij. We gaan niet over één nacht ijs. We zijn blij dat het college dat ook niet doet met Rijnenburg. We hopen dat het er komt, maar wel onder de juiste voorwaarden. Mocht dat niet zo zijn, dan moeten we met z'n allen weer op zoek naar een nieuwe optie.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:20:35]: Dat roept geen verdere interrupties op. Het nummer is inderdaad motie nummer 16. Welke andere partijen hebben we een inbreng? Dat is Volt, mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [02:21:00]: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij dat er uit het zoekproces naar een evenementen locatie er een plek is gevonden waar ruimte zou moeten zijn voor zoiets. Namelijk Rijnenburg. Dus dat steunen we. En nogmaals de complimenten voor hoe dit proces is gelopen en hoe de Raad daarbij is betrokken. Het voorstel kan volgens ons wel beter op twee punten. Als eerste willen we de huidige beperkte winterstop niet continueren. Omdat bodem, flora en fauna tot rust moeten kunnen komen als ook de omwonenden die erop rekenen. En omdat we het belangrijk vinden dat we vanuit goed bestuur bij ons aan onze afspraken houden. En dat vinden GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren, Utrecht Solidair, Een Utrecht, ChristenUnie en LINK ook. En daarom een amendement met die strekking.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:21:43]: U krijgt daarop twee interrupties. Allereerst van Student & Starter en daarna Horizon.

40

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:21:48]: Ja, dank voorzitter. Ook wij willen natuurlijk parken en natuur beschermen. En uit de stukken blijkt ook, en ook uit ecologisch onderzoek tijdelijke evenementen helemaal geen blijvende schade hoeven te veroorzaken, mits je gewoon maatwerk toepast en de juiste maatregelen toepast. Dus waarom kiest Volt dan concreet voor een winterstop als het eigenlijk niet per se nodig zou hoeven zijn?

Linda Bode (Volt) [02:22:07]: Wij willen gewoon ons aan de afspraak houden die al is ingesteld. En uit onderzoek blijkt ook dat omwonenden hier wel degelijk last van hebben. We hebben hier afspraken over gemaakt en daar willen we ons aan houden.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:22:18]: Dat roept op tot een tweede interruptie. De heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:22:21]: Ja, dank voorzitter. En uiteraard moet er goed rekening gehouden worden met omwonenden. En als er veel geluidsoverlast is, dan is dat natuurlijk iets waar je serieus rekening mee moet houden. Tegelijkertijd blijkt ook uit de stukken, wat bij dit raadsvoorstel is bijgevoegd, dat 2000 mensen in meerderheid hebben aangegeven dat er meer diversiteit in het evenementenaanbod moet ontstaan. Volgens mij is dat best wel valide, dat we daar dan ook serieus rekening mee moeten houden. Hoe kijkt Volt daar dan naar? Want dat ruimt dan toch niet helemaal met hetgeen wat Volt net zegt?

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:22:46]: Mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [02:22:47]: Dat rijmt uitstekend met elkaar, omdat we aansluiten bij het punt dat de heer Sneijder maakt. Namelijk dat er inderdaad een meer gevarieerde aanbod zou moeten zijn. Maar we vinden niet dat dat nog in de winter moet zijn op onverharde locaties, waar een locatieprofiel voor is afgesproken.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:23:02]: Laatste interruptie, meneer Snijder.

41

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:23:04]: Ja, dank voorzitter. Dus als ik het dan goed begrijp, moeten we meer een gevarieerd aanbod krijgen. En dat kunnen we dan dus niet meer in de winter gaan doen. Dat betekent dus dan eigenlijk dat we in de rest van het jaar meer evenementen op de andere plekken moeten gaan toestaan. Betekent het dan eigenlijk dat Volt ervoor pleit om meer evenementen op andere locaties toe te staan? Want het evenement terrein Rijnenburg laat nog wel even op zich wachten. Waarom niet gewoon wachten tot dan?

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:23:25]: Mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [02:23:25]: Prachtige interruptie. Want het is ook een mooi bruggetje naar de motie die ik zo ga indienen. Maar het is ook zo dat er nog steeds evenementen in de winter kunnen plaatsvinden. Want er zijn ook andere plekken waar dat kan. Alleen niet op de plekken waar een locatieprofiel is. Waar de grond onverhard is. En waarvan we hebben afgesproken dat er een winterstop is. Om alles wat daar leeft rust te geven.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:23:48]: De heer Paalman, hoe is het?

Victor Paalman (Horizon) [02:23:50]: Ja dank u voorzitter. Ik ken Volt toch ook wel als een partij waar veel jonge mensen op stemmen. Het zal me niet verbazen dat de aankomende verkiezingen Volt zich ook zal profileren als een jonge partij. En ik vraag me toch wel heel erg af wat Volt tegen al die jongeren te zeggen heeft. Die gewoon naar een evenement willen. Die verbinding en cultuur aanzienlijk belangrijker vinden dan een paar grassprieten. Wat zegt Volt tegen die jongeren?

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:24:15]: Mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [02:24:17]: Ik kan daar een heel betoog op houden, maar natuurlijk blijven wij een aantrekkelijke partij voor de jongeren. Omdat wij ook de toekomst belangrijk vinden. Omdat we het ook belangrijk vinden 42

dat parken enzo kunnen herstellen. Omdat wij ook mogelijkheden zien voor voldoende evenementen op andere locaties. Dus wat dat betreft is het niet een beperking. En nu wordt er toch iets te veel in beelden geschetst dat iedereen maar moet thuis blijven in de winter. En dat is zeer zeker niet

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:24:43]: De heer Paalman, tweede interruptie.

Victor Paalman (Horizon) [02:24:44]: Ja, maar voorzitter. De toekomst gaan we niet redden met het redden van een paar grassprieten. Een wintersport. We hebben corona gehad. Jongeren, heel veel mensen, maar zeker jongeren hebben heel veel behoefte gehad aan verbinding, aan cultuur, aan gezelligheid. En ik vind het gewoon heel lastig uit te leggen. En daarom vind ik het belangrijk dat we dat hier even doen met de verkiezingen in aankomst. Dat Volt tegen al die jongeren zegt die nu wel thuis moeten blijven want een aantal leuke festivals worden afgezegd. Dat ze daar achter staan. Dus ik ben gewoon benieuwd of ze dat nog één keer gewoon voor de beeldvorming, voor al die jongeren die misschien overwegen op Volt te gaan stemmen, hoe dat te verklaren is.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:25:20]: Dat was een vrij uitgebreide interruptie, zeg ik. Mevrouw Bode. Linda Bode (Volt) [02:25:24]: Stem op Volt, want er zijn nog steeds genoeg feestjes en festivals om naartoe te gaan. En ook parken waar je in de zomer kunt genieten met elkaar. Dan ga ik nu verder, want ik heb ook nog een motie die ik wil indienen. Want zoals gezegd, wij vinden het ook belangrijk dat er wel op tijd een locatie is waar we grote evenementen kunnen gaan houden. En daarom hebben we een motie die we indienen samen met LINK. Omdat het echt te lang vindt te duren voordat er een nieuwe locatie in Rijnenburg ontwikkeld zou kunnen gaan worden. Omdat we tegelijkertijd ook niet willen dat er een tijdelijke oplossing komt als de wens een permanente plek is. En daarom onder de noemer feest in Rijnenburg-Noord draagt het college op te onderzoeken of het realiseren van de permanente evenementenlocatie in Rijnenburg-Noord eerder kan starten. En dit mee te nemen in de uitgangspunten notitie Rijnenburg 2026.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:26:15]: Deze motie krijgt nummer 17. De heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:26:21]:

43

Yes, dus we gaan van 1 november tot 31 maart dan geen evenementen meer toestaan in onze stad. En nu ligt er dan een voorstel voor om het evenemententerrein eerder te realiseren. Wat gaan we doen en wat is het antwoord van Volt op het moment dat dat niet lukt? Wat is dan het alternatief van Volt?

Linda Bode (Volt) [02:26:40]: Ik ga ervan uit dat het lukt. Dat is nu even de insteek. Waarom zouden we nu geld gaan gebruiken om tijdelijk iets te realiseren? Als we weten dat we in meerderheid een evenementenlocatie in Rijnenburg-Noord willen, laten we dan kijken of dat versneld kan en dat we niet wachten tot de ontwikkeling van het hele gebied.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:26:59]: Tweede interruptie, de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:27:01]: Het is natuurlijk ook nog helemaal niet zeker dat we daar een evenementenlocatie gaan realiseren. Dus ik wil wel misschien een stukje politieke realiteit meegeven, wij hopen natuurlijk ook van harte dat het gaat gebeuren, dat het misschien niet kan. En dan zit ik nog steeds met de vraag, wat gaan we dan doen als we zo'n lange winterstop neerzetten, als we evenementenorganisatoren uit de stad wegjagen en er mogelijk een vermakelijkheidsretributie komt waar u al vier jaar lang voor pleit. Dat is volgens mij echt de sector en de mensen die willen genieten op een donkere dag echt wegzetten. Dus ik vraag me gewoon ten zeerste af, wat is het alternatief van Volt als dit allemaal niet doorgaat en we straks de hele winter met elkaar niet meer kunnen genieten van een gezellige avond.

Linda Bode (Volt) [02:27:37]: Wat een doemdenken van Student & Starter. Wij zitten hier positief in de wedstrijd. Wij kijken naar hoe dit mogelijk is in Rijnenburg. Wij geloven dat dit mogelijk is. Daar willen we alles voor in werking stellen. Het valt me ontzettend tegen dat studenten en starter hier niet bij onderstaat. Omdat ik verwacht van een partij als studenten en starter dat er juist ook vol wordt ingezet om te zorgen dat er een permanente locatie komt voor evenementen. Dus ik mis juist daar de steun. Dus ik zou stoppen met zeurpieten.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:28:06]: De heer Snijder, laatste interruptie.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:28:08]: 44

Voorzitter, wij zijn een hartstikke optimistische en positieve partij. Maar ook een realistische. En die mis ik af en toe een klein beetje bij Volt. En als Volt ook goed gekeken heeft naar de andere voorstellen. Waaronder die van Rijnenburg in het vorige debat. Wordt er wel degelijk aandacht besteed aan evenementen. Dus wij willen wel zeker dat daar evenementen gaan komen. Ik hoop wel dat Volt ook inziet. En daar trekken we desnoods ook graag samen in op. Dat het wel echt wat doet op het moment dat je voor zo'n lange periode evenementen stopzet. Dus ik hoop wel dat dat wel ergens nog in de reflectie of in de beantwoording op mijn interruptie meegewogen kan worden.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:28:36]: Ik zeg even kort tussendoor, ik snap de passie, maar graag wat kortere interrupties en kortere beantwoording. Dan geef ik graag u het woord, mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [02:28:45]: Ik hoor wat u zegt en ik verwacht ook uw steun op deze motie, want ik denk dat dit precies kan bereiken wat wij allemaal willen, dat er eerder een locatie komt voor evenementen.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:28:54]: Dank u wel. Dank, dan zie ik geen verdere interrupties. Ik dank u. En dan kijk ik even wie ik nu het woord mag geven. Dat is UtrechtNu!, de heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!) [02:29:27]: Dank u wel, voorzitter. Utrecht Nu! heeft één amendement en twee moties bij dit onderwerp. Het amendement vraagt het college om inzicht te geven in de gevolg van het ontbreken van een grote evenementenlocatie tot realisatie van Rijnenburg-Noord. En om het handelingsperspectief te schetsen voor Utrecht de evenementenbalans in de tussenperiode. Waarbij voor Utrecht Nu vaststaat dat de afgevallen locaties zoals de Hampoort en Park de Gagel niet opnieuw op tafel meer dienen te komen. Dat is een amendement.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:30:02]: Dat krijgt nummer 12.

David Bosch (UtrechtNu!) [02:30:04]: En dan nog een motie. Deze motie erkent dat Rijnenburg-Noord pas op lange termijn beschikbaar komt. En dat de tussenliggende tijd geen alternatief is. Utrecht nu beoogt de bestaande locaties en groengebieden te beschermen. De winterstop te borgen en tegelijkertijd 45

perspectief te bieden aan de evenementenbranche. Door herbeoordeling van het verkennen van andere tussenhaakjes binnen mogelijkheden. En verzoekt het college inzichtelijk te maken van... Wat het ontbreekt van de grote evenementen de locatie betekent voor de programmering van tussenhaakjes winterevenementen. Daarbij de gevolgen voor bestaande locaties zoals Park Transwijk en het herstel van groengebieden te betrekken. De winterstop de handhaven periodiek te her beoordelen en binnen dat kader ruimte te bieden aan incidentele winterevenementen. Te verkennen welke rol de gemeente kan spelen bij het haalbaar maken van andere en binnen locaties. De raad uiterlijk het derde kwartaal daarvan jaarlijks te informeren. Over de voortgang richting Rijnenburg-Noord en wat de gevolgen van de bestaande locatie zijn gaat over tot de orde van de dag.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:31:04]: Deze krijgt motie nummer 18.

David Bosch (UtrechtNu!) [02:31:05]: Even kijken hoor. Ja en dan nog een motie die voor zichzelf spreekt als ik hem voorlees. Draagt het college op inzicht te geven in de gevolgen van het ontbreken van een grote evenementenlocatie in de komende 10 tot misschien wel 15 jaar in de Utrechtse evenementenbrand. te schetsen welk handelingsperspectief het college ziet voor de grote evenementen in deze periode, inclusief de rolverdeling tussen de gemeente, organisatoren en regionale partners, zonder terug te vallen op afgevallen locaties, vast te houden aan het besluit om de Hampoort en de Park de Gagel geen onderdeel meer uit te maken van het afwijkingskader. De raad die uiterlijk over het vierde kwartaal van dit jaar te informeren gaat over tot de orde van de dag.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:31:48]: En deze motie krijgt nummer 19. Dat riep ook geen verdere interrupties op. Wie mag ik het woord geven voor een aanvullend voorstel? Dat is Horizon.

Victor Paalman (Horizon) [02:32:17]: Dank voorzitter. Ja, ook vanuit mij een voorstel voor het evenemententerrein. Natuurlijk in het commissiedebat er ook over gehad. Ik vind de keuze voor Rijnenburg onvoldoende. Het staat natuurlijk zelf ook in het raadsvoorstel. Het is onzeker. Ze zullen jaren op zich wachten. En wij vinden daarom dat, er is natuurlijk een onderzoek geweest welke locaties waren kansrijk. Er zijn er een aantal uitgekomen. Wij vinden het onverstandig om nu alleen voor Rijnenburg te kiezen en met dit amendement beogen wij om de andere locaties ook nog in de running te houden. Dus dat komt concreet neer op het volgende amendement. In beslissing 1 de tekst dat RijnenburgNoord op basis van de vastgestelde criteria de enige kansrijke locatie is te wijzigen naar dat Rijnenburg-Noord op basis van de vastgestelde criteria een kansrijke locatie is. En beslissing 5

46

het zoekproces naar een grote evenementenlocatie hier maar af te ronden in het geheel te schrappen. Dank.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:33:09]: Dit amendement krijgt nummer 13. GroenLinks.

Rachel Heijne (GroenLinks) [02:33:48]: Dank voorzitter. GroenLinks heeft bij de zoektocht naar grote evenementenlocaties steeds aangegeven dat we groen om de stad willen sparen. Daarom zijn we blij dat de Gagel en Hanpoort afvallen als evenementenlocatie. En staan wij om die reden ook onder het amendement van de ChristenUnie om duidelijkheid te scheppen dat deze locaties ook echt definitief afvallen als mogelijke locatie voor grote evenementen. We begrijpen dat we in deze zoektocht uitkomen bij Rijnenburg, Noord... Maar voor GroenLinks is het noorden van Rijnenburg primair bestemd voor natuur, energie, opwek. En dat kan gecombineerd worden met sport en recreatie. We zien dus ook mogelijkheden om dat te combineren met een evenementenlocatie. Maar we willen wel dat die ook de groene ambities in het gebied versterkt. Daarom dien ik de motie in, mede ondertekend door Partij voor de Arbeid, Partij voor de Dieren en ChristenUnie. Met de dictum, draagt het college op om, indien bij de integrale afweging het besluit wordt genomen... Om in het noorden van Rijnenburg ruimte te bieden aan evenementen. Dit evenemententerrein uitsluitend te ontwikkelen. Als uit nader onderzoek blijkt dat het mogelijk is een evenemententerrein in te richten. Waar evenementen en natuurwaarden met elkaar te verenigen zijn.

Te zorgen dat het evenemententerrein bijdraagt aan de groene ontwikkeling van het gebied. Op het moment dat er geen evenementen zijn. En gaat over tot de orde van de dag. Tot slot.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:35:10]: Deze motie krijgt motie nummer 20. En u krijgt een interruptie ook van Volt.

Linda Bode (Volt) [02:35:17]: Dank u wel. Ik hoor het dictum. En ik wil graag even expliciet dan krijgen van sluit GroenLinks niet uit dat er dus geen evenementenlocatie in Rijnenburg-Noord komt. Mevrouw Heijne.

Rachel Heijne (GroenLinks) [02:35:31]: Nee, dat sluiten wij expliciet niet uit. Er staat ook, dat staat wel bij de constatering overwegingen, dat het een onderdeel is van de integrale afweging. En we hebben ook in de quickscan kunnen lezen letterlijk dat het mogelijk is om een evenemententerrein in te richten. waar natuur en evenementen met elkaar te verenigen zijn. Maar dat is voor ons wel een voorwaarde. Ik was al bij de tot slot. Vinden we het van belang dat we de winterstop weer in ere 47

herstellen om flora, fauna en de bodem een kans te geven te herstellen. En daarom staan we onder het amendement van Volt. Start de winterstop.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:36:07]: Dank. Zijn er andere partijen met een aanvullend voorstel? Dat is het geval D66, de heer Van Vliet.

Dirk-Jan van Vliet (D66) [02:36:24]: Dank voorzitter. We zijn blij dat we eindelijk een volgende stap hebben gezet in de zoektocht naar een nieuwe evenementenlocatie. En dat we kiezen voor Rijnenburg, wat ons betreft de meest geschikte locatie. We zijn ook blij dat we hiermee duidelijkheid scheppen voor de omwonenden van de Hampoort en Park de Gagel. En voor wat betreft Rijnenburg denken wij dat het goed is om iets aan het placemaking traject wat al gaat lopen expliciet toe te voegen. Daarom deze motie mede namens studenten starten Utrecht Nu, VVD, 1 Utrecht en Horizon. Draagt het college op in het placemaking traject voor Rijnenburg Noord evenementenorganisatoren te betrekken. En hierbij ook in gesprek te gaan over of er al voor 2035 eventueel in tijdelijke vorm evenementen georganiseerd kunnen worden in Rijnenburg Noord.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:37:11]: Deze motie krijgt nummer 21. Dat roept op tot een interruptie bij Volt. Linda Bode (Volt) [02:37:19]: Nee, ik heb een interruptie, maar ik vroeg me af. Ik weet niet of de heer Van Vliet nog verder wil om iets te zeggen. Ja, dan plaats ik hem nu. Want GroenLinks gaf zojuist aan dat ze toch via motie de achterdeur open wil houden om geen evenementenlocatie daar te realiseren. Hoe staat D66

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:37:38]: Heer van Vliet.

Dirk-Jan van Vliet (D66) [02:37:39]: Ja, dank voorzitter. Ik lees het voorstel van GroenLinks zo niet. Wat ons betreft komt die locatie er wel. En ik zie de motie van GroenLinks vooral als een steuntje in de rug van het ecologisch onderzoek wat er al ligt. En dat lijkt me gewoon een goed idee.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:37:55]: 48

Mevrouw Bode.

Linda Bode (Volt) [02:37:57]: Ik interrumpeerde GroenLinks daar net op. En toen kreeg ik te horen dat dat juist bewust wel de mogelijkheid is dat daar geen locatie komt. Dus hoe kijkt D66 daar dan naar?

Dirk-Jan van Vliet (D66) [02:38:06]: Dank voorzitter, dat zei GroenLinks niet.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:38:14]: Mevrouw Heijne, GroenLinks.

Rachel Heijne (GroenLinks) [02:38:16]: Ik wil toch even aan de heer Van Vliet vragen of hij ook mijn woorden echt anders heeft gehoord dan mevrouw Bode ze nu interpreteert.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:38:27]: De heer Van Vliet.

Dirk-Jan van Vliet (D66) [02:38:28]: Dank voorzitter, ja.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:38:32]: U krijgt daarop ook nog een interruptie van Student & Starter.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:38:35]: Voorzitter, ik was dan toch nog wel even benieuwd hoe D66 dan reflecteert op het stukje dat de evenementen en de natuurwaarden met elkaar te verenigen moeten zijn. Wat betekent dat nou concreet richting de toekomst volgens de heer Van Vliet?

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:38:48]:

49

De heer Van Vliet?

Dirk-Jan van Vliet (D66) [02:38:49]: Ja, dank voorzitter. Wat dat concreet betekent, dat zit echt in die verdere uitvoering. Volgens mij sluit deze motie heel mooi aan bij het voorstel wat de heer Koning heeft ingediend bij het onderwerp Rijnenburg. En we zien dat eigenlijk gewoon als complementair, die twee voorstellen.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:39:06]: Dat roept geen verdere interrupties op. Zijn er nog andere partijen met een voorstel? Dat lijkt niet het geval. Wel met een voorstel. Partij voor de Dieren. Dat wordt ChristenUnie. Mevrouw Chirino.

Bina Chirino (ChristenUnie) [02:39:36]: Ja, dank voorzitter. Ik zal het niet helemaal opletten, excuus. Mijn fractie vindt het van belang dat een eventuele locatie voor grootschalige evenementen alleen gerealiseerd wordt als deze verenigbaar is met de omgeving waarin deze bedacht is. Voor de beoogde locatie Rijnenburg maken wij ons op voorhand zorgen over het effect dat dit zal hebben op de natuur daar. Daarom dienen wij de motie van GroenLinks mede in en we benadrukken daarbij... Dat de locatie alleen kan komen wat ons betreft als dat echt verenigbaar is met de natuur. Over de uitvoering van het onderzoek heb ik nog één vraag aan de wethouder. Kan ze bevestigen dat als deze motie wordt aangenomen en een onderzoek gedaan wordt naar de effecten op de natuur, maar er ook gebruik gemaakt zal worden van de expertise van ecologen. Ook nu graag een toezegging. Daarnaast, voorzitter, is het raadsvoorstel de conclusie van een lang zoekproces, dat veel in de stad heeft losgemaakt. De bewoners van de omgeving van de Hanpoort en de Gagel hebben zich grote zorgen gemaakt over de mogelijke komst van een enorm festivalterrein in een groen gebied om de hoek. Het voorstel van het college stelt nu wel impliciet dat deze locaties zijn afgevallen en dat de bewoners zich geen zorgen meer hoeven te maken. Maar mijn fractie wil die uitspraak graag expliciet vastleggen.

Zodat deze bewoners weten waar ze aan toe zijn en zich geen zorgen hoeven te maken. Wij dienen daarom een amendement in met als trekking expliciet vast te leggen dat de Hanpoort en de Gagel zijn afgevallen als zoeklocatie voor een grootschalig evenemententerrein.

Venita Dada-Anthonij (Voorzitter) [02:41:02]: Dit amendement krijgt nummer 14. Andere partijen met een voorstel. Dat is niet het geval. Zijn er nog partijen die een bijdrage... Ja, gaat uw gang, Partij van de Dieren.

Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [02:41:24]:

50

Onze fractie kon een nieuwe grote locatie voor evenementen alleen maar steunen als dat zou leiden tot minder evenementen op plekken die overbelast zijn. Kijk bijvoorbeeld naar Park Transwijk, maar de andere evenementen op dat soort plekken gaan gewoon blijven. En de te vinden XXL locatie krijgt 12 superevenementen per jaar erbij dus. Dat vinden we alleen maar meer festivalisering en daarmee verdwenen onze steun. Wij dachten niet dat in Utrecht een goede plek gevonden kon worden voor megafestivals. En dat blijkt ook, want ook deze plek in Rijnenburg is eigenlijk ook niet enorm geschikt met vier moirs en maar twee goeds. Het duurt nog wel een jaar of tien en het kost ook veel te veel geld. Geld dat wij ook veel liever aan andere dingen uitbesteden dan aan een feestterrein. En de ecologie in Rijnenburg is nu al vrij rijk en wij maken ons zorgen over de impact op het terrein en op de dieren en op de planten. Extra reden om dus tegen dit terrein te zijn en we steunen ook het voordeel van GroenLinks dat het terrein ecologie moet gaan versterken. Onze fractie is mordicus tegen het schrappen van de winterstop. Wil je in de winter feesten? Er zijn er nog genoeg plekken waar je naartoe kan, maar ga gewoon naar binnen. Laat dan ook de heaters in parken uit en laat het park herstellen. We steunen het amendement van Volt hierop.