1e raadsvergadering 2 februari 2023.docx

De motie wordt mede ingediend door Volt, PVV, Utrecht Solidair, VVD, PvdA, Student & Starter en ChristenUnie.

Mevrouw Bode (Volt) sluit zich aan bij de woorden van de heer Van Steeg over motie 21, die mede ondertekend is door Volt.

De heer Sungur (DENK) vraagt de wethouder om de toezegging om ook te kijken wat in andere steden de ervaringen zijn met het bereiken van mensen die minder gebruik maken van de armoederegelingen. De best practises kunnen vervolgens worden vertaald naar Utrecht.

Mevrouw Voortman (wethouder) begint met motie 18 van EenUtrecht over het doen van een

onderzoek naar het inzetten van ervaringsdeskundigen. Er wordt al op veel plekken gebruikgemaakt

van ervaringsdeskundigen. Op dit moment wordt vooral ingezet op uitbreiding van het bereik van de gemeentelijke regelingen. Daarvoor is nu een gestroomlijnde aanpak ontwikkeld, namelijk de jaarronde campagne. Voor wie daarmee niet bereikt worden, wordt ingezet op het

sleutelpersonennetwerk. Ervaringsdeskundigen zijn inderdaad heel ervaren, maar hebben niet per se het netwerk dat de sleutelpersonen wel hebben, wat nodig is om het bereik te vergroten. Aangezien het geld maar één keer kan worden uitgegeven, wordt nu geïnvesteerd in het

sleutelpersonennetwerk en niet in een onderzoek naar het inzetten van ervaringsdeskundigen. De motie wordt derhalve ontraden.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat het om de details gaat. Hij vraagt de wethouder te reflecteren op het feit dat in de motie wordt gesproken over betaalde ervaringsdeskundigen, werkzaam bij

vooral burger- en buurtorganisaties. Dat is het grote verschil maken waarmee men heel dicht bij 90%

Raadsvergadering van 2 februari 2023

24

zal komen en niet op die 50 à 60% zal blijven hangen. Door geen gebruik te maken van ervaringsdeskundigen laat men een belangrijke kans liggen.

Mevrouw Voortman (wethouder) antwoordt dat volgens haar de mensen het best bereikt kunnen

worden via mensen die al een breed bereik hebben. Sleutelpersonen - bijvoorbeeld een juf op een school, een imam, of een coördinator van de voedselbank - kennen veel mensen in de wijk. Als je ervaringsdeskundige bent, hoeft dat nog niet te betekenen dat je veel mensen kent. Nu wordt er energie gestoken in sleutelpersonen. Zij blijft dus bij het ontraden van motie 18.

Ook motie 19, over meertalige communicatie, moet zij ontraden. De lijn is: Nederlands, tenzij.

Inwoners die het Nederlands niet machtig zijn, kunnen weliswaar op de armoederegelingen worden geattendeerd in hun eigen taal, maar lopen in het vervolgproces vaak opnieuw aan tegen een

taalbarrière. Daarnaast is het de vraag welke talen je zou moeten kiezen als de motie wordt gevolgd. Een ander probleem is dat veel mensen die het Nederlands niet machtig zijn überhaupt moeite

hebben met lezen. Dan helpt het voorgestelde in de motie ook niet. Om die reden wordt ingezet op de sleutelpersonen, die inwoners indien nodig in hun eigen taal kunnen informeren.

Mevrouw Nolten (BIJ1) is het er niet mee eens dat alle mensen die het Nederlands niet machtig zijn, moeite hebben met lezen.

Mevrouw Voortman (wethouder) merkt op dat er natuurlijk ook veel mensen zijn die de Nederlandse taal niet machtig zijn, maar wél kunnen lezen. Die mensen worden echter over het algemeen wel

bereikt. Het gaat nu om mensen die überhaupt niet bereikt worden. Veel van deze mensen kunnen niet alleen geen Nederlands lezen, maar ook hun eigen taal niet lezen. Het is dan de vraag of die mensen wél met een folder bereikt worden.

Mevrouw Nolten (BIJ1) vraagt of het inzetten van sleutelpersonen en het werken met een folder niet hand in hand kunnen gaan.

Mevrouw Voortman (wethouder) stelt dat het inzetten van sleutelpersonen er niet toe zal leiden dat

alle mensen bereikt worden. Maar de vraag is of dat wél gebeurt als ook met folders gewerkt wordt. Zij stelt voor het bredere gesprek over het vertaalbeleid te voeren in het debat over de visie

dienstverlening. Daarnaast lijkt het haar goed om de deskundigen op het vlak van diversiteit en inclusie hierover te raadplegen. In het verleden was zij ook voorstander van het inzetten van

materiaal in allerlei talen, maar het is gebleken dat mensen toch weer vastlopen in het vervolgtraject. Mevrouw Nolten (BIJ1) waardeert het aanbod om dit punt in bredere zin te bespreken bij de visie

dienstverlening. Tegelijkertijd denkt zij aan de aangenomen motie uit 2018 over het aanbieden van informatie in meer talen. Waarom is dat succesvol gebleken initiatief niet doorgezet?

Mevrouw Voortman (wethouder) heeft ook veel gehoord dat mensen na het lezen van de folder naar de site gingen of belden, maar toen alsnog vastliepen. Die ervaring heeft meegespeeld.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) durft te beweren dat het werken met folders in meer talen voor zeker 90% wel nodig is. Als men de taal niet goed machtig is, heeft men altijd wel iemand in de

omgeving die kan zeggen wat er precies in een folder staat. Dat is het begin naar de hulpverlening. Als de mensen daarna vastlopen, klopt de vervolghulpverlening niet. Maar het begint met folders.

Raadsvergadering van 2 februari 2023

25

Zelf heeft zij vorig jaar folders laten drukken over de € 1.300 energietoeslag. Veel mensen waren daar heel blij mee.

Mevrouw Voortman (wethouder) deelt dat informatie op papier in allerlei gevallen heel waardevol is. Zij vindt dat mevrouw Hessel precies het punt maakt dat zij zelf ook maakte: als mensen een folder niet snappen, dan kunnen zij naar iemand toe gaan, bijvoorbeeld iemand in de moskee of een

sleutelpersoon, die hun verder kunnen helpen. Dus in feite houdt mevrouw Hessel een pleidooi voor de sleutelpersonen.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) stelt dat het andersom is. De sleutelpersonen worden niet

gevonden. De mensen gaan pas naar aanleiding van de folder naar de bibliotheek of de Geldzaak. Het begint met een folder die brievenbus aan brievenbus kan worden verspreid. Een heleboel

mensen komen nooit in aanraking met een sleutelpersoon. Een folder is echt de opening. Dat hoort

zij ook van de mensen die met hun voeten in de klei staan: hadden ze maar folders bij de gemeente; die waren er vroeger ook.

Mevrouw Voortman (wethouder) merkt op dat het nu gaat over folders in verschillende talen. Een

huis-aan-huis verspreide folder in verschillende talen - dus een dikke folder - maakt het juist weer minder toegankelijk.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is het met het laatste niet eens. Folders hoeven niet in 18 talen te

worden vertaald. Vroeger werden folders altijd in het Nederlands, Turks, Arabisch en Engels gesteld. Mensen die een dergelijke folder niet helemaal begrijpen, gaan echt wel even bij de buurman langs om uitleg. Een folder is de eerste stap naar de hulpverlening. Die weg is nu helaas voor veel Utrechters afgesloten.

Mevrouw Voortman (wethouder) herhaalt dat het hier vooral gaat om een dienstverleningsvraagstuk. Het gaat breder dan dit punt.

De heer Sungur (DENK) vraagt zich af of een brede discussie zinvol is. Hij pleit er niet voor om alle dienstverlening meertalig te maken. Maar een folder is wel een eerste aanzet voor contact. Om de

sleutelpersonen te bereiken, heb je wel de prikkel nodig die ervoor zorgt dat de burger begrijpt dat hij iets kan halen en dus zelf een sleutelpersoon gaat opzoeken, in plaats van sleutelpersonen in te zetten om grote groepen te bereiken. Dat zal niet zomaar lukken. Hij denkt dus dat een folder wel meerwaarde heeft, ook in combinatie met sleutelpersonen.

Mevrouw Voortman (wethouder) vindt het bijzonder dat iemand wel bereikt zou worden via een

folder, terwijl dat mensen in zijn of haar omgeving niet zou lukken. Misschien is nog niet helemaal

duidelijk wat bedoeld wordt met het sleutelpersonennetwerk. In de commissie heeft zij al toegezegd daar in het tweede kwartaal meer informatie over te geven.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) zou graag iets meer terughoren over de eerdere ervaringen met het informeren in verschillende talen over de armoederegelingen, voordat er verder gekeken wordt. Mevrouw Voortman (wethouder) vindt het een goed idee om eerst te kijken naar de ervaringen met de eerdere folder in meerdere talen.

Raadsvergadering van 2 februari 2023

26

De heer Sungur (DENK) vraagt of daarbij ook de ervaringen met de communicatie in verschillende talen over de coronamaatregelen kunnen worden meegenomen. Dat was volgens hem een groot succes.

Mevrouw Voortman (wethouder) is dat met de heer Sungur eens. Die communicatie ging uit van de

situatie: Nederlands, tenzij. Het ging daarbij om enkelvoudige communicatie. Ook deze ervaringen zullen worden meegenomen.

In motie 20 wordt gevraagd om in het U-pastegoed het maximum van € 75 voor het OV te laten vervallen. In de motie gaat het enerzijds om volwassenen en anderzijds om kinderen. Voor

volwassenen is er de mogelijkheid om de schotten weg te halen. Dat past ook in de in 2021

ingezette lijn van meer keuzevrijheid binnen de U-pas. Echter, als er meer geld van het U-pastegoed kan worden ingezet voor het OV, blijft er minder budget beschikbaar voor ander aanbod. Zij wil dat deel van de motie oordeel raad geven.

In 2021 is de lijn ingezet om ook voor kinderen de schotten binnen de U-pas weg te halen en de

mogelijkheid te bieden om de passen van alle kinderen binnen een gezin te combineren, zodat er ook duurdere dingen kunnen worden aangeschaft, zoals een laptop of een fiets. Als het

gezinstegoed ook kan worden gebruikt voor het OV, komt daar extra druk op te staan. Daarnaast is er het risico dat ook volwassenen gebruik kunnen maken van het gezinstegoed, aangezien het tegoed op elke anonieme OV-chipkaart kan worden geladen. Dat deel van de motie wordt dus ontraden.

Aangezien zij de motie als geheel van een oordeel moet voorzien, moet zij de motie ontraden. De heer Bosch (PVV) merkt op dat volwassenen ook nu al kunnen profiteren van het gezinstegoed. Bijvoorbeeld een laptop die wordt aangeschaft, kan ook gebruikt worden door een volwassene. Mevrouw Voortman (wethouder) antwoordt dat de heer Bosch daar gelijk in heeft.

Motie 21, over het betere bereik van de armoederegelingen, kan zij overnemen. Dat sluit aan bij de ambities van het college. De armoedemonitor verschijnt in principe tweejaarlijks, maar zij kan

toezeggen dat zij jaarlijks zal rapporteren over de maatregelen die worden ingezet om het bereik te vergroten. Zij begrijpt dat de raad graag inzicht wil hebben in de vorderingen die gemaakt worden. Zij kan toezeggen om ook te kijken wat andere steden doen om de armoederegelingen onder de

aandacht van de mensen te brengen. Alleen weet zij niet in hoeverre andere steden net als Utrecht

gebruik maken van microdata. Zij komt erop terug in de voor het tweede kwartaal toegezegde brief

over de fundamenten en principes voor het nieuwe armoedebeleid, welk beleid in het vierde kwartaal zal worden gepresenteerd.

De heer Sungur (DENK) nuanceert dat het hem niet zozeer gaat om de vergelijking van data, maar om de instrumenten die door andere steden worden ingezet.

Mevrouw Voortman (wethouder) wil sowieso weten welke instrumenten door andere steden gebruikt worden, maar als die steden ook beschikken over data, kunnen er goede vergelijkingen gemaakt worden.

In de brief die zij voor het tweede kwartaal heeft toegezegd, zal zij ook ingaan op de eerdere ervaringen met het informeren in verschillende talen.

Raadsvergadering van 2 februari 2023

27

De heer Van Steeg (CDA) deelt mee dat motie 21 wordt ingetrokken. De voorzitter deelt mee dat over de moties zal worden gestemd aan het eind van de vergadering. 22. Debat Zoekgebieden duurzame energie. De voorzitter vertelt dat de fracties die dit debat geagendeerd hebben spreektijd krijgen. Anderen

mogen kort aanvullen. Als eerste zal de VVD het woord krijgen. Daarna volgen EenUtrecht, PVV en Stadsbelang Utrecht.

De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat de VVD in het commissiedebat duidelijk heeft proberen te maken dat de brief die aan de provincie is verstuurd afwijkt van de vastgestelde Ruimtelijke Strategie

Utrecht 2040. Vooral in de bijlage zijn erg ruime zoekgebieden voor windenergie opgenomen. Zelfs

de kern, het kasteel en de nieuwbouwlocatie Haarzicht in het gebied Haarzuilens, zijn als zoekgebied gekleurd. Die brief en de bijlage wijken sterk af van de uitgevoerde milieu-effectrapportage.

Daarmee wordt door het college geen eerlijk beeld van de zoekgebieden gegeven aan de provincie.

Het college geeft dat in een aanvullende brief ook toe, maar dat wordt niet van harte gedaan. Als het college de brief tijdig aan de raad had voorgelegd, dan had dit gerepareerd kunnen worden. Nu rest de raad niks anders dan een motie achteraf in te dienen. Daarom dient de heer Te Hoonte motie 22

(Afstand nemen van zoekgebieden) in, mede namens de fracties van EenUtrecht en PVV. Hierin wordt

het college opgedragen afstand te nemen van de zoekgebieden windenergie zoals weergegeven in de bijlage “Zoekgebieden” bij de brief aan het provinciebestuur en de teksten in de brief hierover, het

provinciebestuur per brief op de hoogte te stellen dat deze bijlage als niet verstuurd dient te worden beschouwd en wordt vervangen door een nieuwe bijlage die overeenkomt met de RSU2040 en de

uitgevoerde PlanMER en om binnen het door de raad verleende mandaat te opereren, in dit geval de kaders vastgesteld in de RSU2040.

De heer Bosch (PVV) vraagt wat de VVD vindt van de communicatie hierover door de wethouder? De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat hij in de commissie uitgebreid duidelijk heeft proberen te maken dat de VVD vindt dat zo’n brief van tevoren voorgelegd moet worden aan de raad. Dit valt

binnen het mandaat van de raad. Daar laat de brief ook weinig twijfel over. De raad moet dit niet zelf hoeven agenderen in een commissie. Dit gaat ook over de positie van de raad en het behouden van deze positie van de raad.

De heer Bosch (PVV) vraagt wat de VVD vond van de reactie van de wethouder hierop in de commissie.

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat zijn vraag over de zoekgebieden op het plaatje werd

afgedaan als een technische vraag waarvoor op dat moment geen ambtenaar beschikbaar was. Dat

antwoord zou schriftelijk komen. De heer Te Hoonte vindt dit niet de juiste gang van zaken. Omdat

er vervolgens vijf pagina’s aan het antwoord werden besteed, constateert de heer Te Hoonte dat het beantwoorden van deze vraag wat meer werk was dan men suggereerde tijdens de

commissiebehandeling. Daarom moet er vandaag helaas dus tijd aan besteed worden. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) waardeert de scherpe blik van de heer Te Hoonte, die ook in

Raadsvergadering van 2 februari 2023

28

het commissiedebat leidde tot de vraag of de plaatjes klopten en of de juiste dingen gedaan werden. Het is goed dat dit gesprek in de commissie is gevoerd. In de toegezonden brief staat echter

duidelijk dat het klopt. Er wordt ook aan reflectie gedaan. Het college wil opnieuw naar de provincie stappen om aanvullende informatie te geven. Waarom dient de heer Te Hoonte deze motie dan toch in?

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat de reflectie naar de provincie niet is dat de zoekgebieden te ruim zijn. Er wordt alleen gezegd dat er een zoekgebied in staat dat helemaal niet in de RSU wordt genoemd. Dat maakt het eigenlijk dus alleen maar erger. Tegelijkertijd blijft de ruime

zoekgebiedenkaart gewoon liggen. De brief laat ook in het midden of die zoekgebiedenkaart aan de raad of aan de provincie is gestuurd. De heer Te Hoonte benadrukt dat de kaart met de

zoekgebieden is meegestuurd aan de provincie. Die wordt als bijlage genoemd in de brief. De VVDfractie vindt dat die kaart moet vervangen worden door de kaart uit de PlanMER of uit de RSU. Het moet in ieder geval een kaart zijn die de raad heeft gezien en recht doet aan het proces.

Tot slot merkt de heer Te Hoonte op dat de VVD-fractie hier zwaar aan tilt. Dit soort zaken moeten

goed lopen. De positie van de raad moet goed worden onderkend. Hij wil dat de wethouder duidelijk afstand neemt van het doorlopen proces. Hij hoopt dat de motie volmondig overgenomen wordt.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) sluit zich aan bij de woorden van de heer Te Hoonte. Het kan niet zo zijn dat de wethouder zonder ruggespraak met een democratisch gekozen gemeenteraad zelf de zoekgebieden oprekt. Dat is niet correct naar de gemeenteraad toe. Daarmee wordt een

democratische grens overschreden. Het college kan het al helemaal niet maken naar de mensen die in die zoekgebieden wonen. De enige oplossing is dat het college de motie, met excuses, volledig overneemt.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat er grote woorden worden gebruikt. Welke

democratische grens is hier nou overschreden? In de RSU zijn duidelijk zoekgebieden voorgesteld. De VVD stelde terecht kritische vragen of die exact kloppen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat er in de RSU zeven icoontjes staan. Daar ongeveer zou

iets kunnen. Nu zijn er acht grote vlekken. Daar vallen complete woonwijken in. De mensen die daar wonen willen toch dat zij vertegenwoordigd worden door een democratisch gekozen gemeenteraad die erop toeziet dat hun woonhuizen in een zoekgebied vallen of niet? Daar moeten zij op kunnen vertrouwen. Dat is tot nu toe niet gebeurd. Dat moet vanavond hersteld worden. Daar wordt een democratische grens overschreden. Dit mag de raad niet laten gebeuren.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat dit exact in die brief duidelijk is opgeschreven. Het inhoudelijke debat gaat ook nog gevoerd worden. Er gaat gesproken worden over die

zoekgebieden, hoe die exact gedefinieerd worden en hoe de mensen die daar wonen daarin betrokken worden.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat dit de verkeerde volgorde is. Natuurlijk moet het debat gevoerd worden, maar dan moet er wel begonnen worden met een blanco vel of op zijn minst met

die zeven icoontjes in de RSU. Dan gaat het er helemaal niet over of je het ermee eens bent of niet. De heer Dijkstra wil starten met die zeven icoontjes, zoals hopelijk iedereen in deze raad. Van

daaruit worden misschien een aantal vlekjes gemaakt. Nu is de volgorde anders. Er ligt nu al een

Raadsvergadering van 2 februari 2023

29

plaatje bij de provincie dat al gebruikt wordt. De heer Dijkstra hoopt dat de heer van der Graaf dit ziet.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat hij dit natuurlijk ziet, maar hij ziet tegelijkertijd ook dat men in een crisis zit waarin snelheid geboden is om snel stappen te kunnen zetten. Er moeten goede stappen gezet worden in de klimaattransitie. Utrecht heeft hier ook een

verantwoordelijkheid in. Dit kan parallel lopen. Bij de provincie kan aangegeven worden welke

ambitie de gemeente heeft. Tegelijkertijd kan de raad een democratisch proces doorlopen en het

gesprek voeren, samen met de stad. Er is echter wel snelheid nodig in dit proces. Dit belang wil de heer van der Graaf ook aanstippen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat je snelheid alleen krijgt met zorgvuldigheid. Als zo

slordig wordt omgegaan met dit soort cruciale besluiten, dan krijg je bewoners niet mee. Dit is de slechtst denkbare start. Dan kan het jaren duren. Mensen die binnen een paar jaar windmolens

willen, moeten niet op deze manier aan de slag gaan. Zij zouden vooral zorgvuldig moeten zijn. Dan gaat het misschien snel. Dit is niet de manier om snel te gaan.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat democratie kaders stellen en controleren is, zeker op dossiers waarin het gevaar bestaat dat blinde ambitie omslaat in wensdenken. Dat is bij veel

regionale dossiers te zien. Terwijl de Utrechtse gemeenteraad begin- en eindbaas hoort te zijn over de uitvoeringskaders en raadsvoorstellen, heeft het Utrechtse college het mandaat ten aanzien van

regionale dossiers volledig overgedragen aan het gremium U10/U16. Hiermee heeft de raad zichzelf kaltgestellt. Aan de regionale bestuurstafels van de U10/U16 worden de zachte

uitgangspuntennotities, de onderhandelingsinzet van wethouders, vastgesteld. Aan de regionale bestuurstafels worden zogenaamde regionale lokale raadsvoorstellen voorgekookt, die bij de

besluitvorming in de individuele gemeenteraden niet amendeerbaar zijn. De Utrechtse gemeenteraad mag alleen nog bijdragen in de marge van regionale voorstellen. Alexander Pechtold zei al eens: de

macht is verschoven van de regionale democratie naar de bovenlokale bureaucratie. Dat is nog eens een ondemocratische bureaucratie ook. Stadsbelang Utrecht is hier klaar mee. De raad zal de komende tijd voorstellen ontvangen die het mandaat weer neerleggen waar het hoort: bij de gemeenteraad.

Daarnaast heeft het college bij het opstellen en het verzenden van de brief ook gemeend dat het mandaat van de Utrechtse gemeenteraad mag worden aangetast. Het toetsen en zo mogelijk

aanpassen van de brief die naar de provincie is verstuurd over de zoekgebieden dient vooraf te

gebeuren in plaats van achteraf. Stadsbelang Utrecht zal een simpel excuus accepteren. Het college moet zeggen dat het dit voortaan anders zal doen en rekening zal houden met de raad. Blijft dit excuus uit, dan zal de heer Bos instemmen met een motie van afkeuring.

De heer Bosch (PVV) heeft dezelfde vraag als die hij aan de VVD heeft gesteld. Hij begrijpt dat de heer Bos de antwoorden van de wethouder in de commissie onvoldoende vond.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) antwoordt dat hij de antwoorden van het college in de

commissievergadering teleurstellend vond. Dit ziet hij keer op keer. Wanneer het penibel wordt,

kruipen de collegeleden in de verdediging in plaats van eens toe te geven dat ze het anders hadden

kunnen doen. Dit had hij deze keer graag willen zien. De heer Bos zou graag een excuus horen. Dan is de zaak afgedaan. Anders wordt hij verleid tot het instemmen met een motie van afkeuring met

Raadsvergadering van 2 februari 2023

30

betrekking tot het gedrag van collegeleden. Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt ook het mandaat van de raad in dit geval van groot belang. De

raad heeft het mandaat over de afgrenzing en het aanwijzen van zoekgebieden. Is dit niet wat er ook exact staat in de brief naar de provincie? Er staat dat dit nog besproken gaat worden in de raad. Er

staat over welke zoekgebieden het globaal gaat, maar er staat ook letterlijk dat de raad het mandaat heeft. Heeft de heer Bos dat ook gelezen?

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft gemerkt dat er voor de commissiebehandeling afstemming

is geweest tussen de woordvoerders van de coalitie over dit onderwerp om het college te dekken. Dit vindt hij vervelend. Coalitiepartijen hadden ook eigenstandig een afweging kunnen maken. Een

simpel excuus is voldoende. De zaak moet vooraf voorgelegd worden aan de gemeenteraad in plaats van achteraf.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) gaat niet in op de insinuaties. Zij heeft aangegeven wat heel duidelijk is: het mandaat is aan de raad. Zij vindt dit net als de heer Bos heel belangrijk.

De heer Bosch (PVV) sluit zich aan bij de laatste woorden van de heer Bos. Hij zou van de wethouder

willen horen dat deze toegeeft dat het anders had gekund en het met dat kaartje niet zo had moeten gaan. Dit is voor de heer Bosch van belang om te bepalen wat hij in de tweede termijn gaat doen. Hij hoort graag een reactie van de wethouder.

De heer Van Heuven (PvdD) begrijpt de frustratie van de VVD en andere partijen over de brief naar de provincie. Ook hij las in deze brief andere informatie dan de wethouder kennelijk bedoelde. Dit heeft hij in de commissie aan de orde gesteld en ook hij vond het antwoord van de wethouder mager. De PvdD verwonderde zich erover dat het leek alsof de wethouder aan de provincie vroeg of duurzame energie in het groen mag. Dit zou de PvdD niet willen. Ook de fractie van de PvdD had hier vooraf

wel iets over willen zeggen. De fractie gaat echter niet mee met de motie van de VVD, omdat ze geen afstand wil nemen van eventuele nieuwe zoekgebieden. Bij een belangrijke brief als deze is het echter wel van belang dat de raad hierover een mening moet kunnen hebben voor hij naar de provincie wordt verstuurd.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) begrijpt dat de heer Van Heuven het inhoudelijk met de brief eens is, maar vindt hij ook dat er procesmatig niks van klopt?

De heer Van Heuven (PvdD) probeerde net te zeggen dat het proces inderdaad niet klopte en graag

had gewild dat een belangrijke brief als deze eerst naar de raad was gegaan om er een mening over te kunnen hebben.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) lijkt het verstandig om, als de heer Van Heuven echt niet meer wil dat het gebeurt, dan toch voor de motie te kiezen. Als de raad dit toelaat, gebeurt het de volgende keer gewoon weer.

De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt dat zijn verwondering er meer in zat dat er gevraagd werd of er een ontheffing mogelijk was voor zoekgebieden in het groen. De VVD heeft het over de nieuwe zoekgebieden. Dat is voor de Partij voor de Dieren net een ander perspectief, omdat de partij wel

Raadsvergadering van 2 februari 2023

31

voorstander is van eventuele nieuwe zoekgebieden. Die moeten echter niet zomaar in het groen komen. Er moet niet gesuggereerd worden dat dat wel kan. Daar zit een nuanceverschil in.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) stelt dat het vooral om de procedure gaat. Die is niet juist geweest. Als je die wilt beveiligen, moet de raad hier nu voor gaan liggen door deze motie te steunen en

duidelijk te maken dat de juiste procedures bewandeld moeten worden. De heer Van Heuven heeft

het over een nuance, maar Utrecht Solidair laat die de andere kant op slaan door voor deze motie te stemmen.

De heer Te Hoonte (VVD) wil zijn motie toelichten. De kaartjes uit de PlanMER worden in de bijlage vervangen. Daar zitten de nieuwe zoekgebieden voor een deel wel in, omdat bijvoorbeeld

Haarzuilens daar wel op staat, maar de woonwijk Haarzicht in ieder geval niet. Dat lijkt de heer Te Hoonte geen goede plek, net zomin als het kasteel.

De heer Peters (D66) ziet ook dat er verwarring is ontstaan over het proces bij een groot aantal

oppositiepartijen. Dat moet als signaal worden meegenomen. Er is onduidelijkheid over plaatjes en tekst in de RSU in vergelijking met die van de PlanMER. Dit moet als les worden meegenomen. De heer Bosch (PVV) vraagt waarom er bij de coalitiepartijen geen verbazing was. De heer Peters (D66) begrijpt de verbazing over het proces, maar niet over de inhoud. Democratie is een groot goed. Dat geeft ook de heer Dijkstra terecht aan. In die democratie gaat nog gepraat worden over al die zoekgebieden. Daarbij is het belangrijk dat er veel informatie is over die zoekgebieden, bijvoorbeeld wanneer ze in aanraking komen met natuur, woningbouw of

toekomstige ontwikkelingen. Dan kan er ook een goed gesprek met de buurten gevoerd worden. De heer Peters herkent ook de zaken die de heer Van Heuven zegt over natuur en ecologie. Daar knelt het, maar dat geeft de PlanMER ook aan. D66 kijkt ernaar uit om met de raad dat democratische

proces aan te gaan en goed met elkaar te bespreken welke zoekgebieden uiteindelijk ook invulling krijgen.

De heer Bosch (PVV) heeft het woord “democratie” wel tien keer of vaker gehoord. Wat vindt D66 ervan dat een deel van die democratie plaatsvindt via niet-democratische vehikels als U10/U16?

De heer Peters (D66) antwoordt dat het de vraag is wanneer je een discussie start. Begin je inderdaad blanco waar eventueel een zonnepaneel of een windmolen zou kunnen komen? Of ga je eerst zo veel mogelijk informatie verzamelen om aan de hand van die informatie de discussie te starten? Of dat dan in verschillende gremia gebeurt maakt de heer Peters niet zo uit. Het gaat erom dat de gemeenteraad beslist waar die duurzame energie opgewekt gaat worden.

De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt dan toch niet dat D66 niet ziet dat er in de PlanMER ook kaarten zitten van wat daadwerkelijk is onderzocht en dat dat gewoon anders is dan de bijlage waarin een

veel groter gebied is aangegeven. Waarom is het dan nodig om die aparte bijlage erbij te stoppen en kan niet alleen die PlanMER meegestuurd worden?

De heer Peters (D66) antwoordt dat hij die verwarring begrijpt. Hij zou het liefst zien dat er zo breed mogelijk gekeken wordt. Er moet zo min mogelijk uitgesloten worden. Vanuit dat vertrekpunt moet

Raadsvergadering van 2 februari 2023

32

er gekeken worden hoe de discussie over zoekgebieden gevoerd wordt. De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat de RSU zo niet is vastgesteld. Daarin zijn al regels

meegegeven waaraan de gemeente zich minimaal wil houden. Dat zit wel in de PlanMER verwerkt, maar niet in de zoekgebieden zoals die in de bijlage zijn weergegeven.

De heer Peters (D66) is ontvankelijk voor de scherpe blik van de VVD. Dat was hij in het

commissiedebat misschien niet direct. Het gesprek moet worden aangegaan vanuit zo breed mogelijke zoekgebieden waar duurzame energie opgewekt wordt.

Mevrouw Passier (Volt) merkt op dat er twee weken geleden een bewogen commissiedebat gevoerd is over de brief van het college aan de provincie over de vraag om extra windlocaties. Volt heeft zijn

zorgen geuit over het doorlopen proces. Ook de Volt-fractie vindt dat de raad betrokken had moeten worden bij de inhoud van de brief. Hieruit kan men leren dat de energietransitie gevoelig ligt en dat men het samen moet doen. Mevrouw Passier kijkt er dan ook naar uit om de komende tijd het

gesprek te voeren om tot goede afwegingen te komen en zoveel mogelijk te doen in Utrecht om de energietransitie te realiseren. De energietransitie is nodig om de klimaatverandering af te remmen. Hier moet men samen een steentje aan bijdragen.

De heer Bosch (PVV) begrijpt dat voor Volt alles waar dit land voor staat, alle democratische

processen, allemaal niet meer uitmaken als de energietransitie en de klimaatgekte maar gewoon doorgaat.

Mevrouw Passier (Volt) stelt dat dit niet het geval is. Zij heeft hier een flink punt van gemaakt in de

commissie. Ze wil voorkomen dat alles weer opnieuw wordt gezegd in de raadsvergadering. Daarom heeft zij het zo kort gehouden.

De heer Bosch (PVV) vraagt wat mevrouw Passier dan vindt van de rol van de wethouder en van de antwoorden die zij gaf in de commissie. Waren die voldoende voor Volt?

Mevrouw Passier (Volt) antwoordt dat dit gedeeltelijk het geval is. De wethouder benoemde in de

commissie dat het beter was geweest als de deadline van de provincie eerder was gecommuniceerd. Hier was mevrouw Passier blij mee, maar ook zij was niet blij met het proces. Ook zij vond en vindt nog steeds dat de raad betrokken had moeten worden bij de brief naar de provincie

Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt het belangrijk dat de gemeente zich inzet voor ruimte om groene energie op te wekken. De urgentie is groot en er is geen tijd te verliezen. De brief naar de provincie paste in haar ogen in het proces waar de gemeente mee bezig is, namelijk het onderzoeken van

locaties waar duurzame energie opgewekt kan worden. Zo krijgt de raad de beschikking over goede informatie om te kunnen beslissen en een betere begrenzing aan te kunnen geven. GroenLinks was

er blij mee dat het college op deze manier de vaart erin houdt en heeft geen moment getwijfeld dat het uiteindelijke besluit over de exacte begrenzing van zoekgebieden bij de raad ligt. In de brief staat ook meermaals dat de raad het mandaat heeft. Dat is uiteraard het uitgangspunt. Het

uitgangspunt zijn de zoekgebieden die in de RSU staan. Daarom valt Haarzuilens nu ook af.

GroenLinks vindt dat eerlijk gezegd jammer, maar op dit moment is dat wel het enige juiste.

Raadsvergadering van 2 februari 2023

33

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) bevestigt dat de energietransitie altijd gevoelig ligt, zeker

wanneer het over windenergie gaat. De wethouder vindt het heel vervelend dat de kaarten verwarring hebben opgeleverd. Zij heeft in de commissie al aangegeven dat ze 1 december de deadline van de

provincie al had moeten melden. Een aantal mensen heeft zich nu overvallen gevoeld. Het college zal de provincie nog op de hoogte stellen van wat het in de laatste brief over Haarzuilens heeft gemeld: dat gebied is niet vastgelegd in de RSU. De wethouder stelt voor dat het college dan nog eens extra

benadrukt wat de status is van de plaatjes in de bijlage. In alle brieven en bijlagen die zijn verstuurd, zowel naar de raad als naar de provincie, is het college kristalhelder geweest dat de afbakening van de zoekgebieden in deze raad gaat gebeuren in twee stappen. Het college heeft op geen enkele

manier de indruk gewekt dat die zoekgebieden nu al afgebakend zijn. De wethouder benadrukt dit graag nog een keer richting de provincie. Op deze manier wil zij tegemoetkomen aan de heer Te Hoonte. Zij ontraadt motie 22 in deze vorm, maar zal in de brief aan de provincie nogmaals

benadrukken dat alleen de RSU is vastgesteld en dat de begrenzingen op de kaart niet vastgesteld zijn. Dit gaat nog gebeuren in het proces.

In de richting van de heer Bos merkt de wethouder op dat er in de U16 geen besluitvorming

plaatsvindt. De besluitvorming vindt plaats in de raad. Bij de eerste RES zijn alleen gebieden

ingeleverd waar de raad al beslissingen over had genomen. De raad heeft daar zelf het stuur in

handen gehad. Het aanstaande proces is ervoor bedoeld dat de raad de zoekgebieden zelf gaat

vaststellen, zodat die in de volgende regionale energiestrategie ingebracht kunnen worden. In het vorige RES-proces is dat gedaan met een soort dakpanconstructie. In de RES werd elke keer de

inbreng gemeld en dat werd ook weer teruggekoppeld. Het is goed om te beseffen dat Utrecht niet kan voorzien in haar eigen elektriciteitsbehoefte. In die zin heeft de gemeente de regio hard nodig en dus ook de samenwerking in de regio.

De heer Te Hoonte (VVD) hoort de wethouder zeggen dat ze het vervelend vindt dat hij het anders heeft geïnterpreteerd, maar betreurt zij ook dat het zo gelopen is en wat haar rol daarin was? Wat

was de reden dat het kaartje zulke ruime zoekgebieden aangeeft? Waarom is het zo ingewikkeld om dat terug te draaien naar het kaartje dat in dat PlanMER zit?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat de status van de kaartjes in de PlanMER niet

anders is dan de status van de kaartjes in de bijlage. Er zijn namelijk nog geen begrenzingen. Die

zijn er gewoon niet. Het enige wat er is, is een kaartje met icoontjes in de RSU. Ze zijn allebei net zo weinig waard. Het college heeft geprobeerd dat steeds te benadrukken. Pas in een volgende fase worden de grenzen getrokken in een soort van-grof-naar-fijn-slag. Dat zal in de Klimaatvisie

enigszins grofmazig zijn. Dan ga je het per project verder inperken. Dat is een beetje vergelijkbaar met Rijnenburg. Eerst wordt Rijnenburg genoemd. Dan komt er een uitnodigingskader waarop

lijntjes zijn getrokken op basis van een aantal technische overwegingen. Dan komen er een initiatief en een bestemmingsplan en wordt het nog preciezer ingevuld. In deze fase is er nog geen enkele

grens getrokken. Er zijn alleen nog icoontjes op een kaart. De kaarten van de MER en de kaarten van de bijlage hebben precies dezelfde status, namelijk geen.

De heer Te Hoonte (VVD) blijft erbij dat het dan ook verstandig zou zijn om aan de provincie te

melden dat die kaartjes dus geen status hebben en dus non-existent zijn. Hij vindt het raar een

kaartje te laten liggen waar bijvoorbeeld de hele wijk Haarzicht, die net opgeleverd is, ingekleurd is al zoekgebied.

Raadsvergadering van 2 februari 2023

34

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat haar voorstel net was om dat nog eens in die brief aan de provincie te zeggen. In die bijlage staat dat er ook letterlijk boven: er zitten hier

gebieden in waar het niet kan, maar omdat we nog geen betere grenzen hebben, hebben we de

grenzen nog niet getrokken. Dat staat er in de toelichting bij. De wethouder herhaalt dat ze gaarne

bereid is om in de richting van de provincie extra te benadrukken wat die plaatjes eigenlijk behelzen en dat het enige besluit dat de raad heeft genomen de RSU is en dat dat het kaartje met de icoontjes is.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de wethouder zich kan voorstellen dat een bewoner die zijn

woning in een van die zoekgebieden ziet liggen eigenlijk vindt dat de gemeenteraad eerst een besluit moet nemen over zo’n kaartje voor een college dat naar een derde opstuurt.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat er over windmolens veel opvattingen en

meningen zijn, dus dat mensen er ongetwijfeld allerlei emoties bij zullen hebben. Wanneer iemand

de moeite zou nemen om die stukken echt te lezen, wat veel bewoners waarschijnlijk niet doen, dan wordt het zo ontzettend helder dat de besluiten nog niet genomen zijn en dat de grenzen nog niet getrokken zijn.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of de wethouder zich kan voorstellen dat het beter is om elke

miscommunicatie vanaf nu te voorkomen door die kaart gewoon in te trekken en puur en alleen de RSU-kaart met die icoontjes te verstrekken. Dat zou ontzettend helpen en zorgvuldig zijn. Is de wethouder bereid om dat te doen?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat ze net al heeft gezegd dat ze gaarne bereid is

om richting de provincie extra helder te zijn over de status van de kaartjes. Ze heeft ook al gezegd

dat de kaartjes in de MER, waar mensen misschien ook gedachten bij kunnen hebben, net zo weinig status hebben. Dat is ingewikkeld. Je moet verkenningen doen. Die zijn de basis voor de

besluitvorming. Het is een kip-ei-kwestie. Je moet toch iets onderzoeken. Anders kan de raad ook geen besluit nemen. Er zal altijd een volgorde in zitten, waarbij alvast dingen op schrift gesteld

moeten worden en dingen verkend moeten worden zonder dat er een raadsbesluit ligt. Dat volgt namelijk daarna.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of de wethouder het ermee eens is dat het, wanneer het

gewoon bij de zeven icoontjes was gebleven, voor iedereen helder was, ook voor de provincie. Dan hoefde er daarna ook geen schrijven te komen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) meent dat dit exact dezelfde vraag is als die de heer Dijkstra stelde. Er zijn toch kaartjes, want die MER is gemaakt. Er is onderzoek gedaan. Ook die kaartjes

kunnen mensen een vals gevoel geven dat daar wel een besluit over is gevallen. Dat is evenmin het geval.

De heer Bosch (PVV) stelt dat er tot drie keer toe een vraag is gesteld: door de heer Bosch, door de VVD en door hem. Betreurt de wethouder deze gang van zaken? Heeft zij enige vorm van spijt?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat de eerste zin van haar beantwoording was dat ze het heel vervelend vindt dat deze verwarring is ontstaan.

Raadsvergadering van 2 februari 2023

35

De heer Bosch (PVV) vindt dit zwakke bewoordingen. De wethouder vindt het “heel vervelend”. Heeft zij er ook spijt van? Betreurt zij het?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat zij heeft gezegd wat zij heeft gezegd. Dit is geen fijn debat. Ze had liever dat het niet was gebeurd. Tegelijkertijd zijn de brieven er heel helder over

dat de raad de zoekgebieden nog gaat vaststellen. Ze heeft ook al aangegeven dat ze dit graag nog een keer aan de provincie gaat verduidelijken.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) betreurt één ding: dat de wethouder vol blijft houden dat het heel

helder is, terwijl het voor heel veel mensen uit de politiek al niet helder is, laat staan voor bewoners. Dit betreurt mevrouw Hessel.

De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde. Hij vraagt om een schorsing van ten minste tien minuten om te kunnen overleggen met zijn fractie en andere fracties. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer De Pagter. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de heer Te Hoonte in de eerste termijn aangaf dat de VVDfractie zwaar aan dit onderwerp tilt. De raad had hier in positie moeten worden gesteld om de

zoekgebieden goed en deugdelijk te bespreken voor deze naar de provincie werden gestuurd. De

wethouder geeft dat ook aan. Tegelijkertijd toont de wethouder geen berouw. De VVD-fractie voelt onvoldoende dat de wethouder berouw voelt over het niet in positie stellen van de raad. Daarom dient de heer De Pagter motie 23 (Motie van afkeuring) in, mede namens de fracties van PVV,

EenUtrecht, DENK en Utrecht Solidair. Hierin wordt de handelswijze van de wethouder Energie afgekeurd.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) herhaalt dat het college de raad had moeten verwittigen van de datum 1 december en het verzoek van de provincie. Zij heeft ook gezegd dat de verwarring die de

kaart heeft gebracht en dat dit debat gevoerd moet worden vervelend is. Zij zal in de richting van de provincie aangeven dat zowel de kaarten in de bijlagen als de kaarten in de MER zelf geen status hebben. Het enige wat de raad heeft vastgesteld, is de RSU. De raad is in positie. Dat heeft het

college ook richting de provincie duidelijk gemaakt. Er is dus geen sprake van dat er nu een besluit is gevallen. Er is geen ander orgaan dan de raad dat gaat besluiten. Dat gebeurt in meerdere

stappen. De wethouder hecht eraan om dit te zeggen, omdat deze motie ook gaat over het in positie brengen van de raad. De raad is in positie en blijft dat. Uiteraard is het oordeel over een motie met deze strekking aan de raad zelf.

De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat hij het waardeert dat de wethouder een aantal punten

inhoudelijk bij de provincie aan zal geven. Tegelijkertijd geeft zij ook aan dat ze dit debat vervelend vindt en niet dat ze het vervelend vindt dat de raad niet op de juiste manier in positie is gesteld. Daarom heeft de fractie van de VVD deze motie ingediend.

De voorzitter constateert dat de raad hiermee aan het einde is gekomen van dit agendapunt. Er is

Raadsvergadering van 2 februari 2023

36

nog een aantal agendapunten. Een aantal daarvan heeft een fatale termijn. Hij stelt voor om

agendapunt 23 door te schuiven naar het einde van de vergadering en verder te gaan met de

agendapunten 24, 25 en 26. Hij vraagt aan de fracties van de PVV en DENK of het klopt dat zij geen bijdragen hebben voor de voorstellen die geagendeerd zijn onder de punten 27 en 28. Hij constateert dat dit het geval is en dat over die voorstellen straks gestemd kan worden.

De heer De Pagter (VVD) heeft een punt van orde. Hij stelt dat het zeer gebruikelijk is dat een motie met een politiek oordeel direct in stemming wordt gebracht en niet pas aan het einde van de vergadering.

De voorzitter vraagt of er fracties zijn die er bezwaar tegen hebben om de motie nu in stemming te brengen. Hij constateert dat dit niet het geval is.

Aan de orde is de stemming over motie 23 (Motie van afkeuring). De voorzitter geeft de leden de gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het de meest ellendige momenten als raadslid wanneer hij zijn afkeuring moet uitspreken met betrekking tot de handelswijze van het college. Het was heel simpel geweest als het college gewoon had gezegd dat het dit anders had moeten doen en dit

betreurde en anders had kunnen handelen. Deze simpele woorden zouden bij de heer Bos heel veel kou uit de lucht hebben gehaald. Hij zou dan anders hebben gestemd. Nu moet hij zijn afkeuring uitspreken. Hij stemt dus in met de motie.

De heer Van der Zweth (PvdA) leest in de brief dat het mandaat voor de zoekgebieden bij de raad

ligt. Zo moet het ook zijn. De wethouder beaamt dit nog eens een keer in het debat. Ze zal het ook nog eens extra bij de provincie onder de aandacht brengen. De raad is dus in positie. Het proces klopt nu gewoon. De PvdA zal dus tegen deze motie stemmen.

Mevrouw Passier (Volt) stelt dat de avond heel anders was verlopen als de wethouder sorry had

gezegd. Toch steunt de fractie van Volt deze motie van afkeuring niet, omdat ze vindt dat het een te zwaar instrument is voor de gemaakte fout. Mevrouw Passier hoopt wel op voortschrijdend inzicht van de wethouder.

De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat het had geholpen als de wethouder in de commissie al

ruimhartiger had toegegeven dat er het een en ander fout is gegaan. Dan gaat het niet alleen over het punt van de VVD wat betreft de zoekgebieden, maar ook het punt dat de Partij voor de Dieren

had ingebracht. Toch zal de fractie deze motie nu niet steunen. De heer Van Heuven ziet dit als een waarschuwing richting de wethouder.

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft tijdens de commissievergadering haar onvrede over deze gang van zaken al uitgesproken, maar ze vindt dit middel op dit moment ook te extreem en zal de motie daarom niet steunen. Mevrouw Zwinkels sluit zich aan bij de Partij voor de Dieren dat dit een waarschuwing is voor het hele college.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) stelt dat de wethouder in de commissie al heeft aangegeven dat ze, het

Raadsvergadering van 2 februari 2023

37

debat gehoord hebbende, het anders zou doen. Ze heeft nu nog een keer gezegd dat het heel

vervelend is. Er wordt naar de provincie toe gecommuniceerd dat het kaartje uit de RSU het enige geldende kaartje is. De fractie van GroenLinks zal dus tegen deze motie stemmen.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt dat de zoektocht naar goede gebieden voor duurzame

energie in de stad snel en zorgvuldig moet worden doorlopen. Dat heeft de wethouder gedaan door

in de brief goed aan te geven dat de raad in positie is. Daarom zal de fractie van de ChristenUnie ook tegen deze motie stemmen.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) ziet ook dat het mandaat nog duidelijk bij de raad ligt. Dat is

in de commissie aangegeven en ook nu weer. Er wordt duidelijk naar de provincie gecommuniceerd. Daarom zal ook Student & Starter tegen de motie stemmen.

Mevrouw Nolten (BIJ1) sluit zich aan bij de woorden van Volt en de Partij voor de Dieren. Over motie 23 wordt bij handopsteken gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van

de fracties van PVV, Utrecht Solidair, EenUtrecht, VVD, DENK en Stadsbelang Utrecht ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

24. Raadsvoorstel Zienswijze Kadernota 2024 Recreatieschap Stichtse Groenlanden. Mevrouw Zwinkels (CDA) vertelt dat haar collega Harm Dijkstra in de commissie al het een en ander heeft meegegeven aan de wethouder. Daar is een motie uit voortgekomen. Hierop dient mevrouw

Zwinkels motie 24 (Maak ‘Aandacht voor ondernemerschap’ concreet) in. Hierin wordt het college

opgedragen om in de communicatie rondom de zienswijzebrief ook een concretere oproep te doen

richting het recreatieschap om duidelijker de mogelijkheden voor ondernemers te communiceren, dit ook in de transitie van Recreatie Midden Nederland naar Staatsbosbeheer te borgen en de gemeenteraad voor de zomer 2023 te informeren over het resultaat van deze actie.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) meent dat de missie van het recreatieschap de bescherming van natuur en landschappen en het faciliteren van recreatie van inwoners is. Het faciliteren van ondernemers is

voor het recreatieschap misschien nodig om de wegbezuinigde inkomsten te compenseren, maar

deelt het CDA met de Partij voor de Dieren dat het faciliteren van ondernemers niet aansluit bij het

doel dat de gemeente met deze regeling heeft en ook niet bij de missie van het recreatieschap? Dit is misschien een beetje te veel om van het recreatieschap te vragen en draagt ook niet bij aan waarom de gemeente meedoet aan deze regeling.

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft niet gezegd dat het een doel is om ondernemers te faciliteren. Zij is

het met mevrouw Sasbrink eens dat dit niet het doel is van het recreatieschap. Het doel is om goed zorg te dragen voor deze gebieden. Het CDA gelooft erin dat dit in samenwerking kan met

ondernemers. Ook ondernemers hebben daar een rol in. Sterker nog, het recreatieschap heeft op zijn website al een knop staan waarmee ondernemers uitgenodigd worden om mee te denken. Deze knop op de website werkt niet. Dat is een klein voorbeeld dat de invulling niet concreet wordt gemaakt, terwijl hij op andere thema’s, waar het CDA ook voorstander van is, wel concreet wordt gemaakt, zoals biodiversiteit. Dit aspect moet ook concreet gemaakt worden.

Raadsvergadering van 2 februari 2023

38

Mevrouw Voortman (wethouder) constateert dat mevrouw Zwinkels wil weten hoe zij aandacht voor ondernemerschap concreet gaat maken. Zij kan de motie overnemen met de volgende toelichting.

Ten eerste wil zij bij de behandeling van de kadernota in het algemeen bestuur aandacht vragen voor toegankelijke informatievoorziening via de website voor ondernemers. Die link werkt nu inderdaad

niet. Dat zal ambtelijk zo snel mogelijk opgelost worden. Ten tweede wordt dit jaar ook het vierjarig uitvoeringsplan opgesteld. De wethouder zal in het bestuur inbrengen dat de gemeente in dit plan naast concrete voorstellen op duurzaamheid, klimaatadaptatie en biodiversiteit ook concrete voorstellen wil terugzien voor toekomstperspectief van huidige ondernemers en om nieuwe

ondernemers te faciliteren. Ten derde kan de wethouder de raad in het vierde kwartaal informeren bij het toezenden van het vierjarig uitvoeringsplan. Zij hoopt dat zij hiermee de aandacht voor ondernemers concreter heeft kunnen maken.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt hoe de wethouder bij al deze stappen gaat waarborgen dat dit niet ten koste gaat van bijvoorbeeld de doelen voor natuur en landschap.

Mevrouw Voortman (wethouder) antwoordt dat de primaire doelen, zoals mevrouw Sasbrink zelf al zei, zitten op natuur, recreatie en landschap. Dat werd ook beaamd door mevrouw Zwinkels. Dat

staat voorop. De wethouder heeft de motie zo begrepen dat ondernemers daar een rol in kunnen

spelen. Dit wil zij graag terugzien in het vierjarig uitvoeringsplan. De raad kan dan kijken of ze vindt dat dit goed genoeg gaat.

De voorzitter constateert dat de wethouder deze motie overneemt. Mevrouw Zwinkels (CDA) bedankt de wethouder voor het overnemen en trekt motie 24 in. De voorzitter meldt dat er straks gestemd zal worden over het raadsvoorstel. 25. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Lombokplein, Lombok. De heer Bakker (D66) vindt dit een mooi plan. De D66-fractie was in de commissie al enthousiast en is dat nog steeds. De heer Bakker dient motie 25 (Denk op tijd na over invulling gebied Park Plaza

hotel) in, mede namens de fracties van Student & Starter, PvdD, PvdA en GroenLinks. Hierin wordt het college opgedragen om in aanloop naar het aflopen van de erfpacht van het Park Plaza hotel

vroegtijdig na te denken over de mogelijke ruimtelijke invulling van dit gebied, enkele scenario’s hiervoor uit te werken, in ieder geval bewoners en gebruikers, stedenbouwkundigen, een

vertegenwoordiging van het Park Plaza hotel en de raad in het proces te betrekken, de belangrijke plek en positie van de Stek te borgen in de toekomstige plannen en de raad over het proces en de planning te informeren, in ieder geval voor 2030.

De heer Dekkers (GroenLinks) meldt dat de raad twee keer een strekt ter vervanging heeft

ontvangen. Hij bedankt het college hiervoor. Hierdoor is de ontwikkelvisie Lombokplein opgenomen in de besluithistorie. Hiermee wordt ook recht gedaan aan mensen als Marij Nielen en Guus Haest,

die zich jarenlang ingezet hebben voor het Lombokplein. De heer Dekkers dient motie 26 (Geen weg

door het Lombokpark) in, mede namens de fracties van PvdA, D66, Volt, EenUtrecht, Utrecht Solidair, PvdD, VVD en Student & Starter. Hierin wordt uitgesproken dat een ongelijkvloerse kruising van de

HOV-baan en een weg door het Lombokpark en een deels langs de oever van de te herstellen Leidse

Raadsvergadering van 2 februari 2023

39

Rijn zeer ongewenst zijn en dat er, als een gelijkvloerse kruising toch niet mogelijk blijkt, nieuwe

besluitvorming van de raad nodig is over hoe de mogelijkheid van de ongelijkvloerse kruising benut kan worden. Tevens wordt het college erin opgedragen zich in te zetten voor een gelijkvloerse

oversteek van de HOV-baan, met oog voor de veiligheid en behoud van de kwaliteit van de omgeving en een eventuele uitwerking van een ongelijkvloerse kruising ter besluitvorming voor te leggen aan de raad.

Vervolgens dient de heer Dekkers motie 27 (2x1 30 km/u Graadt van Roggenweg) in, mede namens de fracties van ChristenUnie, EenUtrecht, Utrecht Solidair, PvdD en Student & Starter. Hierin wordt

uitgesproken dat het college na moet streven dat de Graadt van Roggenweg vanaf de Overste den

Oudenlaan zo snel als mogelijk heringericht wordt naar 2x1 en 30 km/u en bij voorkeur bij de totale herinrichting van het Westplein/Lombokplein. Tevens wordt het college erin opgedragen uiterlijk

eind 2024 de noodzakelijke keuzes en besluiten aan de raad voor te leggen die nodig zijn om deze herinrichting mee te kunnen nemen in de totale herinrichting van het Westplein/Lombokplein, als herinrichting naar 2x1 30 km/u niet mogelijk is bij de totale herinrichting van het

Westplein/Lombokplein, aan te geven wanneer herinrichting naar 2x1 30 km/u wel mogelijk is en ter voorbereiding van deze besluitvorming tijdig te onderzoeken wat de oorzaken zijn dat herinrichting naar 2x1 en 30 km/u nog niet mogelijk is, of en welke extra maatregelen nodig zijn om de

herinrichting mogelijk te maken en welke consequenties dit eventueel heeft voor prioriteiten in het mobiliteitsbeleid.

De heer Sungur (DENK) stelt dat het nu al een zooitje is op de Graadt van Roggenweg, terwijl er nu

twee keer twee rijbanen zijn. Waarom stelt de heer Dekkers niet gewoon voor om er een fietspad van te maken? Dan is de raad er meteen klaar mee en is er verder geen discussie.

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat er gelukkig in de plannen zit dat er aan beide kanten van de Graadt van Roggenweg heel goede fietspaden komen. GroenLinks heeft er al eerder voor gepleit om daar heel goede fietsmogelijkheden te maken, zodat de druk op het kruispunt bij de Kanonstraat niet te groot wordt. Daar wordt gedeeltelijk in voorzien.

De heer Sungur (DENK) doelt op een echte fietsstraat met rood asfalt, waar auto’s te gast zijn. Dat kan toch?

De heer Dekkers (GroenLinks) zou hier niet voor kiezen. Hij stelt voor om tweemaal één rijbaan te

maken en een maximumsnelheid van 30 km/u invoeren. Dat kan nu al vanaf de Koningsbergerstraat, even afgezien van allerlei uitvoegstroken. Hij vindt dat dit over het hele stuk zo moet.

De voorzitter zegt tegen de heer Sungur dat zijn vragen zonder zijn ironische ondertoon in de notulen terechtkomen.

De heer Bosch (PVV) hoort de heer Dekkers zeggen dat het nu zelfs al kan en dat het later nog verder gaat. Waar blijven de bussen? Wat vindt GroenLinks daarvan? GroenLinks is altijd een voorstander

van het openbaar vervoer. Dat vindt die partij ook nodig voor de transitie. Toch komt er hier twee keer één rijstrook. Waar blijven die bussen? Gaan die in de rij staan met alle auto’s?

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat er in de huidige plannen nog extra banen nodig zijn voor de bus. De bus moet zeker over de Graadt van Roggenweg kunnen. Als het autoverkeer nog

Raadsvergadering van 2 februari 2023

40

verder teruggebracht wordt, kan de doorstroming van het openbaar vervoer daar geregeld worden,

nog afgezien van de vraag of de bussen vooral over de Graadt van Roggenweg moeten gaan of over de Van Zijstweg.

De heer Bosch (PVV) stelt dat GroenLinks hier weer een mooi potje aan het dromen is. Hij wenst de mensen in de bus en de chauffeurs alvast veel sterkte, want de route zal een stukje langer gaan duren.

De heer Sungur (DENK) heeft nu wel een serieuze vraag. Wat gaat er gebeuren met hulpdiensten? Hoe kunnen ambulances en brandweerwagens dit gebied bereiken als daar twee keer één rijbaan is?

De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat er hier, in de woorden van de VVD, een robuuste weg wordt ontworpen, waar ook hulpdiensten doorheen moeten kunnen.

De heer Bakker (D66) deelt op zich de ambitie die GroenLinks hier neerlegt, maar meent dat het

tijdspad hier het spannende element is. Hoe realistisch acht de heer Dekkers de opdracht die hij het college geeft om eind volgend jaar de noodzakelijke keuzes en besluiten al neer te leggen? Kan de heer Dekkers hier een goede uiteenzetting van geven?

De heer Dekkers (GroenLinks) wil hier twee dingen over zeggen. Ten eerste is hier enige tijd geleden al een motie aangenomen die over dit stuk zou gaan. Die motie is nu nog niet uitgevoerd, omdat er landelijke ontwikkelingen zijn op het gebied van een maximumsnelheid van 30 km/u op

buurtontsluitingswegen. Ten tweede is de heer Dekkers het ermee eens dat dit een behoorlijk grote

ambitie is. Hij wil ook geen resultaatverplichting opleggen of vragen om een resultaatgarantie, maar GroenLinks vindt wel dat het college zijn best moet doen om alles in één keer goed te regelen. Een

en ander is overigens nog erg afhankelijk van wat uiteindelijk de planning wordt en welke gebieden als eerste worden aangepakt. Als het in 2024 nog niet kan, kan de raad nog een perspectief krijgen wanneer het wel gerealiseerd kan worden. De heer Dekkers zou het liefst zien dat het in één keer goed gebeurt.

De heer Te Hoonte (VVD) dient motie 28 (Rijrichting Leidseweg) in, mede namens de fracties van

Utrecht Solidair en Volt. Hierin wordt het college opgedragen om de rijrichting op de Leidseweg in tegenstelling tot het IPvE/FO niet om te draaien, zodat parkeren van auto’s met de rijrichting mee plaatsvindt, om dit mogelijk te maken het nu geldende tweerichtingsverkeer op de

Koningsbergerstraat te handhaven, de kruising met de Graadt van Roggenweg verder conform het IPvE/FO vorm te geven, waardoor alleen uitrijden in westelijke richting mogelijk is, de Verlengde Damstraat als tweerichtingsfietsstraat in te richten zodat vanaf de Leidseweg een robuustere

fietsverbinding naar de Croeselaan ontstaat, voor auto’s vanaf de Leidseweg die via de Verlengde

Damstraat gaan alleen de Graadt van Roggenweg in westelijke richting mogelijk te maken, dus niet

een oversteek van de trambaan richting Croeselaan/Jaarbeursplein/Lombokplein, het vervallen groen in de Verlengde Damstraat te compenseren binnen de bestemming Groen in de Leidsepoort en de

bestemming Verkeer-Verblijfsgebied in de omgeving door ‘groen, tenzij’ strakker in het ontwerp toe te passen en de raad te informeren over hoe dit in het VO en DO verwerkt is.

De heer Van Steeg (CDA) vertelt dat zijn collega Stellinga het debat in de commissie heeft gevoerd. Ook het CDA maakt zich nog zorgen over de busverbinding. Daarnaast vindt de fractie dat de

Raadsvergadering van 2 februari 2023

41

ongelijkvloerse HOV-baan niet nodig is. Dit is ook geen wens van de raad. Daarom dient de heer Van Steeg amendement 1 (Kies voor een gelijkvloerse kruising van de HOV-baan) in. Hierin wordt in

beslispunt 3 van het voorstel de zin “Daarnaast is ter hoogte van de HOV-baan bij het Park Plaza

hotel zowel een gelijkvloerse kruising als ongelijkvloerse kruising mogelijk” vervangen door de zin “Daarnaast is ter hoogte van de HOV-baan bij het Park Plaza hotel uitsluitend een gelijkvloerse

kruising mogelijk” en wordt er besloten het bestemmingsplan CHW Lombokplein in die zin aan te passen.

Bij het functioneel ontwerp werd een motie besproken over de oversteek van de Graadt van

Roggenweg. Die is aangenomen. De wethouder heeft aangegeven waarom hij haar niet uitvoert. Dit vindt het CDA jammer. Toch wil de fractie blijven zoeken naar een verbinding tussen het

Lombokplein en het komende Beursgebied. Daarom dient de heer Van Steeg motie 29 (Blijf zoeken naar verbinding Lombokplein en Beursgebied) in. Hierin wordt het college opgedragen te blijven

zoeken naar mogelijkheden om het Beursgebied en het Lombokplein beter met elkaar te verbinden voor voetgangers, daarbij een extra oversteek van de Graadt van Roggenweg niet uit te sluiten en met de eigenaar van de kantoren langs de Graadt van Roggenweg te zoeken naar een mogelijke doorsteek naar het Beursgebied.

De heer Bosch (PVV) brengt in herinnering dat de raad in 2015 een "healthy urban boost" vastlegde

voor het Westplein. De heer Bosch wist overigens niet dat Engels een officiële taal was in de stukken

van de gemeente Utrecht. Het college heeft dit inmiddels aangepast naar ‘gezond stedelijk leven’. De taal is aangepast, maar dat maakt het plan niet minder smerig. Gelukkig is het woord ‘urban’ op de achtergrond geraakt, want dit doet de heer Bosch vooral denken aan rappende skateboards met

gettoblasters op de hoek van de straat. Wat is er precies gezond aan als een verkeersplein, onder het mom van vergroening, elke dag, de hele dag door, vaststaat? Er zijn toeterende auto’s, zuchtende bestuurders en chagrijnig brommende uitlaten. Gaat men elkaar straks inhalen over de berm? De

heer Bosch ziet dat zo gebeuren door de vaste kliek op de Damstraat met hun Volkswagens Golf,

omdat ze er toch langs willen. De PVV snapt deze keuze dan ook gewoon niet. Het college geeft zelf