16e vergadering gemeenteraad 25 november 2021.docx
Tekst van het document
bijvoorbeeld ook drugs of iets anders. Dan is het echt een andere situatie. Dan grijpt de gemeente namelijk wel in. Als er ook andere vormen van criminaliteit zijn, kan de gemeente niet wegkijken.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt of het college, als het die vraag zou inwilligen, dan niet in
Raadsvergadering van 25 november 2021
19
de plek van verhuurders gaat staan. Die hebben regels met betrekking tot het werken in huis. Er is ook weleens een hoger risico op brand of opstalschade. Dat kan niet zomaar.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) bevestigt dit. Bij alle vormen van problematiek of overlast is
proportionaliteit altijd aan de orde. Een besluit tot bijvoorbeeld het sluiten van een woning wordt,
ook door een rechter, beoordeeld in het licht van humaniteit. Dat betekent aan de ene kant dat er, als er sprake is van overlast of criminaliteit, reden is om in te grijpen. De gemeente kijkt niet weg. Aan de andere kant moet een uithuiszetting of het sluiten van een woning breed juridisch
beargumenteerd worden. De gemeente moet balanceren op die smalle basis. Recent heeft de
gemeente hier veel ervaring mee. Vaak geeft de rechter de gemeente gelijk, maar niet altijd. Soms zegt de rechter dat het individuele belang niet voldoende is meegewogen. Hier moet de burgemeester rekening mee houden.
Mevrouw Schers (GroenLinks) vraagt of de burgemeester toegezegd heeft dat ze met
woningcorporaties in gesprek wil gaan om eigenlijk te voorkomen dat er zo’n geëscaleerde situatie ontstaat.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat dit het geval is. De gemeente gaat sowieso op dit
punt graag het gesprek aan met woningbouwcorporaties, ook in bredere zin. Er zijn situaties waarin de gemeente soms vindt dat mensen op plekken weg moeten, ook voor de veiligheid van de omgeving. Ook dan is het van belang om heel goed samen te werken.
Mevrouw Schers (GroenLinks) hoorde de burgemeester zeggen dat er soms situaties zijn waarin echt om ingrijpen gevraagd wordt. Begrijpt mevrouw Schers goed dat de burgemeester alles in het
redelijke in het werk wil zetten om huisuitzetting te voorkomen? Hierbij gaat het niet om situaties waarin er nog andere redenen zijn om een woning te sluiten.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat dit altijd de basis is voor de manier waarop hiernaar gekeken wordt. Dat heeft te maken met het feit dat mensen ook rechten hebben. Er is een
belangenweging tussen het recht van een individuele bewoner tegenover datgene wat er met de omgeving speelt. Dat wordt heel precies beoordeeld.
De vragen van Student & Starter en van mevrouw Bijsterbosch had de burgemeester al beantwoord in haar bijdrage.
De burgemeester wil nog terugkomen op twee punten. Allereerst deed de heer Bos een suggestie in een interruptie op mevrouw Schers. Er zou sprake zijn van fraude met gemeentegeld. De
burgemeester herkent dit niet, dus ze gaat er ook niet over speculeren. Het lijkt haar verstandig om, als de heer Bos hier aanwijzingen voor heeft, deze buiten de raadsvergadering over te dragen. In dit soort situaties doet de gemeente altijd onderzoek. De burgemeester kan hier niet op reflecteren, want dit is voor haar geen bekende informatie.
De heer El Abassi sprak over de betrokkenheid van de school. Er is wel degelijk aandacht geweest
voor de omgeving, met name in het beperken van de overlast. Er is afstand tot bebouwing. Die was ook groter dan bij de vorige locatie. Dat was ook een van de criteria. De zone wordt door hek en
beplanting aan het zicht onttrokken. Dit gaat allemaal over een situatie die nu van de baan is. Dat is
belangrijk om te blijven zeggen. De burgemeester belooft dat zij zal laten uitzoeken wat precies het contact is geweest met de school. Hier zal zij schriftelijk op terugkomen.
Raadsvergadering van 25 november 2021
20
De heer El Abassi (DENK) kan al vertellen dat er geen contact is geweest met de school. Hij heeft zelf namelijk wel contact gehad met de school. Er is geen contact geweest vanuit de gemeente. Daarom
baalt hij ook enorm. De burgemeester stelt dat er rekening is gehouden met de omgeving, maar de heer El Abassi had het over het opnemen van criteria in het locatieonderzoek. Het is niet
opgenomen. Uit de brandbrief is ook op te maken dat er ook geen rekening is gehouden met de school, want de zone komt gewoon weer terug op dezelfde locatie. De school krijgt weer met dezelfde ellende te maken.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) stelt dat dat laatste punt een besluit van een paar jaar geleden is
geweest. Daar is wel degelijk gezegd dat er in de wijze waarop de ontwikkeling plaatsvindt rekening
wordt gehouden met de omgeving. Het standpunt van de heer El Abassi is dat dat onvoldoende is en dat het daar gewoon niet mag. Dat is zijn mening en was het destijds waarschijnlijk ook al.
De heer El Abassi (DENK) wil het omdraaien. Dit is de mening van de burgemeester. Het is een feit dat het niet opgenomen is in een locatieonderzoek waar dat normaal wel gebeurt. Als er rekening wordt gehouden met de omgeving, dus met scholen en woningen, wordt dat meegenomen in een locatieonderzoek. Dat is hier niet gebeurd en de heer El Abassi weet nog steeds niet waarom.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat er wel onderzoek is gedaan en dat er een aantal
criteria zijn gevonden. De zone mocht niet te dicht bij een woongebied komen, maar er zouden ook aanpassingen op de ontwikkelingen van de precieze locatie plaatsvinden. Daarom is de begroeiing
er. Er moest een hek komen, zodat het geen toegankelijke plek zou zijn. Daar had de raad destijds
om gevraagd. Ook in de manier waarop er gebouwd werd, is er wel degelijk rekening gehouden met de omgeving. De heer El Abassi vindt dat dat onvoldoende gedaan is.
De heer El Abassi (DENK) denkt dat hij en de burgemeester er niet uit komen. Hij is duidelijk geweest en houdt het hierbij.
De voorzitter constateert dat de burgemeester klaar was met haar beantwoording en dat ook
wethouder Diepeveen geen behoefte heeft om het woord te voeren. Hij vraagt of er raadsleden zijn die een antwoord gemist hebben.
Mevrouw Assen (PvdA) hoopt in de brief meer te lezen over de commissie en daarin gerustgesteld te worden dat wel alle branches, takken en hulpverlening vertegenwoordigd zijn. Het doel is dat er
geen taboes op tafel liggen en alles een optie is. Dit zou mevrouw Assen explicieter willen horen van de burgemeester.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) zal uitkomen in de buurt van mevrouw Streefland. De
burgemeester bevestigt dat er geen taboes zijn. Ook het sluiten van deze locatie is geen taboe. In de commissie kunnen geen tien of vijftien mensen zitten. De burgemeester vindt dat er iemand namens de sekswerkers in moet zitten, die het vertrouwen heeft van al die verschillende onderdelen. Daar moet de commissie op beoordeeld worden. Het is ook evident dat er vervolgens vanuit die
commissie gesprekken zullen zijn met al die verschillende takken van sport. Voormalig minister
Sorgdrager, minister van Staat, zal dat zelf ook willen. Zij zal in de breedte met de mensen willen spreken. De burgemeester sluit niet uit dat ze met nog veel meer mensen zal spreken, zoals
bewoners en anderen, om goed te kijken naar hoe de toekomst van het sekswerk in de stad eruit zal
Raadsvergadering van 25 november 2021
21
moeten zien. Mevrouw Schers (GroenLinks) had nog gevraagd of individuele ervaringsdeskundige sekswerkers die
als externe experts worden ingevlogen als zodanig worden beloond en er dus niet als vrijwilliger een beroep op ze wordt gedaan.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) wil precies weten wat mevrouw Schers bedoelt. Als de commissie
spreekt met iemand uit de branche, wil mevrouw Schers dat diegene een vergoeding krijgt. Is dit wat mevrouw Schers vraagt?
Mevrouw Schers (GroenLinks) antwoordt dat dit onder andere is wat ze bedoelt. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat dit ver gaat. Waarom zou dit voor één iemand wel
gelden en voor alle anderen, bijvoorbeeld bewoners, niet? Van hen wordt ook verwacht dat zij dit om niet doen. Het is ingewikkeld om voor deze groep een uitzondering te maken. De burgemeester vermoedt dat dit niet de gebruikelijke werkwijze van de gemeente is.
De voorzitter geeft raadsleden de gelegenheid tot een tweede termijn. Mevrouw Schers (GroenLinks) dient motie 412 (Financiële waardering voor expertise van
klankbordgroep sekswerkers) in. Hierin wordt het college opgedragen na de presentatie van het
rapport van de expertcommissie-Sorgdrager in overleg te treden met de klankbordgroepen over hun structurele betrokkenheid bij de uitwerking van de aanbevelingen van het rapport om te beoordelen of er een extra inzet gevraagd wordt van de klankbordgroepen en indien de signalen zijn dat die
extra inzet niet mogelijk is zonder extra middelen met Belle Hulpverlening in gesprek te gaan hoe die extra inzet dan wel gerealiseerd kan worden.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat dit voor een deel het expertisegebied is van
wethouder Eerenberg. Ze weet niet wat zij zou toezeggen wanneer zij deze motie aan het oordeel
van de raad overlaat. Als er echt een probleem is, is de wethouder de eerste om met de branche om de tafel te gaan. De burgemeester kent deze signalen niet. Er is al een vergoeding per keer dat de klankbordgroep bij elkaar komt. Naarmate de groep vaker bij elkaar komt, krijgt men dus meer vergoeding. Dit is een prima regeling. De burgemeester ontraadt de motie.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) begrijpt dat de burgemeester, omdat wethouder Eerenberg er niet is, voor
de zekerheid een negatief advies geeft. Mevrouw Sasbrink zou, wanneer zij hierover moet stemmen,
wel willen weten wat de portefeuillehouder hierover zou adviseren. Kan er in de loop van de dag nog contact zijn met de wethouder hierover?
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat mevrouw Sasbrink ervan mag uitgaan dat het college met één mond spreekt. De informatie die de burgemeester meekrijgt is wel degelijk
geverifieerd. Normaal kun je in een debat nog iets doen om nader tot elkaar te komen, maar de
burgemeester ziet hier geen ruimte voor. Er ligt namens het college, inclusief de portefeuillehouder, een negatief stemadvies.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) begrijpt de motie van GroenLinks, maar het lijkt haar
Raadsvergadering van 25 november 2021
22
in alles veel te vroeg. Eerst is er de commissie. Dan komt er een uitkomst met een locatie en hoe het er dan uitziet. Vervolgens wordt er weer bekeken wat dat betekent voor de klankbordgroep. Het is vroeg om hier nu al een besluit over te nemen. Mevrouw Streefland kan het in elk geval nog niet overzien. Kan mevrouw Schers hierop reageren?
Mevrouw Schers (GroenLinks) antwoordt dat de motie ertoe oproept om het te doen zodra het
rapport van de commissie er is. Het is voor het college niet nodig om eerst te wachten op een debat met de raad voor het in gesprek kan gaan met de commissie. Dit kan dus beter aan de voorkant geregeld worden dan op dat moment.
De voorzitter deelt mee dat de besluitvorming over de ingediende moties vanavond zal plaatsvinden in de digitale stemagenda.
De voorzitter schorst hierop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Dijksma.) Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 15. Raadsbrief Bouwenvelop en vellen van bomen aan de Ivoordreef/Schriftelijke Vragen 2021-197 Ivoordreef.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat het college van plan is om op de Ivoordreef zowel dure
grondgebonden woningen als sociale huurappartementen toe te voegen. Dat lijkt prima, maar dit
gaat ten koste van een flat met sociale woningen, waardoor er meer sociale woningen verdwijnen dat er terugkomen. Bovendien gaat dit ten koste van de hoofdgroenstructuur, waarvan onder meer 142
oude waardevolle bomen en onderbeplanting met ruimte voor biodiversiteit deel uitmaken. Het lijkt de Partij voor de Dieren niet gezond leven als je de groene buffer tussen een drukke weg en een
woonwijk vernielt om daar dure huizen neer te zetten. Als het college zijn plannen doorzet, kan de raad straks bij de behandeling van het bestemmingsplan, naar verwachting in het voorjaar, alleen nog tekenen bij het kruisje, want als alle voorbereidingen zijn getroffen, valt er weinig meer te kiezen.
De wethouder heeft in de brieven over dit onderwerp en in de commissiebehandeling laten
doorschemeren dat het voor het college een zware afweging is tussen enerzijds de bouwplannen en anderzijds de groenstructuur. Maar als dit zo moeilijk is, waarom wordt de raad er dan niet bij
betrokken en wordt niet gewoon gewacht op het bestemmingsplan? Dit bouwplan suddert al vijftien jaar, dus dan kan er ook nog wel een halfjaar gewacht worden op het bestemmingsplan.
Zij dient motie 413 in, "Kappen met kappen tot bestemmingsplan is vastgesteld", waarin het college wordt opgeroepen om aan alle velvergunningen de voorwaarde te verbinden dat die pas gebruikt kunnen worden nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden.
Wat de PvdD-fractie betreft worden de plannen aangepast. Daarom vraagt ze om een onderzoek waarin wordt onderzocht wat er mogelijk is om de groenstructuur te sparen, bijvoorbeeld het
schuiven met bouwblokken en een andere indeling. Zij dient hiervoor motie 414 in "Onderzoek bomen sparen door andere bouwblokken".
Raadsvergadering van 25 november 2021
23
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) vraagt hoe de PvdD-fractie aankijkt tegen de mogelijke vertraging van de bouwplannen als gevolg van deze moties.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) antwoordt dat vertraging een consequentie kan zijn. Het college spreekt in zijn brieven over een vertraging van 2,5 tot 3,5 jaar. Dat is fors, maar het verlies van 142 bomen en
het vernielen van de groenstructuur is ook fors. En als men weet dat die vertraging zal optreden, kan gezocht worden naar een tijdelijke invulling van de bestaande flat. Als de moties worden
aangenomen, kan de raad over een halfjaar zelf een gedegen afweging maken bij de behandeling van het bestemmingplan.
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de PvdD zich erin kan vinden als er minder woningen worden gerealiseerd. Of is het de bedoeling dat het aantal geplande woningen hetzelfde kan blijven door hoger te bouwen?
Mevrouw Sasbrink (PvdD) antwoordt dat dit nu niet goed beoordeeld kan worden. Daarom wordt in de motie gevraagd om een aantal scenario's. Zij kan zich voorstellen dat er een soort tussenvorm
ontstaat, waarbij een deel van de in de groenstructuur geplande woningen wordt geschrapt en dat
die woningen worden gecompenseerd door een extra bouwlaag op de geplande flats. Mogelijk zou dit kunnen leiden tot iets minder woningen dan er nu gepland zijn.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat men gelet op de wooncrisis graag woningen wil
toevoegen, ook in Overvecht. Het nu voorliggende plan betekent bovendien een versterking van een
aantal andere groenstructuren. Zou dan de afweging niet in het voordeel van de woningbouw moeten uitvallen?
Mevrouw Sasbrink (PvdD) antwoordt dat ook de PvdD uiteraard oog heeft voor de wooncrisis. Het is niet zo dat de PvdD helemaal niets wil, maar liever geen grondgebonden woningen in de
groenstructuur. Overigens heeft zij de versterking van de groenstructuur elders nog niet gezien in de plannen. Het lijkt haar dat dit niet op een goede manier kan leiden tot een gelijkwaardige compensatie. Het is sowieso nodig dat er elders in Overvecht bomen bij komen, maar die compensatie is in elk geval niet mogelijk in het plangebied zelf.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) stelt dat die afweging in feite al gemaakt is. Als men nu weer terug moet naar de tekentafel, leidt dat tot vertraging. Daarom zal zijn fractie de moties van de PvdD niet steunen.
De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat hij in de plannen onvoldoende terugziet van de eerder
aangenomen moties "Groen voor poen" en "Naar een werkplaats die werkt". Daarnaast wordt ook de raad onvoldoende in positie gebracht om een goed besluit te nemen. Hij roept de wethouder op om nog duidelijker te maken wat de positie van de Werkplaats is bij de bouwplannen. Ook vraagt hij de
wethouder om de compensatie van groen duidelijker te maken bij nieuwe bouwplannen, want op dit punt biedt het voorliggende voorstel niet zo veel vertrouwen voor de toekomst.
Zijn fractie maakt zich zorgen over de ontwikkeling van de boomstructuur bij de Einsteindreef, juist in het licht van de eerder aangenomen moties en de eerdere plannen die er lagen. Juist de bomen
aan de kant van de Einsteindreef kunnen van toegevoegde waarde zijn voor de bebouwing die daar
plaatsvindt. Daarover dient hij motie 415 in, "Bomen Einsteindreef waar mogelijk behouden en raad
Raadsvergadering van 25 november 2021
24
laten besluiten". De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat GroenLinks dit een mooi plan vindt, maar dat ze niet
overtuigd is van de stedenbouwkundige argumenten om de bebouwing dichter bij de Einsteindreef te plaatsen, ten koste van oude, vitale en waardevolle bomen. Ook de sociale veiligheid is voor GroenLinks geen argument om de bomen te kappen of te verplaatsen.
Er wordt gezegd dat er nu geen andere keuzes gemaakt kunnen worden omdat er al zo lang wordt gewerkt aan het plan. Maar in het startdocument uit 2016 leest hij allerlei vragen over de
mogelijkheden om de waardevolle bomen in de groenstrook langs de Einsteindreef te behouden. In
het startdocument Ivoordreef staat dat de groenstrook onderdeel uitmaakt van het groene raamwerk
van Overvecht, dat bewaard moet worden. In de paragraaf over gezondheid wordt geadviseerd om de groenstrook zo veel mogelijk te behouden.
In de bouwenvelop en in brieven wordt wel gesproken over de waarde van de grote oudere bomen
als het gaat om de compensatie. Complimenten daarvoor. Maar hij mist een nadere definitie van de
groenstrook op basis van bomenonderzoek dat ook echt rekening houdt met de waarde van grotere oude bomen. Over de bewoners en het wijkplatform wordt gezegd dat zij positief zijn over de
plannen. Dat klopt, maar zij hebben ook steeds gevraagd hoever de bebouwing in de groenstrook
komt. De Werkplaats heeft daar ook op de laatste informatiebijeenkomst voor de bouwenvelop nog steeds geen duidelijkheid over gegeven.
Volgens GroenLinks is het mogelijk om een rendabel plan met verdichting en de gewenste mix te
maken, waarbij meer waardevolle bomen gespaard worden. Dat brengt wel vertraging met zich mee, en forse financiële risico's. Ook ligt er een mooie compensatieregeling, die rekening houdt met de waarde van de bomen. Kortom, een moeilijke afweging.
GroenLinks vindt het belangrijk dat de verdichting in de stad mogelijk is met behoud en uitbreiding
van groen, en dat verdichting in Overvecht niet ten koste gaat van de robuuste groene structuur. Het is een heel slecht signaal als daar bij het eerste het beste plan hier niet aan wordt vastgehouden.
Daarom dient GroenLinks motie 416 in, "Maak een plan waarbij meer oude bomen in de groenstrook langs de Einsteindreef behouden kunnen blijven".
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) vraagt zich af hoe GroenLinks aankijkt tegen het bestrijden van de wooncrisis, als het project 2,5 tot 3,5 jaar vertraging oploopt?
De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat dit inderdaad een heel groot probleem is. Tegelijkertijd vindt GroenLinks het heel belangrijk dat in Utrecht gewerkt wordt aan verdichting van de stad, met
versterking van groen, en dat men daar consequent in moet zijn. Bij de start van projecten zou dat al het uitgangspunt moeten zijn, maar daar ziet hij in dit plan weinig van terug.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat Bo-Ex gisteren gemaild heeft dat uitstel betekent dat
de haalbaarheid van het plan niet meer gegarandeerd is en dat er ook een grote kans is dat er in een volgende versie van het plan minder betaalbare woningen terugkomen, ook omdat de RVV-
nieuwbouwsubsidie dan niet meer van toepassing is op dit project. Vindt de heer Dekkers het belang van de bomen dermate groot dat dit voor het belang van goedkope woningen gaat?
De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat GroenLinks dit risico zeker ziet. Ze hoopt dat de
verhuurderheffing zo snel mogelijk verdwijnt en dat er alsnog een regeling komt op basis waarvan er een bijdrage aan de financiering van het project kan komen. GroenLinks hecht ook erg aan
Raadsvergadering van 25 november 2021
25
investeren in betaalbare woningen in gemengde buurten. Toch valt in dit geval de afweging uit in het voordeel van de bomen, vooral ook men omdat nu aan het eind van het traject gekomen is zonder dat goed besproken is hoe ver men de groenstrook bebouwt, gelet op de waarde ervan. Die kans heeft de raad niet eerder gehad. Als de raad dat eerder had kunnen bespreken, had men nu misschien niet met een duivels dilemma gezeten.
Hoe zorgt het college ervoor dat bij volgende plannen gewaarborgd wordt dat de verdichting in
Overvecht, maar ook in de rest van de stad, niet ten koste gaat van robuuste groenstructuur? Het
college heeft de raad in staat gesteld om over de conceptenvelop te discussiëren, nog voordat het bestemmingsplan er ligt - daar is zijn fractie blij mee. Maar als er al jaren aan een project wordt
gewerkt, kunnen inzichten in de loop van het project veranderen of moeten er soms politiek heel
gevoelige keuzes gemaakt worden. Is het in dat geval dan niet slim om de raad zo vroeg mogelijk te betrekken bij die discussie, in plaats van daarmee te wachten tot er een compleet uitgewerkt plan ligt? Is het college het daarmee eens?
In de laatste raadsbrief komt het college terug op de toezegging in de commissie over de harde
afspraak dat er geen bomen gekapt worden voor het bouwrijp maken van het terrein voordat het
bestemmingsplan definitief is vastgesteld. GroenLinks ziet ook hier het risico van vertraging, maar toch wil ze hierin niet meegaan. De raad moet volgens hem bij het bestemmingsplan echt nog
kunnen beslissen over het plan en eventuele alternatieven. Daarom dient hij namens GroenLinks en het CDA motie 417 in, "Kappen met Kappen voor bouwrijp maken tot bestemmingsplan is vastgesteld".
De heer Schipper (SP) stelt dat in de zogenaamde amendementswijken - wijken waarin het college en de meerderheid van de raad willen dat het aantal sociale huurwoningen omhoog of juist omlaag
moet - zoals Overvecht, eerder begonnen wordt met de afname van het aantal sociale huurwoningen dan er elders sociale huurwoningen bij komen. Wat de SP betreft zit er in het voorliggende plan nog een tekortkoming: er is sprake van een afname van het aantal sociale huurwoningen, terwijl er wel
70% meer woningen bij gebouwd worden. Je kunt ook werken aan een procentuele afname van het
aantal sociale huurwoningen als je in het nieuwbouwplan het aantal sociale huurwoningen minimaal gelijk houdt of iets laat toenemen. Bo-Ex heeft aangegeven dat het laatste niet mogelijk is. Maar er stroomt nog wel wat water door de Vecht in de periode tussen de bouwenvelop en het in de grond gaan van de eerste spade. De SP wil het college dan ook de opdracht geven om in de verdere
uitwerking en realisatie van de bouwenvelop Ivoordreef te komen tot minimaal het aantal sociale
huurwoningen dat er nu is, te weten 174. Daarover dient hij motie 418 in, "Minimaal behoud aantal
sociale huurwoningen Ivoordreef", mede ondersteund door de fracties van PvdA, PVV en Stadsbelang Utrecht.
De heer El Abassi (DENK) deelt mee dat zijn fractie motie 418 met liefde zal steunen. Het bestaande aantal sociale huurwoningen mag niet omlaaggaan. Wat vindt de heer Schipper van het feit dat de sociale huurwoningen die terugkomen veel kleiner zijn?
De heer Schipper (SP) merkt op dat de woningen niet alleen kleiner zijn, maar qua huur ook tegen de liberalisatiegrens aan zitten. Hij vindt dat er in de hele stad een mix van sociale huurwoningen moet zijn. Niet voor niets heeft hij al een paar keer de motie "Echte sociale huur" ingediend, waarin wordt uitgegaan van een gemiddeld vloeroppervlak van 60 m2.
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) merkt op dat ook motie 418 kan leiden tot een vertraging van 2,5
Raadsvergadering van 25 november 2021
26
tot 3 jaar. Hoe wil de SP dat verantwoorden tegenover de mensen die nu op de wachtlijst voor een woning staan?
De heer Schipper (SP) is er nog niet van overtuigd dat zijn motie zal leiden tot vertraging. Er moet
immers nog een bestemmingsplan worden vastgesteld voordat de verdere uitwerking plaatsvindt. Er kan heel goed gewerkt worden via het begrip amendementswijken als men in dit en andere
bouwplannen het aantal sociale huurwoningen minimaal gelijk houdt. Hij zou het toejuichen als ook D66 eens zou vragen waarom het niet opschiet met het verhogen van het aantal sociale huurwoningen in de wijken waar nog weinig sociale huurwoningen zijn.
De heer El Abassi (DENK) stelt dat er straks ongeveer 8.600 m2 aan sociale huur bij komt. Maar bij de vrije sector gaat het om minder huizen met veel meer vloeroppervlak. Gelet op de samenstelling van de huishoudens in Utrecht zou je moeten zeggen dat ook die veel kleiner moeten. Is de heer Schipper het daarmee eens?
De heer Schipper (SP) antwoordt dat de woningmarkt in Nederland volledig op de schop moet en dat men in feite naar volkshuisvesting toe zou moeten. Overigens wijst hij erop - dat stond ook in de
brief van Bo-Ex - dat die kleinere woningen voor een deel onder de eerste aftoppingsgrens zullen worden gerealiseerd. Dat zullen dus goedkopere woningen zijn.
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat voor dit plan veel groen zal sneuvelen. Dat blijft pijnlijk, juist in een wijk als Overvecht, waar bewoners het groen zo koesteren.
Het argument van de vertraging vindt hij minder sterk. Haast is geen goede reden voor een
onzorgvuldig proces. Maar als het minder kappen van bomen zal leiden tot minder betaalbare
woningen, dan gaat de PvdA daarin niet mee. Tegen dat licht zal zijn fractie de voorstellen van de PvdD en GroenLinks beoordelen.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de plannen van haar fractie wel op de steun van de PvdA kunnen rekenen als het aantal sociale huurwoningen niet lager wordt en er alleen een lager aantal duurdere woningen gerealiseerd worden.
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat het antwoord ja is als het aantal vrijesectorkoopwoningen
kleiner zou worden. Het aantal middeldure woningen zou niet verkleind mogen worden, want ook die woningen zijn nodig.
Voor de PvdA is het aantal sociale huurwoningen dat gerealiseerd wordt teleurstellend. Daarom geeft de PvdA volmondig steun aan de motie van de SP om de 174 sociale huurwoningen te laten
terugkomen. Anders is het ook niet uit te leggen aan de mensen die al elf jaar op de wachtlijst voor een betaalbare huurwoning staan.
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) merkt op dat er al lange tijd gewerkt wordt aan de plannen voor
de Ivoordreef. Nu liggen er eindelijk plannen. Het spreekt voor zich dat het kappen van bomen haar fractie ontzettend veel pijn doet. D66 ziet graag dat er in de toekomst goed rekening gehouden wordt met het beschermen van de bomen in de stad.
Er is sprake van een ontzettende wooncrisis. Daarom ziet D66 vertraging van twee of drie jaar niet zitten. Dat is niet de manier om de wooncrisis tegen te gaan. Het project voegt diversiteit in het
woningbestand van de wijk toe. Zij gunt het college de wijsheid om door te gaan met de lijn die het
Raadsvergadering van 25 november 2021
27
in de brief geschetst heeft. Zij dankt het college voor het feit dat het ook voorrang geeft aan middenhuur en het realiseren van een tiny forest in de buurt.
De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat zijn fractie al lang voorstander is van dit plan. Het blijft interessant dat er toch nog veel partijen zijn die de kwadratuur van de cirkel wensen op te blijven
zoeken. Zij willen verdichten met instandhouding van de groenstructuur, terwijl het duidelijk is dat er ruimschoots wordt gecompenseerd binnen de mogelijkheden die daarvoor zijn.
Hij hoopt dat de wethouder de raad ervan kan overtuigen om dit plan zonder vertraging door te zetten.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat er ruim honderd waardevolle bomen tegen de vlakte gaan.
dat wordt alleen maar gecompenseerd door groene gevels en groene daken, terwijl de bomen heel ergens anders in de wijk komen. Waarop baseert de heer Van der Marel dan dat het verlies aan bomen ruimschoots wordt gecompenseerd?
De heer Van der Marel (VVD) antwoordt dat mevrouw Sasbrink zelf al zegt dat er wél wordt
gecompenseerd. Het is jammer dat de bomen niet op dezelfde plek kunnen terugkomen, maar wat de VVD betreft is overtuigend genoeg aangegeven dat het niet anders kan. Hij is het volledig eens
met de PvdD dat men zuinig moet zijn op het groen in Utrecht, maar hij is van mening dat dit in het plan voldoende is gebeurd.
De heer Diepeveen (wethouder) merkt op dat er na jarenlange planvorming een haalbaar plan ligt, dat gedragen wordt door de buurt. Dit plan is een belangrijke bijdrage aan het bestrijden van de woningcrisis en een impuls voor de wijk Overvecht.
Er is opgemerkt dat het plan eerder besproken had moeten worden in de raad. In feite wordt met het betrekken van de raad een extra stap gezet. De bouwenvelop is een bevoegdheid van het college,
maar gelet op het belang van het plan heeft het college besloten om de raad hierin mee te nemen.
Men kan zich afvragen of het Utrechts Planproces wel adequaat is, maar binnen de bestaande kaders doet het college juist iets extra's, vanwege het belang van het plan en de zware afweging die gemaakt moet worden.
Ook ten aanzien van het groen en de bomencompensatie worden extra stappen gezet, boven de
gemeentelijke kaders. Ook een partij als Bo-Ex zet een extra stap. Met de beoogde compensatie wordt meer gedaan dan het huidige beleid aangeeft, in het licht van de bijzondere plek en de
bijzondere situatie en ook in het licht van de evaluatie van het bomenbeleid. Vooruitlopend op het nieuwe bomenbeleid worden er in het Amazonekwartier en op de Taagdreef meer bomen gecompenseerd - 77 in plaats van 59 - dan nodig is. Daar komen dus 18 bomen extra.
Daarnaast is samen met marktpartijen - Bo-Ex en ERA - afgesproken om een extra inzet te doen ter
versterking van de groenstructuur, enerzijds door het groene lint tussen de Einsteindreef en park De Gagel te versterken, waar ruimte wordt gevonden voor 13 bomen, en anderzijds door de
groenstructuur langs de Einsteindreef te versterken. Daarmee is de € 0,5 miljoen zeker niet op. Er is nog extra budget waarmee de 15 extra bomen - die dus boven op de extra 18 bomen boven komen - en de verdere groenversterking in de komende tijd gerealiseerd kunnen worden.
Volgens het college ligt er dus een in alle opzichten zeer afgewogen plan. Als nu wordt gevraagd om opnieuw terug te gaan naar de tekentafel, dan wil hij dat ernstig ontraden, gelet op de woningcrisis en op de vernieuwing en versterking van de wijk Overvecht.
Raadsvergadering van 25 november 2021
28
De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat de wethouder enerzijds zegt dat het college iets extra doet
door de bouwenvelop aan de raad voor te leggen, maar anderzijds een klemmend beroep doet op de raad om ermee in te stemmen. Welke ruimte is er nog voor de raad om nog iets in het plan aan te passen?
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat in de afgelopen jaren het aantal woningen in de
sociale huur is opgeplust. Daarvoor heeft het college zich sterk gemaakt. In het startdocument dat hij erfde van zijn voorganger, wethouder Jansen, werd uitgegaan van 100 tot 150 sociale
huurwoningen. Het college is daar bovenuit gegaan. In dit plan komt men bijna aan het aantal sociale huurwoningen dat op de Einsteindreef verdwijnt. Het scheelt nog maar 15 woningen. Daarmee heeft men een enorme stap vooruit kunnen zetten en kan men betaalbare woningen realiseren die
aansluiten bij de in de stad bestaande behoefte. Bo-Ex kan die plannen realiseren mits er op tijd een besluit wordt genomen, anders kan Bo-Ex geen beroep meer doen op de € 2,5 miljoen subsidie op
basis van de Regeling vermindering verhuurderheffing. Dat beperkt dus de ruimte om nu nog dingen te wijzigen en te vertragen. Om die reden ontraadt hij ernstig de moties 414, 415 en 416.
De heer Van Steeg (CDA) deelt de opmerkingen van de wethouder over de wooncrisis. Er zal ook in Overvecht gebouwd moeten worden. Maar juist bij dit plan, dat al zo lang loopt en dat al zo vaak
veranderd is, is er voor de raad en voor de inwoners geen moment geweest om zich daarover uit te
spreken. Daarnaast zijn er in het begin van dit jaar enkele moties breed aangenomen door de raad. Die moties vragen om een invulling.
De heer Diepeveen (wethouder) stelt dat dit de tragiek is van jarenlang plannen maken. In 2005 is
men begonnen met de ruimtelijke visie Overvecht. Daar stond al in dat men zich zou oriënteren op
de bebouwing op de Einsteindreef. De raad heeft daarmee ingestemd. Vanuit dat kader is dit plan tot stand gekomen. In 2009 volgde het gebiedsplan De Gagel. Ook daar heeft de raad mee ingestemd. De voorgangers van de huidige raadsleden hebben het college dus dit pad op geduwd.
De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat dit plan een heel lange voorgeschiedenis heeft. In het
startdocument staat niet dat er dichter op de Einsteindreef gebouwd zou moeten worden. Er staat
wel in dat er meer van de groenstructuur behouden zou moeten worden. Hij geeft een compliment
voor de compensatieregeling, maar de raad heeft niet echt kunnen afwegen of er mogelijkheden zijn om meer bomen te behouden. Op dat punt is volgens hem niet voldaan aan het startdocument.
De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat er in het startdocument oog was voor de spanning die er zat tussen enerzijds de verdichtingsopgave en anderzijds de brede strook met bomen langs de Einsteindreef. Dat is later ingevuld door te zoeken naar compensatie op andere plekken en
versterking van de groenstructuur op andere plekken, onder andere tussen Carnegiedreef en het
Henri Dunantplein. Daarnaast wilde men de groenstructuur van het groene lint versterken. Dat pad is het college op gegaan. Op die manier is het college omgegaan met het gestelde in het startdocument.
De heer Van Steeg (CDA) heeft de wethouder horen zeggen dat het college hier iets extra's doet,
maar dat hij min of meer in deze positie gedwongen is door zijn voorgangers en dat de raad niets
anders kan doen dan met het plan instemmen. Maar was het niet beter geweest om in dit geval het
bestemmingsplan af te wachten? Wat heeft de wethouder eraan gedaan om dat voor elkaar te krijgen
Raadsvergadering van 25 november 2021
29
en de raad wel in de juiste positie te brengen? De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat het college net voor het zomerreces een uitvoerige
raadsbrief heeft gestuurd met de conceptbouwenvelop. In die brief heeft het college gezegd dat het de bouwenvelop pas zal vaststellen nadat de raad in de gelegenheid is geweest om zich daarover te
buigen. Dat is drie weken geleden gebeurd en dat gebeurt vandaag opnieuw. Dat is de extra stap die gezet is.
In de moties 414, 415 en 416 wordt in feite gevraagd om terug te gaan naar de tekentafel. Gevraagd is wat dit kan opleveren in termen van woningen. Het antwoord op die vraag is dat je niet het beste
van twee werelden kunt hebben. Daarom moet een moeilijke afweging gemaakt worden. Het kappen van een substantieel kleiner aantal bomen leidt zonder meer tot minder woningen, waarbij de kans
levensgroot is dat er juist minder sociale huurwoningen gebouwd zullen worden. Dat heeft te maken met de bijdrage via de Regeling vermindering verhuurderheffing. Die bijdrage wordt in de
waagschaal gesteld als de genoemde moties worden aangenomen. Dat levert jarenlange vertraging
op, terwijl de problemen op het vlak van leefbaarheid en veiligheid voortduren. Daarnaast krijgt men er zeker geen beter plan voor terug als Bo-Ex geen bijdrage krijgt via de Regeling vermindering verhuurderheffing.
In motie 413 wordt gevraagd te wachten met het kappen van bomen totdat het bestemmingsplan is vastgesteld. Ook die motie moet hij ontraden, omdat dit ernstige vertraging met zich zou brengen.
Zo lang de bomen niet gekapt worden, kan het leegstaande gebouw, waarin al een begin is gemaakt met de asbestverwijdering, niet verder gesloopt worden.
In motie 417 wordt gevraagd om het kappen van de bomen ten behoeve van de sloop wel mogelijk te maken, maar met het kappen ten behoeve van het bouwrijp maken van het terrein te wachten tot het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. In zijn brief van 16 november heeft het college al
aangegeven dat dit tot ongeveer een halfjaar vertraging zal leiden. Dan komt men al heel dicht bij de kritische grens voor het verkrijgen van de RVV-subsidie. Dus ook motie 417 moet hij ontraden.
In motie 418 wordt gevraagd om te komen tot minimaal het aantal sociale huurwoningen (174) dat
er nu is. Daar is al het nodige over gezegd in de brief van 16 november en ook in de brief van Bo-Ex van gisteren. Als er 174 sociale huurwoningen moeten worden gerealiseerd, moet er een extra
bouwlaag worden toegevoegd en moet ook de parkeergarage vergroot worden. Dat heeft grote implicaties. Een schuif maken van bijvoorbeeld middenhuur naar sociale huur is niet alleen
onverstandig, maar ook onhaalbaar, omdat dat betekent dat de berekening die men nu net aan rond gekregen heeft, dan in de min gaat. Daarmee wordt het plan weer in de waagschaal gesteld, en daarmee ook de voortgang van de vernieuwing van de wijk, die door de omwonenden als zeer wenselijk wordt ervaren. Om die reden ontraadt hij ook motie 417.
De voorzitter stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De besluitvorming over de ingediende moties zal vanavond plaatsvinden in de digitale stemagenda. De voorzitter schorst daarop de vergadering voor de lunch.
(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Bijsterbosch.) Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde:
Raadsvergadering van 25 november 2021
30
16. Raadsvoorstel Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Utrecht 2022. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Naphegyi van D66 die haar maidenspeech zal geven.
Daarom zullen er geen interrupties plaatsvinden. Vragen kunnen worden gesteld na afloop van de bijdrage.
Mevrouw Naphegyi (D66) begint met een blik op haar verleden. Zij is veertien jaar geleden uit
Roemenië gekomen. Ze heeft kennis van mensenrechten en ervaring in de politiek. Vanwege haar
sociaalliberale waarden kwam ze bij D66 terecht. Elke verandering begint met bewustwording. Ze wil de raad en het college stimuleren om de uitvoering van mensenrechten vorm te geven. Ook onder ambtenaren wil ze een intrinsieke motivatie aanwakkeren om aan de verwezenlijking van de
mensenrechtenstad te werken. Als inwoner van Utrecht moet je elke dag voelen en ervaren dat je een gelijkwaardig lid van de samenleving bent, ongeacht culturele achtergrond, geaardheid, beperking, leeftijd of sociaaleconomische status. Iedereen moet mee kunnen doen. Daarom is ze al jarenlang bezig om in haar werk en haar vrije tijd een veranderingsproces in gang te zetten.
Ze is zelf tegen drempels aangelopen toen ze de afgelopen jaren steeds hulpbehoevender werd.
Uiteindelijk werd een zeldzame auto-immuun ziekte bij haar geconstateerd. Het kwam steeds vaker voor, door fysieke en andere barrières, dat ze niet meer mee kon doen aan de samenleving.
Ze hoort vaak dat het voelbaar maken van mensenrechten een kwestie is van een lange adem. Ze wil de stem zijn van de Utrechtse inwoners die zich door de gemeente minder goed gehoord voelen.
Daarom pakt zij onder andere het onderwerp toegankelijkheid en maatschappelijke ondersteuning op. Ze is blij met de toezeggingen van de wethouder. Maar het is een lange weg van beleid naar
praktijk als het om een inclusieve samenleving gaat. Daar wil ze als raadslid invulling aan geven.
Op verzoek van D66 is in het raadsvoorstel een aantal wijzigingen aangebracht in de verordening
over het eenjarige cliënttevredenheidsonderzoek en het registreren van aantal, aard en oplossing van klachten.
D66 heeft er in november 2019 op gewezen dat bij het terugvorderen van onterecht verstrekte
middelen, zoals geregeld in artikel 6.2, rekening gehouden moet worden met de financiële draagkracht van inwoners met problematische schulden. Ze wil graag een toezegging van de wethouder dat hiermee rekening wordt gehouden.
D66 ondersteunt de motie "Wmo-indicatie onbepaalde tijd" van harte. Ze krijgt signalen van Wmo-
cliënten dat mensen ondanks hun chronische aandoening toch verder onderzoek moeten ondergaan. Ze wil graag een toezegging van de wethouder dat over een bepaalde tijd, bijvoorbeeld drie jaar, een evaluatiemoment wordt ingepland om te kijken of het beleid op de gewenste manier is uitgevoerd. De voorzitter feliciteert mevrouw Naphegyi met haar maidenspeech.
(Applaus.)
De heer Van Corler (GroenLinks) zegt dat GroenLinks bij de commissiebehandeling van de Wmo-
verordening en bij de slotbehandeling van de begroting aandacht heeft gevraagd voor het risico van zorgmijding als gevolg van de maandelijkse eigen bijdrage van € 19 bij Beschermd Thuis. Hij dankt
de wethouder voor de extra informatie en de onderzochte opties. GroenLinks wil het signaal van de
professionals dat de eigen bijdrage tot zorgmijding leidt benadrukken en serieus nemen. Te lezen is
dat de wethouder dat ook doet. Hij vindt het daarom jammer om nu te lezen dat de wethouder op dit moment onvoldoende grond ziet om een aanpassing in te voeren aan de eigenbijdrageregeling voor
de mensen die gebruik maken van Beschermd Thuis. Het past immers bij de beweging naar voren die
Raadsvergadering van 25 november 2021
31
Utrecht wil maken om de drempels voor lichtere vormen van begeleiding weg te nemen om te voorkomen dat er later zwaardere en duurdere zorg nodig is. Als met het schrappen van een eigen bijdrage voor Beschermd Thuis voor 500 mensen de uitval van drie personen voorkomen kan
worden, is dat al kostendekkend. Dit geldt ook voor de 750 inwoners die de wethouder in de brief noemt. De kosten voor de vrijstelling zijn in verhouding beperkt.
Er zijn vele argumenten die GroenLinks kan noemen bij de verschillende genoemde opties in de
brief. GroenLinks vindt het moeilijk uit te leggen waarom de vrijstelling van een eigen bijdrage tot 23 jaar wel mogelijk is op basis van het centraalstellen van de zorginhoudelijke vraag, maar dat het
boven 23 jaar niet mogelijk is. Hij wil vooral oproepen om te doen wat nodig is en te voorkomen dat er maandenlang gesproken gaat worden met de aanbieders zonder dit knelpunt snel op te lossen. Daarom dient de GroenLinks-fractie, mede namens de ChristenUnie en de PvdA, een motie op dit punt in (motie 419, Vrijstelling eigen bijdrage beschermd thuis).
In de commissie heeft GroenLinks ook een vraag gesteld over de indexatie van het informeel tarief
bij het pgb. In de raadsbrief geeft het college aan dat deze indexatie mogelijk is binnen de indexatie van de gemeentelijke budgetten. Dat las als een uitnodiging om hiervoor met een motie te komen. Daarom dient de GroenLinks-fractie een motie op dit punt in (motie 420, Indexering informele tarieven PGB WMO).
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zegt dat het goed is dat alsnog het advies van de Wmo-cliëntenraad
met de raad gedeeld is, inclusief de reactie van het college daarop. Daar had zij in de commissie om gevraagd. In het vervolg wil ze altijd dit soort adviezen van cliëntenparticipatie ontvangen, inclusief de reactie van het college daarop. Zo wordt getoond dat participatie serieus genomen wordt. Ze wil graag een toezegging van de wethouder op dit punt.
De PvdA vindt dat iedereen recht heeft op goede zorg en dat een laag inkomen nooit een overweging mag zijn om zorg te mijden. In de commissie is daarom gevraagd om de eigen bijdrage voor indivi-
duele Wmo-voorzieningen voor mensen met een laag inkomen te reduceren of af te schaffen. Om die reden steunt ze de motie van GroenLinks om dit voor een specifieke groep te regelen. Daarnaast heeft de wethouder per brief toegezegd onderzoek te gaan doen naar wat mogelijk is voor deze
specifieke groep. Dat vervalt mogelijk als de motie wordt aangenomen. Voor de PvdA gaat dit niet
ver genoeg. Ze willen graag een toezegging ontvangen dat dit toegezegde onderzoek doorgaat en dat het verbreed wordt naar de doelgroep Utrechters met een inkomen tot 135% van het sociaal minimum. Ze heeft hiervoor een motie achter de hand.
De heer Van Dalen (VVD) vraagt wat de dekking is voor dit voorstel. Weet de PvdA dat hierover in Den Haag ook wordt gesproken? Hij vraagt of dit de juiste plaats is om het hier nu over te hebben. Wellicht kan de wethouder hier straks ook op reflecteren.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) moedigt de VVD aan om de lobbykrachten binnen de eigen partij te
gebruiken om dit mogelijk te maken rond de onderhandelingstafel in Den Haag. Tot die tijd moet men het hier in Utrecht met elkaar zien te rooien. Zij constateert dat er al een onderzoek was
toegezegd. De oproep is nu om dat te verbreden. Het was bijvoorbeeld ook aangekondigd om hier
armoederegelingen bij te betrekken. Als daarnaar gekeken gaat worden, is dit de manier om het voor een grotere doelgroep mogelijk te maken.
Ze heeft nog een laatste punt over de herindicatie van Wmo-voorzieningen. Herindicatie bij
chronische of progressieve aandoeningen leidt bij betrokkenen tot onrust en stress. Om de zoveel
jaar aantonen dat je echt ziek bent en het niet zelf redt, is in meerdere opzichten belastend. Op dit
Raadsvergadering van 25 november 2021
32
moment is er een mogelijkheid in Utrecht om een Wmo-indicatie voor onbepaalde tijd te krijgen.
Maar dit staat niet, zoals in Rotterdam, expliciet in de beleidsregels. Daarnaast geven partijen, zoals de Wmo-cliëntenraad, aan dat er toch herindicaties plaatsvinden bij mensen met chronische of
progressieve aandoeningen. Daarom dient de PvdA-fractie, mede namens de SP, Student & Starter, DENK, VVD, D66 en het CDA, een motie op dit punt in (motie 421).
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) wil graag de steun van Stadsbelang Utrecht uitspreken voor deze
motie. Hij heeft nog een vraag over ziekten die een progressief verloop kennen. In die gevallen is het soms wel interessant om een herindicatie te doen. Hoe kijkt de PvdA daarnaar?
De heer Van Deún (PVV) heeft dezelfde vraag. Wordt die mensen nu niet gelijk een stempel opge-
drukt dat ze ongeneeslijk ziek zijn? En dat is niet altijd zo bij progressieve zieken. Dat is wel zo bij chronisch zieken. De IVA kent chronisch zieken. Zij krijgen een volledige arbeidsongeschiktheids-
uitkering, maar de groep progressief zieken juist niet, op een enkele uitzondering na. Hoe kijkt de PvdA hiernaar? Hij vindt het wel een sympathieke motie.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) legt uit dat er een verschil is tussen een herindicatie en het op regel-
matige basis checken hoe iemand ervoor staat. Dat is wat de wet voorschrijft. Het kan zeker zo zijn
dat de zorgbehoefte is toegenomen in de tussentijd. Dat is iets anders dan een herindicatie waarin je dezelfde verplichte vragen nog een keer moet ondergaan of een keuring.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) vindt het ook een sympathieke motie, die de ChristenUnie wel zou kunnen steunen. Maar wat betekent het als de zorgbehoefte juist is afgenomen?
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) zegt dat in die situatie hetzelfde antwoord zou gelden, namelijk dat er regelmatig gecheckt kan worden voor updates. Dat is niet meteen een herindicatie.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) stelt dat wanneer de zorgbehoefte is afgenomen en er geen herindicatie is, dit zou kunnen betekenen dat je minder rechten hebt.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) antwoordt dat ze uitgaan van mensen bij wie de situatie niet verandert
of eventueel verslechtert. De kern van de voorgestelde groep mensen is nu juist dat een afname van de zorgbehoefte zich niet voor zal doen.
De heer Van Corler (GroenLinks) steunt de gedachte achter de motie. Maar hij vraagt of het probleem niet vooral zit in de uitvoeringspraktijk. Hij wil voorkomen dat één keer een indicatie voor onbepaalde tijd wordt gegeven en dat er daarna geen contact meer is.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) legt uit dat daarom juist in de motie opgeroepen wordt om bij de
uitwerking in gesprek te gaan met de partijen die die signalen binnenkrijgen. Er is niet opgeschreven hoe dit uitgevoerd moet worden. Formeel kan men de Wmo-indicatie al voor onbepaalde tijd laten gelden, maar in de praktijk gaat het anders. Daar wil deze motie verandering in brengen.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) dankt de ambtenaren en het college voor de strekt ter vervanging en het uitzoeken van de scenario’s, zoals gevraagd in de commissie. Ze denkt dat het
Raadsvergadering van 25 november 2021
33
onderzoek dat gaat komen belangrijk is. De ChristenUnie zal de verbreding daarvan, genoemd door de PvdA, steunen. Ze vindt het een enorm dilemma dat een groep, die dit niet of met moeite kan betalen, om een eigen bijdrage gevraagd wordt. Tegelijkertijd zijn er groepen in de samenleving
waarvoor de € 19 een lachertje is. Goed dat de wethouder lobbyt voor een andere verdeling bij het Rijk. Dat is de knop om aan te draaien. Er wordt nu geprobeerd om het op te lossen op allerlei
andere manieren, maar dat is waar het goede gesprek gevoerd moet worden. Ze zou graag horen van de wethouder of en wanneer hij hier een voortgang van kan geven.
Daarnaast dient ze graag de motie van GroenLinks mede in over Beschermd Thuis. De heer Wiegand (SP) zegt dat de eigen bijdrage voor de SP niet te verteren is. GroenLinks en de
PvdA hebben al verscheidene redenen genoemd waarom dit onwenselijk is. Daar sluit hij zich van harte bij aan. Financiële prikkels zijn wat de SP betreft sowieso ongepast in de context van zorg. Daarom stemt zij tegen.
De vergadering wordt hierop kort geschorst. De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de wethouder voor de beantwoording. De heer Van Ooijen (wethouder) feliciteert vooraf mevrouw Naphegyi met haar maidenspeech. Hij zal eerst de moties bespreken en daarna de overblijvende vragen.
Hij begint met motie 419 waarin GroenLinks en anderen aandacht vragen voor de zorgmijding
vanwege de eigen bijdrage. Er zijn verschillende opties onderzocht over wat er nu al mogelijk is. Daar zit nog geen goede variant tussen over hoe met dit probleem omgegaan kan worden. Deze
motie draagt op om naar andere oplossingen te blijven zoeken en een oplossing te vinden die wel recht doet aan het probleem dat gezamenlijk geconstateerd wordt. Het college kan goed uit de voeten met de motie, maar laat het oordeel aan de raad.
Dan motie 420 over de indexering van de tarieven. Het college heeft gezegd wat dit financieel
betekent en wat de argumenten voor of tegen zijn. Dit kan inderdaad zoals de motie het voorstelt en in de brief is de mogelijkheid genoemd. Ook voor deze motie laat hij het oordeel aan de raad.
Motie 421 gaat over het expliciet opnemen in de beleidsnota dat Wmo-indicaties voor onbepaalde
tijd mogelijk zijn. Hierbij is het belangrijk te constateren dat het soms, vanuit het perspectief van de noodzakelijke zorg, goed is als er opnieuw een indicatie komt omdat er bij progressieve ziektes ook sprake kan zijn van verslechtering. In dat geval zou een nieuwe indicatie juist goed zijn. Maar het
kan zo zijn dat het een verbetering is om wel een indicatie voor onbepaalde tijd af te geven. Hij wil de motie daarom graag overnemen.
Wat betreft de vraag van de PvdA om het onderzoek naar de Wmo en de eigen bijdrage te verbreden
en de financiële drempel te verschuiven naar 135% van het sociaal minimum. In de brief die direct na de commissiebehandeling verstuurd is, staat wat dit kost en wat hier de voor- en nadelen van zijn.
De PvdA vraagt het college om het toegezegde onderzoek te verbreden. De behoorlijk forse kosten van verbreding en de argumenten heeft het college al genoemd. Hij vraagt wat de PvdA nu precies wil van het college.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) legt uit dat ze ook bedoelde in relatie tot zorgmijding. Tegen welke problemen loopt men aan? Misschien zijn er andere mogelijkheden, met bijvoorbeeld
armoederegelingen, om dit toch op te lossen? In de brief worden wel een paar dingen geschetst,
maar ze wil een helder beeld krijgen voor wie er een gat is, wie wordt hierdoor geraakt. Ze wil weten
Raadsvergadering van 25 november 2021
34
hoe groot het probleem in Utrecht is. De heer Van Ooijen (wethouder) heeft de hoop dat het nieuwe kabinet ideeën zal hebben over het abonnementstarief. Want dat gaat mis, aan de onderkant maar ook aan de bovenkant. Er zijn ook mensen die het prima zelf kunnen betalen en nu gebruikmaken van voorzieningen die niet nodig
zijn. Afhankelijk van waar het nieuwe kabinet mee komt, en of het ergens mee komt, wil hij de raad informeren over hoe het college verder wil met de eigen bijdrage in algemene zin. Kan hij dit
koppelen aan de nieuwe informatie die dan beschikbaar zal zijn van het nieuwe kabinet en de raad hierover informeren? Op die manier kan hij dit toezeggen.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) vraagt of de toezegging blijft dat, nadat het kabinet geformeerd is en dit bekend is, er dan een reactie zal komen op hetgeen waar de motie toe oproept. Stel dat het abonnementstarief niet wordt afgeschaft, dan zou ze dit onderzoek nog steeds willen.
De heer Van Ooijen (wethouder) legt uit dat wanneer bekend is wat het kabinet doet, er op basis van die informatie bepaald kan worden hoe men lokaal verder wil gaan met de eigen bijdrage. Hij wil dit niet vermengen met wat in de raadsbrief van vorige week is genoemd over de Beschermd Thuis
begeleiding. Daarvoor wil hij in januari een voorstel neerleggen om dat structureel beter te regelen. Het college wil graag eerst de nieuwe informatie op tafel hebben. Dat betekent dat het Q2 zal worden.
Hij gaat verder met de beantwoording van de vragen. D66 vroeg om rekening te houden met de
menselijke maat bij het intrekken van onterecht verstrekte middelen. Hij kan dit voluit toezeggen. Die mogelijkheden zijn er binnen het wettelijke kader.
Er werd gesuggereerd of op een bepaald moment geëvalueerd kan worden of de veranderingen zoals ze zijn doorgevoerd ook effectief zijn. Er zijn regelmatige evaluatiecycli. Daar kunnen ook de
veranderingen die doorgevoerd zijn, in meegenomen worden om te kijken of deze tot verbeteringen hebben geleid.
De PvdA vroeg of het structureel geregeld kan worden dat de adviezen van de Wmo-cliëntenraad
plus de reacties van het college daarop altijd bij de stukken zitten. Hij had dit al toegezegd bij de commissie, maar doet dat bij dezen nogmaals.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) zegt dat ze eerder sprak over de bredere wens in de raad wat betreft de lobby en de uitkomsten daarvan. Betekent dit dat de raad dit in Q2 2022 gaat krijgen? Dit zou misschien al eerder bekend kunnen zijn.
De heer Van Ooijen (wethouder) antwoordt dat dit misschien wel iets eerder bekend zal zijn, maar
dan is niet meteen duidelijk wat de impact daarvan is. Hij stelt voor om het op Q2 te houden. Mocht het zo urgent zijn dat de raad meteen geïnformeerd moet worden, dan doet het college dit natuurlijk.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) dankt de wethouder voor de toezegging. Ze trekt motie 421 in, omdat deze is overgenomen.
De voorzitter stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De besluitvorming over het raadsvoorstel en de ingediende moties zal vanavond plaatsvinden in de digitale stemagenda.
Raadsvergadering van 25 november 2021
35
17. Raadvoorstel Verordening Jeugdwet gemeente Utrecht 2022. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat de raad weinig greep heeft op de kwaliteit en effectiviteit in de jeugdzorgketen en speciaal toezicht. Toch kan de raad voorwaarden scheppen. Hij heeft
hiervoor twee amendementen. Amendement 146, Verbetering cliëntondersteuning in de jeugdzorg, bevordert vroege inschakeling van de cliëntenondersteuning, al bij het eerste keukentafelgesprek.
Amendement 147, Kwaliteit en effectiviteit onder de Jeugdwet, draagt bij aan de effectiviteitstoets bij de intake-indicatie. Termijnstelling draagt mogelijk bij aan hogere uitstroom en daardoor kostenverlaging.
De heer Van Corler (GroenLinks) dient amendement 148 in (Indexering informele tarieven PGB
Jeugd), om een indicatie te doen bij de informele zorg in het kader van het pgb bij de Jeugdwet. Dit is een amendement omdat het in de wet anders geregeld is bij de jeugd dan dat het in de verordening staat.
De heer Saiah (D66) vindt het een goede verordening. Hij ziet uit naar de reactie van de wethouder. De heer Eerenberg (wethouder) dankt D66 voor het compliment.
Hij sluit aan bij de woorden van wethouder van Ooijen over de indexatie. Het is een amendement en dit betekent dat de raad er altijd over zal moeten stemmen. Hij geeft dit amendement een positief advies.
In het dictum van het amendement over het verbeteren van de cliëntenondersteuning van
Stadsbelang Utrecht worden woorden vervangen en artikelen in een andere volgorde gezet. De
wethouder begrijpt dat de bedoeling daarvan is dat de cliëntenondersteuning als een verplichting wordt bepaald in de verordening. Hoe sympathiek dat ook is, hij moet dit toch ontraden. Niet alle
cliënten willen dit. Het is nu zo dat altijd wordt gevraagd of men cliëntenondersteuning wenst. Indien dit zo is, krijgt men die. Dat lijkt de wethouder voldoende waarborg. Een verplichting vindt hij te ver gaan.
Wat betreft het amendement over de kwaliteit en de effectiviteit onder de Jeugdwet is hij het met de heer Bos eens. Men moet heel erg streng met elkaar zijn, zeker in de huidige tijd met zuinige
middelen, of de gemeente het besteden van jeugdmiddelen doet op een manier die te verantwoorden is. De inzet van therapie of ondersteuning moet gestoeld zijn op enig bewijs of vermoeden dat dit een effect zal hebben. Wat hij ingewikkeld vindt aan de techniek van dit amendement is hoe dit
gedaan gaat worden. Wanneer is iets voor 50% evidence based? Hoe wordt dit gemeten? Hij denkt
niet dat de spelregel 50/50 waargemaakt kan worden. Daarom ontraadt hij dit amendement. Er staat een maatschappelijk debat op de rol over hoe de jeugdzorg doorontwikkeld kan worden. Daar vindt hij dit thema echt in passen.
De voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De besluitvorming over het raadsvoorstel en de ingediende amendementen zal vanavond plaatsvinden in de digitale stemagenda.
18. Raadvoorstel Vaststelling bestemmingsplan en opening grondexploitatie Beurskwartier. De heer Koning (D66) vraagt of dit debat draait om een bouwplan voor 3.200 nieuwe duurzame
huizen en werkplekken voor duizenden mensen op een plek waar nu nog 1.400 autoparkeerplaatsen
Raadsvergadering van 25 november 2021
36
zijn. Draait dit debat erom dat er na bijna twintig jaar eindelijk wordt besloten over huizen bouwen
in dit centraal gelegen gebied? Of draait dit debat erom of de huidige bewoners en eigenaren van de 90 huizen die voor de nieuw te bouwen woningen moeten verhuizen op een zorgvuldige manier
behandeld zijn, zoals afgesproken? Het is allemaal waar. D66 kiest voor het plan dat voorligt, in het volste besef dat dit voor de huidige bewoners van de Croeselaan pijn doet. Hij snapt de emotie die bij hen leeft nu de sloop en bouw dichterbij komen. Het college heeft zich ingespannen om met al deze mensen tot goede afspraken te komen over woonruimte, over huren en over terugkeer in
nieuwbouw. D66 heeft bijgedragen aan de motie om de afspraken in het sociaal afsprakenkader verder te verruimen. In die wetenschap kan D66 voor stemmen.
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat deze planvorming ook ging om het serieus nemen van de
bewoners in het participatietraject. Vindt de heer Koning dat de voorstellen die de bewoners hebben gedaan serieus zijn genomen?
De heer Koning (D66) antwoordt dat D66 dat zeker vindt. Sterker nog, de verschillende voorstellen zijn al verschillende keren behandeld in de raad. Het besluit is eerder genomen dat er volgens het
stedenbouwkundig plan geen ruimte is voor de huizen die er nu staan. Hij weet dat de heer Van der Zweth met een voorstel zal komen om de bestaande huizen te behouden. Maar dit is een keuze die in deze raad door een meerderheid van de partijen al eerder is uitgesproken.
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de bewoners zelf een voorstel hebben gedaan voor een ander plan. Dat plan is hier helemaal niet besproken. De PvdA gaat nu voor de zoveelste keer een voorstel
doen om de woningen te behouden. Vindt de heer Koning dat deze raad serieus heeft overwogen en bedacht of deze woningen, die gesloopt worden voor een parkje, behouden kunnen worden in het huidige plan?