15e raadsvergadering 10 november 2022.docx

werken voor een zelfsturend bewonersfonds (104). De financiering van alle amendementen kan

gevonden worden in de onbestemde reserve van € 585.000 of uit de algemene reserve. Tot slot dient hij mede namens CDA, DENK, Utrecht Solidair en Volt een motie in over het indirect openbaar maken van persoonsgegevens (motie 347).

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vergelijkt de behandeling van de Programmabegroting met een

Raadsvergadering van 10 november 2022

22

rituele dans. Een reële en structureel sluitende begroting is er al jaren niet. Tegenvallers worden bij

de Voorjaarsnota gerepareerd of er wordt een greep gedaan in de algemene reserve. Bij de opstelling van het coalitieakkoord is uitgegaan van dubbele boekingen en financiële aderlatingen die niet zijn verwerkt in de financiële doorrekening. Daarvoor wordt bij de Programmabegroting de rekening betaald. Hij hoopt dat de wethouder toezegt om de komende jaren zorgvuldiger te zijn.

Stadsbelang dient een aantal moties en een amendement in over mobiliteit, te beginnen met een

motie over compartimenteren (motie 348). Voorts wordt een amendement ingediend voor een gratis eerste parkeervergunning (105). De volgende motie gaat over gratis openbaar vervoer voor alle

ouderen (motie 349). Hij dient een amendement in over de ambitie voor Cultuur in de Wijk (106). Tot slot dient hij een motie in over het Zandpad (motie 350).

De heer Bosch (PVV) vraagt een aantal toezeggingen van het college. Hij vraagt de wethouder Wonen toe te zeggen dat het college aan de slag gaat met de kernbindingsurgentie. Ook vraagt hij een

toezegging dat een voorrangsregeling wordt ingesteld waarbij geboren en getogen Utrechters die tien jaar in de stad wonen, voorrang krijgen bij een sociale huurwoning en dat jongeren van 18

maximaal tien jaar wachttijd meekrijgen naar rato. Hij vraagt een toezegging van de wethouder

Mobiliteit om eindelijk onderzoek te doen naar de veiligheid van fietsstraten. Ook vraagt hij om bij herinrichtingen de doorstromingen mee te nemen en de auto de plek te geven die hij verdient. Hij

vraagt ook een toezegging dat waar mogelijk het meest geluidsreducerende asfalt wordt gebruikt.

Hij wil voorts dat het geld dat vrijkomt door het niet doorgaan van de Machinerie gebruikt wordt om langjarig de hondenbelasting af te schaffen. Op het gebied van veiligheid vraagt hij een toezegging om in overleg met de driehoek de zogenaamde passencontrole mogelijk te maken in Utrecht. Tot slot vraagt hij een toezegging van de burgemeester dat een bedelverbod naar Leids model wordt ingevoerd in de APV. Op alle punten heeft hij in tweede termijn moties achter de hand.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) dient vanwege de toename van armoede en honger twee moties in. De eerste motie gaat over een bijdrage voor de Voedselbank (motie 351) en wordt mede ingediend door DENK en PVV. De tweede motie vraagt het college te onderzoeken welke armoederegelingen

kunnen worden opengesteld voor studenten en wordt samen met DENK, Student & Starter en CDA ingediend (motie 352).

De voorzitter stelt vast dat hiermee de eerste termijn van de raad is afgelopen. Zij schorst de vergadering tot 15.30 uur.

(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde de beantwoording in eerste termijn door het college. Hij roept het college op om vooral in te gaan op de toezeggingen, de moties en de

amendementen. Het zou mooi zijn als de beantwoording om 18.00 uur klaar kan zijn. Hij verzoekt de raadsleden niet al te snel te interrumperen, want dat alle vragen en opmerkingen beantwoord zullen worden, is zeker.

Mevrouw Schilderman (wethouder) zal beginnen met de bespreking van de amendementen en de

moties en daarna ingaan op de toezeggingen, zowel financieel als vanuit haar portefeuille. Of een amendement financieel-technisch mogelijk is en behoort tot een andere portefeuille wordt

Raadsvergadering van 10 november 2022

23

besproken door de betreffende portefeuillehouder.

Voorafgaand aan de bespreking merkt zij op dat vrij veel voorstellen zijn gedaan die gebruik maken van dezelfde dekking. Zij zal het overzicht daarvan delen. Het amendement nr. 91 over horeca besteedt € 92.000 van dit potje. Het amendement nr. 95 over investeren in de winteropvang

besteedt € 3 ton uit dit potje. Het amendement nr. 100 over de transkliniek besteedt € 240.000 uit

dit potje, het amendement nr. 101 over burgerberaad besteedt € 100.000, het amendement nr. 102 over het zelfstandig versterken participatie ook € 100.000, het amendement nr. 103 over

burgerparticipatie ook nog eens € 100.000 en het amendement nr. 104 over het Initiatievenfonds

besteedt € 150.000 uit dit potje. Er zijn ook moties die voorstellen van dit potje gebruik te maken,

namelijk de motie 301 over de graffitiregeling, die € 160.000 uit dit potje gebruikt. Motie 317 over

de voedselagenda besteedt € 100.000 uit dit potje, motie 329 vraagt € 94.500 uit dit potje en motie 351 over de Voedselbank besteedt € 80.000 uit dit potje.

Hiermee komt het totaalbedrag op ongeveer 1,5 mln. uit, terwijl er € 588.000 beschikbaar was in dit potje. De moties die deze dekking gebruiken, worden natuurlijk niet overgenomen door het college en de raad zal daarover moeten stemmen. Als het totaal uitkomt op € 20.000 meer, zal het college dat zonder grote consequenties alsnog rond kunnen maken in de begroting.

Dan komt de wethouder toe aan de beantwoording, te beginnen met het amendement 91 van de VVD om de horecaondernemers in crisistijd te ontzien. In het amendement wordt voorgesteld voor een jaar de leges niet te verhogen. Dat kost dan € 92.000. Dat kan dus binnen de algemene

dekkingsreserve. Al jarenlang wordt vastgehouden aan dezelfde dekkingsgraad en dit voorstel zou die iets verlagen. Anderzijds kan het college zich daarbij wel wat voorstellen vanwege de tijd die

horecaondernemers door hebben gemaakt. Het laat het oordeel over het amendement dan ook over aan de raad, ook omdat er meer voorstellen zijn die van dezelfde dekking uitgaan.

Het amendement nr. 93 van het CDA is de tegenbegroting van het CDA. Het is een mooi document dat plezierig leest en met een leuke vormgeving, ook aan de binnenkant. Zij dankt de CDA-fractie

voor deze tegenbegroting waarin veel zaken staan die haar ook na aan het hart liggen, bijvoorbeeld de openbare ruimte. Het zal echter geen verbazing wekken dat het college de tegenbegroting toch ontraadt, omdat in een aantal gevallen wordt ingezet op het dekken van zaken die eigenlijk

structureel uit de reserves moeten worden gedekt. De voorgestelde incidentele financiering is voor de aankomende vier jaar wel mogelijk, maar op een gegeven moment zal dit wel een probleem opleveren.

Over het amendement nr. 99 van DENK over de tegemoetkoming maatschappelijke instellingen kan zij positief adviseren. Het past ook in de lijn van de brief die dinsdag naar de raad is gestuurd. Zij

laat het overigens wel aan de raad, want het is een kleine afwijking. In de brief is een raadsvoorstel aangekondigd. De raad kan er dus afzonderlijk over besluiten, maar als dit amendement wordt

aangenomen, is dit raadsbesluit ook niet verder nodig en kan er sneller aan de slag worden gegaan. In de bespreking van de moties komt de wethouder allereerst bij motie 299 van GroenLinks

over het kwijtschelden van de belastingen, die zij ten zeerste moet ontraden. Het college is met

GroenLinks van mening dat de normen voor kwijtschelding van gemeentelijke belastingen echt te laag zijn, maar helaas beweegt de Kamer niet op dezelfde manier mee. Recent heeft de Kamer

besloten dit kader iets ruimer te maken en het college zal daarover volgende week een voorstel

indienen om de maximale ruimte die er wettelijk is en die in september net iets verruimd is, te gaan benutten. De reden waarom het college deze motie ten sterkste ontraadt, is omdat zij in de eerste

plaats tegen de wet ingaat. In de wet wordt letterlijk beschreven dat de gemeente de ruimte heeft om de norm lager te zetten en om het percentage van de belasting te bepalen, maar niet om aan de kwijtscheldingsnorm te zitten. Het zal nog erg lastig worden, want de burgemeester is de

Raadsvergadering van 10 november 2022

24

verantwoordelijke om te melden als de rijksregels worden overtreden. Daarna wordt de gemeente

naar alle waarschijnlijkheid hierin gehandhaafd, door de provincie dan wel direct door het ministerie van Binnenlandse Zaken. Daarmee zal deze gemeente wellicht ook haar belastingheffende bevoegdheid niet kunnen uitvoeren. Aanvaarding van deze motie wordt dus ontraden.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) begrijpt de ingewikkelde positie, maar tegelijkertijd zitten er in dat escalatiemodel een paar stappen. Zij vraagt of het college niet bereid is om die eerste stappen wel te doorlopen. Als de gemeente echt wordt teruggefloten, houdt het natuurlijk op.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat de gemeente in een onmogelijke positie komt,

omdat zij iets doet wat niet verder gaat dan de wet maar wat wel tegen de wet is. Het is de gemeente bij wet ook niet toegestaan om inkomensbeleid te voeren met belastingen. Dat is ook weergegeven

in de ruimte hierbij. Het Rijk heeft hier recentelijk een debat over gevoerd en hier niet toe besloten. Zij vindt dat jammer en ook verkeerd, maar het is wel hoe het eruitziet. Zodra die stappen worden

doorlopen, wordt de burgemeester in een heel lastig parket gebracht omdat zij meteen moet melden dat het college iets doet wat in strijd met de wet is. De bereidheid is er dus niet en het levert ook niets op, want uiteindelijk kan dit besluit niet worden genomen.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) stelt daartegenover dat de burgemeester op dat moment kan

uitleggen waarom de gemeente hier toch toe is overgegaan. Dan zijn er ook nog een aantal stappen

specifiek voor deze wet. Bij de derde en vierde stap is er inderdaad sprake van grote consequenties. Zij herhaalt haar vraag of die stappen gezet kunnen worden. Het gaat niet alleen om de bereidheid maar ook om de vraag of het college en de raad dit aandurven.

Mevrouw Schilderman (wethouder) herhaalt dat de wet dit niet toestaat. Daardoor is het geen kwestie van durven. Het college en de raad vertegenwoordigen hier ook de overheid en zij zijn ook aan wetten gehouden. Zij kan dit niet toezeggen, want het mag niet van de wet. Los van de vraag hoezeer zij de oproep begrijpt, kan zij deze motie niet uitvoeren.

Het CDA heeft motie 301 ingediend over de graffitiregeling. Zij heeft al over de dekking gezegd dat die technisch gezien akkoord is. Deze raad heeft eerder besloten om de graffitiregeling niet meer door te zetten. Ongeacht de vraag of er een dergelijk fonds is, blijven partijen natuurlijk zelf

verantwoordelijk voor het verwijderen van de graffiti, maar het gesprek wordt natuurlijk makkelijker als er subsidie voor is. Dus dit kan.

Het CDA heeft ook motie 302 ingediend met als titel Houd de stoep vrij. De doelstelling van de motie is sympathiek en het college heeft de raad geïnformeerd over acties die verder in dat verband

worden gehouden om de stoep vrij te houden. Om echter de leges te verhogen voor evenementen waarover specifiek door de raad is besloten, vindt het college geen goed idee en daarom wordt aanvaarding van deze motie ontraden.

In zijn motie 304 verzoekt het CDA de TONK-middelen beschikbaar te houden voor ondernemers.

Technisch gezien, is dit mogelijk. Het is geld dat nu door de raad bestemd is voor dit jaar. Dat is de reden waarom het college zelf ook geen regeling heeft gemaakt die langer loopt dan dit jaar. Die

mogelijkheid had het niet, maar in de uitvoering bleek dat een maand voor deze regeling erg kort is. Het idee van het CDA om dat langer open te laten staan, kan het college ondersteunen. Omdat een

en ander echter niet in overeenstemming is met het feit dat dit geld voor dit jaar is bestemd, laat de wethouder het oordeel over de motie aan de raad, hoewel zij de raad warm aanbeveelt haar aan te nemen.

Raadsvergadering van 10 november 2022

25

Zij wil de motie 311 van de Partij voor de Dieren over het omwaaicrisisplan ontraden, omdat zij een aantal premisses bevat die het college niet kan delen. Zo wordt het college gevraagd te voorspellen welke bomen zullen omvallen. Dat kan het college niet, maar zodra een boom dreigt om te vallen, worden al maatregelen genomen. Daarnaast gaat de motie uit van de suggestie dat allerlei acties

kunnen worden genomen in het kader van storm. Dat ziet het college niet. De motie vraagt om een plan te maken, maar de plannen van het college zijn al beschreven in het bomenbeleid.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) verwacht niet dat het college precies aanwijst welke bomen gaan omvallen, maar wel dat het erkent dat er stormen komen en bomen zullen omwaaien. Blijkbaar is het

bomenbeleid niet voldoende om zo snel mogelijk tot herplant over te gaan. Zij vraagt of de wethouder dit herkent.

Mevrouw Schilderman (wethouder) herkent niet dat het college onvoldoende snel kan overgaan tot herplant. Het college heeft juist de ambitie om zo snel mogelijk te herplanten, maar er moet

natuurlijk wel rekening worden gehouden met het plantseizoen. Dat neemt niet weg dat soms

maatregelen moeten worden genomen om een boom succesvol te laten groeien, of het er nu om gaat de groeiplaats te verbeteren of om een goede boom beschikbaar te hebben. Het college bereidt zich

daar zo goed mogelijk op voor. Ook houdt het de kwaliteit van de bomen goed in het oog, zodat het voordat een boom daadwerkelijk omwaait eigenlijk al kan inschatten dat dit staat te gebeuren. Een verdergaand plan ontraadt spreekster echter.

In de commissie is al uitgebreid gesproken over motie 314 van de PvdD over zwerfafval. Om hierop

te kunnen handhaven, moet te herleiden zijn van welk bedrijf of onderneming het zwerfafval is. Om die reden is de 25 meter vermeld. Het vergroten van die afstand maakt het vrijwel onmogelijk om

aan te geven vanaf welk bedrijf de vervuiling is gekomen en daarmee is handhaving niet mogelijk. Om die reden wordt deze motie ontraden.

De heer Van Heuven (PvdD) wijst erop dat dit een technische reden is, want bijvoorbeeld op het

Stationsplein zijn er twee snacktenten naast elkaar die ook voor vervuiling zorgen: wie spreekt het

college aan? De straal moet worden opgerekt, zodat het voor ondernemers duidelijk is dat zij actie

moeten ondernemen en anders een probleem hebben. Spreker vindt het jammer dat het college het probleem groter maakt en daarmee het probleem van zwerfafval bagatelliseert.

Mevrouw Schilderman (wethouder) wil het probleem van zwerfafval absoluut niet bagatelliseren. Zij

ziet overigens veel initiatieven in de stad van mensen die het zowel oprapen als werken aan verdere

bewustwording. Het vergroten van de straal waarin het gebeurt, maakt het meer een tandeloze tijger omdat de gemeente op dat moment niet kan handhaven. Het middel om iemand aan te spreken op zwerfafval is op dat moment niet te gebruiken, omdat niet te herleiden is van wie dat afval is geweest.

De heer Van Heuven (PvdD) geeft mee dat het natuurlijk niet de bedoeling is dat mensen het gaan oprapen. Clean-ups zijn eigenlijk zonde van je tijd, maar als de straal groter wordt, kan ook veel duidelijker worden dat het bijvoorbeeld een fastfoodketen is. Als meerdere winkels naast elkaar

zitten, moeten zij met elkaar in conclaaf om een goed plan te maken. Door die straal op te rekken, stimuleer je dat en heb je een heel goede preventieve werking. Spreker vraagt of de wethouder het daarmee eens is.

Raadsvergadering van 10 november 2022

26

Mevrouw Schilderman (wethouder) herhaalt dat het college niet van mening is dat dit zal leiden tot

een beter schoonhouden van de openbare ruimte omdat de handhaving op deze afstand niet werkt. Dat neemt niet weg dat het college er een groot voorstander van is dat winkeliers samen de straat

schoonhouden en zal dit ook met hen bespreken. Overigens, als winkeliers naast elkaar in een straat zitten, ben je wat de 25-meterregel betreft al volledig gedekt op die straat en voegt het niets toe.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of een andere afstand dit probleem wel kan oplossen. Daarmee wordt namelijk het signaal gegeven dat de gemeente het belangrijk vindt dat partijen

hierop aangesproken kunnen worden. Wellicht is 150 meter te veel voor de handhaafbaarheid, maar misschien is een tussenweg mogelijk.

Mevrouw Schilderman (wethouder) komt daar in tweede termijn graag op terug. Zij heeft eerder

onderbouwd waarom de 25 meter passend is en zij zal bezien of er een andere te onderbouwen afstand is.

Zij kan de motie 315 van de PvdD over de gft-inzameling overnemen.

Zij zal per bullet ingaan op de motie 319 van de PvdA over de flitsbezorgbedrijven. De eerste en de vierde bullet zijn onderdeel van bestaand beleid en zij kan die dus overnemen. De tweede bullet

bevat aspecten die niet ruimtelijk zijn en die dus niet in de omgevingsvergunning kunnen worden opgenomen, hoewel zij wel alle worden betrokken in het komende beleid. Onder de derde bullet

wordt voorgesteld een sluitingstijd op te nemen, maar dat is niet uitvoerbaar. De raad heeft eerder

conform het collegeadvies aangegeven dat een flitsbezorgingsbedrijf geen detailhandel is, maar een distributiecentrum en een distributiecentrum valt niet onder de Winkeltijdenwet. Daarmee kan het geen sluitingstijd worden opgelegd. Deze motie is dus niet uitvoerbaar en wordt dus ontraden.

Over de motie 321 van de PvdA over het accres is in de commissie een goed debat gevoerd. De wethouder kan zich helemaal vinden in deze motie en zij zal die dus overnemen.

De motie 325 van Volt stelt voor, de flitsbezorging te vergunnen met goede afspraken. Het college

kan de motie overnemen met uitzondering van punt 1D, het aanbieden van een contactpersoon voor de buurt. Het college staat hierachter, maar het kan dit ruimtelijk niet verplichten en is wel bereid

om dat geheel in het vergunningstraject mee te geven om partijen ertoe te bewegen om het wel te doen.

Het college kan eveneens de motie 327 van Student & Starter over een kringloopmarkt voor

studenten overnemen, vooral omdat wordt aangegeven dat het college met deze partijen op zoek gaat naar de manier waarop dat kan gebeuren.

In de motie 328 van Student & Starter moet een onderscheid worden gemaakt tussen de twee punten van het dictum. Als het eerste punt wordt bedoeld als een beschrijving dat het college investeert in

het start-upklimaat voor de gamewereld, kan zij aangeven dat het college dat inderdaad doet met de start-upregeling. De Dutch Game Garden viel onder de oude start-up- en scale-upregeling en kan

ook onder de nieuwe regeling vallen. Als dat met het eerste punt wordt bedoeld, kan het college dat dus overnemen. Het tweede punt moet zij echter ontraden, omdat sportevenementen niet zozeer

worden gezien als kansrijke evenementen waarbij veel mensen naar de stad worden gehaald. Hoewel evenementen onder een andere portefeuille vallen, kan zij wel aangeven dat dat beleid gericht is op evenementen die inwoners aanzetten tot structureel sport, bewegen en gezondheid. Daar probeert het college ook op in te zetten en acht e-sport daartoe minder kansrijk.

Mevrouw Kendir (Student & Starter) heeft met betrekking tot het eerste punt geconstateerd dat dit

heel gefragmenteerd is binnen de sector. Daarom roept de motie op om deze partijen aan dezelfde

Raadsvergadering van 10 november 2022

27

tafel te brengen om een gezamenlijk actieplan te krijgen. Zij vraagt of de wethouder dat kan toezeggen, want zij had het eerste punt zojuist anders geïnterpreteerd.

Mevrouw Schilderman (wethouder) weet niet zeker of zij de premisse deelt met Student & Starter. Recentelijk bracht zij een bezoek aan de Dutch Game Garden, een centrale plek waar heel veel

gamedevelopers samen komen en waar van alles wordt georganiseerd. Tijdens haar bezoek liep de hal bijna over van de mensen. Daar waren ook juristen bij met specifieke expertise van de

gamewereld, niet alleen van start-ups maar ook van scale-ups. Die komen daar samen. Wat de motie vraagt, gebeurt dus eigenlijk al.

De voorzitter wijst erop dat het college niet slechts punten uit het dictum van een motie kan overnemen.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat het eerste punt bestaand beleid is. Zij ontraadt de

motie in haar geheel, want het bestaand beleid blijft. Het college zal het tweede deel van het dictum verkennen en wellicht is dat een optie voor volgend jaar. Het is echter geen beleid om alle

gemeentelijke documenten te vertalen, alleen die als het om cruciale regelingen gaat die een bepaalde groep moeten bereiken.

De heer Sungur (DENK) vraagt of de wethouder het met hem eens is dat het hier niet gaat om allerlei documenten, maar om de basis van de plannen – 1,7 mld. – en daar de samenvatting van voor de bewoners. Dat is één A-viertje.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat het inderdaad daarop betrekking heeft. Aan de andere kant is het wel een lijn die doorgaans in deze organisatie gevolgd wordt. Er zijn grote

stappen gezet qua leesbaarheid, maar die zullen volgend jaar nog groter moeten zijn. Dit document heeft voor het college echter geen prioriteit.

De heer Sungur (DENK) is van mening dat de wethouder op het eerste punt wel een toezegging heeft gedaan.

De voorzitter geeft mee dat inderdaad één toezegging is gedaan, maar dat de rest is ontraden. Mevrouw Schilderman (wethouder) voegt eraan toe dat het laatste betrekking heeft op het tweede punt.

De ChristenUnie heeft in motie 346 gesproken over doneerringen. Zij heeft in de commissie al

aangegeven dat de Utrechtse afvalbakken een deurtje hebben en daardoor minder geschikt zijn voor een doneerring. Bovendien brengt het gebruik van de doneerring ook kosten met zich, voor

aanschaf, onderhoud en voor het mogelijk geschikt maken van de prullenbak voor een doneerring. Zij mist dit in de uitvoering van dit voorstel. Wat betreft de inhoud kan nog gediscussieerd worden

over de wenselijkheid daarvan. Het risico van extra verrommeling en het aantrekken van vuil bestaat zeer zeker, maar aan de andere kant is het een sympathieke gedachte. Zelf ziet zij echter meer heil in het toevoegen van verschillende punten, zoals die op Utrecht Centraal, waar ook flesjes kunnen worden ingeleverd en zelfs kunnen worden gedoneerd aan een goed doel.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wijst er juist in verband met eventuele kosten op dat zijn fractie

Raadsvergadering van 10 november 2022

28

heeft voorgesteld om hier kleinschalig mee te experimenteren op het moment dat deze prullenbakken worden vervangen.

De voorzitter spreekt over positieve voordelen van vandalisme. Mevrouw Schilderman (wethouder) wijst erop dat dit niet haar woorden zijn. Het college vindt dit niet helemaal de juiste manier van omgaan met elkaar, ook omdat hiermee wordt uitgegaan van de

suggestie dat het goed is om je afval daar achter te laten in plaats van het naar een punt te brengen waar het ook daadwerkelijk wordt ingenomen en wordt gerecycled.

Na de moties gaat de wethouder verder met de vragen. De VVD heeft om een goede, realistische begroting gevraagd in relatie tot de woningnood. Daarover is al in de commissie gesproken. De

begroting is gebaseerd op de meest recente bevolkingsprognoses en de woningbouwprognose is

daar een onderdeel van. Andere onderdelen spelen daar ook in mee, maar zij heeft dit allemaal al eerder toegelicht. Wel kan zij aangeven dat in het algemeen de prognoses een redelijk goede

inschatting zijn van de daadwerkelijke productie. De begroting wordt daar altijd op aangepast. De heer Te Hoonte (VVD) meent dat wat dit jaar wordt gemist gewoon wordt doorgeschoven naar volgend jaar. Hoe realistisch dat is mag de wethouder nu beantwoorden. Bovendien heeft zij een

brief naar de raad gestuurd waaruit blijkt dat elke 100 woningen ongeveer 0,5 mln. aan inkomsten scheelt. Dat is netjes uitgewerkt – waarvoor dank – maar dat moet toch een plaats krijgen in het antwoord op de vraag of de wethouder daardoor tot nieuwe inzichten is gekomen.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt daarmee wederom tot hetzelfde inzicht te zijn

gekomen, namelijk dat het een van de factoren is die wordt meegenomen in de prognose. Daarmee

heeft het effect, maar de andere zaken hebben ook effect. Het feit dat de prognose naar beneden toe uitvalt, betekent niet dat het geheel naar beneden toe uitvalt, omdat bijvoorbeeld het migratiesaldo, of dat nu binnenlands of buitenlands is, aanzienlijk hoger is dan de toevoeging door de bouw van nieuwe woningen. Daarmee blijft die erin zitten en hij blijft dus verwerkt.

Volgens de heer Te Hoonte (VVD) lijkt de wethouder te blijven zeggen dat er een causaal verband is tussen het minder woningen bouwen en het hogere aantal bevallingen in deze stad. Dat causale verband lijkt hem er in ieder geval niet te zijn, maar hij komt hier zeker nog een keer op terug.

Mevrouw Schilderman (wethouder) heeft absoluut niet geprobeerd te zeggen dat er een causaal verband is; zij heeft geprobeerd te zeggen dat ze beide fluctueren.

Op de vraag van de PvdD over het onderzoek naar terrasverwarmers antwoordt zij dat het college de

uitkomsten van het onderzoek door andere gemeentes en mogelijke opties voor de Utrechtse situatie nauwlettend in de gaten zal houden en met de raad zal delen. De termijn hangt natuurlijk af van het moment waarop die onderzoeken gereedkomen.

De heer Van Heuven (PvdD) doelde ook op openstaande winkeldeuren. Hij gaat ervan uit dat deze ook worden meegenomen in de toezegging.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat deze inderdaad onderdeel zijn van deze toezegging.

Stadsbelang heeft gevraagd of het college wat zorgvuldiger kan zijn in de begroting in de komende

Raadsvergadering van 10 november 2022

29

jaren. Spreekster geeft aan dat het college altijd zorgvuldig probeert te zijn. Het zoekt daarin altijd een balans tussen de onzekerheden en de plotselinge crises en wijzigingen die zich voordoen. De PVV heeft gevraagd naar de mogelijkheden om de hondenbelasting af te schaffen en dat te

dekken uit de vrijval vanuit De Machinerie. Zij moet dat helaas ontraden, omdat De Machinerie voor een bedrag van 2 ton per jaar op de begroting staat en dat is dan ook het bedrag dat vrijvalt. De

opbrengst van de hondenbelasting is in 2023 € 834.000, waardoor de voorgestelde dekking niet mogelijk is.

Daarmee heeft de wethouder alle vragen beantwoord. De heer Dijkstra (EenUtrecht) had om een reactie gevraagd op het strakker, strenger en op een dieper niveau gaan sturen als raad op de begroting.

Mevrouw Schilderman (wethouder) merkt op dat het inderdaad goed zou zijn om in deze zaal een

beter gesprek te voeren over de begroting en de keuzes die daarin worden gemaakt. De commissie

Financiën is daarover heel sterk geweest, want daar ging het over de risico's en de zaken die daarin speelden. Wat dat zegt over het niveau van begroten en keuzes maken, moet haars inziens worden

besproken naar aanleiding van de vraag hoe de begroting ook beter stuurbaar gemaakt kan worden. Dit is een van de mogelijke bouwblokken daarin en daarover zal de komende tijd eerst een gesprek met de adviescommissie worden gevoerd. Op basis van die gesprekken zal de raad een voorstel krijgen dat verder besproken kan worden. Dit is daar een onderdeel van.

De heer Van der Zweth (PvdA vraagt naar de volgorde van beantwoording door de wethouders. De voorzitter antwoordt dat achtereenvolgens de wethouders Van Hooijdonk, Eerenberg, De Vries, Oosters, Streefland, Voortman en daarna burgemeester Dijksma het woord zullen voeren.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zal twee amendementen bespreken. Het CDA stelt in amendement 94 voor geen parkeerkosten voor mantelzorgers te heffen. Zij ontraadt dit

amendement. Er is nu een korting van 75% en daarmee wordt de mensen goed tegemoet gekomen. Tegelijkertijd is het redelijk dat de gebruiker betaalt. Het is een redelijke prijs en het college

probeert voor iedereen een prikkel in te bouwen om duurzaam te reizen en dat geldt ook voor deze doelgroepen.

Stadsbelang Utrecht heeft in amendement 105 voorgesteld de eerste parkeervergunning gratis te

maken. Dat is een forse financiële verbouwing. Ook dit amendement wordt door het college ontraden en ook om dezelfde reden, namelijk dat de gebruiker van de ruimte betaalt. Dat geldt ook voor de eerste vergunning van bewoners, zodat men ook het gevoel krijgt van de bedragen waarover hier gesproken wordt. Als het nu zou worden ingevoerd, zou het op een bedrag van 43 mln. in de

parkeerexploitatie over ongeveer 5 mln. gaan en ten opzichte van alle bewoners is dat 5 mln. van 9 mln.

De VVD vraagt in motie 295 om een breed onderzoek naar alternatieven voor betaald parkeren. Het college wil deze motie overnemen en omdat dit de heer De Pagter wellicht verrast, zal spreker dit

toelichten. In de overwegingen bekent de VVD kleur. Het dictum zelf gaat over de vormgeving van

het voorstel. Spreekster wil heel expliciet zijn met de onderwerpen die de VVD noemt, namelijk over

waarom wat aan de raad wordt voorgelegd: hoe wordt dat onderbouwd? Daar wordt in het dictum om gevraagd. Het gaat om keuzes voorleggen en dat zal het college dan ook doen, goed onderbouwd. Het zal ook aangeven waarom het iets anders niet doet. In de overwegingen is te lezen dat het een

Raadsvergadering van 10 november 2022

30

iets grotere blokkendoos wordt, waarin naar hartenlust kan worden gegrasduind. Dat gebeurt, ook

omwille van de tijd, niet. Het college wil hier tempo mee maken en de raad zal daar een dezer dagen ook een procesbriefje over krijgen. Zij zegt niet toe dit heel expliciet ook in de besluitteksten te zullen behandelen.

Motie 305 van het CDA vraagt om te investeren in de verkeersveiligheid. Het college ontraadt die motie. Het is natuurlijk het goede recht van het CDA om dit voor te stellen. Het college heeft gekozen voor de Maliebaan en is nog bezig met de Weerdsingel, beide hard nodig voor het

fietsnetwerk in Utrecht. Heel veel proceskosten zouden worden weggegooid als daar niet verder mee

wordt gegaan. Anderzijds kan wel gezegd worden dat met meer geld meer kan worden gedaan, maar er worden niet heel veel knelpunten ervaren. De belangrijkste knelpunten worden in allerlei

herinrichtingsplannen opgelost en met het geld specifiek bedoeld voor verkeersveiligheid worden

allerlei andere dingen in de wijken gedaan. Er wordt goed geprioriteerd en het loopt nergens spaak op een gebrek aan middelen.

De PvdD, gesteund door andere partijen, heeft motie 316 ingediend over een volwaardig

klimaatberaad. Spreekster moet die in deze vorm ontraden. Omdat het college een energievisie wilde maken, is daar een uitvoerige participatie op georganiseerd waar het stempel "stadsgesprek" op zat. Er is in ieder geval heel uitgebreid in mei 2021 op teruggekoppeld. Motie 100 is uitgevoerd en de

heer Van Heuven heeft er zelfs een brief over gekregen. Inmiddels wordt niet meer gesproken over "de Energievisie" maar over "de Klimaatvisie", een verbreding van de scope. Vervolgens moet de

participatie worden georganiseerd over alles wat niet met energie te maken heeft en het college zal

daar in de eerste helft van 2023 bij de raad op terugkomen, evenals op motie 95, die ook in de motie wordt genoemd en die niet per se is gekoppeld aan energie en klimaat. Er gebeurt dus van alles, maar niet precies wat er in deze motie staat.

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt waarom de wethouder de motie dan ontraadt. Zij zegt dat ze een

hoop doet, maar zij ontraadt de motie omdat zij liever ziet dat inwoners meepraten in plaats van dat zij een mandaat krijgen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat dit niet juist is, omdat een deel van dat mandaat al is gebeurd en wel bij de Energievisie. De opbrengsten zijn straks terug te vinden in het raadsvoorstel over de Klimaatvisie. Daar hebben de bewoners het mandaat gehad om de

kaderstelling te beïnvloeden. Het Klimaatpanel was een gevolg van motie 100. Dat was een heel

andere opdracht, maar die heeft het college ook uitgevoerd. Motie 95 wordt uitgevoerd in het eerste kwartaal van 2023 en met de raad zal nog worden gesproken over een voorstel over de rest van de scope van de Klimaatvisie.

De heer Koning (D66) dankt de wethouder voor de uitgebreide reactie. Begrijpt hij goed dat het

college daarmee de mogelijkheid wil openlaten om een burgerberaad op klimaat te organiseren als daar in de stad behoefte aan is?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) herhaalt dat dit over het energiedeel al is gebeurd en dat dit niet nog eens wordt overgedaan. Dat is ook niet fair tegenover al die bewoners die eraan hebben meegedaan. Behalve de motie 95 en de motie 100 over het Klimaatpanel wil het college een

startdocument voor de Klimaatvisie voorleggen. Daarbij gaat het over de inhoud, de scope, en over

de vraag hoe dat tot stand komt. Het is de bedoeling om dat in de eerste helft van 2023 aan de raad voor te leggen.

Raadsvergadering van 10 november 2022

31

Mevrouw Passier (Volt) vraagt zich af hoe het staat in relatie tot het klimaatberaad in het coalitieakkoord.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat dat motie 100 is. Daarover zijn kortgeleden schriftelijke vragen gesteld en is een brief ontvangen over de organisatie van dat klimaatpanel.

DENK heeft motie 332 over hulp bij verduurzaming maatschappelijke instellingen ingediend. Het college kan die motie overnemen.

Zij zal meer in het algemeen iets zeggen over motie 335 van DENK over het onderzoek naar de betaalbaarheid van het OV voor Utrechters en de andere moties, een van DENK en een van

Stadsbelang Utrecht over betaalbaar OV. Men moet zich goed realiseren dat niet de gemeente maar

de provincie de opdrachtgever van het OV is. De vaststelling van de tarieven is dus aan de provincie. Maar op armoedebeleid kan men de gemeente aanspreken. De lijn van het college is dat niet zozeer in leeftijd wordt gedacht, maar eerder in inkomensvraagstukken. Het is ook een vorm van "de

gebruiker betaalt", dus het college denkt eerder aan korting dan aan gratis. Het heeft er ook mee te maken dat elke rit een footprint heeft. Uit een experiment in Duitsland met goedkoop OV blijkt dat

het de mobiliteitstransitie ook niet enorm veel helpt maar dat de mensen veel meer kilometers gaan

maken. Dat kan goed zijn voor het meedoen, maar het is niet echt heel goed voor de wereld om ons heen.

GroenLinks heeft gevraagd om een notitie over mobiliteitsarmoede. Die zat al in de pen, want eind

2021 heeft de raad een besluit genomen over vervoer voor iedereen. Daarin zat de aankondiging van een uitvoeringsprogramma. In het eerste kwartaal van 2023 komt het college daar bij de raad op

terug en zal daarbij ingaan op de zorgen die verscholen zitten in motie 336. Spreekster zou de motie dus willen ontraden om de redenen die zij zojuist heeft genoemd, maar zij komt wel terug op de vraag over de mogelijkheid voor mensen met een kleine portemonnee om het OV te gebruiken. Motie 337 wil zij ook ontraden.

Volgens de heer Sungur (DENK) beschreef de wethouder veel van wat in motie 336 staat en hij ziet

daar ook heel veel overloop in. Als het winkelkaartje in gedachten ook kan worden meegenomen in de verkenning, lijkt het hem goed om de motie zo in te trekken.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) wijst erop dat het winkelkaartje het dan weer heel specifiek

maakt en het dus weer over tarieven gaat. Zij begrijpt waar de heer Sungur om vraagt en zij hoopt

dat op basis van het product dat zij in het eerste kwartaal leveren nog eens het gesprek kan worden gevoerd over de vraag of dit voldoende is, dan wel of DENK daar de nodige aanvullingen op ziet.

De heer Sungur (DENK) is met het idee van een winkelkaartje gekomen, omdat de wethouder zelf ook spreekt over korting en niet per se gratis. Dan zou een winkelkaartje daarvoor een oplossing kunnen zijn, qua gedachte.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat zij niet zo van de kaartjes is. Dan moet je ook nadenken of er misschien niet andere bestemmingen zijn en hoe de mensen dat nodig hebben in

hun leven. Om die reden staat zij niet meteen op de bank voor dat winkelkaartje, maar wel voor de vraag achter de vraag. Daar komt zij op terug.

Over motie 341 van de ChristenUnie over het fietsparkeren in het weekend heeft zij in de commissie ook al een en ander gezegd, namelijk dat het college daarnaar op zoek gaat. Zij kan de motie dus

Raadsvergadering van 10 november 2022

32

overnemen, echter wel met de kanttekening dat gemeente hier niet alleen over gaat, doordat er ook stellingen van de NS zijn. De intentie is echter duidelijk.

Hetzelfde geldt voor motie 342 van de ChristenUnie over de koppeling tussen parkeren en deelmobiliteit. Het college vindt dat een goed idee.

Motie 344 van de ChristenUnie met als titel Tijdelijk trager neemt zij over maar wel met wat

verwachtingsmanagement. De tijdelijke herinrichting is op twee manieren geprobeerd. In Overvecht is dat met een prijsvraag gedaan, maar de uitkomst daarvan was nauwelijks tijdelijk te noemen

omdat het bijna een herinrichting was. Op de Sweder van Zuylenweg was het wel echt tijdelijk, maar daar hielp het geen zier. Het college zoekt nog steeds naar een formule, waarmee het zowel

makkelijk te doen is als effectief is. De norm is om mee te programmeren met verandermomenten, want dat is de beste manier om maatschappelijke euro's te besteden. Als de nood echt aan de man is, zoals bij de Sweder van Zuylenweg terwijl die nog lang niet aan de beurt is, dan moet er verder geoefend worden. Zij ervaart deze motie als een steun in de rug om te blijven zoeken naar goede

formules die helpen. Zij weet niet of het de opsomming in het dictum is, maar zij ziet dit ruim in de hele gereedschapskist die daarvoor kan worden geopend.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of de gemeente dan zelf ook actief op zoek gaat naar locaties die qua herinrichting nog zo ver weg zitten maar waar wel tijdelijk maatregelen vanwege bijvoorbeeld de verkeersveiligheid noodzakelijk zijn.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) bedoelde dat ook te zeggen toen zij erover sprak of het echt

nodig is. Daarom noemde zij ook de Sweder van Zuylenweg, waar men zich niet veilig voelde en waar een aantal ongelukken was gebeurd. De eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat de gemeente het altijd perfect wil doen, maar dat het dan weer een herinrichting wordt met alle bijbehorende middelen. Het gaat er ook om of de ambtenaren nog integer kunnen werken, of zij nog trots zijn op hun werk terwijl het toch een tijdelijke maatregel is.

Over motie 346 van Stadsbelang merkt spreekster op dat compartimeren geleerd kan worden. Zij

blijft deze motie ontraden. Hierover is een interessant debat te voeren, maar bij de behandeling van het Mobiliteitsplan is dit niet op deze manier besloten. Dit is een circulatieplan. Soms komt het nog weleens aan de orde op een wat kleiner schaalniveau maar voor de hele stad is deze keuze niet gemaakt.

Stadsbelang heeft motie 350 ingediend, een van de drie moties over het OV en deze wil spreekster dus ook ontraden.

De heer Van der Zweth (PvdA) wijst erop dat het niet om motie 346 gaat, maar om motie 348. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) bedankt de heer Van der Zweth hiervoor.

Zij heeft nog twee vragen te beantwoorden. Mevrouw Schilderman heeft al de vraag van de PvdD

beantwoord over de winkels en de terrasverwarming. Spreekster zelf heeft de vraag van GroenLinks al beantwoord over de betaalbare mobiliteit. Dan heeft zij nog twee vragen van de heer Bosch. De eerste gaat over het onderzoek veiligheid fietsstraten, waarop het antwoord blijft dat er geen

indicatie is van onveiligheid. Sowieso zijn de trends voor de gemeente Utrecht in vergelijking met andere steden gunstig. Het college ziet dus geen aanleiding hiervoor.

De tweede vraag was om bij herinrichting ook aandacht te besteden aan doorstroming en de auto de

plek te geven die zij verdient. De laatste uitspraak is gevaarlijk, want zij heeft zomaar het vermoeden dat de heer Bosch en zij van mening verschillen over wat daaronder valt. Beleidsmatig gezien, zijn

Raadsvergadering van 10 november 2022

33

alle bestemmingen met de auto bereikbaar, maar niet op de eerste plaats. Dat is lopen, fietsen en het OV. Doorstroming voor auto's is ook niet het doel, bereikbaarheid wel. Je kunt er dus met de auto komen, maar niet zo snel mogelijk ten koste van alles.

De heer Bosch (PVV) wijst op de vraag over stil asfalt en vraagt of een andere wethouder die gaat beantwoorden.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) had begrepen dat mevrouw Schilderman dat zou doen. Wellicht kan mevrouw Oosters dat nog doen, maar dat moet dan even georganiseerd worden.

Mevrouw Bode (Volt) merkt op dat motie 322 Utrecht klimaatneutraal nog niet door de wethouder is behandeld.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) wil deze motie ontraden. Er zit veel in de motie dat er of al is of al is toegezegd. Over de punten 1A, 1B en 1C wordt al door het college gerapporteerd. De meetbare doelstellingen komen in de Klimaatvisie. Tenslotte herhaalt zij dat de gemeente niet in alle

elektriciteit kan voorzien. De MER-onderzoeken worden binnenkort afgerond en de resultaten zullen met de raad worden besproken, evenals de vraag welke locaties er zijn en of de doelstelling van 85%

in eigen gebruik voorzien wordt gehaald. Dan mag ook Volt laten zien dat zij dit heel graag wil, maar dan is er ook echt iets om over te praten.

Mevrouw Bode (Volt) antwoordt dat deze motie niet zozeer is bedoeld om de discussie aan te gaan over klimaatneutraal of niet, maar meer als handreiking om duidelijke doelen in de

programmabegroting aan te geven. Bij een aantal punten in de programmabegroting wordt

aangegeven dat zij zo spoedig mogelijk klimaatneutraal moeten worden en zij heeft in de motie

bewust geen jaartal genoemd maar gesproken over de ambitie en hoe dit wordt gemeten op basis

van informatie die al gemeten wordt. Het gaat dus niet om nieuwe maatregelen of acties, maar om te bezien waar alle acties van de gemeente toe leiden.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat dit in de Klimaatvisie gaat gebeuren. Als de raad doelen vaststelt, landen die ook in de cyclus. Dat is eerder ook met het besparingsprogramma

gedaan. Als de doelen vastgesteld worden, kunnen zij daarna worden verankerd. Het college gaat de doelen formuleren en komt daarmee bij de raad terug.

De heer Eerenberg (wethouder) merkt in de eerste plaats op de amendementen en moties van laag naar hoog te zullen behandelen.

Allereerst amendement 92 van GroenLinks over het leerlingenvervoer. Het college had beoogd een

eerlijke winstwaarschuwing te geven, maar op geen enkele manier wordt daarmee bedoeld dat het de aandacht laat verslappen of minder wil doen. Als dit amendement onderschrijft dat hij dit verre van zich werpt, kan hij daar positief op adviseren.

Op amendement 97 met als titel Sekswerk is het juiste woord kan spreker positief adviseren.

Op amendement 98 van DENK over het Jeugdeducatiefonds wil hij een paar opmerkingen maken,

waarmee hij meteen ook een motie en een vraag zal hebben beantwoord. Al eerder heeft hij in de

commissie uiteengezet dat het Jeugdeducatiefonds op dit moment twaalf scholen ondersteunt met

subsidie van de gemeente en vijf scholen uit eigen middelen. Daarnaast zijn er nog vijf scholen die

ook ondersteund willen worden. In de bestaande budgetten ziet spreker ruimte om dat hele pakket

Raadsvergadering van 10 november 2022

34

van 22 scholen tot aan de Voorjaarsnota goed te kunnen bedienen. Dat is ook bevestigd door de directeur van het fonds, zowel vanochtend als vanmiddag. Tegelijkertijd wil spreker graag het

gesprek met de raad aangaan over de vraag of alle scholen toegang moeten hebben en, zo ja, wie dat moet organiseren. Er zijn dubbelingen in het aanbod van het Jeugdeducatiefonds en wat er

vanuit cultuureducatie of vanuit armoederegelingen wordt georganiseerd. Spreker kan er vanuit de bestaande middelen tot de Voorjaarsnota voor zorgen dat er geen problemen zijn, waarmee hij nu alle moties en amendementen ontraadt waarin voorstellen tot dekking hiertoe worden gedaan,

omdat hij graag het gesprek met de raad aangaat over de vraag of hier ongelijk investeren voor

gelijke kansen moet worden toegepast, met goede aansluiting op de gemeentelijke dienstverlening. Zijn grondhouding hierin is zeer positief, want zodra het Jeugdeducatiefonds in een school aan de slag gaat, zijn leerlingen, ouders en docenten enorm geholpen.

Mevrouw Assen (PvdA) wil het graag nog even checken omdat er zo veel over te doen is geweest. Er

zijn 22 scholen gefinancierd tot en met dit schooljaar. Voor de Voorjaarsnota gaat de wethouder via een RIB of op een andere manier het gesprek aan over de vraag hoe dat structureel geborgd kan worden.

De heer Eerenberg (wethouder) heeft binnen drie weken een afspraak met de voorzitter van het Jeugdeducatiefonds om het ook nog even op papier te zetten, maar dit is wel de mondelinge

overeenstemming die vanmiddag is bereikt. Hij zal een brief sturen naar aanleiding van het gesprek, zodat de raad weet wat er precies is afgesproken.

Over amendement 100 over de transkliniek zal spreker adviseren in de lijn die collega Schilderman

heeft besproken. Omdat het gaat om het "vrije geld" in de begroting, is dat het oordeel van de raad. Maar over de inhoud, wat er nodig is voor deze doelgroep, is hij uiteraard positief.

Samen met de motie 296 van de VVD over Paardenveld wil de wethouder ook de motie 308 van D66 over hetzelfde onderwerp behandelen. Hij staat voor een dilemma door deze twee moties. Sec

gezien, moet hij de motie van de VVD ontraden omdat de marktconsultatie op het verkeerde moment in het proces plaatsvindt. Bovendien is het college van mening dat heel open naar het parkeren moet worden gekeken en op geen enkele manier is daarop in deze motie voorgesorteerd. Van de oproep

om dezelfde lijn te volgen als bij het Jaarbeurspleingebouw wordt hij echter weer heel erg blij, want dat is een goed idee. In de motie van D66 zitten een paar mooie elementen, bijvoorbeeld om een broedplaats te creëren voor de culturele sector. Dat er wellicht ook woningen gebouwd konden

worden, kwam wel in het debat naar voren maar net niet in deze motie. Als hij op deze motie positief zou adviseren en op de motie van de VVD niet, valt het participatietraject weg en dat zou hij weer

zonde vinden. Wellicht kan hierover in tweede termijn iets komen, waarop hij op een of misschien zelfs op beide moties positief kan adviseren. Dat zou fantastisch zijn. Op dit moment ontraadt hij echter beide moties.

De heer Sungur (DENK) zou het fantastisch vinden als de wethouder een toezegging zou doen. Dat zou misschien ook een aantal moties schelen.

De heer Eerenberg (wethouder) bewaart het allemaal even voor de tweede termijn. De heer Te Hoonte (VVD) vindt de strekking van zijn motie helder. De VVD is van mening dat er niet alleen maar bij voorbaat creatieve bedrijvigheid kan zijn en hij is er benieuwd naar of D66 met een brede overname van beide moties zou kunnen leven.

Raadsvergadering van 10 november 2022

35

De heer Koning (D66) zal daarover met zijn fractie overleggen. De heer Eerenberg (wethouder) herinnert eraan dat bij het Jaarbeursplein ook zaken zijn benoemd die de raad daar het allerliefst zou willen. Er zijn bovendien vandaag meer onderwerpen genoemd dan in de motie staan. Hij is er echter van overtuigd dat het gaat lukken.

Wat betreft de motie 317 over de voedselagenda van de PvdD geldt dezelfde spelregel: op de inhoud is spreker er positief over, maar het gaat over de vrije middelen en daarmee wordt het oordeel over de motie aan de raad gelaten.

Over motie 329 van DENK over het Jeugdeducatiefonds heeft hij in algemene zin iets gezegd. Hij ontraadt de motie, maar hij gaat wel iets anders doen.

Wat betreft motie 331 van DENK over geen Snus in Utrecht gaat hij iets flauws zeggen en deze motie ontraden, omdat hij geen zin heeft om een plan van aanpak te maken, zoals onder punt 1 van het dictum wordt gevraagd. Het is inderdaad troep, het is verboden en het is ontzettend schadelijk.

Partijen worden al gesubsidieerd voor voorlichting in de scholen. Het derde punt van de motie zal

worden uitgevoerd. In alle voorlichting aan jongeren, het ontmoedigen van het gebruik en daarover

gesprekken te voeren, laat de gemeente al zien hoe schadelijk snus is. Daarmee heeft de wethouder de punten 2 en 3 van het dictum toegezegd

De heer Sungur (DENK) meent dat er een plan van aanpak ontstaat als het allemaal op een rijtje wordt gezet.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat in dat geval iemand wordt vrijgemaakt, een document wordt gemaakt dat in het college moet worden besproken en dat vervolgens naar de raad gaat. Er

zijn al afspraken gemaakt met allerlei partijen. Zo heeft "Helder op school" een voorlichtingsaanpak en al een opdracht gekregen. Dat staat als een huis. Zij kunnen morgen gemaild worden met de opdracht dat snus eraan toegevoegd moet worden.

De heer Sungur (DENK) merkt op dat het er niet om gaat om een hele afdeling in te richten, maar het helpt als de raad een overzicht heeft van wat er gedaan wordt

De heer Eerenberg (wethouder) heeft geleerd om moties niet te interpreteren. Er wordt gesproken

over een plan van aanpak en spreker heeft aangegeven wat hij kan doen en wat hij gaat doen. Hij laat het aan de heer Sungur over wat hij in tweede termijn gaat zeggen.

In motie 350 wordt voorgesteld het Zandpad te schrappen als ontwikkellocatie voor de

raamprostitutie. Op het eerste punt moet het college natuurlijk negatief adviseren. Er moet nog een

debat worden gevoerd over de uitkomsten van het rapport-Sorgdrager, waarin wordt geadviseerd te niet stoppen met het Zandpad, maar wel om het kleinschalig te doen en dat niet als eerste te doen.

Het besluit om dat advies te volgen, is nog niet genomen, maar spreker zegt graag toe dat eerst de grex tegen het licht moet worden gehouden omdat die hoe dan ook gebaseerd is op eerdere

uitgangspunten, tenzij daarover in het Sorgdragerdebat anders wordt beslist. Hij zegt graag toe om

bij de Voorjaarsnota 2023 sowieso te kijken naar de uitvoeringskosten die volgen uit het advies van de commissie-Sorgdrager en om de grex tegen het licht te houden. Nu kan het niet geschrapt worden.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) maakt een punt van orde. Het simpele feit dat de wethouder al een

Raadsvergadering van 10 november 2022

36

verkeerde titel hanteert, doet hem vermoeden dat de wethouder een verkeerde motie voor zich heeft. De titel is namelijk een heel andere.

De heer Eerenberg (wethouder) heeft de titel voorgelezen die hier op zijn scherm staat. Achter de eerste bullet staat "draagt het college op, vooruitlopend op de besluitvorming," etc.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) noemt de titel van de motie, namelijk "Zandpad, geen realistische ontwikkellocatie voor grootschalige raamprostitutie". Zij draagt het college op, vooruitlopend op

besluitvorming uit te spreken dat de ontwikkeling vaneen grootschalige raamprostitutievoorziening op deze locatie niet meer realistisch kan worden geacht.

De voorzitter is van mening dat de beantwoording van de wethouder op ditzelfde onderwerp duidt. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) is het daar niet mee eens. Dat is een vorige motie met een ander dictum dan hij nu uitspreekt. Achter bullet 2 staat: "de raad voor de behandeling van de Voorjaarsnota te informeren over de consequenties …"

De voorzitter merkt op dat de titel anders is. De titel is fout in Ibabs, maar verder klopt het wel. Volgens de heer Eerenberg (wethouder) wordt daarmee weer het belang van de administratie

duidelijk, maar het is zuiver om eerst het debat over het rapport-Sorgdrager te voeren omdat daar

de inhoudelijke koers wordt gekozen. Het zou niet kies zijn om vooruitlopend daarop van alles over van alles te vinden. Wel zegt hij toe de grex tegen het licht te houden bij de Voorjaarsnota.

Hij heeft tot slot nog een vraag over de kwekerij en een vergeten motie. Wat betreft de vraag zegt spreker nogmaals toe met partijen in overleg te gaan. Het beeld is dat binnen de huidige plannen

niet zoveel ruimte is als partijen die daar zitten, zeggen dat er is. Tegelijkertijd liggen er heel veel kansen in het gebied. Spreker zal in overleg treden met partijen.

Motie 307 Mixen maar! levert zijns inziens mooie en goede stedenbouwkundige concepten op en het college kan deze motie dus overnemen.

De heer De Vries (wethouder) wil beginnen met de moties en dan allereerst de motie 294 van de VVD Splitsen waar het bijdraagt. Inhoudelijk staat hij positief tegenover deze motie, gezien de vraag op

het gebied van wonen, maar tegelijkertijd moet hij de motie om een aantal redenen ontraden. In de

eerste plaats is dat door de wijk die specifiek wordt benoemd en in de tweede plaats is het doel juist die snelheid. Dit wordt onderwerp van de huisvestingsverordening en hij wil dat graag met de raad bespreken. Een eerste voorzet daartoe zal in een raadsbrief aan het einde van het jaar worden gestuurd en daarna gaat hij graag het debat hierover aan.

De heer Te Hoonte (VVD) is benieuwd of de toezegging van de wethouder om het mee te nemen

betekent dat hij bereid is om te kijken of bij de huisvestingsverordening sommige wijken misschien wat sneller opgepakt kunnen worden.

De heer De Vries (wethouder) stelt juist voor om het breder te trekken dan deze wijk. De urgentie is

enorm groot en daarom zou zijn voorstel zijn om het juist met de huisvestingsverordening breder te trekken dan deze specifieke wijk. In het eerste voorstel aan het einde van dit jaar komt hij daarop terug.

Raadsvergadering van 10 november 2022

37

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het ook de wens is van de VVD om het breder in de stad te

trekken, maar zij is wel van mening dat de situatie in de Vinex locatie Leidsche Rijn net iets anders is dan in de rest van de stad. Het college heeft meermalen aangegeven de dichtheden wat laag te

vinden en de VVD verwacht daar dan ook minder problemen. De VVD zou het voortrekken van de wijken wel interessant vinden.

De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat het zo snel mogelijk gebeurt. Hij denkt juist dat het nog sneller kan dan het voortrekken van deze wijk. Het kan in een bredere context met meerdere wijken

en hij zegt dat juist omdat die urgentie zo groot is. Er zijn meerdere knoppen waaraan gedraaid kan worden en dit is er een van. Hij komt er graag later op terug.

Hij stelt voor de motie 340 van DENK over aanbod van alternatieve koopconstructies over te nemen

en mee te nemen in de uitwerking van het Fonds betaalbare koopwoningen. Dat wordt in het tweede kwartaal van 2023 aan de raad voorgelegd.

Dan waren er nog een aantal vragen en toezeggingen, te beginnen met GroenLinks, of het college

kan toezeggen dat Buurtstroom op gemeentelijke daken mogelijk is. Eerder is dit niet goed gegaan en de reden waarom is bekend. Vanuit dat beeld wordt proactief met Buurtstroom het gesprek aangegaan. In de commissie is vooral gesproken over het proces en de concrete vraag die

Buurtstroom daarbij heeft. Dat heeft te maken met het aantal vierkante meters, de financiën, maar

ook de constructie en de draagkracht. Zodra dit allemaal is gedaan, zal het college daar in het eerste kwartaal bij de raad op terugkomen bij het Plan van aanpak herijking energie, transitie gemeentelijk

vastgoed. Dan zal het met name gaan over het proces, de mogelijkheden op dat moment en ook hoe daaraan gevolg wordt gegeven.

Een andere vraag van GroenLinks had betrekking op het kaal opleveren van sociale huurwoningen.

Ook daarover is reeds in de commissie gesproken en spreker kan hier nogmaals toezeggen dat het verplicht kaal opleveren van sociale huurwoningen onderwerp van gesprek met de corporaties zal

zijn, ook bij de prestatieafspraken. Daarbij wil hij ook toezeggen dat het college de corporaties wil uitnodigen om ook in het gesprek met de raad dit onderwerp te behandelen.

De PvdA is ook ingegaan op de toezegging over het voorkomen van achterstallig onderhoud bij

corporatiewoningen. Eerder heeft hij al aangegeven dat het bij de prestatieafspraken specifiek gaat over de onafhankelijke schimmelexpert, over onderhoud in de processen van sloop en, zoals hij zojuist al meldde, over het leeg opleveren van woningen. Als de corporaties toch worden

uitgenodigd, kan hierover ook het gesprek worden aangegaan, gezien de ernst van de problematiek. Het komt ook terug in het Kader sloop-nieuwbouw.

De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder hiervoor, maar hij had ook nadrukkelijk naar de voorbeelden van de Hanoidreef, Queridostraat, Heerenplein, Graaf van Roggenweg verwezen en de wethouder gevraagd daarop terug te komen.

De heer De Vries (wethouder) herhaalt zijn toezeggingen en zal daarop bij de raad terugkomen.

De PvdA heeft vervolgens een vraag gesteld over de verblijfplekken voor jongeren, ook specifiek

binnen en buiten. Ook daarover is eerder in de commissie gesproken en het zal worden onderzocht. De scan wordt gemaakt, binnen en buiten en in een brief zal de raad in het eerste kwartaal worden geïnformeerd.

De heer Bosch van de PVV had een aantal vragen of toezeggingen. De eerste ging erover om met de

kernbindingsurgentie aan de slag te gaan. Het college neemt dit mee bij de opstelling van de nieuwe

Raadsvergadering van 10 november 2022

38

huisvestingsverordening. Hierin wordt ook een integrale afweging gemaakt over wie vervolgens wel en wie niet voor die lokale voorrang in aanmerking komt bij de verdeling van de sociale

huurwoningen. Daarnaast wordt de Huisvestingswet op dit moment gewijzigd en wordt er gesproken over het aanpassen van de regionale en lokale urgentie daarbij. De kaders vanuit het Rijk zijn op dit moment nog niet helemaal scherp en dus zal later moet worden bezien hoe daarmee moet worden omgegaan.

Dan was er nog een vraag over de voorrangsregeling voor geboren en getogen Utrechters op sociale huur en specifiek ook over de vraag of jongeren op hun achttiende eventueel extra wachttijd mee

kunnen krijgen. Het is goed om te weten dat de vrijheid van vestiging in Nederlandse en Europese

wetgeving is verankerd, waardoor er beperkt ruimte is voor lokale voorrang. Op dit moment wijzen we op sommige plekken al lokaal toe. Met name voorrangsregelingen bijvoorbeeld Van groot naar beter en extra wachttijd meegeven aan jongeren leveren op het totaal uiteraard ook weer langere

wachttijd op. Wel wordt onderzocht wat de voordelen zijn voor Utrechtse jongeren om zich vanaf 16 jaar al te kunnen inschrijven bij Woningnet. De verwachting is echter dat dit niet heel veel zal

bijdragen aan de slagingskansen van de jongeren. Het op gang brengen van de doorstroming en het toevoegen van woningen voor jongeren zal meer zoden aan de dijk zetten. Daarom kan wel worden

toegezegd dat het college volgend jaar met een doorstromingsplan komt om jongeren meer kansen te bieden op de Utrechtse woningmarkt. Jongeren komen overigens nu ook al met voorrang in aanmerking als het bijvoorbeeld specifiek gaat over jongerenwoningen.

De heer Bosch (PVV) geeft zelf aan dat het ook geen zin heeft als de leeftijd naar 16 jaar wordt

gebracht, maar waarom wordt daar dan bijvoorbeeld niet 8 jaar van gemaakt? Dan heb je namelijk al tien jaar als je 18 bent.

De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat je vervolgens wel ziet dat de totale tijd van wachten op woningen daarbij toeneemt. Hij meent dat de heer Bosch en hij hetzelfde idee hebben, namelijk om te onderzoeken op welke manier Utrechtse jongeren daarbij een voorsprong kunnen worden

gegeven. Spreker wil ook toezeggen dat daar onderzoek naar wordt gedaan, met name als het gaat om de meest effectieve en best haalbare manier.

Mevrouw Oosters (wethouder) zal eerst de amendementen en de moties behandelen en daarna de toezeggingen en vragen.

Over het amendement 101 van EenUtrecht over het burgerberaad moet zij helaas negatief adviseren, omdat het niets toevoegt aan de motie 95 die het college op dit moment uitwerkt. Hierin stond een uitgebreide opdracht van de raad aan het college, bijvoorbeeld ook ten aanzien van inzicht In de

kosten. Zij heeft toegezegd de uitwerking hiervan in het eerste kwartaal van 2023 te sturen, evenals

die van motie 95. Dat is voor de behandeling van de Voorjaarsnota en die Voorjaarsnota is natuurlijk het integrale afwegingsmoment waar geld gereserveerd zou kunnen worden voor dat burgerberaad. Zij wil zich daar graag aan houden en dus eerst de motie uitwerken. Daarna kan de raad daarop

reageren, zodat alle kansen en risico's daarin worden meegenomen en een en ander niet op deze manier wordt doorkruist.

Amendement 102 gaat over meer zelfsturing met overheidsparticipatie. Op dit moment kan de