15e raadsvergadering 10 november 2022.docx
Tekst van het document
strekking van de motie worden uitgevoerd aan de hand van het Initiatievenfonds. Wat betreft het
startbudget voor de bewonersgroepen is dat er eigenlijk al. Extra geld voegt hieraan op dit moment
niet echt veel toe. Het starten of verkennen van de haalbaarheid bij een initiatief is nu juist het mooie van dat fonds, ook voor mensen die voor een deel van de loonkosten gesubsidieerd willen worden
Raadsvergadering van 10 november 2022
39
als zij naast hun vrijwillige inzet drie jaar de kans krijgen om iets uit te proberen. Dat is juist de gedachte erachter.
Wat betreft amendement 103 over steun voor eigen alternatieven merkt spreekster op dat ook voor het uitwerken van een eigen alternatief voor een participatietraject een bijdrage kan worden
gevraagd vanuit het Initiatievenfonds. Dit wordt ook gedaan, bijvoorbeeld voor de ondersteuning van een posteractie voor Amelisweerd. Met het Initiatievenfonds worden mensen aangemoedigd om zich vrijwillig in te zetten voor elkaar, de straat, de buurt, de wijk of de stad. Dat kan door middel van grote of kleine initiatieven gebeuren.
Amendement 104 gaat over het veranderen van het Initiatievenfonds in het bewonersfonds. Zij begrijpt de gedachte, maar toch moet zij het amendement op deze manier ontraden. Als een
bewoner een goed idee heeft, zal hij dat ook zo snel mogelijk gerealiseerd willen zien worden. Hij heeft daar dan ook ondersteuning bij nodig in de vorm van geld of advies en misschien een
vergunning. Het Initiatievenfonds is een heel laagdrempelig fonds waar ambtenaren met mandaat
snel aanvragen kunnen honoreren. En deze vorm, zoals door EenUtrecht wordt voorgesteld, maakt dat proces juist niet makkelijker maar moeilijker en dus op die manier ook niet laagdrempeliger. Spreekster wil echter wel een toezegging doen. Het Initiatievenfonds bestaat nu zeven jaar en in
2023 worden de nadere regels en de voorwaarden tegen het licht gehouden. Daar zullen dan ook de initiatiefnemers bij worden betrokken. Zij zegt eveneens toe om het gewenste bewonersfonds of in
ieder geval een aantal aspecten daarvan daarin mee te nemen en expliciet daarin te overwegen. Voor de behandeling van de Programmabegroting 2024 zal de raad geïnformeerd worden over de uitkomsten, zodat die kan betrokken kunnen worden bij de behandeling van die begroting.
Amendement 106 is van Stadsbelang Utrecht en gaat over de ambitie op cultuur in de wijk. De
realisatie van die ambitie was in 2021 48%. Het college vindt de waardering van het cultuuraanbod in de wijk van heel groot belang en besteedt daar daarom ook op meerdere vlakken aandacht aan,
zodat daarmee die doelstelling van die 60% ook gehaald kan worden. Dat is al best wel een stretch, vanaf 48 naar 60, maar spreekster hoopt dat te kunnen doen, onder andere door de
wijkcultuurvoorzieningen, zoals opgenomen In de Kadernota Cultuurparticipatie. Om op deze manier eigenlijk een doelstelling creëren die niet te halen is, lijkt haar echter geen goed idee. Doelstellingen zijn er om te behalen, maar dat gaat op deze manier niet lukken. Om die reden ontraadt zij dit amendement.
Daarmee komt zij aan de moties, te beginnen met motie 300 van GroenLinks over het
Initiatievenfonds. Zij is het met GroenLinks eens dat het Initiatievenfonds als vliegwiel kan werken voor vernieuwing, doordat het de startende initiatieven met loonkosten de kans geeft om te
beginnen. Spreekster meent echter dat het niet nodig is om het maximale bedrag te verhogen. Ook
het maken van onderscheid tussen voorstellen op basis van loonkosten vindt zij onwenselijk, omdat het de aanvraag en de bureaucratie die erachter zit juist nog complexer maakt.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) had het juist in de motie opgenomen, omdat dit soort initiatieven nu geen plek krijgen terwijl degenen die wat meer over stenen gaan wel. Dat was de reden voor die
scheidslijn. Begrijpt zij goed dat de wethouder meent dat het nog wel mogelijk is als dit er helemaal uit gaat?
Mevrouw Oosters (wethouder) bevestigt dat dit best ingewikkeld is. Het is niet duidelijk wat nu
precies de beste formulering is, maar wel weet zij dat het voorstel complexer wordt als het op deze manier wordt uitgesplitst. Zoals zij al aan het adres van de heer Dijkstra heeft opgemerkt, zal het
college het Initiatievenfonds en die maatregelen tegen het licht houden. Daarin zal een verhoging
Raadsvergadering van 10 november 2022
40
van het budget worden meegenomen en op een goede manier worden verwerkt. Op deze manier gaat het echter te snel en niet op de goede manier.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) begrijpt dat en is blij dat er nog een voorstel komt, maar het
betekent wel dat het pas later kan gebeuren. Als het nu wordt geregeld, kan er ook nu al gebruik van worden gemaakt. Anders wordt het weer een jaar later. Hoe kijkt de wethouder daar tegenaan?
Mevrouw Oosters (wethouder) wijst erop dat het idee juist is om al die maatregelen die te maken hebben met het Initiatievenfonds tegelijkertijd met elkaar in de afwegingen mee te nemen en te
evalueren, zodat zij ook echt met een goed voorstel kan komen. Zij begrijpt goed dat deze wens
leeft, maar op deze manier en zoals in de motie wordt beschreven, lijkt dat het college geen goed idee. Om die reden wil zij kijken naar een integraal moment om het Initiatievenfonds goed in te richten.
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het klopt dat het alleen knelt door die extra voorwaarden
maar niet doordat de grens wordt verhoogd. Dat zou betekenen dat de grens nu al wel kan worden verhoogd.
Mevrouw Oosters (wethouder) herhaalt dat dit in de integraliteit van alle voorstellen die met het
Initiatievenfonds te maken hebben moet worden afgewogen. De complexheid van dit voorstel zit
hem inderdaad in het feit dat de loonkosten weer een aparte status krijgen, wat achter de schermen weer meer werk oplevert. Zij pleit ervoor om dat Initiatievenfonds te evalueren, zodat een onderbouwd voorstel kan worden gedaan over de hoogte.
De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat het technisch te ingewikkeld is met die extra voorwaarden, maar dat er nu niets is wat verhindert om die grens op te hogen.
Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat dit enerzijds een terechte constatering is maar
anderzijds ook weer niet. Zij zegt niet voor niets dat niet onderbouwd is waarom het dan wel € 35.000 zou moeten zijn. Zij zou graag juist kijken wat er kan worden gedaan om dat
Initiatievenfonds zo effectief mogelijk te laten werken. Dit voorstel draagt daar echter niet aan bij. De heer Koning (D66) vraagt of het college op dit moment signalen krijgt dat het nodig zou zijn om dit op te hogen naar € 35.000 en of er iets verkeerd gaat als het blijft zoals het is tot dat moment van de evaluatie.
Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat er voorbeelden zullen zijn en zij kan daar nu geen
concreet antwoord op geven. Wellicht kan daarop in tweede termijn nog op worden teruggekomen. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) gaat het heel erg om die onderbesteding. Elk jaar blijft er geld liggen en dit zou een van de manieren kunnen zijn om daarvoor te kunnen zorgen.
Mevrouw Oosters (wethouder) heeft hetzelfde doel. Natuurlijk wil zij ook dat het Initiatievenfonds
gewoon volledig wordt uitgeput en dat het op een goede manier bij de goede mensen terechtkomt.
Daar heb je echter wel een integraal plan nodig om dat op een goede manier in te richten, omdat het niet alleen in de hoogte van het budget zit waar het nu qua effectiviteit van het Initiatievenfonds op
Raadsvergadering van 10 november 2022
41
stuk loopt. Nogmaals, zij wil dat in zijn geheel bekijken en een onderbouwd voorstel doen over de hoogte van het budget, in plaats van € 35.000 en bezien op welke manier dat het beste kan. Het doel is dus hetzelfde.
Motie 303 gaat over breed investeren in de wijken en dat heeft betrekking op het cultuurbudget. Zij moet deze motie op deze manier ontraden. Het college wil geen claim leggen op deze middelen
zonder uitgewerkte plannen. In het algemeen past de verbreding van het cultuuraanbod in de wijken natuurlijk wel heel goed bij de Cultuurvisie 2030 en het coalitieakkoord. Het college neemt daarom de suggestie wel ter harte, maar werkt bij voorkeur eerst een voorstel uit. Op basis daarvan wordt
een compleet voorstel aan de raad voorgelegd. Ook in de overwegingen van de motie kan het college zich niet vinden. De Machinerie zou een mooie voorziening zijn, die zowel een landelijke uitstraling als een functie voor de wijk kan hebben. Op deze manier moet de motie echter worden ontraden.
Motie 306 van het CDA gaat over zelfbeheer bij sportverenigingen. Het college staat heel erg open voor het zelfbeheer waar het past en waar het kan en dat er voldoende draagkracht is vanuit de
sportvereniging. De mate van financieel voordeel voor de gemeente is afhankelijk van waarvoor gekozen wordt en hoe die uitvoering loopt. Dat is wel het eerlijke verhaal. Zelfbeheer leidt niet automatisch tot een besparing voor de gemeente. Zelfbeheer is ook een stevige taak voor een vereniging, waarbij het niet vanzelfsprekend is dat alle benodigde kennis en kunde langdurig
beschikbaar zijn. Maar het college begrijpt wel de opdracht en gaat graag met de eerste twee punten van het dictum aan de slag. Het derde kan het op deze manier niet uitvoeren. De herbouw van
sporthal Lunetten moet nog bepaald worden en spreekster benadrukt dat de gemeente hierbij ook
rekening moeten houden met wettelijke regels. Zij mag niet zomaar het beheer een-op-een gunnen. Vanuit juridisch oogpunt kan zij dan ook niet op voorhand aangeven dat dit kan worden uitgewerkt en daarom moet zij de motie in deze vorm ontraden.
De heer Van Steeg (CDA) begrijpt dat. Weliswaar is voorzichtigheid geboden, maar de motie is er
juist op gericht om zelfbeheer wel verder uit te breiden in de stad en juist ook in Lunetten, waar het goed gaat, zelfbeheer weer als voorkeur te gebruiken. Als er een nieuwe zaal komt, moet er
nadrukkelijk worden gekeken om zelfbeheer toch weer toe te passen. Kan de wethouder dat toezeggen?
Mevrouw Oosters (wethouder) begrijpt de zoektocht goed, maar zij mag de motie natuurlijk niet in
die zin interpreteren. Zij wil wel toezeggen om daarmee aan de slag te gaan en om daar zelfbeheer toe te passen waar dat past, maar wellicht kan in tweede termijn een andere formulering worden gevonden waarmee iedereen uit de voeten kan.
De heer Van Steeg (CDA) is van harte bereid om de motie nu in te trekken en dan mee te nemen dat het wel nadrukkelijk de voorkeur heeft om zelfbeheer weer opnieuw toe te passen. Hij zal daartoe een nieuwe motie indienen.
Mevrouw Oosters (wethouder) ziet die motie dan graag tegemoet.
D66 heeft nog een vraag gesteld over cultuur. In de commissievergadering van 19 oktober heeft zij
al toegezegd in het eerste kwartaal van 2023 een brief aan de raad te sturen, waarin zoveel mogelijk wordt geïnventariseerd wat er nodig is om die culturele instellingen naast de indexatie van de
subsidie overeind te houden. Over het hele land hebben culturele instellingen zwaar te lijden onder
een combinatie van de crisis, inflatie, personeelstekort en naweeën van corona. Dit probleem speelt
ook echt op landelijk niveau en daarom moet je het niet alleen willen oplossen. Inzetten op lobbyen
Raadsvergadering van 10 november 2022
42
bij het Rijk op dit punt is dan ook heel erg belangrijk. Daarnaast wordt natuurlijk ook
gemeentebreed naar de compensatiemogelijkheden voor maatschappelijke instellingen gekeken.
Hierover is afgelopen dinsdag een raadsbrief gestuurd en in het eerste kwartaal probeert het college inzichtelijk te hebben wat de omvang van het vraagstuk voor de culturele sector is en welk palet maatregelen daarvoor kan worden gevonden.
EenUtrecht heeft een ingewikkelde vraag over het beleid gesteld. Misschien kan de heer Dijkstra
spreekster een beetje op weg helpen. Zij had begrepen dat dingen goedkoper kunnen als ze door
bewoners worden uitgevoerd dan wanneer de gemeente dat doet. Zij heeft het gevoel dat daar een concreet voorbeeld aan verbonden zit. Veel van het participatiebeleid is erop gebaseerd dat
bewoners zelf gaan uitvoeren en er gebeurt natuurlijk al heel veel via het Initiatievenfonds. Dus ja, het college ziet de voordelen, maar zij herhaalt dat zelfbeheer niet altijd de goedkoopste optie is.
De PVV heeft gevraagd of het geld van de Machinerie niet ingezet kan worden voor het afschaffen van de hondenbelasting.
De voorzitter wijst erop dat die al beantwoord is. De raad wacht nog op een reactie op de opmerkingen over stil asfalt.
Mevrouw Oosters (wethouder) merkt op dat bij het onderhouden of vervangen van asfaltwegen altijd zo veel mogelijk wordt gekeken naar de mogelijkheid tot toepassen van stil asfalt. Op locaties met hoge geluidshinder wordt ook met maatwerk gekeken of er extra nodig is. Daar komen dan wel
aspecten als duurzaamheid en soms kosten kijken als het een plaats met veel slijtage is. Het college doet dit zeker zoveel mogelijk. Jaarlijks worden duizenden vierkante meters asfalt omgevormd naar meer geluidsreducerend asfalt.
De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Streefland. Mevrouw Streefland (wethouder) begint haar beantwoording met amendement 95 van het CDA c.s.
over het investeren in de winteropvang. In lijn met de opmerkingen van wethouder Schilderman stelt zij dat dit potje al vaker als dekking is gevonden. Zij laat het oordeel daarom aan de raad. Er is een
goede bespreking geweest en de noodzaak wordt ook gezien en daarom kan zij de motie inhoudelijk onderschrijven. Het is echter aan de raad.
Hetzelfde geldt voor de motie 318 van de PvdA over meer winteropvang van daklozen in Utrecht, waarin wordt gevraagd om extra plekken te realiseren voor de winteropvang van niet
rechthebbenden aan de Zeehaenkade. Dat zou voor ongeveer 28 mensen gerealiseerd kunnen
worden. Dan gaat het om zeer kwetsbare mensen en er moet goed aan de voorkant worden gekeken wie er recht op heeft. Dat voelt altijd knellend, want je zou meer willen, maar dat is wat het is. Tot 1 april, de duur van de winteropvang, kost dat tussen de 7 en 9 ton. Voor de vraag waar dat uit
betaald moet worden, zou enerzijds het amendement kunnen helpen, maar dat is aan de raad. Het
college heeft ook gekeken naar ondersteuning op maat. Tot einde 2022 zou het nog kunnen worden bekostigd. Dan gaat het om € 240.000, en overige middelen met dit doel. Als het amendement
wordt aangenomen, komt het gat naar die 7 ton dichterbij. Dat is heel erg sober, maar het college
kan dat wel realiseren. Daarmee wordt die heel kwetsbare groep in ieder geval wat geholpen, maar dan nog betekent het dat er nog steeds een tekort is van € 160.000. Daarvoor zal dus in het eigen programma geschrapt moet worden. Zij zal zich daarvoor van harte inzetten.
Raadsvergadering van 10 november 2022
43
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) wijst nog op de motie over het accres. Zij begrijpt dat dit afhangt van wat er hier gebeurt, maar dat is wat haar fractie betreft zeker onderdeel hiervan. Mevrouw Streefland (wethouder) neemt daarvan akte.
Amendement 96 gaat over extra geld voor tijdige besluiten. Zij moet dit amendement ontraden, ondanks het feit dat het college het belang en de noodzaak van dit onderwerp erkent. Het komt
echter net iets te vroeg, want op dit moment wordt in het Programma Open Utrecht in kaart gebracht
wat aan extra middelen nodig is om Wob-verzoeken en -bezwaarschriften beter en sneller te kunnen afhandelen, onder andere om te voorkomen dat de gemeente dwangsommen moet betalen. Voor de korte termijn zijn extra middelen beschikbaar en zijn deze toereikend om in deze fase de
doelstelling te bereiken. Het college verwacht bij de Voorjaarsnota 2023 bij de raad terug te komen met een mogelijke financiële claim als het weet wat er nodig is om op langere termijn de Wob-
verzoeken en -bezwaarschriften beter en sneller te kunnen afhandelen. Op dit moment wordt ook het handhavingsdossier binnenstad geëvalueerd. De aanbevelingen hieruit zullen leiden tot
investeringen, bijvoorbeeld systeem, personeel en proces en die zullen ook met de raad worden
gedeeld. Het komt dus net iets te vroeg, want het college is er hard mee bezig. Bij de Voorjaarsnota komt het college erop terug.
Mevrouw Zwinkels (CDA) is toch wel wat verbaasd, want de noodzaak wordt gedeeld. Iedereen ziet dat het financieel een grote opgave is en toch wil het college er pas bij de Voorjaarsnota op
terugkomen. Haar fractie heeft wat informatie bij de ambtelijke organisatie opgehaald en dat zijn de bedragen die ook in de tegenbegroting worden genoemd. Waarom dan niet die gewoon nu alvast reserveren en pas in de Voorjaarsnota de volledige claim doen?
Mevrouw Streefland (wethouder) antwoordt dat dit te maken heeft met de dekking uit de RSU. Dat betekent dat het een politieke keuze is. Het CDA maakt een andere afweging en daar heeft de
wethouder ook al even de aandacht voor gevraagd. Het college kiest daar niet voor. Het is op dit
moment hard bezig om alle verzoeken en bezwaren zo snel mogelijk in te halen en te verbeteren. Als daarvoor meer nodig is, komt het daarop bij de Voorjaarsnota en de integrale afweging bij de raad terug.
Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het op zichzelf fijn om te horen dat het aan de dekking ligt. Dat is dan wel een ander antwoord, maar dan is zij er nog steeds benieuwd naar of het college op dit
moment al voorziet hoe de dekking er dan moet uitzien bij de Voorjaarsnota? Of het nu uit de lengte of de breedte komt, het zal toch ergens vandaan moeten komen.
Mevrouw Streefland (wethouder) antwoordt dat deze lengte en breedte in alle openheid bij de Voorjaarsnota aan de raad zullen worden voorgelegd.
Over het onderwerp van motie 334, mensenrechten als criterium bij aanbestedingen, is al gesproken naar aanleiding van de brief over de Chinese camera's. Het is inderdaad een lastig vraagstuk, waar
niet alleen de gemeente mee worstelt. Het gaat over zeer schrijnende situaties, kwetsbare mensen en
niet alleen in Nederland maar vaak ook ver in het buitenland. Ook in het licht hiervan zijn er tot grote spijt van het college geen kaders ter beschikking om partijen die niet veroordeeld zijn uit te mogen sluiten. Gebeurt dit wel, dan brengt dit het college in een lastig parket omdat hiermee in strijd zou worden gehandeld met de basisprincipes van de aanbestedingswet. Het is juridisch dus niet
Raadsvergadering van 10 november 2022
44
mogelijk, maar zij kan wel toezeggen dat op dit moment op landelijk niveau met de G4 en de VNG wordt gesproken over de vraag hoe in de toekomst kan en mag worden omgegaan met
uitsluitingsgronden bij aanbestedingen. Daarbij wordt nadrukkelijk gekeken naar bepaalde
gronden van uitsluiting, zoals ook verwoord in de motie als mensenrechtenschendingen et cetera en bepaalde landen waaruit bepaalde leveranciers afkomstig zijn. In het eerste kwartaal 2023 zal
spreekster de raad over de voortgang rapporteren. Dat is misschien ook een goede voorbode voor de actualisatie van de Inkoopnota over maatschappelijk verantwoord inkopen, die zal plaatsvinden in het vierde kwartaal van 2023. Het college begrijpt de noodzaak en het is ermee bezig. Nu is dat
juridisch niet te doen en het wil daar wijzigingen in aanbrengen en dit is de route die het college daarbij voor ogen staat.
De heer Bosch (PVV) vraagt hoe het na zo'n antwoord kan dat bijvoorbeeld Gazprom wel wordt uitgesloten en dat dit op deze gronden niet zou kunnen?
Mevrouw Streefland (wethouder) moet daarop het antwoord schuldig blijven, maar haar collega kan er wel verder op ingaan.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) informeert dat het ook helemaal niet kon. De heer Van Heuven moet zich dat levendig kunnen herinneren, want hij was er ook niet zo blij mee.
Aanbestedingsrechtelijk kon Gazprom helemaal niet worden uitgesloten, totdat de oorlog uitbrak en
de Europese Unie een sanctiepakket had. Toen werd de gemeente als het ware verordonneerd om het contract op te zeggen, maar nog met alle juridische risico's eromheen omdat het privaatrechtelijk eigenlijk tegen de regels was.
Mevrouw Streefland (wethouder) vervolgt haar beantwoording door in te gaan op motie 347 over het indirect openbaar maken van persoonsgegevens bij een zienswijze na toestemming van de
betrokkene. Al vaker is hierover gesproken en spreekster heeft de indruk dat wordt afgepeld om te zien wat wel kan en wat niet. Vooralsnog geeft zij het advies om de motie te ontraden, want na het doorlopen van de zorgvuldigheidsprocedure die nu anders is dan in de eerste variant – dus overal een "ja" te hebben aangevinkt – dient de gemeente volgens de motie iedereen, ongeacht wie, de
informatie die aangevinkt is, te verstrekken. Het grootste nadeel, zoals het college ook al in de brief van 5 juli als antwoord op de raadsvragen schetste, blijft bestaan namelijk dat je niet kunt overzien wat er met je persoonsgegevens gebeurt, ook al zeg je "ja". Je weet niet wat de opvrager met die
gegevens doet, ook niet in de toekomst, ondanks al deze ingebouwde zorgvuldigheidsprocedures aan de voorkant. Het kan leiden tot bijvoorbeeld aanbellen thuis, opeens mails krijgen, escalaties,
ongewenste contacten maar ook je persoonsgegevens die op social media worden gebruikt in een
context die je niet wil. De gevolgen van het verlenen van deze toestemming zijn niet altijd goed te overzien. Als de persoonsgegevens eenmaal openbaar worden, dan kan dat niet meer ongedaan gemaakt worden als een inwoner besluit om die toestemming in te trekken. Daarmee komt het
andere belangrijke element en dat is dat je het recht hebt om vergeten te worden. Om die reden blijft het college de motie ontraden.
De heer Maas (Volt) mist nog steeds in de beantwoording dat het doel van deze motie toch ook is om met name de inwoners van Utrecht beter te laten samenwerken als ze een zienswijze hebben en die
met elkaar willen bespreken. Dat is op dit moment eigenlijk nauwelijks mogelijk. Als mensen dit zeer wel bewust doen, zou daar dan geen uitzondering voor kunnen komen en weegt dat niet zwaarder
Raadsvergadering van 10 november 2022
45
dan de overigens begrijpelijke angst in verband met de privacy? Mevrouw Streefland (wethouder) antwoordt dat dan de lastige vraag rijst hoe een uitzondering er dan uit zou moeten zien en wat dat zou betekenen. Het college ziet daar veel ingewikkelde constructies. Samenwerken kan altijd; mensen weten elkaar heel vaak goed te vinden via hun eigen routes, social media of in de buurt. Bovendien hoeft de rol van de raadsleden ook niet onderschat te worden. Zij
hebben ook inzicht in de gegevens. Zij mogen dat ook hebben in verband met het informatierecht.
Zij kunnen dus ook mensen benaderen om te vragen hoe zij ertegenaan kijken. Het advies blijft dus hetzelfde.
Mevrouw Voortman (wethouder) begint haar beantwoording met motie 333 van DENK over de
internationale dag tegen racisme en discriminatie. Zij kan die motie overnemen. Sterker nog, de dag
staat al in haar agenda en zij neemt aan dat dit bij de heer Sungur ook het geval is. Zij zal in gesprek gaan met partners over een passende manier om hierbij stil te staan.
Motie 320 van de PvdA over meer diversiteit in de publieke ruimte kan zij eveneens overnemen,
omdat het college voorstander is van meer educatie en voorlichting. Zij wil daarbij drie opmerkingen maken. Zij zou graag de termijn en de koppeling met de aanpak inclusie aangepast willen zien,
omdat het een vrij korte planning is. Het zou echt helpen als dit in het derde kwartaal van 2023 zou kunnen. Voor opvolging van die uitkomsten en aanbevelingen kan ook budget nodig zijn. Dat
voorbehoud moet zij dus maken. Daarnaast – en daarmee komt zij bij motie 338 – moet zij aangeven dat het overnemen en eventueel aannemen van deze motie wat haar betreft niet betekent dat ook
wordt overgegaan tot het wijzigen van straatnamen. Motie 338 wil zij ontraden. Tot nu toe is altijd het standpunt ingenomen dat straatnamen niet worden gewijzigd en dat blijft ook zo. In het
coalitieakkoord is opgenomen dat het college wel streeft naar meer diversiteit in straatnamen bij
nieuwe straten. Als straatnamen worden verwijderd, evenals beelden en gedenktekens die verwijzen naar het koloniale verleden, past dat eigenlijk niet bij de manier waarop met de geschiedenis moet
worden omgegaan. Zij wil een breder, genuanceerder beeld neerzetten en om die reden wordt deze motie ontraden.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) ziet geen problemen om de termijn aan te passen. Haar motie roept echter op tot onderzoek en zij verwacht wel een open houding van het college. Het gaat om het gesprek met de stad, waar mensen kunnen aandragen wat zij willen aandragen.
Mevrouw Voortman (wethouder) beaamt dit, maar zij vindt het wel belangrijk dat deze motie ook
meer educatie en voorlichting aangeeft. Het gaat om het zichtbaar maken en het gaat om een open
gesprek, maar tegelijkertijd is het bij voorlichting ook juist nodig dat bijvoorbeeld de straatnamen er nog wel zijn om die voorlichting te geven.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) heeft beluisterd dat het wordt verschoven naar het derde kwartaal, omdat dit beter haalbaar is. Kunnen de uitkomsten met eventueel een budgetclaim dan ook meegestuurd worden?
Mevrouw Voortman (wethouder) begrijpt dat het college dan ook moet aangeven wat het zou kosten om het uit te voeren. Zij begrijpt dat en zij zegt bij dezen toe dat dit erbij zal zitten.
De heer Sungur (DENK) merkt met betrekking tot motie 338 op dat dit ook een onderzoeksmotie
Raadsvergadering van 10 november 2022
46
betreft. Er wordt niet per se opgeroepen om straatnamen te wijzigen, maar om in gesprek te gaan
met omwonenden en deskundigen en te kijken wat de mogelijkheden zijn. Is dat niet mogelijk voor de wethouder?
Mevrouw Voortman (wethouder) antwoordt dat dit inderdaad niet mogelijk is, want dan zou er juist
sprake zijn van vooringenomenheid. Bovendien, zodra je dit onderzoekt, moet je ook bereid zijn om de kosten op je te nemen. Zij heeft meerdere keren het debat over de nadelen hiervan gevoerd. Het heeft ook een grote impact op de bewoners van de straten. Zij kan wel herhalen wat zij hier eerder
over heeft gezegd, maar je moet niet iets gaan onderzoeken als de uitkomst kan zijn dat de mensen het wel willen, maar dat het niet zal gebeuren.
Volgens de heer Sungur (DENK) is het juist bevooroordeeld om te zeggen dat je het überhaupt niet wil doen en daarom niet in gesprek gaat met de omwonenden en de mensen die zich hebben
verdiept in deze kwestie. Hij is van mening dat juist eerst het gesprek moet worden aangegaan. Misschien vinden alle bewoners het wel een prima idee. Er zijn al mensen geweest die dat soort
interviews hebben afgegeven, bijvoorbeeld in het AD. Hij nodigt de wethouder uit om hiervoor iets meer open te staan en juist het gesprek aan te gaan.
Mevrouw Voortman (wethouder) vindt dat juist het goede aan motie 320, waarin het er juist om gaat met educatie en voorlichting aan de slag te gaan. Dat is in haar ogen beter dan de manier waarop motie 338 is verwoord.
Van diversiteit naar biodiversiteit, waarover twee moties zijn ingediend, te weten motie 309 en motie 323. Zij deelt natuurlijk dat er meer aandacht moet zijn voor biodiversiteit bij ruimtelijke plannen, maar in deze moties is de manier waarop wel erg in beton gegoten. Haars inziens kan niet bij
voorbaat worden gesteld dat biodiversiteit altijd meer prioriteit heeft op alle andere doelstellingen. Wat Volt voorstelt, namelijk om al bij de uitgangspunten van een plan aan te geven wat de effecten op het leefgebied van alle Utrechtse soorten zal zijn, is gewoon niet mogelijk. Die soortenlijst kan ook niet worden afgedwongen bij particuliere initiatieven. Zij gaf echter al aan biodiversiteit zeer
belangrijk te vinden en zij wil dan ook toezeggen om bij de start van ieder project ook de ambities
op biodiversiteit te benoemen, zodat deze met de andere ambities kunnen worden afgewogen. Ook de suggestie om biodiversiteit op te nemen waar relevant in het beleid, kan zij overnemen. Het
college werkt daarnaast ook aan monitoring, waarover het vorig jaar nog een brief naar de raad heeft gestuurd. Dat kan zij allemaal doen, maar in totaliteit moet zij beide moties ontraden.
Motie 310 gaat over herplant in het eerste plantseizoen. Zij deelt de intentie. Zij ziet ook graag dat
er, waar dat kan, geen onnodig groeiseizoen verloren gaat. Zij zegt toe dit te zullen meenemen in de uitwerking van de evaluatie bomenbeleid die zij heeft toegezegd in het tweede kwartaal van 2023.
Dan kan ook preciezer worden aangegeven hoe hieraan invulling wordt gegeven zonder onmogelijke regels voor te stellen die wel leiden tot extra administratie, maar niet tot extra bomen. Dit is wat zij wil toezeggen, maar dat is iets anders dan al bij voorbaat zeggen dat het sowieso in het eerste plantseizoen moet.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt dat de wethouder sprak over extra administratie maar niet extra bomen. Deelt de wethouder dat de gemeente zelf, maar ook particuliere aanvragers van een
vergunning nu vaak die 36 maanden benutten omdat het kan en het dus wel degelijk tot extra of in ieder geval snellere herplant van bomen kan leiden als die ''omdat het kan"-reden eruit wordt gehaald en de bepaling wordt toegevoegd dat het binnen twaalf maanden moet gebeuren?
Raadsvergadering van 10 november 2022
47
Mevrouw Voortman (wethouder) heeft begrepen dat snel kan worden herplant als een boom
bijvoorbeeld dood is of is omgevallen. Bij ruimtelijke plannen kost het vaak meer tijd. Zij leest in de motie dat achter "tenzij" moet worden toegelicht waarom het allemaal zo is. Dat leidt wel weer tot
extra administratie, terwijl die boom er niet sneller door komt. Daarom wil zij de kans krijgen om dat bij de evaluatie van het bomenbeleid mee te nemen.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) wil de wethouder die kans wel geven, maar zij wil het liefst dat het zo snel mogelijk gebeurt. Volgens haar hoeft het volgens de motie niet allemaal precies te worden
opgeschreven. Degenen die de kapvergunningen beoordelen, kijken zorgvuldig naar elke situatie en
volgens spreekster moeten zij ook heel goed inschatten of niet eerst nog een aantal huizen gebouwd
moeten worden waardoor niet in het eerstvolgende seizoen herplant kan worden. Dan is het toch ook makkelijk om te zeggen dat twaalf maanden de standaard wordt, tenzij bij de beoordeling blijkt dat
het anders moet? Dat hoeft geen extra administratie op te leveren, omdat toch al die beoordeling per situatie plaatsvindt.
Volgens mevrouw Voortman (wethouder) kan het ook worden omgedraaid: als het al zo zorgvuldig tot stand komt, waarom dan toch nog die extra controle hierop? Hoewel zij blij is dat mevrouw
Sasbrink over een zorgvuldige beoordeling sprak, vreest zij toch dat zij het hierover niet eens zullen worden. Bij de evaluatie van het bomenbeleid komt zij er echter op terug.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt of de wethouder dan kan toezeggen om in die zorgvuldige
beoordeling de suggestie mee te geven dat best wel 12 maanden kan worden opgeschreven in plaats van 36 maanden.
Mevrouw Voortman (wethouder) kan dat inderdaad toezeggen.
Motie 343 van de ChristenUnie gaat over fysieke loketten. Die motie kan zij overnemen, want die is in lijn met wat er op 20 oktober al is toegezegd over de menukaart. Toen is ook gemeld dat in het tweede kwartaal 2023 een pilotversie van het loket gereed zal zijn.
De VVD heeft in haar motie 298 gesproken over snel meer bomen. Dat wil het college natuurlijk ook en het zal graag de locaties onderzoeken die genoemd worden. Wel moet zij erbij zeggen dat ook naar locaties wordt gezocht in groenarme wijken. Echter, soms lijkt bovengronds iets heel
eenvoudig, maar is het ondergrondse het lastiger. Het punt om meer bomen weg te geven, neemt
het college natuurlijk mee in de uitwerking van het plan voor de toevoeging van meer bomen in de stad. Met deze toelichting kan zij de motie dus overnemen.
Motie 345 van de ChristenUnie over geen dieren op Marktplaats moet zij in deze vorm ontraden. De motie vraagt om Marktplaats af te raden, maar er zijn ook betrouwbare handelaren te vinden.
Mensen die een huisdier zoeken, kijken niet op de eerste plaats naar utrecht.nl, maar zij wil wel op de website aangeven dat bewoners goed moeten opletten bij de aanschaf van een hond via online
verkoopkanalen en dat de gemeente verwijst naar dierenasielen. Dat wil zij wel doen, maar de motie in haar huidige formulering moet zij ontraden.
De PvdD vroeg om een toezegging om te kijken wat de Dierenvoedselbank nodig heeft om de kosten te kunnen blijven betalen. Ook de vogelopvang, de dierenambulance en het dierenasiel zijn hierbij
ter sprake gekomen. Spreekster is op bezoek geweest bij de Dierenvoedselbank en daar gaf men aan € 2.000 nodig te hebben vanwege de gestegen energiekosten. Die heeft zij toegezegd. Zij is ook in gesprek met de andere drie organisaties. De gestegen energiekosten zijn daar ook onderdeel van.
Raadsvergadering van 10 november 2022
48
Het college gaat op zoek naar mogelijkheden om buiten de extra ton uit het collegeakkoord deze organisaties hiermee te helpen. Dat zegt zij toe.
Motie 351 van Utrecht Solidair over de voedselbanken moet zij ontraden. Het college kiest voor
subsidie voor onderdak en coördinatie. Voedsel wil de Voedselbank juist zelf regelen. Het college is voortdurend is gesprek met de SVU over de gestegen voedselpakketten en voor 2023 is ook al een
hogere subsidie van € 40.000 toegekend, zodat de gestegen energielasten betaald kunnen worden. Bovendien wordt subsidie gegeven om de coördinator langere tijd te financieren. Die extra
inspanningen heeft het college al geleverd. Daarnaast, zoals zij al vaker heeft gezegd, is de afspraak
met de SVU gemaakt dat zij zich bij de gemeente meldt als het niet meer mogelijk is de pakketten te vullen met ingekocht voedsel. De lijntjes zijn kort en het college zit er bovenop.
Motie 352 over de noodklok voor studenten is ook van Utrecht Solidair. Veel studenten krijgen het inderdaad steeds zwaarder en daarom is het college voortdurend met het Rijk in gesprek over een goede oplossing voor studenten totdat de verhoging van de basisbeurs ingaat. Studenten zijn van
oudsher geen doelgroep van de armoederegelingen omdat ze kansrijk zijn, perspectief hebben op
een betere financiële situatie en ze financiële mogelijkheden hebben via DUO. Dat is anders dan de
reguliere minima die bijvoorbeeld te maken hebben met bijverdiengrenzen en met beleid ten aanzien van giften. Dat is echt een andere situatie. Ook vanuit de Participatiewet zijn er allerlei eisen ten
aanzien van bijzondere bijstand voor studenten. Wel wil zij gezegd hebben dat het college aandacht heeft voor de precaire situatie van studenten en dat ernaar wordt gestreefd om zoveel mogelijk
studenten met geldzorgen te bereiken om te kijken wat er wel mogelijk is qua ondersteuning. Dat is wat het college doet. Om de armoederegelingen toegankelijk te maken voor studenten lijkt haar echter geen goed idee. De motie moet zij daarom ontraden.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of de wethouder niet met haar van mening is dat daarmee de tweedeling weer heel erg groot wordt. Vaak zijn het juist de kinderen uit minder bedeelde
gezinnen die alles op alles zetten om te studeren en die nu allemaal stoppen met de studie omdat
het niet meer te betalen is. Alles is al heel duur en daar komen nog eens allerlei crises bij. Zij krijgt ook signalen van de Voedselbank dat die steeds meer studenten krijgt met de vraag of ze niet
alsjeblieft een beetje eten kunnen krijgen. Sommigen geven dat inderdaad, omdat ze het heel sneu vinden.
Mevrouw Voortman (wethouder) is het met mevrouw Hessel eens dat er bij studenten soms
schrijnende situaties zijn. Dat is ook precies de reden waarom zij zich sterk maakt voor een
landelijke oplossing voor deze groep. Studenten in precaire situaties en geldzorgen moeten
geholpen worden, maar als je de armoederegelingen voor reguliere minima gaat aanpassen, heeft dat natuurlijk ook weer gevolgen.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) hoorde de wethouder zeggen dat er vanuit DUO ook financiële mogelijkheden zijn. Welke financiële mogelijkheden buiten lenen ziet de wethouder?
Mevrouw Voortman (wethouder) antwoordt dat een bijstandsgerechtigde zich bijvoorbeeld heeft te houden aan bijverdiengrenzen en dergelijke. Studenten kunnen inderdaad lenen via DUO, maar
daarnaast kunnen zij ook op andere manieren bijverdienen. Zij hebben met minder strenge regels te
maken dan mensen die bijstandsgerechtigd zijn. In die zin kan niet gezegd worden dat het eenzelfde situatie is. Studenten hebben meer mogelijkheden dat degenen die zijn aangewezen op
armoederegelingen. Als studenten toegang zouden krijgen tot de armoederegelingen – er zijn
Raadsvergadering van 10 november 2022
49
23.000 uitwonende studenten in Utrecht – legt dat een enorm beslag, wat ook weer effecten zal hebben op de mensen die nu met armoederegelingen kunnen worden geholpen.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) wijst erop dat binnenkort wordt gesproken over de uitwerking van het armoedebeleid en vraagt of het mogelijk is om tevoren op een rij te zetten wat de
consequenties zouden zijn als ook studenten toegang krijgen tot de armoederegelingen. Dat kan dan worden betrokken in dat debat en kan de raad daarin de afweging maken.
Mevrouw Voortman (wethouder) vindt het prima om dat nog een keer op een rij te zetten. Zij zegt dat bij dezen toe.
Motie 335 van DENK heeft als titel Met promotieteams de wijken in voor hulp bij de energietoeslag.
Zij kan die motie overnemen. Er zijn al verschillende initiatieven om inwoners aan huis te informeren, zoals de energieteams. Die zullen binnenkort ook worden uitgerust met flyers, aanvraagformulieren en enveloppen. Daarnaast zijn er nog andere initiatieven, zoals bewoners, verbinders van sociaal renoveren en acties. Er zijn ook acties in winkelcentra gepland over de armoederegelingen, waaronder de energievergoeding.
Motie 339 over een uitstroompremie voor mensen die werken na langdurige bijstand moet zij
ontraden. Zij is niet direct tegen dit invoeren, maar het is wel belangrijk om eerst te kijken wat nu echt werkt. Daar kan zij in het tweede kwartaal op terugkomen. In deze motie wordt heel precies aangegeven hoe het moet gebeuren. Wat dat betreft, wil spreekster verwijzen naar het artikel in
Trouw van haar collega in Tilburg die ook een pilot had gedaan. Daaruit bleek dat meer geld niet per definitie de oplossing is.
Als de heer Sungur (DENK) het goed begrijpt, komt de wethouder in het tweede kwartaal bij de verkenning erop terug of dit zal werken of niet. Dan kan erover worden gesproken.
Mevrouw Voortman (wethouder) heeft al een toezegging in de commissie gedaan. Die toezegging wil zij graag gestand doen.
Motie 297 van de VVD over een versterking van de positie van de Wmo Cliëntenraad kan zij deels overnemen. In de praktijk wordt het gesprek tussen inwoners en Wmo-cliënten en andere organisaties al gevoerd. Zij stelt voor om het breder te omschrijven en daar "cliënten en clientvertegenwoordigers" van te maken. Zij ziet mevrouw Raaijmakers knikken.
De VVD heeft om een toezegging gevraagd, namelijk om ouderen specifiek te benoemen. Van alle
activiteiten die in dit kader georganiseerd worden, zijn sommige alleen voor ouderen en andere zijn
voor mensen van alle leeftijden en dus ook voor ouderen. Er wordt hier vaak gesproken over ongelijk investeren voor gelijke kansen, maar niet alle ouderen zijn kwetsbaar. Spreekster vindt het dus
eigenlijk niet zo nodig om ouderen generiek in deze doelstelling op te nemen. Het antwoord op de vraag is dus dat zij dit niet wil doen.
De heer Van Heuven (PvdD) is blij dat de wethouder met de vier dierenwelzijnsorganisaties wil praten over de eventuele extra kosten die zij moeten maken, omdat het hem heel erg aan het hart gaat. Hij zou heel blij zijn als de wethouder daar schriftelijk op terugkomt, zodat hij weet hoe hieraan gevolg wordt gegeven.
Mevrouw Voortman (wethouder) zal dat doen. Zij meent zich zelfs te herinneren dat zij morgen al op bezoek gaat bij een aantal organisaties.
Raadsvergadering van 10 november 2022
50
Mevrouw Dijksma (burgemeester) merkt in de eerste plaats op dat zij een reactie moet geven op
twee gevraagde toezeggingen en op vier moties. Zij zal met het slechte nieuws beginnen, de twee
toezeggingen. De heer Bosch weet dat zij hem altijd heel graag dingen toezegt, maar deze keer gaat
dat niet lukken. Allereerst het bedelverbod. Daarover is een omstandig debat in de raad gevoerd met de bekende uitkomst. Het lijkt haar niet meer dan logisch om daarnaar te verwijzen. De meerderheid van de raad zag dat om heel veel verschillende redenen niet zitten en zo'n voorstel lijkt haar in ieder geval op dit moment kansloos te zijn.
De andere toezegging betreft het verzoek om in Utrecht te beginnen met de zogenaamde
patseraanpak. Dat gebeurt inderdaad in Rotterdam. In Utrecht is dat niet op die manier bekend, maar wel worden geregeld integrale acties uitgevoerd in het kader van de aanpak van ondermijning. Dat
betekent dat zowel het OM als de politie, maar ook de gemeente samenwerken, waarbij op panden, personen of knooppunten in de stad onderzoek wordt gedaan. Het OM en de politie hanteren daar
ook altijd het adagium dat zij op zoek gaan naar ongebruikelijk bezit en mogelijkheden om het af te pakken. Het is een variant van de gang van zaken in Rotterdam, maar het gebeurt wel, op basis van daadwerkelijk aangetoonde verdachte situaties.
De eerste motie is die op nr. 312 om in natuurgebieden bordjes te plaatsen met "honden aan de lijn". Het verheugt haar zeer dat er nu eindelijk een honden-aan-de-lijn-bordjesmotie voorligt die zij kan overnemen. Het is namelijk correct wat de PvdD zegt, dat het in genoemde natuurgebieden niet
wenselijk is dat honden loslopen. Het is waar dat buiten de bebouwde kom de APV niet geldt. Met de juiste bebording kan geprobeerd worden dat te beïnvloeden. Spreekster wil dat wel in het lopende budget doen, iets wat de motie ook met zoveel woorden zegt. Anders wordt het allemaal wel heel
duur. En ja, alle BOA's en niet alleen de groene, kunnen er dan op handhaven. Dit kan in het tweede kwartaal van 2023 geregeld zijn, zo is haar gezegd. Waarvan akte.
Motie 313 gaat over groene BOA's in het groen. Het klinkt logisch, maar het probleem hier is dat de extra inzet voor handhaving ook op basis van verzoeken vanuit de raad al belegd is, onder andere
voor de Kanaalstraat, de Amsterdamse Straatweg en ook voor eerdere wensen van de Raad op allerlei andere plekken. Binnen de bestaande inzet is er op dit moment alleen ruimte voor de twee huidige groene BOA's en die zijn inderdaad wel heel hard nodig, ook bijvoorbeeld voor het toezicht op de landgoederen. Dus helaas.
Dan het lobbyregister, motie 324 van Volt c.s. Zij zou de heer Maas willen vragen om de motie te
wijzigen en dan te beginnen met de suggestie van mevrouw Kleinrensink om ook naar de raad zelf te kijken. Zij meent dat raadsleden misschien wel vaker "belobbyd" worden dan zij zelf voor mogelijk
houden. Zou je dit inderdaad doen, dan is het wel gek om dat alleen maar te doen bij het college. In de motie wordt ook gesproken over "directies" en zij zou de indiener willen adviseren om de 20
managers in beeld te nemen. Als de motie wordt gewijzigd, zou spreekster het oordeel aan de raad willen laten en daarbij, als een onderzoek wordt gedaan, niet naar een – in de woorden van de heer Koning – bureaucratisch moloch op te zetten. Ook zal afgebakend moeten worden wat dan "lobby"
is. Daar wordt ook landelijk naar gekeken, want het is nog niet zo eenvoudig. Hoe voorkom je dat je vooral nu nog aan het registreren bent in plaats van je gesprekken te voeren met de mensen die je kunnen inspireren?
De heer Maas (Volt) zal de motie wijzigen. Mevrouw Dijksma (burgemeester) gaat vervolgens in op motie 326, ook van de heer Maas. Dat is een oproep aan de raad. Uiteraard laat zij het oordeel aan de raad, overigens wel met haar warme
Raadsvergadering van 10 november 2022
51
aanbeveling. De voorzitter vraagt of er moties of amendementen kunnen worden ingetrokken. De heer Te Hoonte (VVD) trekt motie 298 in, omdat zij is overgenomen. De andere moties moet hij nog in zijn fractie bespreken.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) trekt motie 300 in en zal dadelijk een andere versie indienen. De heer Van Steeg (CDA) trekt motie 306 in en zal dadelijk een andere versie indienen. De heer Koning (D66) trekt motie 307 in, omdat zij is overgenomen. De heer Van Heuven (PvdD) trekt de moties 312 en 315 in, omdat zij zijn overgenomen. De heer Van der Zweth (PvdA) trekt de motie 320 in. De toezegging is prima. Het derde kwartaal is anders, maar dat is ook prima.
De heer Maas (Volt) trekt motie 323 in. De moties 324 en 325 worden aangepast. Mevrouw Kendir (Student & Starter) trekt de motie 327 in, omdat deze is overgenomen. De heer Sungur (DENK) trekt de motie 332 in, omdat zij is overgenomen evenals motie 335. De motie 340 trekt hij in, evenals moties 336 en 337, aangezien de wethouder een brief hierover heeft
toegezegd. Motie 339 trekt hij eveneens in om straks daarover het gesprek te kunnen voeren. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) trekt de motie 341 in, evenals 342, 343 en 344 in, aangezien zij alle zijn overgenomen.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) trekt de amendementen 101 tot en met 104 in, zodat hij ze opnieuw met een correcte verwijzing naar het besluit kan indienen.
De voorzitter schorst daarop de vergadering tot 20.00 uur.
(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Dijksma.) De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom terug. Ook de mensen die thuis meekijken of meeluisteren, heet zij van harte welkom. 4. Benoeming commissielid. Proces-verbaal van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuwbenoemde commissieleden.
Mevrouw Kendir (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) leest het proces verbaal
Raadsvergadering van 10 november 2022
52
voor. Zij heeft samen met de leden David Bosch en Maarten van Heuven de geloofsbrieven
onderzocht van Chris Nyqvist. De commissie is tot de conclusie gekomen dat hij voldoet aan de door de raad in de verordening op de raadscommissies gestelde vereisten voor het
commissielidmaatschap. Ook heeft hij geen functies die onverenigbaar zijn met het
commissielidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom om Chris Nyqvist te benoemen als lid van de raadscommissies.
Bij acclamatie wordt overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten.
De heer Chris Nyqvist legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
De voorzitter feliciteert Chris Nyqvist van harte met zijn benoeming en wenst hem veel succes met het commissiewerk.
(Applaus.)
De voorzitter stelt daarop de voortzetting van de gelijktijdige behandeling van: 6. Raadsvoorstel Programmabegroting 2023-2026. 7. Raadsvoorstel Tweede Bestuursrapportage 2022. 8. Raadsvoorstel Verordening afvalstoffenheffing 2023. 9. Raadsvoorstel Verordening begraafplaatsrechten 2023. 10. Raadsvoorstel Verordening brug- schut- en havengelden 2023. 11. Raadsvoorstel Verordening hondenbelasting 2023. 12. Raadsvoorstel Verordening leges 2023. 13. Raadsvoorstel Verordening leges omgevingsvergunning 2023. 14. Raadsvoorstel Verordening marktgelden 2023. 15. Raadsvoorstel Verordening parkeerbelasting 2023. 16. Raadsvoorstel Verordening precariobelasting 2023. 17. Raadsvoorstel Verordening rioolheffing 2023. 18. Raadsvoorstel Verordening toeristenbelasting 2023. De voorzitter deelt mee dat nu de tweede termijn van de raad aan de orde is. Zij geeft het woord aan
Raadsvergadering van 10 november 2022
53
de heer De Pagter. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat vandaag maar weer blijkt hoe anders er over de besteding van de gemeentelijke middelen gedacht kan worden. Ondanks het feit dat de fracties het over heel veel
dingen oneens zijn, is er wel vandaag een goed inhoudelijk debat gevoerd. Daarvoor wil hij iedereen danken, ook de griffie, de catering, de klokker, de notulist, de fractieondersteuning, de bodes, de beveiligers en iedereen die hij verder nog vergeet. Zonder hun ondersteuning kan dit debat niet plaatsvinden.
(Applaus.)
In de dinerpauze is er overlegd over amendement 91 (Ontzie horecaondernemers in crisistijd). De dekking wordt aangepast en komt nu uit de coronagelden. Hopelijk kan de wethouder het
amendement dan positief adviseren. Amendement 91 wordt dus ingetrokken en vervangen door amendement 107.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vraagt om welke gelden het precies gaat. De heer De Pagter (VVD) licht toe dat het gaat om gelden die zijn gereserveerd voor onvoorziene omstandigheden. Hij heeft begrepen dat daar nog geld van over is, maar misschien kan de wethouder daar zo meteen iets over zeggen.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vraagt zich af of dit een van de meevallers is die meegenomen worden in de integrale afweging richting de Voorjaarsnota.
De heer De Pagter (VVD) vindt dit een vraag voor de wethouder. In ieder geval heeft hij begrepen dat de in het amendement voorgestelde dekking technisch mogelijk is.
Motie 294 (Splitsen waar het bijdraagt) wordt gehandhaafd. Zijn fractie is blij met de toezegging dat dit punt breder wordt betrokken bij de huisvestingsverordening, maar vindt het een belangrijk signaal naar de stad om hier tempo in te brengen.
Motie 295 (Breed onderzoek naar alternatieven betaald parkeren) wordt ingetrokken. Deze motie is tot zijn verrassing overgenomen. Het doel van de motie was om als raad echt keuzes te kunnen maken. Zijn factie kan leven met de gedane toezegging.
Motie 296 (Brede verkenning Paardenveld) wordt ingetrokken. Daarvoor in de plaats dient hij motie 353 in. Hij hoopt dat de wethouder na de wijziging met de motie kan leven. In de motie wordt het college opgedragen:
1. Een brede consultatie te starten met de stad én markt gericht op het verkrijgen van inspiratie
voor het opstellen van scenario’s voor de tijdelijke invulling en hierbij ook gebruik te maken van ‘Denk mee’
2. Hierbij open te staan voor nieuwe ideeën maar ook de mogelijkheden voor behoud van de huidige programmatische functies (incl. Parkeren) en zowel maatschappelijke als economische belangen mee te wegen.
3. Op basis van de uitkomsten van de consultatie, met de raad het gesprek te voeren over de
scenario’s en programmatische uitgangspunten voor de toekomstige invulling van deze locatie.
Motie 279 (Versterking positie Wmo Cliëntenraad) wordt eveneens ingetrokken en vervangen door motie 354. In het dictum wordt het college opgedragen:
de cliënten en de cliëntenvertegenwoordigers zoals de Wmo cliëntenraad als
gesprekspartner toe te voegen in de omschrijving van de activiteiten voor het bereiken van
Raadsvergadering van 10 november 2022
54
doelstelling 5. “Utrechters krijgen de aanvullende zorg en ondersteuning passend bij hun (zorg)vraag zodat zij mee kunnen doen” uit de Programmabegroting 2023. Deze motie wordt mede ingediend door GroenLinks.
Ruim een maand geleden heeft hij de griffier al eens gevraagd naar een inzamelpunt voor
statiegeldflesjes - en straks ook blikjes - in het stadhuis. Heel veel statiegeldflesjes gaan de
prullenbak in. Kan het college toezeggen om op korte termijn op gemeentelijke locaties, zoals het stadhuis, inzamelpunten te realiseren?
Hij is benieuwd naar de reactie van het college op de gewijzigde voorstellen. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) dient zoals beloofd een nieuwe versie van de motie over het Initiatievenfonds in. Zij heeft van de wethouder begrepen dat het indienen van aanvragen
ingewikkeld is. Haar fractie wil niet nog meer regels creëren. Ze is ook blij met de integrale evaluatie die volgend jaar zal volgen. Wel is het jammer dat er nu al sprake is van structurele onderbesteding. Daarom wil ze het maximum wel verhogen en daar niet nog een jaar mee wachten. Motie 300 wordt ingetrokken en vervangen door motie 355, waarin het college wordt opgedragen het maximum van de bijdrage vanuit het Initiatievenfonds te verhogen naar € 35.000.
Haar fractie begrijpt de ingewikkeldheid van de motie over de belastingen, maar ze wil deze motie
wel handhaven. Het risico is eerder afgewogen en deze week heeft haar fractie dat opnieuw gedaan. Er komt een nieuwe versie van de motie over het burgerberaad, ingediend door EenUtrecht. Die nieuwe versie wordt door haar fractie gesteund. Samen met de maatschappelijke opvang en de
transzorgkliniek zit men dan aan het maximum van dat incidentele potje, waardoor haar fractie de andere moties die dezelfde dekking gebruiken niet zal steunen. Nu is er ondertussen wel iets gebeurd, dus daar moet nog even opnieuw naar worden gekeken.
Ze is blij dat het Jeugdeducatiefonds geregeld gaat worden via de onderwijsgelden. Volgens haar fractie is die zaak daarmee goed geregeld.
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat ook haar fractie enkele ontwikkelingen heeft meegekregen in
de dinerpauze. Om die reden wil zij drie motie intrekken en daarvoor in de plaats drie nieuwe moties indienen.
Motie 306 (Meer ruimte voor zelfbeheer van sportaccommodaties) wordt ingetrokken. Daarvoor in de plaats wordt motie 356 ingediend, waarin het college wordt opgedragen:
1. Het concept van zelfbeheer verder uit te werken met verenigingen en concrete voorstellen te doen om dit op meer plekken mogelijk te maken;
2. Hierbij voort te bouwen op de conclusies en aanbevelingen uit de pilot uit 2021;
3. En op basis hiervan te onderzoeken hoe het beheer van sporthal Lunetten vorm te geven, waarbij zelfbeheer de voorkeursoptie is.
Daarnaast maakt zij van motie 301 (Breng de graffiti-regeling terug) een amendement. Motie 301 wordt dus ingetrokken en vervangen door amendement 108.
Amendement 95 (Meer winteropvang voor daklozen in Utrecht) is voorzien van een andere dekking. In plaats van de algemene reserve is de dekking nu gevonden in de coronagelden. Amendement 95 wordt dus ingetrokken en vervangen door amendement 109.
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat zijn fractie mede-indiener is van motie 301. De dekking van die motie, waarover goed was nagedacht, wordt nu opeens compleet gewijzigd. Zijn vraag aan het CDA is dus: wat is er gebeurd?
Raadsvergadering van 10 november 2022
55
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat de opmerking van de heer Van der Zweth terecht is. Zij maakt
hiervoor excuses. Har fractie heeft nogal last-minute dit advies gekregen. Het lijkt haar het beste om even te schorsen, zodat bekeken kan worden of men het eens is over de nieuwe dekking. De heer Sungur (DENK) vraagt of dit betekent dat er nu 3 ton extra vrijkomt. De voorzitter antwoordt dat de heer Sungur dat in de schorsing aan de wethouder kan vragen. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Zwinkels. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt de wethouder namens meerdere partijen of zij kort kan toelichten hoe het zit met de algemene dekkingsreserve en de coronagelden.
Mevrouw Schilderman (wethouder) wil dat graag doen. Zoals zij in de beantwoording in eerste
termijn aangaf, is voor ongeveer 1,5 miljoen aan voorstellen voorgelegd voor een potje waar €
588.000 in zat. Dat zou natuurlijk problemen opleveren als al die voorstellen gehonoreerd zouden worden. Op basis daarvan heeft zij met de griffie besproken hoe dat op een goede manier zou
kunnen worden opgelost. Daar is men nog niet helemaal uitgekomen. Morgen wordt daar verder over doorgepraat, maar daar heeft de raad op dit moment natuurlijk niets aan. Om die reden heeft de
griffie gevraagd om nog eens heel goed te kijken naar alle dekkingen die in de afgelopen tijd voorbij zijn gekomen en welke ruimte er eventueel nog kan worden gevonden. Vervolgens is men alle
dekkingen die in de afgelopen tijd zijn langsgekomen en alle dekkingen die men nog kon verzinnen, nog eens langsgelopen.
Meerdere van de leges zijn allemaal eerder afzonderlijk aan bod geweest. Sommige daarvan zouden kunnen worden gebruikt. Voor een aantal leges geldt dat het college inhoudelijk het zijne vindt van een verhoging daarvan, maar die ruimte is er wel.
Ook De Machinerie, die niet meer doorgaat, is door sommigen gebruikt als dekking. Dit project ging niet meer door toen de begroting in augustus al was afgemaakt. Normaliter zou dit vrijvallende geld bij de Voorjaarsnotabehandeling weer worden betrokken in de afweging. Omdat dit geld grotendeel
uit cultuur komt, zou het waarschijnlijk daarbinnen weer besteed worden. Het is echter wel geld dat te besteden is, ook al zou het college er niet heel positief over zijn als zou worden voorgesteld om dat geld te besteden buiten cultuur.
Over het bedrag van € 588.000 is zij eerder duidelijk geweest: die is gewoon besteedbaar. Daar staat geen besteding tegenover. Het college vond het verstandig om dit geld naar de algemene middelen te laten vloeien, ook gelet op de prijsstijgingen, maar het geld is wel besteedbaar.
De vraag was of er nog extra ruimte zit in de coronabestemmingsreserve. Daar heeft het college nog eens opnieuw naar gekeken. Tegenover een groot gedeelte van die middelen staan bestedingen.
Daarnaast is een gedeelte gereserveerd voor het geval er op het laatste moment extra maatregelen
genomen moeten nemen in verband met corona. In augustus was dat nog een redelijk waarschijnlijk scenario. Dat risico is inmiddels afgenomen, nu de eerste coronagolf is geweest en er geen extra
maatregelen hoefden te worden getroffen. De verwachting is dus dat het nog resterende geld niet uitgegeven hoeft te worden. Normaliter zou het dit jaar niet uitgegeven deel van dit potje worden
betrokken bij de integrale afweging bij de Voorjaarsnota. Maar nu al is duidelijk dat dat geld dit jaar zeer waarschijnlijk niet zal worden uitgegeven. Enerzijds kan men zeggen dat deze meevaller vrij
Raadsvergadering van 10 november 2022
56
besteedbaar is omdat er geen bestemming tegenover staat. Anderzijds zijn er richting de
Voorjaarsnota ook altijd tegenvallers. Deze keer zullen er waarschijnlijk tegenvallers zijn in verband met de prijsstijgingen.
De griffie heeft gesuggereerd om in een aantal gevallen naar een andere dekking te kijken, omdat men anders met een totaal overtekend potje zit.
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat veel van dit verhaal ook voor hem nieuw is. Overigens is
de mores in de raad dat als een motie of amendement wordt gewijzigd, aan de medeondertekenaars
wordt gevraagd of zij daarmee kunnen instemmen. Het CDA heeft daar meteen iets over gezegd, dus dat is prima, maar het lijkt hem goed om dit nog eens te onderstrepen. In dit geval gaat het om een door de PvdA ondertekende motie die is voorzien van een nieuwe dekking die bij de PvdA helemaal niet bekend was.
De coalitiepartijen wilden geen afspraken maken over dekkingen, behalve dan dat zou moeten
worden opgelet dat het geld niet twee keer zou worden uitgegeven. Meer is er niet afgesproken. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) begrijpt dat er twee verschillende opties doorgegeven zijn aan
verschillende raadsleden: ofwel de algemene reserve, ofwel de coronareserve. Het CDA en VVD
hebben de coronareserve als advies meegekregen, maar zij proeft ook dat de wethouder zegt dat
daar wel een aantal kanttekeningen bij geplaatst moeten worden. De coalitie daarentegen heeft de
algemene reserve als advies meegekregen, waarover de wethouder zegt dat die een betere optie lijkt. Zo komt het beeld nu wel over. Klopt dat beeld?
Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat de raad natuurlijk altijd gaat over de besteding. In beide gevallen gaat het om geld waar geen besteding tegenover staat. In die zin zijn ze gelijk. Het verschil wat er wél in zit, is dat het bedrag van € 588.000 bij het maken van de begroting bekend
was en dat de coronabestemmingsreserve toen nog niet besteedbaar was. Dat is geld uit het lopende jaar, waarvan men nu weet dat het waarschijnlijk overblijft. Van de coronareserve zou men kunnen zeggen dat een dergelijke reserve zou worden meegenomen naar de Voorjaarsnota. Er zit dus een beetje verschil tussen, maar in beide gevallen geldt dat er niets misgaat als het geld nu wordt uitgegeven aan een ander doel.
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) wijst erop dat de wethouder over de coronabestemming zegt dat die beter kan worden meegenomen naar de Voorjaarsnota voor het opvangen van eventuele tegenvallers, die zeker verwacht zullen worden. Dat stimuleert niet echt om mee te stemmen met de voorstellen van de oppositie.
Mevrouw Schilderman (wethouder) herhaalt dat zij geen voorkeur heeft voor voorstellen die van de