13e raadsvergadering 15 september 2022.docx
Tekst van het document
bewoners worden voorgelegd. De PvdA neemt participatie serieus en vindt daarom dat bewoners hier uiteindelijk over gaan.
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of het dan niet verstandig zou zijn om een onafhankelijk onderzoek naar de verschillende alternatieven te laten doen en het college vragen dit uit te voeren.
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat hij inderdaad vraagt om dit te onderzoeken, maar wil
niet dat verdichting dogmatisch wordt, waardoor renovatie altijd afvalt. De heer Van der Zweth heeft
niet het idee dat de gedane onderzoeken niet onafhankelijk waren, maar wil het inderdaad wel graag uitgezocht hebben.
De voorzitter stelt voor dat de heer Van der Zweth zijn motie eerst indient, want nu waart er een soort geest rond die nog niet geland is.
De heer Van der Zweth (PvdA) dient hierop motie 225 (Van Heukelomlaan) in, mede namens de
fracties van GroenLinks, PvdD, Utrecht Solidair, Volt, VVD, Student & Starter en BIJ1. Hierin wordt het college opgedragen om er bij Mitros erop aan te dringen de draagvlakmeting op te schorten,
alternatieven te laten onderzoeken en uit te laten werken in samenspraak met bewoners door te
kijken naar renovatie en pas een draagvlakmeting onder bewoners te houden als duidelijk is wat de verschillende alternatieven inhouden.
De heer Te Hoonte (VVD) heeft de motie van de PvdA medeondertekend. Hij heeft schetsen getekend waarbij er bij de renovatie achter woningen worden toegevoegd. Hier heeft de fractie in de RIB ook om gevraagd. Dit is hierna snel weggeschreven. De heer Te Hoonte denkt dus dat het goed is om ook dit te onderzoeken. Hij kijkt vooral naar de effectieve beschikbaarheid van de woningen. Als deze eerst gesloopt gaan worden en pas daarna op de markt komen, dan zijn er in de tussentijd geen woningen.
Mevrouw Snippe (PvdD) is tegenstander van de sloopplannen. Sloop is kapitaalvernietiging, is niet duurzaam en heeft verstrekkende gevolgen voor de bewoners. Bovendien is het hier niet
noodzakelijk. Mitros heeft erkend dat de woningen te renoveren zijn. De PvdD dient de motie van de PvdA daarom mede in.
De voorzitter constateert dat zij een fout had gemaakt. EenUtrecht en de PVV hadden eerst het woord moeten hebben.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt de motie van de PvdA sympathiek, maar nogal vrijblijvend.
Hierom dient de heer Dijkstra motie 233 (Sloop of renovatie Heukelomlaan) in, mede namens de
Raadsvergadering van 15 september 2022
21
fractie van Utrecht Solidair. Hierin wordt het college opdragen om Mitros per direct te informeren dat de gemeente de voorliggende sloopplannen van de 102 woningen aan de Van
Heukelomlaan/Berlagestraat niet zal goedkeuren en in gesprek met Mitros aan te geven dat bij een renovatieplan een kleine uitbreiding van een aantal woningen passend kan zijn, er ook op aan te
dringen om eerst na te gaan of er voldoende steun is voor het renovatieplan, alvorens opnieuw de
sloopplannen te hervatten en de raad voorafgaande aan de vaststelling van de bouwenvelop hierover te informeren.
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt EenUtrecht heel stellig, maar vraagt of de partij ook de bewoners zelf heeft gesproken.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat hij er op bezoek is geweest, net als de PvdA, en de
bewoners heeft gesproken. De bewoners hebben zelf ook een peiling gehouden onder hun buren.
Hieruit blijkt dat een meerderheid tegen de sloopplannen is. In deze situatie heeft Mitros, met haar eigen goede bedoelingen, uitsluitend sloop als plan heeft gepresenteerd. Er is nooit serieus een
alternatief gepresenteerd. Nu is het tijd om ruimte te geven aan dat renovatieplan en dat voorop te stellen. Als daar geen draagvlak voor is, kan er eventueel teruggevallen worden op een sloopplan. Dat gebeurt niet in de motie van de PvdA.
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat het veel meer fifty-fifty is verdeeld bij de bewoners. De motie
van EenUtrecht zegt eigenlijk gewoon: geen sloop. Dat is echt anders dan hoe de heer Dijkstra het nu uitlegt. Vindt hij dat bewoners zich er niet over moeten kunnen uitspreken? De verschillende
partijen, ook de PvdA, hebben wel een voorkeur, maar uiteindelijk gaan de bewoners hierover. De heer Dijkstra (EenUtrecht)f antwoordt dat het zo niet werkt met draagvlakmetingen. Er moet een
volgorde gekozen worden. In een open gesprek kan onder bewoners gepeild worden wat zij vinden.
Dat is sowieso goed. Vervolgens moet je een keuze maken: leg je een draagvlakmeting voor sloop of een draagvlakmeting voor renovatie? Er moet geluisterd worden naar wat nu overwegend onder
bewoners leeft. Er moet dus eerst een goed uitgewerkt renovatieplan gemaakt worden. Dit moet in een draagvlakmeting voorgelegd worden. Hierover moeten de bewoners kunnen zeggen of zij het ermee eens zijn of niet. Als dat niet het geval is, kan er teruggevallen worden op de andere optie.
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat hij in zijn motie ervoor wil zorgen dat de twee opties duidelijk in beeld komen waaruit de bewoners vervolgens kunnen kiezen. EenUtrecht zegt eigenlijk de
waarheid al in pacht te hebben, waarbij het niet meer uitmaakt wat de bewoners ervan vinden. Dat is bijzonder voor een zelfbenoemde participatiepartij.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat er al twee jaar lang met tijdelijke bewoning gewerkt wordt. Nieuwe bewoners, die slechts tijdelijk mogen blijven, zijn al niet meer bezig met wat er
gebeurt in de buurt. Er is een sfeer ontstaan van "sloop, sloop, sloop". De gemeente moet ruimte
bieden aan de bewoners om eens goed na te denken. Natuurlijk zijn de bewoners uiteindelijk aan
zet. Het is flauw van de heer Van der Zweth om te zeggen dat de heer Dijkstra dit niet zo vinden. Dat is absoluut niet aan de orde. Wat hier gebeurt, vraagt echter om ruimte voor het renovatieplan. Hierover moet eerst de mening van de mensen gevraagd worden.
De heer Bakker (D66) hoort EenUtrecht zeggen dat het de urgentie en de crisis begrijpt, dat het
Raadsvergadering van 15 september 2022
22
begrijpt dat mensen een dak boven hun hoofd willen hebben, maar is tegelijkertijd ook kritisch op
de tijdelijke woningen, op de grotere bouwprojecten waarbij veel woningen worden toegevoegd. De fractie is ook kritisch op dit plan. Ze wil geen sloop. Is EenUtrecht het met D66 eens dat op deze
manier de duizenden woningen die in de pijplijn zitten en keihard nodig zijn gewoon niet gehaald worden? Wat is het eerlijke antwoord van EenUtrecht?
De heer Dijkstra (EenUtrecht) is blij met deze vraag. Natuurlijk moet men kiezen voor meer
woningen, maar ook voor leefbare buurten. Dan helpt het niet om op elke postzegel iedere vierkante meter te willen benutten voor een extra woning. Dit is niet de eerste keer en zal niet de laatste keer zijn. Bewoners vragen zich oprecht af of 80, 90 woningen wel op dit kluitje passen. Het sociaal
kapitaal in zo’n buurt wordt dan volledig verstoord. D66 moet niet alleen oog hebben voor meer,
meer, meer en misschien wel meer dan nodig is, maar ook voor de leefbaarheid in de buurten zelf en het sociale netwerk in bestaande buurten.
De heer Bakker (D66) constateert dat de heer Dijkstra geen antwoord gaf op zijn vraag. Daarnaast wil hij EenUtrecht straks ook niet horen als de prestatieafspraken niet worden behaald. Deze zullen
inderdaad niet behaald worden als er bij ieder project gezegd wordt dat het toevoegen van 50, 70 of 90 toegankelijke en duurzame woningen allemaal niet gewenst is. EenUtrecht pak elke keer de
postzegels eruit en zegt met de wijsheid in pacht wat daar moet gebeuren. Wat zijn dan de eerlijke oplossingen? Het kan niet allebei.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt het de wereld op z’n kop wat D66 suggereert. D66 focust
uitsluitend op bouwen, bouwen, bouwen, meer dan strikt nodig is. In het coalitieakkoord wordt ook gesproken over balans. Ook op de Van Heukelomlaan kan er in balans gewerkt worden. Er kunnen
misschien 20, 30, 40, 50 woningen bijgebouwd worden op de plek van de garageboxen. Dan kom je ook ongelooflijk ver met de binnenstedelijke groei. Dan kunnen er 10.000 of misschien wel 15.000 woningen gebouwd worden. Je komt dan ver genoeg om mensen een huis te bieden. Dat is een
gebalanceerd, eerlijk verhaal waarbij je en een leefbare stad houdt en de wooncrisis oplost. Dat is iets heel anders dan op elke postzegel sociale netwerken kapotmaken, te dicht bebouwen en elke vierkante meter willen benutten.
De voorzitter merkt op dat de antwoorden een beetje kort gehouden moeten worden. Zij heet de studenten van de USBO op de tribune van harte welkom.
De heer Bosch (PVV) doet een appel op dit college om, zoals terecht beschreven is in het
coalitieakkoord, sloop zo veel mogelijk tegen te houden. Zoals eerder is gebeurd bij De Omloop, laat Mitros selectief bepaalde woningcomplexen verkrotten, zodat het daarna kan zeggen dat ze niet
meer op te knappen zijn. Het college moet hier stevige woorden over spreken. De PVV zou graag zien dat er meer meegedacht wordt met de bewoners. Zij hebben veel moeite gedaan om de
raadsleden te bereiken. Dat is gelukt, want veel raadsleden vinden het plan slecht of steunen de uitvoering niet. De heer Bosch mist de urgentie om de garageboxen te behouden. Sommige
bewoners willen deze graag behouden. Het college probeert als een trillende OCD’er het aantal
woningen in de stad op te schroeven. Het zou ook moeten gaan over leefbaarheid en kwaliteit. Als er minder woningen gebouwd worden bij dit soort renovatieprojecten, dan is dit een noodzakelijk
kwaad. De heer Bosch zegt ‘kwaad’ tussen aanhalingstekens, want de VVD vindt dit geen kwaad, maar een verstandig besluit om de stad niet helemaal vol te bouwen.
Raadsvergadering van 15 september 2022
23
De heer Te Hoonte (VVD) wil een punt van orde maken. De heer Bosch is al een tijdje lid van de PVV en niet meer van de VVD.
De heer Bosch (PVV) antwoordt dat hij de VVD niet liberaal genoeg meer vond. De PVV vindt de twee
moties interessant en zal ze goed bekijken. Tot slot roept hij de raad op om vooral naar de bewoners te luisteren.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) is helaas niet enthousiast over het voorliggende plan. Het is
positief dat er meer woningen gebouwd kunnen worden, ook sociale woningen, maar dit soort top-
downbeleid is passé. Bewoners kregen een brief in de bus dat hun woning gesloopt gaat worden. Het zou normaal moeten zijn dat bewoners een stem hebben in de toekomst van hun woning. Soms wonen ze daar wel 20, 30 jaar. Ze kennen er hun buren en voelen zich er thuis. Helaas hebben
bewoners bij de Van Heukelomlaan geen stem gehad. GroenLinks wil daarom dat er een pas op de plaats gemaakt wordt en dat die tijd wordt gebruikt om met bewoners toekomstscenario’s te
onderzoeken, ook scenario’s waarbij renovatie wordt onderzocht. Dat betekent niet dat de plannen vertraagd worden, ook niet dat GroenLinks de woningnood niet serieus neemt en ook niet dat de fractie tegen verdichting is. Het betekent wel dat de fractie de bewoners serieus neemt en hen in
positie wil brengen. Na de uitwerking van de scenario’s kan er een draagvlakmeting plaatsvinden.
GroenLinks heeft de motie van de PvdA dan ook medeondertekend. GroenLinks is ervan overtuigd dat er straks een mooi plan kan liggen, waarbij ook verdichting mogelijk is en dat ook gedragen wordt door de bewoners.
De heer Bakker (D66) heeft in de commissie al duidelijk aangegeven hoe hij hierover denkt. Ook voor
de toekomstige situatie vraagt D66 graag een toezegging aan het college. De fractie ziet graag dat er een kader komt hoe er in de praktijk invulling gegeven gaat worden aan de gemaakte afspraken over terughoudendheid met sloop-nieuwbouw, in het licht van het op peil houden van betaalbare
woningen. De heer Bakker ziet graag de verwerking hiervan terugkomen in de prestatieafspraken met de corporaties. Het zou mooi zijn als de raad dit ontving voor het einde van 2022.
Mevrouw Nolten (BIJ1) is tegen onnodige sloop en voor het onderzoeken van de verschillende
alternatieven voor renovatie. Ze kan zich daarom aansluiten bij het verhaal van de PvdA. Ze spreekt nogmaals de noodzaak van een representatief participatietraject. Dat betekent dat bij een
draagvlakmeting ook de mensen gehoord worden die niet vooraan staan bij zo'n proces of die vanwege een taalbarrière niet de mogelijkheid hebben gehad om zich te laten horen. Uit de
correspondentie met de bewonerscommissie blijkt steeds dat die groep niet of minder goed wordt meegenomen. Het is de plicht van de raad om hen te horen en hun bevindingen mee te nemen.
Mevrouw Bode (Volt) stelt dat de ontwikkelplannen bij de Van Heukelomlaan een lichtend voorbeeld zouden kunnen zijn van duurzaamheid en participatie. Helaas is dat niet zo. Het doel om woningen toe te voegen en te verduurzamen staat niet ter discussie. Hierom staat Volt onder de motie van de PvdA om renovatiemogelijkheden beter te onderzoeken en daarbij bewoners te betrekken om zo gezamenlijk tot de beste oplossing te komen.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of mevrouw Bode het risico ziet dat de motie van de PvdA te
vrijblijvend is. Wil je dit sloopproces, dat al twee jaar zo hard is ingezet, stoppen, moet je even alleen
Raadsvergadering van 15 september 2022
24
ruimte maken voor een renovatieperspectief. Mevrouw Bode (Volt) antwoordt dat in de motie voldoende duidelijk wordt aangegeven dat de
mogelijkheden voor renovatie grondig moeten worden onderzocht. Dat is tot op heden niet gebeurd en die kans moet er wel zijn.
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) vindt het in deze situatie belangrijk dat alle alternatieven
afdoende zijn uitgewerkt en dat pas daarna het draagvlak wordt getoetst onder de huidige bewoners, zodat zij goed weten waarop hun keuze gebaseerd is. Hierom staat Student & Starter ook onder de motie van de PvdA.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt dat er überhaupt geen enkele sociale woning meer gesloopt mag worden. Dan zullen corporaties woningen niet meer eerst zo verwaarlozen waarna ze zeggen dat sloop het enige alternatief is. De financiële prikkel moet uit het systeem. Sociale woningen
moeten gerenoveerd worden. Sinds 2013 zijn er heel veel sociale woningen gesloopt waarvoor mooie huizen terug zouden komen die achteraf onbetaalbaar of te klein bleken.
De heer Bakker (D66) merkt op dat dit in dit geval niet aan de hand is. Dat heeft Mitros duidelijk
aangegeven. Is Utrecht Solidair dan tegen het toevoegen van meer betaalbare woningen op deze plek?
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) antwoordt dat zij tegen de sloop van sociale woningbouw is. Alle nieuwbouw kan op andere plekken gebouwd worden. Dit moet niet meer in plaats van sociale
woningbouw gebeuren. Daardoor is er namelijk een prikkel gekomen om te verdienen over de rug van de meest kwetsbare mensen. Daarom is Utrecht Solidair tegen alle sloop van sociale huurwoningen.
De heer Bakker (D66) vraagt of dat ook het geval is als 60% of meer van de bewoners aangeeft het wel te willen.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) antwoordt dat dit komt door de perverse prikkel voor corporaties. Zij hebben de woningen zo lang verwaarloosd dat de bewoners wel moeten kiezen voor een andere woning, omdat hun eigen woningen onbewoonbaar zijn geworden.
De voorzitter constateert dat alle fracties hun bijdrage in de eerste termijn hebben gedaan. De
wethouder is in staat om meteen te antwoorden. Zij merkt op dat het niks met de wethouder te maken heeft dat een deel van het publiek nu wegloopt. Dit was al aangekondigd.
De heer Eerenberg (wethouder) merkt om te beginnen op dat de woningnood gigantisch is. De leden Streefland en De Vries hadden hier mooie hartenkreten over. Het college heeft de opdracht aan de woningbouwcorporaties gegeven om aan de slag te gaan om zo veel mogelijk sociale, betaalbare
woningen toe te voegen in de stad. Dit is geen vrijbrief om zomaar wat te doen. Uiteraard moet er
zorgvuldig omgegaan worden met bewoners. In dit traject zijn er echt gesprekken met de bewoners geweest. Er zijn alternatieven bekeken. Een onafhankelijk architect heeft bekeken wat er met
renovatie gedaan zou kunnen worden en wat met sloop-nieuwbouw. Er zijn keukentafelgesprekken gevoerd met bewoners. Men staat niet aan het begin van het dossier. Er is hier veel gebeurd. Het
Raadsvergadering van 15 september 2022
25
woord "verdichten" wordt veel gebruikt. De wethouder gunt het de raad en het college om hier een
ander woord voor te verzinnen. Als je dit woord hoort, heb je er namelijk geen zin in, maar het gaat gewoon over het toevoegen van woningen. Dat is keihard nodig. In de wijken is er sprake van
verdunning. Sinds de bouw van de wijken zijn er steeds kleinere huishoudens gekomen. Er wonen
steeds minder mensen in die woningen. Dit betekent wat voor de leefbaarheid. Dit betekent iets voor voorzieningen. Dit betekent iets voor de buurtbakker die mensen nodig heeft. De strategie met het toevoegen van woningen in de hele stad heeft niet alleen met de crisis te maken, maar ook met de
leefbaarheid en de voorzieningen in de wijken. Mitros heeft nu een plan voorliggen. Daarin komen er meer sociale en betaalbare woningen. Er wordt een grote stap op het gebied van duurzaamheid
gezet. De garageboxen gaan weg, maar daar komen woningen voor in de plaats. Er wordt groen
toegevoegd. Alles wat men met de stad wil, zit dus in dit plan. Dat is geen vrijbrief om zomaar wat te doen of om het proces af te raffelen, maar dit plan past in wat men wil.
Een aantal leden vraagt om heel serieus naar renovatie te kijken. De wethouder zal eindigen met te
zeggen wat hij denkt dat er moet gebeuren. Hij vindt het belangrijk om te zeggen dat ook renovatie veel impact heeft. Hij is deze week op bezoek geweest bij de woningen. Er is een forse renovatie nodig. Mensen zullen hun huizen hiervoor moeten verlaten. Bij een eerlijke vergelijking moet dit goed op waarde geschat worden.
De heer Bosch (PVV) vraagt wat de wethouder ervan vindt dat Mitros dit soort panden doelbewust laat verkrotten.
De heer Eerenberg (wethouder) heeft geen bewijs gevonden dat Mitros dit doet. Mitros is een partner
in de stad waar mensen werken die niets liever doen dan woningen bouwen en mensen met een klein inkomen op een fatsoenlijke manier huisvesten.
De heer Bosch (PVV) vindt het een bijzondere uitspraak dat de wethouder het niet bewust noemt wanneer er 20 jaar of langer niets aan een woning gebeurt.
De heer Van der Zweth (PvdA) heeft aan de deur van bewoners gehoord dat Mitros hun heeft verteld
dat renovatie niet kan, terwijl andere panden wel worden gerenoveerd. Renovatie is dus wel degelijk een optie, maar die is gewoon impactvol.
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat de raad zich moet realiseren dat renovatie ook impact heeft op mensen. Dit moet de raad ook meewegen. Er is nog niet besloten dat de andere blokken in dit gebied gerenoveerd gaan worden. Daar wordt nog over gesproken. Als men alles wil doen wat men met de stad wil, kom je uit op een plan waarvan sloop-nieuwbouw een onderdeel is.
Hoe nu verder? De wethouder heeft de raad gehoord en de motie, die veel ondertekenaars heeft,
gelezen. Terughoudend omgaan met sloop betekent ook dat de randvoorwaarden goed op orde zijn. Een belangrijke randvoorwaarde is dat het voor de zittende bewoners uitstekend geregeld moet
worden. Dat betekent dat de terugkeer goed geregeld is en dat de financiële voorwaarden van de
terugkeer goed zijn. Met de huidige energieprijzen is die opgave een stukje makkelijker geworden. Het betekent ook dat het type woningen dat terugkomt past bij de vraag die mensen hebben of bij hetgeen ze achterlaten.
De heer Te Hoonte (VVD) hoort dat de wethouder er nu één aspect uit pakt. Hij vindt het zelf minder belangrijk dat precies deze bewoners terugkomen, maar vindt het belangrijker dat ze een passende
Raadsvergadering van 15 september 2022
26
plek krijgen. Het gaat hem vooral om het behouden van de gebouwen die er staan. Het kost energie
om ze te vervangen, terwijl er achter deze gebouwen ruimte is om te ontwikkelen. Als de wethouder in deze lijn antwoordt, vindt hij de VVD niet aan zijn zijde.
De heer Eerenberg (wethouder) maakt zijn verhaal eerst even af. In het commissiedebat heeft hij
gehoord dat veel partijen de sociale cohesie een belangrijk aspect vinden bij dit soort zaken. Een
aantal bewoners heeft geen zin in de plannen en in het type woningen dat terugkomt in het plan.
Dan denkt hij in het bijzonder aan de atelierwoningen. De afgelopen dagen heeft de wethouder met
Mitros overeenstemming bereikt om het plan aan te passen om grotere woningen toe te voegen, die
in sommige gevallen gebruikt kunnen worden door gezinnen en in andere gevallen als atelierwoning. Het college wil ook dat mensen in de wijk kunnen werken en kunnen creëren. Dat is een mooie stap
vooruit. Dat betekent wel dat het plan wijzigt. Dit feit wil de wethouder aangrijpen om opnieuw door een architect te laten kijken naar de verschillende opties. Kan het met sloop-nieuwbouw of kan het
met een renovatiescenario? Deze opties zal hij gelijkwaardig uit laten werken. De bewoners moeten bij dit proces aan tafel zitten. Dit moet voor het einde van het jaar klaar zijn. Dan is het meer een
expert review. Dan is het aan de bewoners om via de draagvlakmeting te beslissen. Als dat een nee
oplevert, dan is dat een feit en heeft het college dat te accepteren. Ook dat is participatie en ook dat is democratie. Hiermee doet de wethouder een handreiking die dicht bij de motie van de PvdA ligt.
De wethouder vindt twee dingen aan de motie ingewikkeld, waardoor hij haar niet kan overnemen. Er staat in dat er geen verdichting plaats moet vinden. Dit is echter ook een opgave. Daarnaast wordt het college erin opgedragen om de draagvlakmeting op te schorten. De wethouder wil deze
draagvlakmeting als stok achter de deur kunnen gebruiken. Mitros en de gemeente moeten er
gewoon voor zorgen dat dit voor het einde van het jaar geregeld is. Daar vraagt de woningnood om. Tot besluit mag de wethouder namens zijn collega De Vries de door D66 gevraagde toezegging doen.
De heer Van der Zweth (PvdA) dankt de wethouder voor de geboden handreiking. Als het qua timing lukt met de draagvlakmeting, is dat prima. Het gaat erom dat de opties eerst duidelijk in beeld zijn voor er een draagvlakmeting gedaan wordt. Dat is in lijn met de motie. De motie zegt niet "zonder
verdichting". Er worden voorbeelden genoemd waaraan gedacht kan worden bij renovatie. Er wordt een optie gegeven van renovatie zonder of met beperkte verdichting. Daar zit heel veel ruimte om verschillende vormen van verdichting uit te gaan zoeken. Ook de PvdA heeft een voorkeur om te renoveren en wel degelijk woningen toe te voegen.
De heer Eerenberg (wethouder) leest "een scenario zonder verdichting". De heer Van der Zweth duidt
dat nu dat hij ook liever woningen toegevoegd ziet worden. Hij vraagt aan de heer Van der Zweth om in de toekomst verwarring te voorkomen en dergelijke passages uit de motie te houden.
In de motie van EenUtrecht wordt eigenlijk gezegd: stop maar met dit plan. De wethouder weegt wat er in de stad moet gebeuren anders en vindt dat het proces, met de geboden handreiking, voortgezet moet worden.
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat de motie zo geformuleerd is dat het college er goed mee uit de voeten kan richting Mitros, maar ook met het idee dat verdichting nu een stok achter de deur is
geworden, waardoor men sowieso altijd op sloop uitkomt. Hier wil de PvdA vanaf. De vrijheid die de wethouder wil, zit in de motie. De heer Van der Zweth wil de motie, ondanks gedane toezeggingen, wel indienen om ook een signaal te geven.
Raadsvergadering van 15 september 2022
27
De heer Eerenberg (wethouder) begrijpt dat de raad een signaal af wil geven. Als men aan het einde van het jaar wil bekijken of de opdracht voldoende en goed is uitgevoerd, helpt het om goed op te
schrijven wat men bedoelt. In de motie staat dat er een scenario zonder verdichting uitgewerkt moet worden.
De heer Te Hoonte (VVD) wil een punt van orde maken. De wethouder blijft iets herhalen wat in de motie zou staan. Of de wethouder heeft een andere motie dan de raad of er is iets anders aan de hand. Er is iets met iBabs aan de hand, waardoor dit niet gecontroleerd kan worden. De voorzitter schorst hierop de vergadering voor enkele ogenblikken. De heer Te Hoonte (VVD) heeft de motie bekeken. Bij het tweede punt van het dictum staat er een punt 2a, een optie met verdichten, en een punt 2b, waarin de optie zonder of met beperkte
verdichting wordt genoemd. Dat betekent dat de wethouder in ieder geval drie scenario’s kan
uitwerken: met verdichten, zonder verdichten en beperkte verdichting. Dat kan allemaal, maar hij
beantwoordt alsof zonder verdichten de enige optie is die de raad hem biedt met deze motie. Dat is, in ieder geval volgens de indieners, niet waar.
De heer Eerenberg (wethouder) heeft het idee dat hij in herhaling valt. De raad zou het college dus
vragen om ook een scenario uit te werken waarin er geen woningen worden toegevoegd. Dat zegt de heer Te Hoonte nu. De raad verwacht drie scenario’s. De wethouder wil twee scenario’s uitwerken
waarin woningen worden toegevoegd. Hij wil bekijken of dit met sloop-nieuwbouw kan of dat het met renovatie kan. De wethouder wil niet dat er verwarring is wanneer de raad in december terugkijkt op dit debat.
De voorzitter meent dat hiermee het debat is afgerond. De heer Zwanenberg (GroenLinks) vraagt om een korte schorsing om zich met de andere indieners te beraden over de motie.
De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Zwanenberg. De heer Zwanenberg (GroenLinks) meldt dat hij met alle indieners tot overeenstemming is gekomen
om de motie licht te wijzigen. Zij denken dat dit een oplossing kan zijn voor de bewoners en voor de wethouder. De heer Van der Zweth zal de wijziging, als eerste indiener van de motie, benoemen.
De heer Van der Zweth (PvdA) dient motie 234 (Van Heukelomlaan) in, mede namens de fracties van
Volt, Utrecht Solidair, VVD, BIJ1, Student & Starter, PvdD en GroenLinks. Hij licht toe dat ten opzichte
van motie 225 punt 2b van het dictum is aangepast. "Zonder verdichting" is daaruit gehaald. De heer Van der Zweth merkt op dat de suggesties al niet bedoeld waren als beperking en dat zijn ze nog
steeds niet. Tevens is er een overweging toegevoegd die luidt: verdichting mag geen doorslaggevend argument zijn voor sloop-nieuwbouw.
Raadsvergadering van 15 september 2022
28
De voorzitter stelt vast dat hiermee motie 225 ingetrokken wordt. De heer Eerenberg (wethouder) waardeert de aanpassing enorm. De tekst van de motie past nu bij de handreiking die hij in het debat deed. Hij vindt het een prima motie.
De heer Sungur (DENK) vraagt wat "een prima motie" betekent. Wordt de motie overgenomen of komt ze in stemming?
De heer Eerenberg (wethouder) zou de motie kunnen overnemen, maar hij begreep dat de raad ook graag een signaal wilde geven. Daarom laat hij het oordeel over de motie aan de raad.
De heer Sungur (DENK) vraagt zich af wat er gebeurt met de toezegging van de wethouder ten aanzien van grotere woningen. Blijft die gewoon intact?
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat hij een inkijk gaf in het gesprek dat hij met Mitros had gevoerd. Daar past dit proces bij. Wat de wethouder betreft is dit in december klaar. Het zou mooi
zijn als het eerste punt van het dictum niet nodig was. De wethouder vindt dat er doorgewerkt moet worden.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat het signaal van de raad vooral bedoeld is voor de
corporatie, waarmee de raad niet in gesprek is, en niet zozeer voor de wethouder, met wie de raad direct in gesprek is.
De voorzitter stelt vast dat het debat is afgerond. De stemming over de moties zal plaatsvinden aan het einde van de vergadering.
16. Burgeragendering Referendum over de kwaliteit van Utrecht Stad en haar toekomst. De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat nu gesproken wordt over een petitie die een jaar geleden is gestart over de toekomst van de stad. Na een jaar wordt dit punt eindelijk behandeld in de raad.
Hij vraagt zich weleens af wat al die duizenden ondertekenaars van de petitie ervan zullen vinden dat het een jaar moest duren. Maar hij is toch blij dat de petitie nu voorligt.
Het is geen referendum geworden. Dat is een gemiste kans. Dat is nu een gepasseerd station. De
vraag die nu voorligt, is of de gemeenteraad de inwoners van Utrecht een belangrijke en bepalende invloed gaat geven in hoe Utrecht zal groeien en verdichten, in een goede balans met het groen en met behoud van leefbare dorpen en wijken. Hij dient motie 235 in (Burgerberaad over de kwaliteit
van Utrecht-stad en haar toekomst), mede namens PvdD, Volt en Utrecht Solidair, waarin het college wordt opgedragen:
1. Een voorstel uit te werken voor het organiseren van een burgerberaad over de groei en het verdichten van de stad.
2. De vraagstelling voor het burgerberaad te richten op hoe de RSU2040 op buurt- en
gebiedsniveau voldoende leefbaar, gezond en groen kan zijn, zodanig dat dit ook effectief bijdraagt aan de klimaat- en energiedoelstellingen van de stad.
3. Direct te starten met een plan van aanpak Burgerberaad RSU2040 waarin o.a. de vraagstelling alsook de organisatie wordt uitgewerkt én deze uiterlijk maart 2023 voor te leggen aan de gemeenteraad met als inzet een uitvoering in 2023.
Raadsvergadering van 15 september 2022
29
Mevrouw Nolten (BIJ1) vraagt wie in het burgerberaad wordt bedoeld met "de burger". De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat een grote groep Utrechters daar heel graag in wil meedenken. Wat hem betreft zal het burgerberaad bestaan uit een mooie doorsnede van de Utrechtse bevolking.
Mevrouw Nolten (BIJ1) verduidelijkt dat Utrecht meer inwoners heeft dan alleen burgers. Haar fractie pleit ervoor dat Utrecht als stad zonder muren verschillende groepen hier een thuis geeft. Het is belangrijk dat ook zij vertegenwoordigd worden in dit verhaal. Te denken valt aan
ongedocumenteerden, thuislozen of mensen die hier te kort wonen om in het burgerberaad meegenomen te worden.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat het burgerberaad zo breed mogelijk moet zijn. Daarom ook gebruikt hij misschien het wat oud aandoend woord "burger", omdat daaronder niet alleen
bewoners vallen, maar ook ondernemers, mensen die hier werkzaam zijn en mensen die zich bij de stad betrokken voelen. Daar zouden ook ongedocumenteerden bij kunnen zitten.
De heer Bosch (PVV) vraagt hoe voorkomen wordt dat het burgerberaad uiteindelijk toch weer zal
worden gevormd door de "usual suspects"? Zullen al de mensen die de heer Dijkstra nu omschrijft, daadwerkelijk komen? Tot nu toe komen die immers niet.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat EenUtrecht dat gelukkig niet zelf hoeft te verzinnen. Ook de raad hoeft dat niet te verzinnen. Daar zijn prachtige voorbeelden van, niet alleen in Nederland, maar ook over de grens. Als daaruit de best practices worden gekozen, heeft hij er het volste
vertrouwen in. Er zijn ook heel mooie voorbeelden van burgerberaden die een soms slepende
kwestie onder de eigen bevolking heel succesvol goed hebben kunnen verhelpen. Ook hier gaat het over een onderwerp waarover de meningen verdeeld zijn. Voorkomen moet worden dat Utrecht een
groeiende stad wordt waarin ook veel verdicht wordt, maar die uit balans raakt door zaken die door veel bewoners als schadelijk worden gezien. Dat kan voorkomen worden door met elkaar een breed
gedragen verhaal te maken over hoe er wél op een goede manier verdicht kan worden en hoe er wél op een goede manier woningen bij gebouwd kunnen worden.
De heer Sungur (DENK) is benieuwd hoe dat dan geborgd zal worden. Welke kaders wil de heer
Dijkstra meegeven om te borgen dat alle groepen Utrechters naar verhouding in het burgerberaad vertegenwoordigd zijn?
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat het begint met een goed uitgebalanceerd voorstel over de wijze waarop dit zal worden aangepakt. Een burgerberaad zal voor Utrecht de eerste keer zijn,
maar het is niet de eerste keer in het land dat er een burgerberaad plaatsvindt. Ook internationaal is dat al vaker gebeurd. In dat voorstel zal goed moeten worden aangegeven wie worden uitgenodigd,
hoe ze worden uitgenodigd en wat de vraagstelling is. Daarover zal de raad moeten beslissen; hij wil daar niet nu al invulling aan geven. Hij daagt het college uit om dat niet alleen te doen, maar om dat nadrukkelijk ook met een grote groep bewoners te doen.
Op dit moment vindt er parallel een overleg plaats met een groep geïnteresseerde bewoners over hoe men burgerberaden in deze stad kan vormgeven. Dat haakt hier mooi op aan.
Raadsvergadering van 15 september 2022
30
De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat het voor de VVD een beetje ophoudt bij een burger die in de raad zijn eigen burgeragendering agendeert voor een burgerberaad. Het wordt nu te complex. Het lijkt
hem goed dat dit punt nu wordt afgesloten. Dan ziet men de bijdragen van de heer Dijkstra aan de stad en aan burgeragendering wel op een ander moment terug.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt dit toch wat teleurstellend. Een dergelijke reactie had hij niet
verwacht van de VVD. De heer Te Hoonte doet voorkomen alsof dit zijn speeltje of zijn hobby is - dat is voor een deel ook zo - maar het is veel meer dan dat. Dit idee is geboren in het hoofd van een
grote groep mensen; 7.500 mensen hebben daar hun handtekening onder gezet. Hij staat hier dus niet voor zichzelf. Hij doet een uiterste poging om recht te doen aan het gevoel dat bij duizenden Utrechters leeft. Voorkomen moet worden dat men wegzakt in het uitwerken van allerlei kleine
plannen, die op al die plekken bevochten zullen moeten worden, omdat ze mogelijk niet in balans zijn met de leefbaarheid op die plekken.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat zijn fractie best wel enthousiast was over het referendum.
Maar nu gaat de soep wat door de yoghurt heen lopen. Daarom wil zijn fractie een punt achter deze discussie zetten.
De heer Eerenberg (wethouder) merkt op dat men in de commissie uitvoerig over dit punt heeft gesproken. Natuurlijk neemt het college de vragen die de mensen in deze stad hebben serieus.
Natuurlijk neemt het college het serieus als de mensen zeggen dat het te druk wordt in de stad, of dat ze lang moeten wachten voordat ze lid kunnen worden van een sportvereniging. Om die reden
staan in het coalitieakkoord ook noties als "groeien in balans" en heeft hij toegezegd dat er nog een
oplegger op de RSU komt. Ook de barcode wordt uitgewerkt, omdat men veel vaker en veel beter een instrument moet hebben om de groei gepaard te laten gaan met de juiste voorzieningen.
Met de inwoners van Utrecht moet het goede gesprek gevoerd gaan worden over hoe Utrecht moet
groeien, waar Utrecht moet groeien en wat dat dan betekent. Hij ziet daar een heel traject voor zich, zoals hij al in de commissie gezegd heeft. Bijvoorbeeld wordt in kantines van werkgevers in de stad
aan de mensen die hier wel willen wonen, maar hier niet kunnen wonen - de zogenaamde outsiders - gevraagd wat er volgens hen moet gebeuren. ook heeft hij deze week met Architectuurcentrum Aorta een gesprek gevoerd over wat het centrum op dit vlak kan bijdragen.
Hij heeft al toegezegd dat de raad in het vierde kwartaal van dit jaar een brief krijgt over hoe dat
proces eruitziet. Naar aanleiding van de genoemde brief gaat hij graag met de raad in gesprek. Heeft men het goede traject te pakken? Heeft men de goede vraagstelling te pakken? De raad kan daarover meedenken.
In het licht van het voorgaande moet hij motie 235 ontraden. In de motie wordt specifiek gevraagd om een burgerberaad. Dat vindt hij eigenlijk te smal. Hij zou een wat groter, breder en misschien
ook wat creatiever traject met de stad willen. Hij gaat met het betrekken van de burgers aan de slag, maar de motie moet hij ontraden.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) beschouwt hetgeen de wethouder schetst als vrijblijvend meepraten. Bij een burgerberaad gaat het om dwingende invloed. Ziet de wethouder dat verschil?
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat dit zeer afhangt van de vragen die men aan de stad wil stellen. Het vraagstuk van de wijze waarop de stad moet groeien is volgens hem heel geschikt voor
Raadsvergadering van 15 september 2022
31
een open gesprek, zodat men echt kan horen wat de mensen vinden en waar hun zorg zit. De
meebeslismodus, waarbij men altijd op een ja/nee-vraag uitkomt, is heel beperkend voor zo'n gesprek.
Hij zou het mooi vinden als de raad als volksvertegenwoordiging de uitkomsten van zo'n traject op tafel krijgt, zodat de raad dat kan wegen. Maar dan moet het gesprek heel breed en heel open
worden aangegaan. De zorgen die mensen hebben, zijn heel erg divers en dus moeilijk tot een smalle meebeslisvraag terug te brengen.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) stelt dat een burgerberaad geen ja/nee-gesprek is. Het is een open gesprek. Het enige verschil met andere gesprekken is dat het een meer dwingende invloed heeft.
De heer Eerenberg (wethouder) weet wat een burgerberaad inhoudt. Zijn voorstel is om een proces in te richten om een gesprek met de stad te voeren. Hij vindt dat juist ook het vraagstuk van de outsiders - de mensen die hier graag willen wonen, maar hier niet kunnen wonen - een heel
relevante invalshoek biedt. Dat vindt hij moeilijker te vatten in de mal van het burgerberaad. Hij stelt voor het gesprek hierover verder te voeren nadat het college de toegezegde brief heeft verstuurd. De voorzitter stelt vast dat het debat hiermee is afgerond. De stemming over de motie zal plaatsvinden aan het einde van de vergadering.
17. Debat Raadsbrief Update flitsbezorgers en Beantwoording van schriftelijke vragen 2022-38 en 2022-39 over de (opkomst van) flitsbezorgdiensten.
De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat de raad enige tijd geleden een uitgebreid debat heeft gevoerd over flitsbezorging in de stad en de daarmee gepaard gaande problemen. Er zijn verschillende
voorstellen gedaan om de bestaande praktijk van flitsbezorging in dark stores in de stad aan te
pakken. De CDA-fractie vindt dat er een bredere balans moet komen tussen enerzijds de bestaande behoefte aan deze voorzieningen in de stad en anderzijds de leefbaarheid, die toch al onder druk staat. Ook gelet op de verkeersveiligheid zou er paal en perk gesteld moeten worden aan flitsbezorgdiensten.
Er zouden extra afspraken moeten komen die de genoemde balans beter borgen. Om die reden dient hij mede namens GroenLinks motie 236 in (Afspraken met flitsbezorgers), waarin het college wordt opgedragen:
1. Bij de invulling van de beleidsregel regels op te stellen die betrekking hebben op: - het uiterlijk van de vestigingen van flitsbezorgbedrijven
- het terugdringen van geluidsoverlast dat vestigingen, hun personeel en leveranciers veroorzaken
- het vrijhouden van de openbare ruimte, zoals stoepen rondom de vestigingen;
2. Afspraken met de flitsbezorgbedrijven te maken over een eindtijd voor bezorging in de stad en het terugdringen van verkeersonveiligheid, met hen mogelijkheden te verkennen om het
veiligheidsbewustzijn van de flitsbezorgers te vergroten en de voortgang hierop te monitoren;
3. Flitsbezorgbedrijven op een positieve manier in het zonnetje te zetten die wel een goede binding met de buurt hebben opgebouwd;
4. De Raad te informeren over de voortgang hiervan. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vraagt wat de indieners van de motie bedoelen met "afspraken over
Raadsvergadering van 15 september 2022
32
eindtijden". Kan de heer Van Steeg dat wat meer specificeren? De heer Van Steeg (CDA) antwoordt dat een aantal flitsbezorgbedrijven al een eindtijd hebben voor bezorging in de stad. De indieners van de motie denken dat het goed is dat in gesprek met het college wordt bekeken of daarvoor een gezamenlijke tijd kan worden vastgesteld.
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) merkt op dat de eindtijden nu per flitsbezorger verschillen. Die eindtijden verschillen voor de verschillende locaties in de stad. Denken de indieners van de motie dan aan één eindtijd voor de flitsbezorging in de hele stad?
De heer Van Steeg (CDA) antwoordt dat idealiter de flitsbezorgers gezamenlijk zouden moeten komen tot één eindtijd.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) merkt op dat de overlast bij de vestingen van flitsbezorgers groot is. Daarom dient zij motie 237 in (Terugdringen overlast flitsbezorgers in de avonduren), waarin het college wordt opgedragen:
1. Afspraken te maken met flitsbezorgdiensten in Utrecht dat ze per vestiging bij de gemeente aangeven welke sluitingstijd ze hanteren;
2. Bij vestigingen met sluitingstijden later dan 21 uur met de flitsbezorgdiensten af te spreken dat
ze voor die vestigingen een plan van aanpak maken voor terugdringen van (geluids)overlast in de avonduren, en dat zij deze delen met de gemeente;
3. Met de flitsbezorgdiensten af te spreken dat zij per vestiging dit plan van aanpak delen met
omwonenden, en actief input opvragen bij omwonenden om (geluids)overlast te verminderen;
4. Het opstellen van een plan van aanpak tegen (geluids)overlast mee te nemen in de uitwerking van de beleidsregels voor flitsbezorgers.
De heer Sungur (DENK) merkt op dat in de commissie ook uitgebreid gesproken is over de afgeplakte gevels van de dark stores. Zijn fractie heeft in dat verband
gewezen op een voorbeeld uit Rotterdam, waar in de gevel van een pand kunst wordt
tentoongesteld. Dat lijkt zijn fractie ook een goed idee voor Utrecht. Daarmee kan het bezwaar van
heel veel omwonenden tegen de afgeplakte gevels worden weggennomen. Hierover dient hij, samen met D66 en VVD, motie 238 in (Geen dark stores maar Art-stores), waarin het college wordt
opgeroepen om met flitsbezorgdiensten en Utrechtse kunstinstellingen in gesprek te gaan om -
waar dat mogelijk is - kunst in de etalages te laten plaatsen van panden van flitsbezorgdiensten. De voorzitter stelt vast dat de wethouder wat tijd nodig heeft om de moties te bestuderen. De wethouder zal daarom antwoorden na de schorsing voor de lunch. De voorzitter schorst daarop de vergadering voor de lunchpauze. Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan wethouder Schilderman. Mevrouw Schilderman (wethouder) wijst op het eerder genomen voorbereidingsbesluit. Bijna alle
locaties die er op dit moment in Utrecht zijn, zijn in overtreding van het ruimtelijk kader. Daarom houdt het college vast aan de lijn dat het ofwel een plek moet zijn waar een distributieplek is
toegestaan of dat er sprake moet zijn van een omgevingsvergunning. De handhavingsprocedures
Raadsvergadering van 15 september 2022
33
worden gestart op volgorde van overlastmeldingen. Het college is terughoudend over algemene afspraken met flitsbezorgers.
Hierna reageert de wethouder op de moties. Motie 236 van het CDA kan zij bijna geheel overnemen, behoudens onderdeel 2, het maken van afspraken met flitsbezorgbedrijven over de eindtijd. Zij zegt wel toe dit punt mee te nemen in het beleidskader.
De heer Van Steeg (CDA) reageert dat het juist de bedoeling was om tot een gezamenlijke eindtijd voor bezorging in de wijken te komen.
Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat bij de aanvraag voor een omgevingsvergunning een
afspraak gemaakt zal worden over de eindtijd. Zij wil dat echter niet doen met een partij die geen
omgevingsvergunning heeft aangevraagd en die niet op de juiste plek gevestigd is. Die partij komt aan de beurt in de handhavingsprocedure.
De heer Sungur (DENK) concludeert dat de wethouder de motie niet in zijn geheel kan overnemen, maar wel toezeggingen doet op alle punten.
Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert bevestigend. Mevrouw Bode (Volt) begrijpt dat het college voor zichzelf een rol ziet om flitsbezorgbedrijven op een positieve manier te behandelen.
Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat bedrijven die volgens de regels werken, met een positieve insteek worden behandeld.
Motie 237 van GroenLinks gaat uit van het maken van afspraken over de sluitingstijd per vestiging.
Zij wil geen afspraken maken met een partij die niet op een correcte plek gehuisvest is. Zij ontraadt deze motie.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) vindt het vanzelfsprekend dat er geen afspraak wordt gemaakt met een
partij die zich niet aan de regels houdt en dat daar gewoon gehandhaafd wordt. Er kunnen echter wel afspraken worden gemaakt met flitsbezorgers die het niet eens zijn met de voorwaarden en beleidsregels.
Mevrouw Schilderman (wethouder) stelt dat er op dit moment één flitsbezorgbedrijf op één locatie één omgevingsvergunning heeft. Daarbij zijn afspraken gemaakt over de mate van overlast. De
meldingen van overlast gaan over illegaal gevestigde flitsbezorgbedrijven en daarom worden die gesloten. Ook zijn er illegaal gevestigde bedrijven waar geen overlast wordt ervaren en daarmee zullen, bij een aanvraag voor een omgevingsvergunning, afspraken worden gemaakt.
In motie 238 van DENK wordt uitgegaan van dark stores. Uitgaande van het beleidskader zullen er
geen dark stores meer voorkomen. Het lijkt niet waarschijnlijk dat een vergunning wordt afgegeven aan een dark store, omdat dat niet in overeenstemming is met het beleid. Mocht dat toch het geval zijn, dan zal zeker gesproken worden over het voorstel om kunst in de etalage te plaatsen.
De heer Sungur (DENK) meent dat de motie oproept om, daar waar het kan, te kiezen voor iets
moois. Dat komt tegemoet aan de wens van de omwonenden en geeft de kunstenaars een podium.
Raadsvergadering van 15 september 2022
34
Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt toe dat dit onderwerp bij een aanvraag voor een omgevingsvergunning zal worden besproken.
De heer Peters (D66) vindt dat ook bedrijventerreinen kunnen worden opgefleurd met kunst. Het kan ook als kader richting de bedrijven worden gesteld.
Mevrouw Schilderman (wethouder) vindt dat een interessante invalshoek, mits een kunstenaar daar zelf initiatief toe ontplooit.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De stemming over de moties zal plaatsvinden aan het eind van de vergadering.
18. Debat Raadsbrief Evaluatie tijdelijke terrassen 2021 en technische wijzigingen beleidsregel terrassen. De heer Peters (D66) zegt dat D66 graag ziet dat Utrechters van hun stad kunnen genieten en dat er meer ruimte voor terrassen komt. Er moet ook meer ruimte komen voor maatwerk. Daartoe dient
spreker motie M239 in. Hij hoopt dat daardoor volgend jaar Utrechters in elke wijk kunnen genieten van een heerlijk terras.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) concludeert uit de evaluatie dat Utrechters over het algemeen blij waren
met het tijdelijke terrassenbeleid tijdens corona. GroenLinks wil zorgvuldig omgaan met de openbare ruimte en wil het genieten van de buitenruimte zo veel mogelijk gratis houden. In de binnenstad wordt ook veel overlast ervaren en daarom moet meer ingezet worden op de wijken en moeten
omwonenden goed betrokken worden. Student & Starter zal straks mede namens GroenLinks een motie indienen over het ontwikkelen van tijdelijke terrasvergunningen.
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) dient samen met ChristenUnie, D66, EenUtrecht, Student & Starter en Volt een motie in over deelterrassen (M240). De motie maakt het voor horecaondernemers mogelijk om gebruik te maken van elkaars aanliggende terrassen op dagen waarop die door de andere onder-
nemer niet gebruikt worden. Bij handhaving van terrassen is nu niet duidelijk wat er specifiek anders moet of is veranderd na handhaving. Daarom dient de VVD samen met ChristenUnie, EenUtrecht, CDA, Student & Starter, Volt en GroenLinks motie M241 in.
De heer Peters (D66) vraagt of dit voor elk handhavingsdossier moet gebeuren, of alleen voor horecaondernemers. Welke gevolgen heeft dit voor de handhavingscapaciteit?
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) kan zich voorstellen dat niet iedereen behoefte heeft aan een specifieke
regel, maar veel ondernemers en de koepelorganisaties hebben behoefte aan een specificatie. Met het stellen van algemene regels moet men vaak ook een beroep doen op de capaciteit van de gemeente.
De heer Van der Zweth (PvdA) reageert op motie 240. Uit de brief is gebleken dat dit qua handhaving ingewikkeld is. Waarom gaat de VVD daaraan voorbij?
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) heeft de brief ook gelezen. Zij vraagt zich af of het eerste deel kan worden aangepast. Dat gaat namelijk over privaatrechtelijk. Zij doelt op aanliggende horecaondernemers.
Raadsvergadering van 15 september 2022
35
De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat het moeilijk is om vast te stellen wie waar verantwoordelijk voor is. De VVD neemt het punt van handhaving altijd zeer serieus.
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) reageert instemmend, maar hoort graag van de wethouder hoe een en
ander uitgevoerd kan worden. De VVD vraagt de wethouder duidelijk te maken hoe de afwegingen zijn bij het nieuwe terrasreglement, welke criteria meespelen en hoe meningen van omwonenden worden meegewogen.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) meent dat tijdelijke terrassen bijdragen aan sociale cohesie,
leefbaarheid en levendigheid. Haar fractie wil tijdelijke terrassen structureel mogelijk maken en dient daarom samen met GroenLinks, D66 en VVD motie 242 in.
Mevrouw Snippe (PvdD) vindt leefbaarheid leidend bij de discussie over tijdelijke terrassen. Daarbij is terughoudendheid in de binnenstad gepast. Een ondernemer moet reguliere leges en precario
betalen. Dankzij motie 297 uit 2020 was terrasverwarming niet toegestaan op de tijdelijke terrassen
en door motie 138 uit 2022 gaat het college niet-duurzame terrasverwarming aanpakken. Zij ziet uit naar de update die eind dit jaar naar de raad komt.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) dient als vervolg op de motie van D66 “Geniet op het terras”, de motie “Geniet op het terras zonder overlast” in (motie 243).
De heer Peters (D66) vraagt of volgens de heer Dijkstra nu vergunningen worden verleend op plekken waar overlast is.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt bevestigend. Als voorbeeld noemt hij de Nobelstraat. Daar zijn weliswaar geen terrassen, maar wel heel lange rijen.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) ziet dat in de motie onderscheid wordt gemaakt tussen winkelgebieden en woonwijken.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) zou in principe voor alle gebieden instemming willen zien, maar meent dat de motie nu meer kans maakt om te worden aangenomen. In ieder geval zouden bewoners in woongebieden een beslissende stem moeten hebben bij het verlenen of uitbreiden van vergunningen.
De heer Van Steeg (CDA) denkt dat het voor bewoners alleen maar ingewikkelder wordt. De heer Dijkstra (EenUtrecht) reageert dat de motie is geïnspireerd door opmerkingen van bewoners. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) is tegen het toevoegen van permanente terrassen. De tijdelijke terrassen zouden daartoe een opmaat kunnen zijn. Uit het onderzoek blijkt volgens haar geen
draagvlak onder de bewoners. Wel kan worden geconcludeerd dat het toevoegen van terrassen in de binnenstad niet wenselijk is. Andere wensen, zoals groen en fietsparkeerplekken, hebben de voorkeur.
Raadsvergadering van 15 september 2022
36
De heer Peters (D66) leest in de evaluatie dat 93% de tijdelijke terrassen een waardevolle toevoeging vindt.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) wijst erop dat het onderzoek is gedaan in coronatijd. Veel inwoners hebben echter gezegd dat ze buiten coronatijd geen tijdelijke terrassen willen.
De heer Peters (D66) meent dat er in de wijken juist veel behoefte is aan meer terrassen. Hoe ziet de ChristenUnie dat?
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) is van mening dat er genoeg terrasplekken in de stad zijn en is voorstander van meer groen en meer fietsparkeerplekken.
De heer Van Steeg (CDA) heeft in coronatijd ondernemers willen steunen met tijdelijke terrassen, maar vindt dat de overheid nu terughoudend moet zijn bij een verdere uitbreiding, zeker in de binnenstad. Er moet ruimte zijn voor maatwerk. Het CDA steunt het college. De voorzitter schorst daarop de vergadering voor enkele ogenblikken. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan wethouder Schilderman. Mevrouw Schilderman (wethouder) begint haar beantwoording met een reactie op motie 239. Op dit moment is maatwerk al mogelijk, maar de wethouder is bereid om het maatwerk ook in het nieuwe terrassenreglement op te nemen. Op dit moment wordt een analyse gemaakt van het mogelijk
maken van horeca en terrassen in de wijken. Als dat de bedoeling is, kan de wethouder de motie
overnemen. Motie 240 ontraadt zij, omdat dit een probleem oplevert op het gebied van handhaving. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) meent dat er oplossingen gevonden kunnen worden om het delen van terrassen mogelijk te maken.
Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert dat handhavers dan moeten weten welke afspraken precies in de vergunning van een pand staat.
De heer Sungur (DENK) vraagt of het mogelijk is om deelterrassen te gedogen. Mevrouw Schilderman (wethouder) onderscheidt twee zaken: overlast die mensen van een terras
ervaren en mensen die van een terras willen genieten. Als de regels onduidelijk zijn, is het lastig om mensen aan te spreken en te bepalen wat wel en niet mag.
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) stelt dat het bedrijf dat op enig moment gebruikmaakt van het terras, daarop aangesproken kan worden.
Mevrouw Schilderman (wethouder) meent dat de kans op onduidelijkheid groter wordt.
Zij vervolgt met motie 241. In de waarschuwingsbrief kan duidelijker worden aangegeven wat er precies speelt. Zij kan de motie dan ook overnemen.
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) trekt de motie na deze toezegging in.
Raadsvergadering van 15 september 2022
37
Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert voorts op motie 242. In de raadsbrief staat al dat er
verder onderzoek wordt gedaan naar de mogelijkheden om de tijdelijke terrassen uit te breiden. De motie verwijst naar de Beleidsregel Terrassen, maar daar is dit onderdeel niet in geregeld. Zij
ontraadt daarom de motie, maar is bereid om te onderzoeken wat de voordelen zijn van tijdelijke terrassen en om eventueel met een voorstel te komen.
Motie 243 ontraadt de wethouder. De regels zijn al strenger gemaakt en er zijn relatief weinig klachten over overlast van terrassen.
De heer Peters (D66) kan, na de toezegging dat maatwerk opnieuw in de regels wordt opgenomen, de motie intrekken.
De voorzitter sluit hierna de beraadslaging over dit onderwerp. Over de moties zal gestemd worden aan het eind van de vergadering.
(Mevrouw Dijksma draagt hierna het voorzitterschap van de vergadering over aan de heer Zwanenberg.) 19. Raadsvoorstel omgevingsvisie Utrecht Science Park 2040. De heer Van der Zweth (PvdA) is blij met de omgevingsvisie als eerste stap in de ontwikkeling naar
een volwaardige wijk. Daarbij hoort ook een volwaardige supermarkt en daartoe dient hij samen met D66, Student & Starter, ChristenUnie, Volt, PvdD, VVD, BIJ1, Utrecht Solidair, EenUtrecht en PVV amendement 72 in.
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt hoeveel groter de supermarkt volgens de PvdA moet worden.
De heer Van der Zweth (PvdA) wil gaan voor een full size supermarkt, maar kan zich nog niet uitspreken over het aantal vierkante meters.
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) wil voorkomen dat er een heel grote supermarkt komt met veel parkeerplekken.
De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat wellicht een combinatie kan worden gemaakt met bestaande parkeerplekken. Dat moet echter in de uitwerking aan de orde komen.
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt wat het verschil is met de supermarkt die al is gepland in de omgevingsvisie.
De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat de geplande supermarkt ook is gericht op passanten. In een volwaardige wijk hoort volgens de PvdA een supermarkt met een volledig en betaalbaar assortiment.
Hij vervolgt met de wens dat recreëren op de Uithof ook ’s nachts mogelijk moet zijn. De voorstellen daartoe ondersteunt de PvdA. Voorts zijn extra sportvelden hard nodig. Hij vraagt of een en ander voldoende in de pas loopt met de groei van het aantal studenten.
Raadsvergadering van 15 september 2022
38
De heer Bakker (D66) wil tempo maken, want de nood in het gebied is hoog. Hij dient mede namens
GroenLinks, Volt, PvdD en VVD motie 244 in over meer groen op het USP. Voorts dient hij motie 245 in over de noodzaak van de komst van (nacht)horeca, ontmoetingsplaatsen, cultuur- en broedplaatsen en detailhandel op of rond het USP.
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vraagt waar nachthoreca geplaatst kan worden op het Science Park zonder de groenwaarden te verstoren.
De heer Bakker (D66) vindt dat die vraag pas later aan de orde komt. Het is nu een doodse en saaie plek. Uiteraard moet rekening worden gehouden met de groenwaarden.
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt hoe volgens D66 de leefbaarheid in de wijk wordt bewaakt. De heer Bakker (D66) meent dat de levendigheid in de wijk moet worden opgeplust, zodat er een
balans ontstaat tussen leefbaarheid en levendigheid. Volgens hem kan gewoon volgens de APV en andere verordeningen worden gehandhaafd.
Tot slot dient hij motie 246 in om actief medewerking te verlenen aan windenergie op het USP. Mevrouw Meerding (VVD) ziet twee zoeklocaties voor een windmolen, waarvan één op een huidig sportveld. Vindt D66 dat een goed idee?
De heer Bakker (D66) meent dat dan het sportveld op een andere plek moet terugkomen. Mevrouw Bode (Volt) vraagt wat de motie toevoegt aan de kaders van het college. De heer Bakker (D66) antwoordt dat de motie bedoeld is als steun in de rug voor het college. De heer Van Steeg (CDA) is blij met de informele toezegging dat de Universiteitsweg na de
verplaatsing van de parkeergarage van het UMC niet wordt afgewaardeerd van 2 x 2 rijkstroken naar 2 x 1 rijstrook. Graag hoort hij een bevestiging dat dit geldt voor de Universiteitsweg tot aan de Uppsalalaan. De sport komt er in deze visie bekaaid vanaf, zeker gezien de toevoeging van veel studentenwoningen. Daarom dient hij motie 247 in om een andere locatie te zoeken.
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) meent dat met de omgevingsvisie het USP nog levendiger en
groener wordt. Er zijn mogelijkheden voor verdere vergroening en duurzame energieopwekking. GroenLinks weet dat er veel behoefte is aan een volwaardige supermarkt en is blij dat er een supermarkt komt, alsmede een supermarkt in het Archimedeskwartier, met de benodigde
parkeerplekken. Ook is er ruimte ingetekend voor detailhandel. GroenLinks vreest echter dat een en ander leidt tot meer verkeersbewegingen en dat daardoor het groen onder druk komt te staan. De verkeersdruk in en om USP is al heel hoog. Er moeten dus bepaalde keuzes worden gemaakt. Zij
vraagt de wethouder toe te zeggen om in het Meerjarenplan Mobiliteit te kijken wat de komende
jaren de effecten op het USP zijn en de gemeenteraad hierover te informeren. Over de bereikbaarheid via ov of fiets worden gesprekken gevoerd met verschillende partijen. Die gesprekken moeten echter niet vrijblijvend zijn. Kan de wethouder een schriftelijke terugkoppeling toezeggen van de uitkomst van deze gesprekken? GroenLinks wil graag dat het USP de groenste campus van Nederland wordt.
Raadsvergadering van 15 september 2022
39
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of GroenLinks niet akkoord gaat met een full service supermarkt als daar te veel verkeersbewegingen door ontstaan.
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) wil zorgvuldig zijn. De faciliteiten in het USP moeten passend zijn. De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat GroenLinks vaak heeft gepleit voor een full service supermarkt.
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) reageert dat er een full service supermarkt in het Archimedeskwartier komt en een grotere supermarkt in het USP, met ook nog kleine detailhandel.
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt naar het standpunt van GroenLinks over het schrappen van fietspaden die ten koste gaan van groen. Zij dient hier straks een amendement voor in.
Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) heeft in de commissie gevraagd wat de noodzaak van de
ingetekende fietspaden is. De wethouder heeft toen toegezegd om in oktober met een brief te komen. Zij wil die afwachten.
Mevrouw Snippe (PvdD) meent dat die brief niet wil zeggen dat de fietspaden geschrapt worden. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) wil graag weten welke afweging het college heeft gemaakt en daarna een standpunt innemen over het eventueel schrappen van de fietspaden.
Mevrouw Meerding (VVD) vindt het USP een uniek gebied met vele functies. De diversiteit aan
functies kan echter ook een valkuil zijn. De sportverenigingen komen er bekaaid vanaf qua ruimte.
Beloofd was een nieuwe locatie voor Olympos te onderzoeken, maar nu blijkt er geen andere locatie mogelijk te zijn. Volgens de sportverenigingen is dit niet goed onderzocht. Zij dient op dit punt
motie 248 in. Het USP wordt autoluw gemaakt en sommige delen geheel autovrij. Naast de twee
vastgestelde knips wordt nog een derde knip onderzocht, op de Weg tot de Wetenschap. Dat is in