12e vergadering gemeenteraad 15 juli 2021.doc

vragen heeft gesteld, mede omdat GroenLinks van mening is dat er ruim meer dan 60.000 woningen binnen de stad gepland kunnen worden, omdat dit al in het MPR terug te zien was. GroenLinks vindt het belangrijk dat het in de RSU staat.

Houd woningen betaalbaar en voorkom grondspeculatie. Om betaalbare nieuwbouw te realiseren

staan er uitgangspunten in de Woonvisie. Wat GroenLinks betreft is er extra actie nodig om te zorgen dat er niet vergaande grondspeculatie op nieuwe knooppunten ontstaat, waardoor de grondprijzen oplopen en de betaalbaarheid langere en moeizamere onderhandelingen vergt.

De heer Işik (PvdA) onderschrijft de wensen van GroenLinks, maar het is niet voldoende. De

uitgangspunten in de Woonvisie worden niet gehaald. Wat voor mogelijkheden zijn er om toch meer sociale woningbouw en betaalbare huren te realiseren?

Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt dat sinds deze collegeperiode gestreefd wordt naar 35% sociale huur en 25% middencategorie. In plannen die sindsdien worden afgesloten zit 40% sociale

huur en 30% middencategorie. In oude plannen lukt dit nog niet, maar de stad is onderweg naar veel hogere percentages sociale en middenhuur dan in de afgelopen decennia.

De heer Işik (PvdA) verwijt dit college dat de afspraken niet worden vastgelegd. Mevrouw De Koning (GroenLinks) geeft aan dat het complex is. Soms duurt het een tijdje voor de

verandering inzet. Maar de verandering is wel degelijk ingezet. Dat moet met deze RSU goed gedaan worden naar de toekomst toe.

Meer woningen betekent meer groen voor GroenLinks. Ze ziet hier duidelijke ambitie voor in deze

RSU. Er komen zo’n 1.400 extra voetbalvelden aan groen bij in en om de stad. Deze plannen kunnen niet snel genoeg gerealiseerd worden. In Amelisweerd en Rhijnauwen staat het groen onder druk. Daarom dient ze samen met Student & Starter, PvdA en PvdD motie 254 "Ga voor een groot Amelisweerd en Rhijnauwen" in. Het dictum luidt:

1. Vaart te maken met de ambitie om het natuur- en recreatiegebied rond de landgoederen Amelisweerd en Rhijnauwen te vergroten.

2. Hiertoe mogelijkheden te verkennen, zoals het vergroten en vergroenen van publiek toegankelijk gebied, grondaankopen en het benutten van kansen voor het toevoegen van natuur op eigen grond.

3. De raad uiterlijk in het eerste kwartaal van 2022 te informeren over het plan om Amelisweerd en Rhijnauwen te vergroten.

Mevrouw Schilderman (D66) vraagt wat precies wordt bedoeld met zaken die eromheen zitten, bijvoorbeeld de kersenboer. Moet die weg van GroenLinks?

Mevrouw De Koning (GroenLinks) legt uit dat het niet haar intentie is om nu al uit te spreken wat weg moet en wat kan blijven. Ze wil het college oproepen om te kijken naar kansen om bijvoorbeeld

groene ommetjes te creëren en om doorsteken te maken in bestaand agrarisch gebied. Zo kun je

met verschillende ingrepen, waarin veel van het bestaande kan blijven, toch een vergroting van het natuurgebied realiseren.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat de gemeente Bunnik hiervan vindt, aangezien deze land-

38

Raadsvergadering van 15 juli 2021 goederen grotendeels op hun grondgebied liggen. Mevrouw De Koning (GroenLinks) antwoordt dat er samenwerking gezocht moet worden met Bunnik. De landgoederen zijn heel belangrijk voor Utrechters en ook mensen in Bunnik zullen hiervan genieten. Als je goed samenwerkt is dat een win-win.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of wanneer energievoorzieningen in een andere gemeente worden

neergezet, windmolens bijvoorbeeld, het bezwaarlijk is om dat mee te tellen in de Utrechtse opgave. Mevrouw De Koning (GroenLinks) heeft het in haar motie niet over het meetellen. Ze denkt dat

Utrechters veel behoefte hebben aan een groter Amelisweerd. Ze denkt dat het interessant zou

kunnen zijn om bij energie te praten over een financiële compensatie aan gemeenten met heel veel ruimte om daar extra windmolens te plaatsen, omdat dit in Utrecht niet kan. Dat is een discussie voor een andere dag.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het ook een vreemd voorstel. Zij zou willen weten of er op alternatieve plekken in Utrecht geïnvesteerd kan worden in groen, want de rest van de stad wordt verdicht. Hoe kijkt mevrouw De Koning daarnaar?

Mevrouw De Koning (GroenLinks) is het ermee eens dat er ook in de rest van de stad vergroend moet worden. Er is bijvoorbeeld een plan om in Zuilen een nieuw landschapspark aan te leggen. Daar is GroenLinks groot voorstander van.

Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) deelt de observatie van GroenLinks dat het groen steeds meer platgelopen wordt, niet alleen met gevolgen voor mensen, maar ook voor dieren. Ze vraagt

mevrouw De Koning of zij de mening deelt dat wanneer zoveel groen wordt toegevoegd in de stad,

er plekken aangewezen moeten worden waar alleen plaatsgemaakt wordt voor dieren en de recreatie hier omheen geleid wordt?

Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat GroenLinks helemaal ervoor is om af en toe een vogel-

bosje, een tiny forest of een paddenpoel te hebben, waar je geen mensen toelaat. Tegelijkertijd is

een drukke stad niet de plek waar grote, voor de mens afgeschermde, natuurgebieden passen. Een plek die in de schaal van de omgeving past, kan zij wel steunen.

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat volgens GroenLinks mensen aan de ene kant dichter bij het centrum van de stad willen wonen. Dit betekent verdichting en meer beton. Vervolgens wil

GroenLinks het om de stad heen zo veel mogelijk vergroenen. Zouden er niet beter groenere woonwijken aangelegd kunnen worden?

Mevrouw De Koning (GroenLinks) is tegen de tegenstelling die gecreëerd wordt. Het is mogelijk om met het toevoegen van woningen binnen de stad een gebied dat nu heel stenig is deels te

vergroenen. Het is niet zo dat wanneer je woningen toevoegt het altijd drukker wordt en minder aantrekkelijk.

GroenLinks roept op om zorgvuldiger om te gaan met bestaande wijken. Met name in Overvecht is daar extra aandacht voor nodig. De plannen daar zijn nog wat abstract. Ze kijkt uit naar het

gebiedsplan wat daarover komt. Bewoners hebben een goed plan aangereikt over de Einsteindreef en

39

Raadsvergadering van 15 juli 2021 dat verdient een plek in de RSU. Daarom dient ze samen met ChristenUnie, D66, PvdA amendement 68 "Ambitie voor de Einsteindreef" in, waarvan het dictum luidt: -

Het raadsvoorstel vast te stellen met dien verstande dat aan de visie Utrecht Dichtbij op pagina

150 wordt toegevoegd: "Verbetering van het gebied rond de Einsteindreef, met de mogelijke

toevoeging van wonen, werken, horeca, cultuur en groen en het verminderen van de verkeershinder." -

Deze ambitie samen met bewoners uit te werken, onder andere in het omgevingsplan voor

Overvecht.

GroenLinks is fel tegen de verbreding van de A27. Het levert nauwelijks tijdwinst op, maar zorgt wel voor veel meer overlast, luchtvervuiling en de vernietiging van natuur. Daarom vindt GroenLinks het goed dat dit in de strekt ter vervanging en de RSU staat. Ze steunt de amendementen van de SP hierover.

De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat er goede ideeën zitten in de RSU 2040, maar de VVD denkt niet

dat het de problemen van de stad oplost. Het irriteert de VVD dat zij al lange tijd vragen stellen bij

de 130% en dat het college nu denkt dit met een paar zinnen op te lossen in de strekt ter vervanging. Ook het ontbreken van de toegezegde hoogbouwvisie irriteert hem. De oplossing van de VVD is en blijft dat nu of in ieder geval in de toekomst gebouwd kan worden in Rijnenburg. Daarom stelt hij

voor de RSU te verbeteren door fase 6A en 6B samen te voegen en dat vast te stellen als eindbeeld voor de RSU. Dit doet ook recht aan het feit dat 2035 is genoemd voor Rijnenburg in de RSU. Daarvoor dient hij amendement 69 "Rijnenburg correct in de RSU 2040" in.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de heer Te Hoonte het amendement kan toelichten, omdat het erg technisch is.

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat een eindbeeld voor 2040 wordt vastgesteld. Tot 2040 geeft het college zelf aan dat er nog een aantal opties en fases zijn, maar slechts een van de fases komt

voor in het eindbeeld. In de ogen van de VVD zouden beide fases als opties zichtbaar moeten zijn in het eindbeeld, ook de optie Rijnenburg. Het amendement past dit in het raadsbesluit aan, zodat dit er goed in komt te staan.

Het college heeft weinig aandacht voor de andere kant van het kanaal. Dit lijkt een soort no-go area, tenzij je er energieprojecten wilt plaatsen. Dat blijkt ook uit hoe is omgegaan met het beschermd

dorpsgezicht van Haarzuilens. Dat beslaat alle landerijen en weilanden eromheen. Juist daar zitten de belangrijkste zichtelementen volgens het toenmalige aanwijzingsbesluit. Windmolens tasten dat

gezicht onherroepelijk aan. Daarom dient hij amendement 70 "Windmolens en beschermde stads- en dorpsgezichten" in, waarvan het dictum luidt: "Geen moderne windmolens te plaatsen binnen de grenzen van door rijk of gemeente aangewezen beschermde dorps en stadsgezichten in de

gemeente Utrecht of op plaatsen buiten de beschermde dorps –en stadsgezichten die waardevolle punten en zichtlijnen binnen de zone negatief beïnvloeden."

Het volgende amendement dient hij mede namens de PvdA in. Amendement 71 "Respecteer

besluitvorming Lage Weide" draagt het college op om het raadsbesluit van 30 januari 2014 te respecteren en Lage Weide als zoeklocatie voor windmolens te schrappen uit de RSU 2040.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat het niet meer 2013 is, toen de raad hier de vorige keer

over besloot. De klimaatcrisis is ook niet minder geworden. Het stukje dat nu op de kaart staat, is

niet hetzelfde als wat in 2013 op de agenda stond. Waarom interpreteert de VVD het raadsbesluit uit

40

Raadsvergadering van 15 juli 2021 2013 zo dat er ook op andere plekken niet gezocht mag worden naar mogelijkheden? De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat er een uitgebreide discussie is geweest waarbij binnen Lage Weide is gezocht naar de beste posities. Die beste posities voldeden niet voor de raad. Als er nu

andere posities uitkomen, die niet de beste posities zijn, kan hij zich niet voorstellen dat deze wel

voldoen voor de raad. In de commissie was de heer Wijmenga nog twijfelachtig of dit zo aangepast moest worden.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) reageert op de tekst van het amendement. Hij blijft kritisch of het gaat lukken op Lage Weide, maar hij is er niet tegen dat mensen nadenken en wellicht een plan bedenken hiervoor. Hij wil niet bij voorbaat een streep halen door deze locatie.

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de VVD dat wel wil. Hij denkt dat meer partijen dat willen die toentertijd ook een duidelijk standpunt hebben ingenomen.

Mevrouw Schilderman (D66) begrijpt dat de heer Te Hoonte hier een politiek festijn van wil maken.

Het enige dat nu wordt gedaan bij de RSU is dat wordt aangegeven dat dit een gebied is dat door de eerste test is gekomen, namelijk of het kan op basis van een aantal onmogelijkheden. D66 zal heel kritisch zijn op het moment dat er iets voorligt. De heer Te Hoonte kan deze discussie nu voeren, maar D66 doet dit liever inhoudelijk op basis van een voorstel.

De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat dit een goed moment is om helder te maken waar de VVD staat. Het was niet zijn idee om het vandaag over windmolens in Lage Weide te hebben, maar er is in het college het onzalige idee gerezen om dit weer op te nemen, terwijl de stad zich al uitgesproken heeft. Hierdoor ontstaat onrust bij de mensen.

Mevrouw Schilderman (D66) stelt dat dit de reden is waarom het nog niet in de RES staat. Dat is het moment om te bespreken of er een concrete ambitie is of niet.

De heer Te Hoonte (VVD) reageert dat wel degelijk in de RES staat dat in de volgende fase deze

opties worden onderzocht. Daar wordt verwezen naar de RSU 2040. Het lijkt hem daarom verstandig om het al in de RSU 2040 te schrappen. Dan kan straks de passage in de RES worden aangepast en kan de fout die het college gemaakt heeft eruit gehaald worden.

De VVD heeft het amendement voor de roeibaan mede ingediend. Woningbouw in Rijnenburg zou een prima dekking kunnen vormen voor het realiseren van een roeibaan.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt dat het altijd zo was dat grote steden als bomvol werden

gezien. Als er ruimte moest worden gezocht om te groeien, moest deze worden gezocht om de stad

heen. Maar in 2012 was er opeens de Ladder voor Duurzame Verstedelijking. De vraag moest worden beantwoord of er sprake is van een actueel regionale woonbehoefte en of deze behoefte binnen

bestaand stedelijk gebied kan worden verwezenlijkt. De coalitie en het college stellen dat dit kan. Stadsbelang Utrecht constateert dat dit niet kan. De prijs die hiervoor betaald moet worden is te

hoog. In tegenstelling tot goedkoop en snel bouwen in de uitleggebieden moet er enorm worden verdicht in de stad. Er moet worden gekozen voor hoge dure flats en de auto moet de stad uit

worden gewerkt. Er moet zwaar worden geïnvesteerd in hoogwaardig openbaar vervoer. De prijs voor binnenstedelijke verdichting is zo enorm hoog dat dit moet worden verhaald op Utrechters.

41

Raadsvergadering van 15 juli 2021 Appartementen worden schrikbarend duur, de OZB moet fors omhoog en toch komt de gemeente nog steeds geld tekort.

Voor verdichten is hoogwaardig openbaar vervoer nodig. Voor de toepassing van hoogwaardig

openbaar vervoer is verdichting nodig. Het Rijk en de provincie komen niet over de brug. Hierdoor zijn bestemmingsplannen economisch niet uitvoerbaar. Deze verdichting leidt ook tot een aanslag

op de stad in ruimtelijke zin. De buurten en wijken van vandaag zullen onherkenbaar veranderen in de toekomst. Hoogbouw is de norm, de vrijheid van mobiliteitskeuze wordt ingeperkt. Het wordt

druk, heel erg druk. Utrechters krijgen last van elkaar, mensen vervreemden van elkaar. De sociale cohesie neemt af. Dat is de prijs voor de stedelijke verdichting die deze coalitie voor ogen heeft.

Stadsbelang Utrecht ziet dat een deel van de regionale woningbehoefte binnen het bestaand stedelijk gebied kan worden verwezenlijkt, maar ziet ook dat dit zonder ontwikkeling in de uitleglocaties en omliggende gebieden niet te realiseren valt. Daarom zal hij een aantal moties en amendementen steunen.

De heer Işik (PvdA) vindt dat de RSU 2040 niet alleen ruimtelijke ambities mogelijk moet maken, maar ook moet bijdragen aan de oplossing van sociale, economische en maatschappelijke

vraagstukken. Dat vindt de PvdA onvoldoende. De groei van de stad heeft zowel voor- als nadelen.

Hij sluit zich aan bij het pleidooi van de PvdD over de gevolgen van de groei. De PvdA is voorstander

van het bouwen van meer betaalbare woningen in de stad, maar het moet niet ten koste gaan van de leefbaarheid. Het proces verdient ook niet de schoonheidsprijs. De PvdA is van mening dat men

vergeten is om veel groepen mee te nemen in het traject. De PvdA wil een aantal concrete voorstellen doen om de RSU te verbeteren en ook collegeambities mogelijk te maken.

De PvdA wil betaalbaarheid als stadsprofiel hebben. Een inclusieve stad is niet hetzelfde als een betaalbare stad. Daarom dient hij amendement 79 "Utrecht als betaalbare stad" in, waarvan het dictum luidt: Bij beslispunt 1.d. het woord "inclusieve stad" te vervangen door "betaalbare en inclusieve stad".

In de stukken leest de PvdA dat commerciële marktpartijen sociale huurwoningen willen gaan

bouwen. De PvdA wil dat deze woningen na oplevering ondergebracht worden bij de corporaties. Daarom dient hij motie 279 "Sociaal blijft sociaal" in, waarvan het dictum luidt: "Bij de nieuwe

gebiedsontwikkelingen vast te leggen dat het primaat voor de exploitatie van sociale huurwoningen bij de corporaties ligt en dat met de marktpartijen afspraken worden gemaakt in een anterieure

overeenkomst om de sociale huurwoningen over te dragen aan de corporaties, zodat de woningen blijvend een toevoeging zijn voor de sociale woningvoorraad."

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de heer Işik het niet jammer zou vinden dat andere partijen niet ook sociaal kunnen verhuren wanneer de gemeente in de situatie komt dat de woningen worden

overgedragen aan de corporaties en de corporaties niet kunnen investeren. Zou hij niet liever hebben dat andere partijen ook een sociale woningbouwwoning kunnen aanbieden?

De heer Işik (PvdA) zegt dat iedereen die sociale huurwoningen wil bouwen in Utrecht altijd welkom is. Maar hij wil niet dat over tien of twintig jaar deze woningen uit het sociale segment worden

gehaald en worden verkocht. Om die reden wil hij ze bij de corporaties onderbrengen, zodat ze permanent in het sociale segment blijven. Hij wil de betaalbaarheid voor iedereen garanderen.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de heer Işik bij de woningcorporaties gecontroleerd heeft of zij het plezierig vinden om deze woningen verplicht langer dan twintig jaar in exploitatie te moeten

42

Raadsvergadering van 15 juli 2021 houden? De heer Işik (PvdA) antwoordt dat in Zijdebalen Mitros duidelijk heeft aangegeven dat ze meer

woningen van de particuliere ontwikkelaar wilden afnemen. Dat mocht niet. De corporaties willen dat zeker.

De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de vraag was of de heer Işik gecheckt heeft dat ze ze langer dan twintig jaar in bezit willen houden?

De heer Işik (PvdA) antwoordt bevestigend.

De reden voor de onbetaalbaarheid van de woningen in de stad heeft te maken met de grondexploitaties et cetera. De PvdA heeft altijd gezegd dat de Wet Voorkeursrecht Gemeenten van

toepassing moet zijn in de nieuwe verdichtingslocaties. Om die reden dient de PvdA amendement 73 "Utrecht pakt de woningcrisis echt aan door de wet voorkeursrecht gemeenten toe te passen in RSU 2040" in.

Als deze stad wil dat er betaalbare sociale huurwoningen moeten zijn, is de huidige ambitie van het

college in de Woonvisie onvoldoende. Daarom dient de PvdA amendement 72 "In de RSU 2040 kiezen wij voor de variant 40-40-20" in.

Om de betaalbaarheid verder te waarborgen, dient de PvdA amendement 74 "In de RSU 2040 kiezen wij voor substantieel meer betaalbare woningen" in voor de uitwerking van de plannen van de woningbouwprojecten in de RSU en de aantallen die daaraan gekoppeld zijn.

De PvdA wil dat de volgorde van de prioritaire gebieden losgelaten wordt. Om deze reden dient ze

motie 256 "Laat de prioriteitsvolgorde los in RSU 2040" in. Deze motie draagt het college op om de

prioriteitsvolgorde los te laten en alle kansen aan te grijpen om betaalbare woningen te realiseren in de bestaande stad en daarbuiten, met goed ov en voorzieningen, en om initiatieven uit de stad voor woningbouw op deze locaties aan te jagen en op te pakken, ook als deze initiatieven nog niet formeel aan de beurt zijn volgens de fasering in de uitvoeringsstrategie.

Het komt vaak voor dat de voorzieningen achterblijven. Om ervoor te zorgen dat er voorzieningen zijn wanneer de woningen klaar zijn, dient de PvdA motie 255 "Voorzieningen realiseren wij tegelijkertijd. Niet wachten tot wijk af is" in.

Omdat de woningbouwopgave niet in de bestaande stad kan worden opgelost, is het belangrijk om

te gaan bouwen in Rijnenburg. Naast het amendement dat de PvdA met de VVD heeft ingediend, wil ze ook amendement 75 "Rijnenburg draagt bij aan het inlopen van het tekort aan betaalbare

woningen" indienen. Het dictum luidt: "Aan beslispunt 4 de volgende principes vast te stellen voor ruimtelintwikkelingen van het raadsvoorstel Vaststelling Utrecht Dichtbij: de tien-minutenstad

(Ruimtelijke Strategie Utrecht 204) een extra principepunt toe te voegen dat luidt 4.m. Duurzame energie in Rijnenburg gaat hand in hand met woningbouw: de gemeente Utrecht faciliteert de woningbouw ook in Rijnenburg om te voorzien in de woningbehoefte."

Voorts dient hij motie 257 "Voorkom grondspeculatie" in, die het college opdraagt zich in te zetten

voor het zoveel mogelijk voorkomen van grondspeculatie en sterk oplopende grondprijzen rond de

nieuwe ontwikkelknooppunten in de RSU en daartoe een strategie te bepalen en daarbij de mogelijkheden van het inzetten van de wet voorkeursrechtgemeenten, het doen van anticiperende grond-

aankopen, het monitoren van marktontwikkelingen en andere mogelijke instrumenten te verkennen en waar mogelijk te benutten.

De heer Işik wijst vervolgens op een brief die hij heeft ontvangen van een buurtcomité. Een betrokken actieve bewoner heeft een serieuze inhoudelijke inbreng op de RSU 2040 en het

43

Raadsvergadering van 15 juli 2021 Mobiliteitsplan 2040 geleverd. Vervolgens heeft deze bewoner helemaal niets over de besluitvorming gehoord. De heer Işik hoort graag een reactie van het college hierop.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) vindt dat het stuk steeds beter wordt. Hij is blij met het gewijzigde voorstel van de wethouder dat ook Amelisweerd niet tot de knooppunten behoort. In de RSU staat

niet helder hoe afwijkingen van de hoogbouwmaten behandeld worden. Het is gebruikelijk dat dit via de raad gaat, maar dat gaat niet altijd goed. Omdat de hoogbouwvisie er nog aankomt, wil hij met een motie dit punt goed verwoorden voor de raad. Motie 260 "Afwijking hoogbouwkader", wordt mede ingediend door CDA, PVV en SP en draagt het college op om, voordat het meewerkt aan

plannen waarbij afgeweken wordt van de maximum bouwhoogtes, dit aan de raad voor te leggen op een zodanig moment dat de raad hierover nog in rede kan besluiten, en dit in de Hoogbouwvisie nader uit te werken.

Utrecht is een stad met een visie voorbij 2040, waarbij voetganger en fiets voorop staan, waar ruimte is voor groen, wonen, werken, onderwijs en erfgoed. Het is niet de hemel, maar het mooiste plekje op aarde is er wel te vinden.

Mevrouw Schilderman (D66) zegt dat in de commissie al uitgebreid is gesproken over de woningnood die in de RSU naar voren komt. Haar generatie voelt zich vaak in het nauw tussen het

overbieden op de koopwoningmarkt en de hoge huur op de huurwoningmarkt. Dakloosheid is een

probleem dat je op veel plekken ziet en dat steeds meer toeneemt. De gemeente kan dit niet alleen oplossen, maar ze kan wel werken aan voldoende extra woningen. Er worden stabiel veel woningen bijgebouwd, maar dit is onvoldoende voor de vraag. D66 ziet concrete kansen om meer te doen in de A12-zone. Daarom dient ze mede namens GroenLinks, PvdA en ChristenUnie motie 261 "A12-

zone" in, die het college opdraagt om in samenwerking met onder andere de gemeente Nieuwegein met een concrete ontwikkelingsstrategie te komen voor de A12-zone, zodat dit gebied een

belangrijke bijdrage levert aan de grote opgaven die in de RSU benoemd staan, waaronder het tekort

aan (betaalbare) woningen, werken, sportvelden en groen, en de gemeenteraad hierover uiterlijk eind 2022 te informeren.

De heer Te Hoonte (VVD) maakt een punt van orde. Hij vindt het lastig om een debat te voeren als hij de moties niet heeft. Verschillende moties staan nog niet in iBabs. De voorzitter schorst hierop de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering en verleent het woord aan mevrouw Schilderman. Mevrouw Schilderman (D66) vervolgt haar betoog. In deze ontwikkeldruk is het belangrijk om na te denken voor wie je iets doet. De persoonlijke ruimte van de Utrechter kan onder druk komen te

staan. Daarom vindt D66 het belangrijk dat er aandacht blijft voor balkonnetjes en andere persoon-

lijke buitenruimte. Kan de wethouder toezeggen dat hij hiervoor aandacht blijft vragen in de ontwikkelingen, ook voor woningen die kleiner zijn dan 50 m2?

De focus op de woningmarkt is groot. Dit is logisch, want er is veel behoefte aan nieuwe betaalbare

woningen. Maar wonen in de stad zonder werk is niets. D66 is blij met de aandacht voor de circulaire economie en de maakindustrie. D66 ziet Lage Weide als werkplek van de toekomst. Daarvoor dient

ze motie 262 "Lage Weide" in, mede namens de PvdA, VVD, S&S en CDA. Deze draagt het college op om:

44

Raadsvergadering van 15 juli 2021 -

Samen met de partners op Lage Weide met een uitvoeringsagenda te komen waarbij Lage Weide

verder versterkt wordt als werklocatie. Waarbij in deze agenda de volgende thema’s terugkomen: a. het toevoegen van meer werkgelegenheid, specifiek voor praktisch opgeleiden; b. de bereikbaarheid van Lage Weide met name per fiets, OV en te water;

c. de voorzieningen in Lage Weide zoals Horeca, Toiletten en gezamenlijke ontmoetings- of werkruimtes;

d. de ruimtelijke kwaliteit en veiligheid o.a. door middel van verlichting en bewegwijzering;

e. te onderzoeken welke andere soorten duurzame en circulaire bedrijvigheid passen bij de

ontwikkeling van een toekomstbestendig Lage Weide, en hoe deze in lijn met het alternatieve Upcyclecentrum-voorstel van het college hoogwaardiger benut kunnen worden;

-

Deze inzet, waar relevant, te verankeren in de omgevingsvisie Lage Weide wanneer deze aan

herziening toe is.

D66 maakt zich hard voor creatieve werkplaatsen. Daarvoor dient ze twee amendementen in. Amendement 76, "80.000 m2 creatieve broedplaatsen", gaat erom de ambitie rond creatieve

werkplekken duidelijk in de RSU te zetten. Het wordt mede-ingediend namens Student & Starter en PvdA. Voor andere onderwerpen wordt de ambitie wel opgeschreven, wat er te kort is en wat erin moet. Dat zou ook moeten voor creatieve broedplaatsen.

De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat er in de RSU een tekort aan bedrijventerreinen zit, niet specifiek creatieve broedplaatsen. Het verbaast hem dat D66 altijd probeert om een aparte sector te maken van mensen die iets creatiefs doen. Er wordt toch gewoon gezocht naar plekken waar mensen kunnen werken?

Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat naar beide wordt gezocht. Er is regionaal een tekort aan bedrijventerreinen en dat is ook in de stad zo. Ze ziet Lage Weide niet per se als creatieve broedplaats. Heel specifiek is volgens een onderzoek van het college becijferd dat er behoefte is aan 80.000 m2 creatieve broedplaatsen, maar die ambitie staat vervolgens niet in de stukken.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat GroenLinks de ambitie deelt om plekken te hebben voor

creatieve bedrijvigheid. In de RSU staan zes locaties voor creatieve bedrijvigheid. Dat staat niet gelijk aan maar zes broedplaatsen. Dat zijn zes locaties waar meerdere broedplaatsen een plek kunnen

krijgen. Het amendement van mevrouw Schilderman is heel specifiek zonder enige uitleg over waar dit tekort vandaan komt en waarom op die specifieke plekken die vierkante meters moeten landen. Waar is dit op gebaseerd?

Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat ze geen specifieke plekken in het amendement heeft

genoemd. Het onderzoek waar de 80.000 m2 uitkwam, is gedaan door het college. Er zijn al locaties, maar het zijn er een stuk minder dan eerder gedacht. Er is dus een groot tekort.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of mevrouw Schilderman niet bang is dat de hele Barcode weer op zijn kop gaat, dat het niet past. Ze kan wel een opgave gelijkstellen aan een ambitie, maar dat

betekent nog niet dat ze die kan invullen. Waarom denkt ze op deze manier een luchtkasteel te kunnen bouwen met creatieve broedplaatsen?

Mevrouw Schilderman (D66) zegt dat het duidelijk is wat het CDA vindt van creatieve broedplaatsen. Als het gaat over een tekort bij sport, roept het CDA wel dat het te weinig is, maar als het gaat over

45

Raadsvergadering van 15 juli 2021 creatieve bedrijvigheid vindt het CDA het oninteressant. Die mening deelt ze niet. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dit bizar. Het college presteert het om een Barcode te presenteren.

Het CDA heeft daar geen vertrouwen in wat betreft sport en cultuur. Het CDA heeft meerdere keren voorstellen gedaan en gesteund op het gebied van cultuur.

Mevrouw Schilderman (D66) nodigt mevrouw Zwinkels uit om voor dit amendement te stemmen, mocht ze haar verkeerd begrepen hebben.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) denkt dat het amendement niet klopt. De tabel staat niet op de

bladzijde die mevrouw Schilderman noemt. Zij stelt voor om er nog een keer naar te kijken. Ze vindt dat er erg snel gerekend wordt met cijfers in een heel specifiek amendement, waarvan ze zich afvraagt hoe realiseerbaar dit is.

Mevrouw Schilderman (D66) maakt zich ook zorgen over de realiseerbaarheid. Maar ze maakt zich over andere stukken in de Barcode ook zorgen. Het minste wat je kunt doen, is de behoefte die

becijferd is door de gemeente op te nemen in de ambities die je hebt. Als het niet eens opgenomen wordt, wordt het nooit gerealiseerd.

Haar tweede amendement gaat over het Werkspoorgebied. Een prachtig gebied met creatieve

bedrijvigheid. Amendement 77 "Creatieve bedrijvigheid op bedrijventerrein Schepenbuurt" wordt mede namens Student & Starter en PvdA ingediend. Daarin wordt aangegeven dat een eventuele

transformatie gericht moet zijn op creatieve werkplekken, zodat er iets kan worden gedaan aan het tekort.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) zegt dat het Werkspoorkwartier genoemd wordt als een plek waar creatieve bedrijvigheid kan komen, maar het amendement gaat over de Schepenbuurt. Daar wonen

mensen. Waarom wil mevrouw Schilderman hier alleen creatieve bedrijvigheid voorrang geven en niet andere dingen die ook onder druk staan, zoals meer woningen?

Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat er in de RSU wordt voorgesteld om het bedrijventerrein in de Schepenbuurt te transformeren. Als je daar functies toevoegt, die ervoor zorgen dat bijvoorbeeld het geluid niet meer haalbaar is, is dat een directe bedreiging voor de nijverheid. Daarom wordt het

hier specifiek eruit gehaald. Maar er is nog een reden. Er is een tekort en D66 ziet hier een kans om de bestaande creativiteit uit te breiden, wat ook efficiënter zou kunnen zijn.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) vindt het ook belangrijk dat de nijverheid kan blijven bestaan. In

een groeiende stad is het een grote uitdaging om ervoor te zorgen dat dingen goed samen kunnen. Ze pleit ervoor om ook te kijken naar andere functies waar een tekort in is. Ze vindt dat hier veel ruimte wordt gereserveerd voor creatieve bedrijvigheid en dat er geen oog is voor de bestaande bewoners en de woningen die ook hard nodig zijn.

Mevrouw Schilderman (D66) antwoordt dat GroenLinks op hun wenken bediend wordt, want er staat "hoofdzakelijk creatieve bedrijvigheid" in het amendement. Dat sluit het toevoegen van een andere

functie niet uit. Het betekent dat het op zo’n manier moet worden gedaan dat creatieve bedrijvigheid ook kan bestaan daar.

46

Raadsvergadering van 15 juli 2021 De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat dit in een woonbuurt zit, waar een bedrijf mogelijk weggaat, maar daar is nog geen besluit over genomen. En nu verdeelt D66 de koek al. Waarom kan er niet gewacht worden tot het college met een visie voor dit gebied komt? Het college is daarmee bezig.

Mevrouw Schilderman (D66) stelt dat het college specifiek heeft aangegeven dat het dit bedrijventerrein wil transformeren. D66 ziet een specifieke transformatie voor zich. Wanneer de huidige

bedrijven besluiten om niet weg te gaan, is het niet aan de orde. Dat geldt ook voor het collegeplan. D66 geeft een richting hierin mee.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt waarom deze richting niet in de commissie aan de orde is geweest, zodat het iets ruimer besproken had kunnen worden.

Mevrouw Schilderman (D66) wijst de heer Te Hoonte erop dat dit in de commissie is besproken. D66 heeft dit eerder gedeeld, maar toen was het nog gecombineerd in één amendement met het totale tekort. D66 heeft er nu voor gekozen om dit uit elkaar te trekken, zodat mensen die zich willen

uitspreken om iets te doen aan het totale tekort, maar iets hebben tegen deze specifieke locatie, een andere afweging kunnen maken per onderdeel.

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft gewoonlijk veel moties klaarliggen, maar deze keer niet. Ze vraagt

zich af wat het uithaalt bij de RSU. Het is een veel te groot en theoretisch opgezet verhaal dat keuzes uit de weg gaat. De Barcode blijft vaak erg abstract. Zodra het concreet wordt, blijkt dat er

onvoldoende ruimte is voor sport- en cultuurcapaciteit. Het CDA ziet niet hoe de RSU getoetst kan

worden en de reacties van het college op hun punten waren niet vertrouwenwekkend. Het CDA kan

inwoners niet uitleggen wat dit allemaal gaat betekenen voor hun wijken en buurten. Op pagina 103 wordt iets gezegd over kleinschalige bedrijvigheid, mkb en Utrechtse familiebedrijven, maar wat mogen die ondernemers hiervan verwachten?

Ze heeft één amendement, namelijk over het schrappen van de paragraaf over hoogbouw omdat het

college de hoogbouwvisie nog niet afhad. Amendement 78 "Geen extra ruimte voor hoogbouw in de RS" verzoekt paragraaf 5.2.8 van de RSU te schrappen en de inhoud ervan te betrekken bij de behandeling van de Hoogbouwvisie.

De heer El Abassi (DENK) had in de commissie al aandacht gevraagd voor een actieplan voor meer

werkgelegenheid in gebieden waar de werkloosheid hoog is. Dit moet drastisch verbeteren richting 2040. Daarom dient hij motie 263 "Actieplan voor meer werkgelegenheid in Overvecht en

Kanaleneiland" in, die het college opdraagt een actieplan op te stellen om meer werkgelegenheid te creëren in Overvecht en Kanaleneiland.

Daarnaast kunnen huurprijzen in de stad, na het verstrijken van de exploitatieduur van twintig jaar, naar ongewenste hoogten stijgen. Middenhuur en sociale huur worden steeds meer in het nauw

gedreven. Amsterdam en Amersfoort zijn al in gesprek met woningcorporaties om de mogelijkheden te verkennen van eeuwigdurende middeldure huurhuizen. Utrecht moet in 2040 een stad voor

iedereen zijn. DENK wil dat woningen nooit duurder worden dan middenhuur. Daarom dient hij een tweetal moties in om te verkennen hoe betaalbare woningen in de toekomst gegarandeerd kunnen worden.

Motie 264 "Middenhuur blijft Middenhuur" draagt het college op om de mogelijkheden te verkennen voor middel dure huurhuizen voor onbepaalde tijd in Utrecht en deze op te nemen in de ruimtelijk strategie 2040.

47

Raadsvergadering van 15 juli 2021 Motie 265 "Sociale huur blijft sociale huur" draagt het college op om de mogelijkheden te verkennen voor middel sociale huurwoningen voor onbepaalde tijd in Utrecht en deze op te nemen in de ruimtelijk strategie 2040.

De voorzitter vraagt wethouder Verschuure hoe lang hij nodig heeft voor de voorbereiding van de beantwoording.

De heer Verschuure (wethouder) schat dat hij 30 tot 45 minuten nodig zal hebben. De voorzitter schorst hierop de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan wethouder Verschuure. De heer Verschuure (wethouder) reageert op de vraag van de PVV over de MER-reacties en een

reflectie daarop. Als onderdelen van de RSU verder worden uitgewerkt, zal een MER worden gemaakt. Hierna geeft de wethouder een reactie op de moties en amendementen.

Motie 247 "Scenario met minder groei of langzamere groei". Het college acht het niet nodig om dit te ontwikkelen omdat er geen keiharde jaartallen in de RSU staan. Het is een ontwikkelrichting. In de komende jaren zal de groei moeten worden gefaciliteerd, maar die zal beperkt worden door de

investeringen rondom mobiliteit en infrastructuur. De wethouder is het ermee eens dat groei geen doel op zich is, maar een middel om de woningnood in de stad op te lossen.

Motie 248 "Utrecht levendige stad". Het college denkt dat de invulling van de stad juist een levendige stad met zich meebrengt. Als tegenwicht tegen de bestaande stad heeft het college juist de vertraagde stad willen toevoegen. Daarom is de motie overbodig.

Mevrouw Oosters (Student & Starter) reageert dat er niet wordt gevraagd om een stadsbeeld toe te voegen, maar om het explicieter te verwerken in de bestaande stadsbeelden.

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat het college dat soort zaken binnen de bestaande voorzieningen wil realiseren. Het is overbodig om dat te expliciteren.

Motie 249 "RSU zoek ruimte voor creativiteit en evenementen". Utrecht heeft geen specifiek gebied voor een locatie. Er zijn meerdere locaties waar een evenement kan plaatsvinden. De motie is overbodig.

Mevrouw Oosters (Student & Starter) meent dat het in de RSU gaat om het vinden van die ruimte.

Omdat het een knelpunt is, wil zij een steviger toezegging van de wethouder. Zij denkt bijvoorbeeld aan deelgebied 6 van de Merwedekanaalzone, het bedrijventerrein aan het begin van de Leidseweg, het Jaarbeursplein en gronden die bouwrijp worden gemaakt.

De heer Verschuure (wethouder) vraagt wat mevrouw Oosters specifiek wil. Een grote plek voor evenementen midden in de stad is er niet.

Motie 250 "Bouwen boven het spoor". De wethouder vindt dit interessant voor de verdere toekomst. In de RSU is opgenomen dat specifiek naar het gebied rondom de rangeerterreinen op het

Cartesiusspoor wordt gekeken. Uit eerdere onderzoeken blijkt dat bouwen boven het spoor heel

kostbaar is vanwege het opvangen van de trillingen. Dat is op de korte en middellange termijn niet haalbaar. De motie wordt ontraden.

48

Raadsvergadering van 15 juli 2021 Motie 251 "Realiseer roeiwater nu echt". Het is een feit dat alle fracties in de raad een roeibaan willen. De prijs is echter erg hoog, circa € 50 miljoen. Ruimtelijk is het in de plannen mogelijk gemaakt, maar de financiering is er niet. Daarom is de uitvoering van de motie niet reëel.

De heer Işik (PvdA) meent dat, als de hele raad het wil, de wethouder de taak heeft om de financiering te regelen. Als het geld er niet is, moet het gespaard worden.

De heer Te Hoonte (VVD) voegt toe dat er ook geen geld was voor het verlengen van de Catharijne-

singel, terwijl het wel is opgelost. Dat is de opdracht in deze motie: wij willen dit en ga het regelen. De heer Verschuure (wethouder) reageert dat de investeringsstrategie bij de RSU optelt tot € 7,2 miljard. Voor de Catharijnesingel is jarenlang gespaard. Het staat de raad vrij om moties in te dienen, maar in de RSU is de dekking hiervoor niet voorzien.

De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt dat dit ook niet is opgenomen in het bedrag van € 7,2 miljard. De heer Verschuure (wethouder) blijft bij zijn antwoord.

Motie 252 "Recycle- en Upcyclestation en circulaire bedrijvigheid bij RSU 2040". Dit punt is

uitgebreid besproken bij de Grondstoffennota. Het college is bereid om dit, als de stad gaat groeien,

mee te nemen in de zoektocht. Omdat een upcyclestation heel kostenintensief is, zal het wellicht een afvalscheidingsstation blijven. De wethouder kan de motie overnemen.

Amendement 68 "Ambitie voor de Einsteindreef" krijgt een positief advies.

De heer Te Hoonte heeft gezegd dat de hoogbouwvisie ontbreekt. In de commissie is al meegedeeld dat die zo snel mogelijk na het reces komt. Dit heeft te maken met ambtelijke capaciteit.

Amendement 69 "Rijnenburg correct in de RSU 2040" krijgt een negatief advies, omdat een vijfde

knooppunt wordt toegevoegd, Rijnenburg. Over de varianten 6A en 6B zal in de toekomst een keuze moeten worden gemaakt.

De wethouder gaat over tot de moties van de PvdA, maar denkt dat hij niet alle moties heeft gekregen.

De heer Işik (PvdA) heeft de moties en amendementen driemaal aan de griffie doorgestuurd. De voorzitter verduidelijkt dat de nummering niet klopte met wat in de spreektekst is gezegd. De heer Verschuure (wethouder) begint met amendement 72 "In de RSU 2040 kiezen wij voor de

variant 40-40-20". Het college ontraadt dat amendement omdat het niet in overeenstemming is met het coalitieakkoord en de Woonvisie.

Amendement 73 "Utrecht pakt de woningcrisis echt aan door de Wet voorkeursrecht gemeenten toe

te passen in de RSU 2040" krijgt een negatief advies. Hiermee wordt de verwachting gewekt dat met de Wvg grondspeculatie kan worden tegengegaan, maar dat is niet mogelijk.

Amendement 74 "In de RSU 2040 kiezen wij voor substantieel meer betaalbare woningen". Dit is een variant op de 40-40-20 en het is niet conform de gemaakte afspraken. Het amendement wordt ontraden.

Motie 255 "Voorzieningen realiseren wij tegelijkertijd. Niet wachten tot wijk af is". Een wijk wordt

sowieso met voorzieningen ontwikkeld. De ontwikkeling van woningbouw en voorzieningen loopt gelijk op. De motie wordt positief gewaardeerd.

49

Raadsvergadering van 15 juli 2021

De heer Te Hoonte (VVD) meent dat een positieve waardering geen valide oordeel is. Neemt de wethouder de motie over of ontraadt hij die?

De heer Verschuure (wethouder) blijft bij een positieve waardering. Het is aan de indiener om te bepalen of de motie in stemming wordt gebracht.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de wethouder het oordeel aan de raad laat, met een positief advies, of de motie wil overnemen.

De heer Verschuure (wethouder) beaamt dat hij de motie aan de raad laat met een positief advies. Motie 256 "Laat de prioriteitsvolgorde los". Bij de uitgangspunten is afgesproken dat fase 1 en 2

door elkaar moeten kunnen worden gerealiseerd en dat buitenstedelijk pas daarna komt. Vanwege het woord "daarbuiten" moet hij de motie ontraden.

Amendement 75 "Rijnenburg draagt bij aan het inlopen van het tekort aan betaalbare woningen". Het

college heeft al eerder gezegd dat de besluitvorming over Rijnenburg in de toekomst plaatsvindt. Het amendement krijgt een negatief advies.

De heer Işik (PvdA) memoreert dat de wethouder in eerdere debatten steeds heeft gezegd dat dit bij de raad zou terugkomen bij de behandeling van de RSU. Nu schuift hij het door naar de toekomst. De heer Verschuure (wethouder) meent dat het standpunt van het college over de besluitvorming

over de ontwikkeling van energie en woningbouw in Rijnenburg bekend is. Het amendement tracht dat standpunt te wijzigen en daarom wordt het ontraden.

Motie 260 "Afwijking hoogbouwkader". De motie is overbodig. De raad komt hier bij de Hoogbouwvisie nader over te spreken.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af of de titel en tekst van amendement 75 met elkaar stroken, aangezien Rijnenburg niet in de tekst voorkomt.

De heer Işik (PvdA) licht toe dat er een amendement is ingediend om Rijnenburg te laten bijdragen aan betaalbare woningen. Er is ook een amendement ingediend over het profiel van de stad.

De voorzitter hoort van de griffier dat de heer Te Hoonte gelijk heeft. Het amendement 75 dat in iBabs staat, klopt niet, maar de appreciatie van de wethouder wel.

De heer Verschuure (wethouder) meldt dat motie 260 wordt overgenomen.

Motie 261 "A12-zone". Op dit moment loopt een gebiedsonderzoek via U-net, samen met provincie, regio en Rijk. Naar aanleiding daarvan wordt gewerkt aan een uitvoeringsagenda voor dat gebied. Het college kan de motie overnemen.

De heer Te Hoonte (VVD) is verbaasd. Bij Rijnenburg gaat het college niet verder, maar bij de A12zone wel. Wat is het verschil?

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat in de RSU is opgenomen dat de A12-zone tot een

knooppunt wordt ontwikkeld. De motie sluit aan bij wat in de RSU staat. De motie over Rijnenburg

50

Raadsvergadering van 15 juli 2021 doet dat niet, omdat Rijnenburg niet in deze fasering in de RSU staat. De voorzitter meldt dat het juiste amendement 75 in iBabs staat. De heer Te Hoonte (VVD) heeft in het stuk letterlijk zien staan "het knooppunt Rijnenburg". De heer Verschuure (wethouder) zegt nogmaals dat de ene motie over de ontwikkeling van de A12zone gaat, een ontwikkeling die vandaag in de RSU wordt vastgesteld. Besluitvorming over de ontwikkeling van wonen in Rijnenburg vindt pas in de toekomst plaats, na 2035.

Motie 262 "Lage Weide". Het college vindt het op dit moment te vroeg voor deze motie. Er loopt een gebiedsonderzoek voor dat gebied. De richting is sympathiek, maar de motie wordt ontraden. Mevrouw Schilderman (D66) heeft de motie ingediend om richting te geven aan het gebiedsonderzoek. Er staat niet dat er een omgevingsvisie moet komen.

De heer Verschuure (wethouder) ziet in het tweede dictumpunt "deze inzet, waar relevant, te

verankeren in de omgevingsvisie Lage Weide wanneer deze aan herziening toe is". Daarmee wordt een voorschot genomen op een omgevingsvisie. De punten onder het eerste dictumpunt kan het college meenemen bij de uitwerking.

Amendement 76 "80.000 m2 creatieve broedplaatsen" krijgt een positief advies. Amendement 77 "Creatieve bedrijvigheid op bedrijventerrein Schepenbuurt" krijgt eveneens een positief advies. Mevrouw De Koning (GroenLinks) vraagt of de wethouder het advies kan toelichten. De heer Verschuure (wethouder) ziet voor Werkspoorkwartier de potentie om creatieve werkplekken toe te voegen. De Schepenbuurt ligt daar direct naast.

De heer Schipper (SP) is verbaasd over het positieve advies. Het gaat om 51.250 m2, die ook voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt.

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat doorgerekend is dat die ruimte nodig is voor

creatieve werkplekken. In de Schepenbuurt is dit een van de richtingen waar je aan kunt denken. Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) meent dat dat ten koste gaat van woningen of groen en sport.

De heer Verschuure (wethouder) zegt dat de ontwikkeling van wonen lastig is gezien de milieu- en geluidscontouren. Werkgelegenheid is een van de opgaves in dit gebied en creatieve werkplekken kunnen hier goed passen.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat er ingepland stond in de RSU, wat nu vervalt. De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat er werkgelegenheid stond.

Amendement 78 "Geen extra ruimte voor hoogbouw in de RS" krijgt een negatief advies. Bij de uitwerking van de Hoogbouwvisie volgt een uitgebreide discussie.

In de moties van de heer El Abassi worden vragen gesteld die meer richtinggevend zijn voor de

51

Raadsvergadering van 15 juli 2021 Economische visie en de Woonvisie. De moties worden daarom ontraden, maar de wethouder wil wel graag in de toekomst met hem in gesprek over de geopperde ideeën. Het betreft motie 263

"Actieplan voor meer werkgelegenheid in Overvecht en Kanaleneiland", motie 264 "Middenhuur blijft Middenhuur" en motie 265 "Sociale huur blijft sociale huur".

De heer Te Hoonte (VVD) vindt het antwoord van de wethouder op zijn vraag te gemakkelijk. Er staat "gemengd stedelijk milieu" in de RSU 2040. Hij wil graag een correcte beantwoording.

De voorzitter meldt dat wethouder Verschuure hier na de beantwoording van wethouder Van Hooijdonk op terugkomt.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) begint met de amendementen. Amendement 65 "Publieksvrije

zones voor de Utrechtse biodiversiteit" is sympathiek op hoofdlijnen. Zij geeft de PvdD in overweging om er een motie van te maken. Voor de meeste gebieden kun je dit afspreken, maar bij een enkel gebied is een wandelpad noodzakelijk. Een motie op dit punt zou een positief advies krijgen.

Amendement 66 "Geen trams in het groen". Groen zal zwaar wegen bij de toekomstige tracékeuze. Het amendement krijgt een positief advies.

Amendement 67 "Bezwaar tegen verbreding A27 ook expliciet opnemen in het raadsvoorstel RSU" ligt in de lijn van de strekt ter vervanging en krijgt een positief advies.

Amendement 70 "Windmolens en beschermde stads- en dorpsgezichten" en amendement 71

"Respecteer besluitvorming Lage Weide". Het college probeert in de RSU maximaal ruimte te vinden voor duurzame energieproductie. Het is belangrijk dat Utrecht haar verantwoordelijkheid neemt

zodat ook iets van de regio kan worden verwacht. Dat er plekken worden aangewezen, wil nog niet

zeggen dat die een feit worden. In de RES is vastgelegd dat er mogelijkheden zijn voor windmolens op industrieterreinen en langs snelwegen. Initiatieven zijn welkom en worden op allerlei punten

afgewogen, zoals beeldkwaliteit en erfgoed. De amendementen worden ontraden omdat de afweging nog volgt.

De heer Te Hoonte (VVD) constateert een inconsistentie in de reactie op beide amendementen. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) weerlegt dat. Voor alle gebieden die zijn aangewezen, geldt dat er een maximale inspanning is om een groot deel van de Barcode op het gebied van energie te realiseren. In beide gebieden worden initiatieven, als die er zijn, in behandeling genomen. Bij Ockhuizen is er een initiatief voor zon en niet voor wind.

Motie 253 "Poen voor opschaling groen" onderschrijft en omarmt het college. Dit wordt samen met de provincie gedaan.

Motie 254 "Ga voor een groot Amelisweerd en Rhijnauwen". Het college is hiermee bezig. De motie is een extra aanmoediging om in het eerste kwartaal met een stand van zaken te komen. De wethouder kan de motie overnemen.

Mevrouw Schilderman (D66) heeft een vraag gesteld aan de wethouder over het realiseren van balkons bij kleine woningen.

De heer Işik (PvdA) heeft een mail voorgelezen en hoort graag een reactie. Ook heeft hij geen reactie van de wethouder gekregen op motie 257 over het voorkomen van grondspeculatie.

52

Raadsvergadering van 15 juli 2021 De heer Verschuure (wethouder) licht nog toe dat er in het stuk "gemengd stedelijk milieu" staat. Daar zou een creatieve werkplaats prima binnen kunnen vallen. Het college ziet geen tegenstrijdigheid.

In reactie op de voorgelezen mail zegt de wethouder dat een zienswijze is ingediend bij het college.

Daarop is antwoord gegeven en vervolgens is een brief naar de gemeenteraad gestuurd. Die is niet in handen gesteld van het college. Als de gemeenteraad het college verzoekt om een antwoord daarop te sturen, zal dat gebeuren.

Op motie 257 "Voorkom grondexploitatie" is wel een reactie gegeven, namelijk dat gebruikmaken van de Wvg geen middel is dat daartoe bijdraagt. Het college sluit geen middelen uit en kan er gebruik van maken. Om die reden vindt het college de motie onverstandig.

Ten aanzien van de balkons wordt het Bouwbesluit gevolgd. Bij meer dan 50 m2 is een eigen buitenruimte verplicht. Tot 50 m2 is een gedeelde buitenruimte verplicht.

De heer Işik (PvdA) mist een reactie op amendement 79 "Utrecht als betaalbare stad RSU 2040". De voorzitter meldt dat de wethouder niet over dit amendement beschikt en dat het nu naar hem toegestuurd wordt.

Mevrouw Schilderman (D66) is niet duidelijk of de wethouder op het amendement 79 over de Wvg heeft geantwoord of ook op de motie 257.

De heer Verschuure (wethouder) vindt het lastig dat niet meer met geprinte versies wordt gewerkt. Hij wil graag schorsen om een en ander na te gaan. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan wethouder Verschuure. De heer Verschuure (wethouder) verduidelijkt dat zijn eerder gegeven advies in het kader van de Wvg amendement 73 betrof. In motie 257 wordt dit ook genoemd, maar die betreft een verkenning naar

de instrumenten. Die motie kan de wethouder overnemen, omdat die in lijn is met de toezegging die in de commissie is gedaan om na het reces met de raad te spreken over de instrumenten die kunnen worden ingezet om betaalbaar wonen te stimuleren.

Amendement 79 "Utrecht als betaalbare stad RSU 2040" krijgt een negatief advies. De voorzitter gaat over tot de tweede termijn. De heer Van Deún (PVV) heeft geen reflectie gehoord op het wel of niet toepassen van het Unierecht. De PVV blijft met het college van mening verschillen over de toepassing van het EU-recht, dat de

hele klimaattransitie onder druk zet, waardoor de rechtsstaat moet wijken. Drie advocaten hebben verwezen naar de rechtsgevolgen van de uitspraak van het EU-hof over de SMB-richtlijn. Diverse

gemeenten hebben inmiddels aanzeggingen gehad om zich te houden aan die uitspraak en windmolenparken te stoppen of te sluiten. Ook de gemeente Utrecht heeft die ontvangen voor

Rijnenburg. De PVV zal, als de raad toch een besluit neemt in strijd met het Unierecht, de burgemeester verzoeken om dit besluit voor te dragen voor vernietiging.

53

Raadsvergadering van 15 juli 2021 Mevrouw Sasbrink (PvdD) is blij dat de wethouder op hoofdlijnen positief adviseert over amendement 65 over de publieksvrije zones. Zij vindt dat dit thuishoort in de RSU en heeft daarom van het amendement een motie gemaakt, waarvan het dictum gelijk is aan het amendement. De voorzitter meldt dat deze motie nummer 259 krijgt. Mevrouw Oosters (Student & Starter) trekt motie 249 over de evenementenlocaties in en dient een nieuwe motie in, motie 266, "Zoek ruimte voor creativiteit en evenementen", die het college

opdraagt: op zoek te gaan naar een vaste creatieve evenementenlocatie die zich leent voor creatieve bedrijvigheid, evenementen en festivals en de resultaten mee te nemen en te verwerken in de uitwerking van de RSU.

Voorts trekt zij motie 252 in. De heer El Abassi (DENK) vindt dat Utrecht een stad moet zijn waar iedereen een woning, een baan, onderwijs en voorzieningen kan krijgen en kan betalen. De moties die DENK heeft ingediend, zijn

hiervoor belangrijk, hoewel de wethouder zegt dat die niet in de RSU passen. DENK trekt motie 263, 264 en 265 in.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) is blij met de positieve adviezen over de verbetering van de

Einsteindreef. Motie 254 over het vergroten van Amelisweerd is overgenomen en wordt ingetrokken. Mevrouw Schilderman (D66) trekt motie 261 over de A12-zone in omdat die is overgenomen. Motie 262 over Lage Weide wordt ingetrokken. Daarvoor wordt een nieuwe versie ingediend, waarin het tweede beslispunt verwijderd is (motie 267). Met betrekking tot de balkons hoopt zij dat de wethouder zich ervoor wil inzetten om ook bij kleinere woningen een balkon te realiseren.

De heer Işik (PvdA) meldt dat motie 257 wordt ingetrokken en motie 255 in stemming wordt gebracht.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) trekt motie 260 in, omdat die is overgenomen door het college. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) adviseert positief over motie 259 van de PvdD. De heer Verschuure (wethouder) blijft bij zijn advies over de evenementenlocaties en ontraadt motie

266. Motie 267 is dusdanig aangepast dat hij de motie kan overnemen. Hij zegt toe zich in te zetten voor het realiseren van balkons bij woningbouw waar dat mogelijk is. 14. Raadsvoorstel Mobiliteitsplan 2040. De heer De Pagter (VVD) stelt dat inwoners van Utrecht gebruikmaken van diverse vormen van

mobiliteit. Daarom moet de gemeente alle vormen van mobiliteit faciliteren. Dat gebeurt niet met dit Mobiliteitsplan. De VVD steunt het plan dan ook niet.

Aangezien met betrekking tot Zuidpoort de voorkeur van de inwoners uitgaat naar variant 1, dient de VVD amendement 80 in, "Kies voor variant 1", met het dictum om beslispunt 2 te wijzigen en voor variant 1 te kiezen.

Voorts dient de VVD amendement 81 "Geen fietsbrug bij de monumentale Weerdsluis" in. Met

54

Raadsvergadering van 15 juli 2021 betrekking tot de Weerdsluis vraagt hij het college om een toezegging over de prioritering. Hij

verzoekt het college de focus te leggen op de fietsroute Herenweg/Kruisstraat/Adelaarstraat. Alleen als echt blijkt dat die route aanzienlijk minder verlichting gaat brengen dan een fietsbrug, kan de fietsbrug worden overwogen, na voorlegging aan de raad.

Voorts wil de VVD de toezegging dat de raad bij omstreden bruggen en tunnels, zoals de Weerdsluis

of de Vechtbrug Zwanenvechtlaan, te allen tijde via een raadsvoorstel wordt betrokken, en niet alleen financieel.

Voorts dient de VVD motie 268 "Tramlijn van Rijnenburg naar USP" in, waarin het college wordt

gevraagd het doortrekken van de Waterlinielijn naar Rijnenburg te verkennen en te betrekken bij

nadere studies naar de toekomst van het ov in Utrecht en dit als optie mee te nemen in de lobby naar het Rijk. In de commissie is gesproken over de modaliteit van de ringlijn. Volgens het gestelde op pagina 81 van het Mobiliteitsplan zou een inwoner van Leidsche Rijn op Westraven moeten

overstappen om naar de Uithof te kunnen. Dat is niet wenselijk. Er moet één modaliteit op het wiel komen, tussen Leidsche Rijn-centrum en USP. Ook moet de mogelijkheid voor een busverbinding worden verkend. In tweede termijn volgt eventueel een motie.

Mevrouw Schilderman (D66) vraagt of de heer De Pagter het met haar eens is dat rail de mooiste verbinding zou zijn.

De heer De Pagter (VVD) reageert dat het ook de kostbaarste verbinding is. Een busverbinding kan op redelijk korte termijn worden gerealiseerd.

De heer Weistra (GroenLinks) meent dat de VVD met de motie een keuze maakt voor de bus. De heer De Pagter (VVD) maakt geen keuze, maar zegt dat er één modaliteit moet komen. Tot slot vraagt hij de toezegging dat vol wordt ingezet op nieuwe en bestaande technologie voor door-

stroming en verkeersmanagement. Op utrecht.nl zou interactief moeten worden weergegeven welke kruispunten zijn voorzien van iVRI’s of andere technologie. De VVD houdt een motie op dit punt achter de hand.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) is wars van wensdenken en van automobilisten pesten. Het

voorstel houdt in dat de gemeente zich met allerlei private entiteiten gaat bemoeien. Hij zou graag een eerlijk en realistisch Mobiliteitsplan vaststellen en dient hiertoe amendement 82 "Alternatieve uitgangspunten Mobiliteitsplan 2040" in. Het is noodzakelijk om de mobiliteit in goede banen te

leiden, onder andere middels compartimenteren. Daarom dient hij motie 269 "Compartimenteren

Utrecht" in met het verzoek om voor de behandeling van de Programmabegroting 2022 te onder-

zoeken hoe in Utrecht volgens het model Groningen gewerkt kan worden aan het compartimenteren van de stad en hoeveel dit zou kosten, en om dit terug te koppelen naar de raad. Tot slot steunt hij de moties over Zuidpoort die worden ingediend door VVD en D66 om ervoor te zorgen dat de wensen van de bewoners gewaarborgd worden.

Mevrouw Oosters (Student & Starter) vindt de rol van de overheid bij deelmobiliteit heel belangrijk en

dient daarom motie 270 "Rol van de overheid bij deelmobiliteit" in, met de opdracht om een concreet plan van aanpak te maken om deelmobiliteit in de stad te laten landen, en de betaalbaarheid, de

overzichtelijkheid, het gebruiksgemak, de keuzemogelijkheden en de participatie van Utrechters

hierbij hoog op de agenda te hebben. Zij is kritisch over de keuzes die worden gemaakt bij Zuidpoort

55

Raadsvergadering van 15 juli 2021 en is blij dat er een voorstel ligt om de twee voorkeursrichtingen uit te werken. Mevrouw Schilderman (D66) ziet in het plan een prachtige ambitie om meer ruimte voor bewegen en leven te maken. Er ligt een belangrijke focus op fietsers en voetgangers. In het plan staat ook de

grotere ambitie op ov-gebied, bijvoorbeeld het tweede intercitystation. Om ov echt een alternatief te laten zijn, is een goed systeem nodig. D66 dient hiertoe amendement 83 "Kiezen voor meer ov" in.

D66 vindt dat de rode loper uit moet voor de fiets. Fietspaden moeten breder en er moeten er meer

komen. De wethouder heeft toegezegd om dit mee te nemen in het uitvoeringsplan, maar zij vraagt een expliciete toezegging dat de genoemde punten daarin terugkomen. D66 dient motie 271 "Ieder kind veilig naar school" in, met de opdracht aan het college om bij nieuwbouwprojecten, grote

innovaties en herinrichtingen veilige schoolroutes te creëren. D66 heeft eerder voorstellen gedaan om ruimte te creëren voor meer fietsen en wandelen in Zuidpoort en is voorstander van variant 1plus. Daarom dient D66 amendement 84 "Zuidpoort" in om variant 1-plus en variant 4a uit te werken.

De heer De Pagter (VVD) vraagt waarom D66 variant 4a ook wil uitwerken als zij voorkeur heeft voor variant 1-plus.

Mevrouw Schilderman (D66) vindt de ingrepen in het gebied onduidelijk. Er moet een veilige

inrichting komen en getracht is recht te doen aan de verschillende geluiden die te horen waren. Bij

dit onderwerp worden vergaande pogingen gedaan om auto’s weg te halen op het Ledig Erf, maar bij de herinrichting van de Ooster- en Westerkade komen heel veel parkeerplaatsen terug. GroenLinks zal hiervoor een voorstel indienen.

De heer Weistra (GroenLinks) is mede-indiener van motie 271. Hij zou graag zien dat het college bij herinrichtingen altijd checkt of een maximumsnelheid van 15km/u passend is alvorens een hoger maximum te overwegen. Hiertoe dient hij motie 272 "Erven 15 waar het kan" in.

Mevrouw Schilderman (D66) wijst op de uitspraak van de wethouder dat die 15km/u in de erven onderdeel is van het beleid. Wat voegt deze motie toe?

De heer Weistra (GroenLinks) meent dat het toepassen van 15km/u enigszins in vergetelheid was

geraakt. In de brief stond dat het college dit instrument nadrukkelijker in de gereedschapskist stopt, maar dat vindt hij een vage formulering. Er zijn veel plannen om straten te herinrichten en daar zou je meteen van 50 km/u naar 15 km/u kunnen.

Mevrouw Schilderman (D66) meent dat voorkomen moet worden dat er hierdoor minder budget overblijft om meer straten van 50km/u naar 30km/u te brengen.

De heer Weistra (GroenLinks) wil niet afdoen aan de bestaande prioritering. Het gaat om straten die onveilig zijn en die opnieuw worden heringericht. Voorts dient GroenLinks motie 273 "Parkeren Ooster- en Westerkade" in over de parkeerplaatsen op de Ooster- en Westerkade.

De heer Van Heuven (PvdD) is het eens met de motie, maar vraagt naar de dekking. De heer Weistra (GroenLinks) meent dat het college bereid is om hiervoor in de komende jaren