12e raadsvergadering 7 juli 2022.docx

Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt wat wordt bedoeld met een verstoorde nachtrust en overlast.

Mevrouw Hessel (SP) reageert dat het vooral gaat om mensen die na horecabezoek op straat lopen te schreeuwen.

Mevrouw Kendir (Student & Starter) vraagt wat dit voor de ondernemers in de binnenstad betekent. Mevrouw Hessel (SP) zegt dat de ondernemers ervoor moeten zorgen dat mensen niet laveloos naar buiten gaan en dat zij anders de politie kunnen inschakelen.

De heer Koning (D66) meent dat het al verboden is om de openbare orde te verstoren en dat er een boete van € 150 is bij geluidsoverlast.

Mevrouw Hessel (SP) is blij met dat bericht, maar verzoekt het college om daarop te handhaven. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt de bespreking van het coalitieakkoord weinig zin hebben. Het is een rituele dans. Het indienen van een amendement stuit af op de verdedigingslinie van de

coalitiefracties. Stadsbelang Utrecht beperkt zich tot een aantal adviezen aan het college, in de hoop dat die omarmd worden. De overheid is dienstverlener en moet beloven wat zij doet en doen wat zij belooft. Er is echter een waslijst van loze beloftes. Hij vindt weinig concrete doelen en nagestreefde effecten. Waarom heeft de coalitie de kritiek van de accountant en de rekenkamer niet ter harte genomen? Op veel plekken in raadsvoorstellen is de relatie tussen de inzet van budget en het

bereikte effect niet te beoordelen. Hij meent dat het tijd is om de Utrechtse wijze van sturen, model Simons, eens tegen het licht te houden en te herzien, opdat resultaten gaan tellen. Het college gaat meer zeggenschap en tegenmacht organiseren. In het verleden ging dat niet altijd goed. Vraag-

Raadsvergadering van 7 juli 2022

23

stukken die invloed hebben op de hele stad, moeten in de inspraak worden gebracht. Er moet meer ruimte komen voor referenda. De spreektijd voor de oppositie in de raad en in de commissies moet vergroot worden. Het voornemen om de ozb in twee jaar met 36% te verhogen, vindt Stadsbelang Utrecht bizar, evenals het gemeentebreed invoeren van parkeerbelasting. Dat is pas bestuurlijk

verantwoord als de meerderheid van de burgers het daarmee eens is. Stadsbelang Utrecht verwacht

inzet van het college op het herstel van vertrouwen en op versterking van de lokale democratie. In de vorige collegeperiode klaagden heel veel burgers over schijnparticipatie. Een andere klacht was dat

er verschil werd gemaakt: de gemeente deed meer voor de ene bevolkingsgroep dan voor de andere. Stadsbelang Utrecht vreest dat beide klachten in de nieuwe collegeperiode zullen blijven bestaan. De coalitie gaat ongelijk investeren in gelijke kansen. Helaas wordt door alle maatregelen vooral de

middenklasse geraakt, die geen gebruik kan maken van alle (gratis) voorzieningen en de afgelopen

jaren slechts een beperkte loonstijging, maar wel stijgende lasten heeft gezien. Het gaat bij elkaar al

snel om enkele honderden euro’s extra per maand. De komende vier jaar gaat het om de fundamentele vraag hoe Utrecht met zijn inwoners omgaat: op een gelijkwaardige of ongelijkwaardige manier. Hij sluit af met de vraag hoe gelijk het is om de middenklasse onevenredig te belasten.

De heer Bosch (PVV) heeft van de griffier begrepen dat in eerste termijn toezeggingen kunnen worden gevraagd en dat in tweede termijn moties kunnen worden ingediend. Hij beperkt zich

daarom tot het vragen van toezeggingen. Hij wil graag de toezegging dat het college bereid is om af te zien van de hondenbelasting. Ook wil hij een toezegging dat de gemeente geen onverdoofd

geslacht vlees meer serveert binnen de eigen organisatie. Voorts wil hij een toezegging over het

afzien van de maatregel om parkeren met twee wielen op de stoep te verbieden. Voor het verlagen van de parkeervergunning van bewoners naar nul euro wil hij eveneens een toezegging en een dekkingsvoorstel daarvoor van het college. Tevens wil hij een toezegging dat snorfietsen weer

teruggaan op het fietspad. Ook vraagt hij de toezegging dat het college afziet van betaald parkeren en van het opheffen van 0,5% tot 1% van de parkeerplaatsen. Gisteren heeft de raad een mail

ontvangen van een bewoner van de Schepenbuurt, die namens negentien andere bewoners voorstelt om zestien parkeerplekken aan de zuidkant van de ventweg niet op te heffen. Kan het college

toezeggen dat het naar deze wens luistert? Hij wil graag een toezegging van de burgemeester dat de gemeente zich niet meer gaat bemoeien met de profileringstechnieken van de Nationale Politie en een toezegging op het structureel uitbreiden van de vaste camera’s. Het rookvrij maken van

terrassen helpt niet en daarom wil hij een toezegging om af te zien van de ambitie rookvrije

terrassen. Dat soort zaken moet aan de maatschappij worden overgelaten. Tot slot vraagt hij een toezegging dat het college bij de vergunning van zonnepanelen op gemeentelijk erfgoed of

rijksmonumenten het erfgoed altijd op nummer één plaatst, waarbij de visuele waarde van het erfgoed niet aangetast wordt.

De voorzitter concludeert dat hiermee de eerste termijn van de raad is afgerond. Zij schorst de vergadering tot 15.20 uur.

(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde de eerste termijn van het college. Mevrouw Schilderman (wethouder) vindt dat dit een spannende tijd is met veel prijsstijgingen. Ze

Raadsvergadering van 7 juli 2022

24

meldt dat in kaart wordt gebracht wat dit voor de gemeente betekent. Bij de programmabegroting

zal het college maatregelen voorstellen. Over de planning voor de begroting is een brief gestuurd.

De wijze waarop aan de begroting wordt gewerkt om deze meer stuurbaar en leesbaar te maken voor raad en organisatie zal volgen uit een dialoog met raad en college. Het college werkt aan de

uitwerking van het coalitieakkoord in de programmabegroting en bekijkt hoe de ambities financieel gedekt kunnen worden. Het uitgangspunt is de financiële bijlage bij het akkoord, die hier en daar

geactualiseerd zal moeten worden vanwege een verdere onderbouwing of ontwikkelingen vanuit het Rijk.

Amendement 71, bezoekers betalen meer, ontraadt ze, omdat in het coalitieakkoord al een zeer

hoge verhoging wordt voorgesteld voor de toeristenbelasting en deze sector nog volop bezig is te

herstellen van de covid-19-crisis. In de technische uitwerking ligt dit amendement bovendien lastig, omdat 50% van de toeristenbelasting voor investeringen wordt gebruikt, waarmee het amendement niet volledig gedekt is.

Motie 126, Investeren in Utrecht: kiezen voor gelijke kansen, betaalbaar wonen en klimaat, zal bij de programmabegroting worden verwerkt. Het college kan hiermee goed uit de voeten.

Motie 158, Houd de lijn vrij: Op dit moment wordt op sommige plekken al ervaring opgedaan met het vrijhouden van de stoep. Ze zal de raad informeren over de werkwijze. Het nu uitbreiden van deze gebieden staat op gespannen voet met het leren van de gevolgen en vraagt aanvullende

middelen. Ze zegt toe er bij de voorjaarsnota op terug te komen en aan te geven wat daarvoor nodig is en suggesties doen voor de dekking.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarom de wethouder dit pas doet bij de voorjaarsnota en niet bij de programmabegroting.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat ze graag de ervaringen wil onderzoeken en weten of er eventuele aanpassingen nodig zijn bij een bredere uitrol.

Motie 159, Standaardisatie in openbare ruimte mag niet ten koste gaan van beeldkwaliteit en

duurzaamheid, ontraadt ze, omdat er een toetsingskader in staat. Ze heeft een raadsbrief toegezegd met de invulling van de besparingen en de scenario's. Die gaat ook in op circulariteit. Ze kan daarin ook informeren over duurzaamheid en beeldkwaliteit.

Motie 160, zwerfafval tegengaan doen we samen, ontraadt ze vanwege de dekking uit incidenteel geld. Binnen het budget Beheer Openbare Ruimte is er geen ruimte voor. Als er nieuwe landelijke

kansen zijn om dit project te financieren, zal ze de raad hierover informeren. Dit is mogelijk in 2024 het geval.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe de wethouder wil voorkomen dat de gezamenlijke initiatieven waarbij bewoners zijn betrokken en die niet gefinancierd worden, verdwijnen omdat er geen overbrugging is. Het gaat erom dat het netwerk van betrokken bewoners in stand blijft.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat er geen overbrugging is, omdat dit project met

incidentele middelen is gefinancierd. Dit betekent dat het mogelijk is dat ze niet langer doorgaan. Maar het college probeert altijd te leren van projecten en bekijkt of ze standaard in het beleid kunnen worden opgenomen.

Motie 161, breng de graffitiregeling voor bewoners terug, vraagt jaarlijks om een budget van

€ 30.000. Als deze regeling uit bestaande budgetten moet worden betaald, gaat ze ten koste van

onkruidbeheersing, maaien, het schoonmaken van de openbare ruimte of het zelfbeheer van groen.

Raadsvergadering van 7 juli 2022

25

Spreekster nodigt de indieners uit hierover te komen praten. Ze ontraadt de motie. Mevrouw Zwinkels (CDA) wijst erop dat men juist minder wil maaien en onkruid weg wil halen. Dit kan ruimte bieden voor € 30.000 op jaarbasis. Ze weet niet wat het nut is nog een keer te komen praten.

Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat mevrouw Zwinkels dan kan aangeven op welke

plaatsen de openbare ruimte niet langer hoeft te worden schoongemaakt om de motie te financieren. Ze wijst erop dat zelfbeheer van groen niet zomaar een kostenbesparing oplevert, omdat de

gemeente veel werk verzet om ervoor te zorgen dat het zelfbeheer goed loopt. Ze vindt dat er een breed gesprek moet komen, voordat ze een uitzondering gaat maken.

De heer De Pagter (VVD) vraagt of de wethouder bereid is bij de programmabegroting aan te geven wat waaruit iets kan worden betaald en welke consequenties dat heeft, zodat een fundamentele keuze kan worden gemaakt.

Mevrouw Schilderman (wethouder) zal bij de programmabegroting aangeven wat men moet laten om structureel € 30.000 te vinden.

Motie 167, Van coalitieakkoord naar uitvoering, wordt breed gesteund. Bij de programmabegroting

kan ze de planning van de grote opgaven weergeven uit het coalitieakkoord, voor zover dat mogelijk is. Voor het eerste jaar zal dat lukken, maar voor zaken die later spelen zal ze een inschatting

moeten maken. Bij de monitoring kan ze een bredere aanpassing in de P&C-cyclus meenemen. Als de indieners dit bedoelen, kan ze de motie overnemen. Een document met een zeer gedetailleerde weergave van risico en meting kan ze niet voor de programmabegroting leveren. Ze adviseert te

bekijken hoe de planning en de uitvoering met prioritering en daaraan gekoppelde middelen kunnen worden geïntegreerd in de P&C-cyclus.

Motie 173, Ook inheems en lokaal, dan pas zijn we er helemaal: De gemeente heeft reeds een

voorkeur voor inheemse en lokale planten. Dit staat in de actualisatie van het Groenstructuurplan

2017-2030 en ook in de raadsbrief Biologisch groen van januari 2017 is hierop ingegaan. Daarmee kan ze de motie overnemen.

Motie 175, Verbied plastic en metalen serpentine: De aarzeling zit bij het feit dat de handhaving

hierop lastig is en het moeilijk is iemand op heterdaad te betrappen. Spreekster laat de motie aan de raad.

De heer Van Heuven (PvdD) begrijpt het antwoord. Hij vraagt of de wethouder het met hem eens is dat dit verbod duidelijk kan worden gecommuniceerd aan allerlei organisaties en daarin het belangrijkste doel van deze motie zit.

Mevrouw Schilderman (wethouder) kan dit communiceren.

Bij motie 182, Klimaatbestendig Utrecht 2050, geeft ze aan dat klimaatbestendigheid in de Visie

klimaatadaptatie van 3 februari jl. is vastgesteld. Het college zal eind van dit jaar komen met een

raadsbrief met een nadere uitwerking van de groene ambities en de tussendoelen op het gebied van klimaatadaptatie. Er is dus al een onlangs vastgesteld plan; een ander plan kan ze daarom niet toezeggen.

Motie 201, Alsnog participeren en goed tellen bij aanpassen parkeren Kanaleneiland Noord, ontraadt ze, omdat dit project sinds 2014 loopt, ze al bezig is met de aanbesteding en het college dit project

Raadsvergadering van 7 juli 2022

26

tot een afronding wil brengen. Er heeft een uitgebreid participatietraject plaatsgevonden en de

tellingen zijn regelmatig geactualiseerd en gedeeld met de bewoners. Auto's die illegaal worden

geparkeerd in een brede straat worden meegeteld, maar auto's die in het groen staan, worden niet meegeteld.

Motie 204, Ontzie bewoners bij verhoging ozb, ontraadt ze. Het coalitieakkoord geeft hier de

richting aan, omdat er anders een grotere lastenverzwaring voor ondernemers nodig is en die al te maken hebben met hogere kosten en het wegvallen van de coronasteun. De motie is technisch gezien uitvoerbaar.

De D66-fractie heeft gevraagd wat er nodig is om verder te werken aan stoelen en tafeltjes, of

terrasjes in de openbare ruimte. Voor de voorjaarsnota kan ze de raad informeren wat een pilot met stoelen en tafeltjes in de openbare ruimte kost. Afzien van de hondenbelasting betekent dit dat er een financieel gat ontstaat. Daarom ontraadt ze deze motie. Ze zet in op een efficiënter

belastingsysteem als hiervoor in 2026 extra mogelijkheden komen. Wellicht kan er dan iets aan de hondenbelasting worden gedaan.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) meldt dat de wethouder verkeerd is geïnformeerd over de participatie en telling waarover motie 201 gaat. Wil ze nog de ruimte nemen om dat te herzien?

Mevrouw Schilderman (wethouder) denkt dat een deel van de mensen het oneens is met de keuzes die zijn gemaakt. Ze heeft al gezegd waarom ze de tellingen en participatie niet zal herzien.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) merkt op dat met motie 152, Volg het raadsbesluit en betrek buurt bij Ledig Erf, een andere opdracht wordt gegeven dan met motie 126, Investeren in Utrecht:

kiezen voor gelijke kansen, betaalbaar wonen en klimaat. Als motie 126 wordt aangenomen, is dat de vigerende opdracht, zal de raad hierover worden geïnformeerd en zal de gemeente met de mensen in de buurt het goede gesprek voeren.

De heer De Pagter (VVD) reageert dat een motie iets heel anders is dan een raadsbesluit. Vorig jaar is na een uitvoerig debat door de raad een weloverwogen besluit genomen om de buurt erbij te

betrekken. Het is volgens hem fundamenteel verkeerd daarover in een coalitieakkoord een andere afspraak te maken en volstrekt ongeloofwaardig als het weloverwogen besluit niet wordt gevolgd.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat ze motie 152 ontraadt, anticiperend op motie

126. Als de laatste niet wordt aangenomen, ligt er een ander raadsbesluit met een andere opdracht

aan het college. Motie 126 zal, als ze wordt aangenomen, haar beslag krijgen in een raadsbesluit en daarover zal met bewoners in de buurt worden gesproken.

Motie 165, Maak verduurzaming sportaccommodaties mogelijk, neemt ze over. Er wordt al veel gedaan op dit vlak, samen met Sport Utrecht. Voor het vastgoed van de gemeente moeten de

ambities nog worden geformuleerd; die komen eraan. De raad wordt ieder jaar geïnformeerd in de voortgangsrapportage.

Motie 168, Woningeigenaren proactief informeren over zonnepanelen, neemt ze over. Mensen zullen geïnformeerd worden over de voordelen, kansen en de manier waarop ze aan zonnepanelen kunnen komen. Dit zal niet op adresniveau zijn, maar meer generiek.

Motie 177, Overgaan naar plantaardig is wethouderwaardig: Het college zal niet een aparte

portefeuillehouder aanstellen, maar komt wel met een klimaatvisie waarin ook iets over voedsel staat voor zover de gemeente daarop invloed heeft. Er is al een wethouder volksgezondheid die zich met

Raadsvergadering van 7 juli 2022

27

voedsel bezighoudt en een wethouder organisatie die deze taak voor de eigen organisatie heeft. Er is heel veel betrokkenheid in het college op dit vlak.

De heer Van Heuven (PvdD) vindt dat dit onderwerp te veel versnipperd is over veel wethouders waardoor er te weinig regie op is. Ziet de wethouder dit ook?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat ze dat niet ziet. Het heeft te maken met de grens aan de gemeentelijke mogelijkheden. Ze zal kijken wat het college kan doen inzake de klimaat- en gezondheidseffecten. Ze rekent daaronder ook het goede gesprek in de raad. Gelukkig wijzen die gesprekken vaak dezelfde plantaardige kant op.

Motie 181, Klimaatneutraal met een doel; 100% klimaatneutraal in uiterlijk 2040, ontraadt ze. In de klimaatvisie komt te staan hoe het met de emissies zit in Utrecht, en welk deel de gemeente kan beïnvloeden en terugbrengen. Spreekster stelt voor dan het debat te voeren. Ze verwacht dat de

klimaatvisie in 2023 naar de raad komt. Het gaat niet om politieke onwil, maar het is onmogelijk om klimaatneutraal te worden, omdat binnen Utrechts grondgebied niet genoeg elektriciteit duurzaam kan worden opgewekt. Dus uiteindelijk moet er groene stroom worden geïmporteerd. Warmte winnen is wel mogelijk.

De heer Maas (Volt) vraagt of het niet beter is eerst een jaartal te noemen om vervolgens met een plan te komen

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) lijkt dat heel bijzonder. Wellicht is zo'n plan eerder te realiseren dan in het genoemde jaartal. Het gaat erom zo snel mogelijk te gaan. Daarvoor is een analyse nodig waar de emissies vandaan komen en hoe ze zijn te reduceren.

Motie 183, Participatie windmolens: In de klimaatvisie wordt de kaderstelling opgenomen. Daarvoor

is al een uitgebreid participatieproces doorlopen. Dit is aangekondigd in november 2020 en daarover is teruggekoppeld op 25 mei 2021. De resultaten hiervan worden in de klimaatvisie verwerkt. Per project zal de gemeente met mensen in gesprek gaan over de wijze waarop die kaders worden toegepast. Spreekster ontraadt de motie in deze vorm en kijkt graag naar de handreiking uit

Rotterdam. Als daarin inspirerende zaken staan, zal ze die zeker overnemen en in de klimaatvisie opnemen.

Motie 185, Sneller door groen minder opstopping neemt ze over. Ze plaatst de kanttekening dat het in Utrecht druk is en soms geen groen kan worden gegeven vanwege conflicterende belangen.

Motie 195, Veranker veilig oversteken aan de voorkant, neemt ze over. Ze ziet de motie als een aanmoediging om het goed te blijven doen.

Motie 205, Geen uitbreiding betaald parkeren zonder draagvlak, ontraadt ze. In het coalitieakkoord is een andere keuze gemaakt, namelijk dat betaald parkeren ook een sturingsinstrument is in het mobiliteitsbeleid en een vorm van rechtvaardigheid; de gebruiker betaalt. Het gaat bovendien om een belasting en dat is een moeilijk onderwerp om referenda over te houden.

Ze zegt graag toe dat ze opslag van energie mee zal nemen in de energievisie. Er is een brief naar de raad gestuurd waarin staat dat de energietransitie zo urgent is, dat het college overweegt er een apart programma voor te maken. De actualisatie van de benodigde investeringen in de

energietransitie is in 2018 opgesteld. Dit zal het college ook doen voor de klimaatvisie en die in de loop van 2023 naar de raad sturen. De energietransitie maakt daar deel van uit.

Het niet verbieden van parkeren met twee wielen op de stoep ligt ingewikkeld. Dit onderwerp blijft op de agenda staan, met alle aandacht in de raad voor de toegankelijkheid op de stoep. Gratis

Raadsvergadering van 7 juli 2022

28

parkeervergunningen voor bewoners kan ze niet toezeggen. Dat slaat een gat in de begroting en het beleid is dat de gebruiker betaalt. Geen uitbreiding van het betaald parkeren ligt in dezelfde lijn en kan ze ook niet toezeggen. Het opheffen van parkeerplaatsen is interessant. In enquêtes over wat

mensen willen in de straat komt weinig autoparkeren terug, maar heel veel groen en fietsparkeren. De ambitie om parkeerplaatsen op te heffen, houdt ze dus op tafel.

Over het opheffen van 16 parkeerplekken aan de aan de zuidkant van de ventweg in de

Schepenbuurt is in deze raad gedebatteerd. Bewoners hebben zich hier zeer in geroerd. Uiteindelijk heeft de raad een besluit genomen en dat is inmiddels aanbesteed.

De heer Eerenberg (wethouder) zegt toe met marktpartijen in gesprek te gaan over het nieuwe beleid van het college. Oktober is echter te snel; dat wordt eind dit jaar. In de commissie heeft spreker al toegezegd dat het IRP met daarin de kaart zal worden aangepast.

Ook zegt hij toe te proberen samen met de markt een pilot te doen over natuur-inclusieve tuinen. De PvdD-fractie heeft daarover een aantal goede suggesties gedaan. In Q1 2023 zal hij hierover een raadsbrief sturen.

De barcode wordt ook toegepast op de bestaande stad. Spreker wacht de schriftelijke vragen af die de fractie van EenUtrecht hierover zal stellen en zal die zorgvuldig beantwoorden.

Het college gaat natuurlijk door met de ambitie om de terrassen rookvrij te maken, opdat ook

mensen die last hebben van rook buiten van de horeca kunnen genieten. Dit zal worden gedaan op basis van vrijwilligheid.

Motie 149, Doorpakken ventilatie binnenklimaat scholen, is feitelijk overbodig, want dit heeft

topprioriteit. Alle scholen hebben inmiddels een CO2-meter. De gemeente heeft 21 SUVIS-aanvragen

gedaan (subsidie voor schoolventilatie). Gebouwen die hierbuiten vallen worden aangepakt vanuit het onderhoudsprogramma van de gemeente. De raad heeft op 16 september 2021 een raadsbrief

ontvangen met een plan van aanpak. Spreker zegt toe in september een nieuwe raadsbrief te sturen met de actuele stand van zaken. Op dit moment zijn er nog geen tegenvallers.

Motie 151, Eerder starten met bouw in Rijnenburg, ontraadt hij, omdat daarover een politiek

compromis is bereikt en omdat het college kiest voor het ontwikkelen van een wijk die vanaf het

begin de nodige voorzieningen heeft en aangesloten is op het OV. Daarvoor is de periode tot 2035

nodig. Ook ontraadt hij het om te beginnen met bouwen aan de randen van de wijk, omdat dan voor een relatief laag aantal woningen infrastructuur moet worden aangelegd gericht op automobiliteit. Die moet wellicht later worden aangepakt als een grotere woningdichtheid wordt toegevoegd. Hij

vindt het niet verstandig om in een gebied vanuit twee verschillende strategieën te investeren, omdat dit tot desinvesteringen zal leiden.

De heer Te Hoonte (VVD) interrumpeert dat het jaartal 2035 volgens hem een blokkade vormt voor de onderhandelingen met het Rijk. Daarom moet daarmee soepeler omgesprongen worden. Hij vraagt welke formulering de wethouder nodig heeft om eerder te kunnen beginnen als het Rijk daarnaar vraagt.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat de systematiek van het Rijk is dat tot 2030 wordt

gekeken voor het BO Leefomgeving en het MIRT. Hij heeft in het BO Leefomgeving ingebracht dat hij dit een kortzichtige tijdhorizon is, los van Rijnenburg, omdat investeringen moeten worden gericht op 2040 en 2050, gezien de enorme landelijke woningbouwopgave. Hij heeft dit ook in de lobby ingebracht.

Raadsvergadering van 7 juli 2022

29

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de gemeente ruimte kan bieden, als het Rijk daarom vraagt als tegenprestatie voor de ruimte die het Rijk bereid is te bieden.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat hij hierover al verschillende gesprekken heeft gevoerd met het Rijk en deze vraag niet aan de orde is geweest.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of dit kan betekenen dat het Rijk de gemeente Utrecht al afgeschreven heeft.

De heer Eerenberg (wethouder) heeft die indruk geenszins.

Hij vervolgt met motie 154, Prostitutie en drugsbeleid onder verantwoordelijkheid van de

burgemeester, en zegt dat het college dit beleid gezamenlijk uitvoert. Beide dossiers bevatten een stevige component openbare orde en veiligheid. Die liggen bij de burgemeester. Zaken als verantwoord gebruik gaan over volksgezondheid. Het sluiten van de tippelzone is vanuit volksgezondheid benaderd. Het college spreekt met één mond.

Motie 166, Gebruik miljarden van het Rijk voor de ontsluiting van Rijnenburg, ontraadt spreker

vanwege de systematiek van het Rijk rond de verdeling van het geld in het MIRT. De Tweede Kamer heeft al besloten over de grootschalige woningbouwlocaties die daarin zitten. Utrecht zal zich moeten richten op de volgende ronde. Het college zal voor na 2030 inbrengen wat in het coalitieakkoord staat.

Spreker bevestigt de vraag van de heer Stellinga (CDA) dat het hem bekend is dat zeer recent nog twee grootschalige woningbouwlocaties zijn toegevoegd.

De heer Stellinga (CDA) vraagt of de wethouder van mening is dat er wellicht ruimte is om Rijnenburg ook toe te voegen.

De heer Eerenberg (wethouder) heeft daarover net gezegd dat het Rijk een bepaalde systematiek kent. Dit betekent dat er tot een bepaalde tijdshorizon wordt gekeken om geld te verdelen.

Overigens is nog niet het laatste gesprek gevoerd met het Rijk over de stedelijke groei van Utrecht. Het geheel van afspraken uit het coalitieakkoord zal het college telkens inbrengen. Dit geldt niet voor de huidige ronde.

De heer Stellinga (CDA) begrijpt dat de wethouder accepteert dat de € 6 miljard die er ligt voor de middellange termijn aan Rijnenburg voorbijgaan.

De heer Eerenberg (wethouder) heeft dat niet gezegd. Het idee achter het coalitieakkoord is dat de ontwikkelingen die in de stad worden voorzien mooi aan elkaar kunnen worden verbonden.

De heer Te Hoonte (VVD) wijst op het landelijk coalitieakkoord. Hij vraagt of het college zijn eigen

coalitieakkoord belangrijker vindt en andere bestuurslagen hun coalitieakkoord maar opzij moeten zetten.

De heer Eerenberg (wethouder) vraagt hem te wijzen op de tekst in het landelijke akkoord waarin een jaartal bij Rijnenburg staat. Rijnenburg wordt in dat akkoord genoemd en in die zin past het Utrechts coalitieakkoord daarin.

Raadsvergadering van 7 juli 2022

30

De heer Te Hoonte (VVD) reageert dat de wens voor uitgaven voor de infrastructuur tot 2030 niet uit de lucht komt vallen. Dat is de positie van de landelijke coalitie. Blijkbaar vindt het college Rijnenburg minder belangrijk dan het doet voorkomen.

De heer Eerenberg (wethouder) vervolgt met motie 180, Meer aandacht voor de ontwikkeling van het

lerarentekort in het speciaal onderwijs en de effecten daarvan. Spreker is het eens met de oproep die daarin staat, maar zegt dat dit lukt niet voor de programmabegroting. Hij heeft een brief over dit

thema in december toegezegd. Hij zegt toe die te verbijzonderen op het thema speciaal onderwijs en ontraadt de motie.

Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of dit inclusief een mogelijke uitbreiding van het Programma Utrecht Leert is met een aanpak gericht op het speciaal onderwijs.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat dit mogelijk is. Hiervoor moet hij eerst gesprekken

hebben met het onderwijs over wat men nodig heeft en of zaken met elkaar concurreren, omdat een mogelijke oplossing niet ten koste van iets anders mag gaan.

Mevrouw Assen (PvdA) reageert dat onderwijshuisvesting bewust uit het dictum is gelaten. Ze hoopt dat de wethouder in zijn gesprekken het element onderwijshuisvesting meeneemt. De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat toe.

Motie 194, Een fysieke locatie voor participatie en informatie bij grote projecten, omarmt hij als het

om grotere projecten gaat waarin financieel ruimte zit om dit te doen. Hij zal bij de raad terugkomen als blijkt dat het budget niet toereikend is maar zo'n locatie wel zinvol wordt geacht.

Motie 199, Stop de Gentrificatie, ontraadt hij. In het najaar komt de herijking van het Utrechts

planproces aan de orde. Daarbij wil spreker graag dit onderwerp bespreken en bekijken of de raad in positie is om een afweging te maken. Het Utrechts planproces ziet nu al op wat en voor wie er wordt gebouwd en hoe de omliggende omgeving eruitziet. Daarbij wordt ook afgewogen wat het planproces betekent voor de sociale cohesie en de wachtlijsten.

De heer De Vries (wethouder) ontraadt motie 150, Stop de uithuiszetting van woningdelers, omdat het nu invoeren van een lichtere toets voor meer dan vier woningdelers in samenhang met andere regelgeving moet worden bekeken, waaronder de verhuurdersvergunning. Het college vindt het

belangrijk om in een aantal casussen te bekijken of de handhaving zo kan worden ingericht dat

uithuiszettingen kunnen worden voorkomen. Dit kan door de begunstigingstermijn op te rekken tot het nieuwe beleid ingaat. Hij komt hierop volgende week terug met een raadsbrief.

Het amendement over Magazijn De Zon ontraadt hij vanwege de consequenties voor het

vervolgproces. Er is al een vertraging van een half tot heel jaar en verdere vertraging heeft invloed op onder andere de opleveringsdatum. Het pand heeft achterstallig onderhoud. Bovendien kan er

imagoschade optreden en die kan schadelijk zijn voor de relatie met specialisten. De huurderving

kan oplopen toe meer dan € 1 miljoen, het gebouw zou weer tijdelijk leegstaan, en de impuls voor

de binnenstad en de duurzaamheidsopgave worden vertraagd. Ook wordt de subsidieaanvraag bij de provincie Utrecht voor groene daken vertraagd. Spreker zegt toe zodra de aanbesteding en de

huurderselectie is gedaan er bij de raad op terug te komen om samen te kijken naar het verschil in kosten. De voorwaarde daarvoor is dat het amendement niet wordt aangenomen.

Raadsvergadering van 7 juli 2022

31

De heer Te Hoonte (VVD) dankt voor de toezegging. Hij beraadt zich op het amendement. Hij is getriggerd door het feit dat de gemeente dan een slechte opdrachtgever zou zijn, terwijl het voorbereidingskrediet nu wordt aangevraagd.

De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat als het voorbereidingskrediet door de raad wordt verstrekt, hij morgen doorgaat met partijen. Opnieuw vertragen helpt daar niet bij.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat het in deze context betekent dat de wethouder het gesprek met de raad nog aan wil gaan over de aanbesteding, de architectenselectie en de kosten.

De heer De Vries (wethouder) reageert dat hij graag wil spreken over het verschil bij de middelen die in de pandvisie staan en de bedragen die de raad heeft kunnen inzien. Hij zegt toe de raad hierover te informeren.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of die bespreking ook inhoudt dat de raad kan concluderen dit niet op deze manier te willen en de architect alleen nog zal worden ingehuurd voor een mogelijke volgende stap.

De heer De Vries (wethouder) zegt toe hierop terug te komen na het selecteren van de architect.

Motie 156, Maak ruimte voor initiatieven vanuit de wijk, neemt hij over, met de kanttekeningen dat

er al een instrument is, het Initiatievenfonds, en dat het stoppen van een deel van het budget in een aparte regeling op gespannen voet kan staan met het van onderop formuleren van een

gebiedsakkoord. Het is aan inwoners, ondernemers, organisaties en professionals die weten wat er speelt in een buurt, gezamenlijk tot een akkoord te komen. Daarbij is het belangrijk dit juist met bewoners te doen die niet gewend zijn dat ze een stem hebben.

De heer Van Steeg (CDA) reageert dat deze elementen in de motie staan en dit betekent dat de motie wordt uitgevoerd.

De heer De Vries (wethouder) bevestigt dit.

Hij ontraadt motie 162, Een lichte toets op leefbaarheid. Het college gaat aan de slag met de

invoering van de verhuurdersvergunning. Daarna is er in principe alleen nog sprake van een lichte

toets vanaf vier woningdelers. In de huisvestingsverordening wordt ook een lichte toets ingevoerd voor drie woningdelers. De leerpunten daaruit kan hij meenemen bij de lichte toets in de verhuurdersvergunning.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt per wanneer de lichte toets voor drie woningdelers eraf gaat. De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat in de huisvestingsverordening een aantal regels is aangepast. De nieuwe zal ingaan vanaf 2023. Daarin wordt de overige wet- en regelgeving

meegenomen. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt hij dat het de bedoeling is dat er dan ook een verhuurdersvergunning is.

Bij motie 179, Onafhankelijk schimmelexpert, zegt hij toe met de corporaties afspraken te maken en onderzoek te doen. Hij nuanceert dat het nog niet duidelijk is hoe groot het schimmelprobleem in Utrecht is en af dit vergelijkbaar is met bijvoorbeeld Den Haag. Onderzoek naar schimmels in

woningen kost € 1000 tot € 1200 per woning. Hij wijst erop dat schimmel een plek heeft gekregen in

Raadsvergadering van 7 juli 2022

32

de landelijke prestatieafspraken en dat lokaal die afspraken ook worden gemaakt. Het is volgens spreker belangrijk dat de STUW komt uitleggen waar men nu staat en een doorkijk geeft.

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder het met hem eens is dat de tientallen mails hierover al te veel zijn voor een rijke stad als Utrecht.

De heer De Vries (wethouder) is het daarmee eens. De corporaties zijn daar nu al verantwoordelijk voor. Er bestaat een mogelijkheid om klachten in te dienen en de corporaties moeten daarop handelen. Als ze dat niet doen, moet de gemeente ze daarop aanspreken.

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de wethouder de meerwaarde en de noodzaak ziet van een instituut die tegen de corporaties zegt dat ze aan de bak moeten.

De heer De Vries (wethouder) vindt het goed te onderzoeken wat die meerwaarde is, zal dat zeker

doen en dit laten terugkomen in de prestatieafspraken. Daarnaast moet kritisch worden gekeken hoe groot het probleem is en hoe dit zich verhoudt tot de kosten die worden gemaakt.

De heer Koning (D66) wijst erop dat de raad hier al heel lang mee bezig is. Als het aantal woningen meevalt, zullen de kosten ook meevallen. Hij verwacht resultaat bij de prestatieafspraken.

De heer De Vries (wethouder) dankt voor de toevoeging. Het is goed naar schimmelvorming in woningen te kijken, de omvang in kaart te brengen en een vervolg te geven.

Hij ontraadt motie 186, Voor iedereen een fijne werk- of studieplek. De Universiteit en Hogeschool

voelen zich verantwoordelijk voor voldoende studieplekken en zetten zich in. In de zomer van 2020 is er al onderzoek naar gedaan en uiteindelijk is het stopgezet, omdat er bij studenten weinig

behoefte was aan extra plekken. Er is geen signaal dat die behoefte er nu wel is. Bovendien ligt er al veel op het bordje van Vastgoed.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) reageert dat de universiteitsgebouwen na 19:00 uur gesloten zijn en het Mbo na 17.00 uur. Bovendien is er een enorm tekort aan onderwijsruimte. Hoe ziet de wethouder dat? Volgens haar fractie is er wel een enorme vraag naar studieplekken.

De heer De Vries (wethouder) zal bekijken wat met dat signaal kan worden gedaan. Hij ziet dat er binnen Vastgoed een grote opgave ligt, er weinig leegstaand vastgoed is en zo dat er wel is, er

activistisch wordt beheerd voor maatschappelijke doeleinden. Bovendien heeft de bibliotheek ruime

openingstijden en ruimten ingericht om te studeren. Hij zegt toe er samen creatief en op een andere manier naar te kijken.

Mevrouw Assen (PvdA) interrumpeert dat de bibliotheek recent heeft gemeld veel ruimer open te gaan dan ze nu is. Wellicht ligt daar een kans.

De heer De Vries (wethouder) dankt voor de toevoeging.

Motie 198, Behoud van sociale huur boven gemengde wijken, ontraadt hij. Het is namelijk belangrijk dat maatwerk mogelijk blijft. Voor 1 oktober komt hij met een raadsbrief hierover.

Motie 188, Veel meer sociale huur toevoegen aan wijken als Tuindorp en Oog in Al, ontraadt hij ook. Het is ook hier belangrijk om ruimte te houden voor maatwerk. Ook dit komt in een raadsbrief te

Raadsvergadering van 7 juli 2022

33

staan. De heer Sungur (DENK) begrijpt niet waarom deze motie niet kan worden uitgevoerd. De heer De Vries (wethouder) herhaalt dat het college het belangrijk vindt om in de stad de juiste verhoudingen tussen typen woningen te hebben, zoals in het coalitieakkoord staat. Die

verhoudingen vormen al een grote opgave. Tegelijkertijd vindt hij het belangrijk dat er in wijken ook een goede verhouding is tussen groepen mensen die daar kunnen wonen.

De heer Sungur (DENK) vraagt waarom in het coalitieakkoord een onderscheid wordt gemaakt door Overvecht apart te nemen.

De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat er al jaren aandacht naar deze wijk gaat. De

ontwikkeling van de woningbouw in Overvecht verschilt ten opzichte van andere wijken. Het college denkt dat deze uitzondering op de regel mogelijk is om aan de slag te gaan in deze wijk en de

menging tussen groepen tot stand te brengen. Hij denkt dat dit ook op andere plekken zo werkt. De heer Sungur (DENK) vraagt of in Tuindorp met 10% sociale huurwoningen ook het uitgangspunt wordt losgelaten en de andere kant op bewogen.

De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat er bij nieuwe projecten naar wordt gekeken. De

betaalbaarheid is echter belangrijk bij hoeveel sociale woningbouw mogelijk is. Die staat onder druk. De raad kan het college afrekenen op de verhoudingen die in het coalitieakkoord staan. Die uitdaging is groot genoeg.

Motie 187, Minimaal hetzelfde aantal vierkante meters terug bij verdwijnen sociale huur, ontraadt hij, omdat bij nieuwbouwprojecten niet de oppervlakten, maar de aantallen worden vergeleken. Het is

belangrijk dat er netto wordt toegevoegd. Bij sloop moeten corporaties in ieder geval terugbouwen. Ze melden dat met name een- en tweepersoonshuishoudens zich in de stad willen vestigen. In het coalitieakkoord staat een gemiddeld aantal vierkante meters opgenomen.

De heer Sungur (DENK) vraagt waarom het gemiddelde van 65 m² niet geldt voor dure koop of dure huurwoningen en middenhuur. Ook vraagt hij wat de wethouder ervan vindt dat private koop vaak

grote woningen betreft en sociale huurwoningen vaak kleine, onder het mom van de samenstelling van de gemeenschap.

De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat de gemeente bij sociale huur en middenhuur invloed kan uitoefenen. Hierbij geldt dat de bouwplannen haalbaar moeten zijn en dat er een samenhang

moet zijn tussen sociale huur, middenhuur en vrije sector. Het college wil een beweging maken van "woningmarkt" naar "volkshuisvesting". Die is niet snel gemaakt, maar het coalitieakkoord geeft

daaraan wel richting. De vraag is of het voor iedereen reëel is dat de vrije markt grote woningen aanbiedt die heel veel kosten. Het aandeel sociaal is verhoogd, omdat wonen een recht is.

De heer Bosch (PVV) wil van de wethouder horen dat de grootte van woningen ook een rol speelt,

met name voor Utrechtse gezinnen die in de stad moeten blijven, terwijl hun woning wordt gesloopt. De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat het om een samenhang gaat en niet om of groot, of

Raadsvergadering van 7 juli 2022

34

klein. Gezien het gemiddelde aantal vierkante meters, zitten daar ook grotere woningen tussen, juist voor de Utrechters met gezinnen die in de stad willen blijven wonen. De gemeente is in principe heel terughoudend met sloop als het gaat om sociale woningbouw, juist omdat het belangrijk is mensen niet zomaar hun woning uit te zetten.

Mevrouw Oosters (wethouder) moet helaas motie 148, Alles heeft een ritme, ontraden, omdat de subsidiesystematiek van de Kadernota Cultuurparticipatie een ander ritme kent dan die van de

Cultuurnota en niet in de vierjarige systematiek past, maar meerjarig is. Ze heeft in de commissie toegezegd een financiële doorkijk te geven bij het uitvoeringsprogramma in december. De aparte opgaven kunnen in de P&C-cyclus worden bevraagd.

Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt of de wethouder bereid is een ander ritme in te voeren. Spreekster doet het idee aan de hand om het ritme van de coalitie te gebruiken.

Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat het erom gaat dat binnen de Cultuurnota de nota

cultuurparticipatie verschillende aspecten kent, zoals een wijkcultuurhuis, amateurkunst en de

combinatiefunctionaris Cultuur. Ze hebben allemaal een andere financiële systematiek. Sommige

middelen komen vanuit het Rijk, andere vanuit de bouwopgave of de gemeente. Die kunnen niet met elkaar worden verbonden. Aan het eind van deze vier jaar kan duidelijk zijn hoe de gemeente met cultuurparticipatie is omgegaan en daarover worden gerapporteerd.

Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of er ook iets richting gebruikers kan worden gedaan, want zij zouden er baat bij hebben als het ritme meer gelijk gaat lopen met de Cultuurnota.

Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat dit helaas niet mogelijk is met de huidige financiële systematiek. Het gaat om andere processen.

Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of de wethouder via haar kanalen kan vragen of die behoefte bestaat en of er wat aan te doen is.

Mevrouw Oosters (wethouder) zal dat doen.

Ze vervolgt dat de casus Lauwerhof vreselijke is. Er zit veel pijn bij de bewoners. Ze zegt toe de

bewoners te informeren over het feit dat de gemeente niet voor het raadsdebat hierover, actie zal ondernemen of de schop in de grond zal steken.

Motie 153, Geen subsidie voor vervangen kachel moet ze met deze formulering ontraden, omdat er

wordt uitgegaan van € 4000 voor U-pashouders, terwijl er bij hen niet veel vraag naar deze subsidie is. Bovendien is het niet mogelijk om een ondergrens te hanteren van € 2000, zoals in het dictum staat. Als die ondergrens uit het dictum wordt gehaald, is er wellicht meer mogelijk.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vindt het prima om die ondergrens te schrappen. Ze pleit ervoor om U-pashouders die hierom vragen extra te compenseren.

Mevrouw Oosters (wethouder) zou het zonde vinden gebonden te zitten aan € 4000 en die niet te

kunnen verdelen over de verschillende tranches in de toekomst. Daarom pleit ze voor het schrappen van die ondergrens van € 2000.

Ze vervolgt dat in het voorstel voor scenario B voor de lokale media ook FunX zit. Het enige wat niet

Raadsvergadering van 7 juli 2022

35

uit het advies van de commissie-Daalmeijer is opgenomen, is het Mediafonds omdat dat ook gedekt kan worden uit de rijksgelden voor lokale media, voor innovatie en professionalisering.

Motie 163, De Groene Verantwoordingsdag, is sympathiek en kan ze overnemen, met de notie dat die dag niet te groot wordt opgetuigd. Ze doet dit graag samen met de raad.

Motie 164, Meer ambitie in laadinfrastructuur, neemt ze over. De gemeente heeft die al en loopt

vooruit op de vraag, door publieke laadpalen data-gestuurd en proactief te plaatsen. Zo zijn er altijd in alle buurten laadpalen beschikbaar. Er ligt een plan klaar voor de uitrol van extra

laadinfrastructuur voor de verschillende gebruikersgroepen. Dat wordt naar verwachting na de zomer na de raad gezonden.

Motie 176, Lokaal mediabeleid¸ ontraadt ze, omdat het nieuwe raadsvoorstel is opgesteld aan de hand van het adviesrapport om de eerste kaders van het mediabeleid mee te geven. Het is meer ingekleurd dan ooit in Utrecht. Het lijkt haar onverstandig mediabeleid te formuleren voor de invoering van de Mediawet in 2025.

De heer Van Heuven (PvdD) vindt de periode tot 2025 lang, zeker omdat er geen lokale mediavisie is. Hij daagt de wethouder uit hiervan werk te maken om duidelijkheid te kunnen geven aan de raad en het werkveld.

Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat het nieuwe raadsvoorstel waarover ze in het najaar met de raad zal spreken veel meer op een visie en beleid lijkt dan ooit tevoren en de heel mooie

bouwstenen en aanknopingspunten uit het adviesrapport van Daalmeijer daarin zijn verwerkt. Het lijkt haar onverstandig voor de korte periode tot 2025 nog lokaal mediabeleid te ontwikkelen. Ze zegt toe met betrokken organisaties te bespreken hoe kinderen die terecht konden bij het

Jeugdfonds Sport en Cultuur het beste kunnen worden bereikt. Ze trekt hierbij samen op met collega Voortman voor Werk en Inkomen, die werkt aan het nieuwe armoedebeleid. Ze zal de raad in Q1 2023 hierover informeren.

De heer Van der Zweth (PvdA) dankt voor te toezegging. Hij vraagt of de wethouder hiermee ook zegt dat ze alles op alles zal zetten om de functie van het fonds doorgang te laten vinden.

Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat er geen gat komt voor de gebruikers van het fonds. Ze probeert dit zo goed mogelijk op te lossen.

Motie 196, Uteregse kunstenoars: Spreekster wil geen beleid waarin eigen kunstenaars altijd

voorrang hebben, maar er wordt al samengewerkt met scouts en specialisten uit het Utrechtse

culturele veld voor het voordragen van Utrechtse kunstenaars. Bovendien heeft de Adviescommissie Beeldende Kunst en Vorming kennis van het Utrechtse kunstveld en wordt er samengewerkt met de Utrechtse kunstinstellingen.

Motie 203, Maak mediabeleid en organiseer kwaliteitsjournalistiek, ontraadt ze, omdat de dekking

niet klopt. Bovendien biedt scenario B voor de lokale media een mooi aanknopingspunt om de lokale kwaliteitsjournalistiek goed, structureel te organiseren.

Het beleid voor de snorfietsen kan ze niet terugdraaien. Vanwege de drukte op het fietspad en de

luchtkwaliteit is het namelijk heel verstandig om dit door te zetten. Uit onderzoeken blijkt dat het

niet gevaarlijk is voor snorfietsers om op de rijweg te rijden. Op de vraag van mevrouw Hessel hoe het met de elektrische snorfietsen zit, antwoordt ze dat ook deze onder dat beleid vallen. Na een korte schorsing verleent de voorzitter het woord aan wethouder Streefland.

Raadsvergadering van 7 juli 2022

36

Mevrouw Streefland (wethouder) merkt op dat motie 147, Versterken van raadsinstrumenten en de

zichtbaarheid hiervan, een verzoek aan de raad is, maar indirect ook over bedrijfsvoering gaat. Het

college steunt deze motie en zal de griffier helpen bij de uitwerking. Het betreft geen grote wijziging in het ICT-systeem, maar meer om leaner te opereren met toezeggingen. Wellicht zit de crux ook in

het aantal gevraagde toezeggen per raadslid. Gaat het wel om een grote ICT-wijziging, komt ze erop terug. Ze zal het tekort aan arbeidskrachten meenemen. De kern van de motie is een opdracht aan

de raad over het invullen van het raadslidmaatschap en de kans op inflatie door veelvuldig gebruik van instrumenten. Dat moet in het presidium goed worden gesproken.

Ze merkt op dat er steeds meer vragen komen over mogelijkheden om erfgoed te verduurzamen.

Hierover is contact met de eigenaren en daarbij wordt gekeken naar de balans tussen het behoud

van het erfgoed en de vraag om verduurzaming. Ook het erfgoed van de gemeente valt hieronder. Voor zonnepanelen in het zicht is altijd een vergunning nodig. Het plaatsen van zonnepanelen is echter geen onomkeerbare beslissing; ze kunnen verwijderd worden zonder het erfgoed te beschadigen.

De gemeentelijke organisatie wil een organisatie zijn voor iedereen en voeding serveren die aansluit bij de behoeften van de diverse groepen medewerkers. Vlees van niet-verdoofd geslachte dieren hoort daartoe, maar daarbij houdt de organisatie zich aan de wettelijke bepalingen hierover. De richtlijn is: vegetarisch tenzij.

De heer Sungur (DENK) vraagt of wethouder Streefland ook motie 189, Een divers college, bespreekt. Mevrouw Streefland (wethouder) antwoordt dat deze motie gericht is aan de raad, meer specifiek aan de onderhandelende fracties als er een nieuw college moet worden gevormd. Het college gaat daar niet over.

De heer Sungur (DENK) vindt dat het college de raad zijn mening over de motie kan meegeven. Mevrouw Voortman (wethouder) zegt over de basisbanen dat ze nodig zijn, er geen verdringing

plaatsvindt, er sprake is van duurzaamheid en de uitwerking samen met partners wordt gedaan.

Daarbij gaat ze uit van de kaders die eerder door de raad zijn vastgesteld. Ze zal in gesprek gaan

met UW en andere partners die bereid zijn een financiële bijdrage te leveren en zal de raad uiterlijk in Q1 2023 informeren.

Motie 157, Versterk eenzaamheidsaanpak, neemt ze over. Er wordt al structureel aandacht aan besteed.

Mevrouw Assen (PvdA) interrumpeert dat de insteek bij de basisbanen is dat ze leiden naar een duurzame, reguliere baan.

Mevrouw Voortman (wethouder) reageert dat het om structureel werk moet gaan, werk waar mensen naar tevredenheid kunnen blijven werken. Het eerste doel is niet dat mensen doorstromen naar ander werk.

Motie 171, Collegeleden niet meer naar evenementen met levende dieren, ontraadt ze om de

volgende redenen. Ze ziet geen rol voor het college bij dierenevenementen. Bovendien wil het college het goede voorbeeld geven, maar niet zo ver gaan dat er helemaal geen evenementen met levende

dieren meer mogen plaatsvinden; die kan het college niet verbieden. Daarom raadt spreekster af alle

Raadsvergadering van 7 juli 2022

37

evenementen uit te sluiten. Het college zal bij alle evenementen een zorgvuldige afweging maken. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt naar welke evenementen met levende dieren de wethouder toe zou willen gaan.

Mevrouw Voortman (wethouder) noemt de Sinterklaasintocht. Er zijn ook andere evenementen

denkbaar, maar het is lastig hiervoor een limitatieve lijst te maken. Het college zal er zorgvuldig naar kijken.

De heer Van Heuven (PvdD) vindt het geruststellend dat geen ander evenement kan worden genoemd dan de Sinterklaasintocht. Hij zal het zeker goed in de gaten houden.

Mevrouw Voortman (wethouder) ontraadt motie 169, Nota Dierenwelzijn updaten, omdat het actualiseren van beleid veel ambtelijke capaciteit kost en die nodig is voor de uitvoering.

Motie 172, Laat "extra groen" geen wassen neus zijn, ontraadt ze, omdat er een aanscherping inzit

van de motie Publieksvrije zones voor de Utrechtse biodiversiteit. De laatste wil ze eerst opvolgen in

plaats van nu in te steken op motie 172. Bovendien worden in de raadsbrief Strategie voor groen, van maart 2022 verschillende insteken geschetst om meer groen voor planten, dieren en mensen te

realiseren om Utrecht klimaatbestendig en voldoende biodivers te maken. Eind 2022 komt er een stand van zaken naar de raad en wordt de mix voor de komende jaren toegelicht.

Motie 174, Verkwansel de herplantplicht niet: Spreekster wijst erop dat er geen budget voor is.

Bovendien staat de gereedmeldingsplicht in de Crisis- en herstelwet bestemmingsplan, die op zijn vroegst in Q4 2022 aan de raad zal worden aangeboden.

De heer Van Heuven (PvdD) wijst erop dat er een structurele onderbesteding is bij het Programma

Groen. Hiervan heeft hij in de commissie een punt gemaakt. Daarom kan hij zich niet voorstellen dat er niet eenmalig € 100.000 kan worden gereserveerd.

Mevrouw Voortman (wethouder) reageert dat er in 2021 geen onderbesteding was in het

Meerjarenprogramma Groen. Als dit niet klopt, komt ze er in de tweede termijn graag op terug. Ze onderschrijft de oproep van de PvdA-fractie om van de armoedeaanpak, in het bijzonder de

energiearmoede, een topprioriteit te maken. Ze vindt het mooi dat de eenmalige vergoeding van

€ 800 naar € 1300 gaat, maar merkt op dat er steeds meer mensen zijn die structureel problemen hebben als het gaat om inkomen. Dat moet veranderen op rijksniveau. De gemeente werkt hier al aan en spreekster zal zich er de komende periode zeker voor inzetten.

Motie 184, Student op spreekuur, neemt ze over, omdat die past in het streven om ondersteuning voor studenten zo toegankelijk mogelijk te maken. Ze pakt dit op binnen het netwerk Student en Zorg.

Motie 190, Gratis paspoort op ID-kaarten voor minima, ontraadt ze. In de armoedebegroting is geen ruimte voor de kosten van eenmalig € 2 miljoen. Structureel zijn de kosten € 230.000. Over de eenmalige kosten heeft ze eerder een brief geschreven waarin dit precies staat.

Motie 202, Meer investeren in mensen en buurten, ontraadt ze, omdat er al een goede infrastructuur is op het gebied van initiatieven en buurtcentra in mede- en zelfbeheer.

Motie 206, De algemene beginselen van behoorlijk bestuur gelden ook voor Utrecht, ontraadt ze,

omdat in het coalitieakkoord al staat dat het college zal inzetten op proactief communiceren over

bouwwerkzaamheden en evenementen. Het college herkent zich niet in het generieke beeld dat in de motie wordt geschetst. Ze erkent dat er incidenten zijn geweest. Uiteraard is het college erop gericht

Raadsvergadering van 7 juli 2022

38

die tot een minimum te beperken. In het najaar komt ze hierop terug in de voortgangsbrief Publieksdienstverlening.

Mevrouw Hessel (SP) vraagt of de wethouder ervan op de hoogte is dat er zwartboeken zijn verschenen over vergunning en bezwaar.

Mevrouw Voortman (wethouder) heeft die zwartboeken niet paraat, maar zegt dat de gemeente zelf ook goed bijhoudt hoe het zit met het aantal bezwaren en klachten. Het Jaarverslag klachten is onlangs nog naar de raad gestuurd. In verhouding tot de vele contacten die de gemeente met

burgers heeft, gaat het om een klein percentage waarin het niet goed gaat. Ze vindt echter dat elke klacht er een te veel is.

Mevrouw Hessel (SP) zal de wethouder het zwartboek sturen. Het gaat volgens haar niet om incidenten.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) ontraadt motie 155, Stuur op noodzakelijkheid, niet op aantal, omdat in het coalitieakkoord een ander besluit staat. Ze is het ermee eens dat de

veiligheidsproblematiek centraal moet staan bij de keuze voor de inzet van cameratoezicht. Ze komt

in Q4 2022 met een nieuw beleidskader voor cameratoezicht. Dit betekent tevens dat ze niet toezegt met meer vaste camera's te komen.

De heer Van Steeg (CDA) wijst erop dat in de motie het advies is opgenomen ten behoeve van het beleidskader. Welke zin heeft het om over het beleidskader te gaan praten?

Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat in het advies meer staat dan een advies op aantallen om niet naar de kwantiteit maar kwaliteit van de inzet te kijken.

Motie 170, traangas en kogels zijn geen excuus voor het aanvaarden van dierenleed, ontraadt ze.

Spreekster vindt geweld tegen dieren onaanvaardbaar. Maar de minister gaat over de middelen die

de politie kan inzetten. In Utrecht wordt altijd geprobeerd de-escalerend en verbindend te werken,

dus zo veel mogelijk met de platte pet. Soms moeten middelen worden ingezet en zijn ze belangrijk om te voorkomen dat er verdergaande middelen moeten worden ingezet. Ze zal in het landelijk

overleg met de burgemeester en minister navraag doen of er al gekeken wordt naar een alternatieve inzet voor dieren.

De heer Van Heuven (PvdD) vindt dat de burgmeester haar eigen principe onderuithaalt als ze deze middelen inzet, omdat dieren daarmee in een gewelddadige omgeving worden gebracht.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert dat een burgemeester die middelen niet inzet. Aan de

voorkant worden in de Driehoek scenario's afgesproken en daarmee de inzet van dieren. Daarmee worden ze soms in een gewelddadige situatie gebracht, maar daarmee vindt ze het niet goed dat relschoppers geweld gebruiken.

Motie 191, Informeer raad tweejaarlijks over gegevens Proco-app, en motie 192, Inzet

stopformulieren tegen etnisch profileren politie, behandelt ze in samenhang. Al veel eerder heeft de raad over stopformulieren gesproken. Haar voorganger heeft dit type moties telkens ontraden. Ze

erkent dat het heel belangrijk is dat goed wordt gewerkt aan het thema etnisch profileren. Gezien de

recente ontwikkelingen gaat ze daar graag mee verder met de eenheidsleider voor de Regio Midden-

Raadsvergadering van 7 juli 2022

39

Nederland. De vraag is of stopformulieren het meest effectief zijn. Daarom ontraadt ze motie 192. Ze vraagt de heer Sungur motie 191 over de Proco-app aan te houden, omdat ze op dit moment niet weet of ze hierop toezeggingen kan doen. Aan de introductie van de app wordt gewerkt, maar ze

weet niet op welk aggregatieniveau de gegevens beschikbaar worden. Ze zegt toe op enig moment met een brief naar de raad te komen over de voortgang van de introductie van de Proco-app. Ze weet niet wanneer dat mogelijk is en komt erop terug in de tweede termijn.

De heer Sungur (DENK) vraagt waarom de burgemeester niet zo enthousiast is over stopformulieren. Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat dit onder andere is, omdat ze een enorme

administratieve lastenverzwaring betekenen voor de politie. Ze heeft liever dat ze aan de slag gaan. De heer Sungur (DENK) hoopt dat de burgemeester wil dat ze effectief aan de slag gaan. Mevrouw Dijksma (burgemeester) beaamt dat. Voor het aanpakken van etnisch profileren zijn deze stopformulieren volgens haar echter niet per definitie het meest effectieve middel.

Mevrouw Assen (PvdA) heeft begrepen dat de MEOS-mails in plaats zijn gekomen van de stopformulieren maar vrijwillig zijn. Klopt dat?

Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat die app op dit moment verder wordt ontwikkeld. Ze weet er nog niet het fijne van, daarom heeft ze gevraagd motie 191 aan te houden.

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) wijst erop dat de GroenLinks-fractie altijd tegen die formulieren

is geweest omdat ze heel ingewikkeld zijn en er een heel goede app in ontwikkeling is. Het is fijn als hierop in tweede termijn goed wordt teruggekomen. Dat helpt haar fractie ook. Mevrouw Dijksma (burgemeester) is zeer bereid dat te doen.

Motie 193, Gelijke kansen ook bij Toezicht en Handhaving: Spreekster heeft de raad de avond

hiervoor een brief gestuurd over de uitvoering van de motie, mede gezien het feit dat er recent door de minister een richtlijn naar de Kamer is gestuurd over een verbod op religieuze uitingen in de kledingvoorschriften. Die richtlijn zou verplicht worden, maar kledingvoorschriften worden uiteindelijk bij de werkgever neergelegd.

De heer Sungur (DENK) meent dat dit geen keuze is geweest van het ministerie, maar een

voortvloeisel uit de wet. De minister schrijft namelijk dat ze zo'n richtlijn niet kan afdwingen. Mevrouw Dijksma (burgemeester) bevestigt dat. De minister zou daarvoor namelijk de wet moeten wijzigen. De minister doet wel een dringend beroep op werkgevers.

De heer Sungur (DENK) merkt op dat dit ook niet via wetgeving zou kunnen, omdat via Europese

wetgeving is bepaald dat werkgevers zelf gaan over de kledingvoorschriften voor de medewerkers. Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert dat het uiteindelijk aan de werkgever is. Daarin heeft de

heer Sungur gelijk. Ze wijst erop dat de richtlijn zelf, alleen al gezien de opmerkingen over lifestyle, een stap terug in de tijd betekent. De BOA's en politiemensen in Utrecht mogen bijvoorbeeld

Raadsvergadering van 7 juli 2022

40

zichtbaar tatoeages dragen en volgens de richtlijn niet. Er valt dus veel over te zeggen.

Voor de uitvoering van de motie van november 2021 heeft ze met verschillende steden contact

opgenomen en met de minister gesproken. Met de BOA's heeft de gemeentesecretaris volgens de

tactiek van morele oordeelsvorming gesproken. Daaruit bleek dat BOA's in meerderheid het lastig vonden, als groep in de publieke ruimte een gepolitiseerd maatschappelijk debat te moeten

beslechten onder een gesternte dat niet gunstig voor hen is. De raad moet zich realiseren dat de

werkgever, i.c. de gemeentesecretaris, degene is die samen met de werknemers hierover het gesprek moet aangaan.

De heer Sungur (DENK) vindt het verwerpelijk om allerlei geweldsdelicten in relatie te brengen tot dit onderwerp. Hij hoort de burgemeester graag spreken over het gelijkheidsbeginsel, inclusiviteit, openstaan voor anderen, mensen niet uitsluiten.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) betreurt het dat de heer Sungur het woord "verwerpelijk" gebruikt. In een gepolariseerde discussie mogen de emoties die mensen daarbij voelen, worden meegewogen. De heer Sungur heeft gelijk dat het zeer belangrijk is dat mensen zich niet alleen gezien en erkend

voelen, maar ze ook volwaardig kunnen deelnemen. De raad heeft dit eerder uitgesproken. Maar het debat in de samenleving is nog volop gaande en nog niet tot rust gekomen. Ze wijst erop dat de uitvoering van de motie bij haar handelen leidend is, zoals in de raadsbrief staat.

De heer Sungur (DENK) heeft er zeer veel moeite mee dat het gevoel van de ene – vooral witte oude

mannen – zwaarder weegt dan het recht van bijvoorbeeld gekleurde vrouwen, en men bereid is deze ontwikkeling zo lang over de tijd te spreiden. Hij vindt dat het maatschappelijke debat allang is

gevoerd. Bovendien heeft 80% van de raad met de motie ingestemd. De korpschef, de heer Sitalsing

heeft erom gevraagd en het College voor de Rechten van de Mens keihard heeft dit bepleit. Het punt is gekomen om actie te ondernemen.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) betreurt het dat de heer Sungur veronderstellingen in zijn bijdrage uit. Spreekster weet niet welke BOA's voor of tegen deze ontwikkeling zijn en daarom is het niet

goed om deze discussie met sjablonen te voeren, terwijl men een stap vooruit moet. Het debat door de raad gevoerd, is leidend voor haar als burgemeester, maar dit betekent niet dat het debat in de

samenleving klaar is en mensen die in de publieke ruimte optreden namens de gemeente daar niet

mee te maken krijgen. Ze vraagt dat mee te wegen. Ze vraagt om haar de tijd te geven dit samen met andere gemeenten op te pakken, er zorgvuldigheid bij te betrachten en ook de technische vragen over de kledingvoorschriften goed te wegen. Ze wil ook naar het buitenland kijken, waaronder