12e raadsvergadering 18 december 2025 (transcriptie)

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:16:48]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 671. Interruptie van de heer Sungur, DENK. U staat wel onder een motie, dus ik ga ervan uit dat het een andere interruptie is dan.

51

Mahmut Sungur (DENK) [02:16:59]: Ik ga even mijn interruptie doen, dan mag u daarnaar kijken of dat zo is. Wat ik wilde vragen was, is LINK het met mij eens dat ondanks deze inzet van onze partijen, dat het toch wel ingewikkeld wordt voor die Overvechters om terug te keren op het moment dat we de huidige voorraad aan sociale huur gaan slopen straks en er kippenhokjes voor gaan terugbouwen waar die mensen wellicht niet passen met de kinderen die ze hebben bijvoorbeeld.

Pepijn Zwanenberg (LINK) [02:17:25]: Daarin hoor ik in ieder geval ook een compliment voor de motie die ik heb gemaakt waar beide onder staan. Dat is natuurlijk ook een reden waarom we in ieder geval ook onder de motie van BIJEEN staan en onder het amendement van de Partij van de Arbeid. Voor ons is het echt heel erg wezenlijk dat juist in een wijk waar in het verleden zo overduidelijk werd gestuurd op gentrificatie, het veranderen van de bevolkingssamenstelling hier, dat we hier echt gaan kijken dat woningen bij Overvechters terecht kunnen komen. Sociale huur, middenhuur en koop.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:17:53]: Oké, dat roept geen verdere vragen op. Dank u wel voor uw inbreng. Ik kijk rond inderdaad, ik zie twee partijen. Dan gaan we eerst naar de Partij voor de Dieren. Mevrouw Sasbrink kan nu het woord van de inbreng.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:18:18]: Voorzitter, ik heb twee moties om in te dienen, maar dit is zo'n groot plan dat ik er ook in zijn algemeenheid eerst nog iets over wil zeggen. Want de Partij voor de Dieren vindt dat er echt kansen zijn om Overvecht Centrum te transformeren. Het is nu een vooral stenige vlakte waar vooral de auto ontzettend dominant is. Kansen voor het toevoegen van veel betaalbare woningen, het transformeren tot een fijne plek om te verblijven met rustigere groene binnenhoven voor mensen en dieren. Maar het plan voor in totaal zo'n 2500 woningen vinden we ontzettend veel en eerlijk gezegd ook heel erg spannend. Kan de omgeving zoveel toevoeging dragen en is dit niet een veel te zware belasting die erbij komt? We zijn daarom blij met de fasering die erin zit en die met een amendement wat door veel partijen is ingediend nog bekrachtigd wordt. Na fase 1 en 2 een duidelijk evaluatiemoment. Als Partij voor de Dieren zullen we dat moment echt aangrijpen om te bepalen of het verstandig is om verder te verdichten hier omdat het succesvol blijkt. Of dat een pas op de plaats verstandiger is en fase 3, 4 en 5 misschien niet of aangepast gerealiseerd moeten worden. Dan ga ik over tot mijn twee motie. De eerste gaat over de motie groen gelijk realiseren.

De titel gelijk realiseren dekt de lading niet helemaal, want ik wilde het eigenlijk gelijktijdig maar heb me laten vertellen dat het logischer is om te vragen om het direct aansluitend aan de oplevering van de woning te doen. Maar dat is nog niet helemaal in de titel beland. Maar het gaat erom dat bewoners van de woningen uit de eerste fases ook direct toegang hebben tot groene verblijfplaatsen. Het dictum 52

verzoekt het college te zorgen dat het groen in de gebieden van fase 1 en 2 direct aansluitend aan de oplevering van de woningen in deze fases gerealiseerd is. En dan direct gebruikt kan worden door mensen en dieren en dat het groen dan dus niet meer nodig is voor bijvoorbeeld bouwen of opslag.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:19:55]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 672.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:19:58]: En mijn volgende motie heeft een zo lang dictum dat ik hoop dat die voor zich spreekt. Hij gaat over de hoofdgroenstructuur, dien ik mede in namens Volt, LINK en Een Utrecht en verzoekt het college om het geplande groen- en klimaatadaptatiemaatregelen langs de randen van het plangebied met name. De noordkant van de Zamenhofdreef en de Einsteindreef zo snel mogelijk streven naar gelijktijdig met fase 1 en 2, maar kan ook later worden te ontwikkelen en daarmee de gewenste groene verbindingen uit de hoofdgroenstructuur te realiseren. Hierbij werk te maken van de groenstructuurplanverbindingen rondom Overvecht Centrum tussen de Overvechtse parken en richting het buitengebied van het Noorderpark voor tenminste de soorten Huismus, Gierswaluw, Bonsantoogje, Icarusblauwtje, Egel en Gewone Dwergvleermuis. En de raad in een procesbrief die voor Q4 is toegezegd op de hoogte te houden van de onderzochte mogelijkheden en plannen. En dat doen we omdat we het zonde vinden dat juist in dit gebied de kansen voor de hoofdgroenstructuur en de zo waardevolle verbindingen die hier gewenst zijn en die ook in het door de Raad vastgelegde groenstructuurplan al gewenst werden niet te benutten terwijl we wel ruimtelijke plannen voor deze omgeving vaststellen. Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:21:01]: Dank u wel.

En uw tweede motie, dus die laatste, krijgt nummer 673. Dank voor uw inbreng. Gaan we door naar de heer Aït Daoua, D66, voor de inbreng.

Achraf Aït Daoua (D66) [02:21:40]: Overvecht Centrum moet meer worden dan alleen een fysieke herontwikkeling. We vinden het belangrijk dat er een sterke culturele plek komt die mensen samenbrengt en trots geeft aan de wijk. Daarom dienen we deze motie in waarvan het dictum luidt. Verzoekt het college om de beoogd culturele trek in Overvecht Centrum te positioneren als boven stedelijke voorziening binnen de Utrechtse culturele infrastructuur en in 2026 te starten met de uitwerking van concept, programmering en organisatievorm samen met culturele instellingen uit de stad maken ze culturele initiatieven en relevante maatschappelijke partners. En punt 2, de raad uitleent Q3 2026 te informeren over de hoofdlijnen van de profilering en de beoogde partners, rolverdeling en de ruimtelijke en financiële consequenties... waaronder de ruimtelijke programmering en inpassing binnen Overvecht Centrum. Mede ingediend samen met Student & Starter, LINK en GroenLinks.

53

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:22:30]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 674.

Achraf Aït Daoua (D66) [02:22:35]: Daarnaast hebben we een motie over de parkeergarage. We vinden het belangrijk dat het winkelcentrum aantrekkelijk en goed bereikbaar wordt. Daarom dienen we deze motie in waarvan het dictum luidt. Verzoekt het college in overleg met de bestaande toekomstige vastgoedeigenaren en ondernemers in overleg te gaan om te onderzoeken welke bijdragen vanuit de eigenaren ondernemers kunnen komen om de eerste twee uur gratis in de parkeergarages in overwegcentrum te realiseren en de uitkomst van dit onderzoek uiterlijk Tegelijkertijd met het kredietvoorstel voor de eerste parkeergarage aan de raad voor te leggen. Mede namens LINK en DENK en de VVD ingediend.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:23:12]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 675.

Achraf Aït Daoua (D66) [02:23:15]: De laatste motie die wij willen indienen gaat over doorstromen. Het is belangrijk dat deze nieuwe woning ook daadwerkelijk kansen gaat bieden voor Overvechters zelf. En daarom dienen we deze motie in waarvan het dictum luidt. Verzoekt het college Punt 1. Een doorstromingsstrategie in lijn met de noodadvies doorstroming Utrecht op te stellen. Waarbij Overvechters prioriteit krijgen bij passende nieuwbouwwoningen in Overvecht Centrum. Punt 2. Hierbij voor corporatiewoningen aan te sluiten bij de huisvestingsverordening. En bij de overige woningen zich in te spannen om marktpartijen te verleiden. En nieuwe woningen beschikbaar te stellen voor Overvechters. En punt 3. Deze doorstromingsstrategie aan de raad voor te leggen voor de eerste omgevingsplanswijziging. Mede namens de ChristenUnie ingediend.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:23:57]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 676. Oké, dan ga ik u bedanken voor uw inbreng. Ik zie twee handen omhoog gaan. Mevrouw Bode aan u het woord voor de inbreng.

Linda Bode (Volt) [02:24:24]: Dank voorzitter. Na het masterplan van het Overvecht Centrum kunnen we niet los zien van de omgevingsvisie voor heel Overvecht. En daar hebben we tegen gestemd, want we zijn tegen de enorme verdichting. Een toename van 5.000 woningen vinden we te veel. Tegelijkertijd, als je wilt bouwen in hoge dichtheden, doe het dan in het centrum. En als daar meer mogelijk is, dan graag. Dan hoeft het namelijk minder op andere plekken in de wijk, waardoor we ook de normen 54

van de RSU kunnen halen voor 80 hectare groen. En op basis daarvan heb ik de motie Rood plus Rood is groen. En verzoekt het college om in overleg met projectontwikkelaars te onderzoeken hoe meer woningen inpasbaar zijn in Overvecht Centrum. Hierbij aan te geven hoeveel extra groen daardoor in de wijk te realiseren is en waar minder woningen gebouwd hoeven te worden. En hierover uiterlijk in Q2 2026 de Raad te informeren.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:25:13]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 677. Ik zie een interruptie van mevrouw Sasbrink, Partij voor de Dieren.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:25:20]: Ja, dank. Want meer groen op andere plekken, dat delen wij natuurlijk. Maar ik maak me daar wel de zorg over dat als we nu daar groene plekken voor aanwijzen, dat die in de toekomst alsnog volgebouwd gaan worden met de bouwversluiting die onze gemeente heeft. Hoe denkt Volt erover dat we garanderen dat die plekken dan ook echt groen blijven?

Linda Bode (Volt) [02:25:40]: Dat vind ik een goed punt. Als gemeente volgen we altijd trouw de RSU als we kijken naar de woningaantallen. Ik vind dat we ook trouw de RSU moeten volgen als we kijken naar het groen dat daarbij gerealiseerd moet worden.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:25:55]: Vervolg van mevrouw Sasbrink.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:25:56]: Ja, want in de RSU staan groene plekken, maar in het Groen Structuurplan ook. En we zien juist dat die plekken ook elke keer worden beknibbeld om aan de randjes daarvan toch te gaan bouwen. Dus hoe zorgen we dan dat als we op andere plekken zeggen van nou, daar gaan we nu niet bouwen, dat gaan we groen maken, dat dat ook echt groen gaat blijven?

Linda Bode (Volt) [02:26:13]: Ja, los van dat we zeggen daar moeten we met voorstellen voorkomen die meerderheid krijgen, vind ik het een goede vraag. Waar ik ook geen beter antwoord op heb.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:26:23]: 55

Oké, dank. Ik zie toch nog een interruptie. De heer Dekkers, GroenLinks.

Fred Dekkers (GroenLinks) [02:26:28]: Ja, bedankt voorzitter. Ik verbaas me enigszins over dit voorstel, want het voorstel is juist ook op aandringen van veel Overvechters. Er zijn de hoogtes aangepast en is ook heel goed gekeken naar zon en wind, zodat er ook kwalitatief goed groen en openbare ruimte komt. Bent u niet bang dat met uw voorstel dat allemaal verloren gaat?

Linda Bode (Volt) [02:26:53]: Nee, want al die studies die zijn uitgevoerd, die zijn op de nieuwe bouwhoogtes uitgevoerd. Dus ik ben uiteraard dan wel benieuwd naar de resultaten als de hoogtes hoger zijn. Maar dit is ook een motie om te onderzoeken hoe meer mogelijk is. Als het niet mogelijk is, dan is dat het ook. Maar ik zie het vooral ook als een kans om daarmee op andere plekken minder te bouwen en meer groen te realiseren.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:27:18]: Oké, ik zie geen vervolg. Dan kunt u door met uw inbreng.

Linda Bode (Volt) [02:27:21]: Ja, dank u wel. Want in het verlengde van de motie steunen we ook de moties en amendementen die gaan voor meer groen. En we vinden het belangrijk dat Overvechters een grote rol en invloed hebben op de ontwikkelingen die gaan plaatsvinden. Dus daarom staan we ook onder moties en amendementen die daarover gaan. En tot zover.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:27:39]: Dank u wel voor uw inbreng. Dan gaan we door. Ik zie de heer Dekkers. Is dit nog een interruptie? Nee? Oké. Dan gaan we eerst naar de ChristenUnie, dan naar GroenLinks. Mevrouw Alblas, aan u het woord.

Kirsten Alblas (ChristenUnie) [02:27:59]: Dank voorzitter. We hebben een goed en uitgebreid debat gehad over dit masterplan, dus we zullen onze inbreng hier to the point houden. Als ChristenUnie geloven we in bouwen voor gemeenschappen, waar mensen elkaar ontmoeten en voor elkaar klaarstaan. Daarom zijn we blij dat ook het college als uitgangspunt heeft dat er gebouwd gaat worden met het oog op ontmoeting. En dat daar logischerwijs uit volgt dat portiekflats daar niet in passen, want dat zou ons echt een doorn in het oog zijn. Juist omdat we zo geloven in gemeenschappen, hebben we 56

het ook met regelmaat over collectieve woonvormen. Daar is nu geen minimum voor opgenomen, waardoor er een risico is dat er helemaal geen collectieve woonvormen komen, of alleen de hele makkelijke vormen, zoals woningdelen, terwijl we juist ook bijvoorbeeld wooncoöperaties en woongroepen een plek willen geven. Voor dat soort collectieve woonvormen is het belangrijk dat je die al vooraan in de plannen meeneemt, omdat dit vaak om niet standaard bouw vraagt. En daarom dienen we samen met LINK, Een Utrecht, Partij voor de Dieren en GroenLinks een motie in met het volgende dictum. Draagt het college op in elke fase van masterplan Overvecht minimaal één collectieve woonvorm, zoals wooncoöperatie, CPOinitiatieven en woongroepen een plek te geven, zodat aan het einde er minimaal vijf van dit soort collectieve woonvormen zullen zijn. En twee, als een fase zich hier echt niet verleent, de raad hier onderbouwd over te informeren en aan te geven in welke fase een extra collectieve woonvorm opgenomen zal worden.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:29:24]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 678.

Kirsten Alblas (ChristenUnie) [02:29:26]: Daarnaast vinden we het in het kader van groeien in balans belangrijk dat de maatschappelijke voorzieningen ook groeien in balans. Daarom zouden we graag een toezegging willen van het college dat we actief onderbouwd geïnformeerd worden als we het afgeweken van groeien in balans conform de Utrechtse barcode. Daar waar het gaat over maatschappelijke voorzieningen in elk geval. En dat we ook actief onderbouwd geïnformeerd worden als wordt afgeweken van de afspraken in de sociale uitvoeringsstrategie. Tot slot staan we onder andere onder de motie van Partij voor de Dieren over groen gelijk realiseren, omdat we vinden dat het belangrijk is om hier zo snel mogelijk mee te beginnen. Het zorgt ervoor dat er gelijk een goed en gezond ecosysteem komt en dat de biodiversiteit kan toenemen. En dat is belangrijk en fijn voor alle dieren die daar al wonen of komen te wonen en ook voor de mensen die er wonen. Dank u wel.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:30:18]: U bedankt voor uw inbreng. De heer Dekkers, GroenLinks.

Fred Dekkers (GroenLinks) [02:30:47]: Voorzitter, een mooi voorstel dat veel kansen biedt voor Overvechters en waarin veel zorgen van diverse Overvechters zijn verwerkt. En vandaag bespreken we een aantal voorstellen die het masterplan nog mooier maken. En GroenLinks staat onder een aantal van die voorstellen. Het zal bij het debat in de commissie opgevallen zijn dat GroenLinks nu andere conclusies trekt over het terughoudend zijn met sloopnieuwbouw van de corporatiewoningen dan de PvdA. Er ligt nu een neutraal voorstel voor de fasering. Dat niet aanstuurt op sloopnieuwbouw en ook niet aanstuurt op behoud van de corporatiewoning. Een evenwichtig voorstel en daarom staan wij daaronder. Zoals gezegd, een masterplan dat veel kansen biedt voor Overvechters. Er moeten 57

nog wel een aantal randvoorwaarden geborgd worden om die kansen hard te maken. En het zoet komt nu nog laat in het proces. En het is wenselijk dat zo vroeg mogelijk in het proces kansen voor Overvecht waar gemaakt worden door ze naar voren te halen. door tijdelijke maatregelen en door placemaking. Die kansen die het masterplan biedt kunnen alleen gerealiseerd worden met inbreng van en samenwerking met Overvechters en Overvechtse initiatieven Overvechtse organisaties en Overvechtse ondernemers. En daarom de motie realiseer de kansen Overvecht Centrum die het college opdraagt samen met Overvechtse organisaties en Overvechtse ondernemers een plan voor samenwerking en placemaking te maken dat zorgt dat het masterplan Overvecht Centrum een plan voor en door Overvecht wordt waarbij de kansen zo vroeg mogelijk en duurzaam worden gerealiseerd. En die motie dien ik in namens GroenLinks, Volt, PvdA, D66 en de ChristenUnie.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:32:30]: Dank u wel. Uw motie krijgt nummer 679.

Fred Dekkers (GroenLinks) [02:32:33]: Ten slotte nog wel een vraag aan het college. Ik ga ervan Dat als bij placemaking de gemeenten en Overvechters samen initiatieven willen nemen om het centrum tijdelijk of structureel aantrekkelijker te maken, dat dan meestal samen aanzet uit de kompas voor samen stad maken de passende vorm van samenwerking is. En kan de wethouder dat bevestigen? Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:32:59]: Dank u wel. De heer Dekkers, ik kijk u even aan. Volgens mij hebben we uw motie nog niet binnen. Klopt dat? Oké, de heer Dekkers stuurt zijn motie rond. Fijn, dank. Ik kijk rond, ik zag geen andere handen omhoog gaan voor de inbreng, klopt dat? Dat klopt, oké. Dan kijk ik naar de wethouder voor de beantwoording. Wethouder Maatoug, aan u het woord.

Senna Maatoug (College) [02:34:00]: Dank u wel, voorzitter. Een broodje eten, je nagels doen, boodschappen, dat doen we allemaal in Overvecht Centrum. We hebben een heel mooi commissiedebat met elkaar gehad. En dank voor ook alle voorstellen. Want het voorstel dat voor u ligt, voorzitter, gaat over het nog mooier maken, toekomstbestendig en ook woningen toevoegen. Ik begin met het voorstel van de Partij van de Arbeid, amendement 237.

Senna Maatoug (College) [02:34:32]: Of het klopt dat u ook als eerste voorstel 237 had. Ja, dat hebben wij ook. Hebben we uitgebreid over gehad in het commissiedebat. Ik denk heel belangrijk om de raad positie te geven. Om ook te kunnen sturen. Fijn te zien dat het zo breed ondersteund is. En ik geef het in lijn met het debat wat we hebben. Oordeel raad voorzitter. Dan kom ik bij amendement 238 van de Partij van de Arbeid over 30% sociaal in Overvecht. Dat is ook het uitgangspunt in het voorstel. En ook in de 58

omgevingsvisie en het masterplan. Daar gaan we voor. Ik geef wel mee, kijk uit met optimalisaties. Dus het kan zijn dat we gedwongen worden in de praktijk om daar iets van af te wijken. Met die winstwaarschuwing geef ik het door wel de opknip die er tussen de verschillende fases is. Oordeel raad, voorzitter. Dat brengt bij mijn motie 665.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:35:27]: Eerst een interruptie van de heer Van der Zweth, PvdA.

Rick van der Zweth (PvdA) [02:35:38]: Ja, sorry, ik moest even iets openen. Ja, voorzitter, maar er wordt nu wat bij gezegd. Er staat, ik pas het beslispunt aan, hè. En er staat, en verzoekt het college de optimalisatie uit het document toelichting financiën, het schrap en alle andere documenten overeenkomstig te wijzigen. Dus die optimalisatie wordt met dit amendement uit het plan gehaald. Dus even kijken dat de wethouder en ik daar wel in dezelfde film zitten.

Senna Maatoug (College) [02:36:01]: Ja, voorzitter. En ik gaf daarin mee dat dat gevolgen kan hebben voor de optimalisatiemogelijkheden. En ik vind het belangrijk dat de raad dat tot zich neemt. Die winstwaarschuwing gaf ik mee, want dat staat er heel expliciet. Maar ik gaf vervolgens het oordeel raad. Maar ik vind het wel belangrijk dat iedereen scherp heeft wat het voorstel dan is, voorzitter.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:36:23]: Vervolg van de heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [02:36:24]: Nee, check. En daar zijn we het eens. En er staan ook andere optimalisaties in dit plan. En die blijven natuurlijk overeind. Maar daar valt er nu eentje af. En die andere kunnen wel. Dus check.

Senna Maatoug (College) [02:36:34]: Ik ga door, voorzitter. Ik ben nu bij motie 665 over betaald parkeren. Ook die geef ik oordeel raad. Het is goed om te weten dat meer steden hier tegenaan lopen, ook zeker NPLV-steden, wijken, dus we hebben ook overleg met de collega's in Rotterdam, want we zien eigenlijk, zeker als je in steden bouwt, dat we steeds vaker garageoplossingen willen hebben, en juist in deze wijken, dan businesscases hebben die we niet rondkrijgen. Dus we zien eigenlijk als aanmoediging van wat we al doen, voorzitter. Ik zeg er wel heel duidelijk bij, dat kunnen wij niet alleen maar uit 59

eigen zak, dus wij zullen daar aanvulling vanuit het Rijk hebben, en trekken daar ook samen met andere gemeentes in op. Ik geef dit oordeel raad, voorzitter. Dan ben ik bij amendement 239 over woningeigenaar en geen onteigening. We hebben volgens mij, waren ook mensen bij het commissiedebat aanwezig, waren ook terecht te vragen. Vandaag ook weer, wat fijn dat u er weer bent. Ik heb daar ook een toezegging gedaan en een belofte, voorzitter. Ik zie dit als een doorvertaling datgene wat we tegen elkaar gezegd hebben. Dit nemen wij heel serieus. Heb ik tegen de inwoners waar ik langs ben geweest en ik bedank ze via hier nog een keer. En ik kan deze dus ook oordeel raad geven, voorzitter.

Senna Maatoug (College) [02:37:51]: Dan ben ik bij amendement 240 over de venstertijden. Voorzitter, ik vind het belangrijk om aan te geven dat we weten dat de uitbreiding die we doen alleen maar kan, en dat is een afspraak die we met elkaar hebben, als je gebiedsontwikkeling doet, dan weet je, en dat staat nu ook in het voorstel, dat je uitbreiding van de venstertijden doet. En de manier waarop het amendement nu geschreven is, botst met dat stukje van het voorstel. Het tweede stuk snap ik heel goed, namelijk de precieze zonering van die uitbreiding, waarin de opdracht vanuit de raad en vanuit dit amendement dan is, daar willen we heel strak naar kijken, want we willen niet onnodig die uitbreiding doen, die snap ik. Dat onderdeel kan ik oordeel raad geven, dat eerste onderdeel echter niet, want anders wordt de indruk gewekt alsof we ook de exploitatie kunnen doen in de uitbreiding zonder aanpassing van de venstertijden. Dus mocht daar een aanpassing in plaatsvinden, kan ik het geheel oordeel raad geven, maar het botst nu met dat onderdeel van het voorstel, voorzitter. Dan ben ik nu bij motie 666. Een heel logisch voorstel, voorzitter. Maar ik zeg er ook bij dat we op dit moment en dat is eigenlijk in lijn ook met de opdracht die ons heeft meegegeven. In het eerste amendement wat breed ondersteund is vanuit de PvdA dat wij nog niet middelen hebben binnen de NPR.

Dat het ook afhangt van de invulling van fases 3, 4 en 5. Dat dat conform normale afspraken gaat waarin wij ook overeenstemming maken over hoe de kostenverdeling plaatsvindt. En dat proces, ja, dat moet je ook stap voor stap doorlopen. Dus als je dit nu doet, is het eigenlijk te snel, zeg ik daarbij, terwijl ik de gedachte snap. Dus ik moet hem daarom ontraden, voorzitter. Wat ik wel kan toezeggen, is dat binnen de plankosten van de grondexploitatie van fase 1 en 2 ruimte gevonden kan worden om een beperkte periode gesprekken met de eigenaren voor te zetten en goede afspraken te maken over de kosten van een verdere verkenning, zodat we wel met dat werk door kunnen gaan. Dat kan ik toezeggen. Maar het amendement is in zich heel moeilijk jammer genoeg ontraden. Voorzitter, dan ben ik bij motie 667 over erfpacht. Ik kan u geruststellen, er zal geen geld wegvloeien via erfpacht, want op dit moment kan er nog niet geconverteerd worden. We zijn blij dat de stel uit eens is met de constatering dat de huidige erfpachtcontracten een belangrijke rol kunnen spelen in het bereiken van overeenstemming over de toekomst van Overvecht Centrum. En dat eventuele inkomsten uit erfpacht uiterlijk betrokken kunnen worden bij de toekomstige besluitvorming door uw raad over de financiële haalbaarheid van fase 3 en verder. Ik geef u wel een winstwaarschuwing voordat ik tot het oordeel kom.

Namelijk met betrekking tot zo spoedig mogelijk. Er moet een overeenstemming komen met de eigenaren wat dit betrekking heeft. En dit kost meerdere jaren en dat hebben we ook echt nodig om samen te doen, want dat vraagt u ook aan ons. Maar met die winstwaarschuwing kan ik de motie oordeel raadgeven. Voorzitter, ik ben nu bij...

60

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:40:46]: Voordat u doorgaat, interruptie van mevrouw Stasbrink, Partij voor de Dieren.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:40:51]: Ja, een vraag hierover, want die erfpachtinkomsten zouden normaliter toch in de gemeentekas komen voor, nou zeg, de algemene middelen. Plankosten worden toch verrekend in de grondexploitatie? En als we dan hier die erfpachtinkomsten voor die grond- of voor die plankosten gaan gebruiken, is dat dan niet het anders behandelen van dit plan dan zoals we bij alle andere plannen die plankosten gewoon in de exploitatie doen?

Senna Maatoug (College) [02:41:26]: Voor de duidelijkheid, op dit moment wordt er nog niet geconfronteerd, dus dat is heel belangrijk. En in de latere fase, na die afspraken die we hebben en de overeenstemmingen, zou er schuiven kunnen komen. En we doen het vaker in dit soort projecten. En dan loopt het via de inkomsten van de algemene middelen, maar dan worden ze vervolgens toegeschreven aan het project. En gezien ook de voorstellen die er liggen, ook de extra verzoeken die u doet, en het feit dat wij nog een gat hebben in de verdere financiering, lopen we dus een beetje op de zaken vooruit. Daarom ook mijn winstwaarschuwing over die extra jaren en de afspraken. Voorzitter, ik ben dan bij het CDA. Motie 668. Wij spreken met elkaar al twintig jaar over de ontwikkeling van Overvecht Centrum. Dus deze discussie is niet onlangs begonnen. We hebben een open planproces gehad. Daar zijn veel dingen goed gegaan, een aantal dingen niet. Daar heeft uw raad ook in het commissiedebat een paar dingen op meegegeven. Ik vind het ook goed dat we daar uitgebreid over gewisseld hebben. Maar opnieuw beginnen is ook ruis, is ook verwarring. Juist omdat we nu met elkaar dat planproces hebben langsgelopen. Mensen afspraken met ons gemaakt hebben. Dus het college moet deze echt ontraden, omdat je uiteindelijk meer ruis creëert dan het helpt.

En wij denken dat we met elkaar, zeker met de knip die de raad toevoegt, een heel duidelijk plan met elkaar hebben. En ook voorspelbaarheid richting alle betrokkenen, voorzitter. Dan amendement 241. Ook hier hebben we uitgebreid debat over gehad, voorzitter. Het college deelt het niet met het CDA dat er minder woningen moeten komen. We hebben wel heel bewust gekozen, want die stemmen zijn er ook, om niet meer woningen toe te voegen. En het inzicht van het college is juist dat we hier wat meer woning kunnen doen, zodat we op andere plekken van Overvecht kunnen ontzorgen in aantallen, voorzitter. En om die reden, en hebben we uitgebreid inhoudelijk over gedebatteerd in het commissiedebat, ontraden we dit amendement. Dan motie 669. Een goede aanmoediging. Voor fase 1 en 2 is een scan gedaan met de risicoladder. En hier bleek uit dat fase 1 en 2 niet in aanmerking komen voor de regeling risicovolle projecten. Dat is de reden dat ik de motie moet ontraden. Mochten we in een volgende fase terechtkomen en hij voldoet wel aan de ladder, dan doen we dat zoals altijd. Dan komt zo'n project in aanmerking. Dat is op dit moment nog niet het geval, voorzitter.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:44:03]: 61

Interruptie van de heer Stellinga, CDA.

Hessel Stellinga (CDA) [02:44:05]: Ja, voorzitter. Ik vind het heel raar dat die fase 1 en 2 met een parkeergebouw waarvan we niet weten of het er kan komen en ook niet waar precies, dat dat dan niet... Is die toetsing ergens in te zien? Senna Maatoug (College) [02:44:20]: Ja, voorzitter, u hoeft niet mij op de blauwe ogen te geloven. U kent denk ik heel goed, de CDAfractie zeker, de nota risicomanagement en weerstandsvermogen. En hoe we daarmee omgaan rond de risico's van alle projecten. Dat is voor dit project gedaan. En met de NPR wordt daar elke keer weer een nieuwe scan gedaan. En als een project daaronder komt te vallen, dan komt die ook in het overzicht. Op die manier werken wij, voorzitter. En dat is ook het proces wat de Raad goed kent.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:44:47]: Vervolg van de heer Stellinga.

Hessel Stellinga (CDA) [02:44:49]: Ja, voorzitter, nogmaals, kunnen we zien hoe die toetsing heeft plaatsgevonden? Want ik vind het heel bijzonder dat dit geen risicovol project is.

Senna Maatoug (College) [02:45:02]: Ik ben even aan het zoeken, want ik kan hier niet... Ik wil daar zo even over leggen over mijn collega die over risicovolle projecten gaat, want ik kan niet overzien wat ik doe als ik dat apart doe, want dat is een werkwijze. En dat herhaal ik even. Dat is waarom we het op die manier doen. Dat niet de wethouder die er verantwoordelijk voor is, zegt dit is geen risicovol project. Maar daar hebben we conform de nota gewoon een werkwijze voor. Ik zal even kijken of het mogelijk is om daar iets mee te doen. Maar daar kom ik zo even op terug, voorzitter. Ik ben dan bij motie... Ik ben dan bij BIJ1. Motie 670. Voorzitter... De behoefte in de wijk is juist dat mensen kunnen doorstromen in de eigen wijk. En dat is waarom er een bredere mix aan woningen nodig is. Dat komt ook voort uit de wensen van de inwoners. We hebben een uitgebreid debat gehad over gentrificatie. Daarnaast is 50% sociale huur financieel niet haalbaar. En voorzitter, moet ik om die reden de motie ontraden. Ik ben dan bij de voorstellen van Student & Starter, amendement 242. Even kijken. Op dit moment moet ik de motie... het amendement ontraden, omdat de terugkeerregeling niet in lijn is met het algemeen sociaal plan, maar met kleine aanpassingen in de formulering kan ik een oordeel raadgeven. Dat is wat ik hier in mijn overzicht op dit moment heb staan, voorzitter.

62

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:46:50]: Misschien dat het wel handig is om straks te laten weten wat voor aanpassingen dat dan zijn voor de heer Snijder. Gaat u door, dan komen we daar zo nog even op terug tegen de heer Snijder.

Senna Maatoug (College) [02:47:02]: Dan ben ik bij motie 671. Even kijken. 671 had ik staan. Klopt dat? Van Link. Door Overvechters...

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:47:23]: BIJ 1.670. Die missen we nog.

Senna Maatoug (College) [02:47:56]: Oké, 670 was ontraden, we zijn bij 671.

Senna Maatoug (College) [02:48:01]: Wellicht dat ik het nummer niet had genoemd, maar ik had het voorstel van BIJ1 geapprecieerd. Dan ben ik nu bij het voorstel van Link, motie 671. We snappen de gedachte heel goed, ik heb daar ook een toezegging over gedaan in het commissiedebat. De formulering op dit moment is technisch, kan ik hem niet oordeel raad geven, omdat het onduidelijk is of het in lijn is met de huisvestigingsopdracht. En dat moet wel, want dat is namelijk het beleidskader waarin wij werken. Dus als dat wordt toegevoegd, voorzitter, kan die oordeel raad krijgen. Maar op dit moment met deze formulering is het ontraden. Voorzitter, ik ben dan bij motie 672. Dat sluit aan bij de fasering zoals opgenomen in het masterplan. En het groen groeit mee met de woning en andere functies. Ik kan deze motie een positief advies geven. Dan ben ik bij de hoofdgroenstructuur. Ik snap, dat is motie 673, ik snap deze motie heel goed. Ik heb ook toegezegd, dat staat er ook in, dat we in Q4 met een brief komen, Q4 26 met een brief komen over wat hierin mogelijk is. Maar de motie loopt daar nu op vooruit. En daarmee is hij en ongedekt en weten we niet of de dingen die daar nu in staan mogelijk is met het gene wat de opdracht is die ik vanuit de fractie van de Partij voor de Dieren heb gekregen. En om die reden moet ik hem dus ontraden. Want eigenlijk komt hij te vroeg.

Voorzitter, ik ben dan bij de voorstellen van D66. Motie 674.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:49:28]: Voordat u doorgaat, interruptie van mevrouw Sasbrink, Partij voor de Dieren.

63

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:49:32]: Kan de wethouder nog iets meer zeggen wat ze dan in die brief precies gaat doen? En bijvoorbeeld komt daar dan echt in te staan van nou deze wenselijke verbindingen en deze kansen die zijn er. En die kunnen we gaan benutten als we, daar is dit of dit voor nodig. Maar wat krijg ik dan precies in die brief?

Senna Maatoug (College) [02:49:51]: Ja, dat is een terechte vraag, voorzitter. Dus in dictum 1 staat langs de randen van het plangebied met name de noordkant en de Zamenhofdreef en de Einsteindreef om die te ontwikkelen en daar de groene verbinding uit de hoofdgroenstructuur te realiseren. In de brief gaan wij kijken tot waar dat mogelijk is hoe we dat kunnen doen en wat dat betekent. Alleen de motie nu zegt dat doe je al en wij moeten ook even kijken van waar we dan tegenaan lopen. En dat is ook hetgene wat ik heb toegezegd om uit te zoeken en hem vervolgens in die brief aan te geven, voorzitter.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:50:22]: Vervolg van mevrouw Sasbrink.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:50:24]: De motie zegt ook streven naar fase 1 en 2 zo snel mogelijk. Die geeft in de overwegingen mee. Het mag ook later als dat zover is. Zit het probleem van de wethouder dan in de snelheid. Waar deze motie toe motiveert, maar nogmaals het is streven naar, dus het is een motivatie, maar het hoeft niet. Of zit het probleem van de wethouder erin of ze überhaupt op deze locatie aan het versterken van de hoofdgrondstructuur wil werken?

Senna Maatoug (College) [02:50:53]: Nee voorzitter, het zit op twee onderdelen. Dus we willen het. Dat is ook waarom ik heb toegezegd die brief te sturen. Maar hoe je dat precies doet en wat de financiële consequenties daarvan zijn en of je daar tegen ruimtelijk beperking aan loopt, dat wordt in kaart gebracht. Dus als we dan nu zeggen we doen het op deze manier, dan loop je op die zaak vooruit. En ik vind het ook belangrijk om daar transparant over te zijn. En dat is waarom ik de motie moet ontraden.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:51:16]: Laatste van mevrouw Sasbrink.

Anne Sasbrink (Partij voor de Dieren) [02:51:18]: 64

Maar er staat toch niet per se op deze manier. Want er staat juist onderzoek de mogelijkheden hoe. Dus we gaan het sowieso doen met onderzoek hoe. En informeer ons dan. Dus we geven toch de ruimte om nog te kijken op welke manier.

Senna Maatoug (College) [02:51:31]: Ja, voorzitter, als het hetzelfde is als de toezegging die ik gedaan heb, dan is het oordeel dat die overbodig is. Wij hebben de motie wel echt gelezen als, en dat is denk ik heel goed, is ga er nou mee aan de slag. En daarmee is die de combinatie van, hé, een aantal dingen moeten we nog uitzoeken en twee, daar hebben we de middelen niet voor. En allebei die onderdelen gaan in die brief zitten van Q4-26.

Senna Maatoug (College) [02:51:54]: Ik ga door met de voorstellen van D66, motie 674 over de culturele trekker. We kunnen in 26 starten met een beknopt proces met culturele instellingen uit de stad. Hierover kan de raad uiterlijk in Q3 26 informatie ontvangen. En dit gaat dan expliciet over de eerste contouren. Ik vind het belangrijk dat we daar niet andere beelden bij hebben, voorzitter. Het is wel zo dat het nieuwe college een besluit noopt over voorbereiding, investering en exploitatiebudget. Maar dat weet u ook. En met die kennis, voorzitter, kan ik de motie oordeel raad geven. Dat brengt bij, bij motie 675 over het parkeeraanbod in Overvecht Centrum, een belangrijke aanmoediging, voorzitter. Dus wij geven die oordeel raad. Dan, voorzitter, ben ik bij motie 676 over de doorstroming. We zetten in het masterplan al in op doorstroming, zodat Overvechters een goede plek kunnen krijgen in het centrumgebied. En deze motie is een concretisering hiervan en daarmee kan het college een oordeel raad geven. Voorzitter, ik ben dan, vind ik een hele mooie titel bij motie 677, rood plus rood is groen. Toch zal ik hem moeten ontraden, voorzitter. Precies eigenlijk zoals het betoog van Volt ook was. We hebben met de omgevingsvisie en nu met het masterplan duidelijke plannen gemaakt en proces in gang gezet. Dit doorkruist dat helemaal.

Dat kost extra tijd en komt niet ten goede van ook extra groen, voorzitter. En we hebben al een inzet op groen. En om die redenen ontraad ik die motie, voorzitter. Dat brengt me bij de ChristenUnie, motie 678. Voorzitter, daar hadden we een goed gesprek over. Ik werd daar uitgedaagd in het commissiedebat. Fijn dat dit voorstel daar ligt. Het is een belangrijk onderdeel van het masterplan. Op die manier, zeg ik ook richting het CDA, houd je ook gemeenschap op die plek, ook in deze woonvormen. Dus ik geef hem een positief advies. Dan kreeg ik nog de vraag van de ChristenUnie over actief informeren. Ja, die toezegging kan ik doen om actief te informeren als we afwijken van het masterplan. Dit kan in de vorm van een jaarlijkse voortgangsrapportage aan de Raad. Voorzitter, ik ben dan bij GroenLinks, bij motie 679. Realiseer kansencentrum Overvecht voor en door Overvechters. Ja, voorzitter, samenwerking, het voortzetten van het open planproces en placemaking, placetesting is al opgenomen in het masterplan. Dat zie je ook op pagina 215 in 2016. En daarnaast is placemaking een toezegging gedaan, heb ik gedaan tijdens het commissiedebat. Met die context, voorzitter, kan ik het oordeel raad geven. Dan was er tot slot nog een vraag van GroenLinks... over het... dat er bij placemaking... dat we samen aan zet zijn... of dat het een passende vorm was...

Voorzitter, voor samen aan zetten is er aan beide zijden eigenaarschap nodig. En we weten nog niet of dat er is en kunnen dat ook niet afdwingen. En dat is ook niet de manier van werken die we met elkaar 65

hebben ook in Samen Stad maken. Als dat er is, gaan we in gesprek over rollen en budgetverantwoordelijkheid. En ik kan me dan voorstellen dat we op samen aan zetten zouden kunnen uitkomen. Maar daar moeten we wel eerst met elkaar over in gesprek gaan en daar zijn we nog niet. Dus dat is het antwoord op die vraag, voorzitter. Dan had ik beloofd om terug te komen bij...

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:55:23]: Ik zag eerst nog een interruptie van de heer Dekkers, GroenLinks.

Fred Dekkers (GroenLinks) [02:55:28]: Ja, dat klinkt wat voorbehoudelijk, maar mijn vraag was, als inderdaad initiatiefnemers en de gemeente samen iets willen ondernemen, dus inderdaad alle twee eigenaars zijn, dan zal in de regel samen aan zet aan de orde zijn. Klopt dat? Senna Maatoug (College) [02:55:51]: Voorzitter, ik zei dat als we samen in gesprek gaan over verantwoordelijkheden, dat eigenaarschap de wens is. Dat ik me voor kan stellen dat we dan op samen aanzet zouden kunnen uitkomen. Dat is wat ik zei. Maar ik vind het ook heel belangrijk dat wij hier niet, als we zeggen samen stad maken, dat ik nu ga spreken namens alle betrokken partijen die nog niet uitgesproken hebben welke vorm ze willen hebben. Ik daar nog niet die gesprekken over gehad heb. Want dat is precies niet de lijn van Samen Stad maken. Maar ik zeg niet voor niks dat ik denk dat we daaruit zouden kunnen komen. En hoor ik ook de aanmoediging als dat het doel is van de vraag, voorzitter.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:56:26]: Oké, u wilde doorgaan naar de openstaande vragen die er nog waren.

Senna Maatoug (College) [02:56:34]: Ja. Voorzitter, ik heb iets meer tijd nodig om terug te komen op het punt over de risicovolle projecten. Want ik wil dat niet doen zonder goede afstemming met de collega's. Dus misschien dat we wat later op de dag dat ik even terug kan komen op die vraag.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:56:51]: Ik ga zo meteen sowieso vragen of we op een tweede termijn komen. Ik had nog eentje openstaan van het amendement van de heer Snijder over de aanpassingen daarvan. Of u dat überhaupt kan toelichten? Daarna wil de heer Snijder er waarschijnlijk nog iets over zeggen hè? Nou doet de heer Snijder maar eerst.

66

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:57:03]: Ja, punt van orde. We zouden ook even heel kort kunnen schorsen. Dan kan de wethouder ook een reactie geven op het risicovolle project een stukje. En dan kan ik ook nog even in gesprek om te kijken wat er dan nodig is om het wel goed in orde te maken.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:57:16]: Ik hoor dat de wethouder heel fijn lijkt. Dan gaan we dat zo doen om het debat te bevorderen. Ik schors de vergadering tot kwart voor één.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:02:45]: We hadden vijf minuten geschorst, zodat we de wethouder de gelegenheid zouden geven om twee dingen na te vragen. Dat is nu gebeurd. Het woord is aan wethouder Maatoug.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:02:55]: Dank voorzitter. Ik ga even terug naar het voorstel van het CDA.

Senna Maatoug (College) [03:03:04]: Ik ga niet zeggen hoe oud we allemaal zijn. Motie 669. Ik heb even overleg gehad met de collega's. En bij nader inzien, voorzitter, en goed ook dat dat vanuit de CDA-fractie doorgevraagd werd, denk ik dat het gewoon goed is om dit te doen. Dus wat we gaan doen is, we gaan er naar kijken, nog een keer langs de ladder leggen, wat we al hadden gedaan lichtelijk, maar we doen het nog preciezer in lijn met de motie. En dan komen we bij u terug op een passend moment om te rapporteren wat de uitslag daarvan is. En dat is of het is inderdaad een risicovol project, of het is, dat is niet het geval en dit is de reden waarom. En dan rapporteren we dat aan de raad, voorzitter. Dus dat is, nou ja, dat is een toezegging, dan wel een oordeel raad op dat, op motie 669. Dus daar verander ik mijn oordeel. Dus motie 669 van het CDA. Ik had de fractie van studentenstarter beloofd dat ik iets langere tijd zou nemen voor zinnen, zodat een ander voorstel ingediend kon worden. Dus ik zeg eventjes tussen de appreciaties door, koop vooral brood, een visje, gewoon je boodschappen, voor de kerst misschien, bij het winkelcentrum in Overvecht.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:04:16]: Maar er zijn meerdere partijen die waarschijnlijk een tweede termijn willen. Dus kies is een hele leuke en daarna zou ik zeggen rond af.

67

Senna Maatoug (College) [03:04:25]: Oké, voorzitter, dan ga ik preciezer zijn over het voorstel van Student & Starter. Omdat er twijfel was, en dan moet ik ook even het nummer noemen van studenten starter. Dat gaat over amendement 242. Dat heeft te maken met de terugkeerregeling en of dat aansluit bij onze regelgeving. Als de laatste zin wordt aangepast over terugkeer mogelijk maken van op dit moment niet sociale huurwoningen. Als die aangepast wordt krijgt het amendement oordeel raad.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:04:58]: Oké, dank u wel voor deze beantwoording. Ik kijk rond of er leden zijn die een tweede termijn zouden willen. Ja, die zijn er, die zijn er. Oké, ik zag als eerste de heer Zwanenberg, LINK aan u het woord. Wilt u gewoon een inbreng doen of wil u iets opnieuw indienen? Kijk naar de heer Zwanenberg.

Pepijn Zwanenberg (LINK) [03:05:17]: Ja, ik wil iets opnieuw indienen.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:05:18]: Dan mag u hier naar voren komen van mij.

Pepijn Zwanenberg (LINK) [03:05:42]: Ja, voorzitter. Mijn motie was namelijk eerder ambtelijk wel goed bevonden. Dus daarom moet ik nu mijn eigen tijd gebruiken om hem aan te passen. Dat vind ik een beetje jammer. In het dictum voeg ik toe conform de huisvestingsverordening bij dictum 1. Dat is motie 671.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:05:55]: Dank u wel. Dan wordt dat 671a. En u deed dat super snel. U bent bijna geen tijd kwijt. Dan gaan we naar de heer Van der Zweth, PvdA, aan u het woord voor de inbreng. Indien dat mag hier, de rest mag daar.

Rick van der Zweth (PvdA) [03:06:09]: Nee, ik ga niks indienen. Ik was wat verrast over de beantwoording op 667, de motie over erfpacht. Dat dat positief werd over oordeelraad en dan komt de afkoop weer terug in dit plan. Dus eigenlijk precies alles wat mevrouw Sasbrink zegt. En ik herken helemaal niet dat we dat vaker doen. En dan zou het nu vrij terloops als een motie opeens daarin vorm krijgen. Dus ik zoek even iets meer context, duiding. Waarom zouden we dat doen? Voor welke woningen doen 68

we het dan? Waarom doen we het in dit plan wel en in andere plannen niet? Want dit ging wel heel snel op een potentieel heel groot bedrag.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:06:38]: Oké, dank u wel. Daar wilt u vast een reflectie op van de wethouders, denk ik dan. Dan gaan we naar de heer Snijders, voor de inbreng.

Ruben Snijder (Student & Starter) [03:07:02]: Dank voorzitter. Amendement 242 trekken we in en we dienen een nieuwe in met een aanpassing waarin we dit stukje over terugkeer en afspraken maken. De intentie van de gemeente onder het kopje studentenhuisvesting hebben we neergezet en niet meer onder de terugkeerregeling, zodat die financieel technisch klopt.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:07:16]: Oké, u kunt het waarschijnlijk allemaal goed nalezen, want dit ging hartstikke snel. Amendement krijgt nummer 242a. Dan gaan we naar de heer De Pagter, VVD voor de inbreng.

Marijn de Pagter (VVD) [03:07:36]: Ja, voorzitter, dank. Naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder dienen we een nieuwe versie van amendement 240 in. Wat ons betreft is wel de vraag of het wordt ingevoerd in ruime venstering, maar voor het draagvlak dienen we een nieuwe versie in.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:07:49]: Dank u wel. Dat wordt dan amendement 240a. Oké, dank u wel. Ik zag verder geen handen omhoog gaan. Jawel, de heer Sungur DENK.

Mahmut Sungur (DENK) [03:07:58]: Dank u wel, voorzitter. Ook na de beantwoording van de wethouder komen we tot de conclusie dat het gewoon een ontzettend slecht plan is voor Overvecht. De betaalbaarheid van het parkeren is en blijft een probleem. Sociale huurwoningen die gesloopt worden, de kippenhokjes die hiervoor terugkomen. Bestaande huurders die inderdaad waarschijnlijk nooit meer gaan terugkomen in Overvecht. Het zijn allemaal zaken die voor ons aanhaling geven om hier totaal niet in mee te gaan. Het gaat leiden tot een enorme verdichting waar de buurt helemaal niet op zit te wachten. En daarom kan dit raadsvoorstel wat ons betreft regelrecht de prullenbak in. We hebben ons wel aangesloten bij een aantal verzachtende voorstellen. Zoals het voorstel van D66 waarin we de eerste twee uur gratis parkeren. Mogelijk willen maken in Overvecht. De kans op 69

terugkeer van bestaan nu dus probeert te vergroten. Met buurtvoorrang van LINK. Maar wat ik net zei, wij gaan vol overtuiging tegen dit voorstel stellen. Dank u wel.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:08:53]: U bedankt voor uw inbreng. Ik zie de heer Dijkstra, Een Utrecht.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [03:08:57]: Ja, ik kan me heel kort bij aansluiten. Het meeste wat al gezegd is. Zodra je boven die 1500 woningen gaat toevoegen, wordt het een te grote verdichting. De kosten van heel veel. Onwenselijk. Daarom zullen we ook tegen dit voorstel stemmen.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:09:11]: Dank u wel. Verder zie ik geen handen omhoog gaan. Dan gaan we naar wethouder Maatoug voor de beantwoording.

Senna Maatoug (College) [03:09:39]: Voorzitter, als ik even geholpen word door de griffier door het juiste nummer te noemen. Dus ik begin met het kapasje. Ik begin met het aangepaste voorstel van Link. Dat is nummer 671A. Met de aanpassing kan hij oordeel raad krijgen, voorzitter. Dan het aangepaste voorstel van de VVD. 240A. De Raad kan altijd beslissen iets niet te doen, want u moet ermee instemmen. Dank voor de aanpassingen met deze aanpassing oordeel Raad. 242A van Student & Starter. Zoals net aangegeven met die aanpassing is het oordeel Raad. En dan is er nog de vraag van de Partij van de Arbeid over erfpacht. Voorzitter, deze motie gaat niet over de plankosten. Die worden inderdaad uit een te openen grondexploitatie voor fase 3 tot met 5 gedekt. Erfpachtinkomst inzetten is een mogelijkheid om de haalbaarheid van de volgende fase te verbeteren. Ik zeg daar duidelijk bij, uw raad gaat hier uiteindelijk zelf over. En dat gebeurt bij het openen van een grex van fase 3. Ik heb in mijn appreciatie aangegeven, we hebben langere tijd nodig om die afspraken te maken. En heb ik ook gezegd, dat is meerjaars, want dat is het reguliere proces. En dit is niet een uitzondering, dit gebeurt vaker. Maar altijd ter beoordeling naar de raad bij de opening van een grex, voorzitter. En daar kwam de appreciatie vandaan. En daardoor had hij met die context oordeel raad.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:11:14]: Oké, dank u wel voor de inbreng. Voor de beantwoording, excuus. Dan zijn we klaar met dit agendapunt. Dan weten we dat we agendapunt 21 hebben vanochtend besloten is een A-punt geworden. Dan zijn we bij agendapunt 22. Ja, in principe staat daar vijf minuten voor. Dus we gaan het gewoon proberen met elkaar. Wie mag ik het woord geven voor de inbreng bij agenda punt 22? Raadsvoorstel, experiment in kader van huisvestingsverordening, 70

inschrijfduurverlenging voor doorstroom naar tijdelijkheid van aandachtsgroepen. Ik kijk rond. De heer Zwanenberg, LINK. Aan u het woord. Pepijn Zwanenberg (LINK) [03:12:07]: Voorzitter, LINK is positief over het raadsvoorstel, maar we kunnen dit debat niet voeren wat ons betreft zonder het drama van de Ravellaan eerder dit jaar te benoemen. Honderden mensen die onlangs protesteren en mooie woorden over woonrecht uiteindelijk op straatkamer te staan, de goede acties van B1 en de VVD ten spijt. Wat Link betreft is woonrecht niet onderhandelbaar en daarom hebben wij een motie samen met BIJ1 in de hoop dat we kunnen voorkomen dat we over een paar maanden opnieuw zeggen dat hadden we beter anders kunnen doen. Dictum is verzoekt het college om 1. te onderzoeken hoe ook voor huurders van tijdelijke woonlocaties met verhuur op basis van de leegstandswet, zoals de SAFIR, een vorm van inschrijfduurverlenging of gelijkbanige doorstroominstrument kan worden toegepast. 2. Daarbij expliciet de les van de Ravellaan te betrekken. 3. De raad hierover op korte termijn te formeren, uiterlijk voor het aflopen van de tijdelijke contracten van de SAFIR.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:12:52]: Dank u wel. Motie krijgt nummer 680. Ik zag verder geen handen omhoog gaan voor de inbreng. Wethouder De Vries is alweer onderweg. Ik wou Eerenberg zeggen, ik weet niet waarom. Ik ben hartstikke blij dat u hier nou staat. Het woord is aan de wethouder De Vries.

Dennis de Vries (College) [03:13:12]: Ja, we hebben ook wel wat van elkaar weg, dus ik snap de verwarring, voorzitter. Dan deze motie, die moet ik helaas ontraden, voorzitter. Kijk, het grote verschil tussen Place2BeYou onder andere en ook de Safir is dat de huurders van Place2BeYou, waar deze regeling ook voor geldt, die hebben vaste huurcontracten. En vanwege die aanhoudende schaarste in de stad is er op heel veel plekken ook gekozen om te werken met huurcontracten. Vanuit tijdelijk wonen, dat gaat onder andere naar ongeveer over 3000 woonplekken in de stad. En daar weten de bewoners van de woningen ook dat ze de woningen weer moeten verlaten. En door de aard van het tijdelijke project en de daarbij behorende tijdelijke contracten zijn de huurders ook zelf verantwoordelijk voor het vinden van die nieuwe woonplek. Ja, en dat is natuurlijk een dilemma om mensen met een tijdelijke woonplek of tijdelijk contract te bieden in deze tijd. Maar in deze tijd van schaars is het ook niet uit te leggen dat je woonplekken niet tijdelijk realiseert of vervolgens heel veel panden en woningen in de stad leeg laat staan. Dus dat maakt toch dat ik hem moet ontraden, voorzitter.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:14:16]: Dank u wel. Interruptie van mevrouw Van der Wilt, D66. 71

Berdien van der Wilt (D66) [03:14:19]: Ja, want ik kan de wethouder goed volgen, maar er zit toch ook nog het risico dat mensen dan... Want ik snap ook de poging, maar ik vind het oprecht spannend als je mensen die één of twee jaar hebben gezeten dan voorrang geeft op mensen die al acht of tien jaar op een wachtrij staan, want dat gebeurt dan toch ook?

Dennis de Vries (College) [03:14:32]: Dat klopt, voorzitter. En je kan je inderdaad afvragen of dat dan eerlijk is. Dat debat hebben we ook gevoerd met de Ravellaan, maar dat klopt inderdaad.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [03:14:42]: Oké, dank u wel. Ik zie verder geen handen omhoog gaan. Is er behoefte aan een tweede termijn? Die is er niet. Oké, dank u wel. Dan sluit ik dit agendapunt af. Dan ga ik ook schorsen voor de lunch. Ik schors de vergadering tot twee uur en dan gaan we daarna door met agendapunt 23. Fijne lunch.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:18:02]: Beste mensen, als jullie allemaal willen gaan zitten...

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:18:33]: Het is twee minuten over twee. Ik heropen bij deze de raadsvergadering. Welkom terug allemaal. We beginnen deze vergadering met een heuglijke mededeling. December is wel echt een maand zeg, kan ik je vertellen. Maar goed, er is de ChristenUnie, 25 jaar geleden. Oftewel in het jaar 2000 werd de ChristenUnie opgericht, een fusiepartij uit een aantal partijen. En jullie zitten al enige tijd in deze raad, dus jullie hebben iets lekkers hier neergezet. Ik wil jullie van harte feliciteren met jullie 25 jaar jubileum. Sommige mensen houden van fuseren, anderen wat minder. Beste mensen, om dan gelijk iets jullie ook weer een beetje uit die vrolijke buurt te halen, we lopen 20 minuten achter op schema. Dus nou, die urgentie die jullie voelen, die is echt hartverwarmend hier. Ik voel echt zo'n muur hier, zo'n warm muur. We gaan dus flux verder met agenda punt 23. En dat is raadsvoorstel, beleidsnota risicomanagement voor elk spannend traject. Een risicosessie. Welke fractie? Jullie hebben vanochtend bedacht dat hij erop zou blijven, toch? Ah, VVD. De actuele moties sinds enige tijd vinden plaats tussen vijf en zes. Ik vind het niet erg om dat te herhalen hoor. Doet iets vanaf uw plek mevrouw Ramaker. Succes.

Margreet Ramaker (VVD) [04:20:18]: 72

Ik ben echt toe aan reces, merk ik. In het sociale domein is voor tien jaar 70 miljoen euro bij één organisatie belegd. En de VVD heeft toen samen met de D66 een amendement opgesteld met verzoek één keer in de drie jaar te evalueren. De raad kon zo beter bijsturen. En de raad ziet ook wel eens wat over het hoofd. Daarom vraagt de VVD een toezegging van de wethouder financiën om langer termijn onderdeel te maken van de P&C-cyclus en net zoals bij regelingen risicovolle projecten per voortgangsrapportage deze risico's te volgen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:20:50]: Dank voor uw bijdrage. Zijn er andere fracties die een bijdrage hebben op dit agendapunt? Nee hè? We gaan voor beantwoording naar de wethouder.

Susanne Schilderman (College) [04:21:00]: Dank u wel voorzitter en bedankt voor de vraag van de VVD. Wij kunnen inderdaad het risico van langlopende projecten zeker zien. Dus wat wij zouden willen voorstellen is dat wij in de evaluatie van de beleidscyclus opnieuw ook bekijken over hoe wij het een vast onderdeel maken. Dat je niet alleen risico's aan het begin moet doen, maar dat je ze ook steeds moet actualiseren en dat het dan terugkomt in de voortgangsrapportages. Dus dat zeg ik u toe om dat op die manier te verwerken.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:21:28]: Dank voor uw beantwoording. Geen behoefte aan tweede termijn. Dan gaan we verder naar agenda punt 24. En dat is de afrondende besluitvorming na het debat over leefbaarheid op het USP, oftewel de Uithof, en de samenwerkingsovereenkomst met de Universiteit Utrecht. En ik geef als eerst het woord aan GroenLinks.

Maartje Vermeulen (GroenLinks) [04:22:05]: Voorzitter, dank voor het woord. In het debat hebben we het gehad over de samenwerkingsovereenkomsten met de Universiteit Utrecht en ook over sociale veiligheid. Wij willen graag als GroenLinks dat het Science Park een prettige plek wordt om te komen en om te wonen. En daarom dienen we vandaag twee moties in over sociale veiligheid en we vragen nog om een toezegging. Onze eerste motie dient ik samen in met de VVD, Studenten en Starter, Partij van de Arbeid, Link en Utrecht en Partij voor de Dieren. Die gaat over de samenreisplekken. Met als dictum: In overleg met universiteiten en bewoners te komen tot samenreisplekken. Digitale fysiek om zo het gevoel van veiligheid op het Utrecht Science Park te vergroten.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:22:49]:

73

Motie 681.

Maartje Vermeulen (GroenLinks) [04:22:51]: Dan kom ik met motie 2. En dat is de motie die gaat over het lichtkunstwerk viaducten. Deze motie dien ik in samen met de VVD, Student & Starter, Partij van de Arbeid, Link en Utrecht. En die heeft als dictum mee te werken aan het bewonersinitiatief voor lichtkunst onder de viaducten. Om met de partijen in de studentcouncil en overige belanghebbenden zoals de provincie en RWS aan de slag te gaan.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:23:18]: Motie 682.

Maartje Vermeulen (GroenLinks) [04:23:23]: En dan heb ik nog over de toezeggingen in het kader van het voedselbos bestond eerder enige onduidelijkheid. Inmiddels hebben we vernomen dat het wordt meegenomen in het planproces van de Universiteit Utrecht. Maar we zouden nog wel graag van de wethouder willen weten wanneer we terugkoppeling kunnen verwachten van de plannen. Dus graag een reactie hierop.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:23:44]: Dank voor je bijdrage. Andere fracties die het woord wensen? VVD.

Tess Meerding (VVD) [04:23:52]: Voorzitter, we hebben vaak en veel over de leefbaarheid op het USP gesproken. De laatste paar weken bereiken ons echter alsnog veel berichten van ernstige veiligheidsincidenten op het USP. Het gaat bijvoorbeeld over het stichten van brandjes binnen gebouwen en het afsteken van zwaar vuurwerk waarbij veel schade ontstaat. De VVD is allereerst benieuwd of de wethouder dit beeld herkent. En de VVD maakt zich echt zorgen dat het de verkeerde kant op gaat met de veiligheid van het USP. En daarom vragen we een toezegging van de wethouder om dit in kaart te brengen en te handelen waar nodig is. En tot slot vragen we ons af wanneer de verlichting bij het viaduct eindelijk een keer gemaakt gaat worden.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:24:33]: Dank voor uw bijdrage. Horizon.

74

Victor Paalman (Horizon) [04:24:36]: Ja, dank voorzitter, even vanaf hier, want het is eigenlijk maar één vraag. Of ik heb hem gemist, of ik heb me verkeerd herinnerd, maar ik dacht dat er in Q4 nog een brief zou komen over de verruimde openingstijden van de horecagelegenheden op het Utrecht Science Park. Dus ik voel me eigenlijk af waar die waren, want het is al bijna het einde van Q4.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:24:54]: Andere fracties? Nee? Dan kunnen we door voor beantwoording naar de wethouder. Wethouder Schilderman.

Susanne Schilderman (College) [04:25:18]: Dank u wel. Voorzitter, motie 681 samenreisplekken op het Utrecht Science Park van GroenLinks. Volgens mij is het een heel mooi initiatief om meer samen te reizen. Gebeurt dat ook eigenlijk best wel veel. Er is bijvoorbeeld een initiatief van UVSV om haar leden samen te laten fietsen. Je ziet ook dat veel studenten eigenlijk via de app afspraken maken om samen te fietsen. Nou, het idee van een noodknop werd volgens mij genoemd hierin. Dat vonden wij niet helemaal een goed idee hierin. We hebben wel het idee dat uiteindelijk het vaak veel sneller is en beter te onderhouden is als mensen dat toch gewoon op hun telefoon gebruiken. Daarbij denken we eigenlijk dat dit ook beter georganiseerd kan worden gewoon door de partijen zelf, dan dat wij dat als gemeente gaan organiseren, hoe mensen samen gaan fietsen. Daarom ontraad ik deze motie. Dan motie 682.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:26:14]: Nog een vraag, ChristenUnie.

Bina Chirino (ChristenUnie) [04:26:15]: Ja, voorzitter. Want de wethouder zegt dat mensen dat beter samen kunnen regelen. Nou, dat afspreken, dat snap ik wel. Maar de locatie daarvoor inrichten, daar heeft de gemeente toch wel degelijk een rol in.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [04:26:24]: Wethouder.

Susanne Schilderman (College) [04:26:26]: 75

Ja, dat kan. Maar er zijn heel veel locaties op dit moment ook gewoon geschikt voor het samenreizen. Dus er zijn een heleboel plekken, zeker op het Utrecht Science Park, waar veel ruimte is om stil te staan, te wachten, waar ook verlichting is. En die zijn vaak eigenlijk ook nog dicht bij plaatsen waar ook langer nog activiteiten zijn.