12e raadsvergadering 18 december 2025 (transcriptie)

Joost Vasters (D66) [01:18:58]: Ja, voorzitter. En dat is heel goed inderdaad, dat daar op de financiën nog terug gaat komen. Maar we weten ook dat bestaande sport- en cultuurbudgetten best wel beperkt zijn. Dus dan toch even de vraag, als we dit gaan doen, waar we niet op tegen zijn nogmaals, maar welke keuze zou de Partij voor de Dieren daar dan in maken om het wel te financieren?

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:19:14]: 26

Nou, fijn dat D66 dit doel ook steunt. Daar ben ik blij om. Nou goed, volgens mij is dit een super grote gebiedsontwikkeling. Zet het college hier echt met miljoenen op in? En kan er dan ook in die hele afweging en het plan als er een raad komt rekening worden gehouden met voorstellen die eerder zijn overgenomen door het college?

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:19:35]: Ja, gaat u verder.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:19:37]: Ja, dank. Dan een tweede amendement. Een amendement over de parkeergarages. Een amendement met de titel... In een krappe wijk hoort parkeren inpandig of onder de grond.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:19:47]: Dat wordt 235.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:19:49]: Ja, dank voorzitter. Bij het bouwen van woningen in deze dichtheden, in dit gebied, moet goed worden ingezet op slim ruimtegebruik. Dat is echt hartstikke belangrijk. En waarbij het aantrekkelijk dus ook oog moet zijn voor kwalitatief groen en voldoende openbare ruimte voor ontmoeting. En het inplannen van twee bovengroense parkeergarages in een gebied waar al zo wordt gepropt, dat bot volgens mijn fractie, dat vinden wij onwenselijk. Dus met dit amendement proberen we dat te corrigeren. Dan een... Ik zie een interruptie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:20:17]: Ja, ik ook. Ik zie de heer Dekkers en daarna de heer Bosch. Eerst de heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:20:22]: Ja, bedankt voorzitter. Toelichtende vragen. Is een parkeergarage niet inpandig en is 600 parkeerplekken niet al heel laag en misschien wel lager dan zo laag mogelijk?

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:20:40]: Nou, dank voor deze vraag. Voor zover wij hebben kunnen zien, ook in het stuk en wat we ook hebben aangegeven in het debat, is het nog helemaal niet duidelijk hoeveel parkeerplekken er nodig zijn in dit gebied. Dat moet nog uitgewerkt worden. Daar was geen duidelijkheid over gegeven. Wij vinden het dan gek om twee losstaande parkeergarages in te gaan plannen in zo'n 27

gebied waar ruimte al zo schaars is. Ik hoop dat dat mijn afwegingen aangezien links wat verhelderd.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:21:06]: De heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:21:07]: Blijft mijn vraag, is een parkeergarage niet inpandig?

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:21:13]: Waar het hier om gaat is dat wij het liefst willen dat parkeergarages niet overbodig ruimte hebben. Op die vierkante kilometers die er zijn in dat gebied. Er zijn niet genoeg vierkante kilometers om alles wat het college wil daar maar in te stoppen. En wij hebben daar ook andere wensen bij. Een inpandige parkeergarage met daar woningen bovenop, dat lijkt ons verstandiger dan een los parkeergebouw.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:21:36]: De heer Bosch, UtrechtNu!.

David Bosch (UtrechtNu!) [01:21:38]: Ja, een soort omgekeerde werkelijkheid. Er is geen ruimte, maar we gaan er allemaal woningen neerbouwen. Het zijn enorme hoeveelheden woningen en dan zo'n 600 parkeerplaatsen is eigenlijk al tegen het schandalig aan. Ja, en dan dit amendement kan dus ook veroorzaken dat als we moeten kijken naar de realistische parkeernormen, dat het er ook nog wel veel meer zou kunnen zijn wat nodig is. De staatspartij voert het hier daar dan ook voor op.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:22:02]: Wij willen dat er zo min mogelijk autoverkeer is. We willen schone lucht in de stad. Dat is ook de inzet van deze autoluwe wijk. Daar zet het college ook op in. En op het punt wat de heer Bos hier aan had, dat er enorme hoeveelheden woningen worden neergezet. En dat er ook gebouwd wordt waarbij misschien dan een parkeernorm ook omhoog gaat, wat ook schadelijk gaat zijn voor de luchtkwaliteit in dat gebied misschien. Ja, daar ben ik het mee eens. Mijn fractie geeft al vaker aan in het debat over de Merwedekanaalzone dat wij vinden dat de hoeveelheden woningen en de dichtheden waarop hier wordt ingezet niet realistisch zijn.

28

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:22:36]: Heer Bosch.

David Bosch (UtrechtNu!) [01:22:37]: Maar geeft u dan ook toe met het realisme dat het aantal woningen al ten opzichte van het parkeerplaatsen sowieso veel te hoog is. Dus dat het parkeerplaatsen veel te weinig zijn in plaats van er nog meer af te halen. Dat is gewoon niet realistisch.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:22:50]: Wat de Partij voor de Dieren betreft zijn er nooit te weinig parkeerplekken. Daarin verschilt de heer Bos met mijn mening. Wat ik zojuist al aangaf in de toelichting aan GroenLinks, er is nog geen berekening gemaakt van het aantal parkeerplekken wat nodig is in dit gebied. Dat staat ook in de stukken en dat is een van de punten waarom ik dit amendement heb ingediend.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:23:14]: Gaat u verder.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:23:16]: Dank voorzitter. Dan wil ik nog een aantal vragen stellen over groen. Er is een brief gekomen naar aanleiding van het commissiedebat, waarvoor dank aan het college. En in die brief met een toelichting ook op de uitwerking van ons eerder aangenomen amendement over de groenverbinding tussen het Merwede Park en Park Transwijk staat. Wel wordt de oversteekbaarheid van de Europalijn mogelijk terzijde tijd gewijzigd uitgewerkt in relatie tot de komst van de Merwede Lijn. Dat maakt mijn fractie een beetje ongerust, want we zijn eigenlijk wel benieuwd, wat zijn hier nou eigenlijk de intenties van het college? Is de intentie wel om het amendement zoals dat toen de tijd is aangenomen in die manier uit te werken, of hoe moet mijn fractie dit lezen? Wij worden graag gerustgesteld dat het niet afdoet aan de ambities zoals verwoord in dat amendement, dus daar heb ik graag een duiding van de wethouder op. En ook staat er in die brief gemiddeld meer dan 10 meter groen. Daarop zou ik ook graag een duiding van de wethouder willen, want het amendement stond vrij duidelijk in overal een breedte van minimaal 10 meter groen. Meer is natuurlijk heel erg fijn, met minder zijn we wat minder blij. Dank voorzitter.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:24:19]: Dank u wel. Ik kijk even. Ja, de heer Snijder, Student & Starter.

29

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:24:43]: Ja, dank voorzitter. Merwede fase 2 biedt een unieke kans om een duurzame autoluwe wijk te realiseren. Een ambitie waar dit college hard aan werkt en wat wij ook enorm waarderen. Tegelijkertijd kampt Utrecht nog altijd met een tekort van 4.400 studentenwoningen. Eerder vroeg de Raad om een onderzoek naar extra studentenhuisvesting in het gebied, maar daar zien we niets van terug in de nota van uitgangspunten. Daarom dienen we samen met D66 het amendement een plus voor studentenhuisvesting in Merwede in, zodat er wel een duidelijke afspraak komt. In fase 2 realiseren we onzelfstandige studentenwoningen en maken we Merwede een stuk jonger, levendiger en inclusiever.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:25:17]: Dank u wel. Ik kijk even, want ik ben gevraagd om heel erg... Ik ben nog niet klaar. Oh, dat had ik niet helemaal door. Gaat u verder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:25:27]: En dan vragen we ook nog een toezegging aan het college. Kan het college ook rekening houden met Beton T en Kanaal 030 bij de ontwikkelingen, zodat ze daar zo lang mogelijk kunnen blijven zitten? Deze stonden namelijk niet in het voorstel van de Partij voor de Dieren. Dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:25:40]: Oké, ik ben gevraagd om heel kort even een sanitaire stop mogelijk te maken. Dus dat ga ik doen. We schorsen voor een kort ogenblik.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:28:28]: Ik heropen de vergadering. Ik zou u allen willen vragen om uw plekje weer in te nemen. Dan gaan we weer verder met het debat. Ik kijk even, zijn er nog anderen met een bijdrage? De heer Dekkers en daarna de heer Te Hoonte. De heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:28:56]: Een korte bijdrage, voorzitter. GroenLinks ondersteunt uiteraard de inzet om waardevolle initiatieven in de Merwede-Kanaalzone te behouden. Een van de moeilijke activiteiten om te behouden in Merwede is volgens de raadsbrief de Boulderhal. Daar zou 33.000 extra structurele subsidie bij moeten. En mijn vraag aan het college is, is het de moeite waard om te kijken of in een combinatie met een ander gebouw wel een betaalbare plek in Merwede-Kanaalzone te vinden? Misschien bijvoorbeeld in combinatie met de parkeergarage.

30

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:29:31]: Dank u wel. Gaan we naar de heer Te Hoonte, VVD.

Gertjan te Hoonte (VVD) [01:29:36]: Ja, voorzitter, want deze noten van uitgangspunt is toch een uitvloeisel van een amendement wat wij bij Merwede deelgebied 5 ooit hebben ingediend. En we denken dat het op deze manier goed uitpakt dat we als raad goed aan zet zijn geweest voor die tweede fase. En met de toezeggingen dat het ook geborgd wordt in het omgevingsplan, dat er daadwerkelijk monitoring plaatsvindt en pas daarna kavels worden uitgegeven, kunnen wij instemmen met deze plannen. En kijken we wel kritisch naar alle nog aangepaste amendementen die er nu liggen. En wij wensen mensen hier veel woonplezier in de komende jaren.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:30:10]: Dank u wel. Ik kijk even, zijn er nog anderen die het woord wensen? Als dat niet het geval is, kijk ik naar de wethouder. Wethouder Eerenberg. Eelco Eerenberg (College) [01:30:39]: Voorzitter, dank. Ik denk ook een bijzonder dank aan de VVD met de laatste woorden, want we doen het natuurlijk net anders dan we hebben afgesproken met elkaar als gevolg van een eerder VVD-amendement. Maar daar hebben we iets slims op gevonden met elkaar en daardoor kunnen we versnellen gezien de grote woningnood. Dus dank ook voor die lezing en die woorden. Ik ga naar de amendementen en de vragen en de toezegging. Amendement 234, behoud de waardevolle initiatieven in de Merwede-Kanaalzone. Dat hebben we ruimtelijk mogelijk gemaakt. Dus de vierkante meters zijn er voor deze clubs. We hebben u heel veel brieven gestuurd over die overgenomen motie. Omdat het college natuurlijk ook dat een ingewikkelde motie vond om over te nemen. Daar ook een eigen duiding aan heeft gegeven. Dat heeft ook de heer Diepeveen toen nadrukkelijk met u gedaan. Want als de kosten stijgen voor deze organisaties, en dat zal, dan moeten ze dat wel kunnen betalen. Dus het is makkelijk gezegd, behoud deze organisaties. Maar als zij de huur niet meer kunnen betalen, hebben we een probleem met elkaar.

Wat ik heel fijn vind van het nieuwe amendement, noem ik hem dan maar even, is dat u als raad dat ook nadrukkelijk op tafel legt. En daar wordt het gesprek wel een stuk eerlijker van. Waarvan dank. Maar ik vrees dat u ook nog wel zult gaan schrikken van de getallen. Ik ga een oordeel raadgeven. En vooral daarop, want ik vind ook dat u moet overwegen als u dit amendement aanneemt, dat ik me kan voorstellen dat in de buitenwereld mensen denken, mooi, dan is straks ook de verhoging van de subsidie voor mij geregeld als dat nodig is. En als u nu al weet dat u dat misschien ingewikkeld vindt of lastig vindt of niet wil doen, past u op met valse verwachtingen. Oordeelraad.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:32:15]: Ja, mevrouw de Vries.

31

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:32:16]: Ja, dank. En dank ook aan de wethouder. Fijn dat er oordeel raad wordt gegeven over dit amendement. Deelt de wethouder dat het niet ook een rol is van het college om een motie die eerder is overgenomen in 2018 ook mogelijk te maken in dit gebied?

Eelco Eerenberg (College) [01:32:28]: Ja, voorzitter, dat heb ik net gezegd. Vierkante meters geregeld. U allemaal brieven gestuurd over de dilemma's die achter die motie wegkwamen. Namelijk dat er organisaties, waarvan sommige overigens ook nog eens commerciële organisaties zijn, hoe leuk we ze ook voor de stad vinden, niet daarmee zomaar structureel extra huurlasten bij het college kunnen innen. Daar ben ik steeds open en transparant over geweest. V echtclub heeft u het college meerdere keren toe aangemoedigd om die allerlei extra subsidies, kortingen, maatregelen te doen. Dat kon ik incidenteel dekken uit de grondexploitatie. Maar als u structureel wil dat juist deze organisaties, nogmaals waarvan sommigen ook commercieel in het gebied blijven, dan moet u ze daar structureel, financieel toe mogelijk maken. En dat kan ik niet uit de grondexploitatie doen, daar ben ik altijd eerlijk over geweest.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:33:18]: Mevrouw de Vries.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:33:19]: Ja, fijn natuurlijk ook dat er ruimtelijk dat dit mogelijk is gemaakt in het gebied. Dat lijkt me ook logisch als je zo'n, nou ja, toch een leeg vel inplant wat we niet vaak hebben in onze stad. Deelt de wethouder dat er, nou goed, in het amendement wordt er ook aandacht besteed aan de dieren. Dus hier wordt ook duidelijk ingemaakt dat het niet per se gaat om exact deze partijen die de wethouder nu ook noemt. Deelt de wethouder dat dat de uitvoering van dit amendement wel makkelijker maakt?

Eelco Eerenberg (College) [01:33:49]: Ja, uitgevoerd amendement wel. Die dan betekent dat op het moment dat wij een gebouw bouwen waar een boulderhal in kan komen, dat wij aan alle boulderhallen in de stad moeten vragen, zou u daar willen komen? Dat is ook een soort gelijkheidsbeginsel wat netjes is. Dat onderschrijft u ook in het amendement, dus dat is alleen maar fijn. Ik probeer in mijn oordeel raad u mee te geven dat het kernpunt zal straks echt zijn. Gaat u dan ook deze organisaties financieel ondersteunen om hier te blijven landen? En als u denkt, dat zou ik serieus willen overwegen, hartstikke goed amendement. Als u zegt, nee, dat vinden wij een stap te ver, dat is echt uw politieke oordeel, zou mijn advies zijn, zeg dat dan nu. In plaats van dat vanavond de

32

mensen de champagne ontkurken en over een jaar horen dat het toch niet kan. Dat vind ik niet netjes.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:34:34]: Gaat u verder.

Eelco Eerenberg (College) [01:34:35]: Dan, voorzitter, amendement 235, in panden parkeren of onder de grond, doen we in fase 1. In fase 2 stellen we iets anders voor, dus ik ontraad deze motie, en dat doen we juist om flexibel te zijn. Dus als dat parkeergarage'tje straks niet meer nodig zal blijken te zijn op termijn, of dat het misschien minder is, dan kun je zo'n pand wat modulair gebouwd is boven de grond ook omzetten voor andere doeleinden. Daar zijn mooie voorbeelden van in Scandinavië. Dus juist voor de flexibiliteit ontraad ik dit amendement. Dan, Student & Starter, amendement 236.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:35:07]: Ja, die had ik eigenlijk formeel geen nummer gegeven, maar dat is het correcte nummer bij deze. En er is een interruptie van mevrouw De Vries op het vorige, denk ik. Ja, gaat uw gang.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:35:22]: Het deelt de wethouder dat wanneer je in Pandag een parkeergarage bouwt met daar wel woningen boven, dat je daar ook rekening kan houden met ruimtegebruik wat eventueel in de toekomst veranderd kan worden.

Eelco Eerenberg (College) [01:35:33]: Ja, voorzitter, dat is gewoon technisch veel complexer wat je dan neer moet zetten. Dat is ook in de huidige tijd overigens iets wat heel veel kosten met zich meebrengt. Ook vanuit groen geredeneerd, zo hebben we er ook oprecht naar gekeken, maakt het dan veel moeilijker om groen erbij in te passen. Dus juist hier willen we zeggen, vanuit die flexibiliteit zetten we deze gebouwen neer. De toekomst zal vast uitwijzen dat het weer anders wordt met het autogebruik in de stad. En daar kun je nog wat anders mee.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:36:01]: Mevrouw de Vries.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:36:02]: 33

Ja, ik vind het toch wel merkwaardig dat de wethouder het nu hier gaat hebben over het groen, terwijl er werd in de commissiedebat ook al duidelijk aangegeven door wethouder Maatoug, ja, nou ja, het college kiest gewoon tussen verschillende dingen en het groen kan daaronder gaan leiden. Ja, mijn fractie vindt het echt merkwaardig dat er dan nu wordt gezegd, door twee compleet losse parkeergarage neer te plempen, dan doe je iets goed voor het groen. Dan kun je toch net zo goed een park op die ruimte bouwen?

Eelco Eerenberg (College) [01:36:24]: U vraagt mij te vergelijken, als je een inpandige parkeergarage doet waar je woningen bovenop zet, is dat nou beter dan een losstaand parkeergebouw waar je later flexibeler mee om kan gaan. Het college stelt u voor, doe die tweede want dan bent u flexibel en het voordeel van zo'n type gebouw is dat je ook wat meer oppervlakte hebt voor eventueel een groen dak. Je kan gewoon wat meer dingen in de flexibiliteit doen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:36:49]: Mevrouw de Vries.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [01:36:50]: In het commissiedebat heb ik er ook al een punt van gemaakt. Wij vinden een groen dak geen volwaardig groen als fractie.

Eelco Eerenberg (College) [01:36:58]: Het is in ieder geval groener dan grijs. Daar zijn we het in ieder geval wel over eens. Student & Starter, amendement 236. Inderdaad de plus voor studentenhuisvesting. Kijk, voorzitter. Ik kan hier in principe een positief advies over geven. Omdat u zegt zoek het uit en kom terug. Maar het is natuurlijk ook wel echt politiek. Want er zitten ook een paar dingen in het amendement waar ik dan toch iets over ga zeggen. Namelijk het tekort aan betaalbare studentenhuisvesting. Dat is nijpend en vraagt actie. Is zo. Maar u weet dat we heel veel plannen met studentenhuisvesting inmiddels in de pijplijn hebben zitten. En alles wat je extra doet voor studenten doe je natuurlijk ook niet extra voor anderen. Dat is wel het eerlijke verhaal. Kunnen we het uitzoeken en inzichtelijk maken? Ja, zeker. En dan zullen we denk ik ook dat debat over de verdeling der dingen na aanleiding van het onderzoek gaan doen. Positief advies.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:37:51]: Vraag van de heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:37:53]: 34

Ja, dank voorzitter. Alleen er wordt nu wel net een beeld geschetst dat het dan ten koste zou moeten gaan van de andere doelgroep. Volgens mij beoogt het amendement juist ook om te kijken of er bovenop het gene wat er nu staat ook een mogelijkheid toe te voegen voor studentenhuisvesting. Maar ook inderdaad binnen het bepaalde segment wat er nu staat. Dus volgens mij is dat wel het echte verhaal over dit amendement.

Eelco Eerenberg (College) [01:38:14]: Ja, voorzitter. Maar dat zal uit het onderzoek blijken. En dan kunnen we dat debat dan voeren. Dan de drie gestelde vragen en de toezegging. De makkelijkste is de toezegging...

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:38:28]: De heer Van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:38:30]: Dank, voorzitter. Toch nog heel even over het amendement van Student & Starter. Het ging eerst over 10.000 woningen in Merwede. We zitten al boven de 10.000. En hier krijg je weer een plus. Kan de wethouder wat zeggen wat hij denkt dat dat doet met de leefbaarheid en enige menselijke maat in die wijk. Want het wordt meer en meer en meer. Daar moeten we toch ook een beetje die balans zoeken met elkaar.

Eelco Eerenberg (College) [01:38:54]: Ja, maar dat ben ik helemaal met u eens. Maar het mooie van het amendement is, die zegt zoek dat uit en kom terug. Maar in dat onderzoek zal wel blijken wat is dan de draagkracht, wat betekent het als je onzelfstandige studentenwoningen extra doet? Onzelfstandige studentenwoningen hebben een negatieve business case. Dus daar moet je dan weer een oplossing voor vinden met elkaar. Dat bedoelde ik net met dat schaarste probleem aan te geven. Dat zal allemaal uit dat onderzoek blijven. Maar Student & Starter vraagt, breng het in kaart, zodat we erover kunnen debatteren. Daar kan ik niet tegen zijn.

Eelco Eerenberg (College) [01:39:24]: Dan voorzitter, nogmaals naar de vragen en de toezeggingen. Toezegging kanaal 30 en Beton T zo lang mogelijk laten zitten, zeg ik u toe. Binnen de grenzen van wetten en regels zoals het Didam-arrest. De vraag van GroenLinks, kun je nou een boulderhal slim combineren met een ander gebouw als je het allemaal net wat anders bouwt en dat het goedkoper wordt. Er is een plek al bedacht voor de boulderhal, daar hadden we het net al over met elkaar. Ik heb niet de indruk dat als we nu een andere plek gaan zoeken, we de huurkosten voor zo'n boldehouw significant naar beneden kunnen brengen. Je zal toch weer iets moeten bouwen. Dat is altijd duur en dat moet terugverdiend worden. Dat zijn onze eigen spelregels met de huur. Dan de 35

twee herbevestigingen van de Partij voor de Dieren. Is de groene oversteek nog steeds de ambitie? Ja. Is het minstens 10 meter groen? In Merwede is minimaal 10 meter opgenomen, verdeeld over beide oevers.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:40:23]: Dank u wel. Ik kijk even, is er nog behoefte? Nou, aan een tweede termijn, de heer Van der Zweth. Rick van der Zweth (PvdA) [01:40:33]: Voorzitter, toch nog even een vraag, want wij zitten ook heel erg op die initiatieven en de bouldehal en dergelijke, dat het terug moet komen. Dat is ruimtelijk niet mogelijk, het is een financiële puzzel, dat komt ter zijnde tijd terug. En bijvoorbeeld over dat voorstel net van ga op plussen op studentenwoningen, dat heeft ook weer financiële consequenties, werd net gezegd. Mag ik dan concluderen dat als je dat doet, wordt het financieel nog ingewikkelder om die initiatieven daar te krijgen?

Eelco Eerenberg (College) [01:40:53]: Nou, het wordt financieel ingewikkelder. En zoals u weet heeft u dan twee opties. Geld erbij doen of elders ambities versoberen. Dat is het gesprek dat u moet hebben. Ik heb denk ik een heel duidelijk statement gemaakt over valse verwachtingen. Dat geldt voor al deze dingen. En ik vind dat u daar in uw contacten met de stad voorzichtig in moet zijn.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:41:14]: Nee, nee, voorzitter, helder. En volgens mij is het dan gewoon goed om te weten dat als we daar weer zo'n stap zouden zetten, dan krijg je een extra financiële prijs en dat maakt dat op die initiatieven weer lastiger. En het leek me dan ook gewoon goed dat dat hardop in deze raad wordt gezegd, dat iedereen dat weet.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:41:30]: Ja, ik denk dat we op een later moment over de ingediende voorstellen en het raadsvoorstel gaan stemmen. En dan gaan we verder met agenda punt 20. Het raadsvoorstel, Vaststelling masterplan Overvecht Centrum. Wie kan ik het woord geven bij agenda punt 20? De heer Van der Zweth. Deze keer. Ja. En daarna verschillende anderen. Ik zie het. Het woord is aan Rick van der Zweth.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:42:10]: Ja, voorzitter, dank. Ik heb drie voorstellen en ook wel wat met impact, dus ik dacht dat is wel logisch aan het begin. Het is een hele goede zaak dat er wat op Overvecht Centrum gaat 36

gebeuren. Daar liggen heel veel kansen. Daar zijn we heel blij mee dat we dat nu zien. Tegelijkertijd zitten we voor ons ook wel in de plan met een paar dingen waar we ook wel een beetje buikpijn van krijgen. En dat is met name sloopnieuwbouw in fase 5. Nu is het ook een plan dat groot is, zowel in gebied maar ook als in tijd. En het duurt meer dan 20 jaar voordat we überhaupt de hele planvorming tot realisatie brengen. En die sloopnieuwbouw zit pas in een hele late fase. Dat heeft ons gebracht bij een amendement die door echt een heel groot deel van deze raad al wordt gesteund om een nieuw beslispunt in te bouwen in het raadsvoorstel tussen fase 1 en 2 aan de ene kant en fase 3, 4 en 5 aan de andere kant. Waardoor je daadwerkelijk een besluit neemt over de korte termijn, eerste 5 tot 7 jaar. Maar dat je nog een keer als raad aan de lat staat voor de periode daarna. En daarin vragen wij ook om de scenario's ook zonder sloopnieuwbouw in fase 5 van de drie sociale huurcomplexen inzichtelijk te maken, uit te werken. En voor die tijd geen onomkeerbare besluiten te nemen die dat forceert dat dat per definitie zou moeten. Namens PvdA, GroenLinks, Partij voor de Dieren, LINK, de Utrechtse VVD en Volt.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:43:27]: Amendement krijgt nummer 237 en een vraag van de heer Stellinga.

Hessel Stellinga (CDA) [01:43:28]: Dank u wel, voorzitter. Vindt de PvdA niet dat het met dit amendement, dat het plan niet echt heel wezenlijk gaat veranderen als je sloopnieuwbouw totaal afhankelijk wil maken van nadere besluitvorming?

Rick van der Zweth (PvdA) [01:43:43]: Voorzitter, nee. Ja en nee. Voor de korte termijn is het antwoord gewoon nee, want het doet geen wijziging in fase 1 en 2 en dat is de komende 5 tot 6 jaar. En door die beslismoment is dat waar je nu daadwerkelijk besluiten over neemt en sta je opnieuw als raad aan de lat voor die periode daarna. Ja, als je dat doet heb je in fase 5 een wezenlijk andere keuze. Maar dat duurt nog heel lang. Je kan als raad dat op een ander moment afwegen. Financieel is het ook nog allemaal echt wel passen en meten met dit voorstel. En let wel, dan heb je het op z'n vroegst over 2045. Rijnenburg is al voor een groot deel gerealiseerd tegen die tijd. Dus het zijn zulke lange termijnen. Daar gaat in de tussentijd echt wel wat gebeuren. Dus volgens mij moet de tijd ook even z'n werk doen. En staat de raad dan weer aan de lat en is dat heel gezond in deze.

Hessel Stellinga (CDA) [01:44:28]: Maar als ik dan in 2045, zijn we allebei oude opaatjes waarschijnlijk, meneer van der Zweth en ik. Dan staan wij naar Overvecht Centrum te kijken. Maar dan is het toch wel een heel duidelijk verschil tussen enerzijds Overvecht zoals het in het masterplan zoals dat er nu is. En het uiterlijk van Overvecht als er niet gesloopt en nieuw gebouwd is. Dat is toch een heel duidelijk verschil tussen het uiterlijk daarvan. 37

Rick van der Zweth (PvdA) [01:44:56]: Zeker. Ik ben in 2045 ergens in de vijftig. Ja, je kan dan opa zijn. Ik bedoel, mijn dochter is nu bijna één, dus dat kan. Maar dat denk ik niet. Maar dat is echt een groot verschil. Dus daarom is het denk ik goed dat de raad dat dan beslist. En is het goed dat dat duidelijk wordt. Wij vinden sloopnieuwbouw ook gewoon echt ingewikkeld. Omdat je vaak ziet dat mensen niet meer terugkeren. Je dus voor nieuwe mensen bouwt. En eigenlijk iedereen die er nu woont, dat je die verliest. En nog veel meer, want het is ook helemaal niet duurzaam en niet circulair, en noem het op. Dus wij zeggen, maak het inzichtelijk, laat zien hoe het eruit ziet, werkt het goed uit, dan beslist de Raad, ter zijnde tijd.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:45:35]: Gaat u verder? Oh, wacht even, er zijn nog interrupties. De heer Sungur.

Mahmut Sungur (DENK) [01:45:39]: Ja, ik ben wel benieuwd waarom de PvdA niet kiest om het überhaupt te schrappen uit het voorstel.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:45:48]: Ja, sowieso ga ik daar de handen hier niet voor op elkaar krijgen. En verandert er dan dus niks. En vind ik het belangrijk om ook daar goede gevolgen van te weten als we het doen. En dat vind ik hier weer bij passen. En ik vind dat in de tijd is dat oké. Want het is niet als je het nu zou schrappen dat er volgend jaar of over twee jaar iets anders zou gebeuren. Want dat speelt überhaupt pas over twintig jaar. Dus we hebben de tijd om dat op deze manier te doen. En dan beslist een volgende raad of het daadwerkelijk geschrapt wordt of niet.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:46:16]: De heer De Pagter.

Marijn de Pagter (VVD) [01:46:16]: Ja, dank voorzitter. De heer Van der Zweth gebruikt de argumenten over het sloopnieuwbouw van sociale huurwoningen. Steun ik van harte. Is de heer Van der Zweth het eens dat dat hetzelfde ook geldt voor die koopwoningen aan het winkelcentrum?

Rick van der Zweth (PvdA) [01:46:30]:

38

Voorzitter, ik vind dat natuurlijk ook ingewikkeld. Dat is hetzelfde. Ik vind het met sloopnieuwbouw ingewikkeld, omdat ik vind het niet circulair, niet duurzaam. Ik vind dat we vaak mensen erop vliezen, terwijl je voor hen ook hun buurt en hun wijk beter wil maken. Dus dat deel ik. Het ingewikkelde bij de koopwoning is wel dat ze op dat winkelcentrum zitten en dat winkelcentrum beslaat alweer, wat is het, 30% van het hele gebied ofzo. Dus de impact wordt daarmee heel anders. Terwijl de sociale huurwoningen van corporaties precies al blokjeskoopwoningen zijn. Eigenlijk precies zoals we beogen in de toekomstig plan. Dus dat maakt het daarin wel anders. De VVD komt wel zo met een amendement over die bewoners. Waar ik ook echt met een open visie naar kijk en hoop dat te kunnen gaan steunen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:47:09]: Gaat u verder.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:47:10]: Ja, voorzitter, dat was het eerste amendement. Het tweede is dat het plan gaat nu uit van 30% sociaal. Heel goed, heel fijn, dat hadden we afgesproken. Ook in het coalitieakkoord en ook eerder in deze raad. Maar bij de optimalisatie staat nu dat als het financieel niet uitkomt, en dat dreig je best wel, dat het dan zou kunnen zakken naar 24%. Voor ons is 30%, dat is het minimum en dat blijft het minimum. 30% is wat hier moet plaatsvinden om dit plan opvolging te geven. En we hebben een amendement die dat vastlegt. En die blok faseert dat weer, dat fase 1 en 2 dat moet hebben, 30%. En fase 3 tot en met 5 dat moet hebben. En die dien ik in mede namens GroenLinks en Link.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:47:45]: Amendement krijgt nummer 238. En een vraag van de heer Aït Daoua.

Achraf Aït Daoua (D66) [01:47:50]: Ja, voorzitter. Ik snap die overweging heel goed van de PvdA. We zien ook dat Overvecht een wijk is die erg achterloopt qua middenhuurwoningen. Vindt de PvdA ook dat dat niet ten koste hoeft te gaan van middenhuurwoningen?

Rick van der Zweth (PvdA) [01:48:03]: Zeker. En zover ik het heb begrepen mogen we in dit plan ook niet zakken op het percentage middenhuurwoningen? Want dan verlies je je WBI-subsidie. En je mag wel zakken op je sociale huurwoningenpercentage. En dan behoud je je WBI-subsidie tot 24% sociale huur. En die ruimte wil ik eruit halen. En dan blijft middenhuur ook wat hij is. Dus eens. Dan de derde laatste, dat is een motie voor betaalbaar parkeren. Wat ingewikkeld is, we gaan hier naar een nieuw, nou ja, er komen hier parkeergarages, het mobiliteitssysteem komt er anders uit te zien, het is ook veel 39

autoluwer, dat is ook logisch. Maar waar parkeren nu nog gratis is, kan het tegen die tijd 95 tot 115 euro per maand kosten, per maand. Dat is bijna zo duur als de parkeervergunning per jaar, als ze het eenmaal zouden hebben daar, die parkeervergunning, terwijl het nu nog gratis is. Dat is zo'n verschil en dat is zeker voor minima of mensen met een laag inkomen eigenlijk gewoon te duur of echt niet goed te betalen. Daar staan al heel veel goede onderzoeksvragen van hoe kunnen we die prijzen drukken, hoe kunnen we dat anders doen. Dat staat allemaal al in het voorstel, dus dat is heel fijn dat het college dat doet. En wij hebben een motie die oproept om bij het onderzoek te kijken of er ook aanvullende subsidies nodig zijn vanuit het Rijk. Dus Rijkssubsidies betrekken, zoals het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid. En twee, lage inkomens of bewoners uit de sociale huur, als dat dan je ingang is om dat op een goede manier te doen. Prioriteiten geven bij het betaalbaar maken van de tarieven parkeren, wanneer dat mogelijk is. Namens de ChristenUnie en LINK een motie.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:49:33]: De motie krijgt nummer 665. De heer Sungur.

Mahmut Sungur (DENK) [01:49:37]: Ja, voorzitter. Dit klinkt allemaal veel te vrijblijvend. Wanneer gaan we nou dat PvdA kleur echt herkennen, namelijk staan voor die mensen die het gewoon echt niet kunnen opbrengen in Overvecht. Hoe gaan we garanderen dat ze straks wel de auto die ze keihard nodig hebben voor bijvoorbeeld hun werk, wel gewoon kunnen hebben in Overvecht. Rick van der Zweth (PvdA) [01:49:54]: Ja, voorzitter, daar zijn we hier mee bezig. En de PvdA-kleur is ook een hele groene. En wij vinden ook dat er naar minder auto's in deze stad moeten. En dat dat ook past bij nieuwbouwplannen, dat je daar minder parkeergelegenheid hebt. En dat daar een tarief tegenover staat. Het is ook de PvdA-kleur dat dat vervolgens betaalbaar is. En dat is waar deze motie over gaat. Die zegt, daar moet een verschil komen. Die 95 tot 115 euro per maand, die is te hoog voor mensen met een laag inkomen.

Mahmut Sungur (DENK) [01:50:18]: Ja voorzitter, dat die te hoog is heb ik wel gehoord. Maar de maatregelen om dat anders te doen, die zijn toch veel te vrijblijvend. Ga kijken of er landelijk iets mogelijk is en een zoek naar mogelijkheden. Waarom zegt de PvdA niet gewoon wij gaan ervoor staan, voor die mensen. En niet alleen dat Utrechters die wel het geld hebben de auto kunnen bekostigen en een parkeervergunning. Maar ook die mensen die dat juist niet kunnen blijven wonen in Overvecht.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:50:43]: Voorzitter, de heer Sungur weet heel goed dat we dat doen, want de parkeervergunningen in... Maar dat doen we stads breed. Dus de parkeervergunningen zijn behoorlijk goedkoop in Utrecht 40

voor je eerste auto. Dat is heel bewust zo gedaan. We maken het mogelijk voor minima via de Upas zodat parkeren wordt financieel ondersteund. Maar dat doen we bewust voor de hele stad. Hier ligt een vraagstuk voor voor dit gebied. En dan moet je kijken hoe zorg je ervoor in dit gebied dat parkeren betaalbaar wordt. Terwijl ook de financiën van het hele masterplan best wel ingewikkeld zijn op dit moment. Dus je kan nu niet in één keer zeggen met een korte klap het is geregeld. Maar met Rijkssubsidies kan je dat wel voor elkaar krijgen. We hebben ook rijkssubsidies, en die noem ik dus in de motie, zoals het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid, die daar ook echt voor zijn om dat voor elkaar uit te krijgen. Dus wij zeggen, benut die kans, krijg die financiering rond in dit plan en zorg dat hier de prijzen gedempt worden, net zoals we elders in de stad dat doen.

Mahmut Sungur (DENK) [01:51:35]: Dat heb ik begrepen, maar het plan wat er ligt, dat zorgt er toch juist voor, dat schetst de heer Van der Zweth net zelf ook, dat de mensen die er nu wonen straks wellicht veel meer moeten gaan betalen voor een parkeervergunning. Wat uiteindelijk betekent dat je in Overvecht in dat gebied alleen maar kunt wonen op het moment dat je het geld ervoor hebt. En anders moet je gewoon verkassen. Dat is waar dit plan in resulteert. Herkent de heer Van der Zweth dat niet?

Rick van der Zweth (PvdA) [01:51:59]: Als je het hebt over de parkeervergunning die je daar in Overvecht gaat krijgen, dan gaat het op een gegeven moment over 40 euro per kwartaal. Dat is per maand dus 14, 15 euro of zo. Dat is precies waar ik het net over had, wat volgens mij redelijke goede prijzen zijn. En dan kan je ook nog hulp krijgen vanuit de U-Pas. In dit plan heb je het over de garages, dus overdekt, aangewezen plekken. Dat is echt ook weer een andere manier van parkeren. En dat gaat duurder zijn dan die vergunning, maar moet goedkoper zijn dan wat het nu is. En daarom hebben wij daar een voorstel op. Volgens mij het enige voorstel om dat voor elkaar te krijgen die ik sowieso heb gezien. Tenzij de heer Sungur vergeten is zijn motie van amendement daarover nog rond te sturen. Maar volgens mij volgt dat niet. Dus is dit de route die nu het meest kansrijk is.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:52:48]: Misschien komt er een hulplijn, meneer Sungur. De heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:52:51]: Ja, dank voorzitter. Ik ben net ook even gaan nadenken over de woorden van de heer Van der Zweth bij het vorige debat. Want toen hadden we het over eigenlijk twee onderzoeksmoties. Behoud de initiatieven en onderzoeken of er studentenwoningen mogelijk zijn. Vervolgens nu, en dan met het argument dat gaat het proces vermoeilijken, dat maakt het financieel minder draagbaar. Vervolgens nu luister ik naar het verhaal van de heer Van der Zweth, heb ik de voorstellen van de heer Van der Zweth gelezen via de voorzitter. En zijn het eigenlijk voorstellen

41

om een proces moeilijker te maken? Dus hoe rijmt de PvdA dat dan met elkaar? Dat klinkt voor ons heel erg inconsistent.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:53:22]: Het is een hele rare vergelijking. Nee, het zou wat zijn als u het zelf vond. De motie van Student & Starter was een onderzoeksmotie. Ik had helemaal niet over proces of dat het een onderzoeksmotie is. Dat vind ik allemaal schitterend. Maar wat de motie moest onderzoeken was iets waarvan het college zei dat gaat geld kosten. En dus zei ik, let op lieve raad. We hebben iets anders wat hier breed gedeeld wordt. Namelijk het voorstel van de Partij voor de Dieren. Initiatieven. En dat staat onder druk omdat het financieel ingewikkeld is. Dus doe je dat wel, niet het onderzoek, maar het resultaat uit dat onderzoek dan wordt dat financieel ingewikkelder. Hier zeg ik het college gaat al kijken wat ze moeten doen met die parkeertarieven, heeft allemaal onderzoeksopdrachten geformuleerd voor zichzelf. En wij zeggen aanvullend daarbij, kijk naar Rijkssubsidies, kijk naar dat Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid en geef lagere inkomens daarin de prioriteit. Dat bemoeilijkt niks, dat borduurt voort op wat het college doet en is geen indirecte financiële claim zoals bij het vorige voorstel gebeurde.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:54:20]: De heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:54:21]: Nou voorzitter, leuk lijstje hè, maar daar zit volgens mij nog één ding bij, en dat is het hele sloopnieuwbouwverhaal, wat wel degelijk kan zorgen in de toekomst voor dat het financiële plaatje lastiger gaat worden, dat de mobiliteitstransitie lastiger gaat worden. Dan is het wel zo eerlijk om dat er ook bij te nemen, want dat gaat wel degelijk het project mogelijk financieel minder makkelijk draagbaar maken. Neem aan dat dat er ook bij hoort, toch?

Rick van der Zweth (PvdA) [01:54:42]: Voorzitter, sloopnieuwbouw levert over het algemeen een plus op voor je programma. Dus dat is op zich fijn. Dus dat klopt dan niet wat de heer Snijder zegt. En het amendement luidt, maar ik diende net een motie in over iets anders, maar prima. Maar het amendement luidde, schets het, dus laat zien hoe het eruit ziet zonder sloopnieuwbouw, over twintig jaar. En je hebt in de tussentijd een beslist moment van z'n raad. Student & Starter vroeg net, ga je in die verdere planuitwerking die nu snel komt op Merwede, iets toevoegen wat geld kost, waarvan ik gewoon zei, let op, onze andere wens sneuvelt dan. En studenten starten geeft me alleen maar meer podium om dat te blijven herhalen, zodat echt elk raadslid nu heel goed doorleeft, dat de motie van Student & Starter ervoor kan zorgen dat andere initiatieven onder druk komen te staan.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:55:24]: 42

De heer Snijder, laatste keer.

Ruben Snijder (Student & Starter) [01:55:25]: Voorzitter, het uitstellen van sloopnieuwbouw betekent in feite dat de inbrengwaarde verlaagd kan worden. Dat heeft wel degelijk impact op de financiële haalbaarheid van het project.

Rick van der Zweth (PvdA) [01:55:33]: Ja, voorzitter. En het niet sloopnieuw bouwen scheelt dat je die kosten van de sloop niet hebt. Dat je die verantwoordelijkheid niet op je neemt. Dus dat levert weer een financieel voordeel op. Je moet meer wijzigingen in het hele plan doen. Dus dan krijg je plussen en minnen. En dat is op de financiën, maar ook op de maatschappelijke impact en je voorzieningen en je groen. En dat is precies het amendement. Schets dat goed. En dan besluit de volgende raad over dat vervolg. En dan kan iedereen weer afwegen hoe en wat. In balans van die dingen. Net als ik dat net bedoelde bij Merwede. Beoordeel het nou in balans van alle dingen. Als je die initiatieven wil, steun dat voorstel van Student & Starter afgewogen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:56:17]: U bent klaar. De heer De Pagter. Voor zijn bijdragen. Daarna de heer Stellinga.

Marijn de Pagter (VVD) [01:56:39]: Ja, voorzitter, dank. De ontwikkeling van Overvecht Centrum is complex door de vele eigenaren in het gebied. De VVD vindt het goed dat er gewerkt is aan een masterplan. En het is positief dat we ook echt gaan werken om de komende 20 jaar veel woningen aan het gebied toe te voegen. Maar, voorzitter, in de commissie hebben we ook een aantal zorgen en wensen geuit. En vandaag heb ik daarover een viertal voorstellen. Voorzitter, allereerst heb ik een amendement over de woningen aan de Seinedreef. De eigenaren van deze 22 woningen zijn in het proces niet goed meegenomen en er is nog geen overeenstemming met hen bereikt. Dat is wel van groot belang om te bepalen welke ontwikkeling er nou echt mogelijk is in fase 3. In de commissie wilde het college onteigening niet uitsluiten, maar wat ons betreft kan dat nu niet aan de orde zijn. Eerst moet het college serieus in gesprek met de eigenaar om overeenstemming met hun te bereiken over de invulling en fasering van fase 3 tot met 5. En pas na de poging om overeenstemming te bereiken, moet de raad een besluit nemen over de eventuele herontwikkeling van deze woningen. Het amendement dat ik nu indien met de titel Maak plan samen met woningeigenaren geen onteigening, heeft die strekking en ligt samen met CDA, Een Utrecht, LINK en UtrechtNU.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:57:45]: Amendement krijgt nummer 239. 43

Marijn de Pagter (VVD) [01:57:49]: Dank. Overigens kan dit amendement ook gezien worden in het verlengde van waar we net al een badje over hadden gehad met de PvdA. Het beslismoment van fase 3 tot met 5, wat de PvdA net heeft voorgesteld, daar kan ook dit beslismoment vallen dat we net in het amendement hebben voorgesteld. Voorzitter, dan kom ik bij betaald parkeren. In de commissie hebben we aangegeven dat het voor ons een randvoorwaarde is dat er inderdaad het eerste uur gratis parkeren komt en het liefst de eerste twee uur gratis parkeren in de parkeergarage. We zijn blij met de woorden die de wethouder daarover heeft uitgesproken en dat dat echt de inzet is van het college en hopen dan ook van harte dat dat lukt. We staan nog wel op een motie van D66 om dat wat kracht bij te zetten. Een onderdeel van het masterplan is ook het uitbreiden van de tijden voor betaald parkeren in Overvecht van 8 uur ochtends tot 10 uur avonds. Dat heeft echt een enorme impact op Overvecht, zeker als het uurtarief maar liefst 5,34 euro wordt. We vinden die venstertijden veel te uitgebreid en vinden ook dat de Raad pas een besluit over het uitbreiden van venstertijden moet nemen bij de kredietvrijgave voor de bouw van de eerste parkeergarage. En daarover gaat het amendement raad aan zet bij bepaalde uitbreide venstertijden betaald parkeren.

En dat dien ik bij deze in samen met CDA, Volt en Utrecht Nu!.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:58:57]: Dat wordt 240. Marijn de Pagter (VVD) [01:59:00]: Dan heb ik nog twee moties. De eerste motie gaat over doorgaan met de planontwikkeling van fase 3, 4 en 5. Daar is nu nog geen geld voor gereserveerd en daarom dien ik samen met Volt en UtrechtNu! de motie ga door met plannen voor de volgende fase Overvecht Centrum in. Met het volgende dictum verzoekt het college om 1. Door te gaan met het planproces en het voeren van gesprekken met eigenaren over de ontwikkelingen van fase 3, 4 en 5 van het masterplan. 2. Over de plannen kostenafspraken te maken met eigenaren en ontwikkelaars. En naar aanleiding daarvan bij het meerjarenperspectief 2026 een passend voorstel over plankosten aan de raad voor te leggen. Gaat over tot de orde van de dag.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [01:59:32]: De motie krijgt nummer 666. Het spijt me. De heer Dekkers.

Fred Dekkers (GroenLinks) [01:59:43]:

44

Bedankt, voorzitter. Deze motie heeft de veronderstelling dat er helemaal geen budget zou zijn om met de eigenaren te overleggen. Volgens mij heeft de wethouder in de commissie aangegeven dat er dat wel is. Klopt dat of niet?

Marijn de Pagter (VVD) [02:00:03]: Er zijn geen plankosten gerealiseerd om verder aan de plannen te werken. Er zijn altijd ambtenaren en diensten in gesprek kunnen, dus in die zin is er geld. Ik wil ook graag dat er eigenlijk plankosten worden gemaakt. En daarover gaat deze motie, dat je in gesprek gaat met die eigenaar-ontwikkelaars, van, hoe kunnen we dit nou verder vlot trekken en wat is er dan voor nodig om een plankost te maken.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:00:28]: De heer Dekker.

Fred Dekkers (GroenLinks) [02:00:30]: Dan mijn tweede vraag. Begrijp ik u goed dat u zegt er moeten plankosten gereserveerd worden, maar dat niet uw bedoeling is te zeggen dat moet de gemeente zich allemaal op zich nemen, maar dat ook de eigenaren daar in overeenkomst een bijdrage aan leveren.

Marijn de Pagter (VVD) [02:00:48]: Dat lijkt me logisch. Maak je altijd afspraken over, voorzitter. En daarom heb ik ook in het dictum opgenomen dat we daar afspraken over moeten maken met de eigenaar en ontwikkelaars. En dan een voorstel aannemen over de plankosten.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:01:00]: De heer Stellinga.

Hessel Stellinga (CDA) [02:01:01]: Ja, interruptie. Voorzitter, ik hoorde VVD ook zeggen, wat wij ook vinden, dat een heleboel stakeholders, dat de medewerking daarvan op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is. Waarom toch steun voor dit masterplan dan? Want je weet niet of het tot uitvoering komt. Kun je dan niet beter eerst in onderhandeling gaan met die stakeholders?

Marijn de Pagter (VVD) [02:01:24]:

45

Voorzitter, het CDA heeft het over steun voor het masterplan. Dat hangt voor ons echt wel af over de amendementen die we net hebben ingediend. Dat is voor ons wel echt wel van belang hoe daarover gestemd wordt. Aan de hand daarvan gaan we ons standpunt bepalen. Maar inderdaad, we zijn positief over het toevoegen van woningen in dit gebied.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:01:42]: Stellinga.

Hessel Stellinga (CDA) [02:01:43]: Ja, voorzitter. Steun voor die amendementen ten eerste. Dat had ik al aangegeven. En wij zijn ook voor toevoegingen van woningen. Maar we vragen ons af of met dit masterplan dat nog niet is afgestemd met mensen die er wel iets van te vinden hebben. Of dat een stap in de goede richting is.

Marijn de Pagter (VVD) [02:02:01]: Er is wel met heel veel mensen gesproken, heel veel mensen in het gebied. Er is wel met heel veel partijen die er iets van moeten vinden gesproken. En ook bepaald wat de vervolgstappen zouden moeten zijn. En we zien bijvoorbeeld ook dat de eigenaren van het winkelcentrum juist tempo willen blijven maken. Daar gaat deze motie over. Ga nou door met het plan ontwikkelen om het concreter te maken. Want inderdaad, er zijn nog heel veel uitdagingen. Voorzitter, als laatste heb ik nog een motie over het confronteren van tijdelijke erfpacht. Het college geeft in de financiële toelichting aan dat er wordt verkend of er conversie in het gebied zelf kan worden ingezet in plaats van in de algemene middelen. En wat de VVD betreft gaan we dat niet alleen verkennen, maar gaan we dat ook gewoon doen. En daarom dien ik samen met UtrechtNu! de motie afkomen erfpacht in overwegcentrum voor overwegcentrum in. Met de dictum verzoekt het college om als principe te hanteren dat inkomsten die voortkomen uit conversie van erfpacht door eigenaren in het plangebied van overwegcentrum wordt ingezet voor de planontwikkeling van overwegcentrum. En hierover zo spoedig mogelijk kan voorstel aan de raad voor te leggen. En gaat over tot de orde van de dag.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:03:01]: Ja, en u heeft echt iets met cijfers, merk ik. Want deze motie krijgt natuurlijk 667. Ja, zeker. 667. Jullie zijn toch een jonge raad, of niet? Hallo.

Marijn de Pagter (VVD) [02:03:17]: Ik wilde ook precies op dit moment gaan, voorzitter.

46

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:03:21]: Hier bepalen we wie echt jong is. Maar ik weet het wel.

Marijn de Pagter (VVD) [02:03:28]: Voorzitter, we hopen van harte dat onze amendementen en moties op steun van de Raad kunnen rekenen. En afhankelijk van hoe over onze amendementen wordt gestemd, bepalen wij onze steun voor het voorstel als geheel. Dank.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:03:37]: Dank u wel. Heeft u nog een vraag? Dan ga ik eerst naar de heer Stellinga. Die had zich al gemeld. Gaat uw gang.

Hessel Stellinga (CDA) [02:04:04]: Ja voorzitter, ik ga niet verklappen hoe oud ik zal zijn bij het einde van dit masterplan. Laten we niet overdrijven. Voorzitter, CDA Utrecht is geschrokken van dit masterplan en de vele losse eindjes die eraan zitten. De daadwerkelijke realisatie van dit plan staat al voor het vaststellen ervan op losse schroeven. Het plan gaat uit van privaatrechtelijke toestemming van een groot aantal stakeholders van wie de huidige en toekomstige medewerking op zijn best twijfelachtig is. De VVD verweest er ook al naar. Vandaar dat het CDA de volgende motie indient. Draagt het college op het raadsvoorstel masterplan overwegcentrum in te trekken. In onderhandeling te gaan met privaatrechtelijke stakeholders in overwegcentrum over de herontwikkeling van overwegcentrum. Tot overeenstemming te komen met genoemde stakeholders over de gewenste richtingen van de herontwikkeling van overwegcentrum. Een nieuw masterplan te ontwikkelen waarin de herontwikkeling eveneens gefaseerd plaatsvindt. Maar waarvan de daadwerkelijke realisering aanzienlijk waarschijnlijker is dan die van het onderhavige masterplan. 5 in Q3 2026 het gewijzigde masterplan aan de raad voor te leggen.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:05:13]: De motie krijgt nummer 668. En dan is het misschien handig als u deze motie voor het raadsvoorstel in stemming brengt.

Hessel Stellinga (CDA) [02:05:17]: Voorzitter, natuurlijk heeft het CDA ook wel gekeken naar de inhoud van dit voorstel. We steunen beide amendementen van de VVD. Die zijn ingediend en die wel een verbetering betekenen. Voorzitter, CDA Utrecht staat voor een stad op mensenmaat. Naast voldoende betaalbare woonruimte betekent dit dat wij willen zorgen voor voldoende voorzieningen, waaronder sport, spel en groen, maar ook gemeenschapshuizen, religieuze en 47

levensbeschouwelijke instellingen. Comfortabele verdichting noemen wij dit. En ik citeer maar weer eens Hanneke Steen, ons Tweede Kamerlid wonen. Bouwen is niet alleen stenen stapelen, maar ook bouwen aan gemeenschappen. Voorzitter, wij vrezen dat een en ander met dit masterplan niet aan de orde is. Ja, de mensenmaat wordt genoemd in het masterplan. Het CDA vindt dit soort termen overigens steeds vaker terug in collegevoorstellen. Dan heb je eer voor je werk. Maar de uitwerking is onvoldoende. Dit plan betekent het toevoegen van 2500 woningen met massale bouwmassa's met een bouwhoogte tot 70 meter op een oppervlakte van minder dan 1,18 vierkante kilometer. Wij zien dit niet gebeuren in combinatie met de stad op mensenmaat. Vandaar dat wij een amendement indienen om het aantal woningen tot 1500 terug te brengen. Met de mogelijkheid om dit aantal met een raadsvoorstel uit te breiden naar 2000.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:06:39]: Amendement krijgt nummer 241.

Hessel Stellinga (CDA) [02:06:42]: Voorzitter, CDA vindt, zeker gelet op het grote aantal in het raadsvoorstel geformuleerde risico's en kanttekeningen, het zijn er in totaal elf, dat de plannen in overwegcentrum een groot afbreukrisico betekenen voor de gemeente en voor andere partijen. Wij vinden dat de raad aan het stuur moet zitten en dat dit project thuis hoort in de regeling risicovolle projecten. Vandaar de volgende motie. Draagt het college op 1. Een afweging te maken over de vraag of de herontwikkelingscentrum Overvecht of het masterplan centrum Overvecht een risicovol project is. 2. Indien blijkt dat het een risicovol project is uiterlijk Q2 2026 de raad voor te stellen om de herontwikkelingscentrum Overvecht het masterplan centrum Overvecht onder de werking van de RIP te brengen. 3. Indien blijkt dat het geen risicovol project is, de raad uiterlijk Q2 2026 hierover te informeren met de motivering waarom volgens het college geen sprake is van een risicovol project. Dat was het, dank u wel.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:07:39]: De motie krijgt nummer 669. En een vraag van de heer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [02:07:45]: Ja, nog even over die vorige motie, was ik even vergeten. Die motie geeft toch wel de optie om te groeien naar 2000 woningen. Waarom heeft het CDA dat toch nog daarin, of moties aanwendt?

48

Waarom heeft het CDA dat wel opgenomen? Want dat is toch griezelig dichtbij dat hele dichtbebouwde plan van het college zelf.

Hessel Stellinga (CDA) [02:08:05]: Voorzitter, dank aan de heer Dijkstra voor deze vraag. Vind ik een hele goede. Het is zo dat het voor ons als CDA een ongelooflijk groot dilemma is. Wij willen voldoende betaalbare woningen in Utrecht. En dat willen heel veel mensen in deze zaal. En dat geldt voor ons ook. Er moeten voldoende sociale huurwoningen en middenhuurwoningen zijn in Utrecht. En daar moet ook Overvecht Centrum een rol in spelen. Dat gezegd zijnde is 2500 woningen veel te veel, maar willen we wel de mogelijkheid openhouden om inderdaad, als het qua leefbaarheid en voorzieningen niveau kan, te groeien naar die 2000 woningen. Maar dat is een hele grote als.

Sharon Dijksma (Voorzitter) [02:08:48]: Oké, volgens mij is het daarmee voldoende besproken. En dan ga ik heel even een korte wissel van voorzitter nemen. Mevrouw Al-Saqaff gaat mij even vervangen, omdat ik hare majesteit in het naar haar vernoemde centrum moet begeleiden. Dan weet u dat eventjes. Ja, dat is hartstikke leuk. Ik doe het best wel vaker hoor. Maar mevrouw Stylianou is starstruck nu. Ik zal het doorgeven. Korte schorsing.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:10:42]: ...tot de lunch het met mij te doen. We zijn gebleven bij de inbrengen en mevrouw Nolten BIJ1 en nu het woord voor de inbreng. Stevie Nolten (BIJ1) [02:11:13]: Dank voorzitter. De gemeente is inconsequent als het gaat om het bijbouwen van sociale huur en daarmee ook bereid om af te wijken van haar eigen voorgenomen percentage nieuw te bouwen woningen van 40% als het wijken betreft die nu al veel sociale huur bevatten, zoals Overvecht. Dat terwijl de wachttijden voor sociale huur alleen maar oplopen en de woningen in hogere segmenten niet voor 100% bestemd zijn voor wijkbewoners die een wooncarrière willen maken. Door het bijbouwen van voornamelijk dure woningen in het hogere segment gentificeren we actief en als het aan bijeen ligt stoppen we dat per direct in heel Utrecht met antiverdringingsmaatregelen. Daarom hebben we hier binnenkort ook een debat over geagendeerd. Vandaag dienen we voor overweg de volgende motie in genaamd M instens 50% sociale huur en Overvecht tegen gentificatie samen met LINK met het volgende dictum: draagt het college op het percentage te bouwen sociale huurwoningen in het masterplan Overvecht Centrum te verhogen naar minimaal 50% van het aantal nieuw te bouwen woningen om verdere gentrificatie in de wijk te voorkomen en over de voortgang hiervan te rapporteren aan de raad.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:12:11]:

49

Dank u wel. Motie krijgt nummer 670. Is dit een interruptie? Kijk naar LINK. Nee? Oké, dank u wel. Dank zeg ik tegen mevrouw Nolten. Dan gaan we eerst naar de heer Snijder, onze nette starter en daarna door naar de heer Zwanenberg. De heer Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:12:40]: Ja, dank voorzitter. Straks kunnen veel Overvechters en nieuwe Overvechters terecht in Overvecht Centrum. Maar in fasen 4 en 5 verdwijnen er 136 studentenwoningen zonder terugkeerregeling of afspraken over jongerenhuisvesting. Dat is een gemiste kans. Utrecht telt 6300 jongeren en ik herhaal graag een tekort van 4400 studentenwoningen. Jongeren zijn de grootste groep woningzoekenden en daarnaast willen veel Overvechters graag in hun wijk blijven. Daarom dienen we samen met D66 het amendement jongerenhuisvesting en Overvecht Centrum in. waarin minimaal 10% van de woningen aangewezen wordt voor kwetsbare jongeren, er compensatie van studentenwoningen gaat plaatsvinden waar mogelijk, er een terugkeerregeling komt en buurtvoorrang. Tot slot dienen we samen D66 nog een voorstel in voor een culturele trekker.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:13:23]: Voor dat u doorgaat, amendement krijgt nummer 242. Gaat u door.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:13:27]: Tot slot dienen we samen D66 een voorstel in voor een culturele trekker.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:13:34]: Dank u wel. Dat voorstel krijgt nummer 243, amendement. Gaan we door naar de heer Zwanenberg, LINK voor de inbreng.

Pepijn Zwanenberg (LINK) [02:13:58]: Dank u wel, voorzitter. Ik deed het ook in de commissie, maar ik doe het hier ook. Ik neem u even kort terug mee in de tijd. In mijn eerste jaar in de Raad was er namelijk hele grote onrust in Overvecht. De gemeente wilde duizenden sociale huurwoningen slopen en had het briljante idee om daar vooral dure koop voor terug te bouwen. Dat was ironisch trouwens, zegt de CDA. Bizar, bewoners kwamen ook massaal in verzet en terecht. In 2010 gingen die plannen de prullenbak in en werden al die woningen gerenoveerd. Maar die geschiedenis is natuurlijk niet weg. En ook nu wringt het. Rondom het rekenkamerrapport was het natuurlijk onrustig. En het voedde een oud sentiment dat er over hun hoofden werd beslist in Overvecht. En dat wantrouwen voeden we ook helaas bij het masterplan. De gemeente spreekt van een open planproces en we kennen ook echt die inzet, maar participatie is natuurlijk geen structuur, dat is vooral een ervaring. Een ervaring is toch voor veel Overvechters negatief, dat zich niet 50

vertegenwoordigd voelde of natuurlijk zoals bij de scène dreef inderdaad, dat mensen ineens een dag van tevoren te horen krijgen dat hun woning gesloopt gaat worden. Daarom staan we natuurlijk onder het amendement van de VVD hierover en we staan met betrekking tot collectieve woonvormen onder de motie van de ChristenUnie. Voor LINK zijn nog drie dingen belangrijk. Ten eerste, het plan spreekt over diversiteit vieren en dat mag, wat ons zegt, geen dode letter zijn. Het nieuwe centrum moet ruimte bieden aan lokale ondernemers, informele ontmoetingen en cultuur, een plek waar Overvechters zich thuis voelen. Ten tweede, bewoners geven ons mee dat de dagelijkse boodschappen geen extra geld mogen kosten. En daarom vinden wij het van belang dat de eerste twee uur hier gratis geparkeerd kan worden. En daarom staan we onder een motie van D66 hierover. Ons belangrijkste punt, er komen natuurlijk veel woningen bij. Met een programma van 39% sociaal en totaal straks 29% midden en 32% vrije sector. Dat is natuurlijk verbetering ten opzichte van een jaar of 15 geleden. We hadden liever meer gehad, daarom staan we onder een motie van bijeen. En daarom stellen we ook het amendement van de Partij van de Arbeid dat het aandeel sociaal sowieso niet lager mag worden. Maar voor ons is het ook heel erg van belang dat die woningen straks ook echt terecht gaan komen bij de Overvechters zelf.

Dus geen verborgen gentrificatie waarbij de wijk op papier divers blijft, maar de oorspronkelijke bewoners het niet meer kunnen betalen. Als wij niet actief sturen, dan doet de markt dat wel. Daarom hebben wij een motie.

Mariam Al-Saqaff (Voorzitter) [02:16:04]: Voordat u doorgaat, ik zie een interruptie van de heer Sungur, DENK.

Mahmut Sungur (DENK) [02:16:07]: En misschien goed om die motie even af te wachten.

Pepijn Zwanenberg (LINK) [02:16:11]: Dat lijkt me ook een heel goed idee. Daarom hebben wij een motie die we indienen door Overvechters, voor Overvechters, samen met Volt, EenUtrecht, Utrecht Nu! en DENK. Met als dictum verzoekt het college bij de uitwerking van Overvecht Centrum buurtovergang voor sociale huur toe te passen, zolang en zoveel als dit nodig is. Twee, bij midden- en koopwoningen actief te organiseren dat Overvechters toegang kunnen krijgen door wijkbewoners bij inschrijving en toewijzing voorrang te geven. Afspraken te maken met verhuurders en ontwikkelaars over toewijzing aan mensen met binding en Overvecht. Het toepassen van zelfbewoningsplicht en anti-speculatiebedingen. Drie deze uitgangspunten te betrekken bij de verdere uitwerking per fase. En vier de raad hierover per fase te informeren.