12e raadsvergadering 12 december 2024

streefcijfers bij. Het jeugddomein is heel complex, met een grote veranderopgave, en dan helpt het niet om keiharde streefcijfers te benoemen.

De heer Maas (Volt) vindt streefcijfers belangrijk in relatie tot de nulmeting. De heer De Vries (wethouder) meent dat het veelbesproken boemerangbeleid juist aanmoedigt om het niet op die manier te doen. Dit soort cijfers zorgen voor perverse prikkels en dat helpt niet.

Raadsvergadering van 12 december 2024

22

De heer Maas (Volt) wil geen perverse prikkels. Het overleg met partners moet leiden tot een beweging en daarbij moet naar iets gestreefd worden.

De heer De Vries (wethouder) vindt dat het om de beweging gaat. Die wordt met de partijen in de stad besproken. De cijfers moeten niet leidend zijn.

De heer Maas (Volt) is het met de wethouder eens over de beweging. Hij wil echter helder beleid en wil weten waar hij de wethouder op kan afrekenen.

De heer De Vries (wethouder) heeft er voldoende over gezegd en blijft bij zijn antwoord. Het amendement van het CDA geeft goede richting aan het overleg.

Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt in hoeverre de financiële cijfers leidend zijn voor de nota. De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat die cijfers worden meegenomen, maar bijvoorbeeld ook cijfers over het aantal jeugdigen dat gebruik gaat maken van "Groepsgericht, tenzij". Mevrouw Ramaker (VVD) zegt dat de VVD daarop doelt. De heer De Vries (wethouder) zegt dat het in het amendement van het CDA benoemd staat onder punt c. Dat is heel concreet.

Mevrouw Assen (PvdA) vindt dat nu het beeld ontstaat alsof er niets meer wordt gemeten. Dat is

onzin, want er worden heel veel dingen bijgehouden op allerlei plekken. Kan de wethouder aangeven waar de raad op kan sturen met behulp van de beschikbare cijfers?

De heer De Vries (wethouder) heeft die zaken zojuist al genoemd. Die cijfers worden teruggekoppeld en besproken in de P&C-cyclus.

Hij vervolgt met motie 518. Die kan hij overnemen. Het is goed om gebruik te maken van de stem van jongeren.

Motie 519 moet hij ontraden. Er is een groot netwerk van partijen die samenwerken in de

pedagogische basis. Daarnaast is een gemeentelijk communicatiekanaal niet de juiste plek voor een dergelijk platform. De afgelopen jaren heeft de gemeente jongeren bereikt door campagnes als Unbox yourself. Er komt nog een uitvoeringsprogramma Mentale gezondheid naar de raad.

De ChristenUnie vroeg naar de beloofde brief in Q2 en de aanpak van vechtscheidingen. De wethouder zegt toe dat dit in de brief wordt meegenomen.

De heer Paalman (Horizon) vraagt of de gemeente via de socials de betreffende organisaties kan uitlichten.

De heer De Vries (wethouder) zegt dat de gemeente ondersteunend wil zijn bij campagnes van organisaties.

Mevrouw Dada-Anthonij (D66) trekt motie 516 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De stemming over de amendementen, de

Raadsvergadering van 12 december 2024

23

moties en het voorstel vindt vanavond plaats. 22. Raadsvoorstel Zienswijze Ontwerp Bestuursrapportage 2024 en tweede begrotingswijziging 2024 RUD.

Mevrouw De Vries (PvdD) ziet dat het college voorstelt om de meevaller terug te laten vloeien naar de gemeente omdat niet duidelijk is waar de middelen aan worden uitgegeven. De PvdD stelt voor om

deze meevaller aan te wenden voor het versterken van de handhaving op milieuvergunningen en de beboeting van overtredingen door bedrijven en dient daarvoor mede namens Volt, GroenLinks en ChristenUnie een amendement in (amendement 238, Meer controle op milieuvergunningen!).

Mevrouw Oosters (wethouder) reageert op het amendement. Zij stelt voorop dat de raad gaat over zijn eigen zienswijze. Het is positief dat de raad aandacht heeft voor de Omgevingsdienst en milieucontroles in het bijzonder. Het bedrag zou voor Utrecht leiden tot een of twee extra

milieucontroles. De RUD kan deze middelen heel goed gebruiken voor het aankomende fusietraject. Met de RUD kan worden besproken hoe de raad beter inzicht kan krijgen in hoeverre de controles daadwerkelijk bijdragen aan een bestendig maatschappelijk effect en hoeveel dit kost. Met die opmerking wordt het amendement ontraden.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De stemming over het amendement en het voorstel vindt vanavond plaats.

Hierna schorst de voorzitter de vergadering om 12.57 uur tot 14.00 uur. De voorzitter heropent de raadsvergadering en geeft het woord aan de heer Bosch. De heer Bosch (UtrechtNu!) wil een punt van orde maken. Hij vindt dat als raadsleden zich ziek

melden, om welke reden dan ook, mensen op sociale media zich er dan verre van moeten houden

om op een dergelijke wijze met aantijgingen te komen. Hij wil dit gezegd hebben, omdat dat totaal onterecht en niet gepast is.

(Geroffel op de bankjes.)

De voorzitter denkt dat alle raadsleden dat zeer onderschrijven. Zij neemt aan dat de heer Bosch op

dit moment een goed woord doet voor collega Zwanenberg. Zij onderstreept de woorden van de heer Bosch, want zij heeft gezien wat de heer Zwanenberg op dit moment te verduren heeft. Een groot

deel van wat er gezegd wordt, deugt niet, is echt niet oké en ook bedreigend. De mensen moeten daarmee stoppen. Zij wil daarom de woorden van de heer Bosch graag onderschrijven. 7. Actuele moties. De voorzitter merkt op dat vandaag voor de eerste keer een inwonersmotie in de gemeenteraad

wordt ingediend. Omdat dit de eerste keer is dat een dergelijke motie wordt ingediend, licht zij de procedure kort toe. Deze procedure is gelijk aan de behandeling van actuele moties.

Zij vraagt de initiatiefnemer naar voren te komen om de inwonersmotie toe te lichten. Inwonersmotie 500, Stop de vernietiging van Overvecht met de Omgevingsvisie 2040.

Raadsvergadering van 12 december 2024

24

De heer Al Kandoussi, aanwezig namens de Werkgroep Overvechters, is tegen de Omgevingsvisie

2040 en stelt dat deze visie niet bijdraagt aan een betere leefomgeving in de wijk Overvecht, die het vertrouwen in de politiek grotendeels heeft opgezegd. De Omgevingsvisie 2040 zorgt er

daarentegen voor dat het woongenot verslechtert en perkt de vrijheden van de buurtbewoners in. Hij

dient daarom motie 500 (Stop de vernietiging van Overvecht met de Omgevingsvisie 2040) in, die het college verzoekt om af te zien van de Omgevingsvisie (voornamelijk de verkeersplannen) onder andere op basis van een gebrek aan draagvlak onder de meerderheid van de bewoners van

Overvecht. In plaats daarvan dient het college een gewijzigde omgevingsvisie te presenteren die wordt gesteund door een meerderheid van de wijkbewoners.

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de heer Al Kandoussi reageert op de eerdere versie van de Omgevingsvisie 2040, maar dat er inmiddels een nieuwe versie is gepresenteerd. Deze versie is door het college op een aantal aspecten gewijzigd. Wat is de beoordeling van de indiener op de nieuwe versie van de Omgevingsvisie 2040?

De heer Al Kandoussi licht toe dat de inwonersmotie betrekking heeft op de eerste versie van de

Omgevingsvisie 2040. Werkgroep Overvechters wil van de gemeente dan ook zien dat deze visie van tafel gaat. Aan de nieuwe Omgevingsvisie 2040 valt op dat er 'aanvullende alternatieve

verkeersmaatregelen worden genomen zoals een drempel of een wegversmalling', waarbij de knip als optie open wordt gehouden. De knip mag in Overvecht niet doorgaan.

De heer Sungur (DENK) vraagt of de heer Al Kandoussi van mening is dat de Overvechters voldoende zijn gehoord bij de totstandkoming van de nieuwe versie van de Omgevingsvisie 2040.

De heer Al Kandoussi geeft aan dat dat niet het geval is. Zo komt er met de visie 57 extra hectare

groen in Overvecht, terwijl Overvecht reeds een relatief groene buurt is. Er is volgens bewoners in Overvecht meer behoefte aan woningen en parkeerplaatsen dan aan extra groen.

Mevrouw Bode (Volt) hoort graag hoe de participatie in het vervolg beter zou kunnen worden georganiseerd.

De heer Al Kandoussi leest in het participatieverslag dat de gemeente met 20 Overvechters heeft

gesproken. Dit is opmerkelijk, want Overvecht kent 35.000 inwoners. Met name mensen met een

migratieachtergrond heeft de gemeente slecht kunnen bereiken. Bovendien is er contact geweest met slechts één ondernemer. De participatie dient uitgebreider en wijdverspreider te worden.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) memoreert dat de eerdere motie van de heer Al Kandoussi inzake

de bussluis destijds is ingediend en overgenomen, maar niet is uitgevoerd. Hoe schat hij zijn kansen nu in?

De heer Al Kandoussi licht toe dat in 2017 de gemeenteraad had ingestemd om de bussluis te

verwijderen, waarna dit vervolgens niet werd uitgevoerd. Dit bevestigde voor inwoners het gevoel dat de gemeente niets doet met inwonersmoties.

De heer Stellinga (CDA) wil weten of de Werkgroep Overvechters uit de voeten kan met de nieuwe

Raadsvergadering van 12 december 2024

25

versie van de Omgevingsvisie 2040 indien deze op een aantal aspecten wordt gewijzigd. De heer Al Kandoussi denkt inderdaad dat, indien de Overvechters nauwkeuriger worden bevraagd over hun wensen en bedenkingen, de Omgevingsvisie 2040 volstaat met een aantal wijzigingen. De heer De Pagter (VVD) vraagt wat de heer Al Kandoussi zou willen zien voor de toekomst van Overvecht.

De heer Al Kandoussi voelt zich onvoldoende betrokken bij het opstellen van de Omgevingsvisie

2040. Het is voor de mensen in Overvecht belangrijk dat er geen gebruik meer wordt gemaakt van een knip. Door deze knip voelen zij zich namelijk hermetisch afgesloten in Overvecht. Daarnaast mogen er geen sociale huurwoningen worden gesloopt, dienen er meer sociale huurwoningen te worden gebouwd en moet er ruimte worden gemaakt voor meer parkeerplaatsen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt hoe diep en hoe breed de frustratie ligt bij de Overvechters over de gevolgde participatie.

De heer Al Kandoussi reageert dat die frustratie enorm is en dat veel Overvechters aangeven zich

niet gehoord te voelen. Het meest pijnlijke is het feit dat in het participatieverslag, opgesteld door de gemeente, staat aangegeven dat een meerderheid van de bewoners de Omgevingsvisie 2040 geen goed idee vindt en dat desalniettemin de gemeente ermee door wenst te gaan.

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt hoe het voelt dat het bij Overvecht altijd gaat over inclusie, maar dat dit vervolgens niet wordt toegepast in de participatie.

De heer Al Kandoussi sluit zich daarbij aan. In het verleden zijn er diverse momenten geweest

waarop er niet geluisterd werd naar de wijkbewoners, terwijl dit wel belangrijk was. Keer op keer wordt door de gemeente bevestigd dat er niet wordt geluisterd naar de wijkbewoners. De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie. De heer Eerenberg (wethouder) bedankt, mede namens mevrouw Maatoug, de aanstaande nieuwe portefeuillehouder, de heer Al Kandoussi en alle betrokken Overvechters die achter deze eerste inwonersmotie staan. Het college heeft goed gehoord welke zorgen en kritiek de Werkgroep

Overvechters op tafel legt. De nieuwe portefeuillehouder zal dan ook snel naar Overvecht komen om te spreken over de zorgen en kritiek op het conceptplan. Dit conceptplan is door het college

inmiddels op een aantal zaken aangepast, onder andere op zaken gerelateerd aan verkeer. De raad dient in januari 2025 te bepalen of deze aanpassingen toereikend zijn. De wethouder zou willen

adviseren om motie 500 aan te houden, maar dit advies is niet gebruikelijk. In de raadsvergadering van januari 2025 zal het college daarom met het officiële advies komen. Voor nu ontraadt hij de motie.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) begrijpt dat de wethouder hiermee aan de indiener vraagt of hij de motie wil intrekken.

De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat dat incorrect is. Het college begrijpt waar de motie

Raadsvergadering van 12 december 2024

26

vandaan komt en kijkt uit naar de bespreking van de motie in januari. De heer Al Kandoussi nodigt de raadsleden uit om voor motie 500 te stemmen, zodat het originele

conceptplan definitief van tafel gaat. Het is zaak dat de gemeente in gesprek gaat met de mensen uit Overvecht om tot een plan te komen waar de meerderheid tevreden mee kan zijn. De voorzitter bedankt de heer Al Kandoussi voor zijn inwonersmotie. Actuele motie 501, Bescherm Utrechtse kinderen tegen uitzetting. Mevrouw De Vries (PvdD) stelt dat het van groot belang is dat kinderen die al meer dan vijf jaar in Nederland wonen en hier geworteld zijn, in Nederland mogen blijven, omdat dit land hun

thuis is. Onderzoek heeft immers meermaals aangetoond dat het uitzetten van kinderen naar een land dat zij niet kennen, na meer dan vijf jaar verblijf in Nederland, zeer schadelijk is voor hun

ontwikkeling. Daarom dient zij mede namens PvdA, GroenLinks, EenUtrecht, Volt, BIJ1, Student & Starter en DENK motie 501 (Bescherm Utrechtse kinderen tegen uitzetting) in, die het college verzoekt om:

1. In de tijdelijke commissie van de VNG voor asiel (TCAM) het onderwerp ‘bescherm kinderen tegen uitzetting’ te agenderen zo snel als de agenda dat toelaat;

2. Vervolgens het onderwerp ‘bescherm kinderen tegen uitzetting’ te agenderen voor de opvolgende ALV van de VNG;

3. In de commissiebespreking en op de ALV van de VNG waar het onderwerp geagendeerd is te

pleiten voor een verblijfsregeling voor gewortelde kinderen en voor een duurzame oplossing waarin het belang van het kind de eerste overweging is;

4. De raad zo snel mogelijk na de ALV waarop het onderwerp ‘bescherm kinderen tegen uitzetting’ aan bod komt, te informeren over het verloop van het onderwerp en over de verdere inzet van het college rondom het beschermen van Utrechtse kinderen tegen uitzetting.

Mevrouw Voortman (wethouder) geeft aan dat het college wil waken voor verdere afbraak van het

asielstelsel. Het is zaak dat de versobering vanuit het Rijk niet verder wordt doorgezet. Het college omarmt de oproep om in de VNG te spreken over een verblijfsregeling voor gewortelde kinderen,

maar dan wel in het kader van het zorglandschap voor alle kinderen in de asielopvang. Omdat het college constant bezig is met het bewaken van een humane ondergrens, kan de wethouder echter

niet toezeggen de verblijfsregeling te agenderen in de Algemene Ledenvergadering van de VNG. Zij vult aan dat het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind reeds onderdeel is van de

toelatingstoets van het IND. Het college kan het uitzetten van kinderen niet tegenhouden, maar wel kan het college tegenhouden dat kinderen op straat worden gezet. In de praktijk voldoet bijna niemand aan de reeds bestaande verblijfsregeling. Zij ontraadt motie 501.

Mevrouw De Vries (PvdD) vraagt of de wethouder de mening deelt dat de motie niet per se snijdt in de inzet van het college en dat het op de kaart zetten van dit belangrijke onderwerp haar inzet een zetje kan geven.

Mevrouw Voortman (wethouder) denkt dat de PvdD onderschat hoeveel het college reeds doet op het gebied van gewortelde kinderen. Op dit moment is het college volop bezig met het bewaken van de humane ondergrens.

Raadsvergadering van 12 december 2024

27

De voorzitter schorst hierop kort de vergadering.

(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Bosch.) De voorzitter heropent de vergadering en stelt aan de orde: Actuele motie 502, Naleven internationaal recht in woord en daad. De heer Sungur (DENK) memoreert dat het Internationaal Gerechtshof sprak van een genocide tegen de Palestijnen en pleitte voor maatregelen hiertegen. Bovendien heeft Amnesty International in

december 2024 een rapport gepubliceerd waarin wordt gesteld dat de Gazastrook onleefbaar is

geworden en dat Israël een genocide aan het plegen is. Daarom dient DENK mede namens PvdA, EenUtrecht, Partij voor de Dieren, GroenLinks, BIJ1 en Student & Starter motie 502 (Naleven internationaal recht in woord en daad) in, waarin de raad uitspreekt dat:

1. Er zo snel mogelijk actie ondernomen moet worden om de ‘reëel en imminente’ genocide, zoals gesteld in de tussenuitspraak, tegen te gaan en steun te geven aan de hulporganisaties die hulp aanbieden aan de slachtoffers in Gaza;

2. De staat het internationaal recht in woord en daad moet naleven. Tevens verzoekt de motie de burgemeester om:

1. Deze uitspraken van de gemeenteraad eventueel samen met andere steden over te brengen aan het kabinet en met klem op te roepen om het internationaal recht in woord en daad na te leven.

De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat conform de Grondwet Nederland de internationale rechtsorde bevordert. Wat voegt een oproep van de gemeenteraad daar dan nog aan toe?

De heer Sungur (DENK) ziet dat aan dit artikel uit de Grondwet onvoldoende invulling wordt gegeven. Zo zoekt het kabinet naar manieren om toch wapens te leveren; dit vraagt om een uitspraak van de Utrechtse gemeenteraad richting het kabinet.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) heeft in een eerdere raadsvergadering, toen een soortgelijke motie werd ingediend, de indiener verzocht om de motie aan te passen. Zij constateert dat motie 502 min of meer delfde boodschap omvat en de burgemeester oproept om een politieke uitspraak te doen

richting het kabinet. Gelet op de ernst van de situatie geeft de burgemeester de motie oordeel raad.

Daarnaast is het de vraag hoe effectief het is wanneer de burgemeester een dergelijke uitspraak doet richting het kabinet.

Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de eerste keer dat over dit thema een motie werd ingediend, de burgemeester suggereerde om dit niet in de raad te brengen. Deze suggestie lijkt nu zwakker te klinken, terwijl het de taak is van de burgemeester om de verbinding tussen mensen te zoeken.

Mevrouw Dijksma (burgemeester) benadrukt dat het zoeken naar verbinding onverkort voorop blijft staan. Daarentegen merkt zij dat door elke groep wordt erkent dat er in de Gazastrook leed wordt veroorzaakt; de verontwaardiging over de schendingen van mensenrechten wordt door iedereen

gedeeld. Het college wil echter voorkomen dat steden continu een positie innemen in de richting van

Raadsvergadering van 12 december 2024

28

het kabinet. Het is wenselijker dat de raad zelf een uitspraak doet dan om het college een oppositierol in te laten nemen richting het kabinet.

De heer Sungur (DENK) heeft niet de verwachting dat, indien motie 502 wordt aangenomen, het kabinet een ander beleid zal gaan voeren jegens Israël. Met de motie wordt de burgemeester

expliciet gevraagd om de uitspraak van de raad over te brengen aan het kabinet, al dan niet in samenwerking met andere steden.

De voorzitter schorst hierop kort de vergadering.

(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Bosch het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan mevrouw Dijksma.) Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: Actuele motie 503, Versterk culturele inclusie voor vergeten migrantengemeenschappen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) dient mede namens DENK, BIJ1, Volt en GroenLinks motie 503 (Versterk culturele inclusie voor vergeten migrantengemeenschappen) in, die het college opdraagt om:

1. Na te gaan hoe de vergeten (migranten)gemeenschappen beter bereikt kunnen worden en welke mogelijkheden er zijn om hen te ondersteunen, bijvoorbeeld bij het aanvragen van culturele

subsidies, en dit mee te nemen in het toekomstig cultuurbeleid en het vergroten van de aansluiting met de subsidieregelingen waaronder project- en impulssubsidies vanaf 2026, de tweejarige cultuursubsidies vanaf 2027 en de vierjarige cultuurnota vanaf 2029;

2. De resultaten inclusief concrete aanbevelingen uiterlijk Q4 2025 aan de gemeenteraad voor te leggen.

Mevrouw Oosters (wethouder) is ervan overtuigd dat er kansen zijn om cultuur in te zetten om de vergeten gemeenschappen en de stad beter met elkaar te verbinden. Daarom kan zij de motie positief adviseren.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt waarom de wethouder de motie niet kan overnemen. De voorzitter constateert dat de indiener zijn motie graag in stemming wil brengen. Actuele motie 504, Meer begrip voor Post covid. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) hecht eraan dat er voor de 10.000 tot 15.000 mensen met

longcovid, die soms genoodzaakt zijn om te verdedigen dat ze echt ziek zijn, meer begrip komt.

Daarom dient hij mede namens D66 en EenUtrecht motie 504 (Meer begrip voor Post covid) in, die het college opdraagt om:

1. De campagne die C-support gestart is te delen op eigen kanalen en onder de aandacht te brengen bij Wmo-consulenten en sociale partners in de stad, zodat er meer aandacht en begrip komt voor inwoners die hiermee kampen;

2. Daarbij ervoor te zorgen dat de Wmo-consulenten en sociale partners in de stad beschikken over de juiste informatie en mogelijkheden om mensen die aan post-covid lijden te kunnen

Raadsvergadering van 12 december 2024

29

ondersteunen. Denk hierbij ook aan leerplichtambtenaren en de buurtteams. Mevrouw Voortman (wethouder) erkent dat er in Utrecht veel mensen leven met longcovid en dat dit grote gevolgen heeft voor de gezondheid van die mensen. Het is voor hen niet bevorderlijk indien

hun ziekte niet wordt erkend. Het is daarom goed om de C-support-campagne onder de aandacht te brengen, onder andere bij de hulpverleners. Zij kan de motie positief adviseren. Actuele motie 505, Behoud cultuur met cultuurhistorische waarde. Mevrouw Assen (PvdA) dient mede namens UtrechtNu!, Utrecht Solidair, Volt en de VVD motie 505 (Behoud cultuur met cultuurhistorische waarde) in, die het college opdraagt om:

1. Kleine organisaties met veel Utrechtse geschiedenis die uit de vierjarige en/of tweejarige subsidie vallen die daardoor dreigen te sluiten/verdwijnen te ondersteunen door in 2025 en 2026 in totaal maximaal €100.000 beschikbaar te stellen;

2. Dit te dekken uit de post ‘Bijzondere projecten, knelpunten en instandhouding culturele infrastructuur’ en/of de ‘post Impuls- en projectsubsidies’;

3. Deze partijen actief te ondersteunen om waar mogelijk te professionaliseren en/of andere mogelijkheden te verkennen voor structurele financiering;

De heer Van Steeg (CDA) verbaast zich erover dat zijn eerdere amendement en motie inzake

projectsubsidies niet door de coalitie werden gesteund, terwijl motie 505 dezelfde dekking heeft. Mevrouw Assen (PvdA) reageert dat de eerdere motie en het amendement van het CDA niet exact

dezelfde dekking hadden. Daarnaast ligt bij motie 505 de focus op de organisaties met een grote cultuurhistorische waarde en immaterieel erfgoed.

Mevrouw Oosters (wethouder) benadrukt dat het goed is om aan de diverse (cultuur)organisaties helderheid te bieden over de komende jaren. De vierjarige en tweejarige regeling kennen

onvermijdelijk een aantal verliezers en het is begrijpelijk dat de raad iets wil doen voor de in de

motie genoemde groep verliezers. Indien de motie wordt aangenomen, kunnen er minder projecten van overwegend nieuwe makers worden gefinancierd. Omdat het bovendien om € 100.000 gaat,

kunnen de origineel aangevraagde bedragen door de genoemde organisaties niet geheel worden

gehonoreerd. Anderzijds biedt de motie tijd en ruimte om na te denken over een oplossing in een volgende periode. Zij geeft de motie oordeel raad.

De voorzitter deelt mee dat over de actuele moties zal worden gestemd aan het eind van de vergadering.

23. Raadsvoorstel Kredietaanvraag Mobiliteitshub XL. De heer Te Hoonte (VVD) wordt over het algemeen blij van parkeerplaatsen en grote parkeergarages, maar wordt dat ook van groen. Dat miste hij in het plan. Om de gedane toezegging van de

wethouder kracht bij te zetten dient hij amendement 239 (Groen moet je wel doen) in, mede namens de fracties van PvdD, D66 en Volt. De strekking hiervan is dat minimaal 50% van de gevel groen zal moeten worden.

Raadsvergadering van 12 december 2024

30

De heer Van Heuven (PvdD) is er wel van overtuigd dat hier een grote parkeergarage nodig is om

wijken autoluw te houden. Gelukkig krijgt de garage meer functies en wordt het een mobiliteitshub. Deze wordt echter grijs en lelijk, dus het is goed als het ontwerp groener zou worden. De PvdD zit

met het dak in de maag. De fractie steunt het idee om het groen te maken om hittestress te tegen te gaan, maar niet om dit later te verwijderen om er meer auto’s te kunnen stallen. Er kan voor een

permanent groen dak worden gekozen en voor een extra verdieping met een permanent groen dak, maar ook met extra schaduw. De fractie heeft uiteindelijk voor het eerste gekozen. De heer Van

Heuven dient daarom motie 520 (Groen dak Mobiliteitshub blijft groen) in, mede namens de fractie van EenUtrecht. Hierin wordt het college opgedragen om in het definitieve ontwerp van de

mobiliteitshub op te nemen dat het groene dak blijft en niet gaat wijken voor een eventueel aan te

leggen parkeerdek en hierin eveneens op te nemen dat het groene dak een meer biodivers karakter

krijgt door ook planten, struiken en bloemen te plaatsen. De heer Van Heuven voegt hieraan toe dat niets voor eeuwig is en dat een college in de toekomst alsnog kan besluiten een extra verdieping erop te plaatsen, maar hij wil nu deze principe-uitspraak doen.

De heer Stellinga (CDA) dient amendement 240 (Vervang het houten frame van de Mobiliteitshub XL door een stalen frame) in, omdat een keuze voor een stalen frame een bezuiniging oplevert van € 433.895 ten opzichte van de keuze voor een houten frame.

De heer Eerenberg (wethouder) brengt de woorden van voormalig wethouder Van Hooijdonk van

deze ochtend in herinnering. Zij sprak over de transitie en de grote wijzigingen in tien jaar. Dit is een grote stap daarin. Er wordt een grote parkeergarage gerealiseerd op afstand, zodat de auto’s elders niet gefaciliteerd hoeven worden.

Amendement 239, Groen moet je wel doen, brengt de wethouder een beetje in gewetensnood. Hij ontraadt het amendement, maar heeft in het commissiedebat al toegezegd dit zeer serieus te nemen. In de brief die de wethouder heeft gestuurd staan een aantal zaken die ook in het

amendement genoemd worden. Er wordt besloten dat binnen het gestelde budget minstens 50% van de gevel groen moet worden. De wethouder weet niet of dat gaat lukken. Misschien wordt het 48%

binnen het budget of kost het een ton meer en wordt het wel 50%. Dit dilemma wil de wethouder in de volgende fase van het ontwerp met de raad delen. Door deze strikte formulering ontraadt de wethouder het amendement.

De heer Te Hoonte (VVD) heeft er vertrouwen in dat de wethouder met dit dilemma bij de raad zal

komen. Er zal bij de aanpassing van deelgebied 6 ook over een strikt beleid van de raad gesproken worden. Dit zou dus ook moeten lukken. In het amendement staat ook nog dat het pas gebeurt na een geslaagde aanbesteding. Als de aanbesteding hierop zou mislukken, zou de aanbesteding anders gedaan kunnen worden.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat de griffie altijd terecht kritisch is op wethouders die

interpretaties aan moties en amendementen geven. Als de heer Te Hoonte het amendement anders bedoelt, zal hij het ook anders moeten opschrijven.

De heer Te Hoonte (VVD) vindt dit niet netjes. In het amendement wordt de opdracht gegeven om naar minimaal 50% te streven. Als in het ontwerp blijkt dat dit echt niet kan binnen het gestelde

budget, komt dit terug in de raad en komt er een nieuw besluit. Zo werkt het altijd. Dit geeft echter een duidelijk signaal aan de ontwerpende partijen en het is inmiddels duidelijk dat dit signaal wel

Raadsvergadering van 12 december 2024

31

nodig is. De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat hij dit in het commissiedebat heeft toegezegd en in een brief heeft geschreven. Deze aansporing heeft hij dus niet nodig. Hij begrijpt wat de heer Te Hoonte met het amendement wil, maar de koppeling tussen het budget en de 50% moet in het

beslispunt in de goede volgorde genoemd worden. Dan kan er geen enkele onduidelijkheid ontstaan. De raad wil erover spreken als de 50% niet binnen het budget past.

Met betrekking tot motie 520, Groen dak Mobiliteitshub blijft groen, geeft de wethouder aan dat hier veel parkeerplaatsen worden gebouwd zodat dat elders niet hoeft te gebeuren. Als deze

parkeerplaatsen hier niet gebouwd worden, komt de raad in de knel, ook met de juridische onderbouwing van andere projecten. Dit amendement wordt dus ontraden.

De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat dit ook later besloten kan worden als blijkt dat het echt nodig

is. Dan kan nu het groene dak, dat echt nodig is tegen hittestress, in de tekening gehouden worden. De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat er al een groeimodel voorgesteld wordt. Het dak wordt groen. Als de mobiliteitstransitie sneller gaat dan verwacht, blijft het ook groen. Om nu zomaar te

besluiten er een laag op te zetten, zoals ook GroenLinks in het commissiedebat deed, past niet in het Omgevingsplan en niet in het budget.

De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat in de motie niet wordt voorgesteld om er een extra laag op te zetten. In zijn bijdrage gaf hij aan dat die keuze er is, maar dat de PvdD-fractie gekozen heeft

voor het idee om het dak erop te houden en er geen extra laag op te zetten. Hij vindt dat er pas in

het uiterste geval een extra laag op gezet moet worden. Hier kan de wethouder dan mee terug naar de raad komen.

De heer Eerenberg (wethouder) vindt de motie, gezien de mobiliteitstransitie, onverstandig.

Amendement 240, Vervang het houten frame van de Mobiliteitshub XL door een stalen frame, klopt technisch, maar het college kiest voor houdt vanwege de kwaliteit en de duurzaamheid. Staal heeft een slechtere milieuscore dan hout.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt om een korte schorsing. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan de heer Te Hoonte. De heer Te Hoonte (VVD) heeft na overleg tijdens de schorsing besloten om amendement 239 in te

trekken. In plaats daarvan dient hij amendement 241 (Groen moet je wel doen) in, mede namens de fracties van PvdD, D66 en Volt. De strekking hiervan is dat de wethouder, wanneer het niet lukt om

binnen het budget minimaal 50% van de gevel groen te maken en daarnaast het frame te vergroenen, de raad informeert over zowel een optie binnen budget als een optie die minimaal 50% groen is.

De heer Eerenberg (wethouder) vindt dit een werkbaar amendement en geeft een positief advies. De voorzitter stelt hierna gelijktijdig aan de orde:

Raadsvergadering van 12 december 2024

32

24. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Programma van Eisen Jan van Galenstraat/Huizingalaan/Van Ginnekenlaan.

25. Raadsvoorstel 4e tranche deel C maatregelen op gang houden woningbouw. De heer Van der Zweth (PvdA) is blij dat er een alternatieve manier is gevonden om het plan

doorgang te laten vinden. Het is een verbetering ten opzichte van het eerdere voorstel. Een deel van het voorstel valt onder de geheimhouding. Kan de wethouder toezeggen dat hij dit deel anterieur

goed vastlegt? De PvdA vindt het goed dat in de strekt ter vervanging de supermarkt is begrensd. Deze zorg bij de bewoners is weggenomen en dit is nu ook verankerd.

Vervolgens dient de heer Van der Zweth amendement 242 (Draagvlakmeting Huizingalaan) in, mede namens Volt, EenUtrecht en GroenLinks. De strekking hiervan is om de positie van de huurders bij

sloop/nieuwbouw op te nemen in het stuk en dat ten minste 70% van hen instemt met het redelijke voorstel.

De heer Aït Daoua (D66) merkt op dat dit project de afgelopen jaren te veel heeft stilgelegen. Er was

veel onduidelijkheid. Nu is er een kans om dit snel op te pakken. Hij roept de raad op haar rol hierin te pakken en wil dit project automatisch agenderen, zodat het Omgevingsplan snel behandeld kan worden. Daarom dient de heer Aït Daoua motie 521 (Versnel de bouw bij Jan van Galen) in. Hierin wordt het college opgedragen om de behandeling en besluitvorming rondom het project Jan van Galenstraat/Huizingastraat/Van Ginnekenlaan te versnellen en prioriteit te geven boven andere bouwplannen, daar waar de gemeente invloed op heeft.

Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat dit project langer is blijven liggen, mede doordat D66 de vorige keer een motie heeft ingediend om een andere variant met andere eisen uit te werken.

De voorzitter onderbreekt mevrouw Meerding, omdat iemand op de publieke tribune een laptop in de lucht houdt met een mededeling. Zij verzoekt deze persoon hiermee op te houden.

Mevrouw Meerding (VVD) stelt vast dat het plan mede door die motie van D66 langer op de plank

heeft gelegen. Het verbaast haar dan ook dat de heer Aït Daoua het nu over snelheid maken heeft. Hoe reflecteert hij hierop?

De heer Aït Daoua (D66) antwoordt dat er gekeken was naar de behoeften van bewoners. Wat er werd gezegd tijdens participatie was verwerkt in de motie.

Mevrouw Meerding (VVD) begrijpt dit, maar vindt het gek dat D66 dan nu oproept om veel vaart te maken, terwijl de fractie zelf heeft bijgedragen aan de vertraging. Waar komt die haast ineens vandaan?

De heer Aït Daoua (D66) antwoordt dat je geen vaart kunt maken als je de bewoners niet mee hebt. Er moet natuurlijk geluisterd worden. Nu is er groen licht en daarom wil D66 vaart maken.

Mevrouw Meerding (VVD) hoort de heer Aït Daoua zeggen dat er groen licht is omdat alle bewoners gehoord zouden zijn. Zij krijgt in haar mailbox juist heel veel verschillende reacties van bewoners.

Raadsvergadering van 12 december 2024

33

Veel bewoners maken zich nog steeds zorgen. Heeft de heer Aït Daoua die reacties ook gekregen en hoe weegt hij die?

De heer Aït Daoua (D66) antwoordt dat hij die heeft gezien. Hij heeft niet gezegd dat alle bewoners het ermee eens zijn, maar wel een aanzienlijk deel. De mening van dat aanzienlijke deel was

vormgegeven in een motie. Die is aangenomen en daarom ziet de heer Aït Daoua nu groen licht. De heer Stellinga (CDA) merkt op dat het CDA al eerder vraagtekens heeft gezet bij de wenselijkheid van de mandjessupermarkt in het SPvE. De fractie is niet overtuigd van de noodzaak hiervan. Er is altijd een andere businesscase. De supermarkt zal verkeers- en parkeeroverlast veroorzaken.

Daarnaast komt de oppervlakte de levensvatbaarheid niet ten goede, net zomin als de aanwezigheid van winkelcentrum De Gaard in de directe nabijheid. Dit SPvE heeft veel losgemaakt in de directe

omgeving van de Jan van Galenstraat. De fractie vraagt zich af of de ontwikkeling draagvlak heeft in de buurt. Participatie betekent niet dat je altijd doet wat de omwonenden willen, maar wel dat je op gezette tijden iets doet met de inbreng. Dit lijkt weer niet te gebeuren. Het lijkt weer allemaal te komen uit het gesprek tussen projectontwikkelaar en wethouder. De CDA-fractie heeft nog een motie overwogen om een draagvlakonderzoek te laten doen, maar ze steunt het plan sowieso

inhoudelijk niet. Wel stemt ze voor het amendement van de PvdA over het draagvlakonderzoek onder de huidige bewoners.

Het CDA is een verstandige partij. Ze voert constructieve oppositie en is nooit tegen om het tegenzijn. Ze zal verstandige ruimtelijke plannen van het college altijd steunen. Dit SPvE steunt ze niet.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) heeft in de commissie al aangegeven om welke diverse redenen de PvdD dit SPvE niet ziet zitten. Het voelt alsof de ontwikkelaar beloond wordt voor jarenlang achterstallig

onderhoud. Er zou nu geen andere mogelijkheid meer zijn. De Partij voor de Dieren wil hierin niet meegaan. In de commissie heeft mevrouw Sasbrink ook haar zorgen om de bomen langs de

Kardinaal de Jongweg uitgesproken. Die moeten hoe dan ook behouden blijven. Ze was blij verrast dat de wethouder met stellige zekerheid verzekerde dat dit het geval is. Wil hij dit vandaag bij de

besluitvorming over dit onderwerp herhalen? De stelligheid van de wethouder heeft er namelijk voor gezorgd dat ze geen motie of amendement indient.

Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat er in de raad meermaals is gesproken over verschillende

scenario’s voor de Jan van Galenstraat. Het lijkt steeds complexer te worden. De VVD heeft steeds

meer twijfels bij dit plan gekregen. Ze had altijd al kritiek op het verdwijnen van parkeerplaatsen en het niet toevoegen van parkeerplaatsen terwijl er meer woningen komen, maar ze had altijd wel de

veronderstelling dat in ieder geval een groot deel van de buurt voor was. Afgelopen week kwamen er toch veel wisselende reacties binnen. Bewoners maken zich zorgen.

De heer Stellinga (CDA) vraagt waar de VVD in het verleden de opvatting aan ontleende dat er toen wel draagvlak was? Het CDA heeft dit in het hele traject nooit gezien.

Mevrouw Meerding (VVD) hoorde in het verleden dat de bewoners graag een kleine supermarkt wilden. Dit voorstel is in de raad dan ook aangenomen. De fractie dacht dat de kritiek van de

bewoners vooral over de supermarkt ging. Mevrouw Meerding is geschrokken van de reacties die de afgelopen weken in haar mailbox kwamen.

Raadsvergadering van 12 december 2024

34

De heer Stellinga (CDA) heeft deze verwachting nooit gehad. Het CDA was en is tegen de supermarkt, maar dit is maar een onderdeel van het plan. Het CDA heeft nooit de indruk gehad dat de buurt

erachter stond, ook niet in het beginstadium. Dit is meer een verzuchting dan een vraag van de heer Stellinga.

Mevrouw Meerding (VVD) had een andere indruk toen dit vorige keren besproken werd. Veel partijen die nog steeds in dit plan geloven denken dat zij aan de wensen van bewoners tegemoetkomen. Dit kan per partij verschillen.

Mevrouw Meerding hoort graag een reflectie van de wethouder op de problemen die zij heeft genoemd.

De heer Van der Zweth (PvdA) hoort twijfels bij de VVD en vraagt of de fractie het plan nog steunt of de handen er nu van aftrekt.

Mevrouw Meerding (VVD) antwoordt dat de twijfel tussen de commissiebehandeling en vandaag is

gegroeid. Ze neigt naar tegenstemmen, maar is benieuwd naar de beantwoording van de wethouder. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat een tegenstem ook betekent dat er niks met de

huurwoningen gebeurt. De eigenaar heeft al gezegd dat hij niet gaat renoveren en de gemeente kan hem niet dwingen. Er komen dan ook geen extra woningen bij, wat ook voor de VVD belangrijk is. Laat de VVD dan niet ook wat liggen wat ze wel belangrijk vindt?

Mevrouw Meerding (VVD) wil inderdaad graag dat er extra woningen bij komen, maar heeft ook

opgemerkt dat hier dan geen parkeerplekken voor worden gerealiseerd. De fractie had de pijn van die parkeerplekken willen pakken als de bewoners massaal achter dit plan stonden, maar als bewoners zich vervolgens roeren, veroorzaakt dit extra twijfel.

De heer Eerenberg (wethouder) begint met de opmerking van het CDA dat er niks is gedaan met de participatie. In deze zaal wordt ook gedaan aan geschiedschrijving en de wethouder wil dan ook

precies zijn met wat er gezegd wordt. Een groep bewoners had de wethouder uitgenodigd toen hij

dit dossier overnam. Die groep bewoners maakte zich onder andere zorgen over de grootte van de

supermarkt en de plek van de bevoorrading. Het plan is aangepast op alle punten die in dat gesprek genoemd zijn. Er is ook gesproken met andere groepen. Het gaat niet alleen om de omwonenden, maar ook om de bewoners van de huidige appartementen en de ondernemers die er zitten. De wethouder heeft persoonlijk meerdere sessies begeleid waarin het plan op allerlei vlakken is

aangepast. Omwonenden hadden onder meer de wens om iets wat openbaar bedacht was niet

openbaar te maken, zodat er minder overlast was. Ondernemers wilden wel graag een supermarkt en het liefst een grote, zodat er traffic kwam en zij daar een bestaan konden hebben. Zij maken zich nu zorgen of deze supermarkt niet te klein is voor hun eigen voortbestaan. Daarnaast waren er huurders die wilden dat er werd geïnvesteerd in goede woningen. De heer Stellinga mag dit onvoldoende vinden of anders wegen, maar niet zeggen dat er geen participatie heeft plaatsgevonden of dat dit geen effect heeft gehad.

De heer Stellinga (CDA) leest in hoofdstuk 7 van het SPvE dat de wethouder eruit is gekomen met een aantal buurtbewoners, van wie de raadsleden nu mailtjes ontvangt met een smeekbede om tegen dit SPvE te stemmen. Dit kan toch niet tegelijkertijd gebeuren?

Raadsvergadering van 12 december 2024

35

De heer Eerenberg (wethouder) wil hier nog één ding over zeggen. Bij de laatste sessie heeft hij

gezegd dat niet alle belangen een tien krijgen. Men moet met elkaar een plan zien te verzinnen waar zo veel mogelijk van de bezwaren van zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk worden opgelost. Over wat zij daarna aan de raadsleden mailen heeft de wethouder geen oordeel.

Het gevraagde in amendement 242, Draagvlakmeting Huizingalaan, heeft de wethouder al meerdere keren toegezegd. Hij is het inhoudelijk eens met het amendement, maar ontraadt het toch, omdat het overbodig is. Dat scheelt iedereen tijd en energie.

Over het gevraagde in motie 521, Versnel de bouw bij Jan van Galen, is in de commissie gesproken. Tijd is geld, ook bij projectontwikkeling. Deze motie adviseert de wethouder dan ook positief. De oproep die raadsleden aan elkaar doen, is uiteraard onderdeel van het onderlinge debat.

De VVD vroeg om reflectie. Bij de beantwoording van de vragen van het CDA heeft de wethouder hier al veel over gezegd. Het is een complex project met veel belangen. Er moet een afweging worden

gemaakt door de raad. De raad moet bepalen wat ze belangrijk vindt. De wethouder wil meegeven

dat ook de belangen van de zittende bewoners meegenomen moeten worden, evenals de belangen van woningzoekenden en ondernemers.

De heer Van der Zweth (PvdA) komt terug op het amendement dat ontraden is, omdat het overbodig zou zijn. De wethouder heeft dit toegezegd. Normaal wordt er op deze wijze alleen gewerkt met

woningcorporaties Nu heeft de ontwikkelaar gezegd het zo te gaan doen, Maar de gemeente weet

niet hoe het loopt met dit project. Dingen kunnen vertragen of ingewikkeld worden. De heer Van der Zweth wil het daarom goed vastleggen. De wethouder moet toch erkennen dat dit voorstel wel

degelijk iets doet, aanvullend op de afspraken. De anterieure overeenkomst is er immers nog niet. De heer Eerenberg (wethouder) zegt toe alle afspraken, ook die in het geheim zijn gedaan, anterieur overeen te komen met de projectontwikkelaar. Het college hanteert de lijn dat alles wat gezegd is

waarde heeft, waardoor er geen amendementen ingediend hoeven te worden. De heer Van der Zweth kan zelf een andere politieke weging maken. De wethouder blijft het amendement overbodig vinden, maar is het inhoudelijk eens met de heer Van der Zweth.

De heer Van der Zweth (PvdA) is blij dat de wethouder het inhoudelijk met hem eens is en is het

ermee eens dat wat het college zegt waarde heeft, maar merkt op dat wat in het raadsvoorstel staat bindend is. Dat is het grote verschil.

De heer Eerenberg (wethouder) bevestigt ten slotte In de richting van de Partij voor de Dieren zijn stelligheid met betrekking tot het behoud van de bomen langs de Kardinaal de Jongweg.

De voorzitter constateert dat men aan het einde van dit agendapunt is en deelt mee dat er vanavond over gestemd zal worden.

26. Raadsvoorstel Vaststelling Beleidsnota Opwekgebieden voor schone energie in Utrecht. Mevrouw Heijne (GroenLinks) is blij met het raadsvoorstel. Zo is duidelijk waar In de stad ingezet kan worden op de opwek van schone energie, die zo hard nodig is. In het voorstel wordt het noorden van Rijnenburg aangemerkt als focusgebied voor zonne-energie. De potentie die in het voorstel wordt genoemd is aanmerkelijk lager dan in de visie Energielandschap Rijnenburg-Reijerscop werd

Raadsvergadering van 12 december 2024

36

vastgesteld. De GroenLinks-fractie begrijpt de bijgestelde ambitie, gezien het idee om in dit landschapspark ruimte te bieden aan natuur, schone energie, waterberging en recreatie.

Tegelijkertijd vraagt de klimaatcrisis maximale inspanning en ambitie voor de opwek van schone energie. Natuurontwikkeling en energieproductie kunnen goed samengaan. Waar andere

zonnevelden, die al vergund zijn, moeilijk haalbaar blijken, is het noorden van Rijnenburg juist heel kansrijk vanwege de mogelijkheid om de aansluiting te delen met windturbines. Daarom dient

mevrouw Heijne motie 522 (Zon in Rijnenburg) in, mede namens de fracties van EenUtrecht, PvdD en

D66. Hierin wordt het college opgedragen om zich in te spannen om in Noord-Rijnenburg ten minste 50 GWh zonne-energie op te wekken en de raad te informeren over de ontwikkelingen via reguliere momenten.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt zich af hoe dit eruit gaat zien als er ten minste 50 GWh opgewekt moet worden.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) antwoordt dat hier ongeveer 50 hectare voor nodig is.

In het raadsvoorstel wordt Reijerscop niet genoemd als focus- of zoekgebied voor schone energie. Om zo veel mogelijk schone energie op te wekken en de aansluiting in dit gebied optimaal te

benutten wil GroenLinks graag verkennen welke mogelijkheden er zijn om in Reijerscop ruimte te

maken voor zonne-energie. Daarom dient mevrouw Heijne motie 523 (Zon in Reijerscop) in, mede namens de fracties van EenUtrecht, PvdD, Volt en D66. Hierin wordt het college opgedragen om te verkennen welke kansen en belemmeringen er zijn voor zonne-energie in Reijerscop, in kaart te brengen welke procedure doorlopen moet worden om van Reijerscop een zoekgebied dan wel

focusgebied voor zonne-energie te maken en dit terug te koppelen aan de raad in Q2 van 2025. De heer Te Hoonte (VVD) vindt het goed om te zien dat ook GroenLinks vasthoudt aan zonne-

energie. De gemeente is al heel lang bezig om dit daar te realiseren. Dat lukt blijkbaar niet. Wat moet er nu anders gebeuren om het nu wel voor elkaar te krijgen in de beide gebieden?

Mevrouw Heijne (GroenLinks) antwoordt dat de situatie nu veranderd is. Met name bij Reijerscop waren er signalen dat het helemaal niet wenselijk was. Nu komen er andere signalen. Voor het

noorden van Rijnenburg loopt nog steeds het gesprek waar en met wie het mogelijk is. Dat proces gaat voort.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) gaat er, net als GroenLinks, van uit, dat een grondeigenaar,

wanneer de woningen ingetekend zijn, zijn knopen gaat tellen, zeker wanneer het een grondeigenaar is van grond waar geen woningen zijn ingetekend. Dat biedt nieuwe kansen voor dergelijke initiatieven. Zit GroenLinks op dat spoor?

Mevrouw Heijne (GroenLinks) antwoordt dat in het coalitieakkoord het noorden van Rijnenburg definitief is bestempeld als energielandschap. Zonne-energie past daar heel goed bij naast

windmolens. De fractie krijgt ook positieve signalen met betrekking tot zon op Reijerscop. Het lijkt haar goed dit te verkennen.

De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft geen lovende woorden over de windmolens. Die zullen er ook niet snel komen. Over de windmolens in Lage Weide heeft de raad in 2014 al uitgesproken dat ze die

daar niet wil. De inwoners van Zuilen, Leidsche Rijn en Stichtse Vecht hebben zich daar duidelijk over

Raadsvergadering van 12 december 2024

37

uitgesproken. Daarom dient de heer Bosch amendement 243 (Geen windmolens op Lage Weide) in, mede namens de fractie van EenUtrecht. De strekking hiervan is dat de windmolens op Lage Weide worden geschrapt uit het voorstel.

De heer Bosch wil nog meer schrappen. Ook in Ockhuizen, Haarzuilens, het Voorveldse park en de

Uithof hoeft het niet, vanwege het UNESCO-erfgoed. Dit werd in de raad altijd belangrijk gevonden.

Toen er een Ronald McDonaldhuis in de randen van het groen zou komen, was het huis te klein in de raad. Nu wordt toch onderzocht of het opgerekt kan worden. Daarom dient de heer Bosch

amendement 244 (Bescherm het erfgoed!) in. Hierin worden de beslispunten c, d en f uit het voorstel geschrapt, zodat er niet onderzocht wordt of er in de genoemde gebieden schone energie opgewekt kan worden.

De heer Vasters (D66) is erg blij met dit belangrijke voorstel dat een mooie visie geeft op waar de gemeente naartoe moet wat betreft de opwekking van duurzame energie. Helaas hebben reeds

vergunde zonnestroomprojecten het moeilijk. In Ockhuizen staat de businesscase onder druk. Bij de Haarrijnse plas blijkt de aansluiting op het netwerk van Stedin moeilijk. D66 kijkt graag met een

open vizier naar alle kansen om duurzame energie op te wekken. In het noorden van Rijnenburg

liggen straks aansluitingen en kabels die gebruikt kunnen worden. Daarom zijn zonnevelden op die plek makkelijker haalbaar dan elders. Daarom dient de heer Vasters motie 524 (Maak tijdelijke

zonnevelden in Rijnenburg-Noord mogelijk), mede namens de fracties van GroenLinks, EenUtrecht

en VVD. Hierin wordt het college verzocht om samen met initiatiefnemers te onderzoeken hoe, waar en onder welke voorwaarden tijdelijke zonnevelden in Rijnenburg-Noord mogelijk zijn en de resultaten en indien mogelijk een concreet voorstel in 2025 met de raad te delen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt hoe D66 tijdelijke zonnevelden voor zich ziet wat betreft tijdelijkheid en terugverdientermijn.

De heer Vasters (D66) antwoordt dat hij met open vizier naar alle mogelijkheden kijkt. Van

initiatiefnemers heeft hij begrepen dat deze mogelijkheid benut zou kunnen worden. De realiteit is dat de kans van slagen niet 100% is, maar D66 wil de optie open houden.

De voorzitter merkt op dat het nu 15.40 uur is en dat deze vergadering om 16.30 uur stopt vanwege de receptie voor de wethouder. Dit betekent dat de raad vanavond verder gaat met het inhoudelijk deel van de vergadering. Er zijn namelijk nog, naast de raadsvoorstellen, een aantal urgente debatten.

De heer Bosch (UtrechtNu!) heeft hier moeite mee. De agenda wordt volgepropt en vervolgens

worden er lange speeches en recepties gehouden, waardoor de raad ’s avonds door moet. Er is afgesproken dat dit niet meer zou gebeuren.

De voorzitter antwoordt dat de raad de agenda zelf volgepropt heeft en ook weer zelf leeg kan

maken. Ze vindt het een kwestie van fatsoen dat er met een receptie afscheid wordt genomen van iemand die tien jaar wethouder is geweest.

De heer Bosch (UtrechtNu!) wil opmerken dat hij niet gezegd heeft dat hij geen respect heeft voor iemand die tien jaar wethouder is geweest. Daar gaat het hem niet om. Er hadden minder agendapunten moeten zijn.

Raadsvergadering van 12 december 2024

38

De heer Dijkstra (EenUtrecht) geeft aan dat uit onderzoek en de PlanMER blijkt dat Lage Weide heel

slecht scoort op het gebied van windenergie. Op zeven van de acht onderdelen voldoet het niet aan de adviesafstand. Misschien is er plek voor kleinere windmolens, maar de bedoeling is dat er

windmolens komen van 270 meter. Daarom dient de heer Dijkstra amendement 245 (Windmolens

Lage Weide nog niet kansrijk) in, mede namens de fractie van Utrecht Solidair. De strekking hiervan

is dat Lage Weide geen focusgebied meer is voor de realisatie van windmolens, maar een zoekgebied blijft.

De heer Vasters (D66) hoort EenUtrecht voor het eerst iets positiefs zeggen over windmolens, namelijk dat ze er mogen zijn met een beperkte hoogte. Aan welke hoogte denkt EenUtrecht?

De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat hij altijd voorstander van windmolens is geweest, maar dat die wel aan afstandsnormen en andere voorwaarden moeten voldoen. Hier zou dat misschien kunnen, maar dan moet er wel naar gezocht worden. Het gaat niet alleen om de afstand tot woonwijken, maar ook om netcongestie en externe veiligheid. Misschien zouden kleinere

windmolens kunnen, maar 270 meter, zoals het college voorstelt, kan niet. Daarom wil de heer Dijkstra dat men terug naar de tekentafel gaat en daarna weer terug naar de raad komt.

De heer Vasters (D66) hoort dat EenUtrecht windmolens onder bepaalde voorwaarden wil, maar de fractie zegt daarmee dus niet dat ze die überhaupt niet in de gemeente wil.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) bevestigt dit en voegt toe dat hij dit nooit heeft gezegd. Misschien is

het zo stellig overgekomen. Hij heeft nooit gezegd tegen windmolens te zijn. Het voorstel was echter altijd dat ze 270 meter hoog moesten zijn. Hier heeft EenUtrecht tegen geageerd en dat doet de fractie vandaag weer.

Mevrouw Passier (Volt) heeft zich het afgelopen jaar hard ingezet voor het energiesysteem van de toekomst. Volt is dan ook blij met het voorstel. Afgelopen week was mevrouw Passier bij een

netwerkbijeenkomst van Energienetwerk Utrecht. Ook daar blijkt de visie van Volt voor lokale

energiesystemen te zijn omarmd. Om dit te bestendigen dient mevrouw amendement 246 (Het

energiesysteem van de toekomst – van droom naar daad) in, mede namens de fractie van EenUtrecht. Hiermee wordt een beslispunt toegevoegd waarvan de strekking is dat alle opwekgebieden voor

schone energie zo veel mogelijk een rol kunnen spelen in geïntegreerde energiesystemen en opwek, opslag, transport en gebruik van energie zo veel mogelijk lokaal plaatsvinden.

De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt dat de voorzitter vaart wil maken, maar stelt dat er nogal wat

geplaatst kan worden in achtertuinen of in het cultuurhistorisch erfgoed van de stad. De heer Bosch wilde met zijn motie veel aanpassen met betrekking tot het cultuurhistorisch erfgoed, maar de heer

Te Hoonte richt zich op de Amelisweerd van de westkant van Utrecht, Haarzuilens. Hij zou willen dat er in de raad met net zo veel respect over Haarzuilens zou worden gesproken als over de

Amelisweerd. Daarom dient de heer Te Hoonte amendement 247 (Bescherm het cultuurhistorisch

landschap van Haarzuilens) in, mede namens de fractie van Utrecht Solidair. De strekking hiervan is dat er rondom Haarzuilens geen windmolens geplaatst worden.

Vervolgens dient de heer Te Hoonte amendement 248 (Geen windmolens op Lage Weide) in, mede namens de fracties van UtrechtNu!, EenUtrecht en Utrecht Solidair. De strekking hiervan is dat de

Raadsvergadering van 12 december 2024

39

windmolen op het zuidelijk deel van Lage Weide er niet komt, omdat de woningbouw van het project De Mark hierdoor in gevaar zou komen. Dit zou namelijk hoogbouw zijn van 140 meter op een geluidsgevoelige locatie naast een windmolen van 270 meter.

De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het goed dat de gemeente doorgaat met het zoeken naar

plekken om groene stroom op te wekken, omdat de energietransitie hard nodig is. De energie moet eerlijk gedeeld worden met de stad. Daarom dient de heer Van der Zweth motie 525 (Winsten van windmolens voor iedereen) in, mede namens de fracties van EenUtrecht, GroenLinks en Student & Starter. Hierin wordt het college opgedragen om in toekomstige uitnodigingskaders voor

windenergie op te nemen dat exploitanten minstens €0,25 per megawattuur moeten doneren aan

een sociaal fonds dat lage inkomens helpt met verduurzaming, maar dat een uitzondering van deze eis mogelijk is wanneer een businesscase het door deze eis niet haalt, mits de raad hierover geïnformeerd is.

De heer Stellinga (CDA) dient motie 526 (Wees zorgvuldig met cultuurhistorische waarden) in. Hierin wordt het college opgedragen om In een voortgangsbrief terug te komen op hoe zij omgaat met de cultuurhistorische waarden en de beoordeling daarvan bij diverse projecten, waaronder specifiek Haarzuilens.

De heer Paalman (Horizon) dient motie 527 (Digitale innovatie verwarmt ook!) in. Hierin wordt het

college opgedragen om onderzoek te doen waar deze manier van verwarming toegepast kan worden, en of het aantrekkelijk is om, als dat nog niet het geval is, Utrecht aan te bieden als mogelijke

partner voor serverruimtes, zodat de restwarmte daarvan kan worden gebruikt om huishoudens te verwarmen en daarover de raad te informeren.

De heer Van Heuven (PvdD) had in de commissie één punt. Hij zou ecologische verbetering graag zien als voorwaarde voor nieuwe energieproductie. In de strekt ter vervanging is een

inspanningsverplichting terechtgekomen om de effecten op ecologie zo veel mogelijk te mitigeren. Dit is minder ambitieus dan de PvdD het bedoeld had. Versterken is iets anders dan compenseren, wat mitigeren is. Deze boodschap wil de fractie meegeven bij het aanwijzen van toekomstige duurzame opwekgebieden. Ze dient nu geen motie in, maar komt er ongetwijfeld op terug.

De heer Snijder (Student & Starter) stelt dat er een belangrijke stap genomen wordt. Deze nota draagt bij aan de ontwikkeling van een duurzame stad. Student & Starter is positief over de

voorwaarden van lokaal eigendom, maar ziet ook een uitdaging. Jongeren, vrouwen, mensen met een niet-Westerse migratieachtergrond en lage inkomens zijn ondervertegenwoordigd in

energiecoöperaties. De provincie werkt al aan meer inclusiviteit. De gemeente moet dit voorbeeld volgen. Daarom dient de heer Snijder motie 528 (Watt een kans: energiecoöperaties bij alle

Utrechters bekend) in, mede namens de fracties van Volt en EenUtrecht. Hierin wordt het college

verzocht om op projectniveau actief gesprekken te voeren met energiecoöperaties, de provincie en andere betrokken partijen over het bekender en inclusiever maken van lokaal eigenaarschap en op

basis hiervan per project een plan op te stellen en dit als onderdeel van het participatieplan aan de raad te doen toekomen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt hoe de heer Snijder het voor zich ziet om financiële drempels weg te nemen voor de mensen over wie hij het had.

Raadsvergadering van 12 december 2024

40

De heer Snijder (Student & Starter) antwoordt dat er in de motie wordt opgeroepen om met een

participatieplan te komen en daarin met betrokken partijen te kijken op welke manieren het zou kunnen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat het wegnemen van drempels iets betekent. Hoe ziet de heer Snijder dit voor zich?

De heer Snijder (Student & Starter) antwoordt dat het mooi is om samen te kijken naar de wijze waarop financiële drempels weggenomen kunnen worden.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt zich af of Student & Starter wel enig zicht heeft op wat de financiële drempels voor participatie zijn. Als de heer Snijder het heeft over het wegnemen van

drempels, moet hij toch een beeld hebben van wat die drempels zijn. Anders roept de fractie op tot het geven van een blanco cheque.

De heer Snijder (Student & Starter) antwoordt dat het niet om een heel groot bedrag gaat, soms om maar vijf of tien euro. Hier kunnen in samenspraak financiële afspraken over worden gemaakt.

De heer Eerenberg (wethouder) neemt deze portefeuille tijdelijk over van voormalig wethouder Van Hooijdonk. Zij heeft van wethouder Schilderman ooit een trui cadeau gekregen die van Rob Jetten

was geweest en waar ‘klimaatdrammer’ op stond. Wethouder Eerenberg mag deze geuzennaam nu ook dragen. Er is namelijk wat aan de hand met het klimaat. De raad heeft een klimaatcrisis uitgeroepen. Door die bril kijkt de wethouder naar de moties en amendementen.

Motie 522, Zon in Rijnenburg, laat de wethouder aan de raad. Ze is technisch uitvoerbaar. De wethouder plaatst de kanttekening dat er inmiddels veel ambities op het noordelijk deel van

Rijnenburg liggen. De totale tekening is nog niet gemaakt. Hoe meer de raad aan de voorkant vastklikt, hoe minder ruimte er is voor andere dingen. Deze afweging is aan de raad.

Motie 523, Zon in Reijerscop, adviseert de wethouder positief. Dit was niet de koers, maar inmiddels is men een paar stappen verder. Dit kan en zou mooi samen kunnen met de gebiedsontwikkeling in Rijnenburg.

Met betrekking tot amendement 243, Geen windmolens op Lage Weide, van UtrechtNu!, stelt de

wethouder dat het vanwege de klimaatcrisis echt nodig is dat elke locatie onderzocht wordt, al was

het maar omdat de raad dit eerder bevestigd heeft. Als de gemeente het niet doet, zou de provincie het kunnen doen. Het is beter om het dan zelf te doen, zodat je er over gaat.

Amendement 244, van UtrechtNu!, Bescherm het erfgoed, ontraadt de wethouder, niet omdat hij het erfgoed niet belangrijk vindt, maar omdat het college de klimaatopgave en de energieopgave wil

combineren met erfgoed. Dat zou de zoektocht moeten zijn. Aan de voorkant moeten gebieden niet al uitgesloten worden.

De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt of hij goed begrijpt dat het college ervoor gaat zorgen dat het erfgoed nooit aangetast wordt en dat de UNESCO-nominaties niet in gevaar komen.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat de heer Bosch het nu absoluut maakt. Het college gaat zoeken hoe de verschillende waarden van het gebied, ook de cultuurhistorische waarden, kan

combineren met duurzame energieopwek. Dat gaat ook om ingrepen die er niet tot in de eeuwigheid

Raadsvergadering van 12 december 2024

41

staan. Hoe dat precies gaat gebeuren is onderwerp van onderzoek. De houding van het college is om te kijken hoe het wel kan.

De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat erfgoed juist wel voor de eeuwigheid beschermd wordt, maar dat is de wethouder blijkbaar ontgaan.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat dit laatste niet het geval is, maar dat hij het even