11e raadsvergadering 16 juni 2022.docx
Tekst van het document
De heer Te Hoonte (VVD) constateert dat de coalitiepartijen denken dat hun eigen wethouder een
aanvullende ambitie nodig heeft om hard te lopen voor klimaatverandering, terwijl hij dacht dat dit een groen college was. Dit vertelt men naar buiten. Hij wacht van harte af of het op 40%, 45% of
hoger uitkomt, maar denkt niet dat een ambitie toevoegen zonder geld toevoegen een realistische manier van politiek bedrijven is. De VVD steunt het feit dat er ambitie is en vindt dat die ambitie
Raadsvergadering van 16 juni 2022
23
overtroffen mag worden, maar vindt het niet realistisch om dat te doen zonder geld. De heer Sungur (DENK) vraagt waarom er niet gekozen is voor 40% als dat mensen extra gaat motiveren. Waarom is er gekozen voor 35%?
De voorzitter merkt op dat dit een vraag aan mevrouw Heijne is, terwijl de heer Te Hoonte het woord heeft.
De heer Sungur (DENK) meent dat de raadsleden een debat met elkaar hebben. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat hij graag resultaat zou zien op 40%, maar denkt niet dat de
raad iets bijdraagt aan energiebesparing door een ander percentage op te schrijven dan er al in het coalitieakkoord staat.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zal eerst de amendementen en dan de moties behandelen. Met betrekking tot amendement 62, ingediend onder leiding van D66, over het energiebesparingsdoel,
zal de wethouder proberen een soort huwelijk te sluiten, ook met de heer Te Hoonte, want volgens haar kan het echt allebei.
De voorzitter merkt op dat zij babs is. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) stelt dat ook zij meer van de resultaten is dan van de ambitie. Daarom had het college aanvankelijk 30% als doelstelling gekozen. Dit percentage komt niet uit de
lucht, net zomin als het amendement uit de lucht komt. Dit komt uit een onderzoek waarin staat dat met bepaalde maatregelen en spijtvrij, dus zonder desinvesteringen, de gemeente kan komen tot
een besparing in een bandbreedte tussen de 30% en 37%. Het college had voorgesteld om dan 30% te kiezen, omdat dit realistisch en haalbaar is. De raad zegt nu: live on the edge, durf te leven, ga wat
meer boven in die bandbreedte kiezen. Dat is wel met dezelfde aanpak. Als er een amendement lag
dat voor 60% koos, had de wethouder dit ontraden. In dit geval vindt zij het fair om het amendement positief te adviseren, ook voor de uitstraling, en boven in de bandbreedte te gaan zitten. De wethouder hoopt dat zij hiermee ook de heer Te Hoonte kan overtuigen.
De heer Sungur (DENK) vraagt wat de wethouder zou zeggen als er 37% stond in het amendement. Dit zit ook binnen de bandbreedte.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat de raad de amendementen maakt en niet de
wethouder. Dit is haar redenering. Met dezelfde aanpak kan men ook wat meer aan de bovenkant
gaan zitten. De raad zegt hiermee: hup college, haal alles eruit wat erin zit. Zo heeft de wethouder het begrepen en dat wil ze positief adviseren.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt wat de wethouder anders gaat doen na dit amendement dan zij van plan was.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat de vraag van de heer Te Hoonte een wiskundige exactheid suggereert die er niet is. Het college heeft gezegd met deze aanpak een resultaat te
kunnen bereiken dat binnen de bandbreedte ligt. De raad straalt uit dit belangrijk te vinden en op
Raadsvergadering van 16 juni 2022
24
een goed resultaat te hopen. Zo interpreteert de wethouder de motie. Dit geeft het college extra moraal om echt veel te doen.
Amendement 63 van mevrouw Zwinkels, Het goede voorbeeld, expliciteert wat het college graag
doet. Ook dit wil de wethouder dus graag positief adviseren. Binnenkort heeft de raad een gesprek
met wethouder De Vries over de vastgoedkant. Dit is niet makkelijk, maar het college wil er wel wat mee.
Motie 137 van D66 en een heel rijtje vrienden over de winter is misschien wel de ingewikkeldste van de moties. De wethouder moet de heer Bos enigszins gelijk geven. De wereld kan niet in zes of
zeven maanden op z’n kant worden gezet. Men moet ook eerlijk zijn over hoe ver de polsstok van de
stad reikt. Desalniettemin is dit urgent en gaat de motie over de wereld waarin men leeft. Het college is van harte bereid om in de zomer goed te kijken naar wat er wel kan en wat er extra gedaan kan worden. De hele wereld zal er dan niet anders uitzien, maar het geeft misschien wel een extra
impuls. Het Rijk heeft een Bescherm- en Herstelplan Gas. Daar zit een laddertje in. Het gas van
bewoners gaat er echt niet zomaar af. Er is genoeg gas voor mensen thuis, maar het zou wel kunnen dat gevraagd wordt om de verwarming een graad lager te kunnen. Ultimo zou het kunnen dat de allergrootste bedrijven en gebruikers, die over het algemeen niet in Utrecht staan, afgeschakeld
worden. Er kan wel degelijk iets gebeuren. Hier zal rijkscommunicatie over plaatsvinden. De stad kan hier wel op inspelen en dit versterken. In de communicatie kan iets gedaan worden, zoals ook in de motie staat. Er kan handelingsperspectief gegeven worden op gedragsmaatregelen en er kan
bekeken worden of er maatregelen zijn die versneld kunnen worden, waarbij de wethouder aangeeft dat de gemeente die maatregelen niet zelf neemt, maar anderen stimuleert dat te doen. Dat kan
bijvoorbeeld gaan over het inregelen van de verwarming. De mensen zijn echter niet in de markt beschikbaar om de hele stad in één seizoen te doen. Het college verwacht aan het begin van het vierde kwartaal te kunnen laten zien wat er wel kan en komt er dan bij de raad op terug. Met dit verwachtingsmanagement erbij kan de wethouder de motie positief adviseren of overnemen.
Motie 138 van de Partij voor de Dieren en vrienden met betrekking tot energieverspilling kan de
wethouder positief adviseren en desgewenst overnemen. Ze is blij dat de motie over de stimulerende kant gaat. De gemeente heeft weinig handhavende mogelijkheden op dit punt, maar stimuleren kan wel en dat zal de gemeente gaan doen. De wethouder vraagt clementie aan de heer Van Heuven om er op terug te mogen komen bij de voortgangsrapportage, zodat alles gebundeld blijft en er op dat centrale moment teruggekoppeld kan worden.
De heer Van Heuven (PvdD) vindt het prima dat het college er dan op terugkomt en zal de
voortgangsrapportage, die een enorm document aan het worden is, ook daarop gaan scannen. Met deze overname trekt de heer Van Heuven de motie in.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) komt tot slot op motie 139 van mevrouw Raaijmakers en een
hele serie vrienden over mensen die het niet kunnen betalen. De motie sluit goed aan bij de intentie van het college. Het is een ondersteuning van beleid, maar ook een explicitering, dus de wethouder is bereid om de motie desgewenst over te nemen. Anders geeft ze een positief advies. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) is hier blij mee en trekt de motie in. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) komt tot slot op de vraag van mevrouw Raaijmakers over de
pilots met de energieboxen. De wethouder is bang dat er dan eindeloos geëvalueerd zal worden en
er eindeloos papier geproduceerd wordt voor men verder kan. Zij wil het eerst uitproberen. Wanneer
Raadsvergadering van 16 juni 2022
25
het college het gevoel krijgt dat het gewoon werkt, zal het doorschakelen. Dit zal natuurlijk aan de raad gemeld worden, maar dan wordt er niet gewacht tot de inkt van allerlei evaluaties droog is.
De heer Peters (D66) vraagt of bij de laagste inkomens, die in de motie van de Partij van de Arbeid worden genoemd, ook specifiek wordt gekeken naar studentenwoningen.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) merkt op dat haar collega hier later vandaag een interessante
vraag over zal beantwoorden. Het college zal hier in ieder geval naar kijken. Het antwoord is dus ja. Er moet voor gewaakt worden dat er geen clichébeeld ontstaat van studenten. Wat betreft
huisvesting is het een bijzondere groep die niet altijd in de gelegenheid is om zelf dingen aan de
woning te doen. Er zal apart gekeken moeten worden welke rijksregelingen hiervoor geschikt zijn. De motie gaat echter over alle mensen die niet in staat zijn om het zelf te doen. Dat kan ook voor studenten gelden.
Mevrouw Raaijmakers (PvdA) merkt op dat er wat haar betreft niet op de evaluatie gewacht hoeft te worden om verder te gaan met het van deur tot deur gaan.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat ze probeerde dit te zeggen. Hier zijn mensen
gewoon mee aan de slag. Wanneer zij denken dat het werkt, hoeft er niet eerst papier geproduceerd te worden om door te gaan.
De voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De heer Peters (D66) merkt op dat motie 137 is overgenomen. Om die reden trekt hij de motie in. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemmingen zullen plaatsvinden in de avondvergadering. De voorzitter schorst hierop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Bakker.) Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde. 13. Raadsvoorstel Zienswijze Conceptbegroting 2023 GGD regio Utrecht. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat onder het mom van zogenaamde positieve
discriminatie en nivellering de middenstand steeds meer onder druk komt te staan. Tegenwoordig
moet je al in de problemen gekomen zijn om hulp aangeboden te krijgen. Zolang je maar op papier
genoeg verdient, stijgen je kosten steeds terwijl je er steeds minder voor terugkrijgt. Zelfs op je zorg moet je inleveren. Zo wordt de armoedeval steeds verder vergroot. Zolang je onder een bepaald
bedrag blijft, krijg je toeslagen, kortingen, producten als fietsen en binnenkort dus extra aandacht in de zorg, maar hoe zit het met de mensen die geen vrij beschikbaar vermogen hebben en maar een
beperkt vrij besteedbaar inkomen? Krijgen deze Utrechters ook gelijke kansen of moeten ze hun auto dan maar verkopen, hun auto aan de rand van de stad zetten of genoegen nemen met minder goede
Raadsvergadering van 16 juni 2022
26
zorg? Daar komt ongelijk investeren namelijk op neer. Meer geld voor andere groepen betekent minder geld voor deze groep. Het doel van de GGD moet zijn om op een gelijkwaardige manier
medische hulp te bieden aan alle Utrechters die daar behoefte aan hebben en niet om nog een uitlaat te zijn van de discriminerende nivelleringspolitiek van het college. Het huidige college ziet liever een arme, ongezonde, maar zogenaamd gelijke inwoner dan een welvarende, gezonde Utrechter die het misschien iets slechter heeft dan zijn buurman, maar het veel beter heeft dan de genivelleerde burger.
Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of de heer Bos het met haar eens is dat het bieden van gelijke kansen niet leidt tot gelijkheid.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) begrijpt de vraag niet. Mevrouw Assen (PvdA) licht toe dat de strijd tegen ongelijkheid er niet toe leidt dat alle Utrechters gelijk zijn. De gemeente wil graag gelijke kansen bieden, omdat ze vindt dat alle Utrechters
gelijkwaardig zijn. Ze heeft terdege het besef dat het een utopie is, als dat al de wens is, dat iedereen gelijk is. Dat is iets anders dan gelijke kansen bieden.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt waar mevrouw Assen naartoe wil. Mevrouw Assen (PvdA) antwoordt dat ze naar een antwoord op haar vraag wil. Is de heer Bos het met haar eens is dat het bieden van gelijke kansen niet leidt tot gelijkheid?
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) denkt dat het bieden van gelijke kansen juist wel leidt tot
gelijkheid. Hij begrijpt het betoog van mevrouw Assen niet, want zij heeft niet aangetoond dat het waar is wat zij stelt.
Mevrouw Assen (PvdA) stelt dat een heleboel onderzoeken ongelijkheid in Utrecht aantonen en dat
mensen met verschillende uitgangsposities geen gelijke kans hebben om het maximale uit hun leven te halen. Daarbij vindt mevrouw Assen het rechtvaardig om wel gelijke kansen te bieden.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) antwoordt dat de PvdA het rechtvaardig vindt om een bepaalde
groep meer gelijk te maken dan heel Utrecht. Dat is het verschil. Dat moet iedereen goed begrijpen. Sommige mensen zijn gelijkwaardiger, sommige mensen zijn gelijker dan andere mensen volgens het spoorboekje van de PvdA.
De voorzitter stelt voor dat de heer Bos zijn betoog voortzet. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vertelt dat Stadsbelang Utrecht niet meegaat in het idee dat
gelijkheid belangrijker is dan welvaart of zelfs dan gezondheid. Gezondheid is van fundamenteel
belang voor eenieder, niet alleen voor een deelsegment van de samenleving. Precies daarom wil dit college ongelijk investeren. Maar de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Om de
gezondheid van alle inwoners te bevorderen, moeten alle inwoners gelijk bediend worden, zodat niet weer de middenstand tussen wal en schip raakt. Dat gebeurt namelijk en dat zou de PvdA graag willen zien. De mensen die het volgens het college op papier te goed hebben, genoeg lijken te
verdienen, moeten niet nog meer in de financiële problemen komen. Die mensen moeten niet ook
Raadsvergadering van 16 juni 2022
27
nog eens hun gezondheid opofferen aan het altaar van de gelijkheid. Gelijk behandelen betekent
gelijk behandelen. Daarom dient de heer Bos amendement 64 (Gelijk ongeacht gezondheid en geld) in. Hierin wordt besloten beslispunt 1 als volgt aan te passen: De zienswijzebrief van de raad op de conceptbegroting 2023 van GGD Regio Utrecht vast te stellen met dien verstande dat we afstand
nemen van “het uitgangspunt ongelijk investeren voor gelijke kansen is belangrijk bij preventie en gezonde leefstijlen rond thema’s als mentale gezondheid, bewegen en het beschermen van
kwetsbare groepen. GGDrU werkt toe naar een bestuursagenda 2023-2027. De raad bepleit om daarin ongelijk investeren voor gelijke kansen als uitgangspunt op te nemen.”
De voorzitter constateert dat geen van de andere aanwezigen het woord wenst. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan wethouder Eerenberg. De heer Eerenberg (wethouder) begreep dat het amendement van Stadsbelang Utrecht niet klopte,
maar dat dit inmiddels is opgelost, omdat de heer Bos bedoelt de zienswijze te wijzigen en niet de onderbouwing van het raadsvoorstel.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) bevestigt dat het is opgelost. De voorzitter merkt op dat de heer Bos een nieuw amendement heeft rondgestuurd dat hetzelfde nummer krijgt als de eerdere versie.
De heer Eerenberg (wethouder) wil twee dingen zeggen over de inhoud. Het eerste is dat het een heel nadrukkelijke wens is van een meerderheid van de raad om ongelijk investeren in gelijke kansen als uitgangspunt te nemen. Aan het einde van de vorige raadsperiode is er een initiatiefvoorstel
aangenomen dat het college aanmoedigt om dat overal te doen en waar het kan zelfs nog meer te doen. Dat gesprek loopt nog. Het college bekijkt nog waar het allemaal kan. Het tweede is dat de wethouder het er in beginsel mee eens is dat er een paar voorzieningen nodig zijn in de stad die voor iedereen toegankelijk zijn, die een collectieve aard hebben.
Toch kunnen die twee dingen naast elkaar bestaan. In de coronaperiode had de GGD een paar heel goede collectieve voorzieningen. Iedereen kon langskomen voor testen en vaccinaties. Er is ook opgeroepen, met veel steun van de raad, om in een aantal wijken waar de vaccinatiegraad
achterbleef wat extra te doen. Dat is naar het oordeel van het college de manier om ook in de
gezondheid ongelijk te investeren in gelijke kansen. De basis moet voor iedereen uiteraard op orde zijn, maar er is wat extra’s te doen in de wijken waar mensen achterblijven. Dat is ook weer winst voor de gehele stad. De wethouder ontraadt het amendement dus.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het antwoord duidelijk. Hij had geen ander antwoord
verwacht, maar blijft bij zijn onderliggende motivatie. Hij zal het amendement dan ook gewoon in stemming laten brengen.
De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemmingen zullen plaatsvinden in de avondvergadering.
Raadsvergadering van 16 juni 2022
28
De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde. 14. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Het Muntgebouw, Leidseweg 90, Lombok. De voorzitter meldt dat de raad een beetje achterloopt op schema en vraagt de leden een beetje te accelereren. Er zullen twee maidenspeeches volgen.
Mevrouw Bode (Volt) vertelt dat zij 25 jaar geleden, zo rond haar 17e, op de middelbare school zat in Oldenzaal. Het was een wat alternatieve school met veel moderne kunst en muziek. De leraren
werden aangesproken met de voornaam, wat toen nog niet zo gewoon was als nu. Mevrouw Bode had Nirvana ontdekt, nog steeds haar favoriete band, en was vooral bezig met vriendinnen en
uitgaan. Op een dag kwam de dichter Jean-Pierre Rawie op bezoek. Zijn gedichten spraken haar aan
door de duistere, emotionele thema’s die helemaal aansloten bij haar wereldje van toen. Rawie kreeg
de vraag hoe hij tot een gedicht komt. Hij antwoordde dat een gedicht eigenlijk al bestaat. Je moet er alleen voor openstaan om het te ontvangen. Als het goed is, dan voel je dat. Die les is mevrouw Bode
altijd bijgebleven. Dat gevoel, “dit is hoe het moet zijn”, heeft zij zelf vaak ervaren. Het kenmerkt hoe zij in het leven staat en hoe zij problemen en vraagstukken tegemoet treedt. Ze blijft lang
onderzoeken zonder een sterke mening te vormen tot zij dat gevoel ervaart en het kwartje valt. In haar werk geeft ze al lang leiding aan teams. Hierin ervaart ze het belang van vertrouwen en
verantwoordelijkheid geven. Dan is het leuker met elkaar, iedereen doet mee, er is draagvlak en er
komen betere oplossingen en plannen. Ook hier krijgt zij weer het gevoel: dit is hoe het moet zijn. Dan komt alles samen.
Men leeft nu in de unieke situatie dat systemen onder spanning staan. Klimaat, energie,
grondstoffen, democratie: men nadert een kantelpunt. Dat is een enorme uitdaging met grote
kansen om te verbeteren. Grensoverschrijdende vraagstukken vragen om grensoverschrijdende
oplossingen en grensoverschrijdende samenwerking, gebaseerd op gelijkwaardigheid en vertrouwen. Ze vragen om vanuit verschillende perspectieven naar zaken te kijken, om liever goede ideeën over
te nemen dan slechte zelf te bedenken en dit zo veel mogelijk samen te doen. Dan wint uiteindelijk iedereen en is de wereld beter af. Daar staat Volt voor en daar staat mevrouw Bode voor.
Groot denken vraagt ook om klein beginnen. Vandaag gaat het over het Muntgebouw, een prachtig monumentaal pand op een prachtige locatie. Volt is enthousiast over de voorliggende plannen. De
fractie gelooft erin dat de plannen ervoor zullen zorgen dat het Muntgebouw echt een gebouw van
de stad wordt. Dat betekent dat er ook goed nagedacht moet worden over de extra mensen die naar het gebouw zullen komen. De plannen kunnen daar nog wel wat verbeterd worden. Volt vindt het aantal geplande fietsplekken te weinig. Er moet vooruitgekeken worden en dit moet direct goed opgelost worden door meer permanente fietsparkeerplekken te creëren. Dat past bij Utrecht als
fietsstad, Utrecht als climate neutral smart city en is aantrekkelijk voor bezoekers en omwonenden. Daarom dient mevrouw Bode motie 140 (Permanente fietsparkeerplekken Muntgebouw) in, mede
namens de fracties van GroenLinks, PvdD, ChristenUnie en Student & Starter. Hierin wordt het college opgedragen om met de ontwikkelaar overeen te komen minimaal substantieel meer, en wel zo veel mogelijk als nodig om overlast en verkeerde stalling te minimaliseren, fietsparkeerplekken op het maaiveld te realiseren, niet in het groen, maar bijvoorbeeld door het opheffen van enkele
autoparkeerplekken, te monitoren of dit aantal voldoende is en, indien dat niet het geval blijkt, extra fietsparkeerplekken te creëren en dit op te pakken met omwonenden.
Raadsvergadering van 16 juni 2022
29
Mevrouw Bode hoopt de komende vier jaar in de raad een bijdrage te leveren aan een mooier Utrecht. Deze stad geeft haar namelijk dit gevoel nog het meest: dit is waar het moet zijn.
De voorzitter feliciteert mevrouw Bode met haar maidenspeech en geeft het woord aan mevrouw Snippe, eveneens voor haar maidenspeech.
Mevrouw Snippe (PvdD) heeft over het algemeen weinig op heb met tradities. Uit naam van tradities wordt menig dieronvriendelijk gebruik voortgezet. Het houden van een maidenspeech is echter dusdanig onschuldig dat ze geen bezwaar kan maken. Tot zover is het iedere maidenspeecher
vandaag gelukt binnen de spreektijd te blijven, en deze zeer prille traditie wil zij niet doorbreken. De Partij voor de Dieren doet niet overal moeilijk over.
Voordat mevrouw Snippe lid werd van de Partij voor de Dieren, stemde zij al jaren op de partij die
consequent opkomt voor de belangen van de aarde en al haar inwoners. Halverwege 2019 werd zij lid en eind 2019 begon zij als medewerker en commissielid voor de Utrechtse fractie. Ook in haar
hoedanigheid van raadslid zal zij de komende periode de belangen behartigen van dieren, de natuur, het klimaat, het milieu en ook van de kwetsbaarste mensen van de gemeente Utrecht.
De PvdD heeft weliswaar een planeetbrede visie, maar voor het raadswerk dient de blik vaak gericht te worden op veel kleinere stukjes van de aarde. Zij zoomt nu graag in op Lombok, en, specifieker, op het iconische Muntgebouw.
Zoals bekend is de Partij voor de Dieren scherp op festivalisering en allerhande vormen van overlast
die ermee gepaard kunnen gaan. Wanneer de juiste maatregelen worden getroffen, zijn er echter wel mogelijkheden die benut kunnen worden. De fractie staat positief tegenover de invulling die het
Muntgebouw krijgt met de herbestemming. Ze is te spreken over de duurzaamheidsaanpassingen en ook het uitgangspunt van het DuMo-label A. Het terugbrengen van de bezoekersaantallen naar maximaal 500 in de horecacategorie A2, in combinatie met de sluitingstijd om 1.00 uur in het
weekend, maken dat de plannen voor de Partij voor de Dieren acceptabel zijn geworden. Juist door in het Muntgebouw wat te faciliteren, hoopt de fractie dat de druk op de binnenstad en
buitenevenementen afneemt. Wat betreft de fietsparkeerplekken zou ze graag zien dat de gemeente de aantallen verder opschroeft, net zo veel als er nodig zijn. Daarom heeft ze de motie van Volt medeondertekend.
De fractie van de PvdD zal scherp blijven op eventuele overlast rondom het Muntgebouw en doet een beroep op het college om dit van meet af aan ook te zijn. Wanneer er zich wel overlastgevende situaties voordoen, zal de fractie dan ook aan de bel trekken.
De voorzitter feliciteert mevrouw Snippe met haar maidenspeech. De heer Zwanenberg (GroenLinks) heeft vanaf het voordek van zijn schip een prachtig uitzicht op het Muntgebouw. Het is een prachtig gebouw en wordt alleen maar mooier met de voorliggende
plannen. Het wordt ook nog eens een duurzaam gebouw. Het is dan niet alleen een icoon van Utrecht, maar ook een gebouw van en voor alle Utrechters door alle activiteiten die binnen te
bezoeken zijn. GroenLinks staat van harte onder de motie van Volt voor meer fietsparkeerplekken. Volt had het al over overlast. Bewoners hebben gevraagd of een bepaalde ingang gebruikt zou
kunnen worden. GroenLinks denkt dat het bestemmingsplan niet de plek is om dat te doen, maar wil wel graag kijken hoe het gaat met de overlast na de renovatie.
De heer Van Vliet (D66) bedankt het college voor het mooie bestemmingsplan. De fractie is erg blij
Raadsvergadering van 16 juni 2022
30
dat het mooie Muntgebouw toegankelijk wordt, maar heeft nog een aantal vragen naar aanleiding
van gesprekken met omwonenden. Kan de wethouder aangeven of het gebruik van de zijingang in de avonduren van de weekenden afdwingbaar is? Is de wethouder bereid om extra stappen te nemen als in de toekomst blijkt dat bezoekers op die momenten toch gebruikmaken van de hoofdingang? En kan de wethouder toezeggen dat de fietsparkeerplekken in de berm daadwerkelijk permanent worden? D66 steunt de motie van de VVD over fietsparkeren tijdens piekmomenten. Kan de
wethouder ook iets zeggen over de mogelijkheden van extra parkeerplekken op het maaiveld, waar de motie van Volt en GroenLinks om vraagt?
Met de groei van de stad ziet D66 dat de behoefte aan horeca-A1-locaties meegroeit. Daarom is het
een gemiste kans om op deze locatie met perfecte ligging geen A1 mogelijk te maken. Daarom dient de heer Van Vliet samen met Student & Starter een motie in om dit te organiseren. De heer Van der Zweth (PvdA) heeft geen nummer van de motie gehoord. De voorzitter antwoordt dat Student & Starter deze door D66 medeondertekende motie in zal dienen. Mevrouw Kendir (Student & Starter) merkt op dat zij geen motie in zal dienen, maar een
amendement. Student & Starter in blij met de mix van cultuur, sport, horeca en de overige
voorzieningen die in het Muntgebouw worden gerealiseerd. Zo neemt de druk af op andere plekken
in de stad, zoals de binnenstad. Binnen de ambitie om van het Muntgebouw een semiopenbare plek te maken, denkt Student & Starter dat het toevoegen van horecaniveau A1 en B binnen de
aanvullende regels rondom de openingstijden en het maximaal aantal bezoekers ervoor kan zorgen om een diverser publiek aan te trekken in plaats van alleen bezoekers van besloten evenementen.
Tijdens corona is duidelijk geworden dat veel mensen ook genieten van het vroege uitgangsleven.
Dit kan hier bijvoorbeeld een uniek concept zijn dat goed in profiel 12 past. Daarom dient mevrouw Kendir amendement 65 (Vroeg uitgaan in het muntgebouw) in, mede namens de fractie van D66.
Hierin wordt besloten om aan beslispunt 2 bij de genoemde categorieën horeca ook de categorie A1 en B toe te voegen en het bestemmingsplan overeenkomstig hierop aan te passen.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het amendement sympathiek, maar vraagt waarom dit,
gelet op de overlast die hier soms wordt ervaren door omwonenden, de juiste plek zou zijn om het
vroege uitgaan te stimuleren en dat niet te doen op andere plekken waar minder omwonenden zijn. Mevrouw Kendir (Student & Starter) is voor het spreiden van faciliteiten door de stad. Hier is een
mogelijkheid om dit te realiseren, maar dit moet ook elders in de stad gebeuren. Ze denkt ook niet
dat het overlast zal veroorzaken, omdat de toevoeging van horecaniveau A1 en B1 gebeurt conform
de beperking van categorie A2. Dat betekent dat de horeca om uiterlijk 23:00 uur sluit. Horeca in de categorie A2 sluit om uiterlijk 1.00 uur. Die punten passen mooi in dit plan.
De heer Te Hoonte (VVD) is ook fan van meer van dit soort horeca in de stad. Hij zou dat graag meer zien. Op deze plek werd het door ontwikkelaars ontraden. Het college doet het nu toch, maar dan
met de beperking op tijd. De heer Te Hoonte hoort hier graag duiding op en ook een reactie van de wethouders.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) antwoordt dat het amendement over de toekomst gaat, zodat
toekomstige ontwikkelaars dit kunnen doen. Het wil dit soort initiatieven niet bij voorbaat uitsluiten.
Raadsvergadering van 16 juni 2022
31
Het klopt wat de heer Te Hoonte zegt dat het gaat om de A2-beperkingen. De heer Te Hoonte (VVD) kan het plan steunen, maar maakt zich wat problemen over het
fietsparkeren. Hij begreep dat een permanente oplossing lastig was. Daarom dient de heer Te
Hoonte motie 141 (Fietsparkeren muntgebouw) in, mede namens de fracties van Student & Starter, CDA, Volt en EenUtrecht. Hierin wordt het college opgedragen om na vaststelling van het
bestemmingsplan en voor de verlening van de omgevingsvergunning nadere afspraken te maken
over hoe en waar bij activiteiten in horeca A2 en culturele activiteiten, zoals straks mogelijk in het
Muntgebouw en met een verwachte hoge opkomst per fiets, wordt voorzien in tijdelijke aanvullende ruimte voor het stallen van fietsen en deze afspraken op een dusdanige wijze vast te leggen dat ze
ook bij overdracht van de ene naar de andere partij voldoen. De heer Te Hoonte begreep dat D66 de motie steunt.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) heeft geen spreektijd meer, maar dient amendement 66 (Overlastvrij
wonen bij het Muntgebouw) in. De raadsleden hebben de tekst ontvangen. Het gaat om artikel 5 en
artikel 9. In artikel 5 gaat het erom in het bestemmingsplan de route van de vertrekkende bezoekers langs de zijingang bij de Muntkade te leiden en in de D1-horeca dezelfde sluitingstijden te hanteren als in de A2-horeca. In artikel 9 gaat het erom dat de gebouwen pas in gebruik mogen worden genomen zodra er op het maaiveld door de eigenaar parkeerrekken zijn geplaatst. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan wethouder Eerenberg. De heer Eerenberg (wethouder) dankt de raad voor de bijdragen en de complimenten. Hij feliciteert mevrouw Bode met haar maidenspeech. Hij onthoudt de slogan: wie groot wil doen, moet klein beginnen. De wethouder staat achter de bedoeling van haar motie, maar deze is streng
geformuleerd. In de motie wordt gevraagd om met de ontwikkelaar “overeen te komen om”. Het is de vraag welk gedeelte van de fietsparkeerplekken in de openbare ruimte moet komen en wat er
eventueel nog zou kunnen op het eigen terrein. De wethouder zegt toe met de ontwikkelaar in
gesprek te gaan en zal zich maximaal inspannen in de eigen opgave openbare ruimte wat betreft
alles wat in de motie staat. De wethouder zal in een raadsbrief schrijven wat dit heeft opgeleverd.
Dan is wat strengheid uit de motie. De ontwikkelaar heeft namelijk ook rechten in zijn eigen perceel. De wethouder ontraadt de motie dus.
De heer Zwanenburg (GroenLinks) vraagt of de wethouder iets explicieter kan zijn. Neemt hij over
dat er liefst geen fietsparkeerplekken in het groen komen, maar bijvoorbeeld wel op plaatsen waar nu autoparkeerplekken zijn? Dit staat namelijk ook in de motie.
De heer Eerenberg (wethouder) stemt hiermee in. Dit lijkt hem een goede randvoorwaarde. Het levert wel de vraag op wat groen is. Is de kade bijvoorbeeld groen? Er zijn ook plannen om andere dingen met de kade te doen. De wethouder onderschrijft het uitgangspunt. Hij zou zich goed kunnen
voorstellen dat de gemeente goed kijkt met de ontwikkelaar of parkeerplaatsen waar kantoren
gebruik van maken op andere momenten als fietsparkeerplek gebruikt zouden kunnen worden. Dit
gaat waarschijnlijk om andere tijden, dus hier zou dubbelgebruik kunnen plaatsvinden. In die hoek denkt de wethouder, maar ook aan de plannen om van de kade een mooi gebied te maken.
Raadsvergadering van 16 juni 2022
32
De motie van de VVD gaat over ook over fietsparkeren. Daarin wordt gesteld dat de exploitant ervoor zou moeten zorgen dat er genoeg plek is op piekmomenten. Dit komt dus boven op het vorige verhaal. De wethouder kan deze motie overnemen.
De heer Te Hoonte (VVD) trekt in dat geval zijn motie in. Hij merkt wel op dat hij in zijn motie
bewust niet sprak van dubbelgebruik, omdat hij had begrepen dat het aantal parkeerplaatsen nogal
krap was. Nu zegt de wethouder dit ruimhartig toe. De heer Te Hoonte zou hier nog wat duiding op willen.
De voorzitter stelt vast dat motie 141 is ingetrokken. De heer Eerenberg (wethouder) noemde een zoekrichting. Dit vindt hij iets anders dan “ruimhartig
toezeggen”. Het heeft te maken met de tijd waarop een parkeerplek wel of niet nodig is. Wanneer de ontwikkelaar meer fietsparkeerplekken wil en minder autoparkeerplekken, kan de buurt last krijgen van auto’s die daar parkeren. De gemeente moet dus oppassen dat de ene overlast niet verruild wordt voor de andere.
In het amendement van Student & Starter wordt gevraagd om meer typen horeca in het gebouw toe te staan. De wethouder adviseert dit amendement negatief. Dit zou namelijk strijdig zijn met de
zienswijze van de gemeente. De buurt heeft gevraagd of het minder kon. In de zienswijze heeft de gemeente geantwoord dat dit het is. Als de wethouder naar aanleiding van het amendement zou
zeggen dat er wel wat meer kan, staat dat in contrast met de beantwoording in de zienswijze. Dit is niet passend bij het gesprek dat het college met de buurt heeft gehad. De raad kan dit niet van het
college verwachten. Mocht de raad het amendement toch aannemen, dan is het theoretisch mogelijk om de tijden te beperken. De heer Te Hoonte vroeg hiernaar.
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de bezwaren van de bewoners niet veel meer over de eindtijd gingen, terwijl er met dit voorstel iets aan de begintijd wordt gedaan.
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat er in het gesprek met de buurten uitgebreid aan de orde is geweest welk type horeca welke mensen trekt. Hier is een weloverwogen beslissing op
gevolgd, waarin allerlei belangen zijn gewogen. Het verruimen van de horeca betekent geen andere tijden, want die worden beperkt in het amendement, maar wel ander gebruik, ander publiek en
andere frequenties. Dit zou in tegenspraak zijn met het gesprek dat het college met de buurt heeft gevoerd. Er wordt een consistente lijn gehanteerd en dus wordt het amendement ontraden.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) probeert duiding te krijgen waar het verschil voor omwonenden dan in zit. Gaat het om de bezoekersaantallen? Wordt het gebouw intensiever gebruikt als dit amendement wordt aangenomen? Of zit het op andere vlakken?
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat het onder andere om frequentie gaat. Er is een verschil tussen dat wat openbaar is en wat zaalverhuur is. Het is een bestemmingsplan, dus het gaat ook
over ruimtelijke ordening en de vraag of er een ruimtelijke onderbouwing is voor waar behoefte aan
is. In het gesprek met de buurt is men gekomen tot de mix die wat doet aan verruiming en rekening houdt met de wensen van de buurt in termen van overlast. Zo heeft het college ook geantwoord richting de buurt.
Raadsvergadering van 16 juni 2022
33
Mevrouw Zwinkels (CDA) begrijpt de consistente lijn van de wethouder en dat hij recht wil doen aan het participatieproces. Aanvullend heeft zij een vraag over een overweging, namelijk dat het zou passen in profiel 12 van het Horecakader. Hoe ziet het college dat?
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat het een soort tweede afweging is: wat past in welk
profiel? Hij herinnert zich een discussie over poffertjes. Veel eerder in het proces is door het college gezegd dat het niet aan de orde is, omdat er een weging is gemaakt. De wethouder zou er beter en dieper over moeten nadenken om antwoord te kunnen geven op de vraag of het theoretisch zou kunnen passen in profiel 12. Hij sluit het niet uit, maar het is wat hem betreft niet aan de orde.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de wethouder zegt dat het bestemmingsplan geen stand zou houden bij de Raad van State, mocht de raad het amendement aannemen.
De heer Eerenberg (wethouder) hoort allemaal woorden die hij niet heeft gezegd, maar denkt wel dat dit inderdaad een risico is. De gemeente is bezig met een ruimtelijke procedure met alle ruimtelijke afwegingen die daarbij horen. Het is dus een risico als je dit nu per amendement doet. De
kernboodschap van de wethouder is dat deze afweging eerder in het proces op basis van andere argumenten is gemaakt. Als de raad dit anders weegt, dan zou de raad ook het college op pad
moeten sturen om het huiswerk te gaan maken. Dan zou er met een motie een opdracht gegeven moeten worden om dit te onderzoeken en een ruimtelijke procedure te doorlopen.
Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de wethouder wil toezeggen dat hij in de tweede helft van dit jaar de raad nader informeert over categorie 12 van het Horecakader. Wat past daar wel en niet in? Dan zouden dit soort discussies op een meer inhoudelijke manier gevoerd kunnen worden.
De heer Eerenberg (wethouder) zal hierover in gesprek moeten gaan met wethouder Schilderman,
want dit gaat ook over de economische ontwikkeling van de stad. Het gaat ook over spreiding en de vraag welke profielen je wel en niet zou willen spreiden. De wethouder zal zo terugkomen op de
vraag of het realistisch is dat dit er over een halfjaar ligt. Hij is het er wel mee eens dat het gesprek gevoerd moet worden en komt later met een concrete toezegging en een datum.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) begrijpt de gevoeligheid van de wethouder richting het
participatietraject, maar meent dat de wens van de buurt gaat om overlast en dat de zienswijze gaat over het maximumaantal personen en de eindtijden. Is de wethouder het ermee eens dat dit amendement daar niet aan raakt?
De heer Eerenberg (wethouder) heeft net in antwoord op een vergelijkbare interruptie gezegd dat
met de bewoners is gesproken over welk type horeca men daar wil. Het is echt niet zo dat A1 feitelijk hetzelfde is als A2. Anders zou het ook gek zijn om dat onderscheid te maken. Het heeft met het
gebruik te maken. Daar zit frequentie en mate van openbaarheid aan vast. Op basis van het gesprek met de buurt en de gemaakte weging kiest het college voor de bestendige lijn. Natuurlijk is het een belangenafweging. Het gaat over economie, “bruis” versus wijkparticipatie en leefbaarheid.
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of de indiener het amendement mogelijk wil omzetten naar een
motie met een onderzoeksopdracht. De VVD wil ook dit type horeca in de stad, maar vindt het ook lastig als het Muntgebouw nu niet de ontwikkeling ingaat die de VVD wel noodzakelijk vindt.
Raadsvergadering van 16 juni 2022
34
De heer Van Vliet (D66) merkt op dat Student & Starter de indiener was, maar wil er wel op reageren. Het heeft ook niet zijn voorkeur dat dit project vertraging oploopt. Hij kan er wel mee leven als hier later ingedoken wordt en er eventueel dan A1 van gemaakt wordt.
De heer Eerenberg (wethouder) komt op het amendement van EenUtrecht dat gaat over het
aanpassen van het bestemmingsplan op het gebruik. Hij snapt heel goed wat de buurt zegt: als de
afspraak is dat mensen na een bepaald tijdstip de zijuitgang nemen in plaats van de hoofduitgang,
willen we wel iets hebben om zeker te weten dat die afspraak handhaafbaar is. De vraag is zeer of de manier waarop het in het amendement gaat juridisch goed gaat. De gemeente heeft er niet veel ervaring mee om per bestemmingsplan te besluiten welke deur op welk tijdstip openstaat. De
wethouder is het ermee eens dat het op zo’n manier vastgelegd moet worden dat het handhaafbaar
is. Hij ontraadt het amendement, maar zal in september 2022 een brief sturen over hoe dit zodanig vastgelegd wordt dat het handhaafbaar is.
De voorzitter constateert dat de wethouder amendement 66 ontraadt, maar na de zomer een brief zal sturen. De wethouder is aan het einde van zijn beantwoording.
Mevrouw Bode (Volt) trekt haar motie in naar aanleiding van de toezegging van de wethouder om in gesprek te gaan met de ontwikkelaar en om de openbare ruimte te onderzoeken naar de
mogelijkheid voor extra fietsparkeerplekken en de toezegging dat hij hierover een brief naar de raad stuurt.
De voorzitter stelt vast dat motie 140 ingetrokken is. Hij geeft de raad de gelegenheid voor een tweede termijn.
De heer Van Vliet (D66) gokt dat het amendement moet worden ingetrokken, maar kan dit niet doen wanneer hij niet de hoofdindiener is.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) wil inderdaad haar amendement intrekken en in plaats daarvan een motie indienen. Zij zou graag een korte schorsing willen om deze op te stellen. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Kendir. Mevrouw Kendir (Student & Starter) trekt haar amendement in. Ze vraagt de wethouder om toe te zeggen om stadsbreed een spreiding te realiseren van horeca in de categorie A1. De voorzitter stelt vast dat amendement 65 is ingetrokken. Mevrouw Zwinkels (CDA) had nog gevraagd om een toezegging en een bijbehorende termijn. De heer Eerenberg (wethouder) spreekt heel nadrukkelijk mede namens wethouder Schilderman. Hij wil beide zaken in één toezegging, want ze hebben erg met elkaar te maken. Waar komt welke
horeca en wat is waarvoor geschikt enerzijds en hoe krijg je meer spreiding over de stad anderzijds?
Raadsvergadering van 16 juni 2022
35
Dat gaat niet alleen over categorie A1. Beide onderwerpen staan in het coalitieakkoord benoemd als het spreiden van horeca en het bieden van ruimte in de wijken. In het eerste kwartaal van 2023 kan het college hierop terugkomen. Ter verduidelijking geeft de wethouder aan dat het college voor dit gebouw op deze plek vasthoudt aan de categorisering zoals is afgesproken.
De voorzitter stelt vast dat dit agendapunt hiermee is afgerond. De stemmingen zullen plaatsvinden in de avondvergadering. In de presidium-appgroep is besloten om na een korte schorsing eerst agendapunt 17 te
behandelen. Daarna volgt het vragenuur. De rest van de agenda wordt vanavond behandeld. De heer De Pagter (VVD) heeft een punt van orde. Hij stelt voor om nu zo lang mogelijk door te gaan en te besluiten het vragenuur met een halfuur uit te stellen.
De voorzitter antwoordt dat er is afgesproken om dit niet te doen. Anders is het vragenuur altijd het kind van de rekening.
De heer Bosch (PVV) heeft ook een punt van orde. Hij heeft er bezwaar tegen dat dit soort zaken via appgroepen geregeld worden. Dit is niet door de raad besloten. Er wordt nu gewoon medegedeeld dat agendapunt 17 opeens naar voren is geschoven.
De voorzitter geeft de heer Bosch gelijk. Het voorstel wordt gedaan om eerst agendapunt 17 te doen en daarna de rest van de agenda. Hij vraagt de raad wie hiermee in wil stemmen. De heer De Pagter (VVD) wil zijn voorstel in stemming brengen. De voorzitter brengt als eerste het ordevoorstel in stemming om agendapunt 17 als eerste te behandelen. Hij constateert dat dit voorstel een meerderheid heeft.
Vervolgens wordt het ordevoorstel van de heer De Pagter in stemming gebracht om wat langer door te gaan dan 17.00 uur. De voorzitter constateert dat 21 raadsleden voor dit voorstel hebben gestemd en 22 tegen. De raad zal dus om 17.00 uur stoppen voor het vragenuur.
De heer De Pagter (VVD) zag de handen omhoog bij GroenLinks, D66, VVD en bij Bij1. Deze fracties hebben een meerderheid in de raad.
De voorzitter antwoordt dat één lid van D66 niet aanwezig is en dat hij zelf ook niet meegestemd
heeft. Bij het tellen van de handen staken 21 raadsleden hun hand omhoog. Dat is een minderheid. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat meer mensen afwezig zijn in de zaal. Het klopt dat
de voorzitter 21 handen telde, maar dat was een meerderheid. Er waren namelijk ook leden afwezig. Zij hebben dus ook niet tegengestemd.
De voorzitter merkt op dat er dan geschorst moet worden om iedereen aanwezig te laten zijn in de zaal. Er wordt namelijk geteld met het aantal aanwezige raadsleden.
De heer Sungur (DENK) vraagt wat het bezwaar is om vast te houden aan de eerder gemaakte
afspraken om het vragenuur te houden op het moment dat daarvoor vastgesteld is en gewoon de
Raadsvergadering van 16 juni 2022
36
agenda aan te houden. Er wordt namelijk geen tijd gewonnen door de volgorde te veranderen. Waarom kan dit niet in de avond?
De voorzitter antwoordt dat alleen agendapunt 17 nog behandeld kan worden als men om 17.00 uur wil beginnen met het vragenuur.
17. Raadsvoorstel Warmteplan Zuilense Vecht; collegevoorstel Addendum samenwerkingsovereenkomst 3e fase gebiedsontwikkeling Zuilense Vecht.
De heer Peters (D66) dient motie 142 (Zorg dat iedereen die wil aan kan sluiten op het WKO Zuilense
Vecht) in, mede namens de fracties van VVD, CDA, Student & Starter en Volt. Hierin wordt het college opgedragen om het in de aanbesteding van het warmtesysteem mogelijk te maken dat ook
bestaande bouw en nieuwbouwprojecten de mogelijkheid krijgen om duurzame warmte en koude geleverd te krijgen van het te selecteren warmtebedrijf.
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat er een goede discussie is geweest in de commissie. Het CDA is erg blij dat er aquathermie toegepast gaat worden. De fractie steunt van harte dat er gekeken
wordt naar de groei van het systeem en de uitbreidingsmogelijkheden en staat daarom ook onder het voorstel van D66.
De heer Eerenberg (wethouder) kan deze motie overnemen. Er is een klein risico dat het tot
vertraging leidt in de aanbesteding en daarmee in de woningbouwproductie. De wethouder acht dit risico klein. Mocht het risico zich voordoen, zal de wethouder de raad een brief sturen, zodat er opnieuw over het dilemma gesproken kan worden: wordt er gekozen voor uitbreiding van de
mogelijkheden of voor tempo? Als het probleem zich niet voordoet, zal de gemeente het doen zoals verwoord in het dictum van de motie.
De voorzitter geeft de raad de gelegenheid voor een tweede termijn. De heer Peters (D66) trekt de motie in, omdat de wethouder haar overneemt. De voorzitter stelt vast dat motie 142 is ingetrokken. De voorzitter verklaart hiermee de beraadslaging over dit onderwerp voor geëindigd. De stemmingen zullen plaatsvinden in de avondvergadering. De heer De Pagter (VVD) heeft een punt van orde. Hij vindt dat er nog begonnen kan worden aan agendapunt 15.
De voorzitter is akkoord en stelt aan de orde: 15. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Gansstraat 143-147, Watervogelbuurt. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Vermeulen voor haar maidenspeech. Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) vindt het heel leuk en het maakt haar trots dat ze hier mag staan
Raadsvergadering van 16 juni 2022
37
en het woord mag voeren namens GroenLinks. Ze kijkt uit naar het contact met de overige
raadsleden en met de mensen in de stad. Hier geniet ze ontzettend van. Over het algemeen vindt ze iedereen wel lief en aardig, maar ze waarschuwt dat ze ook kritisch en vasthoudend kan zijn.
Mevrouw Vermeulen wil kort vertellen wie zij is en waar zij voor staat en hier haar bijdrage aan
koppelen over de Gansstraat. Iedereen in de zaal heeft een eigen verhaal. Misschien is het toeval,
drive of bevlogenheid, maar mevrouw Vermeulen staat hier. Ze is 41 jaar, geboren in Brabant, een beetje eigenzinnig en de enige GroenLinks-stemmer in haar familie. Ze was ook de eerste in haar
familie die ging studeren en de eerste die op kamers ging. Op haar achttiende wilde ze graag weg uit huis, uit Brabant, en ging ze wonen in Utrecht op de Uithof. Ze studeerde eerst sociaaljuridische
dienstverlening en daarna rechten en geschiedenis. Het studentenleven beviel haar goed. Daarom
hangt ze nog steeds rond in de studentenwereld. Ze heeft eerst op de universiteit gewerkt en werkt nu op de hogeschool. De studentenstad Utrecht is haar op het lijf geschreven. Dagelijks gaat ze
vanuit Lombok naar de Uithof met de bakfiets of de tram. Als “juf Maartje”, “mevrouw Vermeulen” of “juffie” geeft ze vooral les op het gebied van recht en ethiek. Maatschappelijke thema’s, waarden, normen en algemeen belang zijn gespreksthema’s waar ze het vaak in haar lessen over heeft.
Studenten aan het denken zetten en ze op weg helpen in een spannende fase in hun leven geeft haar energie. De vuistregels die ze hanteert bij haar studenten wil ze ook graag aan de raadsleden meegeven. Kritisch op de inhoud en zacht op de relatie vindt mevrouw Vermeulen een heel
belangrijke vuistregel. Gemaakte afspraken worden nagekomen. Iedereen mag er zijn. Houd
rekening met elkaar en luister met respect naar elkaar. Een vierde vuistregel is in de raadszaal wat lastiger: geen telefoons op tafel; allemaal in de tas totdat de les is afgelopen.
De eerste vuistregel, kritisch op de inhoud en zacht op de relatie, is heel belangrijk voor een
raadslid. Dit is mevrouw Vermeulen dan ook bij het voorliggende dossier over de Gansstraat. Er ligt
een bestemmingsplan over de ontwikkeling van een woningbouwcomplex. Aan de Gansstraat worden nieuwe woningen gebouwd. GroenLinks is blij met nieuwe woningen, maar wat blijkt? Er wordt maar een beperkt aantal sociale huurwoningen opgeleverd en de middenhuurwoningen, die volgens het Actieplan Middenhuur 50 m2 zouden moeten zijn, zijn in dit geval 45 m2. De woningen zijn dus
kleiner dan GroenLinks zou willen. Het college heeft in de commissie uitgelegd hoe het proces is verlopen. Het was een langdurig proces waarin verschillende belangen en omstandigheden ertoe
leidden dat er is afgeweken van het woonbeleid. De fractie begrijpt dit enigszins, maar wil dit in de toekomst voorkomen. Om de woonmarkt betaalbaar te houden, moeten er afspraken gemaakt worden. Die zijn al gemaakt, ook door de gemeenteraad. Er is een Woonvisie, een Actieplan
Middenhuur en er staan inmiddels ook stevige afspraken in het coalitieakkoord. Deze afspraken zijn er niet voor niets. Ze zijn belangrijk. Ze zijn een van de redenen dat mensen hun vertrouwen aan de raad hebben gegeven. De zorg van GroenLinks is dat het woonbeleid een papieren werkelijkheid wordt.
Om deze redenen heeft GroenLinks samen met enkele andere partijen de motie Sturen op ruimtelijke
projecten ingediend. Met deze motie wil de fractie de wethouder meegeven dat er stevig ingezet mag worden op de doelstellingen uit het woonbeleid. Ze wil de boodschap meegeven dat ze in de
toekomst meer regie verwacht vanuit de wethouder en de gemeente. Uitzonderingen moeten
uitzonderingen blijven en geen regel worden. Mensen moeten in Utrecht prettig wonen, nu en in de
toekomst. Een betaalbare woning moet betaalbaar zijn en groot genoeg. Er liggen afspraken waar bij uitzondering van afgeweken kan worden, maar dit moet een uitzondering blijven. Het nakomen van afspraken zorgt voor een wederkerige relatie waar men elkaar op kan aanspreken. Dit houdt mevrouw Vermeulen ook haar studenten voor.
Ook de vuistregel “iedereen mag er zijn; heb respect voor elkaar” geldt voor het woonbeleid en de
Raadsvergadering van 16 juni 2022
38
visie op de stad van mevrouw Vermeulen. Ze staat hier omdat ze gelooft in een duurzame toekomst, in een stad die men met elkaar vormgeeft. Ze gelooft in een toekomst waarin mensen niet bang zijn voor elkaar, maar naar elkaar omkijken en waar aandacht is voor mens en natuur. Ze gelooft in een
stad waar mensen niet alleen denken aan geldelijk gewin of eigenbelang, maar ook oog hebben voor het algemeen belang en waar belangen van inwoners die misschien minder hard roepen of nu nog in de luiers zitten ook worden meegenomen. Ze wil de komende vier jaar haar bijdrage leveren aan de stad, de stad waar zij trots op is, zodat de stad ook trots op haar mag zijn.
De voorzitter feliciteert mevrouw Vermeulen met haar maidenspeech. Hij meldt dat de raad zo begint aan het vragenuur, maar geeft de leden nog de gelegenheid om moties of amendementen in te dienen bij dit agendapunt.
De heer Bosch (PVV) denkt dat raadsleden zich misschien afvragen wat de PVV over een klip-en-klaar bestemmingsplan zou kunnen zeggen, maar daar is zeker wel wat over te zeggen. Dit sluit aan bij wat mevrouw Vermeulen net zei. Om in PVV-termen te spreken: er komen hier letterlijk
kippenhokken. De sociale huurwoningen die hier gebouwd worden zijn 30 m2. Dat is eigenlijk niet te geloven, helemaal niet met de ambities van het nieuwe college in het achterhoofd. Zijn dit de nieuwe sociale huurwoningen die in Oost zouden komen? Op deze manier kan de gemeente er net zo goed mee stoppen. Het erge is dat het niet eens studentenwoningen zijn. Het zijn reguliere sociale
huurwoningen, waarvoor men jaren op een wachtlijst staat. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er steeds meer flitsbezorgers komen die elke dag toiletpapier komen brengen. Niemand zit erop te
wachten om op 30 m2 te wonen en zeker niet vrijwillig. De PVV pleit ervoor om minder woningen te
bouwen, namelijk 25. Het huidige programma gaat uit van ongeveer veertien sociale huurwoningen. Op deze manier kunnen de woningen groter worden, waarbij de verdeling wel hetzelfde blijft,
namelijk 40-35-25, conform het nieuwe coalitieakkoord en de nieuwe GBO-norm van 65 m2. Dan komen er dus tien sociale huurwoningen, een verlies van ongeveer vier, negen woningen in het
middensegment en zes in de vrije sector. Dan zijn er minder woningen, maar wel met meer kwaliteit. De heer Bosch dient hierop amendement 67 (Bouw iets minder, maar wel groter) in.
Daarnaast vindt de PVV het aantal parkeerplaatsen slecht. Dit zijn er slechts twintig. Dit zijn er
natuurlijk veel te weinig voor 45 woningen. Mocht het amendement aangenomen worden, dan gaat het de goede kant op.
De voorzitter stelt vast dat een aantal leden nog een bijdrage wil doen. Zij zullen hiertoe vanavond de gelegenheid krijgen. De heer Van der Zweth krijgt nog het woord, omdat hij een motie in wil dienen.
De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat Utrecht onbetaalbaar is. Daar ligt een dure opgave om de stad betaalbaarder te krijgen. Het plan voor de Gansstraat is een woonprogramma zoals je dat eigenlijk
niet wilt zien. Het is te weinig betaalbaar, zeker in relatie tot de ambities, maar ook ten opzichte van het staand beleid van de vorige periode, en het zijn veel te kleine woningen. De hele planvorming heeft zo lang geduurd dat er nu niks meer te wijzigen is. Als nu nog wijzigingen zouden worden aangebracht, zou het geheel in de soep lopen en blijft het een bedrijvenhal. De keus is dus
voorstemmen en te dure en te kleine woningen krijgen, of tegenstemmen en helemaal geen woningen krijgen. Dat is zeer onwenselijk. Dat moet in de toekomst voorkomen worden.
Zoals GroenLinks al zei, moet afwijken een uitzondering worden. In principe blijft men bij de
plannen, tenzij het echt niet anders kan, maar dan moet de raad daar wel iets over kunnen zegen.
Raadsvergadering van 16 juni 2022
39
Deelt de wethouder de opvatting dat de toekomstige plannen - dat geldt ook voor kleine
bestemmingsplannen en bouwenveloppen - zo dicht mogelijk bij het beleid moeten blijven en dat de raad er zo vroeg mogelijk bij betrokken moet worden, mocht het echt een keer noodzakelijk zijn om af te wijken? De raad moet dan een moment hebben om daar iets van te vinden en nog te kunnen sturen. Op dat punt dient hij motie 143 (Sturen op ruimtelijke projecten) in, mede namens GroenLinks, D66, Student & Starter, ChristenUnie, BIJ1 en PvdD.
Mevrouw Meerding (VVD) is het eens met het betoog van de heer Van der Zweth. De raad moet meer
kunnen sturen. Zij vraagt zich wel af waarom de motie nu wordt ingediend. Is het niet beter om deze zaak te regelen bij de herziening van het UPP?
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat een goede suggestie, mits het niet te lang duurt voordat die herziening aan de orde is.
De voorzitter deelt mee dat de beraadslaging over het raadsvoorstel zal worden voortgezet in de avondvergadering.
De voorzitter schorst daarop de vergadering tot 19.30 uur.
(Bij heropening van de vergadering heeft de heer Bakker het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan burgemeester Dijksma.) De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom, in het bijzonder de familie en vrienden van de vertrekkende wethouders Kees Diepeveen, Klaas Verschuure en Anke Klein. Ook de mensen die thuis meekijken en meeluisteren, heet zij van harte welkom.
Afscheid vertrekkende wethouders Kees Diepeveen, Klaas Verschuure en Anke Klein. Bij het afscheid van de wethouders worden de volgende woorden gesproken. De voorzitter: Leden van de raad, leden van het college, beste mensen, welkom! Ik heet ook van
harte welkom Kees Diepeveen, Klaas Verschuure en Anke Klein. In maart jl. namen wij al afscheid van 23 raadsleden. Vandaag zeggen wij ook "tot ziens" tegen jullie. Ik heb anderhalf jaar heel fijn met jullie samengewerkt, dus dit is wel een belangrijk moment. Jullie hebben ieder op je eigen manier
veel voor Utrecht betekend. Daarom wil ik heel graag, namens ons allemaal, iets tegen jullie zeggen. Ik begin met Kees Diepeveen.
Beste Kees, een heel typerende uitspraak van jou is: "je moet vormbehoud tonen". Daarmee bedoelde jij dat als je eenmaal iets hebt gekozen, je dat ook vol moet houden. In de politiek hebben wij nog wel eens de neiging om de waan van de dag leidend te laten zijn, maar jij was de man van de strategie, de lange adem.
Jij was een inhoudelijk gedreven wethouder. Als jij ergens aan begon, beet jij je erin vast en je liet pas los als er resultaat was. De ervaring die jij meebracht, was van onschatbare waarde. Daardoor kon je soms net even anders tegen de dingen aankijken.
Jouw portefeuille omvatte niet de minste onderwerpen. Gisteren heb ik tijdens de receptie in Tivoli al iets verteld over jouw inzet en liefde voor Overvecht, maar daarnaast mocht jij je ook bezighouden
met de Merwedekanaalzone, grondzaken, markten en havens, openbare ruimte en, uiteraard, wonen.
Raadsvergadering van 16 juni 2022
40
Over wonen wil ik graag iets meer zeggen.
In de afgelopen periode is wonen uitgegroeid tot een groot maatschappelijk vraagstuk. Jij hebt, in
deze turbulente periode, op een rustige, vakbekwame en ambitieuze manier sturing gegeven aan het beleidsveld wonen. Dat heeft geleid tot een indrukwekkende productie, in eerste instantie door het
opstellen van de Woonvisie. Vervolgens heb jij dat verrijkt met diverse actieplannen die wij in de raad allemaal voorbij hebben zien komen. Ik denk daarbij aan de huisvestingverordening, het
stadsakkoord wonen, de prestatieafspraken met corporaties, de Taskforce tijdelijk wonen en programma's zoals Thuis voor iedereen en Thuis voor ouderen.
Wat ik respecteer aan jouw manier van werken, is dat jij bij dit soort plannen altijd heel secuur was bij het behandelen van de vragen die afkomstig waren van de raad. Jij was ook heel secuur bij het behandelen van de vragen met betrekking tot schrijnende situaties waarin Utrechters op onze
woningmarkt zijn terechtgekomen. Hiermee heb jij een stevige basis opgebouwd die ervoor zorgt dat Utrecht een stad is en blijft voor iedereen. Stap voor stap kunnen wij invulling geven aan de
transitie van een woningmarkt naar wonen als een grondrecht, of, om jouw woorden te gebruiken, alle doelgroepen in de stad zijn ons even lief.
Jij hield ons regelmatig voor dat wij tempo moesten maken. De wooncrisis vraagt immers om een
slagvaardig bestuur. Daartoe was ook jij bereid, maar uiteraard binnen jouw morele kaders van je politieke overtuiging om compromissen te sluiten als dat zou helpen om vooruitgang te boeken. Wat jouw manier van werken ook erg kenmerkte, was de zorgvuldige voorbereiding van
besprekingen. Dat leidde regelmatig tot het aanpassen en aanscherpen van annotaties voor
raadsbesprekingen of voor de bestuurlijke overleggen. Jij kwam daarmee altijd goed beslagen ten ijs. Wat ik ten slotte ook waardeerde aan jouw manier van werken, is dat jij altijd probeert te denken en
te handelen vanuit de leefwereld van de stadsbewoners en dat jij telkens weer met hen de verbinding zoekt. Dat heeft enorm geholpen bij het vormen van een coalitie van stadsbewoners, professionals en gemeente die samen langdurig werken aan een beter en mooier Utrecht.
Bij dit alles had jij een groot hart voor de mensen die het in de samenleving wat lastiger hebben. Van één van hen ontving ik het volgende berichtje.
"Kees was meer dan een wethouder voor mij. Kees houdt van nieuwkomers. Wij zullen hem vreselijk missen."
Hierbij sluit ik mij graag aan. Ik vond het een eer om met jou samen te werken. Ik heb genoten van jouw bijdragen in de raad en het college. Bedankt voor alles wat je voor de stad hebt betekend.
(De voorzitter overhandigt daarop, onder applaus van de aanwezigen, de heer Diepeveen een cartoon en een wensboompje.) De voorzitter: Beste Klaas! Nog 64 dagen, dan start de Vuelta in Utrecht. In 2020 ging het feest
helaas niet door, maar jij hebt deze spectaculaire tocht naar Utrecht weten te halen. Nu gaat het echt gebeuren. Jij bent er niet bij als wethouder. Dat vind ik heel jammer, maar ik weet zeker dat wij je daar als groot evenementenliefhebber weer zullen zien. Dat is ook onderling afgesproken. Klaas, jij was het Utrechtse jochie van het college. Jij begon al zestien jaar geleden als
fractiemedewerker bij de D66-fractie. In de wielerwereld, heb ik mij laten vertellen, zouden ze zo
iemand een soigneur noemen, de harde werker die ervoor zorgt dat de equipe goed verzorgd aan de stad verschijnt en de finish haalt.
Later werd jij raadslid en fractievoorzitter, lijsttrekker en wethouder, dus jij was knecht, kopman en ploegleider.
Als je een politieke loopbaan mag vergelijken met een grote wielerronde heb jij heel wat
Raadsvergadering van 16 juni 2022
41
etappezeges op jouw naam geschreven. Jouw meest memorabele overwinning was zonder twijfel de
presentatie van de ruimtelijke strategie Utrecht 2040 die zo goed als 1 op 1 door het nieuwe college is overgenomen. Over het amendement zeg ik vanavond even niets.
Als coördinerend wethouder was jij de trekker van deze blauwdruk van onze ambities en