Ondertiteling raadsvergadering 10 juli 2024

En dan zijn nog niet eens alle wegen et cetera helemaal uitgerekend. Maar het gaat over het aantal plaatsen dat je op een hectare mag hebben. Dus het planschade risico wordt zeker ingeperkt. Het valt me heel erg tegen van het college dat ze niet die aantal recreatieterreinen gewoon op een rijtje hebben gezet en gekeken wat de mogelijkheden waren en zo geprobeerd hebben een planschaderisico naar ons toe te brengen als raad. Het is nu een nul, één optie. En wij vinden deze optie van Texels Belang best slim. Ten eerste voorkom je ermee dat overkantbedrijven een overval plegen, juist, meneer Rutten, omdat je niet die drie jaar geeft, dus drie jaar om te zoeken naar een overkantbedrijf dat je helemaal wil overkopen. En overkantedrijven zullen minder gecharmeerd zijn van het feit dat ze maar 20 procent mogen ontwikkelen. Mevrouw Van der Werf, er is in ieder gel één vraag ook aan u gesteld. Het is inderdaad ook precies wat meneer Hercules zegt. We hebben dit ook naar voren gebracht om in ieder geval niet eenzelfde soort camping de Driehoek te krijgen, want... Zoals heel Texel eigenlijk wel een beetje daarop tegen is. Die 20 procent, dat wordt bij ons al heel lang eigenlijk gezegd en daar is een hele berekening op losgelaten en daar zijn we gewoon op 20 procent uitgekomen. Dat is eigenlijk ook een beetje om de omzettingsmogelijkheden...

Dat de ondernemer evengoed nog kan investeren in alles. Dank je wel. Er is ook een vraag gesteld aan het college. Gaat uw gang. -Voorzitter, de vraag van meneer Rutten was, als je de overgangstermijn langer maakt, de overgangsperiode langer maakt, of dan de planschade minder wordt. Sorry, dan moet je hem even herhalen voor mij. Meneer Rutten. -Voorzitter, het ging niet over de planschade, maar als je een termijn van drie jaar geeft, dan kunnen ondernemers of ondernemingen die een camping opkopen

Hun uitgangspunt is dat door het zo te beperken, dat het overnamerisico sterk afneemt. Ik kijk rond. Is er behoefte aan een tweede termijn op deze motie? Meneer Ran, gaat uw gang. -Ik heb in de gaten dat onze woorden nogal eens verkeerd geïnterpreteerd worden door andere partijen, maar in dit geval gaat het niet over hoeveel geld de gemeente heeft, maar planschade die ontstaat in dit geval op het moment dat je iemand in zijn bestaande rechten gaat beperken. En daar willen wij niet aan meewerken. -Dat is rechtgezet. Dank u wel. Daarmee gaan we naar de volgende motie, ingediend door de Partij van de Arbeid, GroenLinks en Texels Belang, met de titel Omgekeerde dennenappel. Ik geef het woord aan meneer Hercules. -Voorzitter, na wat discussie in de commissie al over innovatieve vormen bij kampeerterreinen, recreatie- en kampeerterreinen, vonden we toch dat er een mogelijkheid moest zijn om daar in beperkte mate ruim te aan te geven. In deze motie staat dat er voor... Een pilot voor vijf jaar willen toestaan en voor 10 procent van de slaapplaatsen, om te kijken wat voor innovatieve kampeervormen kunnen ontstaan. Wel met de opdracht aan het college: ga nou in overleg met de sector. Daar heb ik hierna ook over die vijf jaar contact gehad met de sector, die zeiden: dat is wel heel kort, maar het is, die vijf jaar is niet een rendementstermijn, het is een pilottermijn.

Als u vanuit de sector terugkomt met andere verhalen, andere vormen waarvan u enthousiast wordt en dat u zegt, die 10 of 15 procent en die 5 jaar, daar moet u anders naar kijken als raad, dan is dat prima. Maar we willen in ieder geval die ruimte geven om, aan de sector en aan het college, om daarover na te denken. Dank u wel. Meneer Kieft. -Voorzitter, wat het college betreft, is dit aan de raad. Wij stellen vast, hier staat dat het gaat om innovatieve vormen van kamperen. Het gaat dus nog altijd om kampeermiddelen en de vraag is dus: hoe innovatief kunnen kampeermiddelen zich ontwikkelen? En daarbij is ook de staande uitnodiging, dat gebeurt op dit moment te weinig. Zodra er ideeën zijn, kom alvast overleggen ambtelijk om te kijken of dat te plooien valt? Dus in die zin, we kunnen prima leveren met deze motie, maar de beslissing is aan de raad. -Dank u wel. Ik kijk rond. Ik zie mevrouw Van de Wetering, mevrouw Koot meneer Hoogerheide, meneer Rutten, meneer Kooiman en meneer Ran. We doen het andersom. Meneer Ran, gaat uw gang. -Dank, voorzitter. Nog een motie met een mooie naam, waarvan wij oorspronkelijk de mede-indiener waren. Maar in verband - hij is een klein beetje aangepast en de heer Hercules gaf al aan, in verband met de terugverdientijd voor de investeringen hebben wij wat moeite met de genoemde vijf jaar.

Ik heb gisteren nog contact met de heer Hercules gezocht, maar hem niet zover kunnen krijgen dat stukje uit deze motie kunnen schrappen. Maar we zien het belang van de motie uiteraard wel. De motie is zeer belangrijk om te kunnen zorgen dat de campingeigenaren kunnen blijven innoveren, dus ook met die vijf jaar erin zullen wij akkoord gaan met deze motie en de toezegging van de portefeuille. -Mooi. Meneer Kooiman.

op kampeertreinen. En daar was het eigenlijk ons om te doen, wat zijn de randvoorwaarden? Maar goed, het college komt dan straks met een voorstel. En nu gaat het met een pilot. En eer dat het college met een voorstel komt, zijn we een jaar verder en is al een jaar van die pilot af. Dus is het niet handig om eerst dat voorstel af te wachten en dan deze... Wij zijn voor deze pilot. Maar om eerst even te kijken met wat voor voorstel voor innovatieve accommodaties het college komt, zodat we hier nog veel meer goede richting aan kunnen geven? Dus uw vraag is aan de indieners of zij de motie handhaven. Klopt dat? Ja. Of handhaven of later indienen, zodat we het college de ruimte geven om met een goed voorstel te komen. -Ik begrijp het. Dan ga ik eerst het woord even geven aan de indiener, een van de indieners, meneer Hercules. -Voorzitter, wij hebben enorm vertrouwen in dit college, maar als het om innovatie gaat, hebben we nog meer vertrouwen in de sector. En innovatie is niet te omschrijven. Dus wij vinden het heel moeilijk om het college met de opdracht weg te sturen, maak de randvoorwaarden voor innovatie en bied die aan. Laat de sector gewoon met plannen komen en die kunnen worden beoordeeld op innovatie door het college. En dat vinden wij eigenlijk een snellere weg.

Ik ben met u eens, moeten we nou weer een jaar gaan wachten tot het college met een voorstel komt, wat wij weer gaan amenderen? Nee, laten we gewoon de sector naar het college communiceren met innovatie, innovatieve projecten. Goed. Dus de motie blijft staan, is even de hele korte conclusie. En dan wil ik eigenlijk even het rondje verder maken. Dan ga ik naar meneer Rutten. -Dank u, voorzitter. Vanuit de kampeerterreinen kwam een heel duidelijke boodschap van: we maken ons zorgen over ons bedrijfsmodel, zeker als puur kampeerbedrijf, om dan nog een boterham te verdienen. Als je kamperen als bijverdienste hebt, als boer of als groepsaccommodatie, is het een ander verhaal. Dus ze vragen eigenlijk om een toekomstperspectief en dan vinden wij een pilot binnen deze voorwaarde, vonden we eigenlijk toch wat beperkt, zoals meneer Hercules al terecht opnoemde. Dus daarom zijn wij geen mede-indiener van dit amendement. Wij wilden toch graag de bedrijven een echt toekomstperspectief bieden, maar dit is beter dan niets, dus we zullen dit voorstel dan toch uiteindelijk steunen. Meneer Hoogerheide. -Dank u wel, voorzitter. Met dit voorstel beweegt eindelijk de politiek mee naar de vragen uit de samenleving. Dit is verheugend. Dank u wel. Mevrouw Van de Wetering. -Dank u wel.

Alles gehoord hebbende voor mij en een beetje naar de wethouder geluisterd, ik heb ook vandaag de heer Hercules nog gesproken - er zijn dus meerdere pogingen gedaan want hij is inderdaad iets gewijzigd, deze motie. Ik heb ook nog even met de sector contact gezocht. Hier staat 10 procent in bijvoorbeeld. Stel, de sector komen 20 procent, wethouder, ik hoop echt dat u in gesprek gaat, want dit is een leidraad voor u om mee te nemen dat de raad in ieder geval aangeeft dat we voor die innovatieve plannen zijn op die kampeerterreinen. Ik hoorde u zeggen:

van een amendement met vrij stevige cijfers daarin. Maar goed, ik neem aan dat de portefeuillehouder geluisterd heeft. Mevrouw Koot en dan meneer Soyer. Mevrouw Koot. -Dank u, voorzitter. Voorzitter, ik hoorde de wethouder al zeggen, het gaat over kampeervormen. Dat is dus een belangrijk woord hierin. En zolang het over kampeervormen gaat, zien wij hier geen enkel probleem in en vraag ik me zelfs af: waarom moet dat nog met een motie vastgesteld worden, aangezien op een kampeerterrein gekampeerd mag worden in rode, gele of paarse tenten of hoe ze er ook uit moeten zien. Een puntje wat ik me afvraag, het kampeerseizoen, dat is een beetje vaag begrip, want diverse kampeerterreinen mogen jaarrond kampeerders ontvangen. Dat ze het niet doen, wil niet zeggen dat ze het niet mogen. Dus dat kampeerseizoen is voor mij niet zo duidelijk gedefinieerd. En vandaar de vraag aan de indieners: waarom moet kamperen via een motie vastgelegd worden? Het gaat nog steeds om kamperen, neem ik aan. En er werd net al gezegd en verwezen naar de vorige motie. Daar hadden ze het over accommodaties. Dat is natuurlijk heel wat anders als kamperen. Dus daar voel ik een frictie komen. Die discussie over de vorige motie gaan we niet weer opnieuw doen. Dat hebben we afgesproken. Ik kijk wie van de indieners meteen wil reageren. Misschien meneer Soyer wel meteen.

Ik wil eigenlijk op een aantal mensen reageren. De bal ligt uiteraard niet bij het college. De bal ligt bij de sector. De sector moet met plannen komen. Dan zal het college vast zo snel zijn om dan de criteria ook snel vast te kunnen stellen. Richting het CDA: het is weliswaar een pilot, maar een pilot kan permanent worden. En als we kijken naar kampeermiddelen, dan hebben we daar een heel mooi rijtje van gekregen en daar staat geen omgekeerde dennenappel bij. Dus op het moment dat ze met omgekeerde dennenappels willen gaan kamperen, dan zal het college daarvan wat moeten vinden. Dank u wel. Dank u. Daarmee deze motie voldoende besproken? Dat is het geval. Dan gaan wij door met de volgende motie van Hart voor Texel, met de titel Ondergeschiktheid anders regelen dan via het maximeren van het aantal kamers in vierkante meters en vloeroppervlakte. Ik geef het woord aan meneer Kooiman. Dank u. Er zijn geen andere woordvoerders, dus laat ik het maar doen, voorzitter. Logies met ontbijt zorgt voor een leuke vorm van overnachten en is voor menig Texelaar een fijn extraatje op het inkomen. En in de huidige regels voor logies ontbijt staat onder andere dat de woning permanent moet worden en dat er maximaal drie kamers verhuurd mogen worden, mits ondergeschikt aan de woonfunctie.

En in de nieuwe opzet voor logies ontbijt gelden en nieuwe regels voor alle andere en nieuwe locaties, waaronder dus maximaal twee kamers in plaats van drie en ook een maximum van 50 vierkante meter vloeroppervlakte. En met deze veranderingen ontstaan er naar de mening van Hart voor Texel verschillende rechten en dat is in onze ogen niet wenselijk. Want als het nodig is om de drukte te beperken, dan denken wij dat een logies met ontbijt van drie naar twee kamers niet echt veel effect zal hebben en dit alleen de toekomstige Texelaars

dan een grote boerderij. Maar wel kunnen wij ons vinden in het moeten parkeren op het eigen terrein. En daarom roepen wij ook het college op om die regel van maximaal twee kamers op 50 vierkante meter en 30 procent van het vloeroppervlakte van de woning niet in het parapluplan op te nemen en op een andere wijze te zorgen voor die ondergeschiktheid voor iedereen, zodat het wel helder en toetsbaar blijft. Dank u wel. -Ik dank u. De portefeuillehouder. Voorzitter, het college is juist heel tevreden over de formulering van ondergeschiktheid voor nieuwe situaties. Daar is behoorlijk lang overlegd ook, in overleg met toezichthouders en handhavers. Dit achten wij goed uitvoerbaar en wij ontraden daarom ook deze motie. -Een groot deel van deze discussie hebben we natuurlijk ook in de commissie al gehad, maar ik kijk even rond of er... Daarmee geen enkele belemmering om dat hier nog een keer te doen. Maar ik kijk of er behoefte is. Meneer Ran, gaat uw gang. -Dank u wel, voorzitter. De toelichting, die is ons uit het hart gegrepen. Ik heb alleen een vraag aan de indiener, want op de volgende pagina komt u nog een motie tegen die in mijn optiek helemaal tot hetzelfde oproept. De omschrijving is misschien iets anders. Maar kan de indiener aangeven waar deze motie afwijkt van de motie op de volgende pagina? -Meneer Kooiman. -Ja.

Want daarin geeft die aan - moet ik even kijken heeft het wel over ondergeschiktheid waarbij de raad denkt in de richting van een kwart tot een derde van het woonoppervlak. Dus daar noemt u echt die maten. En wij willen... Onder punt 2. En wij willen echt van die maten af zijn. Maar schroom niet, wij zullen als deze het niet haalt, en die zal het waarschijnlijk niet halen, meneer Ran - gaan wij keurig mee met uw motie. Maar hier staan toch echt onder punt 2 de maat in. Vandaar dat wij daar niet in mee zijn gegaan. Goed zo. Dank voor die verheldering. Iemand anders nog de behoefte om hierover het woord te voeren? Dat is niet het geval. Dan gaan we in een keer door naar de volgende, die een beetje in het verlengde ligt inderdaad, van het CDA, de VVD, GroenZwart en D66 met de titel Duidelijke en handhaafbare regels voor B&B's. Ik geef het woord aan meneer Rutten. -Dank u, voorzitter. Inderdaad heeft het college met het paraplubestemmingsplan gepoogd heldere regels en omschrijvingen te geven voor logies met ontbijt of de B&B, alleen dat leidt tot twee regimes: de oude B&B's en de nieuwe. En wij vinden dat eigenlijk niet zo'n wenselijke situatie. Daarom roepen we het college op om af te zien van de nieuwe regels en te borgen bijvoorbeeld door beleidsregels - dat er wel een duidelijke en eenduidige en handhaafbare invulling gegeven wordt aan ondergeschiktheid.

En wij denken dan inderdaad een beetje in de range van een kwart tot een derde. Dat hebben wij ook weleens van juristen van de gemeente begrepen, dat het in de ruimtelijke ordening meer in die range zal zitten dan bij 50 procent, als je over ondergeschiktheid praat. En te definiëren welke inspanning er is voor de B&B-eigenaar om overlast te voorkomen. Want we snappen wel dat het in woonwijken tot problemen kan leiden.

dat die recht gedaan wordt. En de raad te informeren over de juridische handhaafbaarheid en reikwijdte van die te ontwikkelen beleidsregels. Wij zien dus liever geen twee regimes ontstaan. Dus als die beleidsregels daar wel toe zouden leiden, zouden wij niet gecharmeerd zijn van dat soort beleidsregels. Dat is eigenlijk de vraag bij dat laatste punt. -Dank u wel. Even iets van procedurele aard. Ik zie dat er broodjes zijn en het idee is dat we gaan proberen om broodjes uit te delen en toch door te vergaderen. Mocht dat om wat voor redenen toch niet lukken, dan schorsen we alsnog, maar ik vind dat we dit, ik denk dat we dit kunnen. Ik denk dat we dit kunnen. Ik geef het woord aan meneer Kieft. -Voorzitter, wij ontraden ook deze motie. De basis van de redenering is dat twee regimes onhandig of verwarrend zou zijn, die mening deelt het college absoluut niet. Het komt veel vaker voor dat de overheid regelgeving actualiseert, verbetert, versoepelt en dan heb je ook twee regimes. Het is bovendien een heel verwarrende motie, omdat hier... Als u 1, 2, 4 en 5 zou schrappen, dan zou het college de motie graag over hebben nemen, want dit is de eerste motie waarin gepleit wordt voor aandacht voor de burger.

Dat vinden wij natuurlijk geweldig, want dat is ook bij het begin van het paraplubestemmingsplan benoemd, dat burgers soms zich bezwaard voelen om de last die ze hebben van een bed and breakfast naast, voor, achter hen, dat we daar geen instrumenten voor hebben, behalve de algemene klachtenprocedure of APV of zoiets. Maar zoals die er nu ligt, ontraden wij hem sterk. Mij wordt het zicht ontnomen door de broodjes inmiddels. Maar ik hoor iemand voorzitter roepen. Mevrouw Van de Wetering, gaat uw gang. Ik kreeg net mijn broodje, dus ik hoorde niet wat de wethouder zei. Welke voorstellen zou u willen schrappen in dit... Voorzitter, het is een beetje een grapje: 1, 2, 4 en 5. Dus dan zou je 3 overhouden. -Goed. Ik kijk rond. Wie wil hier het woord over voeren? Ik zie meneer Zegel, mevrouw Koot. Meneer Zegel, gaat uw gang? -Voorzitter, misschien is het dan aardig om aan de indieners te vragen hoe zij tegen die reactie van de wethouder aankijken, want van punt 3 word ik op zich ook wel warm. -Mevrouw Koot, gaat uw gang. -Voorzitter, ik denk dat het college het effect van twee regimes onderschat. Ik denk dat dat wel degelijk in de toekomst, over een aantal jaren heel veel verwarring gaat geven. En ik denk dat als je in een bestemmingsplan niet als hoogste prioriteit hebt om duidelijke regelgeving te maken, dat je tekortschiet.

Dus dat argument ben ik niet zo van gecharmeerd, als de wethouder zegt, het zal wel meevallen. En mijn vraag aan de wethouder is dan ook: hoelang gaan we twee regimes hanteren? Is er een moment waarop het oude regime over is, bijvoorbeeld als de betreffende woningen verkocht worden? Er staat geloof ik als er één of twee jaar niet verhuurd wordt, dan vervalt het. Maar als je dus de woning doorverkoopt met het recht op het oude regime, dan blijf je het dus gewoon in stand houden. Klopt dat? De portefeuillehouder. -Voorzitter, ik heb mijn mond net leeg.

dan kan dat. Maar als een bed and breakfast gedurende een jaar onderbroken wordt, dan vervalt het. Dat is de regeling zoals die ook in de stukken is toegelicht. Dan heeft GroenLinks... Dat was de vraag niet. Licht uw vraag nog even toe, mevrouw Koot. Gaat uw gang. Mijn vraag was hoelang we gaan zitten met die twee regimes. Dus blijven die oude... Ik hoor links van me zeggen, oneindig. En dat is dan precies mijn pijnpunt, dat je in je bestemmingsplan beleid gaat maken, wat tot lange termijn twee mogelijkheden geeft bij de B&B's. En mijn tweede punt is dat op het moment dat je een B&B aan een woning koppelt, wat dan ook gebeurt, dan ben je in feite pensionnetjes aan het maken. Dus dat betekent dat je een meerwaarde aan een woning geeft, want bij deze woning heeft u het recht op. En ik dacht dat dat niet de bedoeling is van logies met ontbijt. -Er is een vraag gesteld ook door GroenLinks aan de indieners. Wilt u die beantwoorden, meneer Ran? Meneer Rutten mag ook zo meteen alsnog. Meneer Ran, gaat uw gang. Daar wil ik in ieder geval een reactie op geven, voorzitter. Dan mag meneer Zegel zelf bepalen of dat een antwoord is. Maar de reactie van de portefeuillehouder die verbaast ons niet, die zagen ook wel aankomen.

Maar we hebben in het toeristisch toekomstplan met elkaar afgesproken dat er eerst grondig geëvalueerd gaat worden na de ingang van de registratieplicht voordat er nieuwe regels opgesteld worden. En dat gedeelte, dat is overgeslagen. Dus het voelt niet helemaal goed van twee kanten. We zijn met elkaar tot, moeten we tot een soort compromis komen zonder dat we de onderliggende feiten kennen. Dus de reactie van de portefeuillehouder verbaast ons niet, maar dat komt... Ik moet toch weer terugkomen op het proces. Komt door het proces. Meneer Rutten. -Dank u, voorzitter. We zijn op zich wel blij met de reactie van de wethouder op punt 3 van de motie. Wij vonden het ook een heel goed punt. Daarom hebben we het opgeschreven. Alleen wij verschillen duidelijk van mening over punt 1, 2, 4 en 5. Dat zal niet veranderen na de uitleg van de portefeuillehouder of de uitleg van GroenLinks. Goed, dank u wel. Daarmee ronden we ook de bespreking van deze motie af. En dan komen we uit bij de volgende motie, ingediend door D66 en het CDA, met de titel Zoveel mogelijk boomsingels van zeven meter. Mevrouw Van de Wetering. -Dank u, voorzitter. Zoals u weet, zit ik hier ook al een tijdje in deze zaal. En verschillende keren hebben wij meegemaakt dat in het buitengebied er toch iets misging met de boomsingel rond bepaalde terreinen.

En wij roepen hiermee op eigenlijk om de boomsingel regelnummer één te maken. Hoe dan ook, mits. En dan staan er bij punt 2 een aantal punten aangegeven wanneer het anders zou moeten kunnen. Dat is eigenlijk heel in het kort wat deze motie oproept. Dank u wel. Mooi in het kort. Meneer Kieft neemt een klein stokje. Gaat uw gang. Voorzitter, op het risico dat ik erin blijf, praat ik met volle mond. Het college vindt dat de manier waarop we in het ontwerpparapluplan de landschappelijke inpassing hebben beschreven voor verblijfsrecreactieve gebouwen,

Dank, voorzitter. Ik ben blij met de reactie van de portefeuillehouder, want hoewel het heel sympathiek klinkt natuurlijk, zoveel mogelijk boomsingels van zeven meter, zijn wij van mening dat er ook andere mogelijkheden zijn om bebouwing landschappelijk inpasbaar te maken, in sommige gevallen nog veel beter dan met bomen. Dus wij zullen dit voorstel zeker niet steunen. -Dank u wel. Mevrouw Koot. Ik ben wel voor deze motie en ik zou van de heer Ran willen weten: geef eens een voorbeeld van een andere manier om bebouwing in het buitengebied dan landschappelijk in te passen zonder gebruik te maken van een boomsingel. Meneer Ran. -Dat zou ook bijvoorbeeld in de vorm van een duingebied kunnen. Dat kan er ook ontzettend fraai uitzien. Uw buurvrouw heeft bij het, het is dan een ander voorbeeld, maar het bedrijventerrein van Oudeschild weleens aangegeven, dat staat toch in de buurt van een dijk, dus zet daar een dijk omheen, om het uit het zicht te houden. De mogelijkheden zijn wat mij betreft eindeloos. En moet je overal een muur omheen bouwen, van bomen dan wel andere spullen? Want het kan best wel zijn dat een bouwwerk hartstikke mooi kan zijn. En volgens mij is één van de Texelse kernwaarden toch ook het open landschap. Als we overal nou maar bosjes neer gaan zetten, dan weet ik niet of we nog aan onze eigen kernwaarde gaan voldoen. Dank u wel. Mevrouw Van de Wetering.

-Een hele korte reactie richting, meneer Ran. Er moeten toch al meer bomen komen, zoals u weet. -Goed. Daarmee deze motie voldoende besproken? Ik denk het wel. Komen bij de laatste en hier maakte ik toch heel voorzichtig ook een beetje de opmerking die ik net bij de andere motie ook maakte, dat deze ook een beetje buiten de orde van het onderwerp blijkt te zijn, lijkt te zijn. Er wordt wel verwezen naar de klankbordgroep waar al discussie over was. Ik wil u desalniettemin de gelegenheid geven om toch even de motie toe te lichten, maar wel even met dit ook in het achterhoofd. Ook wetende wat er met die vorige motie gebeurd is, zeg ik maar heel voorzichtig. Ik geef het woord aan meneer Huisman. -Dank u, voorzitter. Daar hebben we inderdaad discussie over gehad. Alles heeft te maken met het kapstokje, met de ervaring met de klankbordgroep. Dus vandaar dat we toch hebben bedacht om het hier in te brengen. Wat VVD Texel wil, dat is graag inzicht in deze naar het lijkt de toenemende vorm van advisering buiten het ambtelijke apparaat. En wat is de achtergrond van deze mensen? Wat is hun opdracht? Hoe komen de adviezen tot stand? En hoe verhoudt het zich tot de stakeholders? En om deze vragen te beantwoorden, is meer inzicht nodig in dit soort trajecten die zich eigenlijk buiten het zicht van de raad, van de gemeenteraad afspeelt.

En ook in het kader van het democratisch proces dat via de raad loopt, heeft VVD Texel behoefte aan meer transparantie voor de gemeenteraad. En daarnaast willen we graag weten welke spelregels het college heeft afgesproken met de verschillende groepen. En vandaar deze motie. Ik dank u. Meneer Kieft, voor een reactie. -Voorzitter, het is

Alleen de vorm waarin u de motie nu vertaald hebt, die brengt ons ertoe om hem te ontraden. En waarom zeg ik dat? Omdat u zegt dat we dat voor de volgende raadsvergadering moeten doen. Dat zou september zijn. Ik verklaar, dat is absoluut onmogelijk om dat te doen. Ik heb nog een ander argument: de communicatievisie, inclusief de participatievisie en participatiebeleid van deze raad, daar werken we dit najaar aan. En ik vat uw motie eigenlijk op als een verzoek om de verschillende kanten van participatie slash advisering, om die in dat nieuwe voorstel dat naar u toekomt goed uit elkaar te rafelen en dan te kijken of de verschillende vragen die u dan nog mogelijk zou hebben, om die dan te agenderen. Dus het verzoek is, houd hem aan. We nemen absoluut de notie die er onderligt serieus, want wij delen die ook. Wij willen dat echt scherper krijgen en ook duidelijkheid aan de raad bieden. Een verzoek aan de indieners. Ik kijk naar meneer Huisman. Dat is makkelijk, als het er maar eentje is. Ik heb u gehoord. Het enige wat ik niet goed heb gehoord, is wanneer u met dat communicatieadvies komt. Meneer Kieft. Voorzitter, hij moet uiteraard nog in de langetermijnplanning verschijnen. We koersen nu op november, maar daar zit dus veel werk aan vast, want hier... Dat willen we gewoon grondig neerleggen.

-Dan dan stel ik ik heb hem nog niet besproken - maar dan stel ik voor dat we het communicatieadvies afwachten en dat u de leidraad zoals we hebben meegegeven daarin meeneemt. Daarmee haalt u de motie van deze agenda af, begrijp ik. Goed. Dan zijn we aan het einde van de bespreking van alle moties in het kader van het paraplubestemmingsplan Verblijfsrecreatie Texel en gaan we richting stemming. Mevrouw Koot. -Mag ik in zijn algemeenheid nog iets over het stuk zeggen, of is dat nu de gelegenheid? De gedachte was dat we dat doen op het moment dat het stuk ook daadwerkelijk voorligt met alle verwerkte moties. Dus dat hebben we en in de commissie gedaan en vanavond stemmen we en bespreken we de moties. U krijgt het plan straks terug met de moties die aangenomen zijn, verwerkt daarin, dat we dan nog een keer ook een algemene ronde doen, zodat u ook daar nog een keer kenbaar kunt maken wat u daarvan vindt. Dat was de gedachte. -Persoonlijk had ik het liever nu gedaan, maar ik denk dat... U bent de voorzitter, dus daar heb ik me aan te schikken. Daarom, maar blijkbaar was dat niet helemaal helder, maar daarom had ik dit ook vooraf aan de vergadering, het begin van de vergadering, ook zo gemeld. We gaan de veertien moties behandelen aan de hand van de indieners. Dat was de gedachte. Dat had scherper gekund blijkbaar, dus het was niet helemaal helder.

Meneer Hercules, denk ik daarachter te zien. -Ik zie ook, denk ik, onder mijn blaadje door. Dan zouden we graag het verzoek willen indienen tot een korte schorsing om wat te overleggen voordat we overgaan tot stemming over de moties. Dat kan natuurlijk sowieso. Een minuut of vijf, heeft u daar genoeg aan? We schorsen voor vijf minuten. Ik kijk even rond om te kijken of ik kan heropenen.

van de schorsing, meneer Hercules, of zijn schorsing heeft geleid tot iets. Meneer Hercules. -De schorsing heeft geleid tot een aanpassing van een van de moties en dat is de motie over groepsverblijven. Daar wordt punt 2 geschrapt. Dat is het punt waarin drie kampeerplekken naar buiten mogen, die blijft staan. -Dus dat is de motie Slaapplaatsen niet naar buiten verplaatsen, en die staat ook inmiddels op het scherm. En wat daaraan gewijzigd is, is dus het verdwijnen van de tweede punt. Dat had u gezien. Meneer Huisman. -Vergelijkbaar bij Stilstand is achteruitgang, want met de toezegging van de wethouder hoeven we punten 2 niet meer in stemming te brengen en we wachten af waar hij mee komt. -Daarmee is de motie gewijzigd en blijft alleen het eerste punt dat u hierin had staan overeind. Klopt, hè? Dan hebben we twee gewijzigde emoties en drie moties die na de beraadslagingen van de agenda zijn afgehaald, blijven er over. Ergens wel jammer, want ik vond veertien wel mooi bij deze avond passen met oranje, maar het zijn er elf geworden. Meneer Hoogerheide. -Om er een beetje vaart in te houden, doen we dat per handopsteken direct stemmen, en dan krijgen we de vaart erin, en dat is wat makkelijker voor de griffier. -We gaan dit gewoon doen zoals we dat gewend zijn. Dus een mooie oproep, maar het is vooral de oproep om goed op te letten of u goed gestemd heeft en snel te stemmen.

Dat is eigenlijk vooral de oproep. Dus laten we het zo doen. We beginnen met de eerste motie. Dat is de motie van de VVD, CDA en Hart voor Texel met de titel Een pipowagen is ook een kampeermiddel. Daar kunt u nu over stemmen. Die motie is met acht stemmen voor en zeven stemmen tegen aanvaard. Dan gaan we naar de tweede motie van de Partij van de Arbeid, GroenLinks, Texels Belang, CDA, D66 en GroenZwart met die titel Huidige pipowagens toestaan. Een stemverklaring. Meneer Kooiman. Omdat de vorige motie is aangenomen, vinden wij deze motie overbodig, dus wij zullen hier dan tegenstemmen. -Mevrouw Van de Wetering. Ik kijk even naar mijn mede-indieners. Kunnen we hem niet beter nu van de agenda afhalen dan? Aangezien de vorige motie is aangenomen. We zitten in de stemming, dus we gaan dit nu niet meer doen. We brengen deze motie in stemming. Die is met twaalf voor en drie tegen aanvaard. Komen we bij de gewijzigde motie van de Partij van de Arbeid, GroenLinks en Texels Belang met de titel Slaapplaatsen niet naar buiten verplaatsen? Kunt u nu over stemmen. Sorry, voorzitter. Ik dacht dat die nog een keer op het scherm zou komen. Welk punt is er nu vervallen? Punt 1 of 2? Het tweede punt is vervallen. Deze motie is met tien stemmen voor en vijf stemmen tegen aanvaard.

Gaan we naar motie, de oorspronkelijke motie zes van Hart voor Texel CDA, VVD PvdA, Texels belang en D66 met de titel Vast kampeermiddel bij woning buitengebied. Die is met algemene stemmen aanvaard. Dan zijn we bij de motie van GroenLinks, Partij van de Arbeid, Texels Belang, Hart voor Texel, VVD en D66 met de titel Boerencampings

stilstand is achteruitgang, de gewijzigde motie. U kunt daarover stemmen. Die is met vier stemmen voor en tien stemmen tegen verworpen. Dan gaan we naar oorspronkelijk motie negen van Texels Belang, Maximaal 20 procent verstenen per kampeerterrein. Kunt u nu over stemmen. Die is met tien stemmen voor en vijf stemmen tegen aanvaard. Zijn we bij motie tien van de Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks en Texels Belang met de titel Omgekeerde dennen appel. Gaat uw gang. Die is met veertien stemmen voor en één stem tegen aanvaard. Zijn we bij motie elf, oorspronkelijke elf, motie Hart voor Texel, ondergeschiktheid anders regelen dan via het maximeren van het aantal kamers in vierkante meter en vloeroppervlakte. Die is met vier stemmen voor en elf stemmen tegen verworpen. Brengt ons bij de volgende motie, oorspronkelijk nummer twaalf, motie CDA, VVD, D66 en GroenZwart, Duidelijke en handhaafbare regels voor B&B's. Die is met zes stemmen voor en negen stemmen tegen verworpen. De laatste motie, oorspronkelijk nummer dertien, van D66 en het CDA met de titel Zoveel mogelijk boomsingels van zeven meter. Gaat uw gang. Die is met zes stemmen voor en negen stemmen tegen verworpen. Daarmee zijn we aan het eind gekomen van de stemming over dit punt. Ik dank u allen voor de vergaderdiscipline over dit punt en de manier waarop we dit in stemming hebben kunnen brengen. Hartstikke fijn.

En ik dank ook maar even namens de hele zaal de bodes die zo hard gewerkt hebben

5 Bespreekstuk - Voorontwerp Recycleplan om ons allemaal van een broodje te voorzien toch even tussendoor. Dat gezegd hebbende, gaan we door met het voorontwerp nummer... Dus punt 5 op onze agenda, het voorontwerp Recycleplan. Daarop is een amendement ingediend dat inmiddels gewijzigd is. Die is zojuist... Er waren er twee, dat is er één geworden. Dat is zojuist ook aan u uitgedeeld. Ik stel voor dat we de bespreking van het voorstel als volgt aanpakken, dat u eerste ruimte krijgt om in algemene zin iets over het Recycleplan te zeggen, dat we daarna het amendement behandelen. Kunt u daarmee instemmen? Gaan we het zo doen. Kan iedereen instemmen? Ik kijk even rond. Wie zwijgt, stemt in, zegt men. Goed. Dus ik geef eerst de raad de gelegenheid om in algemene termen iets te vinden over het voorliggende voorstel. Wie mag ik het woord geven? Is er iemand die het woord wil voeren buiten het amendement om? Mevrouw Koot, of u wil iets over het amendement zeggen? Ik dacht dat we in algemeenheid eerst gevraagd werden. In algemene zin. U heeft het woord. -Voorzitter, GroenZwart is in het algemeen positief over het plan. We hebben twee opmerkingen. Ik zou toch graag mee willen geven: stel realistische doelen.

opgebracht moeten gaan worden. Weeg dit mee in de uiteindelijke keuzes voor de uitwerking. Dank u wel. -Dank u wel. Andere raadsleden? Mevrouw Visser. -Dank u wel, voorzitter. De kosten van afval nemen de laatste jaren toe. Dat is voor veel inwoners een probleem. Om de kosten terug te dringen, hebben we een andere aanpak nodig en wij zien in dit voorontwerp Recycleplan goede onderdelen voor deze andere aanpak en we zullen dit daarom steunen. Dank u wel. Anderen? Meneer Rutten. -Voorzitter, als wij naar dit Recycleplan kijken, zien wij hier ook een soort paradox ontstaan. Aan de ene kant wordt er een... Wordt de CO2-belasting verhoogd op het verbranden van afval, waardoor dat tot meer kosten gaat leiden. Aan de andere kant exploiteert de HVC een afvalverbrandingsinstallatie die, als die niet gebruikt wordt, ook zal leiden tot hogere kosten, omdat zij met een inefficiënte locatie zitten opgescheept. Dus we verwachten eigenlijk ook wel dat er naast dit Recycleplan nog eens een keer een soort van toekomstplan onze kant opkomt of een toekomstvisie over hoe de HVC hiermee om denkt te gaan. Dank u wel. Meneer Hoogerheide. -Dank u. Dank u, voorzitter. Meten is weten, maar eigenlijk met andere woorden, eerst wegen en dan afwegen, en dan kan je een beslissing maken. Maar ik kom toch even terug op de commissievergadering.

Het is niet gebruikelijk dat ik dat doe, maar ik doe het in dit geval wel, omdat ik daar een mevrouw graag een vraag had willen stellen. Maar gelet op het feit dat er maar één woordvoerder van mijn fractie was, werd ik niet in de gelegenheid gesteld om dat te doen, want we hadden van tevoren besproken wie namen ze ons het woord zou voeren. Dus ik neem nogmaals nu wel gebruik van mijn gelegenheid om even te zeggen wat ik die mevrouw ook had willen vragen. Voorafgaand aan de commissievergadering bij de bespreking van het Recycleplan werd het woord gevoerd door mijn vrouw Heesink. Op basis van haar bewoording werd bij mij de indruk gewekt dat zij als gemeenteambtenaar sprak, stond er ook duidelijk onder. Na de uitzetting werd door de wethouder bevestigd: nee, die mevrouw die spreekt namens HVC. Dat is de centrale die ons huisvuil verwerkt. Dus die mevrouw die sprak als een belangenpartij. Dat was duidelijk. De gemeente Texel betaalt voor de aanvoer per ton hetzelfde, hetzelfde bedrag als de gemeente Alkmaar. Deze organisatie heeft alle belang erbij om ons tonnage terug te brengen. Dat had ze wel duidelijk kunnen stellen en dat heeft ze niet gesteld. Daarnaast heeft de hamster... Is ook van HVC. Een kostenfactor. Met andere woorden, Texel is bij HVC het duurste jongetje van de klas. Dat had ik willen vragen. Bent u het met me eens? Had ze natuurlijk nee gezegd.

-Ik ga hier de portefeuillehouder even het woord over geven. De mevrouw in kwestie is hier niet, dus ik neem aan dat u iets daarover wil zeggen. Maar misschien even voor de scherpte, maar HVC is uiteindelijk wel het bedrijf waar we zelf ook aandeelhouder van zijn. Maar het klinkt een beetje alsof we een externe partij hebben die hier dat allemaal voor ons organiseert. Even misschien in reactie op dit punt eerst, want ik zou dit even van tafel willen hebben, ook omdat het blijkbaar in de commissie aan de orde geweest is. Meneer Kieft. -Voorzitter, wij hebben gemeentewerken, daar werken mensen heel hard aan de afvalverwijdering.

om een goed voorstel neer te leggen, zodat Texel zijn afvalkwestie goed kan reguleren. Ik vind het heel erg bedenkelijk dat hier een situatie gecreëerd wordt alsof daar belangenverstrengeling zou plaatsvinden. Dit Recycleplan wat hier nu ligt, is door gemeentewerken bij u neergelegd, met advies van derden en er is zelfs nog een second opinion op gericht, tussentijds door gemeentewerken om te kijken of de stappen die voorgesteld werden wel hanteerbaar zijn. Dat was positief, dus ik wijs ten sterkste af de suggestie dat hier een partij belanghebbend zou zijn bij wat hier uitkomt. Dit gaat om wat Texel moet doen en dat Texel dat op de meest kosteneffectieve manier kan doen. Dus u ontneemt Texel de mogelijkheid om dit goed te doen als u dit gevoel vertaalt in stemming zo meteen. Meneer Hoogerheide, nog even in reactie hierop. De laatste woorden van de wethouder kan ik niet helemaal plaatsen, want als bij de introductie van die mevrouw het duidelijk was gesteld hoe het in elkaar zat en namens wie en wat zij sprak, dan had ik deze vraag en het hele verhaal niet hoeven te houden. Dat is niet gebeurd. Dus u hoeft het niet op mijn bord te leggen. Dat legt u maar op degene die die avond de leiding had. Maar wat ik wel wil zeggen, en dat meen ik echt, een menen wij als fractie echt, op Texel wordt ons huisvuil fantastisch opgehaald.

We hebben een fantastische gemeentewerker die het doet, en die verdienen alle complimenten. In algemene zin, de opmerking die u maakt, want ook op die avond was er een aantal mensen die dat geconstateerd heeft, dat degene die sprak niet helemaal duidelijk geïntroduceerd was. Die nemen we zeker mee, want ik denk dat het wel goed is dat ook in de commissie altijd helder is wie het woord voert en waarover, al is het maar om dit soort ongemakkelijke toestanden te voorkomen. Meneer Soyer. -Dank u wel, voorzitter. Ik heb een opmerking over het amendement. Kan dat? Ja, maar pas zo meteen, als we de algemene opmerkingen over het plan hebben gehad en de reactie van de wethouder daarop gehoord hebben. Zullen we daar dan naartoe gaan? Nee, naar de portefeuillehouder. Het is niet dat ik nu weer bij u terugkom zomaar. Ik geef het woord aan meneer Kieft voor een reactie op de vragen die gesteld zijn. Misschien nog iets... U gaaf aan nog iets te willen zeggen. Voorzitter, ik wil de mogelijkheid natuurlijk wel even benutten. Ik begrijp uit het papier dat net rond verdeeld is, dat de twee amendementen zijn samengevoegd tot één amendement. Klopt dat? Dan is het des te belangrijker dat ik deze introductie geef.

Wat wij vastgesteld hebben na de kadernota die u ook vastgesteld hebt en waarin drie pijlers geformuleerd zijn hoe wij naar het afvalprobleem kijken, dat is het verminderen van restafval, het creëren van schonere reststromen zodat die buiten de verbrande cyclus blijven en weer verwaard kunnen worden en ook de vervuiler betaalt. Dus elke Texelaar moet straks alleen maar betalen voor dat afval wat hij zelf produceert. We stellen vast dat de huidige situatie niet transparant is. Daar zijn allerlei vragen over gesteld, ook in de raad, maar ook in de analyse die vooraf gedaan is. We weten gewoon niet precies waar het afval vandaan komt.

en met de handen op de rug gebonden het bos in, zoek het maar uit. Ik vind dit echt heel vreemd, voorzitter. Nog even de hoofdlijn op een rij. Eindelijk scherp zien te krijgen door registreren en wegen welk afval waar vandaan komt, zodat de vervuiler betaalt ook kan... Maximaal hergebruik van grondstoffen. De serviceprikkel zo instellen dat mensen dat makkelijk kunnen doen. En naar een systeem toe waarin je beloond wordt voor goed omgaan met afval. En wat deze mevrouw ook gezegd heeft, is dat alle gemeentes waarin dit type systeem is ingevoerd, blijkt dat ook de totale hoeveelheid afval afneemt. Je begint na te denken over waarom komt dat afval mijn huis in? Want ik moet het afvoeren. Dus, voorzitter, er is ook heel veel aandacht voor flankerend beleid in dit Recycleplan. Communicatie, educatie, afvalcoaches. Wij moeten toe naar de situatie dat we minder afval produceren, dat iedereen ook invloed kan uitoefenen op de hoogte van zijn afvalstoffenheffing door wel of niet zuiniger te scheiden. Al die dingen zou u weggooien als u dat amendement aanneemt. -U heeft een klein beetje voorschot genomen op de bespreking van het amendement, maar vooruit. Wel met de opmerking dat... Misschien, dat gebeurt vaker in deze zaal, dat we doen alsof gemeentewerk een zelfstandige entiteit is. Het college wordt ergens naartoe op pad gestuurd.

Het is misschien goed om dat even voor de zekerheid toch nog even te stellen. Ik wil eigenlijk de indieners van het amendement even gelegenheid geven om het amendement toe te lichten, want we hebben volgens mij de algemene bespreking gehad en ik merk dat er enorme behoefte is om richting het amendement te verschuiven op meerdere plekken. En wat mij betreft, doen we dan even hier weer, zoals we dat gewend zijn, meerdere indieners mogen dat even toelichten, als die behoefte er is. Ik zie ieder geval meneer Ran en mevrouw Van de Wetering. Zullen we het zo doen? Mevrouw Van de Wetering was wel echt eerst, meneer Ran. Dan ga ik mevrouw Van de Wetering het woord geven. -Ik wil graag even als eerste reageren op wat de wethouder zegt, en dat sluit naadloos aan bij het amendement en dat mag dan de heer Ran doe. Ik hoor de wethouder zeggen: dit gaat om wat Texel moet doen. Elke Texelaar gaat betalen voor wat hij zelf produceert. We weten niet waar het afval vandaan komt - dat is nog steeds niet helder en dat moeten we goed gaan uitzoeken waar en wat waar vandaan komt. Goed, dat vinden wij eigenlijk ook allemaal. En het feit dat u dit zo specifiek aangeeft, geeft aan dat wij eigenlijk vinden dat u die stappen eerst moet zetten voordat u verder gaat. Juist omdat al deze dingen gewoon nog niet helder zijn.

Bijvoorbeeld het straatafval, wat in de algemene bakken komt, komt nu - en dat heeft in de commissie ook gezegd nog bij het huishoudelijk afval. Er zijn nog heel veel stromen die niet helder zijn. Meneer Ran gaat zo het amendement verder beargumenteren. Maar dat zijn voor mij de hoofdzakelijke redenen waarom we eerst een stop moeten maken. Meneer Ran, er is niet veel ruimte over meer, maar gaat uw gang. -Ik zal het toch nemen, voorzitter. De bodes hebben niet alleen voor de broodjes gezorgd, maar ook dat er een om 16:55 uur samengevoegd amendement nog op uw tafel terecht is gekomen. Die wil ik graag even

om gedragsverandering daarbij. Alleen vinden we dat het nu nog niet mogelijk is en zelfs opportuun is om nu al te beslissen over fase twee. Hoe gaat dat eruit zien? Wat gaan we doen en wanneer? Het vroegtijdige treffen van technische voorbereidingen voor diftar in fase één kan de uitkomst van de evaluatie beïnvloeden en financiële middelen onomkeerbaar vastleggen. Door technische voorbereidingen voor diftar uit te stellen tot na deze evaluatie, behouden we de flexibiliteit om op basis van de daadwerkelijke resultaten te beslissen over de invoering van diftar. Vandaar dat wij een extra stap inbouwen waarin de evaluatie die voor 2026 gepland stond een belangrijke rol speelt. We willen allereerst graag dat deze evaluatie door externe deskundigen wordt gedaan, die dezelfde expertise kunnen brengen, maar met een frisse blik. Dan kan beoordeeld worden of de... In fase twee, zoals in het plan geschetst, aansluit bij de conclusies van deze evaluatie of dat bijsturing of temporisering noodzakelijk is. Pas daarna kan de volgende stap worden gezet. Dat betekent dat er nu ook nog niet besloten wordt over de invoering van een recycletarief en de maatregel grofvuil aan huis tegen betaling. Dat is wat er in het amendement staat en daar worden in één beslispunt een paar zinnen toegevoegd aan fase één. En daar wordt één en ander gewijzigd aan de beargumentering van fase twee. Ik dank u.

De portefeuillehouder heeft al een reactie gegeven. U wilt nog een keer reageren? Meneer Kieft. Voorzitter, ik hoop dat er sprake is van een misverstand in deze zaal. In het Recycleplan staat al dat er een evaluatie gedaan wordt aan het eind van fase één. Het tweede amendement had oorspronkelijk als opzet om te zeggen van: daar willen wij een externe onafhankelijke evaluatie tussen zetten. Dat is deel twee van de motie. Maar deel één maakt u onmogelijk om fase één goed uit te voeren. Dat is het venijn wat in de toegevoegde zin zit. Want wij hebben nieuwe middelen nodig, wij hebben registratie-instrumenten nodig om de verschillende afvalstromen goed in kaart te brengen. Dat kunnen wij nu niet. Dus u zegt: wij zijn niet tegen de twee fasen-aanpak. Daar ben ik heel blij om te horen. Maar u maakt het ons met dit amendement onmogelijk om de eerste fase goed te doorlopen, zodat wij de tweede fase met een externe onafhankelijke evaluatie, waar het collegeadvies was mee te gaan met het tweede amendement en het eerste te ontraden juist vanwege wat ik nu tegen u zeg, wij kunnen fase één niet goed uitvoeren en we kunnen u dus ook niet goed informeren over alle verschillende afvalstromen die wij hebben. We hebben die tijd nodig, we hebben nieuwe middelen nodig, we hebben nieuwe instrumenten nodig om dat te doen.

En wat ik natuurlijk kan toezeggen, is, want daar zit een beetje de angel, vermoed ik, dat u niet wil dat er geïnvesteerd wordt in instrumenten en middelen die alleen voor de diftarfase voor de recycletarieffase nodig is. Maar alle andere investeringen die we doen, die moeten wel recycletarief-proof zijn, want anders hebben we niks aan die eerste fase. Dus ik doe echt een dringend pleidooi, leg ik bij u neer, om het tweede deel van het amendement met de toezegging van het college

Meneer Lely. -Dank u, voorzitter. Diftar, gedifferentieerde tarieven. Daar moeten we naartoe. En gelukkig heeft de wethouder al veel beter uit kunnen leggen dan ik dat kan dat we een aantal dingen al nodig hebben om tot de cijfers te komen waar hier al tientallen keren om gevraagd is. En wij hebben gelezen uit het stuk, we investeren nu in een aantal apparaten dat we die cijfers boven water kunnen krijgen. En dan uiteindelijk maken we dan... Nemen we dan een evaluatie en dan pas gaan wij naar de tweede fase, niet eerder dan in die cijfers duidelijk zijn. Ik voel een bepaalde angst bij de indieners die eigenlijk onredelijk is. Het enige wat je zou kunnen vragen in mijn ogen, is: stel nou dat nog niet alles duidelijk is, stellen we dan de tweede fase nog even uit? Dat is de enige reële vraag die erin zit. Bent u dat met mij eens? -Er zijn meerdere indieners. Ik weet niet wie deze vraag wil beantwoorden. Meneer Ran. -Daar wil ik graag op antwoorden, voorzitter. Want de heer Lely geeft aan dat het antwoord van de wethouder heel duidelijk is. Maar ik heb nog steeds niet gehoord waarom je een volledig diftarsysteem moet voorbereiden om je cijfers in kaart te brengen.

En het argument wat in ons achterhoofd speelt, want we hebben het over 2026, dan zit er een nieuwe gemeenteraad, dan zijn de verkiezingen geweest, maar op het moment dat er in 2026 een evaluatie gedaan wordt en alles is al voorbereid op diftar, ik zie niet meer gebeuren dat er geen diftar ingevoerd wordt. Punt. Dus dit voelt echt als een evaluatie met een behoorlijk wassen neus. -Meneer Hoogerheide. Dank u wel, voorzitter. De gemeente Texel haalt nog steeds bedrijfsafval op. Daar zit een positieve kant aan, want de positieve opbrengsten worden in minder ingebracht bij de afvalstoffenheffing die wij als particulieren betalen. Er zit een positieve kant aan. Maar er zit ook een negatieve kant aan. Dat totaal wat in bedrijfsafval wordt opgehaald, wordt in totaal aangeleverd bij HVC, dus telt mee in aantal kilo's. Dus we moeten veel duidelijker kunnen traceren: hoe zitten die verhoudingen? Vandaar dat ik zeg: meten is weten. Meneer Soyer. -Meten is weten, en dat gaan we dus typisch in fase één doen. Wat ik heel vreemd vind, is dat de hele tijd gezegd wordt: alles is voorbereid. Op één ding na: het budgetrecht. Zolang wij niet de toestemming geven om nieuwe vrachtwagens te kopen, komen ze er niet. En wat ik helemaal vreemd vind, het college moet stoppen met nadenken over serviceprikkels, want ze mogen niks voorbereiden. Het budget voor dingen kopen hebben wij volledig in eigen hand.

Er staat hier heel concreet en heel nadrukkelijk de keuze hoe het verder gaat, wat het gaat kosten en wie dat gaat betalen, dat hebben wij volledig in eigen hand. En in dit plan staat dat we die keuzes maken na het budgetrecht, na de evaluatie. En tot die tijd is het budgetrecht volledig in onze handen en kunnen we alles wat geld kost tegenhouden. En misschien kunnen we dan ook tegenhouden dat er een extern bureau weer ingehuurd moet worden om te evalueren. Dank u.

dat je de vuilniswagen zo inrichten die de bak met een QR-code of streepjescode of wat voor code dan ook kan registreren, daarna die bak kan wegen, dan krijg je dus het systeem dat je kan besluiten om de vervuiler te laten betalen, namelijk: je rekent af op het aantal kilo's. Het voordeel is ook dat je heel duidelijk kan maken: wat is nou huisvuil en wat niet? Dus ik begrijp niet waarom je in fase één de investeringen en wat ook die voorbereiden op de diftar niet zou willen doen, als je wel wil weten wat het verschil is tussen huisvuil en overig vuil. Ze hebben die meetapparatuur gewoon al nodig in fase één. Anders kun je nooit een onderscheid maken tussen huisvuil en ander vuil, tenzij de vuilniswagens heel inefficiënt ingezet worden, doordat ze niet gewoon de huidige routes kunnen rijden, maar de ene dag alleen huisvuil mogen en de andere dag alleen niet-huisvuil. Juist door die investering in meetapparatuur, in weegapparatuur en wat ook kunnen we dat grote onderscheid tussen huisvuil en overig vuil maken. Dus als je daar niet toe bereid bent, dan kun je net zo goed fase één ook niet starten. -Ik kijk rond. Is er iemand die nog wenst te reageren? Meneer Hercules.

-Voorzitter, ik zie alleen maar van de indieners op het betoog van mevrouw Visser vragende blikken, maar ik vraag me dan af: hoe wil je dan gaan meten wat huishoudelijk afval is of toeristisch afval of bedrijfsafval? Wil je dat met emmertjes op een weegschaal gaan doen? Ik hoor graag van de indieners van dit amendement hoe zij dat voor zich zien, hoe je kunt meten en dus kunt weten. Meneer Ran. -Voorzitter, dat meten is weten, dat is in de commissievergadering, zoals meneer Hercules ook weet, uitgebreid ter sprake gekomen. Op dat moment is er geen seconde gezegd: we moeten daarvoor die diftarinvesteringen, die diftarvoorbereidingen voor doen. En richting mevrouw Visser, wij zijn geen voorstander van de invoering van diftar. En als u bijvoorbeeld de krant van, de Helderse krant van vandaag openslaat, dan ziet u ook waarom. Daar wordt niet eens diftar toegepast. Als je ziet wat een ontzettende puinhoop het is op verschillende plekken in de stad, dat is niet wat wij met Texel voor ogen hebben. Meneer Hercules. -Daar komt toch een aapje uit de mouw. U bent gewoon tegen diftar, daarom wilt u die tweede fase niet. Maar u wilt toch wel meten hoeveel huishoudelijk afval er is ten opzichte van toeristisch afval en hoe dat verspreid is over het eiland? Hoe wilt u dat weten zonder meetapparatuur? U verbindt daar direct differentiatie van tarieven aan.

Ik verbind er alleen maar het aantal kilo's dat je bij een huis of bij een vakantiehuis of bij een bedrijf ophaalt aan. U kunt daar zelf over beslissen of u daarna nog naar differentiatie in tarieven gaat, de vervuiler betaalt echt per kilo laat plaatsvinden, of, zoals nu, differentiatie in tarieven van een meerpersoonsof een eenpersoonshuishouden. Maar je moet toch eerst echt weegapparatuur hebben en weten waar en wat je meet. U koppelt daar meteen diftar aan vast. Hebben we nu ook diftar, maar heel erg grof. Maar eerst moet je wegen om te meten en om te weten. -Meneer Ran.

niet gelegd, in het hele artikel niet. Dus ons amendement is helemaal niet zo onlogisch daarin. -De portefeuillehouder. Voorzitter, een paar opmerkingen. Er worden voorbeelden aangehad van gemeenten waarmee ze wat moeite hebben met deze manier van afval inzamelen. 55 procent van de Nederlandse gemeentes - en er zijn 342 - daar de helft van hebben een diftarsysteem. Dat kan geen slecht systeem zijn. Wij hebben in het ontwerp Recycleplan proberen uit te leggen, voorzitter, en misschien is dat niet duidelijk genoeg gedaan, dat zelfs zonder fase twee wij een hele hoop stappen moeten zetten en daar ook in moeten investeren om de serviceprikkel voor mensen te verbeteren, om te zorgen dat we precies weten welk afval waar vandaan komt, zodat we de bron ook kunnen belasten onder het motto van vervuiler betaalt. Ik vind het een hele vreemde gedachte die ik nou langs hoor komen dat het allemaal bedoeld zou zijn om diftar mogelijk te maken. Diftar is wel het sluitstuk van het hele systeem. Niet voor niks zit er een knip tussen fase één en fase twee. Fase één is echt nodig om te investeren in meetapparatuur, in wagens, om te zorgen dat je de serviceprikkel en het verder optimaliseren van gescheiden afvalstromen tot stand kunnen brengen.

Dat evalueer je extern, onafhankelijk, en dan beslis je als raad van het voornemen om fase twee, dat recycletarief ook echt in te voeren en in welke vorm dan en in welke mate. En of dat precies in 27 moet of misschien in 28 kan, dat beslis je dan in 2026. Dat is een hele gezonde, rationele beslissing om dat te doen als de goede gegevens op tafel liggen, en dat staat los van of daar een nieuw college komt of niet. Dus ik doe nogmaals een sterk pleidooi, sterke oproep aan iedereen hier in deze raad: maak het ons niet onmogelijk om de afvalstromen goed te scheiden, om te wegen en om te bepalen waar ze vandaan komen. Vertrouw erop dat die onafhankelijke externe evaluatie, zoals die in amendement twee verwoord was, dat dat u echt voldoende ruimte geeft om op dat moment te bepalen: zijn we ver genoeg? Moeten we nog wat tussenstappen zetten? Moeten we dingen aanpassen? Maar blokkeer het niet op deze manier. Ik heb u net nog een handreiking aangeboden. Wij kunnen nog onderscheid maken tussen investeringen die we sowieso nodig hebben om die fase één überhaupt op gang te krijgen. Er zullen ook investeringen zijn die, laten we zeggen, 90 procent te labelen zijn als investeringen om het recycletarief mogelijk te maken. Als u zegt: doe die niet, dan kunnen wij nog steeds goed op pad naar dat evaluatiemoment, dat externe, onafhankelijk onderzoek.

Dan kunnen we namelijk van slag en dan, wat ik net al zei, dan sturen wij deze gemeente niet geblinddoekt met handen op de rug opnieuw de afvalwereld in. Mevrouw Van de Wetering. -Ik hoor een hele, een aantal goede argumenten, wethouder. Ik hoor u zeggen van, dan gaan we daarna de diftar invoeren. Ik heb u nog niet horen zeggen, bijvoorbeeld van: stel, uit die eerste fase komt naar voren dat we het eigenlijk heel goed doen en dat diftar helemaal niet nodig hebben. Als u die nou ook nog had gezegd... Maar goed. Ik stel wel even voor om te schorsen zo meteen om even met elkaar te overleggen. Zullen we dat nu doen? Doen we korte schorsing. Ik heropen de vergadering

en we hebben ons amendement als volgt aangepast: we brengen onze inzamelmiddelen en -methodieken op orde en kiezen voor de optie Aanpassen ophaalfrequentie als service prikkel dat is blijven staan - met dien verstande dat alleen die middelen die essentieel zijn voor de meting in fase één worden aangeschaft, dus uitgezonderd de middelen die nodig zijn om het recycletarief in te voeren in fase twee. De evaluatie staat er al in en dan is hij denk ik zo kort een beetje wat de wethouder aangegeven heeft. Maar ik denk heel kort wat wij ook willen, we willen gewoon niet te veel middelen nu al inzetten om te kijken waar het uiteindelijk naartoe gaat. Dat komt dan in fase twee. Dank u wel. Ik kijk of er behoefte is om hierop te reageren. In ieder geval van de kant van het college. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder. Voorzitter, fase één is natuurlijk meer dan alleen metingen. Fase één is ook de serviceprikkel om... Dan wil ik dat even checken. Die dingen die nodig zijn om de serviceprikkel mogelijk te maken, die zijn wel mogelijk binnen deze definitie? Dan is dat helder. -Zo helder dat u financiering daarvoor aanvraagt. Zo helder dat u wel de financiering bij ons moet aanvragen. Meneer Kieft.

-Voorzitter, de afvalstoffenheffing die u vaststelt die wordt gebaseerd op de investeringen die nodig zijn om een aantal dingen te doen, dus bij de vaststelling van de afvalstoffenheffing krijgt u die onderbouwing. -Ik dank u wel. Mevrouw Dros. Ik wil eigenlijk graag van de portefeuillehouder weten of die wel kan leven met dit amendement zoals het nu geformuleerd is. De portefeuillehouder. -Voorzitter, ik heb net gecheckt, het gaat niet alleen over de metingen, maar alle... Interpreteren het als alle investeringen die niet expliciet gericht zijn op het recycletarief, dat die mogelijk zijn. En al die investeringen die uitsluitend gericht zijn op het recycletarief, dat we die nu niet doen. Daar kan ik mee verder. -Meneer Lely. Dank u, voorzitter. Want dat was mijn vraag ook een beetje van: dit wordt op een gegeven moment zo detaillistisch dat ik me zat af te vragen: wat verandert dit nou eigenlijk aan het oorspronkelijke plan? Maar ik begrijp van de wethouder dat dat alleen wat investeringen wegneemt die anders alvast als voorbereiding van de diftar werden gedaan. Is het sop de kool waard? -Mevrouw Visser. Is het mogelijk om in het herziene besluit het woordje uitsluitend toe te voegen? Bij die dus uitgezonderd de middelen die en dan weet ik hem even niet. -U doet een voorstel aan de indieners om nog een woordje toe te voegen. Wij toveren weer even het beslispunt.

Waar wilt u het woordje uitsluitend toevoegen, mevrouw Visser? Achter het woordje die. Die uitsluitend nodig zijn om het recycletarief. -De tweede die aan het eind van de voorlaatste regel. Ik kijk even naar de indieners of dit... Dit wordt een beetje hocus pocus... Ik geef nog even het woord aan de portefeuillehouder en anders gaan we toch weer even schorsen, jongens, want we zitten nu amendementen te maken met zijn allen op een scherm.

dat u met desinvesteringen te maken krijgt. Dat is precies wat u bedoelt. -Volgens mij is dat helder. Zijn de indieners akkoord met het toevoegen van het woordje uitsluitend? Het is overbodig, wordt gezegd. Mevrouw Dros. -Ik heb toch nog even een vraag voor alle duidelijkheid. Zoals het amendement eerst was, hebben we eigenlijk niet echt antwoord gekregen op hoe er daadwerkelijk gemeten kan worden. Met de wijziging nu in dit amendement, kan er in ieder geval goed gemeten worden hoe de verschillende afvalstromen zijn. Die garantie willen we natuurlijk in ieder geval hebben. Dat klopt, wat ik zeg? -Ik krijg sterk de indruk dat dat een van de redenen is om dit op deze manier aan te passen. Goed. Dan stemmen we over het gewijzigde amendement met een stemverklaring zo meteen. Maar dan zonder het woordje uitsluitend, want dat hebben de indieners niet overgenomen. Dus het is het gewijzigde amendement zoals u het zojuist op het scherm gezien heeft. Is dat voor iedereen helder waar we over stemmen? Ik zie een stemverklaring van meneer Soyer, van meneer Lely. Gaan we dat zo doen. Meneer Soyer, een stemverklaring. -Dank u wel, voorzitter. Ik heb vertrouwen in het voorstel van het college en daarom geen behoefte aan dit amendement. Dus ik zal tegenstemmen. -Dank u wel. Meneer Lely. Dank u, voorzitter. Het zijn zoveel toeters en bellen.

Ik heb op mijn vraag of het sop de kool waard is niet beantwoord gekregen. Ik zal tegenstemmen. -Goed. Dan gaan we nu stemmen over het gewijzigde amendement. Dat is met negen stemmen voor en zes stemmen tegen aanvaard. Dan komen we bij het voorstel zelf, het geamendeerde voorstel zelf. Het voorontwerp Recycleplan. Daarover kunt u nu stemmen. Dat is met dertien stemmen voor en twee stemmen tegen aanvaard.

6 Bespreekstuk - Ontwikkeling Haven Oudeschild: een slagvaardige en marktconform Havenbedrijf Brengt ons bij het stuk zes op de agenda, de ontwikkeling van de haven van Oudeschild, een slagvaardige en marktconform havenbedrijf. Dat was een hamerstuk, maar is een bespreekstuk geworden, omdat daar een motie is ingediend door de VVD, Texels Belang, Hart voor Texel en D66. Dus mijn voorstel is om alleen die motie te bespreken, want ik denk niet dat er behoefte is om de rest van het voorstel nog en keer opnieuw te bespreken. Klopt dat? Dan geef ik meneer Ran het woord namens de indieners. Voorzitter, en ik heb op de klok gekeken, dus ik zal even heel kort de essentie van deze motie toelichten. Ik ga hem zeker niet voorlezen, maar ik wil de mederaadsleden vragen om vooral op het grijze kader te letten en voor de rest staat er heel veel tekst. Maar we hebben nogal een drukke week gehad, naast onze dagelijkse... Of drukke twee weken naast onze dagelijkse beslommeringen.