Ondertiteling raadsvergadering 10 juli 2024

als wij nog kaders mee willen geven, hoe kunnen wij dat dan het beste doen? De reactie van de heer Kieft was: dan kun je met een amendement komen. Maar dat was wel heel erg kort dag, dus we hebben een aantal van onze denkrichtingen op papier gezet, maar vooral een motie geschreven met de oproep om, als de kwartiermaker eenmaal benoemd is, we toch nog een, hoe noem je het, een kaderstellende opdracht te geven voor het ontwikkelde beleidsplan voor de haven van Oudeschild, dus dat we daar met elkaar nog over kunnen praten in welke richting we de kwartiermaker kunnen oproepen om in ons zoveel mogelijk out of the box te kunnen denken, om hem wat extra, hem of haar trouwens, extra zetje in de rug te geven tegen... Of richting een mooie ontwikkeling in de haven, zelfstandige haven. -Dank u wel. Ik kijk even naar de portefeuillehouder. Heeft u behoefte om hierop te reageren? Gaat uw gang. -Voorzitter, voor alle duidelijkheid, de kwartiermaker krijgt een aantal kaders mee waarbinnen hij de juridische en financiële en contractuele aspecten van een eventuele verzelfstandiging van de haven moet voorbereiden. Het advies van de werkgroep onder leiding van de heer De Lucht zegt heel expliciet: probeer nou niet in deze fase met een concrete invulling van activiteiten in de haven te komen. Ik interpreteer ook door de hoofdbeweging van de heer Ran dat het niet zo bedoeld is.

Maar door wat u net zegt over die kaderstellende opdracht voor de kwartiermaker, maakte mij toch wel een beetje in de war. Ik stel mij de volgorde zo voor: de kwartiermaker komt met een rapport waarin hij adviseert, op deze manier kunt u juridisch, financieel, contractueel de zaak ontvlechten. En hij zal daar ook een aantal voorstellen in moeten doen hoe hij het college en de raad kaderstellend in positie brengt in de relatie tot dat havenbedrijf. En dat is het moment, als u dat op uw tafel krijgt, waarin u kunt zeggen van: beste havenbedrijf, als dat gaat komen, kijk even aan deze denkrichtingen die uit de raad naar voren gekomen zijn. Dus wat ik zeker kan toezeggen, is dat ik deze motie, als die zou worden aangenomen, meegeef aan de kwartiermaker. Maar ik verwacht niet dat hij in zijn rapportage op de individuele suggesties die erin zitten ingaat. Ik begrijp uit [onhoorbaar 02:50:27] dat dat ook niet de bedoeling is. Dus, ja, ik kan het meegeven van de kwartiermaker met deze intentie. Meneer Ran. -Dank, voorzitter. De achterliggende gedachte was ook dat niet alle partijen in de commissie de ruimte hebben genomen om wat denkrichtingen mee te geven, dus dat we daar met elkaar nog een moment voor kunnen vinden. Dus u geeft aan, als hij ter stemming gebracht wordt en aangenomen wordt, dan kunnen we daar op dat latere moment mee aan de slag. Dank. Dat is mij helder.

-Mevrouw Dros. Ik wil graag reageren op deze motie. Volgens ons is die compleet overbodig, want dat kan eigenlijk al, namelijk als die kwartiermaker komt en die kwartiermaker die heeft juist de opdracht om dit goed naar voren te brengen. Dus wij vinden met het aannemen van die kwartiermaker voldoende gewaarborgd dat er het een en ander naar ons terugkomt, om dan vervolgens daarmee aan de slag te gaan. Dus wij gaan daar niet in mee. -Dank u wel. Meneer Hoogerheide.

wat afstand moeten nemen en vertrouwen moeten hebben in die kwartiermaker. Op zich, de oproep aan het college, dat is best een mooie oproep om nog eens een keer als raad kaders eraan stellen. Maar vervolgens lees je alle teksten en dan staat erin dat landbouw over slag moet blijven, dat de visserij moet blijven, dat de rondvaartboten moeten blijven. Het enige wat er moet veranderen, is dat het dok eruit moet en dat er een drijvende steiger moet komen waar je flink dronken kunt worden. Dit is niet een kaderstellende rol die u zo aangeeft. Dit is gewoon houden wat er is. We willen alles houden wat er is, geen verandering. En ik denk dat u de ruimte moet geven, als u echt wilt naar een onafhankelijk havenbedrijf en echt wil dat er iets van een wat positievere exploitatie komt, dan moet u zo'n kwartiermaker ruimte geven en niet al van tevoren zeggen: alle piketpaaltjes die er nu zijn, die willen we in ieder geval meegeven. -Dank u wel. Mevrouw Van der Werf. Dank u, voorzitter. Ik wil even reageren op meneer Hercules, want ik wil graag het uurtje bij het kuurtje houden. Ik heb niet gelezen en er staat er ook niet in dat het dok eruit moet. Dat staat er niet in. Goed. Meneer Hercules. -Precies mijn punt. Al het andere staat er wel in, behalve het dok. En er staat dan een dronk woord drijvende kader op. Ik kijk rond. Is er daarmee voldoende over deze motie gezegd? Dan gaan we...

Mevrouw Koot, heb ik u helemaal over het hoofd gezien? Gaat uw gang. Hoe sta ik erin? Interessant. Ik denk dat ik, sorry, dat ik het meeste voel om de kwartiermaker gewoon zijn werk te laten doen. Dat is iemand die ervoor ingehuurd is, die daar met verstand van zaken mee aan de gang gaat en die zijn rapport uitbrengt en ik denk dat dat het moment is waarop wij verder in de gemeenteraad met elkaar gaan overleggen. Dus dan weet u hoe ik erin sta. -Fijn, dank u wel. Dan gaan we naar stemming. Stemmen we eerst over het raadsvoorstel, daarna over de motie. Het is tenslotte een motie. Het raadsvoorstel is nu in stemming gebracht. Die is met algemene stemmen aanvaard. Dan de motie met de titel Maak de haven weerbaar en flexibel van VVD, Texels Belang, Hart voor Texel en D66. Die is met acht stemmen voor en zeven stemmen tegen aanvaard. Dan zijn we bij agendapunt zeven, de motie Hart

7 Motie Hart voor Texel, Texels Belang, VVD Texel, D66 Texel en CDA Texel: 'Stop met het uitwerken van dit belevingsonderzoek recreatie en toerisme op Texel' voor Texel, Texels Belang, VVD Texel, D66 Texel en CDA Texel: Stop met het uitwerken van dit belevingsonderzoek

Die wil ik wel, omdat die zo belangrijk is, wel bijna integraal voorlezen, omdat we ook natuurlijk veel luisteraars hebben. Want alle inwoners op te hebben dat belevingsonderzoek op Texel gekregen. -Meneer Kooiman, ik vind het heel fijn, maar we gaan niet de hele motie voorlezen, want die zit gewoon bij de stukken. Dus ook de mensen die thuis kijken, kunnen gewoon alle stukken openen en zien. Dus alleen als er dingen echt gewijzigd zijn, dan vraag ik u om het voor te lezen. Maar anders dan wil ik u vragen om het toch een beetje te beperken tot een, laten we zeggen, een pitch over deze motie. -Dat is goed. Dan houden we het bij een pitch. Die zal wat korter zijn dan het voorlezen van de motie, voorzitter. Wij vinden de mening van de Texelaars belangrijk, maar we hebben ons kritisch uitgelaten over het onderzoek wat is gedaan. Wij vinden de enquête, hebben we ook al aangeven, tendentieus en ons bekruipt gevoel dat die insteek van die vraag ook negatief is. En dan de betrouwbaarheid, de tweede pijler. Dus eigenlijk de betrouwbaarheid van de enquête, omdat de enquête eigenlijk meerdere keren zou kunnen worden ingevuld. Wij hebben gezegd: een slim persoon. Maar je hoeft geeneens zo slim te zijn om meerdere keren in te vullen, want achter de computer kun je dat gewoon doen en een paar keer, en ik heb mensen gesproken die hem vijftien keer ook ingevuld...

Dus dit geeft ons geen vertrouwen en de burger ook niet. En vandaar dat wij zeggen van: stop met deze enquête omdat er geen sprake is van een representatieve uitkomst. En het college had eigenlijk vinden wij aan de voorkant natuurlijk moeten voorkomen dat de inwoners meerdere keer die enquête konden invullen. Dus vandaar dat wij het college oproepen om direct te stoppen met dit belevingsonderzoek en verdere uitgaven te voorkomen en dus ook niet tot de uitwerking van deze enquête over te gaan. Ik dank u. Andere indieners niet? Dan geef ik het woord denk ik maar even aan de portefeuillehouder voor reactie. Voorzitter, toen de heer Kooiman iemand hoorde zeggen dat hij hem vijftien keer had ingevuld, wat hebt u toen als raadslid tegen die persoon gezegd? -Dat was mij taak niet om daar iets over te zeggen. Hij wilde alleen kenbaar maken, want ik zei, een slim persoon, hij wilde alleen kenbaar maken hoe eenvoudig het was om die enquête vijftien keer in te vullen. Het is niet aan mij om die persoon daarop aan te spreken. Voorzitter, dan verschillen wij van mening over de taakopvatting van een raadslid. Leest u de gedragscode er nog even op na dat u niet moet interfereren in uitvoering van besluiten door de raad. Dat is één, voorzitter. Twee is dat... Voorzitter, ik wil daar een interruptie doen.

De heer Kieft legt mijn woorden totaal verkeerd uit en ik vind dit eigenlijk een beschuldiging aan mijn adres. Ik vind dat die daarmee op moet houden. -Misschien is het goed als u zegt, hij legt het verkeerd uit, hoe u het dan uitgelegd zou willen hebben. Dat lijkt me dan goed om dat even te verhelderen. En dan vraag ik de portefeuille om even te reageren op de motie. Hij vindt dat het mijn taak is als raadslid om een burger daarop aan te spreken. Hij heeft woord interfereren in zijn mond gebracht, en dat ik eigenlijk bijna beschuldigend te werk ga. Dat vind ik dat die dat niet tegen mij kan zeggen.

over tendentieus, misleidend, misbruik mogelijk makend, maar gaat vragen om een second opinion op de onafhankelijkheid, de wetenschappelijke representativiteit, de grondigheid van de vraagstelling, waar elders in Nederland die vergelijkbare vragenlijsten al gebruikt is. Want, voorzitter, wij hebben inmiddels cijfers binnen van hoe vaak deze enquête is ingevuld. Dat is 2467. Van die 2467 voorzitter, zijn er 51 inzenders die hem drie keer of meer hebben ingevuld. Laten we zeggen dat dat er 10 zijn gemiddeld. Dan praten wij over 500 mensen die deze mogelijkheid niet naar de bedoeling hebben gebruikt. Die trekken we af van die 2467. Dan houden wij ongeveer 2000 Texelaars over die naar eer en geweten hebben gereageerd op een open oproep van de gemeente, vertel ons eens even wat u nu van deze vraagstelling vindt, die vijf jaar geleden ook gehouden is. Als u dus doorgaat met deze motie, dan geeft u dus een klap in het gezicht van bijna 2000 Texelaars die zeggen: ik heb de moeite genomen om serieus te reageren op die vragen. En leg mij dan maar eens uit dat u luistert naar de inwoners. Ik wil graag dat u daar even heel goed over nadenkt.

Verder, voorzitter, wat wij ons uiteraard voorgenomen hebben naar aanleiding van deze commotie, is dat wij de resultaten van het onderzoek zullen voorzien van een second opinion van onafhankelijke experts op de wetenschappelijke grondigheid, op de validiteit van de vraagstelling en dat die onafhankelijke experts samen met het onderzoeksbureau de resultaten bij u komen presenteren. En dan mag u op dat moment zeggen of u de resultaten wel of niet wilt accepteren. Dat lijkt me een heel redelijk voorstel, voorzitter. En ik hoop dat de raad zich daarin kan vinden. -Dank u. Ik kijk even rond. Ik zie mevrouw Dros, meneer Kooiman, meneer Huisman, meneer Lely. Mevrouw Dros. -Dank u, voorzitter. Ook wij vinden de mening van Texelaars belangrijk, meneer Kooiman en andere indieners. En we hebben eerlijk gezegd geen goed woord over voor deze motie. We vinden hem kwalijk, we vinden hem zelfs ondermijnend schadelijk. Het is namelijk schadelijk voor elke vorm van participatie, want, net als wat de portefeuillehouder al heeft gezegd, het schaadt het vertrouwen van goedwillende Texelaars die serieus deze enquête ingevuld hebben. En nu we horen, zijn dat er zo ongeveer 2000 geweest. Een lekkere boodschap die u uitstraalt als indieners. U doet appel op onderbuikgevoelens. Ik heb precies het omgekeerde gehoord door Texelaars, dat ze juist vonden dat die eerder te positief gesteld was.

En we horen hierbij bij deze motie eigenlijk dan ook nog niet eens redelijke argumenten, zoals wat de wethouder noemt, een gerenommeerd onderzoeksbureau heeft deze enquête opgesteld. Het onderzoek was aangekondigd, dus kwam niet uit de lucht vallen. Het is min of meer hetzelfde onderzoek als vijf jaar geleden, en het ontdubbelen is ook mogelijk blijkt. En ik zou de indieners dan ook... Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar wat de indieners vinden van de volgende stellingen: door toerisme wordt het te druk in mijn gemeente. En de volgende stelling: door toerisme is het te druk op de doorgaande wegen voor auto's. Dit zijn stellingen uit het belevingsonderzoek van 2019. Ik heb u, ik was toen nog niet in de raad, maar u heeft toen geen enkele weerbaarheid gegeven

wij zijn absoluut tegen deze motie. -Dank u wel. Ik kijk naar meneer Huisman. Gaat uw gang. -Dank u, voorzitter. Mevrouw Dros, u moet denk ik de heer Kooiman aanspreken op zijn rol nu en niet een rol uit het verleden. Goed. Meneer Kieft, u leidt wel de aandacht af, want u draait er eigenlijk omheen waar het echt om gaat. En dat is wat wij vinden, dat dit werk gewoon niet goed gedaan is en we vinden dat het niet goed geregeld is. En ik vind dat u erg veel aannames doet dat het allemaal wel meevalt, dus wat mij betreft, lapt uw mening van een deel van de raad aan uw laars en daar wil ik het eigenlijk bij laten. Dank u wel. Meneer Lely. -Dank u, voorzitter. Argument of ignorance. Met enige verbazing heb ik de motie over het belevingsonderzoek, ingediend door HvT, TB, VVD, D66 en CDA gelezen. Zelden heb ik zo'n "ik weet het beter dan de kenners c.q. professionals, want ik sprak een buurman die een vriend heeft en die het op TikTok zag-stuk" gelezen. U heeft vragen, prima. Die hebben wij ook. Maar om dan van tevoren zonder nadere informatie de enquête af te doen als onbetrouwbaar, vind ik een gotspe. U stelt in uw toelichting dat u de vragen tendentieus en sturend vindt. De eerste die u noemt, is overigens een stelling en geen vraag. Stelling overigens wel veel gehoord en volgens mij ook afkomstig uit de eerste enquête.

De tweede is wel een vraag, maar in mijn ogen niet tendentieus en behoorlijk feitelijk. Ik heb zelf de enquête ook bekeken en zie ook wel vragen die ik misschien niet zo gesteld zou hebben, maar heb niet de beleving die HvT als eerste indiener en de rest heeft. Het tweede stukje, de vraag over besteding van het geld, lijkt mij in eerste instantie technisch. Het antwoord daarop had u ook dan kunnen beoordelen. Onder het kopje De onbetrouwbare uitkomsten, is ook al een gevolgtrekking, dat gaat over een conclusie uwerzijds die u niet hard maakt. U geeft een aantal voorbeelden. Iemand heeft hem wel twintig keer ingevuld. Ik heb net gehoord dat het vijftien is. Kan waar zijn, maar ook gechargeerd zijn, en verdere voorbeelden. U doet hiermee voorkomen dat de opstellers van de enquête helemaal geen rekening mee gehouden zouden hebben of zouden houden. Dat lijkt mij volkomen onzin. Maar als u de vraag heeft, stel hem. Wacht het antwoord af en trek dan uw conclusies. Dat is meer gedegen onderzoek dan dat u nu doet. We hebben overigens veel mensen gesproken die die enquête wel serieus hebben ingevuld, of ze nu tegen de drukte waren of niet. U neemt die mensen niet serieus en veegt de antwoorden zo van tafel. Nu bent u blijkens uw moties niet op waarheidsbevinding uit, maar op het saboteren van het plan en het onderzoek.

Ik denk dan ook aan het verschijnen van het artikel in de krant, volgens mij voor het sluiten van de inlevertermijn. Daarmee ondergraaft u gewild of ongewild de geloofwaardigheid van ons allen, en dat neem ik u kwalijk. Ik zou u daarom willen verzoeken, dit gehoord hebbende, deze motie in te trekken. Dank u wel. Mevrouw Van de Wetering. -Dank u wel, voorzitter. Ik hoor jullie allemaal heel luid en duidelijk,

en een onafhankelijke mening of de vragen wel of niet tendentieus zijn geweest. Correct? Oké. Dan wil ik zo meteen toch weer even schoorsteen. Mevrouw Visser. -Als dat nog mag voor de schorsing: ik heb ons eigen reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad er even bij gepakt, de versie 2023. Daarin staat in de inleidende paragraaf dat de raad de grote lijnen van het beleid van de gemeente bepaalt en de uitvoering aan het college is. De voorliggende motie gaat echter geheel over uitvoering en wordt ingediend door raadsleden waaronder één ex-lid van het college met veel meer raadservaring dan ik. Ik wil dan ook vragen aan indienende raadsleden met veel meer raadservaring hoe zij erbij komen om een motie die volledig gaat over uitvoering, in te dienen bij de raad. En omdat ervaring ook levenservaring kan zijn, wil ik voor de gelegenheid deze vraag graag eerst stellen aan de heer Hoogerheide, vervolgens aan mevrouw Van de Wetering en daarna aan de heer Kooiman. -Nu zijn er raadsleden een beetje teleurgesteld dat zij niet mogen antwoorden, mevrouw Visser. Maar ik heb gevraagd... Er is een vraag gesteld om te schorsen. En ik stel voor dat we dat even gaan doen, want als de schorsing gaat maar even voor, zou ik zeggen. Als daarna de vragen nog leven, dan geven we de overige leden van de raad gelegenheid om die vragen te beantwoorden.

Twee minuten, die ken ik. We schorsen voor vijf minuten. Ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan mevrouw Van de Wetering. Gaat uw gang. -Dank u, voorzitter. We hebben met elkaar het voorstel van de wethouder besproken. Het antwoord is helaas dat we niet op het voorstel ingaan. Daarmee blijft de motie zoals die stond ongewijzigd van kracht. Meneer Kooiman. Gelet op de tijd en op de klok, er zijn heel veel vragen gesteld en er is heel veel discussie, maar ik denk dat de stemming van de motie niet zal veranderen, dus ik wil u voorstellen om deze motie gewoon gelijk instemming te brengen. Het voorstel is om hem in stemming te brengen, maar we waren nog niet aan het eind van de beraadslaging. Dus dat gaan we toch echt even afmaken. Mevrouw Koot is nog helemaal niet aan het woord geweest. Gaat uw gang. Dank u wel. Voorzitter, ik heb met verbazing deze motie gelezen. Ik zie het als een ondermijning van het functioneren van de raad en onze democratie. En ik zou het liefst een rode kaart willen geven, maar dat kan ik niet, dus het wordt een gele kaart. Ik vind dit schaamteloos. -Ik geef het... Laten we het even plenair houden. Ik geef het woord aan de heer Hercules. -Voorzitter, het zijn best wel straffe bewoordingen en aan de overkant zitten dan drie mannen te lachen. Ik denk dat... -Voorzitter, interruptie. Wij zitten hier niet te lachen en ik vind... We gaan we niet zo...

Wacht even, wacht even. We gaan plenair vergaderen en we gaan niet zo op de knop drukken. Ik geef u eerst het woord en dan krijgt u het woord, eerder niet. Ik geef het woord aan meneer Hercules. -In ieder geval wordt er... Staat de raad hier nogal tegenover elkaar. En ik vind het in ieder geval

maar dit zijn wel serieuze opmerkingen. Ik zie ook mensen wegkijken. Ik hoop dat u beseft dat deze motie meer doet dan u waarschijnlijk dacht toen u hem ondertekende of indiende en dat er meer op het spel staat dan alleen maar een onderzoekje. Dank u wel. Is er behoefte om daarop te reageren? Gaan we daarmee over tot... Dat is waar. Er zijn vragen gesteld aan de heren Hoogerheide, Kooiman en mevrouw Van de Wetering. Klopt, hè? In een andere volgende, geloof ik. -Als meneer Ran graag antwoord wil, mag dat uiteraard. -En meneer Ran wilde graag antwoord geven, geloof ik. Gaat uw gang. Maar ik begin met meneer Hoogerheide. Heeft u behoefte om te reageren? Uw vraag is: als ik behoefte heb om te reageren. Eigenlijk niet. Maar mevrouw, wie dient er een motie van wantrouwen in? Was u toch? -Ja, dat was ik, maar dat ging volgens mij niet over uitvoering en tijdens de uitvoering de media zoeken. -Mevrouw Van de Wetering. -Ik snap wel wat u bedoelt, mevrouw Visser, echt wel. Maar in dit geval staat mijn naam hieronder, omdat ik vooral de timing van het onderzoek moeilijk vind in het geheel en inderdaad de vragen tendentieus vind. Dat is wat het is. -Meneer Kooiman. Antwoord van geheel andere orde: ik vind een diskwalificatie naar de andere raadsleden toe dat ik meer kennis of meer ervaring heb. Er zijn mensen met meer kennis dan mij en die zitten korter in de raad.

Dus ik vind het een diskwalificatie naar de anderen. Meneer Ran. -Dank, voorzitter. Ik heb ernstig de behoefte om te reageren op de vraag die mevrouw Visser aan anderen stelde, want we hebben een aantal rollen als... Of een aantal taken als gemeenteraad. Een daarvan is de kaderstellende taak, daar zijn we vanavond mee bezig, maar ook de controlerende taak. Daar zijn we vanavond mee bezig. Kaders stellen, dat is een aantal keer voorbijgekomen. We hebben een kaderstellende taak, we hebben de controlerende taak. En wij controleren het college. En als wij het idee hebben dat de uitvoering niet is zoals wij dat voor ogen hebben, dan hebben we een aantal middelen. En een middel daarvan is een motie. En die is ingediend. Dank u. Meneer Lely. -Dank u, voorzitter. Meneer Ran heeft helemaal gelijk als hij zegt van: we hebben een controlerende taak. Maar ik zou het erg prettig vinden als, voordat u daar een oordeel over geeft, dat u eerst een vraag stelt om te kijken of het klopt wat u aanneemt. -Meneer Ran, u wilt reageren. Daar wil ik heel kort op reageren: we hebben een antwoord gekregen over dit onderzoek en in onze optiek kloppen die antwoorden gewoon deels niet. -Mevrouw Visser. Ik wil onverwacht toch de heer Ran bedanken voor zijn antwoord. Dit is ook een antwoord waar ik als nog niet zo heel ervaren raadslid iets mee kan. Helaas kreeg ik dat van de anderen niet.

Maar in mijn beleving is het zo dat op het moment dat je je met uitvoering wil gaan bemoeien, dat je dat vooraf doet, bijvoorbeeld omdat dit onderzoek er al een tijdje aan zat te komen, er blijkbaar in 2019 vragen gesteld zijn en er, toen dit onderzoek eraan zat te komen, niet aan de wethouder is meegegeven, pas die vragen aan, want in 2019 vonden wij niet dat het de juiste vragen waren.

dat we met de antwoorden niets kunnen. Dus dan doe je tijdens de uitvoering je met de uitvoering bemoeien. Ik ben nog steeds niet overtuigd dat dat de juiste wijze is. Ik vind het jammer dat ik van ervaren raadsleden of ervaren collegeleden geen antwoord krijg waarom deze motie geheel op uitvoering op dit moment, en dan ook nog twee weken terug al in de media, ingediend wordt. Ik zie de portefeuillehouder. U wilt reageren? Gaat uw gang. Voorzitter, ik wil nog één poging doen. De analyse in de motie is geënt op de aanname dat alleen enquêtes die je maar eenmalig kunt invullen betrouwbaar zijn. Ik zou eerlijk gezegd verwachten van welk raadslid dan ook, als je daar twijfels over hebt, dan ga je echt een second opinion vragen. Ik heb zelf niet de kennis van hoe dit soort inwonersbelevingsonderzoeken moeten worden opgesteld. Ik moet dus vertrouwen op experts die mij daarop adviseren. En dat zou ik ook heel graag willen dat de raad dat in dit geval ook zou doen. Dus ik herhaal nog een keer mijn pleidooi, en we hebben het in de raadsinformatiebrief ook aangegeven en de heer Ran zegt, die antwoorden vinden we niet voldoende, toch zijn dat de antwoorden die experts mij geven en ik stel daar graag een onafhankelijk expert naast om te kijken of dat antwoord voldoende hard gemaakt is.

Dus het pleidooi om te zeggen van een onafhankelijke expertise, samen met de presentatie door een directeur van het onderzoeksbureau van de resultaten en oordeelt u dan. Dat lijkt mij toch een hele redelijke en objectieve benadering van het probleem wat nu ontstaan is. Als we dat niet doen ik heb dat net ook al gezegd - bijna 2000 Texelaars, ik spreek ze ook, die zeggen ook tegen mij: als dat doorgaat, dan voel ik mij gemanipuleerd. Ik heb mijn best gedaan om dat objectief in te vullen. Die stoten we dan tegen dat hoofd. En, voorzitter, dat gaat mij veel te ver. Dank u wel. Mevrouw Visser. -Nog één voor mij afsluitende opmerking. In datzelfde reglement van orde staat in paragraaf 4.9 dat een medeondertekenaar naar aanleiding van het debat zijn steun aan de motie kan intrekken. Ik weet niet of u alle regels uit het reglement van de orde gaat oplezen, maar deze was denk ik toch zeer bewust, begrijp ik. Ik kijk rond. Is er iemand die nog iets wenst te zeggen over deze motie? Ik zie meneer Lely als allerlaatste. Gaat uw gang. -Mochten we tot stemming overgaan, wil ik een hoofdelijke stemming vragen. -Dat gaan we doen, want zover zijn we. We gaan hoofdelijk stemmen. Dat is nummer zes, meneer Lely. Ik weet niet wat u in uw pooltje heeft ingevoerd, maar u gaat het goed hebben vanavond, meneer Lely. Wij gaan stemmen. De griffier noemt de namen op en dan zegt u voor of tegen.

Zo simpel is het. We gaan stemverklaringen... Stemverklaring bij zelf ingediende moties kan niet. Staat ook niet in ons reglement van... Ik kijk naar de griffier, maar het lijkt mij een beetje raar, eerlijk gezegd. Het is raar, maar het kan wel, hoor ik. Ik vind het heel raar, maar het kan wel. Ik zit nog in mijn eerste 200 dagen, zullen we maar zeggen. Andere stemverklaringen? Ik ga eerst naar meneer Zegel. Gaat uw gang. Voorzitter, ik ben niet bang voor de uitkomsten van zo'n enquête,

een hele moeilijke, en dat zal duidelijk zijn. Maar als de wethouder en wanneer, alleen dan als de wethouder zich aan zijn toezeggingen houdt, dan ga ik dat artikel negen van mevrouw Visser misschien wel gebruiken. Dank u wel. Goed. We gaan hier nog eens over evalueren. Het is een stemverklaring bij uw eigen motie en u geeft niet aan wat u gaat stemmen. Deze vorm moeten we maar eens evalueren, maar niet vanavond. De griffier. Meneer Lely. -Tegen. Mevrouw Van der Werf. -Voor. Meneer Rutten. -Voor. Meneer Hercules. -Tegen. Meneer Zegel. -Tegen. Mevrouw Dros. -Tegen. Meneer Kooiman. -Voor. Mevrouw Koot. -Tegen. Mevrouw Van de Wetering. -Tegen. Meneer Soyer. -Tegen. Meneer Huisman. -Voor. Meneer Ran. -Voor. Meneer Hoogerheide. -Voor. Mevrouw Visser. -Tegen. Meneer Oosterhof. -Voor. Dan is de motie met zeven stemmen voor en acht stemmen tegen verworpen. Dan zijn we bij punt 8 op onze agenda.

8 Hamerstuk - Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan De Koog - Stappeland 2A We hebben een aantal hamerstukken. Daar gaan we nu over stemmen. Punt 8, het gewijzigd vaststellen van bestemmingsplan De Koog Stappeland 2a. Is daar stemming gewenst? Dat is niet het geval. Is die met algemene stemmen aanvaard. Nog even, probeer nog even centraal,

10 Hamerstuk - Beleidsplan Toezicht en Handhaving dames en heren. Punt 10 op onze agenda, het beleidsplan toezicht en handhaving, Wmo en Jeugdwet. Is daar stemming gewenst?

11 Hamerstuk - Tussenrapportage 2024 Dat is niet het geval. Is met algemene stemmen aanvaard. Dan de tussenrapportage 2024, is daar stemming gewenst?

Is ook niet het geval met algemene stemmen aanvaard. Dan agendapunt 12, bindend advies voor de bouw van 90 woningen Marsweg Noord. Is daar stemming gewenst?

13 Ruimte voor beantwoording van (nog openstaande) vragen vanuit de Rondvraag Ook niet het geval. Is ook met algemene stemmen aanvaard, dan is er geen ruimte... Is er geen beantwoording meer voor, ook geen ruimte trouwens, voor beantwoording meer voor vragen uit de rondvraag. En dan zijn wij precies om half negen aangekomen bij het punt over het besloten gedeelte. En nou zou ik met de portefeuillehouder kunnen overleggen of we dat ook na het reces zouden kunnen behandelen. Of kan het heel snel? Zijn er raadsleden die het hele stuk nog moeten lezen, is even de check. Is er behoefte om hier heel lang over te praten ook? Dus wel vanavond behandelen? Dan gaan wij in beslotenheid

14.a Voorstel om te vergaderen in beslotenheid t.b.v. bespreken agendapunt 'Afkoopsom Haven Oudeschild' verder zo meteen.