Ondertiteling raadsvergadering 10 juli 2024

Ik open deze openbare raadsverhouding en heet iedereen van harte goedemiddag. Een beetje anders dan we gewend zijn. Fijn dat u er allemaal bent. Bijzonder welkom aan onze gasten van de raad, Jan Kooi en Willemijn ten Hove. Fijn dat u er bent. En ik zeg tegen de raad: fijn dat het gelukt is dat we elkaar vanmiddag om vijf uur kunnen treffen. We weten allemaal wat de reden is, maar ik begreep dat hier en daar nog wat geschoven moest worden, maar het is gelukt. Dat is fijn. Het streven is om vandaag rond half negen, kwart voor negen ook daadwerkelijk af te ronden. Maar, zeg ik erbij, het hangt wel een beetje af van hoe de vergadering loopt, want het voornemen is wel om gewoon alle agendapunten van de agenda vandaag gewoon te behandelen. Dus mocht dat leiden tot knelpunten aan het eind, dan zien we dat dan wel. Maar we hebben geen verlenging en we hebben geen blessuretijd en we gaan ook niet door na het reces. Maar dat zegt natuurlijk ook iets over de discipline die u misschien zelf wil betrachten als het gaat om de voortgang van deze vergadering. Maar dat gaan we vanzelf zien. Tussendoor wordt er voor alle aanwezigen in de raadzaal broodjes geserveerd, heb ik hier voor mij staan. Dus dat is... We zien vanzelf wanneer dat zo ver is. Dat is, dat wordt een beetje een spannend intermezzo om te eten en moties te bespreken tegelijk, maar dat gaan we gewoon proberen.

Daarmee is de opening van deze vergadering geschied. Ik weet dat de portefeuillehouder een mededeling heeft. En ik zie nog meer mededelingen. Ik ga eerst naar meneer Hoogerheide. -Dank u wel, voorzitter. Gelet op de hoeveelheid moties en gelet op het verschuiven van de tijd, denk ik dat ik namens alle raadsleden en commissieleden onze dank, gewaardeerde dank mag uitspreken richting de griffie. Ik dank u. -Dank u wel. Wij zullen dat dankwoord overbrengen aan de griffie. Ik zag meneer Rutten. Dank u, voorzitter. Bij het paraplubestemmingsplan bij motie nummer acht, Stilstand is achteruitgang, zal ik mij buiten de zaal begeven, omdat ik belang heb bij de uitkomst van deze stemming. -Dat is heel goed. Dus als dat straks zover is, dan weten we waarom u opeens de zaal verlaat. Dan geef ik het woord aan meneer... Ik kijk nog even naar die kant van de raad of daar nog mededelingen zijn. Dat is niet zo. Dan geef ik het woord aan meneer Hooijschuur. Gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Ik heb een mededeling, want er was een bericht binnengekomen van GroenLinks over de Rozendijk, van de Catharinahoeve tot de Pontweg. Daar heb ik meneer Soyer over gebeld en uitgelegd dat we er druk mee bezig zijn en dat we zeker niet dit vergeten om op te pakken, maar dat we 11-9 een raadsavond organiseren om uit te leggen wat we aan het doen zijn, hoe we het gaan doen en hoe het opgelost gaat worden.

Dus bij deze deel ik u mee dat het zeker doorgaat. -Dank u wel.

2 Vaststelling agenda

3 Rondvraag Raadsleden Dat is het geval. Dan hebben we dat bij deze gedaan. Dan hebben we de rondvraag voor raadsleden op de agenda. Is er iemand die wil gebruik maken van de rondvraag? Ik zie de heer Rutten en Kooiman. In die volgorde. Meneer Rutten, gaat uw gang. -Dank u, voorzitter. Het CDA heeft op 12 vragen gesteld over de klinkers in Zuid-Eierland, omdat wij met enige regelmaat boze en verontruste buurtbewoners spreken. En op 23 februari over de fietsenstallingen en informatieborden bij het strand, omdat wij dat een visitekaartje van Texel vinden richting de toerist en misschien richting de perspectievennota iets hadden willen doen. Beide zijn nog niet beantwoord. En op 20 juni hadden wij het college gevraagd wanneer wij antwoord zouden kunnen verwachten en daar hebben wij ook geen reactie op gehad. Dus wij vroegen ons af wat het college nu wil dat we doen. -Ik geef zo het woord aan de portefeuillehouder voor beide punten. Afgelopen dinsdag hebben we in het college met elkaar afgesproken dat we ernaar streven om alle openstaande vragen, in ieder geval die over... En zeker die over de termijn zijn, nog voor het reces allemaal te behandelen. Dus het zou zomaar kunnen dat u volgende week in een keer een heleboel antwoorden in uw mailbox krijgt, zodat we ook vanaf de periode na het reces met een schone lei kunnen starten.

Dat is in ieder geval het streven dat we naar elkaar hebben uitgesproken. Maar in deze specifieke gevallen misschien de portefeuillehouder nog. Meneer Hooijschuur. Dank u wel. De klinkers uit Zuid-Eierland hebben wij toen een gesprek gehad. Daar hebben we een brief gestuurd naar de mensen dat we er nog niet uit waren. Nu kan ik u mededelen, van de week is er antwoord gekomen van het bureau en dat moeten we nog uitzetten. Daar zijn we nu aan het overleggen, dus daar komt een antwoord op hoe we dat gaan brengen. Daar gaan we zeker met de mensen van Zuid-Eierland in gesprek. Dat heb ik ook toegezegd dat we bij elkaar komen. De fietsenstalling op het strand en ook al de borden. De fietsenstalling is van de gemeente. Die zal ik morgen meenemen in het gesprek. De borden gaan vanuit de provincie, hebben we begrepen uit het overleg, en die komen vanuit de provincie. En ik heb begrepen, de vorige keer duurde het zeven jaar voor ze er stonden, dus ik kan u niet toe zeggen hoe snel ze er nu gaan staan. Maar van de fietsenstalling krijgt u antwoord. Dank u wel. Ik geef het woord aan meneer Kooiman. Dank u wel. We hadden begrepen dat bed and breakfast-eigenaren een brief hebben gekregen waarbij gecontroleerd wordt op een correcte toeristenbelasting. Dat ging ook over de afdeling Belastingen. Op zich goed, denk ik ook. Maar eigenlijk twee vragen.

Heeft dat een relatie met het toeristisch toekomstplan, deze vraag die wordt gedaan naar de bed and breakfast-houders? Zijn hier alle bed and breakfast-houders, hebben die een brief gekregen of is er een selectie? -Dank u wel. Ik durf het niet hard op te zeggen. Ik moet dat toch even navragen. Als het goed is, krijgt hier morgen een schriftelijk antwoord op.

4 Bespreekstuk - Paraplu bestemmingsplan Verblijfsrecreatie Texel Daar komt een schriftelijke reactie, meneer Kooiman. Komen we aan bij het eerste bespreekstuk op onze agenda, het paraplubestemmingsplan verblijfsrecreatie Texel. Zoals u weet, hebben we daar een iets andere route met elkaar afgesproken omdat de implicatie, de juridische implicatie van een aantal amendementen nog wat moeilijk vorm te geven is en te toetsen is. Dus we hebben met elkaar afgesproken dat we vandaag alleen de moties behandelen en dat het plan later in stemming komt. En de moties die aangenomen zijn, zullen daarin door het college zijn verwerkt. Dat is de afspraak die afgelopen week gemaakt is. Mijn voorstel is: we hebben veertien moties, mevrouw Koot, een eerste reactie hierop. -Een procedureel iets. Bij een van die moties hebben we veertien raadsleden nu aanwezig. Wat gebeurt er als daar de stemmen staken? -Dan gebeurt er wat er altijd gebeurt, komt het de volgende keer weer terug. Dat is hoe we met elkaar... Volgens mij staat het zelfs in de Gemeentewet. Als de stemmen staken, de eerstvolgende vergadering komt die in precies dezelfde vorm nog een keer terug. Meneer Hercules. Voorzitter, u zei: we hebben veertien moties. Maar we zouden graag één motie willen terugtrekken om de vergadering te verkorten. Maar ik zou er wel een korte motivatie bij willen geven. -Als u het goed vindt, wil ik even...

Dat gaan we dan zo doen. Maak ik even de procedure zoals ik hem voor ogen heb, met de bespreking van de moties, even af en dan komen we dan even terug op dat punt, als u het goed vindt. We hebben veertien moties, zo meteen misschien nog maar dertien. Dat wachten we even rustig af. Mijn voorstel zou zijn dat we even een korte toelichting doen door één van de indieners. Want we hebben een aantal moties die ook door echt vijf of zes indieners zijn gedaan. Als we dat allemaal elkaar gaan zitten herhalen, heeft dat misschien niet zo heel veel zin. Door één van de indieners. Misschien is het goed dat daarna het college even reageert op die moties, want dat is nog maar in beperkte mate gebeurd, of nog eigenlijk helemaal niet, geloof ik zelfs. En dat we daarna even het debat opzoeken. En dan is natuurlijk ook aan alle andere indieners de mogelijkheid om daarop te reageren. Mijn idee zou zijn dat degene die als eerste indiener op die motie staat, dan ook even de toelichting te laten verzorgen. Ik kijk even rond of u... Ik ga zo vragen of u daarmee kunt instemmen. Wat mij betreft, doen we de volgorde van bespreking zoals die is voorgesteld, en dat is ook de volgorde van stemming. Daar hebben allemaal slimme mensen naar gekeken, als het gaat om: welke gaat nou verder dan welke? Dat is ongeveer het voorstel. Dus de vraag is of u met die twee punten kunt instemmen.

Deze vorm van bespreking en deze vorm van stemming straks. Mooi, dan gaan we het zo doen.

aangenomen met een andere titel, maar wel met hetzelfde besluit. Een jaar geleden, langer dan een jaar geleden, in juni 2023 vernam het college dat het planschaderisico voor totaal stoppen van verstening enorm groot was. De inschatting daarvan. We zijn een jaar verder en als we vragen waarom het college in dat jaar geen alternatief heeft aangeboden voor totaal stoppen van verstening, krijgen we als antwoord: we hebben geen alternatieven onderzocht. Dus we krijgen voor het stoppen van verstening, het totaal stoppen, geen alternatieven, geen handreikingen van het college voor het beperken van het planschaderisico. Daarom kunnen we niets anders doen dan deze motie intrekken. Wijzelf, de mede-indieners zijn het daarmee eens, maar hebben misschien hun eigen motivatie. En wij zullen het initiatief, de motie van Texels Belang daarin tegen steunen waar het gaat om een beperktere verstening van slaapplaatsen. Dank u wel. Dan is die daarmee van de agenda. Voeren we die daarom van de agenda af. Goed. Andere mededelingen, opmerkingen vooraf, of zijn we gewoon helemaal klaar om ze alle dertien aan te pakken? Mooi. Dan geef ik het woord aan de VVD, meneer Huisman, over de motie Een pipowagen is ook een kampeermiddel. Gaat uw gang. -Dank u wel voor de introductie, voorzitter.

Pipowagens hebben een onbeduidend aandeel in het toerisme op Texel en het aantal pipowagens die er zijn, die zijn echt te verwaarlozen. Het is de VVD dan ook een raadsel waarom het college deze categorie zo rigoureus aanpakt. Het is een kleinschalige vorm van verblijven, het past qua uitstraling heel goed bij Texel. En wat schiet Texel er nou mee op als we die pipowagen als kampeermiddel verbieden? We hebben geen heldere reden van het college gehoord met de reden om pipowagens te weren. Welke rechtvaardiging is er dan ook om eigenaren van pipowagens te duperen? Vervolgens hebben we tien minuten voor aanvang van deze vergadering een beantwoording gehad op een raadsvraag van PvdA. En die wil ik toch heel eventjes meenemen, want de vraag luidt: wat is feitelijk een pipowagen? En het antwoord daarop is: het is verstandig te omschrijven wat de pipowagen is. Dit om te voorkomen dat we straks allerlei bouwsels met of zonder wielen als een pipowagen moeten worden gezien. In essentie gaat het om een houten woonwagen met vier wielen, verplaatsbaar, ingang aan de korte voorkant en bedoeld voor recreatief verblijf, vergelijkbaar met een caravan. Deze uitwerking zou volgens ons eigenlijk ook een opdracht aan het college moeten zijn en ik wil PvdA even complimenteren met de gestelde vraag.

Waar we het in de motie het college toe oproepen, is in ieder geval, één, om de pipowagens te herkennen als kampeermiddel binnen de gemeentelijke regelgeving, waardoor eigenaren van pipowagens dezelfde rechten en plichten krijgen als eigenaren van caravans en campers. En twee, zo spoedig mogelijk te communiceren inwoners en toeristen dat pipowagens zijn toegestaan als kampeermiddel op de daarvoor bestemde terreinen binnen de gemeente. -Dank u wel. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder

ik ook van de Partij van de Arbeid kunnen lezen dat het college bereid is om alle pipowagens die dus uiteraard binnen de nog nader te definiëren definitie moeten passen, die aanwezig zijn op het moment dat het paraplubestemmingsplan in werking treedt, dus dat is over enkele maanden waarschijnlijk, om die te accepteren, daar een uitstelregeling of iets anders voor te maken. Maar die zouden dan mogen blijven staan. Dus als u die motie aanneemt, dan vermijdt u de hele discussie over pipowagen kampeermiddel. Dan zeggen alle huidige mensen die nu een pipowagen op hun erf hebben staan of op hun terrein hebben staan, die kunnen die blijven gebruiken. Dat is volgens het college de meest elegante oplossing. En even tot daar, voorzitter. -Ik kijk naar de rest van de raad. Ik zie meneer Soyer, mevrouw Van de Wetering , meneer Hercules en meneer Huisman uiteraard. Mevrouw Van de Wetering was de eerste. Gaat uw gang. -Dank wel, voorzitter. Want ik zit even naar de twee moties te kijken, de mijne... Ons logo staat boven de tweede, want ik denk echt dat er sowieso een uitsterfregeling moet komen voor de bestaande. Maar stel, deze motie wordt aangenomen, dan heeft de tweede motie gewoon geen zin meer, want zo simpel is het ook. Ik vind eigenlijk gewoon, als ik naar deze motie kijk, het een heel logisch verhaal. Ik zie nog steeds niet in waarom een pipowagen niet een kampeermiddel is.

Dus ik wacht de stemming af, want dan kan de tweede misschien wel van tafel. -Dank u wel. Meneer Soyer. Dank u wel, voorzitter. Als deze motie aangenomen zou worden, dan betekent dat dat alle woningen in het buitengebied mogelijk een pipowagen mogen plaatsen. Dat zou ook betekenen dat alle boerencampings er vijftien pipowagens op neer mogen zetten en die dan aan het eind van het SAS doen verwijderen. Dan vind ik het wel heel erg op de situatie van de Driehoek lijken. Dank u wel. -Dank u wel. Meneer Hercules. Voorzitter, bij ons in de fractie noemen we het inmiddels de pipoparadox. We gaan handhaven op alle pipowagens, maar we moeten ze eerst nog omschrijven. En met het antwoord van het college, dat eigenlijk, dat door de heer Huisman is opgelezen, komt er eigenlijk een vrij duidelijke definitie. En wij zien niet het verschil tussen een caravan met vier wielen en een vooringang of een pipowagen. We krijgen van het college ook nog niet echt duidelijk waarom de pipowagen zo ongewenst is. Ik vind de titel ook erg schattig van de motie: Pipowagen is ook een kampeermiddel. Klinkt als ook een mens. Maar ik hoor geen onderbouwde technische omschrijving waarom een pipowagen, behalve dat die pipowagen heet misschien, niet mag. Meneer Huisman. -Ik wilde alleen even reactie geven op de wethouder.

We laten natuurlijk deze motie, die handhaven we, want wij zijn niet voor een uitsterfregeling. Ik kan hem ook echt niet uitleggen. -Dank u wel. Meneer Lely. Dank u wel, voorzitter. Ergens snap ik die discussie wel, het niet weten. Want ik ben oud genoeg om Pipo nog gezien te hebben op televisie, heel vroeger, [onhoorbaar 00:16:31]. En Pipo zelf noemde het een woonwagen.

wel/niet aan de orde. Er is vanuit de gemeentelijke organisatie wisselend op gereageerd. Dat hebben wij ook uitgelegd en toegelicht. Het lijkt ons een prima oplossing om al die mensen die nu tot het moment van inwerkingtreding paraplubestemmingsplan een pipowagen, hebben, dat die die mogen houden. Dan zijn we uiteindelijk van die discussie af. Dat is wat het college heeft aangeboden. Ik deel de pipoparadox, maar die zit hem dus in de lastigheid om die definitie scherp te krijgen. -Dank u wel. Ik kijk rond voor een tweede termijn over deze motie. Dat is mevrouw Van de Wetering . Verder niet. Mevrouw Van de Wetering , gaat uw gang. -Ik wil nog even reageren op GroenLinks. Een heel kampeerterrein bij een boer vol met pipowagens, misschien zie ik dat nog wel liever dan al die witte caravans. Maar dat is een persoonlijk gevoel. Ik vind wat de wethouder nu aangeeft eigenlijk een beetje los zand. U heeft in het antwoord op de vraag van de PvdA eigenlijk al een hele mooie omschrijving gegeven, waar iedereen denk ik mee uit de voeten kan. Goed. Mevrouw Van der Werf. Dank u, voorzitter. Goed. Wij kunnen ons eigenlijk wel prima vinden in de uitleg van de portefeuillehouder. Mooi. Dan hebben we daarmee denk ik deze motie afdoende besproken. Maar we zijn nog niet zomaar klaar met de pipowagens, want we gaan verder met de tweede motie, die al enigszins ingeleid is. Maar dat gaat...

De titel is Huidige pipowagens toestaan, ingediend door de Partij van de Arbeid, GroenLinks, Texels Belang, CDA en GroenZwart. Ik geef het woord aan meneer Hercules. -Voorzitter, portefeuillehouder zei net al: sinds 2013 is er wisselend omgegaan met de term pipowagen, of dat nou een kampeermiddel was of niet. Wij vinden het alleen maar redelijk dat de pipowagens die tot nu toe zijn geconstateerd door het college dan ook mogen blijven staan, omdat wij als gemeente op verschillende manieren hebben beoordeeld en daar in ieder geval een einde aan moet komen. Dank u wel. De portefeuille heeft zojuist eigenlijk deze meteen meegenomen, dus ik stel voor dat we een rondje maken om te kijken wie er behoefte heeft om op deze motie buiten wat er net al gezegd is - nog iets te zeggen. Ik zie meneer Huisman en meneer Soyer. Meneer Huisman, gaat uw gang. Ja, misschien een herhaling, maar dit is een uitsterfregeling voor pipowagens bij particulieren, zoals we die nu kennen, het zijn er een handjevol. We vinden het echt bijzonder vreemd dat het college min of meer in deze beredenering meegaat dat een pipowagen geen kampeermiddel zou zijn. U heeft een hele mooie definitie gegeven twintig minuten geleden. Het zou jammer zijn, want dat betekent gewoon dat op termijn die pipowagens helemaal verdwijnen. En ik, nogmaals, ik kan het niet uitleggen.

Ik wil eigenlijk aan de indieners vragen om nog even na te kijken, ik ben echt op zoek naar steun, of deze motie niet overbodig is en of je toch mee kunt met de... Meneer Soyer. -Dank u wel, voorzitter. Even voor alle duidelijkheid: als we het hebben over een pipowagen is een kampeermiddel, hebben we het dan over een kampeermiddel

Dus misschien dat meneer Hercules vanuit deze motie er iets over wil zeggen, maar anders stel ik voordat we echt verder gaan met de tweede motie. Want als we teruggaan klussen op eerdere moties, dan komt deze avond echt niet om. Middag. Is er iemand anders die nog in eerste termijn hierop wil reageren? Dat is niet het geval. Voldoende besproken? Goed. Dan, de derde motie is van de agenda gehaald. Dan zijn we bij wat voorheen motie vier was ingediend door GroenZwart, de Partij van de Arbeid en GroenLinks met de titel Woningen gaan voor vakantiehuizen. Mevrouw Koot, gaat uw gang. Dank u wel. Voorzitter, deze motie gaat over dat bij de discussie over het eventueel stoppen van de mogelijkheid om kampeerplaatsen om te zetten in chalets of huisjes er vooral is gekeken naar verlies van diversiteit in aanbod en de invloed op het landschap. Maar wij voorzien op Texel voor de komende tien tot vijftien jaar een groot probleem met de energievoorziening. Niet voor niets wordt daarover, over de energieschaarste, een inwonersberaad gehouden, waarbij de vraag is: hoe blijft Texel voorzien van voldoende energie? En naar onze mening speelt met het omzetten van kampeerplekken naar vakantiewoningen eigenlijk ook het gebruik aan elektriciteit en water, en de schaarste van elektriciteit, op het eiland een rol.

Vakantiewoningen worden jaarrond gebruikt en die worden ook verwarmd, in tegenstelling tot een kampeerplek. En ook vaak zijn vakantiewoningen luxueus ingericht, soms met een zwembad, soms met andere comfortvoorzieningen, een sauna, enzovoorts. Dus naar onze mening moet in de discussie over de omzetting van woningen naar, of sorry, van kampeerplaatsen naar vakantiehuizen ook het energievraagstuk meegewogen worden. Dat hebben we dus verwoord in deze motie. Bij de beslissing over het tegengaan van verstening in het landschap, en eigenlijk zou je zelfs kunnen zeggen, het staat er een beetje los van misschien, is de duurzaamheidsvraag van de gevolgen van het omzetten voor elektriciteiten watergebruik van vakantiewoningen belangrijk en die moet meegewogen worden. Dus vandaar deze motie, dat dat belangrijk is en dat daar beleidsregels voor moeten komen, hoe we daarmee omgaan. Omdat denk ik iedereen snapt waar het gaat knellen. Dank u wel. Ik kijk naar de portefeuillehouder voor een reactie vanuit het college. Gaat uw gang. Voorzitter, het is allereerst even de vraag of dit een motie is die effect heeft op de teksten in het paraplubestemmingsplan. U zegt nee, dat is dus niet de bedoeling. Helder. Dan de volgende opmerking daarbij. Wat ons betreft ,is het aan de raad om hier iets van te vinden. Wij geven de volgende overwegingen mee.

Het gaat over de effecten op het energie- en waterverbruik en dan moet je kampeerplekken vergelijken met zomerhuisjes. Dan komen er minder mensen, maar ze blijven langer. En een eerste snelle scan ambtelijk zegt van: misschien strepen we die effecten wel tegen elkaar weg. Dus wat is het netto-effect van de motie? Veel meer kunnen we daar op dit moment niet over zeggen en het is aan de raad. Dank u wel. Het is aan de raad. Ik zag meneer Rutten, meneer Kooiman en meneer Ran. Meneer Rutten, gaat uw gang. -Dank u, voorzitter. De titel schoot ons echt in het verkeer het keelgat.

Ik kan wel voorbeelden oplepelen van recreatieve objecten die niet aangesloten kunnen worden. Hotelletje, een paar zomerhuisjes. En die ondernemers lossen dat op dit moment zelf op door een smart grid, door een accupakket, door slim met zonnepanelen om te gaan. En eigenlijk juist door een accupakket en slimme software waarmee ze met een dynamisch contract inkopen en verkopen van stroom, ontlasten ze eerder het net, omdat ze de pieken afvlakken. Dus ik snap deze motie niet zo heel goed, want volgens mij zijn er allerlei oplossingen waar ondernemers nu al mee aan de slag zijn, die juist het net ontlasten en zeker niet extra belasten. Dus ik vind dit richting de innovatieve ondernemers die juist goed bezig zijn een beetje flauw. -Dank u wel. Meneer Kooiman. Dank u wel. In de motie staat zelf: met het omzetten van kampeerplekken naar vakantiewoningen ontstaat extra gebruik aan elektriciteit en water. Dat is een algemene stelling, want ik vraag me af over wat voor kampeerplekken het dan gaat. En over de vakantiewoningen heeft u het dan, nieuwe vakantiewoningen die dan eventueel omgezet... Die dus daar gebouwd zouden kunnen worden, worden duurzaam gebouwd en er zijn zelfs nul energie-vakantiewoningen. Dus ik vraag me af, evenals het college, of deze stelling wel opgaat.

Naar uw mening moet dit ook meegewogen worden in de discussie over de beëindiging van de mogelijkheden tot omzetting van kampeerplaatsen naar vakantiewoningen en daarin vindt Hart voor Texel dat u het wel heel erg ver zoekt om deze motie te kunnen onderbouwen. U zet hierin op energieschaarste. En ik vroeg me af: heeft u ook naar andere sectoren gekeken waar mogelijk op energie bezuinigd kan worden dan alleen het omzetten van vakantieplekken naar bungalows? Meneer Ran, gaat uw gang. -Dank, voorzitter. De vorige sprekers hebben eigenlijk al het gras voor mijn voeten weggemaaid. Maar wij vinden dit een gevaarlijke motie, voorzitter. Want bestaande rechten worden door middel van een beleidsregel zomaar weggehaald voor een periode van tien tot vijftien jaar. Een generieke maatregel voor een lokaal probleem. Wij zullen dit voorstel niet steunen. -Dank u wel. Ik kijk naar de indieners. Er is een aantal vragen aan u gesteld. Mevrouw Koot, gaat uw gang. -Ik heb goed geluisterd naar wat de andere fracties reageren. En wat ik begrijp en dat is eigenlijk ook het antwoord van het college, is dat zo? Dit is een aanname. Ik schat in dat een vakantiewoning meer energie verbruikt dan een tent. Maar misschien is dat niet zo. Dus eigenlijk zou ik...

Is de bedoeling dat we met deze motie aan het college vragen: kijk eens of dit een argument is wat mee moet tellen of het bezwaarlijk woord wordt om de omzetting van tentplaatsen naar vakantiewoningen de komende jaren nog door te zetten. Want het wordt natuurlijk een beetje vervelend als mensen hun huizen willen verduurzamen, van het gas af willen en warmtepompen willen installeren en de elektriciteitsvraag van die woningen gaan gewoon omhoog dan. En het zou natuurlijk een beetje pijnlijk zijn dat vanwege de congestie op het net er op een parkje wel 40 of 50 woningen gerealiseerd zijn en een wijkje in de buurt van huizen die eigenlijk van het gas af wil en zich wil verduurzamen dan achter het net vist.

en meneer Rutten. Meneer Ran eerst. -Dank, voorzitter. Ik snap dat er allerlei partijen manieren proberen te zoeken om de vorige motie, die niet uitvoerbaar is, dan toch door middel van een andere list - dan geven we het energienetwerk maar de schuld - om alsnog te zorgen dat die verstening tegengegaan wordt. Maar ik vind het echt ontzettend ver gezocht. -Dank u wel. Meneer Rutten. Dank u, voorzitter. In de aannames hier gaat één ding zeker mis. Een ondernemer kan niet één tentplek omzetten in één zomerwoning, een recreatiewoning. Dat zullen altijd minder recreatiewoningen zijn dan kampeerplekken. Als je gewoon naar de regels kijkt, kan dat ruimtelijk gezien niet, evenveel tenten per hectare als huisjes per hectare. -Meneer Zegel. Dank u, voorzitter. Even reagerend op de heer Ran, we kunnen het inhoudelijk oneens zijn, maar om het nou een list te noemen, dat vind ik echt beneden alle peil. -Goed. Meneer Hercules nog, ook als indiener. Meneer Hercules.. Voorzitter, ik voel wel wat voor de oproep die mevrouw Koot doet. En iedereen in deze zaal kan er niet omheen. Wij moeten keuzes maken voor de aansluiting op het energienetwerk. Dat doen we op dit moment al en die keuzes worden straks alleen maar strakker.

Dus er komt ook een moment waarop je moet kiezen tussen: gaan we nog meer woningen bouwen die we tot nu toe in de planning hebben en kunnen die worden aangesloten? Of laten we iets anders aansluiten? Of het nou vakantiehuisjes zijn of een bedrijf. Of dat nou in het noorden is of in het zuiden van het eiland. En ik vind wel dat het college dat soort afwegingen - die ook elders in een land worden gemaakt, of je een bedrijventerrein moet aansluiten of dat je een wijk moet aansluiten, daar maken colleges in heel Nederland nu keuzes over - ik vind dat het college er bewust van moet zijn dat er in de nabije toekomst die keuzes moeten worden gemaakt. Ons lijkt het in ieder geval slim om van tevoren daar een soort leidraad voor te hebben. En wat ons betreft zeggen we dan nou, dan gaan woningen voor andersoortige woningen, voor permanente woningen, voor permanent wonen, gaan wat ons betreft voor andere ontwikkelingen die moeten worden aangesloten op het net. -Ik snap het. En tegelijkertijd, ik zie dat het college wil reageren, maar we moeten een beetje op... Dat we wel de moties ook blijven indienen op het stuk waar het over gaat natuurlijk. Dit neigt meer naar een motie vreemd die misschien ook aan aparte bespreking verdient. Ik kijk even hoe de portefeuille hierop wil reageren. Maar voor je het weet, gebruiken we...

Ik snap, het heet een paraplu, dus het gaat er van alles onder hangen, maar dit gaat misschien wel een beetje ver op een gegeven moment. Meneer Kieft. -Voorzitter, het college is zich wel degelijk bewust van die vraag die in de toekomst op ons afkomt. Wij beginnen binnenkort met een echte analyse, samen met grootgebruikers en kleingebruikers van waar de netcongestie echt pijn gaat doen op het eiland en misschien nu al pijn doet. De vraag of een lokale overheid maatschappelijk kan prioriteren - want daar gaat het in dit geval om dat kan op dit moment formeel nu niet, maar men is wel bezig met aanpassing van de regelgeving, zodat er wel iets mogelijk gaat worden. Dus we zitten op het vinkentouw wat dat betreft.

en op een nadere tijd nog een keer naar voren te brengen. U trekt hem bij dit onderwerp in en hij komt een keer terug. Dat is eigenlijk wat... Hoe dat dan formeel gaat. Goed. Laten we dat zo doen. Dan gaan we door met de volgende motie, ingediend door de Partij van de Arbeid, GroenLinks en Texels Belang, met de titel Slaapplaatsen niet naar buiten verplaatsen. Ik kijk naar de Partij van de Arbeid, meneer Hercules. -Voorzitter, het college stelt in het besluit over het parapluplan een pilot voor, een pilot om kampeerplaatsen bij groepsverblijven mogelijk te maken. Deze motie die zegt: prima dat dat gebeurt, maar hou dat dan wel alleen maar voor schoolklassen, dus begeleiders van schoolklassen, en maximaal drie kampeerplekken. Dus niet voor iedereen die zomaar daar gewoon wil gaan kamperen. Daarnaast kwam de suggestie naar voren uit de zaal de vorige keer en in de krant ook dat er groepsverblijven niet willen bouwen, dus hun bouwmogelijkheden willen inperken en daarvoor in de ruil kampeerplekken vragen. Die vraag is volgens het college niet op tafel geweest. In het antwoord in de commissie zijn de portefeuillehouder dat. En in een vervolgvraag die we hebben gesteld, stelt het college ook dat daar geen onderzoek naar is geweest of groepsverblijven nog uitbreidingsmogelijkheden hebben of niet in bouwen en daarom hebben we een tweede beslispunt hier.

Als er groepsverblijven zijn die vierkante meters die ze kunnen bouwen, willen inruilen voor kampeerplekken, dan komen we graag, horen we graag een voorstel van het college in die richting. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder. Voorzitter, even een misverstand uit de wereld helpend. Dit zijn twee verschillende casussen. De pilot die in het paraplubestemmingsplan in de besluitvorming wordt voorgedragen, die komt voort uit gesprekken met beheerders, eigenaren van groepsaccommodaties als follow-up van de coronamaatregel. Naar aanleiding van dat gesprek en ook adviezen vanuit de klankbordgroep is dit als pilot opgevoerd. De andere casus was een vergunningaanvraag waarbij sprake was van bestemmingswijziging. Die is afgewezen in afwachting van de effecten van de pilot. Het zijn dus twee verschillende casussen. En bij punt 2... Nee, ik zeg het even nadrukkelijk, meneer Hercules, omdat de informatie die u nu op tafel legt, namelijk dat er een specifieke groepsaccommodatie is die bereid is nog niet gerealiseerde bebouwing om te ruilen naar kamperen, dat was de vergunningaanvraag. Die is afgewezen en staat dus los van de pilot. Ik zou eigenlijk eerst anderen het woord willen geven, maar ik kan me voorstellen dat dit een reactie uitlokt. Ik zie de raad eigenlijk graag dat u het woord neemt, meneer Hercules, dus gaat uw gang. -Terwijl ik zo schor ben, maar goed.

Elk nadeel heeft zijn voordeel, zal ik maar zegen. Voorzitter, wat ons betreft, zijn het niet twee verschillende casussen. Bij ons gaat het gewoon over besluit dat je voor een pilot gaf, besluitpunt 4 bij het voorstel van het parapluplan, en gaat het niet over een afgewezen vergunningaanvraag. Maar op het moment dat er wel kan worden ingeleverd qua bebouwing ten gunste van kampeerplekken, dan vind ik dat u dat als college

want ze zijn al naar buiten gebracht. -En dan ga ik toch nu even naar andere fracties. Ik zie mevrouw Koot, mevrouw Van de Wetering , meneer Kooiman en meneer Huisman en meneer Rutten. Mevrouw Koot. Dank u, voorzitter. Voorzitter, met het eerste punt van de motie van de PvdA van de coalitie kunnen we best wel instemmen, maar met het tweede punt moet ik zeggen dat ik zowat van verbazing van mijn stoel rolde, want we hebben het geval gehad van... We hebben dit namelijk in de raad al een keer recent aan de orde gehad, namelijk in De Koog, bij het bedrijf van, het groepsverblijf in het bosje vlakbij De Koog van, ik ben even zijn naam kwijt, en toen was het voorstel van het college om daar kampeerplekken te maken, camperplekken en toen heeft de raad gezegd: van: nee, dat gaan we niet doen. Een groepsverblijf is een groepsverblijf, dat is een enorm precedent wat je gaat scheppen. Als je hier begint om groepsverblijven om te zetten in kampeerplekken, dan weet je zeker dat je voorlopig nog bezig bent met andere vragen hierom. En nu zie ik tot mijn verbijstering dat dit nu door de coalitie in ene wel als een optie wordt gezien. Daar wil ik absoluut mijn steun niet aan geven. Ik denk dat we vooral helder moeten blijven in onze omschreven termen. Dank u wel. Mevrouw Van de Wetering . -Woorden van gelijke strekking.

Ik heb ook zoiets: stel, een groepsverblijf heeft nog niet zijn uitbreiding gedaan en die neemt allemaal kampeerplekken. Maar dan bij punt 1 mag het alleen maar bij begeleiders van grote groepen van scholen. Ik vind daar een soort tegenstrijdigheid in zitten die ik niet helemaal kan volgen. Plus erbij, bij groep één, hoe wil je dat in hemelsnaam gaan doen? Stel, er zit een hele grote familie in dat groepsverblijf en één van de familieleden komt met zijn camper aan. Dat is toevallig zijn auto. En die parkeert die daar, maar dan mag die daar 's nachts niet in slapen, dan moet hij in dat groepsverblijf. Dat is punt 1. Ik vind het... Maar ik vind punt 1 dus ook al een discussie waard, mevrouw Koot. Ik zie dat niet helemaal, voor zo'n hele kleine niche een uitzondering te maken. Dat vind ik voor een handhaver echt bijna niet te doen. -Dank u wel. Meneer Kooiman. Dank u wel.

Maximaal drie kampeermiddelen en dit alleen bestemmen voor de begeleiders van de schoolklassen, vraag aan de indieners, hoe wilt u dat handhaven? Dat er niet de begeleiders van de schoolklassen in zijn? En moeten handhavers dan in tentje kijken, bent u begeleider van de schoolklas of bent u iets anders? En indien de groepsverblijven, dat is punt 2, mogelijke uitbreiding van bebouwing willen inleveren voor een beperkt aantal kampeerplaatsen en dat dit via een voorstel aan de gemeenteraad wordt voorgelegd, de aanvraagt die er nu was, die is aan de voorkant afgeschoten, het principeverzoek is afgesloten. Dus mijn vraag aan het college is: wat vindt u van deze motie? -Ik geef eerst het woord aan meneer Huisman. -Dank u, voorzitter. Om maar meteen met de deur in huis te vallen, we zullen deze motie niet steunen. De groepsaccommodaties hebben juist beargumenteerd in hun zienswijze waarom zijn we mee moeten kunnen gaan met veranderingen in de markt.

Kijk. Meneer Rutten. -Dank u, voorzitter. Wij twijfelen eigenlijk nog bij deze motie. We hebben de groepsaccommodaties heel goed gehoord tijdens de commissie dat zij zich ook wat zorgen maken over hun verdienmodel, dus dat ze wat ruimte willen. Maar ik begrijp de redenering van de coalitiepartijen hier ook wel dat ze zoeken naar van onder welke voorwaarden willen wij dan en wat willen we wel en niet? Dus wij zijn nog niet overtuigd. -Dan had ik een hele strakke vergaderdiscipline afgesproken met mezelf. Ik geef eerste de indiener het woord, dan het college en daar ben ik meteen van afgeweken, meneer Kieft. Het spijt me. Gaat uw gang, alsnog. Voorzitter, dat antwoord is heel kort. Mijn voorstel is dat u de punten per punt in stemming brengt. Dan weten wij precies wat de raad wil. En het advies van het college is om het voorstel wat in het raadsvoorstel staat, om de pilot onder die condities uit te voeren en het niet te compenseren met deze opmerkingen. Meneer Hoogerheide, gaat uw gang. -Ik heb wat moeite met de beantwoording van de wethouder. Want het is toch zo, stel dat we dit wel zouden aannemen, dan gaat het college verwerken in het totaalstuk. En als het college van mening is dat het om wat voor reden ook niet gepast is of juridisch niet verantwoord is, komt het college vanzelf weer terug. Heb ik nou iets verkeerd begrepen, hoor ik u graag.

De portefeuillehouder maar even in reactie op deze vraag. Volgens mij, meneer Hoogerheide, heb ik dan niet duidelijk genoeg gezegd wat ik wilde zeggen. Netjes hè. Nou ben ik even van mijn a propos. Het gaat om de vraag en daarvoor zitten wij vanavond bij elkaar omdat de raad richting geeft aan wat het college verder moet uitwerken. Dat is de hamvraag. Dus de bal ligt echt even bij u. Meneer Zegel. -Voorzitter, even in reactie op het college. De wethouder stelt voor om het bij de voorwaarden te houden die het college voorstelt, maar ik heb even gekeken en daar staan bijna geen voorwaarden. Dus dat is bijna een hele.. Dat is echt een blanco canvas wat we het college dan geven om een pilot te gaan voeren. En of dat dan drie, zes, twintig, zestig tentjes zijn die daar voor een groepsverblijf staan... Kijk, ik snap, ik chargeer een beetje, maar ik vind het wel verstandig om daar enige kaders vast aan mee te geven door deze raad. -Meneer Kooiman, in tweede termijn. Het begint voor mij niet duidelijk te worden, want het college, dit college, heeft een aanvraag geweigerd van precies wat hierin staat. En nu is mijn concrete vraag: is het college nou voor of tegen deze motie? Dus je hoeft alleen voor of tegen te zeggen. Maar de bewoording die u nu bezigt, weet ik niet wat u nu wil. Dus ik wil daar graag duidelijk antwoord. -De portefeuillehouder.

Voorzitter, ik heb net uitgelegd dat de casus waarin een groepsaccommodatiehouder bedden wilde verplaatsen van gebouw naar kampeerplek, dat dat een vergunning kwestie is. Dat is een hele andere casus dan deze pilot. We gaan nu toch proberen om even... Ik snap het, maar we gaan proberen om even, als we toch een soort oprisping voelen, om toch iets te roepen buiten microfoons om,

Toch even een reactie op meneer Zegel, want ik denk dat we een ander voorstel hebben gelezen en misschien dat de wethouder het even kan beamen. In het voorstel van het college staat heel duidelijk aangegeven dat het om drie kampeermiddelen gaat en niet om zes, negen of vijftien. Dus kunt u dat nog even bevestigen? De portefeuillehouder. -Voorzitter, de heer Huisman heeft correct geciteerd uit het voorliggende raadsvoorstel. . Dank u. Ik kijk rond, mevrouw Van de Wetering. Er werd net een vraag gesteld door Hart van Texel: is het college voor of tegen? Daar zou ik graag nog een antwoord op willen hebben. En b, hoe zit het met het handhaven alleen voor schoolklassen? Ik zie dat heel moeilijk. Kunt u daar nog wat op zeggen? -De portefeuillehouder en dan meneer Hercules en dan gaan we langzaam naar afronding, zou ik zeggen. De portefeuillehouder. -Voorzitter, ik heb zojuist al gezegd dat wij de motie niet aanbevelen, wij ontraden hem dus, omdat wij de pilot willen uitvoeren volgens de voorwaarden die daaraan gegeven zijn. En onderdeel van de handhaving, we hebben ook gezegd dat we dat samen met de klankbordgroep, althans met de sector, willen vormgeven en we zullen u daar uiteraard over informeren over het verloop. -Meneer Hercules.

Voorzitter, de PvdA heeft jaren geleden een voorstel mogen indienen dat is aangenomen om schoolklassen, schoolgroepen te ontzien van toeristenbelasting. Betekent dus dat bij de opgave van het groepsverblijf geen toerismebelasting voor de kampeerplaatsen zal worden gerekend. En we moeten uitgaan van het goede van de mens en correcte aangifte. Dus op die manier kan worden gezien of er wel of niet mensen die verband hebben met de schoolgroepen op de kampeerplaatsen zitten. Goed. Dank u wel. Dit leidt tot nieuwe reacties. Ik kijk even rond over meer reactie zijn. Anders geef ik meneer Ran echt als allerlaatste het woord. Gaat uw gang. -Voorzitter, even richting meneer Hercules. Wat hij zojuist zei, dat klopt niet. Het is zo dat scholen inderdaad vrijgesteld zijn van het betalen van toeristenbelasting, maar dat wordt eerst wel betaald en vervolgens kan het teruggevraagd worden, dus het wordt sowieso altijd geregistreerd. Goed. Deze motie is denk ik voldoende besproken. Wij gaan naar de volgende, de motie van Hart voor Texel, het CDA, de VVD, de Partij van de Arbeid, Texels Belang en D66 met de titel Vast kampeermiddel bij woning buitengebied. Ik geef het woord aan meneer Kooiman. -Dank u wel. Vast kampeermiddel bij de woning in het buitengebied, want bij een woning mag een kampeermiddel worden geplaatst en dat is van de periode van 15 maart tot en met 31 oktober.

En veel eilanders gebruiken ook die mogelijkheid om dit voor familie of vrienden van de overkant een mooi plekje te creëren in een tuin. In het paraplubestemmingsplan wordt nu gesteld dat een kampeermiddel op deze plek niet meer mag blijven staan, althans, niet langer dan 30 dagen. Want dan moet die eigenlijk een stukje verplaatst worden, en dan mag hij er weer 30 dagen staan. En wij vinden dat het laten staan van het kampeermiddel als voordeel heeft dat de controle gemakkelijker wordt

tijdens het kampeerseizoen, en dat is dan van 15 maart tot en met 31 oktober. De portefeuillehouder, gaat uw gang. -Voorzitter, het college begrijpt de overwegingen en laat de uitspraak aan de raad. Een van de overwegingen van het college is dat handhaafbaarheid een hele lastige is, dus wij begrijpen de redenering. Dan kijk ik rond of er nog behoefte is om hier verder over te praten. Uiteraard. Mevrouw Koot, zie ik en meneer Hoogerheide. Meneer Hercules niet. Mevrouw Koot, gaat uw gang. Voorzitter, in eerste instantie was ik gecharmeerd van dit voorstel, want het zou voldoen aan de realiteit. De realiteit dat iemand die zijn tent of even een tijdje bij een woning in het buitengebied neerzet dan niet gebonden is aan die 30 dagen. Maar de bottom of de bottleneck zit hem in de term vast kampeermiddel. Ik vraag mij af of dat de mogelijkheid biedt dat iedereen in het buitengebied een stacaravan, een chalet of zo neer kan zetten en die gaat verhuren. En ik heb altijd begrepen dat de uitzondering zoals we hem hadden in het buitengebied bedoeld was voor iemand die zelf een tent meeneemt of zelf een caravan meeneemt, en daar dan bij een plekje kan zoeken. Terwijl nu het resultaat met deze motie misschien is dat is mijn vraag aan het college - dat er in feite gewoon allemaal RO'tjes in stacaravans bij gaan komen. Meneer Huisman. -U haalt nu wel een heleboel door elkaar, mevrouw Koot.

Dat doet geen recht aan het voorstel. RO'tjes, daar is helemaal geen sprake van. En u noemt chalets. Een chalet is geen kampeermiddel. We hebben vastgesteld dat een tent of een caravan een kampeermiddel is, en hopelijk na vanavond de pipowagen ook. Ik voelde hem een klein beetje aankomen. Mevrouw Dros. Dank u, voorzitter. Wij staan niet boven dit voorstel, maar wij ondersteunen het wel, want dit lijkt ons ook niet te handhaven zoals het nu is. -Dan begint het langzaam maar zeker naar een flinke meerderheid te komen. Kunnen we daarmee... Meneer Hoogerheide, ik had u beloofd het woord te geven. Gaat uw gang. -Ik neem aan dat ik de hekkensluiter ben op dit punt, voorzitter. Meneer Tompoes, meneer Tompoes, bedenk een list en de list is: verplaats hem een meter. Van die materie ben je met dit voorstel af. Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende motie, ingediend door GroenLinks, Partij van de Arbeid, Texels Belang, Hart voor Texel, VVD en D66, met de titel Boerencampings en schapenhouders horen bij elkaar. Meneer Soyer, gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Er is slechts één partij die deze motie niet mee indient, maar voor de buitenwereld zal ik hem snel toelichten. We hebben in de commissie en veel andere gremia gesproken over wat de criteria moeten zijn voor een boerenbedrijf dat een boerencamping wil beginnen.

Nu staat er dat het een reëel agrarisch bedrijf moet zijn qua arbeidsinzet of het inkomen dat uit het bedrijf gehaald wordt. Dat moet dan voor één van beide 50 procent zijn. Het criterium of is erin komen te staan, omdat schapenboeren uit het bedrijf nauwelijks een inkomen kunnen verwerven en wij hen neveninkomsten uit een camping gunnen. De discussie ging verder met: moet het een reëel of een volwaardig agrarisch bedrijf zijn? Beide in principe op basis van een meerjarige

jurisprudentie gemaakt. En dan hebben we ook nog het Texelse percentage van 70 procent van de klankbordgroep. Maar dan even terug naar het doel, het oorspronkelijke doel. We willen boerenbedrijven, groot en klein, de mogelijkheid geven het boerenbestaan voort te zetten, eventueel ondersteund door een boerencamping, ook de kleine bedrijven waar al parttime bijverdiend moet worden. Daarom stellen wij voor het en/of-criterium te vervangen door het en-criterium. En daarnaast willen we een uitzondering maken voor echte schapenbedrijven met minimaal 250 fok- of melkschapen. Vandaar deze motie. Bedankt. Vriendelijk bedankt. Ik geef het woord aan het college. Voorzitter, het college hoopt dat met het aannemen van deze motie er een hoop onduidelijkheid uit de wereld geholpen wordt en kan hem dus prima uitvoeren. -U zei, er is één fractie die niet steunt. Het zijn er twee, GroenZwart en CDA staan er niet boven volgens mij. Dus mevrouw Koot wil hierover het woord voeren. Gaat uw gang. -Voorzitter, iedereen weet dat ik een vurig pleidooi in het verleden altijd heb gehouden om een duidelijkheid te creëren in wanneer ben je agrarisch en ook ruimte voor bedrijven die misschien niet aan het inkomenscriterium voldoen om daar een oplossing voor te zoeken, als het agrarisch is.

En wat mij dus een beetje verbaast, op het moment dat je 250 fok- of melkschapen hebt, ben je wel degelijk verplicht om de gecombineerde opgave in te dienen. Dus dat wordt al afgedekt als je vraagt naar een gecombineerde opgave. Zo simpel kan het zijn. En het tweede wat mij verbaast, dat is dat de slotzin is: in het geval er geen gecombineerde opgave beschikbaar is, worden er andere gegevens overlegd. Waar doelt u dan op? Want we hadden net met zijn allen afgesproken dat we duidelijk wilden hebben dat het echt een agrarisch bedrijf is. En welke bedrijven wilt u dan nog mogelijk maken, hoewel ze niet agrarisch zijn, want ze hebben geen gecombineerde opgave? Dat is de vraag aan de indieners. -Ik zag eerst meneer Ran. Misschien komen daarna de mede-indieners. Hij zal geen vragen voor u hebben, maar meneer Ran, gaat uw gang. -Dank, voorzitter. Toch een kleine toelichting van onze kant op deze motie, want we zijn blij dat er een ruime meerderheid is. We vinden het belangrijk dat de gecombineerde opgave is toegevoegd. Onze voorkeur had gehad om volwaardig agrarisch bedrijf toe te voegen. Dat heeft de heer Huisman in de commissie duidelijk aangegeven. Dat is niet gelukt. Maar zolang ik hier in de raad zit, is er al discussie over dit onderwerp.

Hoe zorgen we ervoor dat het echt kamperen bij de boer wordt en niet meer boeren bij de camping? En het is prettig dat er met deze motie, waar een meerderheid voor is, daar duidelijkheid over komt. Dank. -Ik dacht, u gaat antwoord geven op de vraag van mevrouw Koot als indiener, maar dat is niet zo. Dus dan ga ik toch naar meneer Soyer. Gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben van schapenboeren begrepen dat wanneer zij een gecombineerde opgaven doen met 250 schapen, dat ze daaraan niet aan het inkomenscriterium kunnen voldoen. Daar heb ik het dus wel over, want daarom vallen de schapenboeren dus niet onder het inkomenscriterium. Zolang we het en-criterium laten staan, moeten ze voldoen aan het inkomens- en arbeidsinzetcriterium.

nu een andere term gaat krijgen voor de Rijksdienst van, dan zitten we nu al in de problemen op het moment dat we dit woord in de regeling vastleggen. En zij gaven aan dat er incidentele situaties zijn waardoor je duidelijk kunt aangeven dat je een agrarisch bedrijf bent, een reëel agrarisch bedrijf, namelijk zoveel tijd in arbeidsinzet, zoveel inkomen, dat zij deze uitzondering wel heel graag wilden blijven houden. En toen dacht ik: ik vertrouw toch ook wel een beetje op het ambtenarenapparaat. Dank u. Veel. -Dat is een belangrijke toevoeging. Mevrouw Koot, voelt u nog behoefte om hierop te reageren? Gaat uw gang. Dank voor het uitleggen over het eerste deel. Maar ik blijf dus zitten met die toevoeging: als er geen gecombineerde opgave beschikbaar is, dan gaan we toch even met elkaar overleggen of we toch niet die boerencamping kunnen toestaan. En dat is nou precies het punt wat op Texel een ontzettend heet hangijzer is. Haal dat eruit, dat is gewoon niet wijs. -Goed. Dat is een laatste oproep aan de indieners en wie weet gebeurt er nog wat mee. Maar ik zie niet... Meneer Hoogerheide, tot slot. Dat denk ik ook, voorzitter. -Dat doet u ook heel goed. Als er één schaap over de dam is, want daar hebben we het over, dan volgen er meer, op twee na. Maar dat is dan jammer. Zo is het. En de appel valt niet ver van de boom.

We zijn bij de volgende motie aanbeland, ingediend door de VVD en D66, met de titel Stilstand is achteruitgang. Daarvan weten we dat in ieder geval meneer Rutten niet meedoet aan de beraadslaging. Hij blijft wel zitten, maar doet niet mee aan de beraadslaging over deze motie. Ik geef het woord aan meneer Huisman. -Goed zo, voorzitter. En door. Onder punt 5 van het toeristisch toekomstplan staat te lezen: zorg dat kleinschalige en goedkope verblijfsaccommodaties blijven voortbestaan, want de kracht van Texel is de diversiteit in aanbod. Logie, ontbijt, kamperen bij de boer en een camping horen hier ook bij. En dat staat er niet voor niks, want Texel is gebaat bij een diverse economie. Maar het aanbod in het betaalbare segment van de kampeerboeren die staat onder druk. Hadden we vroeger wachtlijsten voor kamperen bij de boer, tegenwoordig is er een overschot van 300 bestemde slaapplaatsen. Voor kampeer- en recreatieterreinen geldt dat er ruimte moet zijn om te innoveren. Ik verwijs ook naar de zienswijze 103, waar daarin een, of 105, excuus, waarin een hele duidelijke uitleg wordt uiteengezet. Het is ook belangrijk dat ook deze sector toekomstbestendig blijft. En daarom deze motie, in lijn met het toeristisch toekomstplan die eerder door de raad is vastgesteld.

En ik zou zeggen, raadsleden, kom op voor de diversiteit in de kampeermogelijkheden en zorg tegelijkertijd dat kleinschalig en betaalbaar kampeeraanbod blijft bestaan op Texel. Dank u wel. Het woord is aan meneer Kieft. -Dat is snel. Voorzitter, het advies van het college is om het eerste beslispunt te ontraden en wel om de volgende reden. Ik heb in de eerdere commissiebespreking dat ook al aangegeven. We hebben in dit hele traject van het paraplubestemmingsplan de ervaring dat wat we eenmaal vastleggen niet meer makkelijk terug kunnen halen. Het bestemming Buitengebied is daar, 2013, een heel helder voorbeeld van. Ik heb destijds ook aangegeven

Al die dingen leiden tot een andere invulling van dat landgebied. Daarom willen wij nu niet vooruitlopen op een uitbreiding van kampeerplekken van vijftien naar achttien. Dat is de eerste, voorzitter. En de tweede, om nog een keer te kijken naar mogelijkheden voor innovatie en modernisering, maar dan in bestemmingsplanteksten of -beleidsregels. De uitdaging hebben wij in de klankbordgroep ook gegeven aan met name [onhoorbaar 00:59:08] maar ook de deelnemers van de klankbordgroep. Kom nou eens en met voorbeelden uit het land waar wij ons voordeel mee kunnen doen. Die zijn er niet. U geeft nu in uw motie een aantal links. Die moet ik nog bekijken. Dus die uitdaging ben ik wel bereid op me te nemen. -Dank u wel. Meneer Soyer, mevrouw Van de Wetering en meneer Huisman. U wilt reageren direct op het college? Gaat uw gang. Dank u wel. Hier staat niet achttien. Er staat een maximum van achttien. En ik zou zeggen: volgend jaar hebben we zo'n beetje 90 procent van de vergunningaanvragers kamperen bij de boer. Die zullen zich aandienen hier op kantoor. Ik ben heel benieuwd wat daarvan de uitkomst is. Ik zou bijna willen zeggen: neem de tijd en gelegenheid, want u komt terug met beoordeling van deze moties. Neem de tijd en de gelegenheid om ook daarover na te denken, want ik zou me ook zomaar kunnen voorstellen dat u met een flexibel getal komt, gebaseerd per jaar.

U kunt dat heel goed leiden aan een aantal aanvragen die er zijn. Dus neem die tijd nog even ter harte, en dan zien we in september of oktober wat de uitkomst daarvan is. -Andere fracties? U bent mede-indiener? Mevrouw Van de Wetering. Ik vind het jammer dat de wethouder niet even naar de links gekeken heeft, want daar staan prachtige, inderdaad prachtige voorbeelden. Ik hoop dat de andere raadsleden dat wel gedaan hebben. Ik kijk even naar de VVD of we de twee punten in ieder geval apart in stemming kunnen brengen. Dat lijkt mij dan wel een hele goede, gezien hoe het college op het tweede punt reageert. Daar moeten we even over nadenken hoe we dat doen met moties. Dus dat maakt het een beetje ingewikkeld. En ik heb ook een toezegging gehoord op het tweede punt, dus ik heb de wethouder ook een toezegging horen doen op het tweede punt. Dus je zou kunnen zeggen: dat tweede punt heeft u feitelijk binnen, dus dan met die... Dus ook als de motie niet aangenomen wordt, wordt dat al door het college uitgevoerd, heb ik zojuist gehoord. Dus daarmee is het volgens mij niet... Klopt dat? Ik kijk even naar de portefeuillehouder. -Voorzitter, dat klopt. Dus daarmee kan die gewoon in stemming worden gebracht. En dan hebben we eigenlijk feitelijk alleen de stemming over het eerste punt. Ik zie nog mevrouw Koot. Anderen nog? Meneer Soyer en meneer Lely. Mevrouw Koot.

-Voorzitter, GroenZwart kan helemaal leven met het eerste punt om de openblijvende kampeerplaatsen voor kamperen bij de boer te gaan verdelen, indien ze niet allemaal vervuld worden. Er is een enorme vraag naar kampeerplekken bij kamperen bij de boer en het is jammer als je gasten teleur moet stellen. Het tweede punt vind ik jammer dat dat erbij gehaald is. Ik vind het er ook eigenlijk helemaal niet bij horen.

op ons terrein neerzetten. We hebben heel veel vragen en we willen heel graag tenten neerzetten. En we hebben ook kamperen bij de boer, die zegt: alsjeblieft, we hebben heel veel vraag naar plekken om te kamperen. En tot mijn enorme verbijstering zijn de kampeerterreinen die zeggen: laat ons alsjeblieft wat een soort huisjes neer te gaan zetten, want anders kunnen we niet overleven. Ik krijg dit niet bij elkaar. Ik vind dit heel verbazingwekkend. Ik vraag me af of het college dat ook geconstateerd heeft, dat er dus diverse partijen zijn die heel graag kampeerplekken willen en de kampeerterreinen zelf zeggen: wij willen graag wat anders. -We gaan even het rondje in eerste termijn afmaken. Of u wilt specifiek hierop reageren? Maar u heeft op dit punt een toezegging van het college gekregen, zeg ik er maar even bij, maar goed. Meneer Huisman. Het is toch nodig, voorzitter, want ik hoor weer een begrip huisjes. Daar hebben we het helemaal niet over. -Dat is daarmee rechtgezet. Dan gaan we terug naar eerste termijn. Meneer Soyer. Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag aansluiten bij de opmerking van meneer Kieft: eens gegeven, blijft gegeven, opgeteld en weggegeven. Een vraag naar de VVD: wat zou het college dan moeten doen wanneer die 300 plekken worden toegevoegd aan het huidige bestand? Dan hebben ze allemaal 18 plekken.

En dan komt een kampeerboer en die zegt: ik wil graag een boerencamping beginnen. 15 is prima, maar ze zijn wel allemaal op. Gaat de VVD dan akkoord met dat alle kampeerboeren die drie plekken weer terug moeten geven? Ik maak even het rondje af en dan kom ik bij u. Misschien zijn er meer vragen. Meneer Lely. Dank u, voorzitter. Jaren geleden hebben we de categorisering losgelaten en daar hebben we dus nu een heleboel over te vragen en te zeggen en te vertellen. Het zijn allemaal effecten van dat besluit dat toen ook dreigde, tenminste, dat kon toen, een aantal kampeerplekken en ook andere dingen omgezet werden naar andere overnachtingsmogelijkheden, bijvoorbeeld kampeerplekken naar chalets. Hebben wij gezegd van: ook omdat de boeren het wat lastig hebben, laten we dan een aantal kampeerterreinen bij de boer doen. En we telden het aantal boeren en we dachten van: we maken er hooguit 3000 plekken van. Begon eerst met 8, toen werd het 12, toen 15. En het werden er steeds meer. Het zijn geen geoormerkte bedden. Het was een maximum. Betekent dus niet dat je nu moet zeggen van: die hebben we nog, die gaan we uitdelen. Nee, het was een grens van, als er meer boeren zijn en meer aanvragen, we gaan niet verder dan dat. Ook die vraag die net kwam. Wij hebben moeite om nu weer dat te gaan verhogen.

De VVD had het net zelf al over: het wordt boeren bij de camping als je niet oplet, want het wordt steeds groter. Als je deze theorie voortzet overigens van steeds meer, kan je ook op een gegeven moment 1 boerderij krijgen met 3000 plaatsen. Ik chargeer maar even, maar dat is dus dat het doorgerekende. En er wordt wel nee geschud, maar ik zie dit dus de afgelopen - wat is het vijftien jaar wel een beetje gebeuren. Dus ik zou voorstellen: laten we eerst het college volgen, eerste deel zullen we in ieder geval niet steunen, het tweede wordt uitgezocht. -Dank u wel. Ik kom terug bij meneer Huisman als indiener. Gaat uw gang. Wat een flauwe opmerkingen. Er staat toch duidelijk:

Dus ga uit van een basis van vijftien. Dan hebben we het over aanvragen voor vergunningen. Een boer is niet gek, want als hij een aanvraag doet, zal hij dat zeker doen voordat het seizoen aanvangt. Dus u heeft altijd al een heel goed overzicht van het aantal vergunningen die vergeven worden. En dan blijft er wat over. Ik moet ook zeggen, bij kampeer... Of sorry, bij boerenbedrijven, daar zien we gewoon een tendens dat die afnemen en niet toenemen. Meneer Lely in reactie hierop. -Voorzitter, ik word beticht van flauwe opmerkingen maken, dat doe ik weleens vaker, maar in dit geval was dat niet zo. Ik heb weleens een VVD'er horen zeggen en te wijzen naar een voorzitter van de PvdA of een [onhoorbaar 01:06:59] daarvan, Sinterklaas bestaat, daar zit hij. In dit geval moet ik zeggen van: dit zijn allemaal of heel veel effecten van voorstellen die van de VVD kwamen in het verleden, waar we nu mee zitten, die we nu niet meer terug kunnen draaien, waar we de grip op kwijt zijn. Als we dan flauw gaan doen, dit is gewoon de realiteit. Meneer Huisman. -De laatste, voorzitter. Dat is uiteindelijk door de raad vastgesteld, niet de VVD alleen. -Goed. Daarmee deze motie afdoende besproken. We gaan naar de volgende, ingediend door Texels Belang met de titel Maximaal 20 procent verstenen per kampeerterrein. Mevrouw Van der Werf. Dank u, voorzitter.

Wij willen ook dat verdere verstening binnen de perken blijft, maar we zijn er niet voor om het verstenen helemaal aan banden te leggen. Wij kiezen voor het maximeren van verstening van kampeerterreinen te maximeren. Ook willen wij op basis van de Texelse kernwaarden dat verdere verstening van het eiland binnen de perken blijft. Daarbij zijn we er niet voor om het verstenen slash omzetten van kampeerplaatsen naar verblijfsrecreatieve bouwwerken helemaal aan banden te leggen en kiezen voor verstening van kampeerterreinen te maximeren. Wij roepen dan ook het college op in de regels van het paraplubestemmingsplan Verblijfsrecreatie Texel op te nemen dat voor recreatie verblijfsrecreatieve terreinen bestemde locaties een maximum percentage van 20 procent verstenen slash omzetting geldt van de nog niet naar verblijfsrecreatie bouwwerken omgezette slaapplaatsen te plaatsen. Dank u wel. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder voor een reactie. -Voorzitter, dit is een lastige. Wij begrijpen de overweging van Texels Belang om te zeggen van: doe nou 80 procent niet, maar 20 procent wel. En een van de overwegingen is om met name kleinere bedrijven de gelegenheid te geven om zich door te ontwikkelen. Tegelijkertijd is het effect van deze motie wel dat nog steeds 80 procent conversie geblokkeerd wordt.

Dat betekent in de ogen van het college dat het planschaderisico misschien iets afneemt, maar nog steeds heel substantieel blijft. En omdat we dat niet kunnen overzien, ontraden wij deze motie. Dank u wel. Ik heb mevrouw Dros gezien, meneer Rutten, meneer Ran. U krijgt zo meteen de mogelijkheid. Mevrouw Dros. Dank u, voorzitter. Ik wilde graag eventjes

maar wat je bij het eerdere voorstel zag, dat er een termijn werd gegeven, dat heb je ook het risico dat binnen die termijn mensen nog een vergunning aanvragen conform wat ze nu mogen en de verstening realiseren. Hoe zou dat uitpakken bij deze motie? Kunt u daar iets over zeggen? -Ik ga eerst naar meneer Ran, maken we even het rondje af en dan komen we weer voor de tweede termijn. Meneer Ran, gaat uw gang. Dank, voorzitter. Ik stak mijn hand op om een vraag te stellen die de portefeuillehouder eigenlijk al beantwoord heeft, want de vraag was: kunnen we dan 80 procent van al die miljoenen aan planschadeclaims verwachten? In onze optiek een heel gevaarlijk voorstel, want deze consequenties zijn niet te overzien. Wees daar terughoudend in. Wij zullen dit voorstel niet steunen. Mevrouw Van der Werf. Meneer Hercules eerst nog. Mevrouw Van der Werf is indiener, dus we gaan eerst naar meneer Hercules. Voorzitter, het is in ieder geval prettig te constateren dat planschaderisico voor mensen die niet meegaan met deze motie het hoofdargument is. Dus als we genoeg geld zouden hebben, dan zouden we in ieder geval wel willen dat er niet meer wordt versteend. Ik wil het college er nog even op wijzen dat deze 20 procent niet omzetten van slaapplaatsen leidt tot soms wel 40 procent van de mogelijke verstening op een recreatieterrein.