Agendabundel

Wethouder HUISMAN waarschuwt, als de raad nu niet beslist waarmee het college verder moet, dat ze dan dingen gaan uitwerken waar de raad misschien niet eens in meegaat. Ze heeft toch echt die richting van de raad nodig. Raadslid KIEFT voelt zich dan toch weer op het andere been gezet, want de wethouder zei in het begin van de avond dat ze alle informatie verzamelt, dan kijkt wat ze ervan gaat gebruiken, en dan met uitwerking komt. Wethouder HUISMAN benadrukt dat het hele voorstel toch begint met de vraag of de raad kan instemmen met deze kaders. Haar bedoeling was alleen te noteren wat de raad hierbij meegeeft. Als het later tot discussie kan leiden, dan zijn misschien toch besluiten nodig hoe u het wilt hebben, geeft ze mee. Ze wil voorkomen dat we over een paar maanden met een uitwerking van iets komen wat de raad helemaal niet wilde. De VOORZITTER vat samen dat het hier gaat over de richting meegeven. Raadslid LELY is dan –net als mevrouw Koot- wel benieuwd wat ze doen met kader 7. Over bestaand beleid zouden we niet hoeven te stemmen, lijkt hem. De VOORZITTER raadt aan dat in de route naar de raad te tackelen. Raadslid HIN brengt ook nog in dat de wethouder het over visie heeft, maar dat dit 15 aparte visies kunnen zijn. De VOORZITTER wijst er nogmaals op dat ze nu in het traject vóór de visie zitten, en dat het om meerderheden voor een bepaalde richting gaat.

Hierna volgt schorsing tot 22.00 uur. Kader 9: De regeling voor kamperen bij de boer wordt aangescherpt om meer recht te doen aan het oorspronkelijk doel, namelijk dat er sprake moet zijn van een nevenfunctie bij een reëel agrarisch bedrijf. Commissielid RUTTEN hoort af en toe discussies over uitleg van de tekst. Ook hier hoort hij graag hoe de wethouder dit zou opvatten als de raad dit aanneemt. Want regels kun je aanscherpen, maar wat versta je onder ‘reëel agrarisch bedrijf’, en wat onder ‘nevenfunctie’? Wethouder HUISMAN had al gezegd dat ‘reëel agrarisch bedrijf’ duidelijker gedefinieerd moet worden, maar erkent dat ze wellicht ‘nevenfunctie’ daar ook bij moet betrekken. Raadslid HIN stelt dat ze voor een echt agrarisch bedrijf de gecombineerde opgave als standaard kunnen hanteren, zoals ook de heer Langeveld van LTO al noemde. We moeten het niet ingewikkelder maken dan het is, vindt ze, en als het een jaar wat slechter gaat, moet dat ook kunnen zonder het kamperen bij die boer in gevaar te brengen. Raadslid VELTKAMP meent ook dat de heer Langeveld daar al duidelijk over was. Hij vraagt of de wethouder daar nog twijfels over heeft. Wethouder HUISMAN antwoordt dat dit kader mede van de kampeerboeren zelf komt. LTO zit in de klankbordgroep en inmiddels ook in de kerngroep daarvan. Ze kunnen daar meedenken hoe dit handen en voeten is te geven.

Verslag raadscommissie

woensdag 03-0311/16

Raadslid SCHUIRINGA zegt dat dit al eerder is besproken. In de termen ‘nevenfunctie’ en ‘reëel’ zit volgens hem het venijn. Er zijn 3 categorieën boeren te onderscheiden: de hobbyist, de agrariër die met zijn nevenfunctie het hoofdinkomen verdient (maar die wel onder reëel agrarisch bedrijf valt), en de agrariër die met het agrarisch bedrijf zijn hoofdinkomen verdient. Het moet volgens hem dan ook gaan om ‘volwaardig agrarisch bedrijf’. De echte kampeerboeren zijn dan naar zijn mening gedekt. De VOORZITTER vermoedt hier het begin van een amendement. Raadslid KOOT verwijst naar de inspraak vanuit kampeerboeren en LTO op 9 februari jl. Terugkijkend naar de oorsprong van kamperen bij de boer, is dat hier ooit ingesteld als verbreding van bedrijven in de agrarische sector, als toegevoegde waarde door aanvulling op het inkomen. Dat inkomen kan dermate groot zijn dat sommige agrarische bedrijven zonder dat inkomen niet kunnen blijven bestaan. De heer Langeveld heeft volgens haar uitstekend uitgelegd hoe je een hele goede omschrijving hebt van een agrarisch bedrijf, met die 3 punten. Verder doet het inkomen dan niet zo ter zake, vindt ze. Deze formulering zou ze terug willen zien in het kader. De VOORZITTER vraagt of hier een amendement aan zit te komen. Raadslid KOOT heeft eerst nog de vraag of dat bedoeld wordt met deze formulering.

Wethouder HUISMAN bevestigt dat een duidelijke formulering hier belangrijk is. Ze hoort graag of een meerderheid het met mevrouw Koot eens is. Raadslid KOOT verduidelijkt nog dat in de situatie als de boer te weinig verdient hij nu niet meer zou voldoen aan de criteria. Ze denkt dat dit niet de bedoeling kan zijn. Wethouder HUISMAN is met haar eens dat het juist bedoeld is om de agrariër te ondersteunen, maar ze hoort graag of de meerderheid dat ook zo ziet. Raadslid VELTKAMP is eens met mevrouw Koot dat het om een reëel agrarisch bedrijf gaat en niet of er iets verdiend wordt. Die inkomenstoets kan er wat hem betreft af. Commissielid RUTTEN geeft aan zich hier ook wel in te kunnen vinden. Wat het CDA betreft hoeven de neveninkomsten er niet per se in te staan. In het bestemmingsplan staan al prima regels voor kamperen bij de boer, en die hoeven niet verder aangescherpt. Hij beseft wel dat deze discussie al lang loopt, en dat ze niet echt op een handhaafbaar criterium lijken te komen. Hij weet niet of ze daar nu wel uit gaan komen, of dat ze er misschien meer tijd in moeten steken. Het lijkt raadslid HIN dat ze het eigenlijk wel eens zijn. Werken met standaard bedrijfseenheden lijkt haar het makkelijkst. Kader 10: Het dagtoerisme wordt niet verder gestimuleerd en wordt om deze reden niet extra gepromoot. amendement

Raadslid ZEGEREN licht het CDA-amendement toe: “Geen rem op dagtoeristen die de auto thuislaten” Strekking is, ondanks de trechter, de worsteling dat we vooruit willen lopen, zegt hij. Hij wil misverstanden voorkomen, want het moet straks als ze gaan stemmen wel duidelijk zijn, dat dit dient ter voorbereiding van de uitwerking. Met dit amendement wil het CDA de wens duidelijk maken dat dagtoeristen welkom zijn, maar niet allemaal met de auto. Hij hoort graag later van de wethouder of dat uitvoerbaar, of enigszins haalbaar is. Hiermee probeert de heer Zegeren iets te betekenen voor Texel, vanuit de insteek dat het dan wel een beetje druk is op Texel, maar vooral op de wegen. Raadslid RAN lijkt het lastig in te zetten op promotie voor dagtoerisme, maar met thuis laten van de auto. Hij ziet niet hoe ze dit praktisch kunnen realiseren. Raadslid ZEGEREN tracht nu juist het principe te verwoorden dat hij vindt dat er te veel blik naar Texel komt. Hij hoort graag of de organisatie er heil in ziet, en refereert aan het bord “Welkom op Texel, maar… wij zijn niet berekend op snelverkeer”. Het moet toch mogelijk zijn een signaal af te geven dat men als persoon van harte welkom is, maar de auto en ook de camper wat vaker moet laten staan. Raadslid LELY zegt dat zij natuurlijk ook niet iedereen met de auto heen en weer wil laten crossen, maar hij ziet bijv.

ook mensen uit Amsterdam die een dagje naar Texel komen om naar het strand te gaan. Hij weet niet hoe de heer Zegeren dat wil regelen.

Verslag raadscommissie

woensdag 03-0312/16

toezegging

Raadslid ZEGEREN zegt dat het daar nu niet om gaat. Het college moet dat juist met de organisatie uitwerken. Raadslid LELY vindt dat hij wel mag zeggen dat hij zeer benieuwd is hoe je dat zou willen oplossen. Hij snapt goed wat de heer Zegeren wil, en vindt dat sympathiek, maar hij ziet niet hoe de wethouder dat gaat uitvoeren, o.a. met een oplossing in Den Helder voor het parkeren. Raadslid ZEGEREN denkt dat er meer zaken zijn waar Den Helder last van heeft, en er wordt ook al over oplossingen gedacht, weet hij. Hij hoort graag van het college. De raad kan beter vragen dan oplossingen aandragen, stelt hij. Raadslid SCHUIRINGA kan de heer Zegeren op een punt alvast feliciteren: TESO is al een aantal jaren bezig met vergunning voor een meer-verdiepingen parkeergarage naast de aanlegsteiger. Raadslid RAN brengt in dat de VVD het idee heeft een amendement in te dienen bij dit onderwerp. Zij zien dat toeristen die Texel voor een dag bezoeken, wel onze voorzieningen gebruiken, maar er niets voor betalen. De fractie vindt heel logisch dat dagjesmensen meebetalen voor de voorzieningen. In november 2019 hebben ze het college gevraagd advies uit te brengen over toeristenbelasting voor dagjesmensen. De heer Ran hoort graag wat de stand van zaken is. Wethouder HUISMAN vindt dit een terechte vraag.

Door omstandigheden is dat besluit van november 2019 nog niet opgepakt (gebrek aan ambtelijke capaciteit, corona, en verschillende losse zaken die opgepakt moesten worden). Het komt voor op de uitvoeringsagenda, maar ze willen nu eerst de visie klaar maken. Oorspronkelijk was het plan dat die in juni zou komen, met de uitvoeringsagenda erbij, waar dit ook op voorkomt. Dat zal waarschijnlijk iets uitlopen. Raadslid KIEFT is benieuwd. Het gaat hier om de eventuele drukte die we ondervinden van dagtoeristen. Dat wil je reguleren naar waar ze overlast bezorgen. Heel raar vindt hij dan dit kader waarmee je alleen maar de mogelijkheid creëert om ze te weren. Wethouder HUISMAN wijst erop dat dagtoeristen geen verblijfsaccommodatie hebben. En aangezien wel de wegen, parkeervoorzieningen en (fiets)paden gebruiken vraagt men, met de drukte die daar ervaren wordt, om een kader om dagtoerisme niet te stimuleren. Je kunt die drukte natuurlijk ook opvangen door fietspaden te verbreden en parkeervoorzieningen te verbeteren, maar dan ben je wel weer een paar jaar verder, legt ze uit. Raadslid KIEFT vraagt of het college een beeld heeft van de relatie met evenementen. Hij denkt dat daar veel dagjesmensen op af komen. Wethouder HUISMAN ziet daar vaak toch het beeld dat men er bijv. een weekend van maakt. Dat zou je kunnen stimuleren.

En dat is ook al reden om te kiezen voor spreiding van evenementen in voor- en naseizoen, geeft ze mee. Raadslid LELY constateert dat het eiland kennelijk zeer aantrekkelijk is. Hij weet niet hoe we dat gaan beïnvloeden. Het viel hem op dat er staat: niet verder stimuleren en promoten. Vraag is dan wie daar dan al mee bezig was. Wethouder HUISMAN beaamt dat het woord ‘verder’ hier inderdaad overbodig is. Ze neemt dit mee. Raadslid KOOT meent dat door de VVV al een aantal jaren niet meer op dagtoerisme wordt ingezet. Ze hoopt dat de heer Ran met haar eens is dat we toch in een vrij land leven, waar iedereen mag gaan en staan waar men wil. Ze heeft er dan ook heel veel moeite mee de dagtoerist een heffing op te leggen. Dat doet haar zelfs denken aan een kaartje kopen voor een pretpark. Dat willen we toch juist niet, meent ze. Ze is wel met de heer Kieft eens dat ze zich niet zozeer moeten verdiepen in het weren van dagjesmensen, maar meer moeten kijken hoe het zo goed mogelijk bij ons eiland aansluit. Raadslid RAN begrijpt wel wat mevrouw Koot zegt, maar hoort graag of ze het dan niet oneerlijk vindt dat iemand die een nachtje blijft slapen wél bijdraagt aan alle voorzieningen en iemand die overdag komt niet. Raadslid KOOT is van mening dat dagtoeristen toch heel vaak iets meenemen en iets besteden. Ze vindt het niet passend om er op deze manier een pretpark van te maken.

Verslag raadscommissie

woensdag 03-0313/16

Raadslid ZEGEREN wijst erop dat we daar ook in het verleden al voor zijn gewaarschuwd. Het eiland is mooi, en we hebben ons best gedaan (werelderfgoed), stelt hij. En nu hebben we alleen maar te maken met de gevolgen, zonder dat we actief acquisitie plegen. Hij denk dat dit een kwestie is van falen in de communicatie. Hij mist bijv. bij fietsende groepen duidelijke regels. En ook heb je tegenwoordig te maken met fietsen met verschillende snelheden e.d. Vraag is hoe je dat gaat reguleren. Het lijkt hem goed eens te praten met al die promotie-organisaties over de veranderende trends, zoals het beschouwen als overloop van de Zaanse Schans, en allerlei filmpjes en TV-programma’s waar Texel aantrekkelijk in naar voren komt. Hij wil zich wel indekken, maar nog niet vastleggen op dit punt. Raadslid VAN DE WETERING weet dat bij de andere Waddeneilanden een bedrag voor de eerste dag/nacht in het bootkaartje zit. Hier werkt TESO niet aan mee, maar misschien wel als we een extra poortje neer gaan zetten. Ze ziet het niet als toegang tot Texel als pretpark, maar als ondersteuning voor het gebruik van de faciliteiten, waarmee je bijv. meer parkeerplaatsen en bredere fietspaden kunt aanleggen. Raadslid SOYER wijst erop dat de toeristenbelasting op €2,25 zit. Hij hoopt dat ze toch niet zoveel poespas gaan maken om van dagtoeristen ook een bedragje te innen.

Raadslid VELTKAMP stelt dat een gastvrij eiland is waar iedereen welkom is. Dat moeten we wel een beetje praktisch houden, vindt hij. Hij zou ook niet willen dat eigen kinderen die van de overkant op bezoek komen dan geld terug zouden moeten vragen. Raadslid VAN DE WETERING merkt op dat je daarvoor de Texelkaart weer kunt invoeren. Raadslid HIN waarschuwt niet te discrimineren. Raadslid ZEGEREN heeft ook geen behoefte aan meer wet- en regelgeving, maar noemt als voorbeelden de files als de boot leegloopt, of als er een bijzondere vogel is gezien. Hier zou je toch wel iets kunnen regelen met betere parkeerplekken en beter vervoer. En ook is iedereen op te roepen, ben je op de plek, laat je auto/camper dan staan. We zijn gastvrij, maar kunnen best een beetje begrip vragen, erom te denken, ook voor de natuur en de medegasten. Raadslid LELY legt voor of de heer Zegeren dan wil instellen dat je met campers van bepaalde grootte hier niet meer zou mogen rondrijden. Terwijl de heer Zegeren bij het vorige voorstel juist zegt dat hij niet met oplossingen wil komen. Dat klinkt leuk maar werkt volgens de heer Lely niet. Raadslid ZEGEREN merkt op dat ze hier voor de Texelaar zitten. Hij is geen deskundige, maar kan wel dingen aandragen. Raadslid LELY is ook voor de Texelaar, maar mag van mening verschillen, neemt hij aan.

Kader 11: Verblijfsgasten kunnen met de auto naar Texel komen; eenmaal op Texel aangekomen willen wij de verblijfsgast aanmoedigen om zoveel mogelijk gebruik te maken van duurzame vormen van vervoer (bijvoorbeeld per fiets, te voet of via OV) Zie boven. Raadslid VELTKAMP benadrukt dat ze bezig zijn met kaders stellen en niet met uitwerking. Raadslid KIEFT denkt dat ze niet alleen moeten aanmoedigen, maar ook faciliteren en dus ook investeren. Hij vraagt waar de wethouder hierbij aan denkt. Wethouder HUISMAN vindt het moeilijk of ze verder moeten gaan dan aanmoedigen. Ze kunnen in de uitwerking natuurlijk wel kijken wat ze hiermee doen. Raadslid KIEFT vindt dat we moeten zorgen iets anders aan te bieden. Wethouder HUISMAN is wat voorzichtiger. Ze durft bijvoorbeeld nog niet aan gratis OV te denken, maar laat de raad vrij er verder in te gaan. Sommige mensen vinden dagtoerisme vervelend. Het is een dynamisch verhaal, waarmee je verder kunt gaan als aanmoedigen niet blijkt te helpen, stelt ze. Raadslid KOOT vindt dit een heel belangrijk kader. Ze denkt dat ze hier mee aan de slag moeten en een en ander moeten gaan faciliteren. Ze zou dan wel aan dit kader willen koppelen dat het op Texel rondrijden in allerlei gemotoriseerde voertuigen ook beperkt moet worden.

Verslag raadscommissie

woensdag 03-0314/16

Kader 12: marketing en promotie moeten uitgaan van de Texelse kernkwaliteiten ofwel de kernwaarden Raadslid KIEFT vindt dit heel vrijblijvend. Het voegt weinig toe aan kaderstelling, meent hij. Raadslid LELY denkt er ook zo over, want alle moet uitgaan van de Texelse kernwaarden.

toezegging

Kader 13: Iedereen is welkom op Texel, en er moet voldoende ruimte blijven voor de toerist met de smallere beurs. Raadslid KIEFT vraagt of er enig idee is hoe groot die groep nog is. En of die groep hier nog steeds terecht kan, nu de toeristenbelasting €2,25 per nacht is geworden. Wethouder HUISMAN antwoordt dat de VVV die cijfers bijhoudt. Daar blijkt een mooi evenwicht in te zitten. Ze kan de raad die cijfers doen toekomen. Over toeristenbelasting is overigens gebleken dat mensen zich daar niet door laten leiden als ze een bestemming zoeken. En landelijk gezien zit Texel met dit tarief aan de onderkant. Raadslid KOOT vraagt of dit eigenlijk niet over het profiel van de toeristen gaat. Op deze schriftelijke vraag was het antwoord dat de raad dit bepaalt. Ze wil dan weten of ze het hier dan vorm gaan geven. Wethouder HUISMAN denkt dat zo’n profiel maken taak van de VVV is. Die hebben verfijnde modellen om allerlei segmenten van gasten te onderscheiden en daar echt hun marketingstrategie op ontwikkeld. Raadslid KOOT schrikt daarvan. Ze denkt dat het heel bepalend is voor de ontwikkeling van Texel welke gasten we ontvangen, uit welke segmenten. De VVV zegt dat het beste is op mensen met dikke portemonnee te richten, maar mevrouw Koot weet niet of dat wel past bij de kernwaarden van Texel. Wethouder HUISMAN zegt dat mevrouw Koot niet hoeft te schrikken.

De VVV hanteert juist een heel evenwichtige verdeling over de segmenten, zij richten zich zeker ook op de toerist met kleine portemonnee. Raadslid KOOT las in het verslag van de klankbordgroep toch echt dat de VVV onomwonden voorstelt in te zetten op het rijkere segment. Wethouder HUISMAN herkent zich hier niet in. Zie ziet graag dat verslag, en kan daarop reactie van de VVV aan de raad geven. Raadslid KOOT wil los daarvan weten wie gaat bepalen op welke categorieën Texel zich richt. Wethouder HUISMAN antwoordt dat de VVV daarvoor is aangewezen, en dat die zich op alle verschillende doelgroepen richt. Ze vindt dat ze dit ook bij de VVV moeten laten. Raadslid HIN vindt dit net als mevrouw Koot een beetje zorgelijk. Texel moet niet een eenzijdig ‘yuppeneiland’ worden, stelt ze. Raadslid LELY denkt dat wie bepaalt wie er komt, ook deels door de ondernemers zal komen. Natuurlijk willen wij ook ruimte bieden aan mensen met smalle beurs, maar ook voor mensen met allerlei verschillende vragen. Dat maakt het eiland juist leuk en gevarieerd, en houdt het aantrekkelijk. Hij is wel blij met het antwoord van de wethouder. Raadslid VAN DE WETERING ondersteunt dit kader. Ze denkt dat er voldoende argumenten zijn dat het eiland voor iedere beurs bereikbaar moet zijn. En ondernemers moeten erop letten dat ze prijs/kwaliteit op orde hebben.

De VOORZITTER constateert dat ze niet alles af krijgen vanavond. Hij legt 3 opties voor om de vergadering te vervolgen: de resterende moties, amendementen en nieuwe kader rechtstreeks naar de raad van 18 maart doorschuiven, morgenavond (4 maart) de vergadering vervolgen, of dinsdag 9 maart. Hij inventariseert de voorkeur per fractie. VVD kiest rechtstreeks naar 18 maart, GroenLinks heeft voorkeur voor 9 maart (na de besloten vergadering), Texel 2010 kiest 9 maart of 4 maart, voor het CDA mogen de moties e.d. rechtstreeks naar 18 maart, D66 kiest ook voor 18 maart, of anders 9 maart, Texels Belang kiest voor 18 maart, en ook PvdA noemt 18 maart. Raadslid KIEFT waarschuwt dat met doorschuiven naar 18 maart een heel omvattend amendement tussen wal en schip zal vallen. Hij hoopt dat ze elkaar wel fair blijven behandelen. Raadslid VAN DE WETERING geeft aan dat hij daar wel een punt heeft, en ook de andere fracties hebben begrip voor dit verzoek. Fractie Koot was nog niet aan de

Verslag raadscommissie

woensdag 03-0315/16

beurt geweest. Ze heeft, gezien de interruptie van de heer Kieft, ook voorkeur voor 9 maart. De besloten vergadering op 9 maart begint om 16.30 uur live in de raadszaal, en duurt tot 17.30 of 18.00 uur. Het lijkt raadsgriffier DE PORTO praktisch om de sessie van vanavond digitaal te vervolgen op 9 maart om 19.30 uur. Allen akkoord.

6.

Rondvraag – geen.

7.

Sluiting - De VOORZITTER dankt allen voor de inbreng en sluit de vergadering om 23.10 uur.

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 28-04-2021, De griffier,

Verslag raadscommissie

woensdag 03-0316/16

1 vastgesteld verslag - raadscommissie 31 maart 2021

Verslag raadscommissie

woensdag

31-03-2021

Aanwezig Voorzitter

de heer P.P. van Sijp

Raadsleden

De heer C. Hoogerheide, de heer W.J. Witte, de heer C.J. Hooijschuur (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), de heer A.J. Veltkamp, de heer N. Lely (PvdA), de heer B. Zegeren, mevrouw L.J. Verseput (CDA), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010), mevrouw V.C. Koot (fractie Koot)

Commissieleden

Mevrouw L. Kiljan, mevrouw A. Visser-Veltkamp (PvdA), mevrouw T. Houwing, de heer M.H.M. van Troost (CDA), de heer H.J. Lindeboom (D66)

Raadsgriffier

Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden

College

Burgemeester M.C. Uitdehaag, wethouders de heer E.P. Kooiman, mevrouw H. Huisman en de heer R. van de Belt

Ambtelijk

--

Insprekers

--

Afwezig met kennisgeving --

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering en heet allen welkom, ook de kijkers en luisteraars thuis. Hij brengt bij de commissieleden nog even de vergaderdiscipline in herinnering. Wie het woord wenst dient het digitale handje op te steken, en bij interruptie een fysiek handgebaar te maken.

2.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld.

3.

Vaststelling verslag commissievergaderingen 9-2-2021 en 9-3-2021 Er zijn geen voorstellen tot wijziging ontvangen. Verslagen worden vastgesteld.

4.

Publieksrondvraag -

5.

Informatie vanuit het college over samenwerkingen, en vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona Burgemeester UITDEHAAG zegt dat over corona deze week al redelijk wat in de media is verschenen. Hij is blij samen met de ondernemers bezig te kunnen zijn met voorbereiden voor het voorjaar. Hij is ook blij met de standplaatsen, en in principe ligt ook het draaiboek klaar voor als de terrassen weer open mogen. Hij hoopt oprecht dat de strenge coronamaatregelen dit voorjaar voorbij zijn. Het vaccineren op Texel gaat binnenkort van start, en ze zijn nog bezig om de groep van 18 t/m 59 jaar ook hier te kunnen inenten. De VOORZITTER attendeert erop dat vanavond de avondklok naar 22.00 uur gaat. Burgemeester UITDEHAAG bevestigt dit, en spreekt de hoop uit dat dit soort maatregelen er ook z.s.m. af kunnen.

Verslag raadscommissie

woensdag 31-031/13

Toezegging toezegging

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Vanuit portefeuille handhaving meldt de burgemeester dat er veel discussie is over 2 kwesties die op dit moment spelen, op de Hogeberg, en m.b.t. Dorcas. Hij vindt het zaak altijd te proberen belangen zo goed mogelijk te behartigen, maar aan de andere kant hebben we met elkaar beleid afgesproken en dat heeft hij ook maar uit te voeren, hoe vervelend ook. De burgemeester is zeker bereid er met elkaar nader over te spreken, in beide zaken. Met Dorcas heeft hij komende week ook nog een gesprek. Raadslid HOOGERHEIDE wijst op de verwarring die is ontstaan doordat Gamma wel detailhandel mag voeren op bedrijventerrein, en Dorcas dat niet zou mogen. Burgemeester UITDEHAAG gaat met Dorcas om tafel, maar stelt dat hier in principe de eigenaar van het pand onderwerp is. Kern zit in onderscheid tussen kleinschalige en volumineuze detailhandel, en gebleken is dat dit laatste bij Dorcas minder het geval is, verduidelijkt hij. Beleid is dat kleinschalige detailhandel in dorpscentra thuishoort. Hij begrijpt de bezwaren wel, maar vraagt begrip, dat dit ook voor het gemeentebestuur een lastige situatie is. Raadslid HOOGERHEIDE legt voor dat het telefonisch bij de GGD afspraak maken voor vaccinatie nogal ‘knullig’ geregeld is. Je hangt heel lang aan de lijn, en pas aan het eind van het gesprek, wordt naar je woonplaats gevraagd.

Als dan uitkomt dat dit Texel is, blijkt een ander telefoonnummer gebeld te moeten worden. Burgemeester UITDEHAAG ervaart ook dat dingen soms onnodig ingewikkeld blijken te zijn. Hij doet er alles aan om het vaccineren van onze burgers zo soepel mogelijk te laten verlopen. Raadslid KIEFT vraagt of er dit jaar weer aandacht is voor voldoende openbare toiletten, zolang men bij horeca niet terecht kan. Burgemeester UITDEHAAG vindt dit een logische vraag, maar was in de veronderstelling dat de toiletwagens in Den Burg, De Koog en De Cocksdorp er nog stonden, maar hij pakt het op. Mochten ze er niet meer staan, dan gaat hij dat zo snel mogelijk regelen. Raadslid KIEFT vernam dat die op de Groeneplaats in elk geval weg is, maar dat dit wellicht met de werkzaamheden daar te maken heeft. Wethouder VAN DE BELT kan meedelen dat de toiletwagens er nog wel degelijk staan. Commissielid KILJAN heeft schriftelijk gevraagd of het college bereid is te informeren of Texel als ‘fieldlab’ voor toerisme kan gaan optreden. Burgemeester UITDEHAAG zegt dat antwoord al onderweg is. Het komt er in het kort op neer dat een ‘fieldlab’ bedoeld is voor een evenement, dus niet om eiland-breed toe te passen. Hij wil zich wel sterk maken voor aanmelden van een bepaald evenement. Commissielid KILJAN ziet toch iets meer mogelijkheden, want bijv. in Utrecht mocht wel een aantal horecazaken op proef open.

Burgemeester UITDEHAAG wil dit graag samen met de ondernemers bekijken. Hij zou het ze van harte gunnen, maar waarschuwt dat het wel beheersbaar moet blijven. Als bekend wordt dat op Texel meer kan dan elders, kan dat tot gevolg hebben dat teveel mensen hierheen komen, en dat zou ook onrechtvaardig zijn tegenover andere gemeenten. Volgens hem zijn bovendien die proeftrajecten in Utrecht al afgerond. Maar de vraag is helder, en hij wil de mogelijkheden –met die kanttekening- graag onderzoeken. Wethouder Van de Belt somt vanuit zijn portefeuille op wat er regionaal gebeurt: In het Algemeen Bestuur (AB) Regionaal Platform Arbeidsmarkt is een nieuw Dagelijks Bestuur (DB) benoemd. Hij heeft daar aangegeven dat we ons als gemeente op grote afstand voelen. Binnenkort hebben wethouder Huisman en hijzelf een afspraak met het DB, over werk naar werk, in verband met corona. Over het Regionaal Preventieakkoord zegt hij dat ze dat als gemeenten wel willen, maar dat het dan structuur moet bieden aan alle dingen die ze regionaal oppakken. Die moeten daar dan wel in passen. Het is zijn bedoeling ook een lokaal preventieakkoord te maken. M.b.t. Jeugdzorgplus is hij bestuurder namens de kopgemeenten. Eerste stap is daar richting conceptvisie, om met de 18 gemeenteraden te komen tot een plan hoe ze de

Verslag raadscommissie

woensdag 31-032/13

Toezegging

nieuwe aanbesteding gaan organiseren. De eerste bijeenkomst is in mei, en hij nodigt de raadsfracties van harte uit deel te nemen. De raad heeft recent een RIB gehad wat de gemeente doet specifiek voor ondernemers i.v.m. corona. Dat gebeurt zowel via regeling TOZO 3 als via het ondersteuningsfonds wat de gemeenteraad heeft ingericht. Dit laatste raakt nu snel leeg, dus er komt in mei een voorstel om dat met €50.000 op te plussen. Volgende week vindt een RIA plaats over het Sociaal Domein. Tijdens die avond komen ook de gevolgen van corona voor de organisatie aan de orde.

toezegging

Burgemeester UITDEHAAG vertelt goed overleg te hebben gehad met Staatssecretaris Barbara Visser over de oefeningen rond de Vliehors. Het kort geding hierover dient begin volgende maand. De staatssecretaris erkent dat Texel beter en eerder had kunnen worden betrokken, maar vindt dat geen reden om de procedure te stoppen. Wel vindt overleg met Defensie plaats hoe die betrokkenheid voortaan beter kan worden geregeld. Ook is men landelijk bezig met herinrichting van het luchtruim. Er is volop inzet om Texel daar ook in mee te laten tellen.

6.

Vaststellen bestemmingsplan herstructurering golfbaan De Texelse

toezegging

Raadslid SOYER vraagt wat er gebeurt met de toeristische slaapplaatsen na sanering van de boerencamping. Gaan die terug in de pot of heeft De Krim er andere plannen mee? Wethouder KOOIMAN antwoordt dat de campingplaatsen terugvallen naar de gemeente, en straks weer uit te geven zijn. Raadslid KOOT leest dat de aanleiding tot herstructurering de onveilige situatie op de driving range is. Ze hoort graag of ook is gekeken naar vergroten van de veiligheid door daar hoge(re) hekken te plaatsen. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat er al van die hekken staan, maar niet hoog genoeg. En men slaat tegenwoordig steeds verder, dus is verplaatsing noodzakelijk. Bovendien gaat dit plan niet alleen over de veiligheid, maar ook om een nieuw clubgebouw. Raadslid RAN vindt opvallend dat dit grote bestemmingsplan (639 pagina’s) slechts één alinea wijdt aan het NNN (Nationaal Natuurnetwerk). Daarin wordt gesteld dat negatieve effecten niet worden verwacht (o.a. aan de noordkant wordt de natuur beschermd via ruimtelijk spoor). Hij is benieuwd of de Provincie hier ook nog naar kijkt, als de raad het vaststelt, en of dat nog belemmeringen kan opwerpen. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat het bestemmingsplan al ter inzage heeft gelegen. Hij verwacht niet dat de Provincie nog reageert, maar zal het nog checken.

Raadslid SOYER meldt dat GroenLinks zal instemmen, want het plan levert kwalitatieve verbetering op, minder verstening en minder ‘ver-rommeling’, en er zijn ook geen bezwaren van Texelaars. Raadslid VAN DE WETERING zegt dat D66 ook zal instemmen. Wel was ze nieuwsgierig naar de 3,5 ha onttrekking van agrarische grond. LTO zegt geen probleem te hebben met inleveren van deze stukjes snippergrond, omdat daar toch geen agrarische activiteit mogelijk is. Ze noemt dit ‘zwabberend’ beleid, wat misschien toch eens nader moet worden bekeken. Commissielid VAN TROOST heeft na het kennis nemen van dit voorgenomen collegebesluit nog wat vraagtekens. Dat betreft o.a. een voormalig agrarisch bedrijfsgebouw, omzetting strandpolders naar sport. Zijn vraag is of dat geen gemeentelijke planvorming had moeten zijn. Er zijn na de ter inzage legging geen zienswijzen ingediend, en nu ligt het ter vaststelling voor, maar er ligt geen grondexploitatie aan ten grondslag, dus hij begrijpt niet goed waar het voorgenomen raadsbesluit dan voor dient. Waarom moet het gemeentebestuur hierover oordelen, zonder te kunnen zien wat werkelijk de intentie is? Wethouder KOOIMAN licht toe dat de golfbaan plannen heeft om veranderingen aan te brengen. Bepaalde zaken zijn nu agrarisch bestemd en gaan naar sportbestemming, dus daar is de bestemmingsplanprocedure voor nodig, inclusief goedkeuring door de raad.

Wat nu voorligt is om de raadscommissie gelegenheid te bieden vragen te stellen en

Verslag raadscommissie

woensdag 31-033/13

inhoudelijk van gedachten te wisselen. Het college wijst erop dat uiteindelijk minder verstening ontstaat, en dit plan in de behoefte aan een veiliger golfbaan voldoet. Het gewijzigd bestemmingsplan heeft ter visie gelegen en wordt nu ter goedkeuring aan de raad voorgelegd. Commissielid VISSER dankt voor de duidelijke antwoorden op hun schriftelijke vragen. De PvdA deelt de mening van GroenLinks. Toch willen ze, net als mevrouw Van de Wetering, misschien toch eens in andere setting praten over vermindering van het agrarisch areaal. Ook raadslid RAN sluit zich aan bij de woorden van de heer Soyer en mevrouw Van de Wetering. De VVD ziet het plan als aanzienlijke kwaliteitsimpuls en steunt het volledig. Raadslid HIN vindt het door de voorgaande sprekers het goed verwoord. Wat haar betreft is dit een hamerstuk. Raadslid KOOT kan zich er deels bij aansluiten, maar heeft nog 1 punt: de verplaatsing van het bestemmingsvlak van het clubhuis, is omdat het te klein is en om beter zicht op de baan te hebben. Ze snapt dit vanuit perspectief van de baan, maar als inwoner wil ze weten hoe groot het wordt, en hoe wordt het ingepast in het open duinlandschap, want 9 meter hoog klinkt best indrukwekkend. Ze hoopt dat het college haar zorg over de impact op het landschap kan wegnemen.

Verder is fractie Koot ook met D66 eens dat hier wel weer 3,5 ha agrarische grond verdwijnt, waardoor het voortbestaan van de sector verder onder druk komt. En zo rolt dit alsmaar verder, terwijl die sector zo nodig is voor behoud van het Texelse landschap. Tot slot vraagt zich toch nog af of met een hoger hek die veiligheid niet ook geborgd kan worden. Raadslid SOYER wijst mevrouw Koot erop dat het hier geen duinlandschap is, maar agrarisch. En op de kaart blijft de oppervlakte van het clubhuis ongeveer gelijk, en komt er een kelder onder. Een ‘artist impression’ is bijgevoegd, maar bouwvergunning moet alsnog worden aangevraagd, dus die kunnen ze alsnog beoordelen. Raadslid HIN zegt tegen mevrouw Koot dat een hek van 15 meter hoog ook geen fraai gezicht is. En agrarisch snippergroen bestond al langer, en de toekomst van de agrarische sector was al langer zorgelijk, geeft ze mee. Wethouder KOOIMAN verduidelijkt nog dat in het bestemmingsplan regels staan voor nok(max. 9 meter) en goothoogte (max. 5 meter). Bovendien is kunstmatige verhoging van het peil niet toegestaan, en het wordt clubhuis zodanig ingepast, dat het vanaf de Postweg zelf nauwelijks zichtbaar zal zijn. Dit neemt de zorg voor de omgeving van raadslid KOOT toch niet helemaal weg, want bijv. de nieuwe Rovershut viel ook binnen de regels, terwijl wat er nu staat toch niet helemaal de bedoeling was.

We moeten daarmee oppassen, want we hebben alleen maar de omgevingsvergunning als instrument, waarschuwt ze. Ze hoopt van harte dat het nieuwe een clubhuis een sieraad voor de omgeving wordt. Het hek van de driving range hoger maken, was alleen haar eerste gedachte. Raadslid WITTE kan namens Texels Belang alleen nog toevoegen het volledig te steunen. conclusie

7.

Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 14 april 2021.

Prestatieafspraken Texel 2021 t/m 2025 tussen Gemeente Texel, Stichting Woontij en Bewonersvereniging Texel Het college stelt voor geen wensen en bedenkingen in te dienen. Commissielid HOUWING vraagt wat wordt bedoeld met ‘robuuste kernen’. Ook hoort ze graag wat de gemeente vindt van de monopolie positie van Woontij. Is er ruimte voor een 2e partij, wat wellicht de woningbouw zou kunnen versnellen? En naast nieuwbouw is onderhoud van groot belang. Dat moet wel voortgang krijgen, want er zijn nog steeds woningen met enkel glas, verzakkingen, en dus hogere stookkosten, terwijl tóch huurverhoging wordt doorgevoerd. CDA vindt dat iedereen recht heeft op wonen in een goed onderhouden huis. Er is een flink bedrag beschikbaar voor isoleren van de huizen, dus ze gaan ervan uit dat die dan aan de maximale normen qua duurzaamheid gaan voldoen. Kan de organisatie daarvoor garant staan, wil mevrouw Houwing weten. Verder

Verslag raadscommissie

woensdag 31-034/13

toezegging

toezegging

wijst ze op de streefaantallen woningbouw. Op blz.17 en 18 komt dat voor 2025 uit op 114, maar in de prognose staat het aantal nieuwe woningen op 224. Ze hoort graag uitleg van dit verschil. De eerste woningen zullen ergens medio 2023 klaar zijn, neemt ze aan. Kan de organisatie garant staan voor snelle -of mogelijk versnelde- afwikkeling van vergunningen, ruimtelijke ordening procedures e.d., want er is veel haast bij. Maatwerk inzake huur is mogelijk als het nodig is, leest ze, maar ze vindt dat dit toch de normale gang van zaken zou moeten zijn. Wethouder HUISMAN legt uit dat het college met Woontij heeft gesproken over de focus voor de komende jaren. Die prestatieafspraken legt ze nu voor aan de raad, om eventuele wensen en bedenkingen mee te geven. Vraag is of de raad die focus deelt, maar ze proeft wel wat verschil in opvatting. Bijv. renovatie is eigenlijk een geheel ander onderwerp. De raad kan natuurlijk wel meegeven aandacht te willen voor deze problematiek. En ook over verduurzaming van de bestaande woonvoorraad kan de raad een amendement formuleren. Met ‘robuust’ wordt ‘krachtig’ bedoeld. Buitendorpen mogen niet leeglopen, en mensen niet worden gedwongen naar Den Burg te verhuizen, dus pleit ze voor krachtige kernen. Over de cijfers in de staatjes kan ze met zekerheid melden dat Woontij het streven heeft om 224 sociale huurwoningen te gaan bouwen.

Ze vraagt mevrouw Houwing deze vraag even schriftelijk in te dienen, dan zal ze het checken. Over snel bouwen kan de wethouder alleen zeggen dat -ook tot haar verdriet- er toch allerlei procedures aan vooraf gaan. Eindelijk kregen ze in november 2020 groen licht van de Provincie, en ze zijn toch wel blij want in plaats van 50 mogen het er 500 worden. Bovendien heeft de raad €50.000 versnellingsgeld gegeven, en de Provincie €40.000. Ze zetten nu alles op alles om zo snel mogelijk te kunnen bouwen. Met maatwerk, legt de wethouder uit, bedoelt Woontij, als mensen dat nodig hebben, dat ze daar graag op ingaan, maar ze houden een slag om de arm, want dat kan alleen als het echt mogelijk is. Het college ervaart niet dat Woontij een monopolie positie heeft. De gemeente is juist heel blij een eigen woningbouwvereniging te hebben, en meer dan 1 kan in zo’n kleine gemeente ook echt niet. En Woontij stelt zich altijd heel welwillend op, ze hebben veel contact, en spreken alles goed door, al zijn dat soms wel stevige gesprekken. Ze moeten natuurlijk wel in staat blijven om de plannen te realiseren, maar er is geen enkele indicatie dat dat niet zou lukken. Als raadsfracties kunt u te allen tijde wensen en vragen aan het college meegeven, want zij hebben elke maand contact met Woontij. Raadslid VAN DE WETERING wijst nog even op de cijfers, die mevrouw Houwing ook al noemde.

Op blz.19 staat 224 woningen, maar op blz.9 staat 114 uit het eigen strategisch plan van Woontij, in 5 jaar tijd. Op zich vindt D66 dat te weinig en eigenlijk 224 ook. Mevrouw Van de Wetering denkt dat woningen als voorheen de ‘Skeve huuze’ nog steeds een bepaalde functie kunnen vervullen. Ze komt ze niet meer tegen en vraagt of die nog terugkomen. Verder vraagt ze om een voorbeeld wat het college bedoelt met ‘spoedzoeker’. Vallen die woningen ook onder de woningvoorraad, of is het meer iets als een caravan voor tijdelijk gebruik, wil ze weten. Wethouder HUISMAN had al toegezegd schriftelijk op de verschillende cijfers terug te komen. Daar is ongetwijfeld een goede uitleg voor. ‘Skeve huuze’ vallen onder de sociale portefeuille. Ze zal vragen of wethouder Van de Belt daar (schriftelijk) op terug komt. Raadslid VAN DE WETERING doelt op bepaalde huurders die soms nogal wat overlast geven voor andere bewoners, dus het valt in haar ogen tevens onder Woontij, en dus ook onder wethouder Huisman, lijkt haar, want die moeten zo iemand toch een andere plek bieden. Wethouder HUISMAN stelt dat Skeve huuze voor mensen zijn die zich niet kunnen aanpassen, terwijl mevrouw Van de Wetering het heeft over mensen die overlast geven. Ze geeft aan dat dit wel bij haar hoort en dat Woontij daar beleid voor heeft, al kun je mensen niet onmiddellijk uitzetten of laten verkassen.

Eerst wordt bemiddeld, en daar doet Woontij haar best voor, dus om nu te zeggen dat we voor zulke mensen weer speciale woningen moeten verzorgen, waar ze misschien weer hetzelfde gaan doen, vindt de wethouder nogal lastig. Dat lijkt haar ook meer een politieke keuze.

Verslag raadscommissie

woensdag 31-035/13

toezegging

toezegging

De opmerking dat 224 woningen nog te weinig zou zijn, wil ze toch ook wat relativeren. Journaliste Annemarie van Gaal had een logisch verhaal over niet–doorstromen en op de uitkering gekort worden bij samenwonen, en daardoor woningen bezet houden waar prima gezinnen in zouden passen. Woningbouw is dus niet de enige oplossing om in de behoefte te voorzien, maar ook dat is een politieke vraag, geeft de wethouder mee. Desgewenst kan de raad hierover natuurlijk een amendement indienen. Spoedzoekers, zijn bijv. asielzoekers, of mensen in de personeelssfeer zoals van Omring. Die woningen gaan van de gewone voorraad af. Die mensen krijgen zo’n woning tijdelijk, tot ze doorstromen. Ze zitten in overleg te denken aan bijv. containerwoningen, wat daarvoor een oplossing zou kunnen zijn. Raadslid SCHUIRINGA complimenteert het college dat ze van 50 naar 500 woningen zijn gekomen. De VVD vindt het plan van Woontij, om 45 woningen per jaar te bouwen, geweldig. Wel is ook voor de heer Schuiringa een probleem dat de cijfers in de verschillende staatjes nogal wisselen, en tevens dat ze nu voor alle locaties al precies zouden moeten invullen wat Woontij mag bouwen. Het gaat er volgens hem om dat de totalen wat hier en daar gebouwd mag worden bekend zijn. Dat iedereen nu weet waar dat mag is fantastisch, en nu is het zaak dit z.s.m. in te dienen.

Wethouder HUISMAN beaamt dat die aantallen indicatief bedoeld zijn, o.a. op de locaties van vrijkomende schoolgebouwen. Alle plannen komen uitgewerkt weer voor verdere besluitvorming naar de raad. Ook raadslid KIEFT ergert zich aan de verschillen in de cijfers. Hij neemt aan dat zo’n stuk een aantal keren heen en weer is gegaan tussen ambtenaren en college, dus hij zou aannemen dat dan iemand zorgt dat die cijfers synchroon lopen. Hij heeft de volgende vragen: 1. Als het totaal woningbehoefte voor Texel op 100 zou staan, vult Woontij dan 60 in of 100? En als dat 60 is, waar en hoe wordt dan de rest ingevuld? 2. Wat is het verschil tussen woningzoekenden en actief woningzoekenden? En 3. Komt er tussen nu en maart volgend jaar nog een apart document over jongerenhuisvesting richting raad? Wethouder HUISMAN heeft zelf het idee dat de staatjes wel degelijk grondig zijn bekeken. Volgens haar gaan de toelichtingen over verschillende dingen, maar ze biedt bij voorbaat excuus aan als er iets fout is. Ze wijst op de mismatch: zo zijn er in het duurdere segment 1000 woningen teveel, en in het goedkopere 1000 te weinig.

Voor sociale woningbouw richten ze zich op Woontij, maar ze willen ook voor het middenhuur-segment bouwen, daar gaan ze de markt voor op (en kunnen zo nodig daar alsnog Woontij voor vragen), en daarnaast richten ze zich op cpo-projecten (collectief particulier opdrachtgeverschap). Daar proberen ze vooral jongeren mee te helpen, want dat is ook een goede manier om goedkoper te kunnen bouwen. Het klopt dus dat Woontij niet alles bouwt. De gedachte is zoveel mogelijk te faciliteren dat er een woning voor iedereen op Texel is. Alle actief woningzoekenden willen echt zo snel mogelijk een woning, maar de lijst van woningzoekenden die zich al bij voorbaat inschrijven om over een aantal jaren aan de beurt te zijn, is veel langer. Raadslid HIN vraagt of hier ook al eens is gedacht over woonplicht, voor een x-aantal jaren. U had het over containerwoningen, maar ze had begrepen dat ‘het landje van Pelgrim’ al bedoeld was voor huisvesting van zorgmedewerkers. De stelling van Annemarie van Gaal dat er dus niet zo’n tekort aan woningen is vindt ze toch wat kort door de bocht, want dan zou je personen die gaan samenwonen bevoordelen boven echtparen. Verder merkt mevrouw Hin op dat Woontij ook woningen verkoopt, maar slechts via één makelaar, en ze heeft de indruk dat dit een prijsopdrijvend effect heeft over versterkt. Dat kan toch niet echt de bedoeling zijn.

Wethouder HUISMAN zegt dat zij woonplicht ook willen gaan invoeren, maar dat dit alleen bij nieuwbouw kan. Ze kondigt een voorstel na de zomer aan. En inderdaad zijn er bij Woontij plannen voor containerwoningen voor zorgpersoneel op het landje van Pelgrim, maar misschien moeten ze dat ook voor statushouders doen, ook op andere plekken waar dat past, denkt de wethouder. De woningnood op Texel is nu hoog, maar zal over 20 jaar inzakken, is de verwachting, dus dan is dat een mooi concept. Verkoop van woningen door Woontij gebeurt volgens een marktconforme, reële prijs, zeker niet aan de bovenkant van de

Verslag raadscommissie

woensdag 31-036/13

Toezegging

toezegging

toezegging

markt voor dergelijke woningen, heeft de directeur haar verzekerd. Bovendien wordt die verkoopopbrengst door Woontij weer gebruikt voor investering in nieuwbouw. De prijzen zijn zo rond €320.000. Raadslid LELY neemt aan dat op de schriftelijke vragen binnenkort antwoorden komen. Over de prestatieafspraken op zich wil hij weten hoe hard die eigenlijk zijn, en ook of ze vorige keer wel gehaald zijn. Het is interessant te horen hoe goed dit werkt, vindt hij. Wethouder HUISMAN dacht dat evaluatie van de vorige afspraken in de raad is geweest, maar zal het navragen. Deze nieuwe afspraken zijn nog concreter dan de vorige, met het idee, hoe concreter, hoe beter het effect is te toetsen. Vandaar dat ook die aantallen qua verduurzaming e.d. zijn opgenomen. De andere antwoorden komen schriftelijk, zegt ze. Raadslid WITTE reageert een beetje in de lijn van de heer Lely. Texels Belang is blij met de afspraak om in 4,5 jaar zoveel woningen te bouwen, maar het lijkt hen wel ambitieus, want er ligt tevens de uitdaging om ook nog een deel te willen verduurzamen. Het valt de heer Witte op dat op locatie Fonteinschool maar 7 woningen gepland staan, terwijl dat terrein toch behoorlijk groot is. Vraag is dan ook of het college zelf al plannen heeft om voor de overige delen van die locaties met een voorstel te komen voor het deel wat Woontij niet gaat bouwen.

Ook wil de heer Witte weten of de gemeente, in relatie tot de definitie van sociale woningen, afspraken heeft over maximale instroming van huurprijzen. Bij de plannen voor cpo weten ze uit ervaring, als het al kan en mag, dat dit in deze tijd zo 3 jaar kan duren voordat aannemers tijd hebben en je werkelijk kunt gaan bouwen. Op 27 januari hebben ze hier vragen over gesteld. Daar kwam op 3 maart antwoord op, maar ze hebben ook vragen over de bouw van in totaal 130 koopwoningen. Hopelijk hoeven we ons daar geen zorgen over te maken. Wethouder HUISMAN bevestigt dat de 224 woningen inderdaad op geschikte locaties moeten worden gebouwd. Dit is heel globale indicatie hoeveel we hier en daar kwijt zouden kunnen, en die komt na meer ‘fine tunen’ naar uw raad ter beoordeling, zegt ze toe. Gedachte is wel dat we willen blijven bouwen in een stijl die bij Texel past. Bijv. de 130 woningen op een locatie moet wel planologisch inpasbaar zijn. Dus geen hoge of opgepropte (appartementen)-bouw, maar wel kleinschalige complexen in een prettige huiselijke leefomgeving. Voor sociale huurwoningbouw geldt bovendien dat er altijd geld bij moet. De gemeente doet dat al via goedkopere grondprijs, maar meestal is toch de combinatie met koopwoningen nodig om het financieel sluitend te krijgen. Per locatie moeten ze bekijken hoe die samenhang is in te passen.

Het gaat dus niet alleen om zoveel mogelijk woningen bouwen op elk stukje. Raadslid VAN DE WETERING vraagt of de koopprijs van €320.000 correct is voor woningen die Woontij op de markt zet. Ze dacht dat die woningen bedoeld waren om als starterswoning in de markt te zetten, maar daar is de prijs dan niet naar, vindt ze. En op blz.19 staan 7 woningen aan de Boodtlaan geprojecteerd, maar daar gaat het toch alleen over een cpo-project, zonder sociale woningen, meent ze. Ook hoort ze graag de stand van zaken van dit project, want daar zouden de nodige obstakels zijn. Over de aantallen denkt ze dus of dan 224 toch het totaal is, en de 114 alleen de sociale woningen. Raadslid HIN begrijpt wel dat er geld bij sociale huurwoningbouw moet, maar vraagt zich ook af of ze elke keer het wiel opnieuw willen uitvinden, als ze ziet hoe lang de trajecten duren. Projecten als bijv. bij de Welkoop kosten enorm veel tijd en energie, ook van de gemeente, dus het lijkt haar zaak dat eens beter te stroomlijnen. Raadslid WITTE zegt in reactie op de wethouder dat ze allemaal wel vinden dat het moet passen, maar hoort toch wel graag, zonder druk te willen zetten, wanneer dat voorstel eventueel naar de raad komt. Wethouder HUISMAN stuurt periodiek de lange-termijn planning toe, met daarin voor elke locatie de planning.

Er zijn altijd onvoorziene obstakels, maar ze streven er zeker naar de eerste 4 voor de zomer bij de raad te krijgen. De wethouder is blij dat mevrouw Hin zich uitspreekt, maar vindt jammer dat zij een verkeerd beeld heeft. Woontij is juist zeer ervaren en heeft dit soort ontwikkeling al heel vaak gedaan, maar het gaat erom, dat die trajecten niet sneller kunnen gaan, omdat mensen bezwaar moeten kunnen maken, die moeten worden behandeld, en aan

Verslag raadscommissie

woensdag 31-037/13

allerlei bouwbesluiten en wetgeving moet worden voldaan. Dat is door de overheid allemaal heel ingewikkeld gemaakt. Aan de ene kant roept de politiek hard dat er een miljoen woningen bij moet, maar aan de andere kant zijn er allerlei regels. De wethouder is juist heel trots op onze gemeente en op Woontij, want Texel is echt koploper, de enige gemeente die alle woningen die we móchten bouwen ook daadwerkelijk heeft gebouwd. Ze snapt wel dat dit het tekort niet opheft, maar we doen dus wat we kunnen, en er is in ieder geval perspectief, nu deze heel belangrijke stap met de Provincie achter de rug is. Ze is dan ook heel blij eindelijk te kunnen beginnen. In reactie op mevrouw Van de Wetering noemt wethouder Huisman de €320.000 toch een redelijke, marktconforme prijs. Die woningen zijn ook niet zozeer bedoeld voor starters, maar om de overwaarde van een deel van haar woningvoorraad te gelde te maken voor financiering van nieuwe projecten. Dat laat onverlet dat Woontij de mensen geen poot zal uitdraaien. En u wilt toch ook niet dat Woontij goedkoop aan a verkoopt en dat a dan duur doorverkoopt aan b, geeft de wethouder mee. De Boodtlaan betreft inderdaad een cpo-project. Een aantal particulieren wil daar hun droom verwezenlijken, en daar willen we wel aan meewerken, maar er is juist een overschot aan woningen nodig in het duurdere segment.

Ze zijn nu in overleg met de initiatiefnemers om in dat plan ook sociale huurwoningen op te nemen. Die staan daar wel voor open, dus daarom staan er nu 7 sociale huurwoningen aan de Boodtlaan genoteerd. De Provincie is wel erg kritisch als hoeder van het landschap, en die locatie is natuur-historisch landschap aan de rand van het dorp, dus daar ligt inderdaad nog wel een aantal obstakels. We gaan dus eerst onze energie richten op de meer kansrijke projecten, geeft de wethouder mee. Raadslid VAN DE WETERING vindt bijzonder van die status, want die grond ligt helemaal tussen recreatieparkjes ingeklemd. Ze oppert dat misschien iets nodig is van de raad om het project Boodtlaan vlot te trekken, bijv. middels een raadsbesluit richting Provincie. Commissielid HOUWING vindt de huizen die Woontij verkoopt toch best aan de prijs, als je bedenkt dat je ze ook nog moet renoveren. Er is meestal best achterstallig onderhoud, met kleine verouderde keukens, en slecht geïsoleerd, stelt ze. Raadslid KOOT merkt n.a.v. de combinatie met particuliere bouw om de exploitatie van zo’n project rond te krijgen op, dat in dat segment ook woningen teveel zijn. Ze hoort graag wat voor combi de wethouder dan zoekt, of dat daar nog een andere van te maken is. Wethouder HUISMAN antwoordt dat ze combinatie van sociale huur, met midden-huur en betaalbare koop (cpo) zoeken. inhoudelijk

Raadslid LELY is verbaasd over het staatje op blz.14 of 37. Het lijkt dan dat er weinig woningnood is, maar komt dus door het hoge segment, waarbij doorstromen te duur is. De PvdA vindt belangrijk te kijken hoe de gemeente Woontij kan faciliteren voor sociale woningbouw, bijv. door te werken met lagere grondprijs, onder bepaalde voorwaarden. Dat maakt het interessanter om goedkopere huizen te bouwen. En het lijkt hen goed om zelf als coalitie/raad na te denken over een soort ‘deltaplan’ om binnen bepaalde tijd die huizen voor elkaar te krijgen. Er is bijv. in De Mars al ruimte om wat neer te zetten. De heer Lely roept collega’s op met elkaar te sparren om te kijken wat zijzelf kunnen doen. Raadslid KIEFT heeft vergelijkbare woorden. Hij vindt de uitspraak van de wethouder, dat de woningnood over 20 jaar is opgelost, bijzonder. Het lijkt hem dat zo’n deltaplan dan eenvoudig is op te zetten, door te bekijken waar tussen nu en 20 jaar de gaten nog zitten. Misschien is het zelfs goed om Woontij dan te vragen nu te verdubbelen. Hij vindt de prestatieafspraken eigenlijk een ‘losse ijsschots in zee’. En het is in zijn ogen veel te weinig ambitieus vanuit de gemeente gezien. GroenLinks wil bijv. naar een wachttijd van 2 jaar, i.p.v. 5.

Raadslid WITTE krijgt wel de indruk dat er hard aan gewerkt wordt, maar is met de heer Lely eens, dat er -los van de grond- prima constructies zijn te bedenken om woningen te bouwen om en nabij de 2 ton, als je het maar wilt.

Verslag raadscommissie

woensdag 31-038/13

Commissielid HOUWING vraagt of het mogelijk is om grond voor woningen in erfpacht uit te geven. De VOORZITTER noemt dit wel interessant, maar eigenlijk niet voor dit moment, want ze hebben het nu over de prestatieafspraken met Woontij. Raadslid SCHUIRINGA vult aan dat de grondexploitatie verder in het jaar aan de orde komt. Dat kunnen ze dan nader invullen, maar daarin heeft ieder zijn taak. Over de prestatieafspraken zegt hij dat dit voor de VVD een hamerstuk is. Raadslid LELY sneed hier ook juist aan, dat het ene stuk van Woontij is, maar het andere stuk van onszelf, daar moeten we zo snel mogelijk mee aan de slag, vindt hij. Raadslid SCHUIRINGA wijst erop dat ze al werken met een systeem van zeer gereduceerde grondprijzen voor Woontij (100 euro, en in De Tuunen zelfs 50 euro). Raadslid KOOT geeft complimenten aan de wethouder voor het stuk met goede afspraken. Ze is er heel tevreden mee en heeft het idee dat de wethouder uitstekend inzicht heeft waar de wensen liggen. Het spannendst is in haar ogen wat Woontij daadwerkelijk van de grond gaat tillen. Wat haar betreft is het een hamerstuk. Ook raadslid VAN DE WETERING vindt het een goed stuk. Ze is nog wel nieuwsgierig naar de mening van haar mede-commissieleden over de Scheve Huuze. conclusie

8.

Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 14 april 2021.

Motie PvdA pro Texel en GroenLinks: Een cadeautje ontvangen maakt blij toelichting

Raadslid VELTKAMP licht toe dat deze titel zeker geldt als je het niet breed hebt. De 2e Kamer heeft een motie aangenomen, om mensen in de bijstand landelijk vrijstelling te geven voor giften van €1200 per jaar. Wat de indieners van de motie betreft moet vertrouwen de basis zijn, rekening houden met individuele gevallen. Iets meer armslag voor deze mensen vinden ze hoogst noodzakelijk. Die mogen niet direct gekort worden als ze giften ontvangen. Gemeenten kunnen zelf die vrijstelling regelen, dus willen PvdA en GroenLinks niet het landelijk beleid afwachten. De vrijstelling dient naar zowel ontvangers als gevers duidelijk kenbaar gemaakt te worden, om angst weg te nemen dat je iemand anders in problemen brengt met een kleine gift. Raadslid KIEFT denkt hier hetzelfde over. Hij attendeert er nog even op dat dit niet de gemeentelijke begroting raakt, dus er is volgens hem geen reden om dit niet te doen.

vragen

toezegging

Raadslid HIN vraagt of het dan om financiële giften gaat, of uit goederen kan bestaan. Raadslid VELTKAMP antwoordt dat het beide kan zijn, als de waarde maar niet boven €1200 per jaar uitkomt. Raadslid WITTE vindt het een sympathiek voorstel. Hij wil nog wel duidelijker krijgen hoe dat bij de belastingaangifte wordt bekeken, want je wilt niemand in problemen brengen., En ook denkt hij dat het nog door de 1e Kamer moet. Wethouder VAN DE BELT zal op de vraag over belastingen nog terugkomen. Hij weet wel dat het technisch prima uitvoerbaar is, ze moeten alleen een kleine aanpassing in de verordening maken. Raadslid RAN vindt de motie ook sympathiek. Hij is wel benieuwd of er een concrete aanleiding is om op Texel deze motie in te dienen. Raadslid VELTKAMP antwoordt dat zo’n situatie hem (nog) niet bekend is. Wel weet hij van mensen die angst hebben voor problemen met de belastingdienst. Het gaat er dus vooral om die zorg weg te kunnen nemen. Als voorbeeld noemt hij Stichting Kerk en Minima, die bijv. mensen die het goed doen in de schuldsanering, het laatste deel wil kwijtschelden. Raadslid KIEFT refereert aan de recente publiciteit over een mevrouw die wekelijks boodschappen kreeg van haar moeder. Hij weet ook uit zijn omgeving dat mensen daarom aarzelen. Die vrees nemen we met deze motie weg. Raadslid RAN wijst op de landelijke motie die nog wordt uitgewerkt.

De lokale motie klinkt sympathiek, maar gemeenten zijn al enigszins flexibel op dit gebied. En de VVD heeft wat moeite met vooruitlopen op wetgeving. Het is in hun ogen ook helemaal niet nodig elkaar aan het werk te houden met een eigen motie. Raadslid KIEFT benadrukt dat ze juist proberen het leven van mensen aan de onderkant van de samenleving iets

Verslag raadscommissie

woensdag 31-039/13

makkelijker te maken. Raadslid RAN wil absoluut niet op het gevoel spelen, maar het college wordt nu opgeroepen eigen regelgeving te maken, terwijl die flexibiliteit er al is. De VVD vindt de motie dus niet nodig. Raadslid VELTKAMP begrijpt deze overwegingen. Hij verwacht ook niet dat onze gemeente ‘op alle slakken zout legt’, maar denkt dat de bevolking dat niet weet. Met deze motie willen ze dat voor iedereen duidelijk maken. En waarom zou je wachten tot het over 1,5 jaar uiteindelijk door de 1e Kamer is, stelt hij. Raadslid VAN DE WETERING meldt dat D66 mede-indiener had willen zijn, en verwijst naar het praktijkvoorbeeld dat de heer Kieft noemde. De motie stelt voor hetzelfde te doen als de 2e Kamer, maar dat alleen iets eerder wil regelen en bekendmaken. Ze vraagt zich nog wel af wie gaat bijhouden of men al aan de jaarlijkse €1200 zit. Dit lijkt raadslid VELTKAMP een kwestie van uitvoering. college

Wethouder VAN DE BELT wil voorop stellen dat we op Texel binnen Sociaal Domein maatwerk leveren, maar dat er zeker geen beleidsvrijheid is. De vrijstellingsmaatregel is volgens hem niet bedoeld om het scherp bij te houden, maar om kenbaar te maken dat er meer aan giften mogelijk is dan 0, wat nu het maximumbedrag is. De motie geeft dus alleen wat meer lucht in de onderlinge relatie.

toezegging

Raadslid WITTE geeft aan dat Texels Belang het zal ondersteunen, maar is nieuwsgierig naar het antwoord hoe de motie aansluit op de werkelijkheid. Wethouder VAN DE BELT legt dit aan de organisatie voor, maar beaamt dat het niet moet leiden tot negatieve gevolgen. Raadslid RAN zegt in reactie op mevrouw Van de Wetering, dat ze de aangenomen motie niet helemaal 1-op-1 overnemen, omdat er ook amendementen liggen. Raadslid VAN DE WETERING wijst erop dat ze met de motie zeggen de landelijke besluitvorming te volgen.

9.

Overzicht 'brieven aan de raad' en Raadsinformatiebrieven

9a.

Op verzoek van Fractie Koot – brief '100+ voor Den Hoorn', over beschermd dorpsgezicht toelichting

toezegging

Raadslid KOOT vraagt aandacht voor deze brief, die is ondertekend door meer dan 100 inwoners van Den Hoorn en anderen. Beschermd dorpsgezicht is vastgesteld, maar zij merken dat het er allerlei dingen gebeuren waardoor dat onder druk komt te staan, zelfs dreigt te verdwijnen. Ze vragen om maatregelen. Mevrouw Koot hoort graag hoe de wethouder hier tegenaan kijkt, en hoe hij de vragen in de brief gaat beantwoorden. Wethouder KOOIMAN heeft de brief gezien, die constateert dat vastgesteld beleid niet altijd het beoogde resultaat heeft. Aanleiding was nu de moestuin van een ondernemer voor zijn restaurant. Die is mogelijk op deze locatie, want het past in het voorontwerp bestemmingsplan Den Hoorn dat enige tijd geleden door de raad is vastgesteld. Daar hadden ze eerst strengere regels in gezet, maar dat bestemmingsplan is gewijzigd vastgesteld n.a.v. zienswijzen. Als u dit wilt aanpassen, zult u zelf van gedachten moeten wisselen met de andere fracties, geeft de wethouder aan. Raadslid KOOT kreeg al antwoorden op haar schriftelijke vragen, maar niet helemaal afdoende. Het college gaat er namelijk van uit dat een moestuin agrarisch gebruik is, maar veel gemeentes concluderen dat dit –net als volkstuintjes- geen agrarische percelen zijn. Ze vraagt of de wethouder dat heeft nagezocht.

Mevrouw Koot is op zich blij dat men zuinig wil zijn op het dorpsgezicht, maar het lukt kennelijk maar moeilijk om dat in ons beleid vast te leggen. Nu het niet goed gaat en de bewoners aan de bel trekken, zou ze toch wat meer activiteit van de wethouder willen zien. Moeten we iets aan het beleid gaan doen, of wacht hij af wil ze weten. Wethouder KOOIMAN herhaalt dat de raad het beleid heeft vastgesteld. Hij wil voor de zekerheid nog wel nagaan of de moestuin op die locatie echt mogelijk is. Als er een raadsmeerderheid voor aanpassing van beleid is, kan de raad het college opdracht geven.