Agendabundel

Het valt hem wel op dat ouderen eerst €20 betaalden en nu meer dan €50, maar vergeleken met de andere eilanden doen we het goed, met uitstekend personeel, stelt hij. Raadslid RAN kan zich wel voorstellen dat er van alles bij gehaald wordt. Discussies die aanleiding waren voor de renovatie zijn destijds al gevoerd, en in vergelijking met de andere eilanden biedt Texel inwoners en gasten goede gelegenheid tot zwemmen. Wel is het zaak ieder jaar te bekijken hoe we het zo mooi en goed kunnen exploiteren. Commissielid VISSER is van nature geen voorstander van naast je neer leggen van aanbevelingen van instanties als de rkc, maar in dit geval wel. Op Texel is het namelijk goed geregeld. Dat het geld kost is een feit, maar het is een voorziening waar iedereen gebruik van moet kunnen maken. Dat past volgens de PvdA ook prima in het (sport)beleid om jongeren in beweging te krijgen, enz. En bij verenigingen draagt de gemeente ook zo’n 70% bij, dus dat 30/70 beleid wordt bij het zwembad ook prima toegepast. Raadslid RAN wijst erop dat de raad wel om een keuze wordt gevraagd. Raadsgriffier DE PORTO zegt dat dit inderdaad de vraag is. Ze vraagt wat de raad in het raadsbesluit wil hebben, want de aanbevelingen komen van een externe.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-038/14

Raadslid KIEFT formuleert: te besluiten de aanbevelingen wel over te nemen. Raadslid KOOT is het met hem eens. Raadslid RAN opteert voor opvolgen van het collegevoorstel. Commissielid HOUWING gaat daar ook in mee, evenals raadsleden HOOGERHEIDE en HIN, en commissieleden ESCHWEILER en VISSER. Wethouder VAN DE BELT hoort 2 partijen iets anders zeggen. Raadsgriffier DE PORTO zal in het concept-raadsbesluit zetten: “… het advies niet over te nemen”. De anderen kunnen dan tegen stemmen of het amenderen.

toezegging

Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 18 maart 2021.

12.

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Geen.

13.

Overzicht brieven aan de raad en Raadsinformatiebrieven Raadslid VERSEPUT vraagt of ze een vandaag ontvangen -niet ondertekende- brief hier ook aan de orde kan stellen. Zie 13c. 13a

Op verzoek van GroenLinks, PvdA en VVD: Raadsinformatiebrief Postweg Nieuwlanderweg - inritconstructie Kogerstraat Raadslid SCHUIRINGA heeft een bespreking met wethouder en projectleider gehad over inrichting van de Kogerstraat als erftoegangsweg. Ook hebben ze met een aantal raadsleden ter plekke gekeken, samen met buurtbewoners. Hij heeft begrepen dat dit vandaag in het college besproken is, en verwacht dat de uitvoering na overleg met de ‘hogere leiding’ alsnog zal geschieden volgens het raadsbesluit. Volgens de VOORZITTER is hierover inmiddels een brief naar de raad. Raadslid KIEFT bevestigt dat er eind van de middag een RIB kwam, die toch weer veel vragen oproept. Essentie is dat het college van plan is het unaniem aangenomen amendement van 20 januari 2021 te negeren en de inrit uit te voeren volgens het oorspronkelijke plan. Dit roept toch ernstige vragen op over de tussenpersoon tussen raad en organisatie. Er wordt gesteld, zou uitvoering zo gebeuren als de bewoners het willen, dat het dan te lastig wordt voor vrachtauto’s. Volgens de wethouder zou dan een inrijverbod voor vrachtwagens nodig zijn, maar bij inrichting als 50/30 inrit, zoals via het amendement besloten is, is dat verbod volgens verzoekers niet nodig. Het is dan eigen schuld van de vrachtwagenchauffeur als hij er zijn banden stuk rijdt.

Ze willen graag overleg waarom het unaniem aangenomen amendement wordt genegeerd. Ook raadslid VELTKAMP staat ‘met zijn mond vol tanden’. Het college heeft op 26 februari 2020 met 8/7 al opdracht gekregen over inrichting als erftoegangsweg, via het verkeers-circulatieplan, en daarna is dat via het besluit van 20 januari 2021 nog eens versterkt. In de aanvullende RIB blijkt dat dit niet letterlijk uitvoerbaar zou zijn. Reden om af te wijken zou zijn zorgvuldige afweging met daaruit voortvloeiend de conclusie het toch in te richten volgens het oorspronkelijke plan. Vraagt is dan echt of het college meent dat de raad voor het unanieme besluit over de drempel géén uitvoerige afwegingen maakte. Wethouder KOOIMAN acht deze afweging wel degelijk belangrijk. De discussie over deze inrit duurt al heel lang, en op zijn uitnodiging zijn ze met raadsleden ter plekke wezen kijken en is een aantal zaken doorgesproken. Er was ruis op de lijn, over wat nu wel of niet voldoet aan de CROW-normen. Wat de heer Kieft zegt, dat ze de raad negeren, is helemaal niet het geval, stelt hij. Ze voeren het alleen niet 1 op 1 uit volgens de tekening van de bewoners. Daarin is het namelijk niet meer mogelijk voor vrachtwagens om erin te rijden, zonder schade aan het straatmeubilair. Daarbij komt dat bij dit plan niet duidelijk is of het aan de CROW-normen voldoet. Dat is in de RIB toegelicht. En

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-039/14

daarom wordt de constructie ingericht als erftoegangsweg, voldoend aan de normen, en zodat ál het verkeer er gebruik van kan maken. Hiermee negeren ze dus niet het raadsbesluit. Raadslid KIEFT bestrijdt dat het uitgevoerd wordt als erftoegangsweg, want het is nu een mix met een ‘inprikker’. De wethouder wil namelijk ook die ‘inprik-functie’ voor vrachtwagens respecteren, maar dat wijkt volgens de heer Kieft af van de afspraak. Raadslid SCHUIRINGA doelde daar ook mee met ‘de hogere legerleiding’. Besluit van de raad was immers de inrit van de Kogerstraat in te richten als erftoegangsweg zoals ook bij Drijverstraat en Wagemakerstraat het geval is.

Toezegging?

Wethouder KOOIMAN verduidelijkt dat een erftoegangsweg ook bedoeld is om de achterliggende wijken en terreinen te ontsluiten. De Kogerstraat heeft hierin een heel andere functie als de 2 genoemde straten. De VOORZITTER denkt dat verheldering over de definities vooraf wenselijk is, in een RIA. Raadslid VAN DE WETERING bevestigt dat hier al diverse keren over gesproken is. Zijzelf zit er ook in dat een erftoegangsweg wel de achterliggende straten moet ontsluiten. En ze ziet dat er op diverse manieren in de uitvoering rekening wordt gehouden met de CROW-normen, zoals inrichting als 30km-straat. Ze vertrouwt uitvoering dus toe aan het college. Raadslid HIN neemt aan dat het unaniem aangenomen raadsbesluit als zodanig wordt uitgevoerd. En als een weg moet worden afgesloten voor bijv. vrachtverkeer, kan het college dat zelf doen, geeft ze mee. Wethouder KOOIMAN ontkent stellig dat ze de raad negeren. Bureau Antea heeft de constructie ontworpen op deze manier, als erftoegangsweg en volgens de CROW-normen. En na inbreng van de bewoners is het al 4 à 6 keer aangepast. Volgens het college wordt de inrit vanaf Akenbuurt straks echt niet aantrekkelijk, maar moet die wel toegankelijk blijven voor alle maten van verkeer. Raadslid KOOT is tevreden met de uitleg van de wethouder en de garantie dat het zo uitgevoerd wordt als afgesproken.

Ze vindt ook dat ze als raad voldoende op de hoogte zijn, en moet accepteren dat de wethouder goed weet wat hij aan het doen is. Wie het daar niet mee eens is zal andere stappen moeten nemen. Raadslid VELTKAMP wil deze kwestie toch graag behandeld zien, want de RIB van vanmiddag verbaast hem, en hij heeft behoefte dingen terug te zoeken zoals wat er op 20 januari jl. precies is afgesproken. Raadsgriffier DE PORTO geeft aan dat de brief nogmaals op de agenda kan, maar niet als besluit zo door kan naar de raad. Wethouder KOOIMAN geeft toe dat de RIB vanmiddag nogal laat is verstuurd, maar hij wilde het wel meegeven. Als de raad behoefte heeft het nog een keer te agenderen, dan kan dat natuurlijk, maar dan wel zo snel mogelijk, want ze willen de aanleg van de inrit meenemen met de reconstructie Nieuwlanderweg-Akenbuurt. Raadslid VELTKAMP vraagt hoe ze het dan alsnog op de agenda van de raad kunnen krijgen. Raadsgriffier DE PORTO legt uit dat daar alleen zaken staan die besluitrijp zijn. Een RIB zou ze agenderen voor de raadscommissie van april. Raadslid KIEFT vraagt de fracties die hier werk van willen maken bij elkaar te komen en er een initiatiefvoorstel voor te maken. Hij geeft tevens aan het nu niet meenemen van deze kruising overkomelijk te vinden, als het wel dit najaar kan worden uitgevoerd.

Raadslid HIN stelt dat het zou ook als motie zou kunnen, meteen in de eerstvolgende raad. Ze is wel benieuwd wat voor andere stappen mevrouw Koot in haar hoofd heeft. Raadslid KOOT dacht bijvoorbeeld aan een motie. Raadsgriffier DE PORTO bevestigt dat moties altijd kunnen. De eerstvolgende raad is 18 maart 2021. U dient daarbij wel goed te bedenken welke oproep u met elkaar aan het college wilt meegeven, bepleit ze. Ze is altijd bereid haar diensten aan te bieden voor de formulering van een eventuele motie.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-0310/14

Het is raadslid HIN nog niet duidelijk wat voor stappen mevrouw Koot precies bedoelt. Raadslid KOOT bedoelde dat degenen die het niet eens zijn met het college de koppen bij elkaar kunnen steken, maar dat dit een herhaling van zetten is. Het lijkt haar dat ze dan iets anders moeten bedenken. Raadslid VELTKAMP weerspreekt dat zij dit steeds opnieuw inbrengen. Er ligt een unaniem besluit, ze dachten dat ze er op 20 januari klaar mee waren, maar dat dreigt nu niet te worden uitgevoerd zoals afgesproken. Raadslid VAN DE WETERING denkt dat het besluit wél wordt uitgevoerd, al is het misschien niet ‘steentje precies’, maar wel volgens de CROW-normen. Ze vindt dat de raad er niet iedere keer weer opnieuw over moet beginnen. Raadslid WITTE zegt dat zij de RIB van vanmiddag nog niet hebben kunnen lezen. Hij heeft zich dus niet in de discussie gemengd. Raadslid SCHUIRINGA is benieuwd hoe de definitieve tekening gepresenteerd wordt. Pas dan weten ze of hun opdracht uitgevoerd wordt. Wethouder KOOIMAN wil dan wel exact weten wat de raad wil. Gaat het om uitvoering van het unanieme besluit, of om uitvoering volgens de tekening van de bewoners. Dat is belangrijk, want die laatste geeft problemen voor vrachtverkeer. Raadslid VELTKAMP meent dat hun laatste raadsbesluit unaniem was aangenomen. Daarin is volgens hem duidelijk wat de raad wil.

De VOORZITTER vraagt ter verduidelijking of het dan om het verschil tussen 2 tekeningen gaat. Raadslid KIEFT meent dat de tekening van de bewoners CROW-proof is. Daarop kan getoetst worden. En een erftoegangswegconstructie is toegezegd. Ze gaan met elkaar overleggen over hun reactie. 13b

toezegging

Op verzoek PvdA en VVD: Brief inwoner over voorrangssituatie Hoofdweg Raadslid VELTKAMP dacht dat hierover al eerder om duidelijkheid gevraagd is, op 18 januari, maar tot nu toe geen antwoord is ontvangen. Hij weet dat dit erg speelt bij de bewoners aan de Hoofdweg. Zij wanen zich zeer onveilig, want aan de ene kant is het nog wel een verbindingsweg met bijbehorende maximumsnelheid en voorrangssituatie, maar aan de andere kant is de voorrang op de kruisingen veranderd. Raadslid RAN wijst op de vastgestelde kaders in het wegencategoriseringsplan. De Hoofdweg is daarin verbindingsweg tussen dorpen met bijbehorende voorrangssituatie. Het lijkt er nu op dat het niet op die manier wordt aangelegd. Hij hoort graag de reden. Wethouder KOOIMAN legt uit dat in het wegencategoriseringsplan de verbindingswegen allemaal in de voorrang zitten, behalve de Hoofdweg, want dit is geen echte verbinding tussen dorpen, wel een verbindingsweg, maar dan zonder vrij liggend fietspad. Daarom gaat de snelheid er omlaag naar 60km/u, en worden de kruisingen gelijkwaardig gemaakt. Raadslid HIN heeft hier vraagtekens bij. Commissielid HOUWING heeft bij de ANWB informatie ingewonnen. De Hoofdweg is een lange rechte weg, waar men al gauw sneller gaat rijden dan 60km/u. Het wordt er dus niet echt veiliger. Ze zal dit nog als technische vraag indienen.

Raadslid RAN citeert uit de tekst en de afbeelding van het wegencategoriseringsplan. Daarin staat dat bij zo’n verbindingsweg met 60km/u, als er geen vrij liggende fietspaden zijn, duidelijk maatwerk gewenst is, met eventuele fietsstroken in afwijkende kleur (op de kaart in geel aangegeven). Wethouder KOOIMAN geeft mee dat de Zaandammerdijk en Laagwaalderweg wel vrij liggende fietspaden hebben. Hij wil dit graag goed doornemen, samen met de ambtelijke leiding, om de technische onduidelijkheden weg te nemen. Raadslid VELTKAMP ziet de Hoofdweg als verbindingsweg staan, in geel. Er staat dat het belangrijkste verschil is dat de voorrang geregeld is, maar daarover willen ze nog praten in klein comité. Commissielid HOUWING denkt ook dat simpel plaatsen van voorrangsborden lijkt mogelijk is, maar dat komt inderdaad nog in klein comité aan de orde.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-0311/14

13c

14.

Raadslid VERSEPUT brengt in dat vandaag een brief in de bus kwam van een onbekend persoon. Ze hoort graag of zulke brieven ook in het lijstje ‘brieven aan de raad’ komen, en of ze er nu een vraag over kan stellen. Raadsgriffier DE PORTO zegt dat ze deze brief als griffie nog niet ontvingen. Ze begrijpt dat het een anonieme brief is (er zijn leden bij wie de afzender bekend is). Langs deze weg komt zo’n brief niet bij hen op de lijst. De VOORZITTER vraagt of deze brief bij iedereen bekend is. Raadsleden KIEFT en VELTKAMP kennen de brief nog niet. De VOORZITTER concludeert dat het vreemd zou zijn de brief nu te bespreken. Raadsgriffier DE PORTO vult aan dat de raad zelf actie moet ondernemen, als ze de brief willen bespreken. Raadslid SCHUIRINGA verzoekt briefschrijver via deze openbare uitzending de brief bij de griffie in te dienen, dan kunnen ze het bespreken. Raadslid LELY kreeg de brief anoniem in de bus, en heeft hem dus nog met de fractie kunnen delen. Raadslid VELTKAMP stelt voor even te schorsen om de brief te lezen. Raadslid KIEFT is erop tegen om anonieme brieven te behandelen. Raadslid HIN dacht ook dat ze daar regels voor hebben. Op deze manier kan het niet behandeld worden, stelt ze. Raadsgriffier DE PORTO geeft aan dat ze ook brieven kunnen anonimiseren. Deze brief is echter niet ondertekend.

Het gaat over een onderwerp morgen op de agenda, dus u kunt het meenemen in uw overwegingen, raadt ze aan. Raadslid VERSEPUT tipt de anonieme verzender, de brief alsnog via de griffier toe te sturen, dan kunnen ze er meer mee.

Rondvraag 14.1 toezegging

14.2

toezegging 14.3 toezegging 14.4

toezegging 14.5

Commissielid HOUWING vraagt aandacht voor de toenemende gaten in het asfalt van de Pontweg, zowel in omvang als in aantal. Wethouder KOOIMAN heeft het zelf ook gezien en zegt dat er aandacht voor is. Net als overal in den lande zie je deze problemen na de vorst. Het is wel een provinciale weg, geeft hij aan. Raadslid LELY vindt fantastisch dat de mensen veel wandelen en fietsen, maar ziet in de paadjes op de Hogeberg veel bandensporen. Door de grote modderboel gaan mensen op de tuinwallen lopen. Dat is niet toegestaan, en dat heeft een reden. Volgens hem mag je er ook niet fietsen, dus hij vraagt hoe hier iets aan te doen is. Wethouder KOOIMAN mijdt de paadjes in natte perioden, maar geeft aan dat er gewoon gefietst mag worden, al zou hij het niet aanraden. Hij is met de heer Lely eens dat de tuinwallen moeten worden ontzien. De weggetjes zijn trouwens van SBB. Raadslid LELY zou wel uitgezocht willen zien of fietsen er werkelijk mag. Wethouder KOOIMAN zal dit navragen. Raadslid VAN DE WETERING krijg veel berichtjes in paniek, dat bomen gekapt zijn, o.a. aan de Beatrixlaan. Ze dacht dat er een afspraak was over communicatie vooraf. Wethouder KOOIMAN komt hier schriftelijk op terug. Raadslid VAN DE WETERING hoort veel klachten over gevaarlijke situaties op het nieuwe stukje Emmalaan.

Door de opstaande randen kun je als fietser geen kant uit, terwijl je toch door auto’s wordt ingehaald. Ze zal deze vraag nog schriftelijk indienen. Wethouder KOOIMAN wacht de schriftelijke vraag af. Raadslid HOOGERHEIDE merkt op, als hij bij een bepaald agendapunt geen woordvoerder is, maar toch wil interrumperen, de voorzitter hem dan blijkbaar niet ziet. Hij vraagt of dat anders geregeld kan worden. De VOORZITTER merkt op dat er bij deze agendapunten maar 1 woordvoerder per fractie is aangewezen. Alle sprekers zijn in beeld, maar de mensen die op dat moment geen woordvoerder zijn ziet de raadsgriffier niet. Raadsgriffier DE PORTO stelt voor dat degene die wil interrumperen dan even haar of de fractiewoordvoerder appt. Dat vindt raadslid HOOGERHEIDE een gemiste kans, want hij

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-0312/14

wil meteen interrumperen. In dat geval kunt u met uw collega’s afspreken, dat iedereen in beeld moet zijn, ook de niet-woordvoerders, geeft de raadsgriffier aan. Raadslid RAN en raadslid VAN DE WETERING wijzen op de afspraak om bij digitaal vergaderen alleen de woordvoerders in beeld te hebben. Alleen zij kunnen interrumperen. De VOORZITTER denkt ook dat anders de rij in beeld te lang wordt. Dat is de consequentie van digitaal vergaderen, stelt hij. 14.6

Raadslid VELTKAMP heeft de lijst nog te beantwoorden raadsvragen bekeken. Die verdient nodig opschoning, want er staan zelfs nog vragen op uit 2018. Hij roept zijn collega’s en de organisatie op de lijst na te lopen. Het lijkt de VOORZITTER goed om dit misschien in het fractievoorzittersoverleg in te brengen.

14.7

Raadslid HIN haakt in op de opmerking van mevrouw Houwing over de gaten in het asfalt. Ze merkt op dat ook de bochten hier en daar erg slecht geworden zijn. Ze denkt dat die misschien wat ruimer gemaakt moeten worden, zodat men niet zo snel in de berm raakt. Wethouder KOOIMAN neemt dit mee.

toezegging 14.8

Raadslid KIEFT geeft een compliment voor de manier van voorzitten van de heer Zegeren.

14.9

Raadslid KOOT dacht dat de digitale rondvraag ook via handjes opsteken ging. Dat lijkt haar efficiënter. De VOORZITTER legt uit dat hij toch iedereen moet vragen voor de rondvraag, ook degenen op de tribune. Handjes opsteken werkt dan niet.

14.10

Raadslid HOOIJSCHUUR geeft aan dat de Muijweg goed ingericht is met vakken om uit te wijken, maar dat men er toch met grote snelheid langs gaat. Hij dringt aan hier toch echt beter te handhaven. Dat geldt ook voor de Slufterweg, waar mensen vaak tegen het verkeer in rijden. Burgemeester UITDEHAAG zal bij de politie vragen vooral bij deze nieuwe inrichtingswerkzaamheden wat vaker op te treden. Hij zal de tips doorgeven.

toezegging

14.11

toezegging

14.12

15.

Raadslid HOOIJSCHUUR ziet in Den Burg en de andere dorpen veel BOA’s, maar nooit op andere drukke plekken, zoals bijv. bij de Slufter. Het lijkt hem goed daar toch ook eens op te treden, zeker als het zo druk is als afgelopen week. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat ze met onze boa’s en politie doen wat ze kunnen. Hij zal ook deze tip doorgeven, maar vraagt begrip dat coronacontrole in de dorpen toch echt prioriteit heeft. Raadslid HOOIJSCHUUR vindt de herinrichting van de Nieuwlanderweg wel heel lang duren. Ze kregen uitleg over onjuiste leidingtekeningen, maar volgens hem is die ligging toch exact bekend. Aan het stuk vanaf De Staart richting rotonde lijkt al een tijd niets te gebeuren. Hij vindt dat dit er toch voor Pasen in zou moeten kunnen liggen, en vraagt naar de planning. Tevens spreekt hij zijn vrees uit dat het met de Postweg ook zo traag zal gaan. Volgens hem moet dat toch sneller kunnen, meent hij. Wethouder KOOIMAN zegt dat met dit soort vragen de projectleider altijd te bereiken is, en dat dit niet altijd in de rondvraag van de raad hoeft. Contactgegevens zijn op de site te vinden. Hij legt uit dat alle leidingen en kabels, dus ook die van Liander e.d. worden vernieuwd. Dat blijkt meer tijd in beslag te nemen dan voorzien.

Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun concrete inbreng. Hij sluit de vergadering om 22.15 uur.

Afkortingen Verslag raadscommissie

dinsdag 02-0313/14

CROW = centrum voor regelgeving en onderzoek in de grond-, water- en wegenbouw en de verkeerstechniek, Leader = Liaison Entre Actions de Développement de l'Economie Rurale, of: Samenwerking voor plattelandsontwikkeling, rkc = rekenkamercommissie

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 28-04-2021, De griffier,

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-0314/14

1 vastgesteld verslag - raadscommissie 3 maart 2021

Verslag raadscommissie

woensdag

03-03-2021

Aanwezig Voorzitter

De heer P.P. van Sijp

Raadsleden

De heer C. Hoogerheide, de heer W.J. Witte, de heer C.J. Hooijschuur (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), de heer A.J. Veltkamp, de heer N. Lely (PvdA), de heer B. Zegeren (CDA), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010), mevrouw V.C. Koot (fractie Koot)

Commissieleden

De heer N. Rutten (CDA)

Raadsgriffier

Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden

College

Burgemeester M.C. Uitdehaag, wethouders de heer E.P. Kooiman, mevrouw H. Huisman en de heer R. van de Belt

Ambtelijk

--

Insprekers

--

Afwezig met kennisgeving --

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER heet allen welkom. Deze commissievergadering staat geheel in het teken van de toeristische toekomstvisie van Texel. Wie het woord wil steekt het digitale handje op, interrumperen kan door heftig de hand in beeld te bewegen.

toezegging

Mededeling/vraag raadslid HOOGERHEIDE: gisteravond heeft mevrouw Van de Wetering terecht zorg uitgesproken over de verkeerssituatie voor fietsers over de Emmalaan, nu het wegdek in een soort ‘bak’ is veranderd, met groot risico om te vallen. De vragen zijn inmiddels ook schriftelijk toegestuurd. Ook de heer Veltkamp heeft hier al vragen over gesteld. Is het mogelijk dat de wethouder hier vanavond al op kan antwoorden? Wethouder KOOIMAN komt hierop terug, zodra hij het met de organisatie heeft kunnen bespreken. Mededeling raadslid WITTE: raadslid Hooijschuur zal iets later inloggen. Mededeling raadslid ZEGEREN: commissielid Rutten is hopelijk zo snel mogelijk ingelogd.

2.

Vaststelling agenda Verzoek raadslid KIEFT: hij zal zich niet verzetten tegen het ontvangen behandelvoorstel voor punt 5, maar neemt aan dat de commissie voorafgaand aan bespreking van de kaders nog wel een (algemene) vragenronde aan de wethouder krijgt. In zijn reactie op het behandelvoorstel had hij al gevraagd, voordat aan de kaders begonnen wordt, eerst zijn visie met de commissie te mogen delen. Allen akkoord. De agenda wordt hierna vastgesteld.

3.

Publieksrondvraag - Geen.

4.

Vaststelling verslag commissievergadering 9 februari 2021 correctie

Op verzoek van raadslid VELTKAMP op blz.12 onderaan TEXEL wijzigen in T.E.x.E.L. Verslag wordt met inachtneming van deze wijziging vastgesteld.

Verslag raadscommissie

woensdag 03-031/16

5.

Richtinggevende notitie Toeristisch Toekomstplan Texel De VOORZITTER hoopt dat de notitie vanavond rijp wordt voor besluitvorming in de raad. Eerst volgt een vragenronde. De volgende amendementen en moties zijn over dit onderwerp aangekondigd: • GroenLinks en het CDA: Visie op toerisme: T.E.x.E.L • Fractie Koot: Verstening verminderen • Fractie Koot: Concentratiegebieden handhaven • Fractie Koot: Logies & ontbijt - iedereen mag het, maar maximaal 1 kamer • D66: Elk bed telt • CDA: Geen rem op dagtoeristen die de auto thuislaten • CDA: De camper blijft op de camperplaats • Motie Texel 2010: Huidige aantal slaapplaatsen camper, caravan, tent of blokhut behouden • Motie D66: Openbare en toegankelijke registratie van bedden • Motie CDA: Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst • Motie CDA: Praat ook met een boer Vragen

Raadslid KIEFT toont het schema van de vervolgstappen en ziet daar tussen actieplan en toeristische visie een dikke rode lijn. Nu ligt er echter een tussenrapport voor, dat niet is aangekondigd. Hij hoort graag waarom dit tussenstuk nodig is. Wethouder HUISMAN licht toe dat het college dit nodig heeft, omdat ze in eerste instantie input willen ophalen bij de raad in de vorm van kaders. Eigenlijk was daartoe in oktober al een kader-stellende avond gepland, maar die kon niet doorgaan. Daarom is nu deze vorm gekozen, met kaders die ze bij de bevolking en stakeholders hebben opgehaald. Raadslid KIEFT begrijpt deze keus, maar had dan liever de vraag gezien welke kaders de raad wil meegeven. Hij ziet nu namelijk een gevaar dat niet alle kaders worden gesteld. Hij wilde hier graag op attenderen, maar nu verder niet meer over de procedure praten. De VOORZITTER geeft aan dat het juist aan de raad is om de voorliggende richtinggevende notitie te nuanceren, de ideeën erover te delen, en eventueel kaders te schrappen of nieuwe kaders toe te voegen. Dat is de bedoeling van deze avond. Kader 1: Het aantal personen dat Texel jaarlijks bezoekt is voldoende. Meer groei is niet wenselijk. Raadslid KIEFT vindt dit eigenlijk meer een wens dan een kader.

Dit nog los van de vraag of sturen op het aantal personen wel kan, en of dat wel het goede middel is, wat gaat helpen om het aantal bezoekers te begrenzen. Wethouder HUISMAN denkt dat de heer Kieft hiermee al te ver is. Dit zijn de bouwstenen, waarvan de Texelaars vinden dat ze in de toekomstvisie moeten komen. Hoe we die gaan invullen willen we samen met de betrokken stakeholders en de samenleving gaan we in de uitvoering dan verder vorm geven, legt ze uit. Raadslid VAN DE WETERING zou het zo willen verwoorden: “er wordt overlast ervaren door het aantal toeristen op het eiland; er moet draagvlak blijven bestaan”. Raadslid LELY had ook dezelfde vraag als de heer Kieft. Het aantal mensen dat Texel bezoekt is meer een gevolg van het aantal accommodaties, en niet van het aantal bezoekers, meent hij. Hij vindt ook dat ze dit kader anders moeten formuleren. Raadslid ZEGEREN zou bij dit kader willen weten of de mensen last hebben van de toeristen, of van het feit dat ze hier zijn, bijvoorbeeld met hun auto’s op de wegen en parkeerplaatsen. Zijn stelling is namelijk dat er best een buslading toeristen bij zou mogen komen, maar dan zonder auto. ‘Een volle winkelstraat noemt men toch gezellig’. Wethouder HUISMAN verduidelijkt dat het hier vooral om het tweede deel gaat. De kaders zijn een samenvatting van alle reacties.

Veel inwoners hebben aangegeven dat ze het aantal bezoekers wel genoeg vinden zo. Het college staat wel open voor elke suggestie om het anders te omschrijven en in de visie aan te passen. Het gaat erom of en hoe de raad dit in de visie wil terugzien. Ze gaan het dan aan de hand hiervan nader invullen en uitwerken in een uitvoeringsprogramma. Verslag raadscommissie

woensdag 03-032/16

toezegging

toezegging

Raadslid HIN meent dat de drukte vooral wordt ervaren door de auto’s die in het verkeer de nodige overlast veroorzaken. Als dat zou verminderen, voelt men volgens haar automatisch minder drukte. Ze vermoedt wel dat men na een jaar corona anders tegen drukte aankijkt. Drukte verminderen of niet laten groeien kan volgens mevrouw Hin door middel van de grens aan het aantal accommodaties. Ze vraagt zich af hoe de wethouder de onwenselijke groei wil tegenhouden. Wethouder HUISMAN geeft aan dat het er nu om gaat of de raad het meer of minder belangrijk vindt dit op te nemen in de visie, welke kaders de raad wil stellen. Hoe ze dat uitwerken is pas de volgende stap. Raadslid VELTKAMP ondersteunt het kader dat meer groei niet wenselijk is. Hoe het college dat gaat uitwerken zien ze in juni/juli tegemoet. Raadslid KIEFT dankt voor de uitleg over de bouwstenen. Hij begrijpt nu beter wat de bedoeling is: de thema’s benoemen waar de toeristische toekomstvisie zich op moet richten. Kader 1 zou hij anders willen formuleren, namelijk richten op vermindering van het druktegevoel. Wethouder HUISMAN licht toe dat ze gepoogd hebben de woorden te vangen die vanuit de bevolking zijn ingebracht. Ze zorgt ervoor alle suggesties die ze vanavond hoort te noteren en mee te nemen bij de uitwerking. Bij dit kader beluistert ze dat het o.a. gaat om het gevoel van drukte en het draagvlak.

Raadslid KOOT vindt ‘meer groei is niet wenselijk’ duidelijk om mee aan de slag te gaan. Aangezien dit naar voren komt uit de bevolking, kunnen ze er als raad eigenlijk niet omheen, vindt ze. Het gevoel van drukte constateren we zelf ook regelmatig, maar ook de bevolking kan natuurlijk kaders stellen. Wethouder HUISMAN bevestigt dat de bevolking dit aangeeft, maar dat het subjectief is. En de een heeft het over auto’s en/of fietsers, de ander over parkeren en een derde zegt dat er teveel mensen zijn. Het is haar bedoeling met de uitwerking straks terug naar de inwoners te gaan om ‘fine te tunen’, hoe de inwoners het precies bedoeld hebben. Raadslid ZEGEREN ziet verschilletjes in interpretatie. Een limiet aan toeristische bedden is concreet, maar we zitten aan de voorkant, en hij wil graag de terugkoppeling krijgen dat de wethouder en de commissie begrepen hebben wat hij bedoelt, de nuance. Hij vindt namelijk dat er nog wel ruimte is voor meer dagtoerisme zonder auto’s, bijvoorbeeld met een groep in een bus, want volgens hem heb je daar eigenlijk weinig last van. Dat is anders dan bij degenen die met minder zijn, maar wel allemaal met aparte auto’s, verduidelijkt hij. Wethouder HUISMAN noteert deze nuancering. Raadslid VAN DE WETERING denkt bij ‘meer groei’ vooral aan de groei van het aantal huisjes die we niet willen.

Ze verwacht dat het college bij de uitwerking in de vraagstelling heel duidelijk aangeeft waar het over gaat. Raadslid RAN vindt ook dat het wel een duidelijk kader is, maar op heel veel manieren uitgelegd kan worden, en aan veel dingen gekoppeld kan worden. Hij is blij dat de wethouder die nuances meeneemt en dat ze die terug gaan zien. Raadslid HOOGERHEIDE vat samen dat het hier gaat over drukte versus groei. Bij de dorpenronde die het college hield werd alleen maar over drukte gesproken, het woord groei is daar nauwelijks gevallen. Hij onderschrijft de woorden van de wethouder. Raadslid SOYER hoort bijvoorbeeld veel klachten over gedoe met tuk-tuks, solexen, enz. Hij vraagt of er instrumenten zijn om te reguleren wat mensen op het eiland doen. Wethouder HUISMAN wijst erop dat ze bij elk kader toelichten wat ze ermee bedoelen en hoe je dat moet lezen. Tegen de heer Soyer zegt ze dat ze niet kunnen reguleren wat mensen hier gaan doen. Wel zou hij een amendement kunnen indienen over beperking van tuk-tuks e.d. Raadslid VELTKAMP meent dat dit allemaal uitwerking is, en dat de raad het allemaal later nog kan aanvullen. Kader 2: meer camperplaatsen binnen het bestaande aantal plekken Raadslid SOYER geeft vooraf aan er van uit te gaan dat die plaatsen door de sector gemaakt moeten worden, en dat een noodcamping niet de bedoeling is. Het zou volgens

Verslag raadscommissie

woensdag 03-033/16

toezegging

hem handig zijn om bij de boot aan te geven dat Texel vol is voor campers. Hij vraagt of dat mogelijk is. Wethouder HUISMAN antwoordt dat we geen reserveringssysteem voor campers hebben. Wat de heer Soyer voorstelt, om campers in Den Helder terug te sturen, vindt ze heel ongastvrij. Het lijkt raadslid SOYER nóg ongastvrijer om hier rond te rijden en te ontdekken dat er geen plek is. Raadslid HOOGERHEIDE merkt op dat TESO zelfstandig is en dit –hopelijk- nooit zal doen. Commissielid RUTTEN beluistert dat er meer vraag naar camperplaatsen is. Hij kan erin komen dat Texel geen uitbreiding van het aantal slaapplaatsen wil, maar hoort graag hoe realistisch het dan is om binnen het huidige aantal slaapplaatsen voldoende camperplaatsen te kunnen maken. Wethouder HUISMAN antwoordt dat ze erop terug zullen moeten komen als het echt niet realistisch blijkt te zijn. Eerst wil ze echter horen of de raad hier iets mee wil. Raadslid VAN DE WETERING benadrukt dat het binnen de bestaande aantallen moet blijven. Ze neemt aan dat oplossingen zoals de proef van camperplaatsen bij groepsaccommodaties de bedoeling zijn. Ze hoort graag hoe die proef is bevallen. Raadslid HIN kreeg laatst een berichtje dat er o.a. op Loodsmansduin nog camperplekken zijn. Ze vindt dat reserveren bij camperaars actief gepromoot zou moeten worden.

Wethouder HUISMAN geeft aan dat er op dit moment 250 camperplekken zijn, en behoefte aan 500 plekken. Een reserveringssysteem lijkt haar onhandig. Mensen met campers komen juist vaak op de bonnefooi. Wel nemen ze dit mee in de gesprekken met de sector. Raadslid WITTE vindt dit een prima kader, wat in overleg met de ondernemers is gemaakt. Raadslid LELY zegt tegen de heer Rutten dat het aan de sector zelf is of ze die plekken beschikbaar stellen binnen hun budget. Hij denkt niet dat het erg is die grens te stellen. Raadslid KIEFT haakt in op de eerste zin van de heer Soyer, dat het eigenlijk aan de sector is om de beschikbare plekken aan campers toe te kennen. Het lijkt hem dan ook aan de sector om iets te doen aan de overlast op het eiland, wanneer mensen gaan dwalen om een plek te zoeken. Graag hoort hij of het beperken van die overlast ook bij de sector is neer te leggen. Raadslid RAN was het eigenlijk wel eens met dit kader, maar de opmerking van de heer Kieft triggert hem wel. Het lijkt hem geen taak van de sector om zich met openbare orde bezig te houden. Raadslid KIEFT vindt dat ze de sector wel serieus moeten nemen. Zij kunnen binnen de begrenzingen wel degelijk een systeem hanteren om te voorkomen dat men gaat rondrijden om plek te zoeken, stelt hij. Raadslid RAN denkt daar anders over. Het lijkt hem op een garagehouder die moet optreden tegen snelheidsovertreders.

Raadslid KOOT kan er wel inkomen dat de sector zelf kan schuiven binnen de markt, maar weet dat campers soms écht geen plek kunnen vinden. Ze vraagt zich af of dan niet voor de hand ligt om kampeerboeren te vragen voor die ene nacht als noodopvang te fungeren. Daarnaast is het volgens haar toch ook zaak van handhaving, want nergens in Nederland mag vrij gekampeerd worden, ook niet op Texel. Ze hoort graag wat de andere fracties ervan vinden. De VOORZITTER oppert voor de raad hier iets voor te formuleren. Raadslid LELY vindt het ook veel meer een onderwerp voor de ondernemers in de sector zelf, die vrij zijn hun tentplaatsen voor campers te gebruiken. Tegen mevrouw Koot zegt hij dat haar voorstel al naar invulling neigt. Hij is ook bang dat dit in de praktijk bij kampeerboeren toch structureel zal worden. Bovendien zal iemand die met auto en tent op de bonnefooi komt ook gaan rondrijden als alles vol is. Misschien moeten er toch over reserveren worden nagedacht, geeft hij mee. Raadslid WITTE denkt dat allen het hier wel over eens zijn. Er wordt een actieplan gemaakt, samen met de ondernemers. Commissielid RUTTEN reageert nog op de heer Lely. Hij heeft niet gezegd, als de camperplekken vol zijn, dat er dan een probleem ontstaat, maar wel voorgelegd hoe realistisch het is om binnen de bestaande mogelijkheden voldoende camperplekken te kunnen creëren.

Hij kan ondernemers geen ongelijk geven, bijv. een plek voor een chalet

Verslag raadscommissie

woensdag 03-034/16

op te offeren voor een camper. Raadslid LELY wijst erop dat de gemeente alleen de mogelijkheid biedt om iets te verhuren. Het is aan de sector zelf aan wie ze verhuren. Raadslid HOOGERHEIDE onderschrijft volledig wat de heer Ran zegt. Ter aanvulling merkt hij op dat een camper een motorvoertuig is, dat van de camping af kan rijden wanneer men wil. En deze vraagstelling heeft tevens te maken met bezettingsgraad, stelt hij. Raadslid VAN DE WETERING denkt dat de wethouder nu wel voldoende handvatten heeft. Ze hoort soms toch wel problemen, dus misschien moet toch eens met de sector worden nagedacht over noodopvang. Raadslid VELTKAMP noemt dit geen kader, want het is invulling. Het moge duidelijk zijn dat we niet meer groei willen, dus ook niet willen uitbreiden met camperplaatsen. Een camper is een kampeermiddel, en daar zijn voldoende plekken voor. En wie geen slaapplaats heeft wordt geacht met de laatste boot van het eiland te vertrekken. Raadslid ZEGEREN merkt op dat het hier gaat over camperplekken realiseren binnen het huidige aantal slaapplaatsen. Het is dan toch geen uitbreiding. Raadslid VELTKAMP bevestigt dat, maar wil meegeven dat wij als raad er niet over gaan of zo’n plek een camperplek of iets anders moet zijn. Dat is aan de sector. Raadslid ZEGEREN vindt het kader duidelijk.

Hij verheugt zich op het vervolg, en hoopt wel dat ze over de uitwerking ook een hele avond krijgen. Hij komt veel langs de weg en ziet echt veel busjes staan waar geen campings zijn. Hij ziet ook wel mogelijkheden om dit uit te werken. Tegen de heer Hoogerheide zegt hij dat we geen politiestaat zijn. Raadslid RAN doet een ordevoorstel: meer sprekers per fractie zijn toegestaan, maar per kader zou hij dat tot één spreker willen beperken. Kader 3: maximum aan aantal logies/ontbijt adressen Raadslid SCHUIRINGA dacht dat hiervoor al een soort vergunningenstelsel was afgesproken, waarbij ze vervolgens het maximumaantal kunnen vaststellen. Raadslid KIEFT dacht dit ook. Ze vinden allemaal dat hier iets aan moet gebeuren. Bij kaders 3 en 4 onderstreept hij dat er een voorstel moet komen om dat te regelen. Commissielid RUTTEN wil meegeven niet alleen op aantallen te focussen maar ook op de locatie. Ergens in de polder zal er minder parkeeroverlast zijn dan in een woonstraat. Raadslid VAN DE WETERING leest dat dit nadrukkelijk voor de lange termijn wordt gezien, vanwege de voorzienbaarheid. Ze hoort nog graag reactie over welke termijnen het dan gaat. Deze term komt bij meer punten terug. Verder lijkt ook haar logies/ontbijt al voldoende af-gekaderd. Wethouder HUISMAN wijst erop dat kaders 3 en 4 bovenaan op de prioriteitenlijst voor uitvoering staan.

Bij de eerste vraag is niet een termijn genoemd, omdat dat juridisch lastig is. Het zal ergens tussen 12 maanden en 5 jaar liggen, omdat je te maken hebt met een overgangstermijn. Vandaar dat ze dit als eerste oppakken. Raadslid VAN DE WETERING brengt in, als ze het als raad vaststellen, dat je dan toch al beleid hebt, waarmee je bent ingedekt. Ook kan de raad beslissen die planschade voor rekening te nemen, gesteld dat je het bijv. binnen een jaar ingevoerd zou willen hebben. Wethouder HUISMAN zou dat afraden, want dat lijkt haar toch wel riskant. Ze vindt beter het besluit te nemen, regels op te stellen, en dan een overgangsperiode te nemen om de beleidsregels uit te werken. Het zorgvuldigheidsbeginsel is belangrijk, want mensen moeten weten waar ze aan toe zijn en moeten zich er binnen redelijke termijn op kunnen richten. Ze denkt hier snel mee te kunnen beginnen. Raadslid HIN vindt een ‘non-argument’ dat men er beter van wil worden. Zij vindt ook ongastvrij om maar 1 kamertje per huis te mogen verhuren. Ze denkt dat het beter is niet naar een vergunningensysteem te gaan, want dan komen er rechten op dat pand te zitten. Wel is een registratiesysteem nodig. In reactie op de heer Rutten zegt ze geen onderscheid naar locatie te willen invoeren, want dat lijkt op discriminatie.

Raadslid LELY kan zich toch voorstellen dat op sommige plekken verschillende regels gelden, maar wil dat verschil wel zo klein mogelijk houden. Eigenlijk zou er een maximum aantal mogelijke bedden moeten komen, met goede regelgeving, want nu worden we ‘links en rechts ingehaald’ door mensen die panden kopen, groots uitbouwen, Verslag raadscommissie

woensdag 03-035/16

en inrichten tot het bijna appartementen zijn. De woonfunctie moet de overhand houden, men hoeft zich niet te beperken tot de ‘bezemkast’, maar is wel aan een maximum aantal bedden gebonden. Met mevrouw Hin is hij eens dat het niet met vergunningen moet gaan, omdat het dan altijd bij recht door kan gaan. De VOORZITTER constateert dat punten 3 en 4 hier door elkaar beginnen te lopen. Raadslid KOOT verbaast zich bij dit agendapunt over de negatieve blik op logies/ontbijt bij een aantal leden. Ze vindt deze vorm van verhuur toch duidelijk van toegevoegde waarde. En kijkend naar het aantal slaapplaatsen wat ervoor gebruikt wordt, is dat maar een klein percentage. De berekening die stelt dat iedereen in theorie 6 bedden mag verhuren is hypothetisch, benadrukt ze. De 1500 woningen van Woontij kun je er al van aftrekken, want daar is toeristische verhuur niet toegestaan. Het is een recht voor iedere Texelaar in het bestemmingsplan. Wel is ze het ermee eens dat er een probleem is, door de (parkeer)overlast in woonstraten, zeker bij verhuur van 3 kamers per woning. Raadslid KIEFT wil even in herinnering roepen dat het bij kader 1 al gaat het om bestrijding van de overlast. Het lijkt hem dan niet zo gek om te kijken hoe hiermee om te gaan. De heer Rutten stelt eigenlijk een soort zonering voor, juist omdat je de overlast in de hand probeert te krijgen.

Commissielid RUTTEN zegt tegen mevrouw Koot dat hij op zich niet heel negatief is, maar dat er wel degelijk situaties zijn waar sprake is van overlast, waar mensen dat ervaren. Het idee van zonering, kaders aan B&B, en aanscherping van regelgeving, daar is hij op zich wel voor. En misschien zouden ze bij ondergeschikt gebruik van een huis kunnen uitgaan van een bepaald percentage van de ruimte. Raadslid WITTE geeft aan dat de negatieve sfeer die mevrouw Koot noemt in ieder geval niet voor Texels Belang geldt. Ook zij denken aan wat de heer Rutten zegt, en op zich is hij het eens met de genoemde gedachten over de kaders. Raadslid HIN is verbaasd dat mevrouw Koot een negatieve indruk ervaart. Ze vindt wel dat signalen dat logies en ontbijt zich niet naar een appartement mag ontwikkelen serieus moet nemen. Zoals onlangs ook aan de orde was, bij logies/ontbijt hoort geen kookgelegenheid, alleen de mogelijkheid om koffie en thee te maken. Raadslid KOOT doelde met haar opmerking over een negatieve blik juist niet op mevrouw Hin. Raadslid SCHUIRINGA kijkt er ook met positieve blik naar. Raadslid VELTKAMP wijst erop dat in de huidige regelgeving al geregeld is dat parkeren op eigen terrein moet. Kennelijk is dat moeilijk te handhaven, constateert hij. Dit zou volgens hem met een vergunningensysteem geregeld kunnen worden.

Ook raadslid VAN DE WETERING vindt dat er al heel heldere regelgeving is. Ook hier speelt weer de voorzienbaarheid. Ze denkt dat ze allemaal wel weten, als er speciaal aan huizen aangebouwd wordt voor logies/ontbijt, dat ze dat in regelgeving gevangen zouden willen zien. Net als mevrouw Koot vindt ze dat iedereen toch wel een kamertje moet kunnen verhuren. amendement

Raadslid KOOT licht haar amendement “Logies & ontbijt - iedereen mag het, maar maximaal 1 kamer” toe. Deze vorm van toeristische verhuur wordt al van oudsher gedaan. Fractie Koot vindt dat iedereen dat recht moet hebben, dat is echt van toegevoegde waarde. Wel zijn er knelpunten: waar we tegenaan lopen is mogelijke overlast voor de omgeving, en -waarschijnlijk het grootste- de ondergeschiktheid aan de woonfunctie. Het college stelt voor een maximum aantal bedden vast te stellen en dan een mogelijke verdeling. Maar ze vindt moeilijk hoeveel dat maximum moet zijn, en waar je dan de grens trekt. Die aanpak voelt voor haar niet goed. Ook is het niet de bedoeling dat het een soort van pensions worden. Het lijkt haar daarom eenvoudiger en eerlijker dat iedereen één kamer mag verhuren. En dan alleen met registratie en niet met een vergunningensysteem met alle kosten van dien. Raadslid HIN kan helaas niet akkoord gaan met maximaal 1 kamer voor Logies & ontbijt per woning, want dat is wel heel erg beperkend en moeilijk te handhaven. Op dit moment is er al recht op 6 slaapplaatsen in maximaal 3 kamers. Zoals dat nu is vindt ze

Verslag raadscommissie

woensdag 03-036/16

prima. En het kan toch niet zo zijn dat men dan 6 bedden in één kamer probeert te plaatsen. Raadslid LELY is meer voor een maximum aan het aantal Logies & ontbijt-plekken, en eventueel een maximum aan het aantal bedden. Zo doen we het ook bij andere sectoren, geeft hij aan. Over het amendement zegt hij, als ieder huis een kamer mag verhuren, dan komt ook bij ieder huis een auto. Die zal dan in de voortuin moeten komen, wat enorme verstening veroorzaakt, hetgeen niet wenselijk is. De PvdA is dus niet voor het voorstel van fractie Koot. Raadslid SCHUIRINGA ziet een juridisch probleem ontstaan bij het voorstel van mevrouw Koot om van 3 kamers naar 1 te gaan. De VVD houdt zich liever bij de regelgeving waar de wethouder al mee bezig is. Commissielid RUTTEN ziet wel wat in de gedachte dat iedereen een graantje moet kunnen meepikken, maar het CDA is niet voor beperken Logies & ontbijt tot 1 kamer. Raadslid VAN DE WETERING vindt deze discussie wel grappig, want aan de ene kant willen we 6 bedden blijven toestaan (en dus 3 auto’s), maar aan de andere kant willen we geen drukte in de straten. Raadslid LELY had het over 1 auto bij elk huis, als iedereen een kamer zou verhuren. Raadslid HIN vindt niet correct alle overlast op de bezoekers van B&B’s af te schuiven. Raadslid LELY benadrukt dat hij het ook over een maximum had.

Raadslid VAN DE WETERING zegt dat voor D66 belangrijk is dat de verhuur ondergeschikt is aan de bewoning. Ze denkt dat er niet zoveel huizen zullen zijn die daar 3 kamers voor hebben. Raadslid SCHUIRINGA doelde ook juist op een maximum, ondergeschikt aan de woonfunctie. Luisterend naar de reacties denkt raadslid KOOT dat een aantal zaken naar haar mening in het amendement wel geregeld is. Ze heeft het over een gedoogregeling zodat men geen bedden hoeft in te leveren. En op lange termijn wel teruggaan naar 1 kamer per huis, om zeker te weten dat het ondergeschikt is aan de woonfunctie. De realiteit zal dan zijn dat de meeste mensen maar 1 kamer mogen verhuren. Door dit als regel te stellen los je veel overlast op, en allerbelangrijkste is, dat dit het meest eerlijke is. Kader 4: Er komt regelgeving met heldere, en ook handhaafbare, toetsingscriteria voor logies met ontbijt. Zie boven, is met kader 3 vermengd. Kader 5: Het (planologisch) maximum aantal slaapplaatsen van 45.000 blijft het uitgangspunt voor de toekomst amendement

Raadslid VAN DE WETERING licht haar amendement “elk bed telt” toe. Kijkend naar de inbreng van de klankbordgroep, komt steeds naar voren dat we nog niet weten hoeveel bedden we hebben, én dat niet alles meetelt. D66 wil het maximum van 45.000 handhaven, maar ook alle categorieën meetellen, om echt te kunnen sturen en goed beleid te kunnen neerzetten. Raadslid ZEGEREN vraagt wat het nut is om het aantal exact te weten. Hij legt voor: wat doet u als het er meer zijn, of minder, en we hebben al afgesproken dat we er niet meer willen, hoe ziet u dan dat sturen daarop? Raadslid VAN DE WETERING merkt op dat het best kan zijn dat we al ver boven de 45.000 zitten. Er moeten dan maatregelen besproken worden hoe dat omlaag is te brengen. Als je bijv. goed in beeld hebt hoeveel plekken in de jachthaven en bruine vloot er zijn, en het wordt daar als heel druk ervaren, dan kun je daar maatregelen op richten. Raadslid ZEGEREN vraagt of mevrouw Van de Wetering dan ook elke bezoeker die het eiland op loopt wil tellen. Ook is feit dat elk jacht eigen bedden meebrengt en niet met de auto komt. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor de bruine vloot. Ook denkt de heer Zegeren dat het niet zoveel impact zal hebben, als je er 1000 naast zit. Verder merkt hij

Verslag raadscommissie

woensdag 03-037/16

toezegging

nog op dat de norm per huisje nu op 5 bedden staat. Misschien moet dit aangepast worden, en er zijn nu ook familiehuizen, maar verder lijkt dit hem niet zo nodig. Raadslid HIN vindt de motie overbodig, want het college gaat dit al onderzoeken. Raadslid KIEFT voelt wel sympathie voor het amendement, maar dan vanuit de behoefte om de discussie voor eens en altijd te beëindigen. Als we niet weten waar de loze ruimte zit en wat waar zit waardoor we drukte ervaren, dan vindt hij een nulmeting heel goed. Raadslid VELTKAMP ziet deze discussie ook regelmatig terugkomen. Hij vraagt wat ze dan met zo’n momentopname doen. Hij brengt de motie uit 2016 in herinnering, waarop het college met wensen en bedenkingen kwam, met de strekking dat de huidige werkwijze voldoet en het niets toevoegt als je alle bedden zou tellen. De motie is toen van tafel gehaald. De cijfers en verdeling waren toen deels gebaseerd op een rapport van het Toeristisch Kennisinstituut uit 2008, en toen zaten we al op 44.000. Hij ziet graag beide stukken toegevoegd voor de raad van 18 maart 2021. Raadsgriffier DE PORTO verzorgt dit. Raadslid RAN is het eigenlijk eens met de heren Zegeren en Veltkamp; alles is al gezegd. Raadslid KOOT was altijd voorstander van tellen, en is er nog niet tegen, maar moet toegeven dat het precieze aantal niet zaligmakend is.

Ze is eens met de heer Kieft dat het gaat om waar de ‘losse eindjes’ zitten. De belangrijkste zijn volgens haar makkelijk te overzien: B&B, spookslaapplaatsen, (jacht)haven. En de theoretische mogelijkheid om huisjes op te rekken naar 8 slaapplaatsen is er ook nog een, denkt ze. Raadslid ZEGEREN vraagt of ze dan een voorstel krijgen, wat we met die losse eindjes doen. Hij noemt ook nog de bouw van nieuwe stolpen. Dat is misschien ook weer een manier om bedden te creëren, verwacht hij. Het gaat er naar zijn mening gewoon om dat Texel vol zit. Raadslid KOOT wilde zich beperken tot de belangrijke factoren waar substantieel ruimte zit. Het aantal nieuwe stolpen lijkt haar niet zo groot. Ze hoopt dat de wethouder meeneemt in de visie, wat we met de losse eindjes gaan doen. Wethouder HUISMAN vindt deze discussie wel interessant. De beddentelling komt inderdaad steeds terug, en de heer Zegeren merkt terecht op: wat wil je daarmee? Fysieke telling blijkt in de praktijk niet uitvoerbaar, want je hebt toestemming nodig om binnen te gaan om mensen te tellen. Ze werken sinds jaar en dag met gemiddelden, bijv. een tent telt voor 3 personen, en in de jachthaven komen gemiddeld 2,8 personen per boot. B&B monitoren ze ook al een aantal jaren. Als we een ander systeem zoeken, willen we iets waarmee je snel kunt zien hoeveel gasten er zijn, maar zonder fysieke telling, benadrukt ze.

Raadslid VAN DE WETERING las de beddentelling zelfs in het coalitieprogramma. Ook vanuit de klankbordgroep wordt er veel om gevraagd. Zijzelf ziet het meer als de heer Kieft, als een nulmeting. Raadslid VELTKAMP vult nog aan dat de telling uit 2008 al 750 B&B-bedden aangaf. Hij bestrijdt dus dat het zo enorm is toegenomen de laatste jaren. Raadslid RAN zegt in reactie op mevrouw Van de Wetering dat beddentelling niet in het VVD- verkiezingsprogramma stond. Kader 6: gemeente Texel werkt niet meer mee aan omzetten van slaapplaatsen (geen verdere verstening)

amendement

Fractie Koot legt een amendement voor: “verstening verminderen”. Raadslid KOOT is blij met dit kader. Ze wijst erop dat verstening niet alleen door het aantal komt, maar ook door de grootte van zomerwoningen. Ze vraagt daar in de toekomstvisie ook aandacht aan te besteden. Tot 2010 was het maximaal 70m2, daarna werd het i.v.m. de crisis naar 100m2. Dat was zeker aanleiding tot meer verstening. Fractie Koot ziet dus graag onderzocht of de maximum oppervlakte terug kan naar 70m2. Raadslid HIN denkt dat dit amendement een initiatiefvoorstel moet zijn, want het zal wijziging van de bestemmingsplannen betekenen. De VOORZITTER wijst erop dat dit begint met een wens die de raad neerlegt. Raadslid KOOT vraagt inderdaad om te bekijken of dat een interessante optie is.

Verslag raadscommissie

woensdag 03-038/16

Commissielid RUTTEN zegt dat het CDA het voorstel om verdere verstening aan banden te leggen wel toejuicht. Hij kan de gedachtegang van mevrouw Koot over de grootte wel volgen. Het maakt volgens hem ook wel uit hoe je vakantiewoningen inpast. Ze kunnen ook bij 70m2 bijvoorbeeld 2 of 3 verdiepingen hoog worden, dus hij weet niet of dit als enige criterium het juiste is. Ze beraden zich hier nog over. Raadslid SCHUIRINGA noemt dit een gevoelig punt. Die 70m2 is omhoog gehaald naar 100, in tijd van crisis, en heeft menig bouwbedrijf toen kunnen redden. Hij roept op dat zo te houden, want in deze coronatijd is dat ook hard nodig. Bovendien kan het óók zorgen voor verfraaiing van Texel, geeft hij mee. Raadslid KIEFT vraagt of ze onder verstening de omzetting verstaan, of dat het hier echt om het visuele gaat. In open landschap of bosrijke omgeving maakt dan wel een verschil. Met de heer Schuiringa is hij eens dat je ondernemers gelegenheid moet geven zich aan te passen aan de markt. Het is niet de bedoeling een blokkade op te werpen, dus hij hoort graag hoe mevrouw Koot dat ziet. De VOORZITTER vat de vraag samen: kunt u aangeven wat u met verstening bedoelt? Wethouder HUISMAN meent dat dit begrip vooral voortkomt uit de omzetting van kampeerplaatsen e.d. naar vaste zomerwoningen. Maar het is ook te zien, zoals de heer Kieft zegt, als visuele verstening in het landschap.

Ze moeten dus met de stakeholders bepalen wat ze eronder verstaan. Raadslid HOOIJSCHUUR is het niet eens met dit amendement. Het gaat namelijk ook om hogere kwaliteitseisen, zoals ruimte om het bed heen en betere isolatie (van binnen). De 100m2 is ook elders in Noord-Holland gangbaar, en past gewoon in het beeld. Raadslid LELY meldt dat het destijds ook voor de PvdA een goede oplossing voor de bouwsector leek. Proberen de 100m2 terug te draaien lijkt hem verspilde moeite. Hij is eens met de heer Hooijschuur dat die extra meters nodig zijn. Belangrijker tegen verstening lijkt hem om de verschillende categorieën slaapplaatsen te behouden en verdere omzetting tegen te gaan. Raadslid HIN vult aan dat verstening in bungalowparken beperkt is door de grenzen aan de ruimte. Ook zij vindt verstening meer gaan over omzetting van tentplaatsen, dat niet meer zou moeten gebeuren. Raadslid VAN DE WETERING merkt op dat ook hier weer 2 kaders dooreen lopen, nummers 6 en 7. De VOORZITTER biedt nog ruimte voor opmerkingen over kader 6. Raadslid VAN DE WETERING herinnert zich ook nog dat de vergroting destijds werd ingevoerd voor de bouw. Eigenlijk is kwaliteitsverbetering een beter argument, is ze eens met de heer Hooijschuur. Ze begrijpt echter goed wat mevrouw Koot met dit amendement bedoelt, want dat gaat om het gevoel dat het allemaal steeds meer en groter wordt.

Raadslid KOOT proeft weinig steun. Ze snapt dat de conversie meer de insteek is. Het verwondert haar wel dat tegenwoordig ‘tiny houses’ om in te wonen steeds meer in trek zijn, terwijl kennelijk vakantiewoningen niet groot genoeg zijn om de gewenste kwaliteit te leveren.

toezegging

Commissielid RUTTEN vindt kader 6 prima. Raadslid VAN DE WETERING ziet dat ook hier weer de voorzienbaarheid geldt, en ook gelden die ze moeten reserveren om planschade in beeld te brengen. Ze vraagt of het college dat meeneemt in de voorbereidingen en de raad een beeld geeft van de eventuele planschade. Wethouder HUISMAN stelt dat de insteek natuurlijk is om planschade te voorkomen. Als de raad meegeeft dat voor lief te nemen, lijkt het haar heel moeilijk die planschade te berekenen, maar als u daartoe besluit, gaan we dat proberen, zegt ze toe. Op dit punt zit raadslid WETERING toch iets dwars. Toen bijvoorbeeld de motie over spookslaapplaatsen was aangenomen, moesten alle zaken daarna toch aan dat beleid getoetst worden. Op het moment dat de raad besluit dat geen slaapplaatsen meer naar verstening omgezet mogen worden, dan dienen we toch ook rekening te houden met eventuele claims. De raad zou dat misschien moeten accepteren. Snel invoeren bleek bij

Verslag raadscommissie

woensdag 03-039/16

toezegging

de spookslaapplaatsen ook mogelijk, brengt ze in. Wethouder HUISMAN wijst erop dat ze de motie spookslaapplaatsen zonder schadeclaims hebben kunnen invoeren. Ze houdt toch echt een slag om de arm qua voorzienbaarheid, maar belooft de termijn zo kort mogelijk te nemen. Raadslid HIN meent dat er toch echt een hele tijd overheen gaat voor je zoiets kunt afbouwen. Raadslid KIEFT denkt dat ze moeten oppassen met het begrip verstening. In open landschap is het een risico, maar op alle andere plekken moeten we ontzettend voorzichtig zijn met blokkades opwerpen voor de ondernemers, stelt hij. En als je dat wilt bereiken door conversie af te schaffen maak je volgens hem een hele grote denkfout. Kader 7: Wij continueren het initiatiefvoorstel van “Stop op verplaatsen spookslaapplaatsen”, aangenomen op 26 juni 2019, betreffende de verplaatsing van bestaande recreatieve slaapplaatsen volgens het ‘ja, mits-principe’ Raadslid RAN vraagt, kijkend naar het stuk, hoe bij het inwonersbelevingsonderzoek in juni/juli 2019, toen nog niemand wist wat spookslaapplaatsen zijn, dit al door inwoners kan zijn ingebracht. Wethouder HUISMAN legt uit dat ze toen wel gestart zijn met het onderzoek, maar dat daarna de dorpenronde kwam, en ook bureau IMA is betrokken. Het ophalen van al deze informatie was een doorlopend proces tot eind 2020.

Raadslid LELY is blij dat dit initiatiefvoorstel vanuit de PvdA toen is aangenomen en nu wordt meegenomen als kader. Kader 8: aanvulling op kader 7, wij gaan actief beleid voeren om de “spookslaapplaatsen” op het eiland op termijn uit het bestemmingsplan te verwijderen Raadslid KOOT heeft bij kader 7 nog de vraag of ze vastgesteld beleid over niet verplaatsen van jaar na jaar niet gerealiseerde slaapplaatsen wel opnieuw moeten opvoeren als kader. Wethouder HUISMAN vindt dit een terechte vraag, maar gezien de samenhang met kader 8, om spookslaapplaatsen helemaal te schrappen, lijkt haar dat misschien toch wenselijk. Raadslid KOOT vindt dit een wonderlijke redenering, want dat zou eigenlijk betekenen dat ze alle bestaand beleid eerst weer moeten bevestigen. Raadslid HIN meent dat dit kader overbodig is omdat er automatisch al een termijn aan een verleende bouwvergunning zit. Als slaapplaatsen dan niet gerealiseerd zijn vervallen ze volgens haar. Raadslid LELY hoopt dat dit kader overbodig is, maar denkt dat het -om ruis te voorkomen- hiermee in ieder geval goed geregeld is. Raadslid HIN wijst erop dat de moeilijke gevallen allemaal van vóór 26 juni 2019 waren en soms al jaren lopen. Nieuwe aanvragen voor verplaatsing van spookslaapplaatsen kunnen al niet meer gehonoreerd worden. Raadslid KOOT meent dat bestemmingsplan gewoonlijk ongeveer 10 jaar mee gaan.

Dingen die daarin niet gerealiseerd zijn, worden bij herziening van het bestemmingsplan toch bekeken of ze opnieuw worden opgenomen. Het lijkt haar daarnaast goed dan tevens te bekijken of we die plaatsen nog wel moeten handhaven. Raadslid KIEFT heeft geen problemen met dit kader. In de toelichting gaat het over afroming. Hij hoort graag, als ze dat gaan doen, wat er dan met die bedden gebeurt. Wethouder HUISMAN weet niet precies hoe dat te duiden, maar de slaapplaatsen blijven in de bestemmingsplannen staan, als de raad ze er niet uithaalt. Ze denkt dat met afromen wordt bedoeld dat bijv. de helft eruit gehaald wordt. Dit kader zelf gaat over of u de bedden wilt laten staan of ze wilt schrappen, benadrukt ze. Wat raadslid KIEFT betreft mogen ze er helemaal uit, maar wel rekening houdend met de juridische voorzien-baarheid. Hij ziet hier een intrigerend verband met wat de wethouder eerder zei over beddentelling. Misschien wordt dit alsnog nodig.

Verslag raadscommissie

woensdag 03-0310/16

toezegging

Raadslid RAN is hier nog niet over uit. Ze voeren nog behoorlijk discussie, want natuurlijk zijn het rechten, en die vertegenwoordigen ook waarde, maar aan de andere kant moet het toch een keer eindig zijn, zijn de afwegingen. Commissielid RUTTEN raakt in de war door de bijdrage van mevrouw Hin dat dit al geregeld is. Hij hoort graag hoe het precies in elkaar steekt. Wethouder HUISMAN antwoordt dat het niet zo is dat die slaapplaatsen op termijn automatisch verdwijnen. Daar is wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Misschien doelt mevrouw Hin op de 25% regeling? Raadslid HIN weet niet beter dan dat het een uitsterfregeling is, ook voor de slaapplaatsen. Ze vraagt de wethouder dit uit te zoeken en schriftelijk te reageren. Wethouder HUISMAN zal het schriftelijk laten bevestigen, maar dat gaat echt over de 25%-regeling, benadrukt ze. Raadslid VAN DE WETERING bevestigt dit. Er gold alleen bij 1 perceel aan de Pontweg een uitzondering. Raadslid KOOT zit nog met dat kader wat we niet hoeven te benoemen, omdat het staand beleid is. De VOORZITTER raadt haar aan bij de raad een voorstel te doen. Raadslid KIEFT denkt dat ze zich in de raad tijd kunnen besparen, want de wethouder verzamelt nu informatie, gaat dat uitwerken en komt er straks mee terug. De raad hoeft toch pas te besluiten wanneer die uitwerking komt.