Agendabundel

Die uitwerking vindt hij veel belangrijker dan alle andere dingen in dit document, die we toch grotendeels zelf zullen moeten oplossen. Burgemeester UITDEHAAG belooft dat zeker mee te nemen in de uitwerking. En de raad kan het natuurlijk ook als wens en/of bedenking inbrengen. Dat is nog niet in het college besproken, maar hij denkt dat hij dat graag zou omarmen, dus hij raadt aan hier als raad mee aan de slag te gaan. De burgemeester wil nog wel corrigeren, dat tussen de provincies Friesland en Noord-Holland niet echt een soort scheidslijn is. Voor wat betreft hun omgang met de eilanden kijken ze wel degelijk naar elkaar, dus dat ligt iets genuanceerder. Commissielid LINDEBOOM wil wel tekst aanleveren, maar hoopt dat de portefeuillehouder begrijpt waar ze het accent willen zien. Tevens brengt commissielid LINDEBOOM in, naar aanleiding van een bezoek aan de Caraïben, dat de 3 eilandgemeentes daar zich uitspraken toch wel mee te willen doen in gemeenschappelijke problematiek richting Den Haag, enz. Hij heeft dat toen bij het college neergelegd, want misschien moeten we ook een beetje uitdragen, dat Nederland eigenlijk 8 eilandgemeentes heeft. De VOORZITTER merkt op dat dit buiten het agendapunt valt. Burgemeester UITDEHAAG denkt dat het beter is dat niet actief in dit

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-0410/15

toezegging

document te betrekken, want dat ligt wat gevoelig. Hij denkt dat er wel degelijk vraagstukken zijn die bij beiden kunnen spelen, maar er is niet zomaar een parallel op al die punten te trekken. Het lijkt de VOORZITTER goed dat de burgemeester nog even schriftelijk terugkomt op de uitkomsten van het gesprek na het bezoek aan Saba. Commissielid LINDEBOOM beseft ook dat de lijnen absoluut niet zo door te trekken zijn, maar misschien kan in een volgende versie worden opgenomen dat er nog 3 eilanden zijn, en er wel degelijk parallellen zijn. D66 overweegt een wens of bedenking te formuleren. Raadslid LELY viel op dat er in dit werkdocument geen of nauwelijks aandacht is voor cultuur en erfgoed, terwijl dat toch iets is wat de eilanden bijzonder maakt. Ze zouden graag zien dat dit thema er ook in komt, want dat maakt een eiland juist een eiland. Hij hoort graag of het college zich daar hard voor gaat maken. Wethouder VAN DE BELT vindt dat in principe prima, maar waarschuwt wel in de gaten te houden waarom dit stuk is gemaakt. Dat is dat we als eilanden tegen bepaalde problematiek aan lopen, waarop we in een mond richting hogere overheden willen spreken. Hij snapt de gedachte van de heer Lely wel. Raadslid LELY vraagt vervolgens welke rol ze als raad en evt. burgers nog kunnen spelen in dit -wat ambtelijke- stuk.

Burgemeester UITDEHAAG legt uit dat ze de raad niet eind van het jaar met een volledig uitgewerkt stuk wilden confronteren. Dit is nog een werkdocument, maar ze denken hiermee een goede lobby te kunnen voeren, en horen graag van de raad of ze hiermee op de goede weg zitten. Uiteindelijk neemt de raad een besluit hoe ermee verder te gaan. Tot slot geeft hij mee dat het wel degelijk de bedoeling is om het als eilanden als geheel op te pakken, en niet alleen bestuurlijk. Raadslid KIEFT had net als de heer Lindeboom het gevoel, of het niet ‘gebakken lucht’ is. Het stuk is natuurlijk ook bedoeld om geld los te krijgen, maar dit moet niet een stuk zijn wat in handen komt van iemand die heel goed weet wat hier speelt. Als je bijv. eiland-specifiek leest, wat er staat over duurzame energie, dan stijgt het schaamrood naar zijn kaken. Texel loopt achter op de landelijke ontwikkelingen. Zijn kritiek is opbouwend bedoeld. Dit stuk probeert bij andere overheden te agenderen waar de eilanden mee zitten, maar de heer Kieft mist dan eigenlijk dat we hier aanlopen tegen de grenzen van het toerisme. Dat lijkt hem juist een uitstekend thema voor in dit document. Ook de andere eilanden zullen daar tegenaan lopen. Er zal moeten worden geïnvesteerd in monitoring-instrumenten, dus waarom is dit niet als thema opgenomen, legt hij voor.

Burgemeester UITDEHAAG zegt dat ze echt hebben geprobeerd de teksten zó te formuleren dat ieder zich erin kan vinden. Over de grenzen aan de groei denkt hij dat we die discussie hier eigenlijk ook nog helemaal moeten voeren en afronden. Hij denkt dan aan september. Maar als GroenLinks dat nu al als thema wil meegeven, dan raadt hij aan dit in te brengen en te kijken wat de rest van de raad ervan vindt. Hij moet daarover zelf ook even met de portefeuillehouder van gedachten wisselen. Het proces zal zijn, dat dan moet worden bekeken of dit ook op de andere eilanden al een thema is. Hij komt hier nog even schriftelijk op terug. Raadslid KIEFT merkt op dat het college nu aanraadt zienswijzen in te dienen, maar dat in het stuk afraadt. Ten tweede kwam het college toch zelf ook met de stelling dat de grenzen van de groei zijn bereikt. Burgemeester UITDEHAAG verduidelijkt dat het college denkt dat het een volledig stuk is, maar als de raad vindt dat thema’s onvoldoende aan bod komen, dan hoort hij wel op het recht te wijzen om wensen en bedenkingen in te mogen dienen. Raadscommissielid RUTTEN heeft nog 2 vragen. 1. We hebben te maken met verschillende provincies, Ministeries, Brussel, Kustgemeentes, Waddenvereniging, enz. enz. Er zou toch een Waddenautoriteit komen, is daar nog sprake van? 2. Deze begroting kan ons geld kosten, maar kan misschien ook iets opleveren.

Niet duidelijk wordt wat ons doel is: solidariteit, lobby, economie versterken, …? Burgemeester UITDEHAAG geeft aan dat het uiteindelijk gaat om langs de programmalijnen niet te denken maar te doen. Dit alles moet leiden tot vitale leefgemeenschappen in de toekomst. In Friesland redeneert men sterk vanuit die leefbaarheid, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Uiteraard geldt dat ook voor de andere thema’s natuurlijk. Het instellen van een Waddenautoriteit, daar is men uiteindelijk vanaf gestapt. Er is wel bestuurlijk overleg

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-0411/15

toezegging

Toezegging

opgezet, daar zit hijzelf in namens de Waddengemeentes en Den Helder namens de kustgemeentes. Zij bereiden zaken voor, voor omgevingsberaad. In principe gaat Waddenautoriteit over het water. Dit document gaat echt over de eilanden en past in het Waddenbeleid 2050. Raadslid KOOT vindt het een interessant rapport. Het is opgehangen aan brede welvaart, een moderne term die veel houvast biedt om de 5 eilanden te versterken en de problemen die we tegenkomen onder die noemer op te pakken. De opmerking van de heer Lindeboom, wat gaan we eigenlijk precies doen, vindt ze wel terecht. Ze zou eigenlijk een plan van aanpak willen zien, met uitlichting van dingen die ze echt belangrijk vinden. Dat daar ook echt iets mee gebeuren moet, zou ze graag toevoegen aan de wensen. En wat de heer Kieft zei over grenzen aan het toerisme, dat raakt ook zeker aan die brede welvaart. Het lijkt haar stug dat de andere eilanden niet in dezelfde afwegingen terecht komen. Dat wil ze dus ook graag als wens toevoegen. Tekstueel heeft ze nog een vraag over de eiland-specifieke opgave van de energievoorziening. In die opmerking -afhankelijkheid van dure en kwetsbare kabels vraagt om maximale ontwikkeling- kan ze zich voor Texel niet vinden, of het moet zijn dat het ook voor Texel echt zo spannend is, legt ze voor.

Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat dit voor de kabels naar Texel inderdaad meevalt, maar dat feitelijk ook op Texel het elektranet ook heel kwetsbaar is. En de gasvoorziening naar Texel is enkelvoudig, dus als daar iets mee gebeurt, is er ook een probleem. Andere dingen zijn wel dubbel aangelegd. N.a.v. de vragen om een plan van aanpak kondigt de portefeuillehouder aan in november al met heel concrete voorstellen te komen, die gebaseerd zijn op dit document. Hij zit dus een beetje te zoeken wat zo’n plan dan zou toevoegen. Het college zit zeker niet stil en vergeet de raad zeker niet. Over grenzen aan het toerisme is al genoeg gezegd, denkt de burgemeester. Raadslid KOOT is gerustgesteld over de kritische leidingen. Ze overweegt nog om wensen/bedenkingen te ondersteunen. Raadslid VAN SIJP vindt dat uit de 5 programmalijnen veel ambitie spreekt om dingen gezamenlijk aan te pakken. Samen staan je sterk in beleid, en qua subsidies ben je kansrijker dan ieder voor zich. Het is in de samenwerking afgelopen jaren wel eens anders geweest, maar u bent op de goede weg, stelt hij. En over het indienen van zienswijzen geeft hij aan dat de VVD-fractie goede contacten heeft met de liberale partijen op de andere eilanden, dus ook in dat opzicht staan ze sterk.

De heer Van Sijp raadt de heer Kieft dan ook aan alle GroenLinks fracties op de andere eilanden te mobiliseren om zijn standpunt te steunen. Raadslid WITTE wordt heel enthousiast van dit uitgebreide document, maar de tijd zal het leren hoe het uitpakt. Aan de heer Lindeboom de vraag of die een wens/bedenking gaat opstellen. Commissielid LINDEBOOM moet dat even in zijn fractie overleggen, maar heeft wel het gevoel dat ze dit moeten doen. Hij is het in grote lijnen ook wel eens met de heer Kieft en mevrouw Koot. Raadslid WITTE vindt fijn te horen dat de burgemeester in november de eerste uitwerking aankondigt. Misschien kunnen ze voor de raad alvast een uitvoeringslijstje krijgen, wil hij weten. Burgemeester UITDEHAAG kan wel aangeven welke acties lopen in Den Haag, want dat loopt wel door, maar pas na de zomer zal duidelijk worden hoeveel geld Den Haag beschikbaar gaat stellen. Hij vraagt dus toch even de voorstellen af te wachten. Dat moet uiterlijk november zijn, om op tijd in de begroting te kunnen worden verwerkt. Komen er wensen of bedenkingen, dan wordt dit bespreekpunt in de raad van 12-5-2021.

11.

Conceptbegroting 2022 De Waddeneilanden Raadscommissielid RUTTEN wijst op de belofte vorig jaar, dat dit jaar de begroting op tijd zou zijn, maar die kwam pas 5 minuten voor hun steunfractie-overleg binnen, dus het CDA heeft dit niet kunnen bespreken. Hij is benieuwd wat het college dit jaar belooft. Burgemeester UITDEHAAG baalt enorm, want hadden ze vorig jaar bij het

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-0412/15

toezegging

bureau nog een kwestie, dit jaar lag de fout echt hier intern. Hij hoopt wel dat ze inhoudelijk een goede slag hebben gemaakt. Raadscommissielid VISSER leest in de conceptbegroting dat Texel voldoende bijdraagt, maar hoort graag of de bijdrage andersom ook voldoende is. Met andere woorden: wordt er voor Texel wel voldoende gedaan? Door formuleringen in de tekst over 1 Wetterskip en 1 Veiligheidsregio, lijkt het haar alsof deze begroting alleen voor de Friese Wadden geldt. Ze hoort graag of ze er wel vanuit mogen gaan dat Texel niet ondergeschikt is, dat met Veiligheidsregio beide Veiligheidsregio’s worden bedoeld, en dat óók met Waterschap-Hoogheemraadschap NHN wordt overlegd. Ze dringt aan op de woordkeus te letten. Burgemeester UITDEHAAG denkt dat er wel degelijk voor Texel heel veel gedaan wordt. Hier is wel degelijk oog voor, maar hij begrijpt wel, als je het zo leest, dat mevrouw Visser die Friese indruk krijgt. En dat terwijl deze begroting grotendeels hier voorbereid is. Er zit dus echt geen kwade bedoeling achter, maar heeft te maken met het feit dat de andere 4 ook veel samendoen. Hij belooft goed op de woordkeus te letten. Raadslid VAN SIJP had dezelfde opmerking als de heer Rutten. Er waren 2 wensen. Op tijd toesturen is niet helemaal gelukt, maar inhoudelijk en qua onderbouwing is het stuk zeker complimenten waard. Voor de VVD-fractie is het een hamerstuk.

Dit stuk gaat als hamerstuk naar de raad van 12-5-2021.

12.

Verhogen budget Corona-regeling De VOORZITTER licht het voorstel toe. Raadscommissielid VAN DER VLIST vindt goed om te zien dat de aangenomen motie zoveel effect heeft en dat verenigingen blijkbaar zoveel behoefte hadden aan coronasteun. En al weten we niet hoe lang de maatregelen nog gelden, misschien is het toch goed een einddatum op te nemen, zodat het ook weer af te sluiten is. Wethouder VAN DE BELT had daar eerlijk gezegd niet over nagedacht, gezien de snelheid, maar vindt het ook best ingewikkeld omdat we niet weten wanneer corona afgelopen is. Hij zou dit niet aanraden. Raadscommissielid VISMAN meldt dat D66 akkoord is. Een einddatum lijkt hem heel moeilijk aan te geven. Raadscommissielid VAN DER WERF zegt dat Texels Belang het ook een goed initiatief vindt. Dit voorstel gaat als hamerstuk naar de raad van 12-5-2021.

13.

Vaststellen Kostenberekening Naheffingsaanslag Parkeerbelastingen

toezegging

toezegging

De VOORZITTER licht het voorstel toe. Raadscommissielid VISSER vindt deze kosten enorm hoog. Ze vraagt of toerekenen van al deze kosten wel juist is. Het is natuurlijk wel noodzakelijk inzicht in de kosten van het digitale systeem mee te nemen, maar dan dienen ook alle opbrengsten in mindering gebracht te worden stelt ze. De VOORZITTER geeft aan dat schriftelijk antwoord komt. Ook raadscommissielid VISMAN ziet het gigantische verschil, maar D66 noemt het toch een hamerstuk. Raadslid RAN beluisterde verwarring in de steunfractie over de toegerekende kosten per aanslag. Hij vraagt of helemaal niet meer hierop handhaven betekent dat de gemeente €475.000 zou overhouden. Ook dit wordt meegenomen in het schriftelijk antwoord. Raadslid HOOIJSCHUUR had dezelfde vraag als mevrouw Visser en de heer Ran over de hoge kosten. Ze wachten het schriftelijke antwoord af. Raadslid RAN hoopt toch op antwoord op zijn vraag. Wethouder KOOIMAN kan die zelf niet beantwoorden, maar heeft assistentie van mevrouw HOUBEN. Zij legt uit dat het hier inderdaad alle kosten betreft die je eraan mag toerekenen. En op Texel zijn er vrij

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-0413/15

toezegging

14.

weinig van die aanslagen om het aan toe te rekenen, omdat de betalingsbereidheid hier hoog is, mede door de vignetten. Bij andere gemeenten zie je daarom een totaal andere verdeling van de totale kosten. De VOORZITTER denkt dat de commissie graag wil weten hoe en welke kosten worden toegerekend aan die 500 aanslagen. Mevrouw HOUBEN somt op dat ze de kosten A t/m F, allemaal mogen toerekenen. Dit is de vaste verwerking tot en met de aanslag van de kosten. Ze kan een onderverdeling maken, maar bijv. personeelskosten omvatten handhavers, en ook administratief personeel. Zo heeft elk onderdeel een onderverdeling wat precies die informatieverwerkingskosten zijn. Raadslid RAN vraagt concreet of de kosten van in stand houden van de parkeerautomaten er ook in zitten. Mevrouw HOUBEN denkt dat dit niet het geval is. Dit stuk is ook niet bedoeld om die kosten helder te krijgen, maar voor de juridische onderbouwing op het moment dat je die aanslagen gaat opleggen. Mocht er een zaak komen, dan vraagt de rechter om deze onderbouwing, dus is het wel zaak dit vast te stellen. De VOORZITTER vat samen dat dit dus de kosten zijn die we maximaal juridisch mogen toerekenen. Nadere schriftelijke toelichting van de werkelijke kosten ontvangt de raad graag voor 125-2021.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Noord-Holland Noord

toezegging

Raadscommissielid VISSER is ontzettend verbaasd dat een wet die in januari 2020 in werking trad pas na de komende RRN wordt vastgesteld. Ze is benieuwd hoe er grip op is te krijgen dat we in de toekomst niet weer 1,5 jaar niet aan een wet voldoen, en hoe er in de tussentijd controle is uit te oefenen. Wethouder KOOIMAN zegt schriftelijke toelichting toe. Raadslid SCHUIRINGA noemt dit een typisch voorbeeld van: hoe krijgen we grip op zulke gemeenschappelijke regelingen? Hij wijst zijn collega’s erop, als we met een voorstel tot wijziging willen komen, dat deze RRN wel hét moment is. Als de beantwoording daartoe aanleiding geeft, wordt dit een bespreekstuk in de raad van 12-5-2021, anders wordt het een hamerstuk.

15.

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Raadslid SCHUIRINGA meldt alvast dat de VVD met een amendement of motie komt.

16.

Overzicht brieven aan de raad, Raadsinformatiebrieven en de Lange Termijn Planning Raadslid LELY vindt opvallend in de LTP, die ze nu voor het eerst in deze vorm krijgen, dat er ontzettend veel punten op staan voor dit kwartaal, die dan dus allemaal nog op de agenda van juni zouden moeten komen. Doorschuiven zou de raad moeten doen. Hij ziet daaronder ook heel veel bestemmingsplan-zaken, en hij vreest dat ze met die termijnen in de knoop komen. Raadsgriffier DE PORTO bevestigt dat de LTP voor het eerst hier op de agenda staat. Het college wilde tonen hoe de planningen lopen. Inhoudelijke discussie vindt echter plaats in de planningscommissie. In mei is een extra planningscommissie ingelast om te kijken naar de gevolgen voor de agenda. Daarin wordt betrokken wat moet en wat kan wachten, in overleg met het college. Voor wat niet kan wachten plannen ze avonden. Raadslid LELY brengt dit naar voren, omdat het hem bijna onwerkbaar lijkt. En ze moeten zien te voorkomen dat de omstandigheden leidend worden en niet de planning. Raadslid SCHUIRINGA vindt mooi dat de LTP voortaan op de agenda staat, dat algemeen bekend is waar het over gaat, en dat ze met elkaar moeten uitmaken wat en hoe we wanneer gaan uitvoeren.

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-0414/15

17.

Rondvraag 17.1

aandachtspunt 17.2

aandachtspunt

17.3

toezegging

17.4

toezegging

17.5

toezegging

18.

Raadscommissielid OOSTERHOF brengt naar voren dat, nu op veel plekken wordt gewerkt aan de wegen, en overal afzettingen voor doorgaand verkeer staan, toch veel mensen daar lak aan hebben en dwars door de medewerkers heen rijden. Hij hoopt dat daar wat aan te doen is. Wethouder KOOIMAN weet wat de heer Oosterhof bedoelt. Er zijn inderdaad altijd mensen die zich er weinig van aantrekken. Het college probeert het zo goed mogelijk in goede banen te leiden en zo snel mogelijk achter de rug te hebben. Bedoeling is dat op 12 of 13 mei alles weer open kan. Raadslid RAN brengt in dat nu al een aantal jaren parkeerbelasting op de strandslagen wordt geheven. Hij complimenteert het college voor het voortvarend aanpakken van de fietspaden, maar vindt dat die parkeerterreinen in erbarmelijke staat verkeren. Hij hoort graag of het opknappen op de planning staat, of dat de raad met een voorstel moet komen bij de perspectiefnota. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat ze nu voorlopig lapwerk doen. Als de raad echt complete aanpak wil, dan raadt hij aan met een voorstel te komen. Raadscommissielid VAN DER WERF las in de Telegraaf een leuk stuk over Texel, met kort bericht van de VVV directeur, waarin hij spreekt over 4,1 miljoen overnachtingen per jaar. Dat zijn er behoorlijk meer dan de gemeente noemt, namelijk 2,8 miljoen.

Ze hoort graag verklaring van dit enorme verschil en vraagt wat het college gaat doen om dit recht te trekken. De VOORZITTER zegt dat schriftelijk antwoord komt. Raadslid VELTKAMP heeft raad vernomen dat Stichting Jeugdtandverzorging zichzelf opheft. Hij wil de organisatie bedanken dat ze de tandheelkundige voorziening op uitstekend hoog niveau hebben gebracht, en tevens complimenteren dat ze alle scholieren bij de reguliere tandartsen hebben weten onder te brengen. Het lijkt hem goed om jaarlijks te monitoren of dit wel zo blijft. Wethouder VAN DE BELT neemt dit mee. Raadscommissielid HOUWING was op zoek naar informatie of het toegestaan is om te sproeien met slootwater. Ze hoort graag waar ze dat kan vinden, of dat de wethouder dit zo kan beantwoorden. Wethouder KOOIMAN meent dat dit niet mag, maar moet het nagaan. Hij komt er schriftelijk op terug.

Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun inbreng. Zij sluit de vergadering om 23.00 uur.

Afkortingen AVT = atletiekvereniging Texel, rkc = rekenkamercommissie

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 01-06-2021, De griffier,

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-0415/15

2 Vaststelling agenda 1 Actuele agenda raadscommissie 28 april 2021

Agenda Raadscommissie Datum Tijd Locatie Voorzitter Omschrijving

28-04-2021 19:30 - 23:00 Digitaal, via StarLeaf Mevrouw A. van de Wetering De vergadering vindt online plaats. U kunt deze live volgen via www.texel.nl/uitzendingraad

1

Opening en mededelingen

2

Vaststelling agenda

3

Vaststelling verslag vorige raadscommissies op 2, 3 en 31 maart 2021

4

Informatie vanuit het college over samenwerkingen (zoals de GGD, HVC en veiligheidsregio) en informatie over container-incident Noordzee Bij dit agendapunt is er ruimte voor de portefeuillehouders om de raads- en commissieleden te informeren over belangwekkende zaken bij de verschillende samenwerkingen die we als gemeente hebben. Specifiek gaat het deze keer, op verzoek van verschillende fracties, ook over het recente container-incident.

5

Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona De burgemeester informeert de raads- en commissieleden over onderwerpen die de Openbare Orde, veiligheid en Corona raken.

6

Publieksrondvraag, inclusief insprekers op de andere agendapunten (o.a. punt 7) Bij dit agendapunt kunnen inwoners inspreken over onderwerpen die niet op de agenda staan. Aanmelding kan via de griffier, via griffier@texel.nl. Vanwege de digotale wijze van vergaderen, komen op dit punt ook eventuele andere insprekers aan het woord. Insprekers bij: Vaststellen bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133-135 in De Koog De heer Erwich De heer Van der Bij (namens de de V.V.E Kamperfoelie)

7

Vaststellen bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133-135 in De Koog De ontwikkeling op het Stappeland is in de lijn met de uitgangspunten van Planet De Koog. Er komt een waterrijk park waarbij wordt aangesloten op het bestaande water in de directe omgeving. Het peil van dit water blijft ongewijzigd omdat binnen een peilgebied gebleven wordt. Deze natuurlijke ontwikkeling, in combinatie met 10 zomerhuizen, past in deze omgeving. Het terrein wordt landschappelijk ingepast d.m.v. aan te leggen duintjes. Met een vaststellingsovereenkomst wordt geregeld dat het plan ook wordt uitgevoerd volgens de huidige plannen en wordt eventuele planschade geregeld. Een deel van het te ontwikkelen recreatieterrein ligt op gemeentegrond. Voor deze grond is een koopovereenkomst opgesteld. Deze vaststellingsovereenkomst en koopovereenkomst zijn door de initiatiefnemer ondertekend en door het college bekrachtigd. Er zijn 8 zienswijzen ingekomen. De reactie op deze zienswijzen is verwerkt in de Nota van zienswijzen. De gemeenteraad wordt gevraagd het bestemmingsplan vast te stellen en de zienswijzen ongegrond te verklaren, uitgezonderd de aanpassingen betreft het opnemen van de kernwaarden in de toelichting en het aanleveren van een zogeheten Aeriusberekening (AERIUS berekent de stikstofdepositie als gevolg van projecten en plannen op Natura 2000-gebieden).

Voorgesteld besluit 1. 2.

3.

8

De Nota van zienswijzen vast te stellen met de daarbij aangegeven noodzakelijke aanpassingen voor het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan Stappeland 2 A en Pontweg 133-135, in zoals geometrisch is vastgelegd in het Geography Markup Language (GML) bestand NL.IMRO.0448.BUI2019BP0004-on01 gewijzigd vast te stellen zoals in de Nota van zienswijzen is opgenomen. Voor het plangebied geen exploitatieplan vast te stellen ingevolge artikel 6.12 lid 2 Wet ruimtelijke ordening, omdat het kostenverhaal anderszins is geregeld.

Beschikbaar stellen krediet t.b.v. de renovatie van de atletiekbaan De atletiekbaan in Den Burg wordt dit jaar gerenoveerd. De gemeenteraad heeft daar vorig jaar het besluit over genomen. De baan wordt voorzien van een nieuwe toplaag, de technische onderdelen worden allemaal vervangen en hij wordt in zijn geheel weer geschikt voor officiële wedstrijden. De Koninklijke Nederlandse atletiekunie heeft het renovatieplan opgesteld en de huidige kosten in kaart gebracht. De gemeenteraad wordt gevraagd wordt om voor de renovatie van de atletiekbaan een krediet beschikbaar te stellen van € 386.500. Voorgesteld besluit 1. 2. 3. 4. 5.

9

voor de renovatie van de atletiekbaan een krediet beschikbaar te stellen van € 386.500; akkoord te gaan met de begrote SPUK bijdrage van € 68.250; kennis te nemen van de structurele lasten ad € 24.400, waarbij rekening is gehouden met de SPUK-bijdrage; deze structurele kapitaallasten te dekken in de Programmabegroting 2022 en verder; de begrote lasten voor het jaar 2021 ad € 8.134 te dekken uit de Algemene Reserve.

Aanpassing Parkeerverordening Texel 2021 Op basis van de eerste ervaringen met het nieuwe systeem van betaald parkeren op het eiland kan geconstateerd worden dat dit voldoet en dat het naar verwachting functioneert. Wel zijn enkele redactionele onvolkomenheden aan het licht gekomen in de toepasselijke regelingen (de Parkeerverordening en het Aanwijzingsbesluit gebied betaald parkeren Texel 2021) die reparatie behoeven. De voorgestelde aanpassingen zijn bedoeld om de regelingen te verduidelijken en om de juridische houdbaarheid van te verlenen vergunningen en op te leggen naheffingen te versterken. De gemeenteraad wordt gevraagd de gewijzigde Parkeerverordening vast te stellen (het college is bevoegd de benodigde aanpassingen van het Aanwijzingsbesluit gebied betaald parkeren Texel 2021 vast te stellen). Voorgesteld besluit 1. 2. 3.

10

de Parkeerverordening Texel 2021 gewijzigd vast te stellen; de Parkeerverordening Texel 2021, zoals die op 21 oktober 2020 werd vastgesteld in te trekken; te bepalen dat de gewijzigde parkeerverordening Texel 2021 in werking treedt op de achtste dag na publicatie.

Programma Waddeneilanden - werkdocument Vijf bloeiende en levendige gemeenschappen. Dat willen de eilanden zijn én blijven. Eilanden waar het goed wonen, leven, ondernemen en recreëren is en waar duurzaamheid en een circulaire economie hoog in het vaandel staan. De eilanden hebben elk hun eigen opgaven. Vooral behoud van leefbaarheid blijkt een uitdaging te zijn voor alle eilanden.

Pagina 2

Daarom is leefbaarheid (met als kernthema’s Wonen, Werken, Voorzieningen en Bereikbaarheid) het verbindende thema voor de eilander samenwerking. Een tweede thema waarop de eilanden elkaar al jaren weten te vinden is duurzaamheid. Het relatief nieuwe begrip ‘Brede Welvaart’ biedt de kapstok om deze thema’s samen te brengen. Binnen het Programma Waddeneilanden gaan we aan de slag met het versterken van de brede welvaart voor alle inwoners, nu en in de toekomst. Dit doen we door gestructureerd samen te werken, als eilanden onderling en met andere partners. Dit werkdocument schetst de programmalijnen en actielijnen waar we aan willen werken samen met onze convenantspartners provincies en Rijk. De gemeenteraad wordt gevraagd kennis te nemen van het Werkdocument voor het Programma Waddeneilanden en het verdere proces omtrent het verder concretiseren van dit programma, alsmede te besluiten om geen zienswijze in te dienen. Voorgesteld besluit 1. Kennis te nemen van het werkdocument van het Programma(plan) Waddeneilanden. 2. Kennis te nemen van het verdere proces omtrent dit programma. 3. Geen zienswijze in te dienen. 11

concept-Begroting 2022 De Waddeneilanden Voor u ligt de conceptbegroting 2022 en de meerjarenraming 2023 – 2025 van de Gemeenschappelijke Regeling “de Waddeneilanden”. Bij de conceptbegroting voor 2022 en het meerjarenperspectief 2023 – 2025 is aansluiting gezocht bij de gerealiseerde cijfers van 2020 en is verder gewerkt op basis van de begroting 2021. Het is op dit moment nog niet goed mogelijk al een exact inzicht te krijgen in de activiteiten die wij in 2022 zullen gaan uitvoeren. Op basis van het in ontwikkeling zijnde Programma Waddeneilanden zal namelijk mogelijk in de loop van het jaar de toekomstige organisatie van de GR verder worden ontwikkelt en vormgegeven. Dit kan van invloed zijn op de begroting van 2022 en latere jaren. Voorgesteld besluit De gemeenteraad wordt gevraagd aan te geven of ze wel of geen wensen en bedenkingen hebben.

12

Verhogen budget Corona-regeling Er wordt veel gebruik gemaakt van de op 17 februari jl. door de Texelse gemeenteraad vastgestelde uitvoeringsregeling ‘eenmalige bijdrage i.v.m. Corona’. Het ‘Fonds Stimulering Economische Projecten’, waarvoor de raad in april 2020 € 150.000 beschikbaar heeft gesteld ter ondersteuning van de Texelse economie, is na een unanieme motie van de gemeenteraad ook opengesteld voor aanvragen van stichtingen, verenigingen en maatschappelijke organisaties. Dit ter compensatie van de door hen geleden financiële schade als gevolg van de Coronamaatregelen. Ook ondernemers kunnen nog steeds een beroep doen op deze regeling, voor activiteiten die bijdragen aan de Texelse economie. Op 26 maart jl. waren er inmiddels 27 aanvragen van stichtingen, verenigingen en maatschappelijke organisaties binnen. Daarnaast zijn er nog 3 aanvragen door ondernemers ingediend. Op 22 februari jl. bedroeg de stand van het fonds: € 111.289. Op 26 maart jl. bedroeg de stand van het fonds: € 8.573. Dit betekent dat het aannemelijk is dat de middelen binnen het fonds binnenkort ontoereikend zullen zijn voor het toekennen van nieuwe aanvragen.

De gemeenteraad wordt zodoende gevraagd om de middelen in het betreffende fonds met een bedrag van € 50.000 te verhogen zodat in de komende tijd meer Texelse verenigingen, stichtingen, maatschappelijke organisaties en ondernemers financiële steun kunnen ontvangen.

Pagina 3

Voorgesteld besluit 1. 2. 13

De middelen in het ‘Fonds Stimulering Economische Projecten’ met € 50.000 te verhogen zodat meer Texelse stichtingen, verenigingen, maatschappelijke organisaties en ondernemers steun van de gemeente kunnen ontvangen; Dit bedrag ten laste te brengen van de algemene reserve.

Vaststellen Kostenberekening Naheffingsaanslag Parkeerbelastingen Jaarlijks moet de gemeente de kostprijs van de zogeheten naheffingsaanslag (of: parkeerboete) cijfermatig onderbouwen. Het tarief mag namelijk niet meer zijn dan de kostprijs. Onze kosten zijn substantieel hoger dan het tarief wat we in rekening mogen brengen: het landelijk Rijkstarief ad € 65,30. Een van de oorzaken is dat we op Texel relatief weinig naheffingsaanslagen uitschrijven. Daarnaast wordt veelvuldig gebruikgemaakt van het e-Vignet, waardoor er tijdig parkeerbelasting wordt betaald. Naar aanleiding van een onderzoek naar het ‘Vergunning Parkeren’ is gebleken dat bij de gemeente Texel nog geen kostenberekening is vastgesteld. De gemeenteraad wordt daarom gevraagd de geschetste kostenberekening vast te stellen. Voorgesteld besluit 1.

14

De kostenberekening Naheffingsaanslag Parkeerbelastingen vast te stellen.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Noord-Holland Noord De huidige gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Noord-Holland Noord (OD NHN) is niet volledig aangepast aan de Wet gemeenschappelijke regelingen en de Ambtenarenwet. Een wijziging is dus nodig. Hierbij is gelijk ook rekening gehouden met de wensen en afspraken die in het kader van spelregels Gemeenschappelijke Regelingen (zie de bijgevoegde brochure Governance Regietafel). Voorgesteld besluit Overeenkomstig het advies van de Regionale Raadscommissie Noordkop het college toestemming te verlenen om in te stemmen met het AB-besluit van 9 december 2020 tot wijziging van de Gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Noord-Holland Noord.

15

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Er zijn nog geen moties en initiatiefvoorstellen aangekondigd.

16

Overzicht brieven aan de raad, Raadsinformatiebrieven en de Lange Termijn Planning Een actueel overzicht van alle ingekomen brieven vindt u op www.texel.nl/brievenaanderaad. Een actueel overzicht van alle raadsinformatiebrieven vindt u op www.texel.nl/gemeenteraad maar dan Overzichten, Raadsinformatiebrieven.

17

Rondvraag

18

Sluiting

Pagina 4

3 Vaststelling verslag vorige raadscommissies op 2, 3 en 31 maart 2021 1 vastgesteld verslag - raadscommissie 2 maart 2021

Verslag raadscommissie

dinsdag

02-03-2021

Aanwezig Voorzitter

De heer B. Zegeren

Raadsleden

De heer C. Hoogerheide, de heer W.J. Witte, de heer C.J. Hooijschuur (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer P.P. van Sijp, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), de heer A.J. Veltkamp, de heer N. Lely (PvdA), mevrouw L.J. Verseput (CDA), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010), mevrouw V.C. Koot (fractie Koot),

Commissieleden

Mevrouw Th. Houwing (CDA), de heer S. Eschweiler (D66), mevrouw L. Kiljan (PvdA ), mevrouw A. VisserVeltkamp (PvdA)

Raadsgriffier

Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden

College

Burgemeester M.C. Uitdehaag, wethouders de heer E.P. Kooiman, mevrouw H. Huisman en de heer R. van de Belt

Ambtelijk

--

Insprekers

Bij punt 5 de heer G. van Lingen

Afwezig met kennisgeving --

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER heet allen welkom.

2.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld.

3.

Vaststelling verslag commissievergaderingen 2 en 3 februari 2021. Er zijn geen voorstellen tot wijziging ontvangen. Verslagen worden vastgesteld.

4.

Publieksrondvraag, en: insprekers voor andere agendapunten inspreker

Bij agendapunt 5: (niet) vaststellen ontwerp bestemmingsplan Pontweg 160-164, Oude Dijkje 4 en Mienterglop in De Koog spreekt in de heer VAN LINGEN (inspraaktekst letterlijk overgenomen): Voorzitter, dank, Ik wil graag mijn schaars toegewezen tijd gebruiken om voor jullie vooral de feiten over deze zaak nog eens helder op een rijtje te zetten: 1. De ontwikkeling van het voorliggende plan heeft negatieve ruimtelijke gevolgen voor het perceel aan het Mienterglop die niet opwegen tegen het niet uitvoeren van de plannen aan de Pontweg. 2. Bebouwing leidt namelijk aan het Mienterglop tot aantoonbaar meer verstening en aantasting van het toch al schaarse Texelse landschap, dit is ongewenst. 3. De ontwikkeling aan het Mienterglop leidt niet tot een ruimtelijke kwaliteitsverbetering en voldoet daarmee niet aan de voorwaarden voor verplaatsing van slaapplaatsen. 4. Daarnaast is er hier sprake van het verplaatsen van zgn. spookslaapplaatsen omdat deze op de huidige locatie niet zijn gerealiseerd en ook nooit bedrijfsmatig zijn geëxploiteerd. 5. Omdat de slaapplaatsen aan de Pontweg destijds zijn toegekend op basis van de stolpenregeling, maar daar nooit zijn gerealiseerd, is er bij de verplaatsing naar het Mienterglop ook nog sprake van een oneigenlijke toekenning van slaapplaatsen.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-031/14

6. Het verplaatsen van deze slaapplaatsen die zijn verkregen op basis van de stolpenregeling en niet zijn gerealiseerd, is dus een ongewenste ontwikkeling die niet leidt tot een kwaliteitsverbetering en daarmee in strijd is met het de door u vastgestelde Nota Verblijfsrecreatie. 7. Verder is het verhalen van planschade niet geborgd omdat de vaststellingsovereenkomst met daarin de planschade afspraken niet is getekend. Dit betekent ook nog eens een aanzienlijk financieel risico ten laste van de gemeenschap. 8. Ook is er dan geen enkele waarborg dat de bestaande stolp aan de Pontweg zal worden gesloopt nu deze vaststellingsovereenkomst niet is ondertekend door initiatiefnemer. Alleen al op basis van deze feiten kun je ook geen andere conclusie trekken dan dat bij dit nieuwe ontwerp bestemmingsplan er sprake is van verdere, onnodige verstening van het Mienterglop. Het plan druist direct in tegen alles wat we hebben afgesproken binnen De Kernwaarden, de Texelprincipes en het beeldkwaliteitsplan. Dit gaat ten kostte van de ruimtelijke kwaliteit van dit prachtige gebied die niet opweegt tegen het bouwen van een stolp en twee recreatieve opstallen aan de Pontweg. Ook speelt een rol dat de slaapplaatsen die in 2011 op het perceel aan de Pontweg verkregen zijn door het toepassen van de stolpenregeling, maar hier nooit zijn gerealiseerd, nu zouden worden verplaatst.

Deze slaapplaatsen zijn dus in overeenstemming met uw eigen beleid, op een oneigenlijke wijze verkregen en ook daarom niet verplaatsbaar. Ook het amendement van de VVD van 26 februari vorig jaar, met de titel ‘’Ruimte inbouwen voor een gewogen oordeel” wat iedere keer ten onrechte door initiatiefnemer als besluit wordt opgeworpen, is, zoals u weet, ondertussen inderdaad gewogen en op basis van de feiten terecht afgewezen! De Initiatiefnemer heeft de vaststellings- en planschadeovereenkomst niet ondertekend en is dat gezien zijn brief van 24 februari jongstleden ook niet van plan. De gemeentelijke belangen zijn nu niet geborgd en dit levert een ruimtelijk en financieel risico op. Financieel vanwege het verhalen van de planschade op de initiatiefnemer en Ruimtelijk vanwege het niet kunnen garanderen van de sloop van de stolp aan de Pontweg, hetgeen onderdeel was van het bouwplan. Deze sloop van de stolp aan de Pontweg is een essentieel onderdeel van het voorliggende plan, maar realiseert u zich goed dat Initiatiefnemer zelf geen eigenaar is van het perceel aan de Pontweg. Vraag is dan terecht of hij überhaupt kan garanderen dat de stolp wordt afgebroken nu hij geen eigenaar blijkt te zijn. Sterker nog, de stolp wordt nog steeds permanent verhuurd door de eigenaar en het is maar de vraag of de huurders er vanwege huurbescherming uit te zetten zijn.

Initiatiefnemer claimt vervolgens een privaatrechtelijke overeenkomst te hebben gesloten met de eigenaar hierover, maar weet dat een dergelijke overeenkomst geen enkele rechtsgrond heeft en dus geen enkele garantie biedt. Ook neemt hij openlijk afstand van deze verantwoordelijkheid in zijn onlangs verzonden brieven van 17 januari en 24 februari aan de raad en zijn reactie zoals verwoord in het recente artikel in de Texelse Courant. Omdat hij geen eigenaar is kan hij dat nooit afdwingen. Evenals het college, de ambtenaren en juristen van uw gemeente, adviseer ik u met klem om het ontwerpbestemmingsplan Pontweg 160-164, Oude Dijkje 4 en Mienterglop in De Koog niet vast te stellen, dit voornamelijk op basis van de ernstige ruimtelijke gevolgen maar ook op het oneigenlijk verkrijgen van slaapplaatsen en het niet ondertekenen van de vaststellingsovereenkomst waardoor iedere garantie, financieel, ruimtelijk en de sloop, niet is geborgd. Ik wil u dan ook namens mijzelf, de omwonenden en de rest van Texel, die zich steeds meer zorgen maken over de almaar toenemende verstening van ons eiland, verzoeken om onze zienswijzen nog eens zorgvuldig door te nemen en een verstandige beslissing te nemen in het belang van ons mooie eiland.

Raadscommissie, tot slot, als burger van de gemeente mag ik erop vertrouwen dat u de Kernwaarden, de Texelprincipes het beeldkwaliteitsplan en beleid namens ons zorgvuldig bewaakt, wij rekenen op u! Raadslid HIN vindt dit een duidelijk betoog. Er zijn geen vragen aan de heer Van Lingen.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-032/14

5.

(niet) vaststellen ontwerp bestemmingsplan Pontweg 160-164, Oude Dijkje 4 en Mienterglop in De Koog

toezegging

toezegging

De VOORZITTER merkt op dat dit al eerder aan de orde was. In februari 2020 is inderdaad het VVD-amendement ‘Ruimte voor een gewogen oordeel’ aangenomen. Raadslid VERSEPUT heeft 3 vragen: 1. Stel dat het geheel niet doorgaat, dat betekent dat het A-blok aan de Pontweg blijft bestaan en de stolp niet wordt afgebroken. Als daar dan alsnog verstening mag komen, hoe verhoudt zich dat tot de hoeveelheid verstening aan het Mienterglop? 2. Er staan 2 personen ingeschreven als bewoners van de stolp. Welke huurbeschermingsrechten zitten hierop? 3. Als antwoord op onze eerdere vraag wordt gesteld dat er een sloopmelding voor de stolp is. Ook wordt gesproken over een sloopvergunning. Wat is het verschil? Wethouder KOOIMAN antwoordt op vraag 1, dat er in 2010 vergunning was voor inpandige appartementen in de stolp, en uitplaatsing van 2 recreatieve opstallen. Toen was het nog wel een agrarisch bedrijf. Nu dat er niet meer is, gaan de inpandige appartementen er niet meer komen, en dus ook niet de uitplaatsing. Op vraag 2 zal hij het antwoord navragen. Bij vraag 3 licht hij toe dat je een sloopmelding kunt doen en dat die blijft. Een sloopvergunning moet je wel binnen bepaalde tijd uitvoeren. Voor zover de wethouder weet is hier sprake van sloopmelding.

Raadslid VAN DE WETERING hoort de wethouder zeggen dat de appartementen gelieerd zijn aan agrarische bedrijfsvoering, maar volgens haar hoort dat –via de stolpenregeling– bij instandhouding van de stolp. En ze meent dat deze stolp onbewoonbaar verklaard is. In reactie op vraag 1 van mevrouw Verseput rekent ze voor dat er aan het Mienterglop zeker sprake zou zijn van méér verstening. Wethouder KOOIMAN licht toe dat de aanvraag van 2010/2011 ging om uitplaatsing van 2 appartementen naar recreatieve opstallen, en bouw van een nieuwe stolp met daarin weer inpandige appartementen. Dat is inmiddels niet meer mogelijk. Of de stolp onbewoonbaar is, is hem onbekend. Raadslid HIN vindt dat de destijds verleende vergunning voor de appartementen, als die niet ingetrokken is, toch niet verdwenen kan zijn. Wethouder KOOIMAN heeft het zo niet gezegd. Raadslid HIN vraagt daarop, als die appartementen wel gerealiseerd waren, of ze dan nu wél verplaatsbaar zouden zijn. De wethouder zegt dat dit niet aan de orde is. Raadslid SOYER vraagt of het dus klopt dat er op dit moment geen recreatieve bouwmogelijkheden meer aan de Pontweg zijn. Wethouder KOOIMAN bedoelde dat het originele plan niet meer uitgevoerd kan worden maar dat de vergunning niet ingetrokken is.

Raadslid SOYER wil dan precies horen of de 2 appartementen dus nog steeds uitgeplaatst mogen worden, en de stolp herbouwd met appartementen. Wethouder KOOIMAN benadrukt dat dit niet meer kan, omdat de stolp daarvoor binnen de agrarische bestemming moet vallen, en die zit er niet meer op. Of er nog wel 2 recreatieve opstallen uitgeplaatst mogen worden gaat hij nog na. Raadslid LELY begrijpt nu dat de toeristische bedden aan de Pontweg niet meer gebruikt werden. Hij legt voor of er dan nog wel voldoende gerealiseerde bedden zijn die in aanmerking komen voor verplaatsing. Volgens wethouder KOOIMAN worden daar geen toeristische slaapplaatsen meer geëxploiteerd. Raadslid VERSEPUT beluistert veel punten die in haar ogen toch niet kloppen. Ze wijst op het raadsbesluit dat de aanvrager met een nieuw plan zou mogen komen. Het is dan nu toch zaak, en beter, om te kijken of dat nieuwe plan realiseerbaar is, meent ze. Raadslid LELY zegt dat de initiatiefnemer wel een nieuw plan kan indienen, maar dan nog steeds aan de voorwaarden moet voldoen. Ook blijft voor de PvdA de toenemende verstening nog steeds een punt. Raadslid VAN DE WETERING vindt de situatie inhoudelijk niet veranderd. Bovendien was het plan in haar ogen van het begin af aan al discutabel. Ook raadslid VERSEPUT blijft de spookslaapplaatsen en ook de verstening moeilijk vinden.

Ze maakt zich alleen grote zorgen, kijkend naar het convenant. Daar had het vorige college ook al invloed op, en dat zag ook voordeel bij verdwijning van het A-blok.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-033/14

Ze wil toch graag weten hoe die verhouding qua verstening zit, want nu bestaat het risico dat het A-blok blijft én dat aan Mienterglop verstening ontstaat. Raadslid KOOT geeft nog mee dat een ondernemer die dat wil aan de Pontweg nog steeds een agrarisch bedrijf zou kunnen realiseren. Wethouder KOOIMAN vat samen dat aan de Pontweg nu mogelijkheid is voor 2 inpandige appartementen en 2 recreatieve opstallen. Dat zou betekenen dat hier 2x 70m2 aan bebouwing bij kan komen, terwijl bij verplaatsing van de slaapplaatsen aan het Mienterglop veel meer verstening zou ontstaan. Raadslid SOYER wijst net als mevrouw Verseput op de aangenomen motie, waarmee is besloten dat betrokkene een nieuw plan mocht indienen. Ook vraagt hij naar de status van het convenant. Wethouder KOOIMAN corrigeert dat het een principeverzoek was. Daar kunnen geen rechten aan ontleend worden, benadrukt hij.

stemverklaringen

Raadslid VAN DE WETERING vindt dat de heer Van Lingen het heel mooi verwoordde. Het verzoek speelt al een tijdje en D66 had er altijd al moeite mee, want er ontstaat duidelijk meer verstening aan het Mienterglop, er is sprake van oneigenlijk gebruik van de stolpenregeling, het gaat om slaapplaatsen die nog niet gerealiseerd zijn, aan het Mienterglop willen we het mooie stukje landschap behouden, en bovendien is nog onduidelijk of de stolp wel gesloopt gaat worden. D66 ondersteunt daarom het college en stelt het ontwerpbestemmingsplan dus niet vast. Raadslid SOYER vindt ook dat de heer Van Lingen het heel goed verwoordt. Voor GroenLinks zijn de 3 belangrijkste punten: ze zijn tegen verdere verstening, tegen geknutsel met toeristische bedden, en de toch al dubieuze kant dat er geen garantie is dat de sloop nagekomen wordt. Ze volgen het advies van het college. Raadslid RAN herinnert aan de VVD-motie over een gewogen besluit. Die ligt ten grondslag aan het voorliggende plan. Maar omdat geen zekerheid kan worden gegeven over sloop en bebouwing aan de Pontweg is ook de VVD het eens met het college. Raadslid LELY vindt net als de heer Ran de sloop niet duidelijk geborgd. Ook vindt de PvdA dat ze tegen heel veel eigen regels in zouden gaan, als ze instemmen met deze verplaatsing.

Het zijn niet gebruikte slaapplaatsen, we willen niet meewerken aan verdere verstening, het plan treedt eerdere afspraken met voeten, en is niet te borgen. Dus ook de PvdA volgt het collegevoorstel. Raadslid HOOGERHEIDE meldt dat Texels Belang inmiddels voldoende informatie heeft. Ze nemen dat mee in de overwegingen en maken hun standpunt in de raad kenbaar. Raadslid KOOT was vanaf het begin al geen voorstander van het plan, gezien de reeds genoemde redenen. Ze is blij dat het college adviseert niet in te stemmen, en zal dat dus ook niet doen. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 18 maart 2021.

6.

Informatie vanuit het college over samenwerking en vanuit de burgemeester over Openbare Orde en Veiligheid en Corona De Waddeneilanden: Burgemeester UITDEHAAG vertelt dat ze nog steeds hopen met elkaar, door middel van cofinanciering, de leefbaarheid op de eilanden te verbeteren. Corona: gelukkig is ook Texel begonnen met vaccineren van 75-plussers en mensen in instellingen. Het roept wel veel discussie op. Helder moet zijn dat ook –en hij verwijst naar de woorden van wethouder Van de Belt van afgelopen zaterdag bij de start- op de andere eilanden nog niet iedereen wordt gevaccineerd. Alleen op Vlieland en Schiermonnikoog heeft men daarvoor moeten kiezen, omdat daar te weinig ouderen zijn. Texel sluit aan bij de landelijke strategie en moet solidair zijn. De locatie sporthal blijft beschikbaar voor de 2e prik over een paar weken. Het college doet er alles aan om eventuele volgende groepen ook op deze plek gevaccineerd te krijgen, zeker de mensen tussen 60 en 75 jaar. De keuze om die volgende groepen te gaan vaccineren hangt echter voor heel groot deel af van het RIVM. Bijvoorbeeld in West-Friesland ligt het aantal

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-034/14

besmettingen momenteel heel hoog, mensen moeten naar ziekenhuizen verder weg worden gebracht. Ook moet men voor vaccinatie naar Alkmaar of Middenmeer reizen. De locatie in Hoorn is nog niet gereed. We moeten ons realiseren dat het voor sommigen elders dus nog veel bezwaarlijker is dan hier. Op Texel ging het beter qua aantal besmettingen beter, maar stonden vandaag toch ook weer 5 besmettingen op het dashboard. We houden het in de gaten en kijken samen in de Veiligheidsregio hoe we die cijfers omlaag kunnen krijgen. Hij hoopt dat het hier bij die 5 blijft. Raadslid HOOGERHEIDE weet dat ze als raad in het verleden als raad aardig wat kanttekeningen hadden bij het functioneren van de GGD. Hij wil ze nu echter vanaf deze kant een groot compliment geven, namens velen die er inmiddels zijn geweest, want het is fantastisch georganiseerd. Burgemeester UITDEHAAG vindt het fijn dat te horen. Hij geeft het compliment door en spreekt nogmaals de hoop uit dat de groep van 60-75 jaar ook zo spoedig mogelijk hier gevaccineerd kan worden. Raadslid HIN hoopt ook dat de volgende groep, na de oudere senioren die ondertussen hun eerste prik hebben gehad, snel ook op Texel aan de beurt is. Ze las dat vanaf 8 maart ook in Den Helder vaccinatie mogelijk is. Burgemeester UITDEHAAG bevestigt dit. In Hoorn moet het nog opgezet worden.

De Texelse locatie is volgens hem alleen voor Texelaars, maar het kan straks dus ook in Middenmeer, Alkmaar en Den Helder. Algemeen was hij wel wat sceptisch, en het is zeker niet mooi dat het r-getal boven de 1 zit, maar de burgemeester ziet toch wel een aantal dingen de goede kant uitgaan. Hij denkt dan ook de mensen toch wel in juni/juli wat meer perspectief op versoepeling te kunnen bieden.

7.

toezegging

1e wijziging Legesverordening 2021 Raadslid RAN maakte vorig jaar ook al zijn standpunt over dergelijke besluiten kenbaar. Ook nu zullen ze deze wijziging wel steunen, maar hij vindt onbegrijpelijk dat de eind vorig jaar vastgestelde legesverordening 2021 nu alweer zo vroeg in het jaar moet worden aangepast, o.a. de leges burgerlijke stand en reisdocumenten. En dat terwijl hij op de VNG-site ziet ik dat die nieuwe tarieven al in oktober/november bekend waren. Hoe kan het dat we ze nu al weer moeten corrigeren, is dan ook zijn vraag, want hij vindt het eigenlijk zonde van de tijd en energie. De vraag is wethouder HUISMAN duidelijk. Dit komt inderdaad elk jaar terug en heeft te maken met de doorlooptijd van raadsstukken. Het college moet die 6 weken van te voren aanleveren, en dan is er geen raadsvergadering meer geagendeerd in dat jaar. Dat neemt niet weg dat het zaak is te kijken of dit niet efficiënter kan, stelt ze. Het lijkt haar goed dat intern nog eens goed te bekijken, en ook te bezien hoe andere gemeentes dat doen. Ze zal de raad vóór 17 maart informeren. Met inachtneming van de toezegging kan dit punt als hamerstuk naar de raad van 18 maart 2021.

8.

Verlenging Leaderprogramma 2021-2022 De VOORZITTER licht toe wat het Leaderprogramma (vrij vertaald Samenwerking voor Plattelandsontwikkeling) inhoudt en wat de deelname tot nu toe heeft opgeleverd. Texel heeft 10x zoveel subsidie hieruit gekregen, als de bijdrage was. Voorbeelden zijn projecten van Texelse initiatiefnemers zoals Tante Jans, de Tuunen, Natuurbeleefcentrum, De Hoge Berg, … Vraag is om de bijdrage voor 2 jaar te verlengen via de algemene reserve. Raadslid HOOIJSCHUUR noemt het een heel goed programma, maar is benieuwd wat voor projecten er op dit moment lopen. Vraag is waarom de bijdrage niet vanuit het Sociaal Domein gedaan wordt, in plaats van uit de algemene reserve. Wethouder HUISMAN legt uit dat het een Brusselse regeling is waar we met de 4 kopgemeenten aan deelnemen, evenals de provincie. Initiatiefnemers zoals ondernemers kunnen aanvragen doen, dus niet de gemeente zelf. De toegewezen tranches op het lijstje zijn de lopende projecten.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-035/14

aandachtspunt

Het is de bedoeling nu weer een nieuwe tranche open te stellen. Het gaat hier echt om meedoen aan een Brusselse subsidieregeling, en ze ziet dus geen connectie met het Sociaal Domein. Raadslid HOOIJSCHUUR dacht dat het misschien uit een andere pot zou kunnen, in plaats van uit de algemene reserve. Wethouder HUISMAN denkt nu te begrijpen wat hij bedoelt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het project Tante Jans, daar staat de gemeente helemaal buiten, legt ze uit. Dat komt vanuit particulier initiatief. Raadslid HOOIJSCHUUR haast zich te zeggen dat ze er wel heel blij mee zijn. Raadslid SCHUIRINGA vindt het ook een geweldig programma. Het is goed scherp te zijn op projecten die met Europese subsidies door kunnen gaan. Wel lijkt het hem dat de verlenging, die voor 2 jaar is, voor 2021 uit de algemene reserve kan worden betaald, maar voor 2022 toch gewoon via de begroting kan gaan. Die is immers nog niet vastgesteld. Wethouder HUISMAN lijkt dit wel correct. Ze vragen de raad weer budget vast te stellen, maar dat zou inderdaad voor het 2e jaar in de begroting kunnen, meent ze. Raadslid KIEFT denkt dat het niet voor niets is dat de bijdrage voor 2 jaarschijven wordt gevraagd. Ook Leader heeft baat bij continuïteit. En in de begroting wegen we voorstellen af tegen dingen die op dat moment wellicht belangrijker zijn. Dat zou hij jammer vinden.

Wethouder HUISMAN gaat er inderdaad van uit dat de raad nu voor 2 jaar akkoord gaat. Dat commitment moeten we nu wel afgeven, bevestigt ze. Raadslid HIN vindt het een goed stuk. Het kan als hamerstuk naar de raad. Commissielid HOUWING geeft ook complimenten, en benoemt het ook als hamerstuk. Raadslid LELY vindt het natuurlijk ook een prima programma, want het kost de gemeente in verhouding weinig. Wel raadt hij aan kritisch te blijven op wat voor projecten er worden ingediend, want hij hoort ook allerlei groeperingen aan de vaste wal die hiermee bezig zijn, en als raad hebben we er niet heel veel sturing op. Misschien kunnen we via de wethouder invloed uitoefenen om wat meer te kijken naar projecten op het gebied van duurzaamheid, enz. En misschien is het een idee, om het bij de mensen wat meer onder de aandacht te brengen, om informatieavonden te organiseren. Hij gaat ervan uit dat dit bij het college doorkomt. Het mag dan wat de PvdA betreft een hamerstuk worden. Commissielid HOUWING vindt leuk dat de heer Lely zegt dat we gaan bepalen welke doelen we eraan hangen, maar wil niet dat we ons teveel vastleggen. Als er dan iets interessants langs komt, is misschien net de pot leeg, waarschuwt ze. Dit agendapunt kan als hamerstuk naar de raad van 18 maart 2021.

9.

Extra budget Starterslening

toezegging

De VOORZITTER licht toe dat het om €400.000 extra gaat. Raadslid SOYER vond erg vervelend dat begin dit jaar de pot leeg was. Hij vindt goed dat nu in het besluit staat dat er bij daling tot €100.000 een melding komt. Hij neemt aan dat er dan een advies naar de raad komt voor aanvulling van het budget. Wethouder HUISMAN bevestigt dat dit de bedoeling is. Raadslid WITTE had de vraag voortaan te voorkomen dat de pot 2 maanden leeg is, maar dat is zojuist al toegelicht. Commissielid KILJAN is blij met de uitbreiding en met de verhoging van de leeftijdsgrens naar 45 jaar. Ze vraagt of het niet mogelijk is om nog meer starters te helpen, want 10 per jaar (à €40.000) vindt ze best wel weinig. Het lijkt wethouder HUISMAN dat ze met dit budget nu voorlopig weer voort kunnen en ook op tijd bij de raad terugkomen als het bijna op is. Commissielid KILJAN is benieuwd hoe de doelgroep eigenlijk wordt geïnformeerd. Hoe weten starters van deze mogelijkheid zonder er gericht op te zoeken, wil ze weten. Wethouder HUISMAN legt uit dat dit via banken en hypotheekadviseurs altijd bekend gemaakt wordt. Hetzelfde geldt voor de NHG-garantie.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-036/14

Raadslid KOOT meent, nu ze al een aantal jaren die leningen uitgeven, dat er toch een moment komt dat men begint terug te betalen. Het lijkt haar dat dan geen of minder nieuw budget nodig zal zijn. Wethouder HUISMAN bevestigt dit. Het gaat al een tijdje goed met terugbetalen. En daarom waren ze ook wat verrast dat de pot ineens leeg was. Raadslid SOYER wijst op de term hiervoor: ‘revolverend’ fonds. GroenLinks is akkoord. Raadslid VAN SIJP vindt het een duidelijk en prima voorstel. De VVD steunt het van harte. Commissielid ESCHWEILER zegt dat ook D66 het een mooi initiatief vindt en hoopt dat het nog vele jaren blijft. Raadslid VERSEPUT vindt het een prachtig voorstel, waar hopelijk heel veel Texelaars gebruik van maken. Dit agendapunt kan als hamerstuk naar de raad van 18-3-2021.

10.

Inhuur van expertise t.b.v. een gedragen plan voor het plangebied cultuurcentrum

mededeling

Raadslid VAN SIJP heeft geen moeite met inhuur van externe expertise, maar vraagt waarom het voorstel is dit te dekken uit de algemene reserve, terwijl de raad op 16 september jl. een voorbereidingskrediet voor het cultuurcentrum heeft vastgesteld. Wethouder VAN DE BELT legt uit dat het 2 verschillende projecten betreft. Het voorbereidingskrediet wat u noemt is voor het cultuurcentrum zelf, terwijl dit project, voor het plangebied eromheen, voortkomt uit het addendum van de nieuwe coalitie. Raadslid HIN had dezelfde vraag. Ze vindt tóch dat dekking van deze inhuur uit het voorbereidingskrediet moet, eventueel na verhoging van dat krediet (via amendement), want je hebt dan alles wat het nieuwe cultuurcentrum betreft overzichtelijk bij elkaar. Wethouder VAN DE BELT begrijpt het punt van mevrouw Hin wel, maar benadrukt dat het toch echt 2 verschillende projecten zijn: bouw en openbare ruimte. Deze beide projecten, met ook nog verschillende snelheden, wil ik hij graag apart houden. Voor dit project betreffende het plangebied komt nog een verzoek om krediet, maar ze willen haast maken, dus is het voorstel nu deze inhuur te dekken uit de algemene reserve. Hij kan trouwens al meedelen dat het niet september zal worden maar wat later. De vraag van commissielid ESCHWEILER is inmiddels beantwoord.

Raadslid KOOT is toch wel met mevrouw Hin eens, al heeft de wethouder het wel wat genuanceerd, dat we op moeten passen niet allemaal projecten op dezelfde locatie naast elkaar te laten lopen met verschillende potten. Ze roept de andere fracties op na te denken of ze hier als raad richting wethouder een andere insteek aan willen geven. Raadslid VERSEPUT vraagt wat het belemmert als ze de juiste procedure volgen. Wethouder VAN DE BELT verschilt toch van mening want het zijn echt twee verschillende projecten. Het eerste gaat echt over bouw en inrichting van het cultuurcentrum met de toekomstige bewoners. En het tweede over inrichting van het landschap eromheen, met bodemonderzoek, enz. Hij wil voorkomen dat het één het ander zou vertragen door mogelijke inmenging. Raadslid VAN SIJP doet een suggestie om die vermenging te voorkomen: misschien moeten we het plangebied ‘ijsbaan’ noemen, in plaats van plangebied ‘cultuurcentrum’. Wethouder VAN DE BELT geeft aan dat de heer Van Sijp hier wel een punt heeft. Raadslid KIEFT ziet dit voorstel als logisch gevolg van het addendum bij het coalitieprogramma. Hij vindt een goede suggestie er ‘projectleider ijsbaan’ van te maken. Raadslid LELY beaamt dat in het addendum goed beschreven staat wat ze van dit gebied en de projectleider verwachten. De titel ‘ijsbaan’ vindt hij best, dus een hamerstuk.

Ook raadslid WITTE is blij met dit voorstel, en betitelt het als hamerstuk. Commissielid ESCHWEILER vindt het verstandig het als 2 aparte projecten te zien. De naam aanpassen maakt het overzichtelijker, dus akkoord en hamerstuk. Raadslid HIN is ook voor hamerstuk, als het plangebied ‘ijsbaan’ wordt, en anders amendeert ze dat.

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-037/14

toezegging

Wethouder VAN DE BELT zegt toe de titel in ‘plangebied ijsbaan’ te veranderen. Ook raadsleden KOOT en VERSEPUT zijn hiermee tevreden. Na aanpassing van de titel kan dit agendapunt als hamerstuk naar de raad van 18-32021.

11.

Rapport Rekenkamercommissie - Quickscan zwembaden Dit betreft een onderzoek van gezamenlijke rekenkamercommissie De Waddeneilanden. Raadslid KIEFT vindt interessant om de verschillen te zien. Hij vindt wat te gemakkelijk van het college dat ze het verzoek om expliciete kaders en doelstellingen te formuleren afdoen met dat dit lastig en bewerkelijk is. Als de raad in de volle breedte afspreekt hoe belangrijk dat is, waarom doet het college dan zo achteloos over de raadsdoelen, vraagt hij. Wethouder VAN DE BELT zegt dat Texel gelukkig niet een van de gemeenten is waar we over de toekomst van een zwembad moeten discussiëren. We zien het zwembad tot nu toe als een voorziening, om gelegenheid te bieden te leren zwemmen, enz. dus hebben niet de behoefte om voor het zwembad zelf expliciete doelstellingen te formuleren. De gemeente heeft er hier al jaren een exploitatietekort voor over. Bij het formuleren van expliciete doelen maken we het ons misschien wel te moeilijk, denkt hij. Raadslid KIEFT merkt op dat de wethouder het interpreteert als bedrijfseconomische doelen, maar zij zien het juist, dat ze scherp op papier willen hoe het zwembad bijdraagt aan de gezondheid van de jeugd, enz. Wethouder VAN DE BELT ziet dat meer als uitgangspunten. Raadslid KIEFT weet niet hoe de raad die uitgangspunten dan kan afwegen in de begroting.

Wethouder VAN DE BELT herhaalt dat ze het zien als een voorziening, net als bijv. een trottoir. Expliciete doelen formuleren kost ambtelijke kracht en wellicht formuleert de raad dingen die het college niet nodig vindt. De VOORZITTER denkt dat dit misschien onderwerp is voor de auditcommissie. Raadslid KIEFT gaat hierover nadenken. Raadslid KOOT legt voor of het rapport mogelijk uitgelegd kan worden als een tekort aan ambitie met het zwembad, of dat een conclusie is die ze er als raad uit kunnen trekken. Wethouder VAN DE BELT zou zich niet verbazen als de raad die conclusie trekt. Commissielid ESCHWEILER komt redelijk overeen met wat de heer Kieft en mevrouw Koot inbrengen. De kaders uit 2011 zouden nog actueel zijn, maar er zijn sinds die tijd toch diverse ontwikkelingen geweest. Misschien moeten ze toch die kaders evalueren en actualiseren, denkt hij. Wethouder VAN DE BELT kan zich dat voorstellen. Hij geeft mee dat bijvoorbeeld de sporthal bij een stichting is ondergebracht. Als de raad zoiets zou willen is dat een natuurlijk moment voor dat gesprek. Raadslid HOOGERHEIDE denkt dat het goed is als de discussie op gang komt, om het zwembad bij die stichting onder te brengen. Texels Belang vindt het een goed rapport.