Agendabundel

Bundel - Raadscommissie van 28 april 2021

Agenda bijlagen Korte weergave - raadscommissie 28 april 2021 Vastgesteld verslag - raadscommissie 28 april 2021 1 2

Opening en mededelingen Vaststelling agenda Actuele agenda raadscommissie 28 april 2021

3

Vaststelling verslag vorige raadscommissies op 2, 3 en 31 maart 2021 vastgesteld verslag - raadscommissie 2 maart 2021 vastgesteld verslag - raadscommissie 3 maart 2021 vastgesteld verslag - raadscommissie 31 maart 2021

4

5

6

7

Informatie vanuit het college over samenwerkingen (zoals de GGD, HVC en veiligheidsregio) en informatie over container-incident Noordzee Bij dit agendapunt is er ruimte voor de portefeuillehouders om de raads- en commissieleden te informeren over belangwekkende zaken bij de verschillende samenwerkingen die we als gemeente hebben. Specifiek gaat het deze keer, op verzoek van verschillende fracties, ook over het recente container-incident. Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona De burgemeester informeert de raads- en commissieleden over onderwerpen die de Openbare Orde, veiligheid en Corona raken. Publieksrondvraag, inclusief insprekers op de andere agendapunten (o.a. punt 7) Bij dit agendapunt kunnen inwoners inspreken over onderwerpen die niet op de agenda staan. Aanmelding kan via de griffier, via griffier@texel.nl. Vanwege de digotale wijze van vergaderen, komen op dit punt ook eventuele andere insprekers aan het woord. Inspreker bij: Vaststellen bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133-135 in De Koog: De heer Van der Bij (namens de de V.V.E Kamperfoelie) (de heer Erwich levert zijn inspraak op papier aan) Vaststellen bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133-135 in De Koog De ontwikkeling op het Stappeland is in de lijn met de uitgangspunten van Planet De Koog.

Er komt een waterrijk park waarbij wordt aangesloten op het bestaande water in de directe omgeving. Het peil van dit water blijft ongewijzigd omdat binnen een peilgebied gebleven wordt. Deze natuurlijke ontwikkeling, in combinatie met 10 zomerhuizen, past in deze omgeving. Het terrein wordt landschappelijk ingepast d.m.v. aan te leggen duintjes. Met een vaststellingsovereenkomst wordt geregeld dat het plan ook wordt uitgevoerd volgens de huidige plannen en wordt eventuele planschade geregeld. Een deel van het te ontwikkelen recreatieterrein ligt op gemeentegrond. Voor deze grond is een koopovereenkomst opgesteld. Deze vaststellingsovereenkomst en koopovereenkomst zijn door de initiatiefnemer ondertekend en door het college bekrachtigd. Er zijn 8 zienswijzen ingekomen. De reactie op deze zienswijzen is verwerkt in de Nota van zienswijzen. De gemeenteraad wordt gevraagd het bestemmingsplan vast te stellen en de zienswijzen ongegrond te verklaren, uitgezonderd de aanpassingen betreft het opnemen van de kernwaarden in de toelichting en het aanleveren van een zogeheten Aeriusberekening (AERIUS berekent de stikstofdepositie als gevolg van projecten en plannen op Natura 2000-gebieden).

Dossier 497 voorblad Advies - Vaststellen bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133 -135 in De Koog Bijlage 1 - Ontwerp bestemmingsplan - versie publ Bijlage 2 - Nota van zienswijzen BP Stappeland 2A en Pontweg 133-135 - versie publ Concept-raadsbesluit - Bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133 -135

8

Beschikbaar stellen krediet t.b.v. de renovatie van de atletiekbaan De atletiekbaan in Den Burg wordt dit jaar gerenoveerd. De gemeenteraad heeft daar vorig jaar het besluit over genomen. De baan wordt voorzien van een nieuwe toplaag, de technische onderdelen worden allemaal vervangen en hij wordt in zijn geheel weer geschikt voor officiële wedstrijden. De Koninklijke Nederlandse atletiekunie heeft het renovatieplan opgesteld en de huidige kosten in kaart gebracht. De gemeenteraad wordt gevraagd wordt om voor de renovatie van de atletiekbaan een krediet beschikbaar te stellen van € 386.500. Dossier 514 voorblad Advies beschikbaar stellen krediet renovatie atletiekbaan

Bijlage - Kostenraming atletiekbaan Texel 210312 v2 Concept-raadsbesluit - Beschikbaar stellen krediet renovatie atletiekbaan 9

Aanpassing Parkeerverordening Texel 2021 Op basis van de eerste ervaringen met het nieuwe systeem van betaald parkeren op het eiland kan geconstateerd worden dat dit voldoet en dat het naar verwachting functioneert. Wel zijn enkele redactionele onvolkomenheden aan het licht gekomen in de toepasselijke regelingen (de Parkeerverordening en het Aanwijzingsbesluit gebied betaald parkeren Texel 2021) die reparatie behoeven. De voorgestelde aanpassingen zijn bedoeld om de regelingen te verduidelijken en om de juridische houdbaarheid van te verlenen vergunningen en op te leggen naheffingen te versterken. De gemeenteraad wordt gevraagd de gewijzigde Parkeerverordening vast te stellen (het college is bevoegd de benodigde aanpassingen van het Aanwijzingsbesluit gebied betaald parkeren Texel 2021 vast te stellen). Dossier 522 voorblad Advies - Aanpassing parkeerverordening en aanwijzingsbesluit parkeren Bijlage 1 - Aanwijzingsbesluit - na wijziging Bijlage 2a - Parkeerverordening - na wijziging Bijlage 2b - Parkeerverordening - tekst met wijzigingen in rood Concept-raadsbesluit - Aanpassing parkeerverordening

10

Programma Waddeneilanden - werkdocument Vijf bloeiende en levendige gemeenschappen. Dat willen de eilanden zijn én blijven. Eilanden waar het goed wonen, leven, ondernemen en recreëren is en waar duurzaamheid en een circulaire economie hoog in het vaandel staan. De eilanden hebben elk hun eigen opgaven. Vooral behoud van leefbaarheid blijkt een uitdaging te zijn voor alle eilanden. Daarom is leefbaarheid (met als kernthema’s Wonen, Werken, Voorzieningen en Bereikbaarheid) het verbindende thema voor de eilander samenwerking. Een tweede thema waarop de eilanden elkaar al jaren weten te vinden is duurzaamheid. Het relatief nieuwe begrip ‘Brede Welvaart’ biedt de kapstok om deze thema’s samen te brengen. Binnen het Programma Waddeneilanden gaan we aan de slag met het versterken van de brede welvaart voor alle inwoners, nu en in de toekomst. Dit doen we door gestructureerd samen te werken, als eilanden onderling en met andere partners. Dit werkdocument schetst de programmalijnen en actielijnen waar we aan willen werken samen met onze convenantspartners provincies en Rijk. De gemeenteraad wordt gevraagd kennis te nemen van het Werkdocument voor het Programma Waddeneilanden en het verdere proces omtrent het verder concretiseren van dit programma, alsmede te besluiten om geen zienswijze in te dienen.

Dossier 518 voorblad Advies - Programma Waddeneilanden - werkdocument Bijlage 1 - Werkdocument Programma Waddeneilanden Bijlage 2 - Flyer Programma Waddeneilanden Concept-raadsbesluit - Programma Waddeneilanden - werkdocument

11

concept-Begroting 2022 De Waddeneilanden Voor u ligt de conceptbegroting 2022 en de meerjarenraming 2023 – 2025 van de Gemeenschappelijke Regeling “de Waddeneilanden”. Bij de conceptbegroting voor 2022 en het meerjarenperspectief 2023 – 2025 is aansluiting gezocht bij de gerealiseerde cijfers van 2020 en is verder gewerkt op basis van de begroting 2021. Het is op dit moment nog niet goed mogelijk al een exact inzicht te krijgen in de activiteiten die wij in 2022 zullen gaan uitvoeren. Op basis van het in ontwikkeling zijnde Programma Waddeneilanden zal namelijk mogelijk in de loop van het jaar de toekomstige organisatie van de GR verder worden ontwikkelt en vormgegeven. Dit kan van invloed zijn op de begroting van 2022 en latere jaren. De gemeenteraad wordt gevraagd aan te geven of ze wel of geen wensen en bedenkingen hebben. Bestuurlijk advies Advies concept begroting 2022 en meerjarenraming 2023 - 2025 Concept Begroting 2022-2025 nieuwe vorm versie 17 maart 2022

12

Verhogen budget Corona-regeling

Er wordt veel gebruik gemaakt van de op 17 februari jl. door de Texelse gemeenteraad vastgestelde uitvoeringsregeling ‘eenmalige bijdrage i.v.m. Corona’. Het ‘Fonds Stimulering Economische Projecten’, waarvoor de raad in april 2020 € 150.000 beschikbaar heeft gesteld ter ondersteuning van de Texelse economie, is na een unanieme motie van de gemeenteraad ook opengesteld voor aanvragen van stichtingen, verenigingen en maatschappelijke organisaties. Dit ter compensatie van de door hen geleden financiële schade als gevolg van de Corona-maatregelen. Ook ondernemers kunnen nog steeds een beroep doen op deze regeling, voor activiteiten die bijdragen aan de Texelse economie. Op 26 maart jl. waren er inmiddels 27 aanvragen van stichtingen, verenigingen en maatschappelijke organisaties binnen. Daarnaast zijn er nog 3 aanvragen door ondernemers ingediend. Op 22 februari jl. bedroeg de stand van het fonds: € 111.289. Op 26 maart jl. bedroeg de stand van het fonds: € 8.573. Dit betekent dat het aannemelijk is dat de middelen binnen het fonds binnenkort ontoereikend zullen zijn voor het toekennen van nieuwe aanvragen. De gemeenteraad wordt zodoende gevraagd om de middelen in het betreffende fonds met een bedrag van € 50.000 te verhogen zodat in de komende tijd meer Texelse verenigingen, stichtingen, maatschappelijke organisaties en ondernemers financiële steun kunnen ontvangen.

Dossier 520 voorblad Advies - Verhogen budget Corona-regeling Bijlage 1 - Uitvoeringsregeling eenmalige bijdrage i.v.m. Corona Concept-raadsbesluit - Verhogen budget Corona-regeling 13

Vaststellen Kostenberekening Naheffingsaanslag Parkeerbelastingen Jaarlijks moet de gemeente de kostprijs van de zogeheten naheffingsaanslag (of: parkeerboete)cijfermatig onderbouwen. Het tarief mag namelijk niet meer zijn dan de kostprijs. Onze kosten zijn substantieel hoger dan het tarief wat we in rekening mogen brengen: het landelijk Rijkstarief ad € 65,30. Een van de oorzaken is dat we op Texel relatief weinig naheffingsaanslagen uitschrijven. Daarnaast wordt veelvuldig gebruikgemaakt van het e-Vignet, waardoor er tijdig parkeerbelasting wordt betaald. Naar aanleiding van een onderzoek naar het ‘Vergunning Parkeren’ is gebleken dat bij de gemeente Texel nog geen kostenberekening is vastgesteld. De gemeenteraad wordt daarom gevraagd de geschetste kostenberekening vast te stellen. Dossier 419 voorblad Advies - Vaststelling kostenberekening Naheffingsaanslag Parkeerbelastingen Toelichting bij het advies over Kostenberekening Naheffingsaanslag Concept-raadsbesluit - Vaststelling kostenberekening Naheffingsaanslag Parkeerbelastingen

14

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Noord-Holland Noord De huidige gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Noord-Holland Noord (OD NHN) is niet volledig aangepast aan de Wet gemeenschappelijke regelingen en de Ambtenarenwet. Een wijziging is dus nodig. Hierbij is gelijk ook rekening gehouden met de wensen en afspraken die in het kader van spelregels Gemeenschappelijke Regelingen (zie de bijgevoegde brochure Governance - Regietafel). Dossier 457 voorblad Advies - Wijziging Gemeenschappelijke Regeling OD NHN Bijlage 1 - Brief OD NHN Bijlage 2 - RNN advies wijziging Gemeenschappelijke Regeling OD NHN Concept-raadsbesluit - Wijziging Gemeenschappelijke Regeling OD NHN Ter informatie: Brochure Governance - Regietafel - NHN

15 16

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Overzicht brieven aan de raad, Raadsinformatiebrieven en de Lange Termijn Planning Een actueel overzicht van alle ingekomen brieven vindt u op www.texel.nl/brievenaanderaad. Een actueel overzicht van alle raadsinformatiebrieven vindt u op www.texel.nl/gemeenteraad, maar dan Overzichten, Raadsinformatiebrieven Overzicht Lange Termijn Planning - versie planningscommissie d.d. 13042021

17 18

Rondvraag Sluiting

Agenda bijlagen 1 Korte weergave - raadscommissie 28 april 2021

Korte weergave raadscommissie 28 april 2021 Voorzitter

A. van de Wetering

1

Opening en mededelingen Wethouder Huisman is afwezig.

2

Vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

3

Vaststelling verslag vorige raadscommissies op 2, 3 en 31 maart 2021 De verslagen worden ongewijzigd en onder dankzegging vastgesteld.

4

Informatie vanuit het college over samenwerkingen (zoals de GGD, HVC en veiligheidsregio) en informatie over container-incident Noordzee 

Burgemeester Uitdehaag meldt dat er voor alle gemeenschappelijke regelingen een klein positief resultaat is in de jaarrekeningen die binnenkort op de agenda komen.



Ook de luchthaven heeft het vorig jaar goed gedaan, ondanks de moeilijke omstandigheden. Dat verdient een compliment. De exacte cijfers komen later naar buiten als de aandeelhouders geïnformeerd zijn. De vraag van het CDA over het container-incident is schriftelijk beantwoord. Naar aanleiding van een vraag van de heer Van Troost (CDA) legt burgemeester Uitdehaag uit dat de Europese kustgemeenten internationaal vertegenwoordigd zijn in het Kimo. De burgemeester van Vlieland is hierin de vertegenwoordiger namens de Nederlandse Waddeneilanden.



Toezeggingen en vragen:  Burgemeester Uitdehaag zegt toe dat hij zich zal verdiepen in de stelling van de heer Van Troost, dat de internationale regels tegen lijken te spreken wat er nationaal qua wetgeving is geregeld – o.a. dat de kustwacht adviezen kan geven aan kapiteins van zeeschepen, maar dat internationale routes niet veranderd kunnen worden.  Naar aanleiding van een reactie van de heer Schuiringa (VVD) zal burgemeester Uitdehaag kijken of de samenwerking tussen Nederlandse, Duitse en Deense eilanden een haakje kan zijn voor extra subsidiemogelijkheden. 5

Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona 

Burgemeester Uitdehaag is blij dat het aantal besmettingen de laatste dagen weer een stuk lager is sinds de uitbraak van vorige week. Op de Friese eilanden krijgt de groep van 18 tot 59 ook een prik. Men is druk bezig om dit op Texel ook voor elkaar te krijgen.



Naar aanleiding van een vraag van de heer Visman (D66) geeft de heer Uitdehaag aan dat vragen over de mogelijke gevolgen van het veelvuldig testen op Corona bij de GGD gesteld kunnen worden. Zij zijn deskundig op dat gebied. Naar aanleiding van het signaal van mevrouw Hin-Hin (Texel2010) over de verkeersveiligheid op de Groeneplaats meldt burgemeester Uitdehaag dat eraan gewerkt wordt.



6

Publieksrondvraag, inclusief insprekers op de andere agendapunten (o.a. punt 7) Er waren geen insprekers bij dit agendapunt.

7

Vaststellen bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133-135 in De Koog Insprekers: De heer Erwich kon niet inspreken, hij heeft zijn inbreng schriftelijk aangeleverd. De heer Van der Bij spreekt in namens de V.V.E Kamperfoelie. Hij licht de zienswijze toe. Essentie van zijn inbreng: het plan is in strijd met het geldende bestemmingsplan en met het gevoerde beleid wat gericht is op vergroening. Toezeggingen en vragen  n.a.v. een vraag van de heer Visman (D66) wordt toegezegd dat hij de koopovereenkomst in kan zien.

 

Wethouder Kooiman komt vòòr de raadsvergadering schriftelijk terug op de vraag van mevrouw Van der Werf of de raad wel een besluit kan nemen zolang het plan niet getoetst is aan de kernwaarden. De al eerder gestelde schriftelijke vragen van mevrouw Hin-Hin (Texel2010) en de heer Veltkamp (PvdA) worden tijdig voor de raadsvergadering beantwoord.

VERVOLG: BESPREEKSTUK raad 12 mei 8

Beschikbaar stellen krediet t.b.v. de renovatie van de atletiekbaan Toezeggingen en vragen  Wethouder Van de Belt komt schriftelijk terug op de vraag van de heer Ran (VVD) of aan het raadsbesluit een voorwaarde kan worden toegevoegd dat eerst de gebruiksovereenkomst wordt afgesloten voordat het budget besteed wordt.  N.a.v. een vraag van de heer Lely (PvdA) probeert wethouder Van de Belt om voor de raadsvergadering inzicht te geven in het toekomstig gebruik (wie en hoe vaak).  Wethouder Van de Belt komt schriftelijk terug op de vraag van de heer Rutten (CDA) of met AVT overlegd is of ze op een of andere manier kunnen bijdragen aan de renovatie van de atletiekbaan.  N.a.v. een vraag van de heer Eschweiler (D66) gaat wethouder Van de Belt na waarom er destijds voor gekozen is dat buitensportverenigingen zelf voor de verlichting moeten zorgen. VERVOLG: BESPREEKSTUK raad 12 mei

9

Aanpassing Parkeerverordening Texel 2021 Toezeggingen en vragen: 

Wethouder Huisman zal worden verzocht schriftelijk terug te komen op de vraag van mevrouw Visser (PvdA) of het volgende wel logisch is: in het voorstel staat dit: ‘… Een inhoudelijke evaluatie van het nieuwe parkeersysteem staat voor 2022 op de agenda.’ Maar ook dit ‘… Op basis van de eerste ervaringen met het nieuwe systeem van betaald parkeren op het eiland kan vastgesteld worden dat dit voldoet en dat het naar verwachting functioneert.’ (Dus: tijd en energie stoppen in iets dat goed werkt?)

VERVOLG: BESPREEKSTUK raad 12 mei 10

Programma Waddeneilanden - werkdocument Toezeggingen en vragen: 





Naar aanleiding van de reactie van de heer Lindeboom (D66) zegt burgemeester Uitdehaag toe dat in de uitwerking van dit plan de samenwerking explicieter wordt weergegeven hoe de lobby richting Brussel en Den haag er uit ziet. Burgemeester Uitdehaag zegt toe dat hij zal overleggen met mevrouw Huisman n.a.v. de inbreng van de heer Kieft (GroenLinks) over het ontbreken van een passage over het omgaan met de toenemende druk van het toerisme (essentie: op Texel pas in september debat over het toeristisch Toekomstplan; hoe speelt het thema op de andere eilanden?) Naar aanleiding van de vraag van de heer Witte (Texels Belang) geeft burgemeester Uitdehaag aan dat hij wel een overzicht kan geven van welke acties reeds lopen richting Den Haag, maar pas na de zomer is meer duidelijk over concrete bedragen. Dit zal uiterlijk november zijn, op tijd voor de Programmabegroting.

VERVOLG: BESPREEKSTUK raad 12 mei 11

concept-Begroting 2022 De Waddeneilanden Toezeggingen en vragen:  N,a,v. de inbreng van mevrouw Visser (PvdA) zegt burgemeester Uitdehaag toe dat er in het vervolg beter zal worden gelet op de woordkeuze ìn gezamelijke documenen van de Waddeneilanden, zodat duidelijker te lezen is dat ook voor Texel zaken worden opgepakt (Wetterskip i.p.v. (ook) Waterschap, overleg met veiligheidsregio (enkelvoud, terwijl wij niet onder de Friese veiligheidsregio vallen en het dus meervoud moet zijn). VERVOLG: HAMERSTUK raad 12 mei Pagina 2

12

Verhogen budget Corona-regeling VERVOLG: HAMERSTUK raad 12 mei

13

Vaststellen Kostenberekening Naheffingsaanslag Parkeerbelastingen Vragen schriftelijk te beantwoorden: De heer Ran (VVD): 1. Er staat dat de totale kosten naheffingsaanslag dit is: € 437.493. Vraag: Als je stopt met handhaven, vervallen al deze kosten dan? 2. Klopt het, dat in de totale kosten die worden toegerekend ook de kosten van het instandhouden van parkeerautomaten zit? Mevrouw Visser (PvdA pro Texel): 1. De kosten zijn echt enorm hoog. Is toerekenen van al deze kosten wel juist? Natuurlijk is het noodzakelijk inzicht in kosten te hebben, maar daar staan ook opbrengsten tegenover; die niet in mindering, dan? VERVOLG: BESPREEKSTUK raad 12 mei

14

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Noord-Holland Noord Toezeggingen en vragen: 

Wethouder Kooiman komt schriftelijk terug op de vraag van mevrouw Visser (PvdA) hoe het kan dat een wet die in januari 2020 in werking is getreden pas nu wordt geïmplementeerd. Verder gaat hij in op hoe in de tussentijd de controle is geregeld (wie is verantwoordelijk?) en hoe dit soort situaties in de toekomst kunnen worden voorkomen.

VERVOLG HAMERSTUK raad 12 mei 15

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen

16

Overzicht brieven aan de raad, Raadsinformatiebrieven en de Lange Termijn Planning

17

Rondvraag De heer Oosterhof (Texels Belang): Overal is men bezig met wegen, overal afzettingen voor doorgaand verkeer. Veel mensen negeren deze afzettingen en rijden door. Is daar wat aan te doen? Wethouder Kooiman kent de situaties: er zijn altijd mensen die zich weinig van afzettingen aantrekken. Hij geeft aan te proberen het zo goed mogelijk in goede banen te leiden en zo snel mogelijk achter de rug te hebben. Het is de bedoeling dat op 12 of 13 mei alles weer open is. De heer Ran (VVD): We heffen parkeerbelasting op de strandslagen. Complimenten voor voortvarend aanpakken fietspaden, maar de strand-parkeerterreinen verkeren in erbarmelijke staat. Staat de aanpak daarvan op de planning, of moeten we met voorstel komen bij perspectiefnota? Als men echt een complete aanpak wil, dan raadt wethouder Kooiman aan met een voorstel te komen. Mevrouw Van der Werf (Texels Belang): In de Telegraaf stond een kort bericht over Texel waarin de VVV directeur 4,1 overnachtingen per jaar noemt. Dit zijn er behoorlijk meer dan de gemeente noemt, te weten 2,8 miljoen. Hoe is dit verschil te verklaren en hoe kan dit eventueel worden rechtgezet? Gevraagd zal worden aan wethouder Huisman om hier schriftelijk op terug te komen. De heer Veltkamp (PvdA): Heeft als raad vernomen dat de stichting jeugdtandverzorging zichzelf opheft.

Wil de organisatie bedanken dat ze de tandvoorziening op uitstekend hoog niveau hebben gebracht. Tevens complimenten dat ze alle scholieren bij de reguliere tandartsen hebben weten onder te brengen. Is het niet goed jaarlijks te monitoren of dit zo blijft? Wethouder van de Belt zal dit als aandachtspunt meenemen.

Pagina 3

Mevrouw Houwing (CDA): Waar kan ik het vinden of het is toegestaan om te sproeien met slootwater?

Antwoord: https://www.hhnk.nl/beregenen-bevloeien-veedrenking-grondwater 18

Sluiting

Pagina 4

1 Vastgesteld verslag - raadscommissie 28 april 2021

Verslag raadscommissie

Woensdag

28-04-2021

Aanwezig Voorzitter

Mevrouw A.A.M. van de Wetering

Raadsleden

De heer C. Hoogerheide, de heer W.J. Witte, de heer C.J. Hooijschuur (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer P.P. van Sijp, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), de heer A.J. Veltkamp, de heer N. Lely (PvdA), de heer B. Zegeren, mevrouw L.J. Verseput (CDA), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010), mevrouw V.C. Koot (fractie Koot)

Commissieleden

Mevrouw M. v.d. Werf, de heer F. Oosterhof (Texels Belang), de heer M. van Troost, de heer N. Rutten, mevrouw T. Houwing (CDA), de heer F. Visman, de heer S. Eschweiler, de heer H. Lindeboom (D66), mevrouw A. Visser-Veltkamp (PvdA), de heer M. v.d. Vlist (VVD)

Raadsgriffier

Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden

College

Burgemeester M.C. Uitdehaag, wethouders de heer E.P. Kooiman en de heer R. van de Belt

Ambtelijk

Mevrouw L. Houben

Insprekers

Bij punt 7 de heer F. van der Bij (namens de V.V.E. Kamperfoelie)

Afwezig met kennisgeving --

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering, en heet allen welkom, op welke manier dan ook aanwezig. Vandaag zijn voor het eerst weer de terras open; laten we hopen dat alles goed gaat, spreekt ze uit. Ze roept allen op kort en duidelijk te vergaderen.

2.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld.

3.

Vaststelling verslagen raadscommissievergaderingen 2, 3 en 31 maart 2021. Er zijn geen voorstellen tot wijziging ontvangen. Verslagen worden vastgesteld.

4.

Informatie vanuit het college over samenwerkingen (zoals de GGD, HVC en veiligheidsregio) en informatie over container-incident Noordzee Burgemeester UITDEHAAG kan gelukkig meedelen dat voor alle gemeenschappelijke regelingen een klein positief resultaat is te zien in de jaarrekeningen die binnenkort naar de raad komen. Verder zullen er een aantal voorstellen voor de kadernota komen, die ze op dat moment kunnen bespreken. Ook de Texelse luchthaven heeft het vorig jaar, gezien de ingewikkelde omstandigheden, helemaal niet slecht gedaan. De cijfers komen nog naar buiten, maar hij wilde alvast dit compliment mee geven. Burgemeester UITDEHAAG geeft op verzoek van het CDA en andere fracties een wat uitgebreider antwoord over het recente container-incident. Er blijkt op dit punt veel geregeld te zijn, maar aan de andere kant is het ook heel ingewikkeld. Hij wijst op de RIB, maar staat open voor aanvullende vragen. Commissielid VAN TROOST leest in het antwoord dat de kustwacht kapiteins van grote containerschepen kan adviseren uit te wijken als de veiligheid in het geding is, maar anderzijds kan Nederland internationale vaarroutes routes niet wijzigen. De nationale wetgeving blijkt hiervan niet op invloed te zijn. Dat lijkt hem eigenlijk een ‘contradictio in terminis’. Hij vraagt daarom of de burgemeester bereid is aan de bel te trekken bij de

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-041/15

toezegging

5.

Minister van Veiligheid en Justitie hoe de veiligheid voor de Nederlandse kust dan te waarborgen is. Ook hoort hij graag of ze hier in Europees en Waddenverband niet gezamenlijk aandacht voor kunnen vragen. Als er iets gebeurt staan we wel klaar om de schade te beperken. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat de Nederlandse Waddeneilanden in Europees verband zijn aangesloten, vertegenwoordigd door de burgemeester van Vlieland. Ze zijn daarin samen met de burgemeesters van de andere eilanden bezig dwingend in te grijpen via internationaal recht. De Minister bevindt zich tussen de discussie of dat nu wel of niet kan. Kern is dat het een aanwijzing kan zijn, maar zeerechtdeskundigen kunnen ook aangeven dat die invloed er wel zou moeten zijn. Er wordt zelfs gesproken over een ontwerpfout bij de grote containerschepen. Ook op de kleinere vrachtschepen wordt aangedrongen de lading beter te sjorren, want dat zou wel eens mede oorzaak kunnen zijn van het overboord slaan bij slecht weer. Commissielid VAN TROOST vindt dat de internationale regels juist indruisen tegen wat de nationale wet op de veiligheidsregio’s voorschrijft. Daarom zou hij de Minister van Veiligheid en Justitie hierover willen aanspreken. Burgemeester UITDEHAAG belooft hier eens even in te duiken, want op zich denkt hij dat het onder Rijkswaterstaat valt.

Raadslid SCHUIRINGA beluistert dat de burgemeester spreekt over het samenwerkingsverband van de Nederlandse met de Duitse en Deense Wadden. Hij oppert dat deze regiodeal misschien een haakje kan zijn om de internationale samenwerking te bevorderen. De VOORZITTER neemt aan dat de burgemeester dit meeneemt.

Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona

toezegging

toezegging

Burgemeester UITDEHAAG kijkt uit naar de versoepelingen, maar ziet tegelijkertijd dat het leidt tot uitdagingen. Tijdens Koningsdag is over het algemeen veel goed gegaan, maar er gebeurden ook dingen die hij betreurt. Gelukkig daalt de laatste dagen het aantal besmettingen weer naar 2 of 3, dus hij complimenteert eenieder die er z’n best voor doet. Voor de groep van 18-59 jaar zijn ze druk bezig voor elkaar te krijgen dat die ook op het eiland gevaccineerd kunnen worden, net zoals dat op de Friese eilanden gebeurt. Zodra er ‘witte rook’ is laat hij dat weten. Commissielid VISMAN vraagt of heel vaak testen, zoals bij voetbal e.d., geen schadelijke gevolgen kan hebben. Burgemeester UITDEHAAG vindt goed dat deze vraag gesteld wordt, maar denkt dat die bij hem niet op de juiste plek is. De Minister en GGD’s hebben besloten die snel-tests vrij te geven, en hij heeft ook nog niet eerder gehoord dat daar een risico aan zou zitten. Maar aangezien hij hierin geen bevoegdheid heeft zou hij die vraag naar GGD of RIVM door willen geleiden. Het gaat er commissielid VISMAN om dat iemand dat daar aanhangig kan maken en met gezag het antwoord naar buiten kan brengen. Hij hoort graag hoe dit verder opgepakt wordt. De VOORZITTER verduidelijkt richting de heer Visman dat hij met vragen bij de GGD terecht kan.

Raadslid HIN signaleert in het kader van verkeersveiligheid dat het parkeerverbod op de heringerichte Groeneplaats niet duidelijk genoeg is. Er staan regelmatig auto’s rondom de boom, ook van Texelaars. Het lijkt haar zaak duidelijker bebording te plaatsen, en misschien zijn navigatiesystemen nog niet aangepast. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat deze signalen al door wethouder Kooiman en hemzelf waren opgepakt. Er gaat inderdaad iets nog niet goed, dus ze zullen kijken hoe hier andere manieren voor te bedenken zijn. Raadslid HIN oppert er tijdelijk een hek neer te zetten, zoals bij markten e.d. wordt gebruikt. Of misschien fietsenstalling te zetten waar auto’s nu parkeren. Burgemeester UITDEHAAG geeft nog aan dat het misschien ook met de inrichting van het nieuwe speeltuintje te maken heeft.

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-042/15

6.

Publieksrondvraag, inclusief insprekers op de andere agendapunten (punt 7) De VOORZITTER geeft aan wie wil inspreken in een raadscommissie, algemeen of bij een bepaald agendapunt, dit kan aanvragen via griffier@texel.nl. De heer ERWICH zou vanavond inspreken bij punt 7, maar heeft dat afgezegd. Hij heeft zijn inbreng alsnog schriftelijk aangeleverd: Geachte raad, De volgende maand wordt het precies 5 jaar dat ik met dit project bezig ben. Enige tijd geleden heb ik samen met de heer van Andel van Woontij alle fracties bezocht om de plannen aan u kenbaar te maken. U mag en kan aannemen dat grote zorgvuldigheid is betracht om dit proces in de juiste banen te leiden. De Texel principes staan hierbij hoog in het vaandel. De bebouwing wordt aangepast aan natuur en landschap. Het ontwerp is uitgegaan van vegetatie, kleuren en materialen die bij Texel passen. De woningen worden indien mogelijk energieneutraal, u mag denken aan dezelfde methode als bij de nieuwe units bij Tubantia. Met deze aanvraag voor het wijzigen van twee bestemmingsplannen, die van Woontij en die van Stappeland, zijn er een aantal partijen die hier baat bij hebben. Als eerste is het Woontij die de recreatieve bewoningen om kan zetten in permanente bewoning, wat een aanwinst is voor onze krappe woningmarkt.

De opbrengst van de recreatieve plaatsen wordt gebruikt voor kwaliteitsverbetering en verduurzaming van het gebouw. Ten tweede de gemeente Texel zelf, die na de goedkeuring de grond om het project heen, kan verkopen, wat ten goede komt aan de algemene middelen. Ten derde Stappeland, die de grond ontwikkelt met duurzame recreatiewoningen, gelegen aan het water, wat geheel past in die omgeving met recreatieparken. Een niet onbelangrijk punt zijn de Texel principes, wat de rode draad is en al verwoord is. Adviezen, opmerkingen, etc van o.a. het Hoogheemraadschap watertoetsadvies, Aerius stikstofonderzoek, Montferland Milieu bodemonderzoek, R.U.D advies bestemmingplan, Transect archeologisch onderzoek, Noordkop Groen natuurbescherming, Van Brederode planologisch advies, Metafys omgevingsadvies en de Gemeente Texel met haar adviezen. Over de ingezonden zienswijzen kan ik kort zijn; die zijn afkomstig van dezelfde recreatiewoning-eigenaren van de overkant, die al eerder hun zienswijzen indienden tegen de bouw van een klimpark waarvoor de gemeente een vergunning had afgegeven. Met deze zienswijzen werden de sportactiviteiten en exploitatie van mijn bedrijf, ontnomen. Wrang moet ik constateren dat dezelfde personen, niet woonachtig op Texel, wederom een protest aan tekenen om te voorkomen dat een Texelse ondernemer het mogelijk wordt gemaakt een boterham te verdienen.

Voor alle duidelijkheid; er zijn geen bezwaren binnengekomen van omliggende recreatiebedrijven zoals het Landal Beachpark, Hotel Greenside, Villapark Villahof Tessel , camping Coogherveld, echter alleen van een aantal eigenaren van Kamperfoelie. Tot slot durf ik hardop te zeggen dat de hele procedure zeer zorgvuldig is gevoerd en het project straks past in de omgeving met de daarin bestaande recreatieparken. Dank voor uw aandacht en ik wens u veel wijsheid in uw besluitvorming.

De inspraak van de heer VAN DER BIJ namens VVE Villapark Kamperfoelie op ditzelfde punt, is onder punt 7 genotuleerd. 7.

Vaststellen bestemmingsplan Stappeland 2A en Pontweg 133-135 in De Koog De voorzitter licht het agendapunt toe. inspreker

De heer VAN DER BIJ licht de zienswijze van VVE Kamperfoelie nader toe. Op 7-7-2016 werd voor dat gebied bestemmingsplan De Koog vastgesteld. De betreffende kavel, die is ingeklemd tussen recreatieve bebouwing, kreeg toen bestemming recreatie/sport, en zou

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-043/15

een groene zone blijven, in het kader van het tot nu toe gevoerde beleid dat duidelijk is gericht op vergroening door heel De Koog. Dit bestemming geld er in het nu nog van kracht zijnde bestemmingsplan nog steeds. Het voorliggende plan voor herinrichting van een deel van deze zone is daarmee volledig in strijd. Ook heeft locatie Pontweg 133-135, waar de slaapplaatsen vandaan zouden moeten komen, inmiddels een andere bestemming gekregen. Het vaststellen van deze 2 afzonderlijke postzegels zoals nu voorligt lijkt de eigenaren van Kamperfoelie op een ‘kunstje’ gericht op geldelijk gewin, in plaats van op goede ruimtelijke ordening. Zij tekenen dan ook nadrukkelijk bezwaar aan en zullen dit zo nodig tot de Raad van State doorzetten. Als vergroening deze gemeente werkelijk menens is, dan zou het u sieren een nieuw bestemmingsplan voor heel De Koog te maken, stelt inspreker. Hij vraagt dan tevens aandacht voor de échte problemen in dit deel van De Koog, met ‘wegrottende’ karting-baan en troosteloos parkeerterrein. Volgens de heer Van der Bij is er echt wel een bestemmingsplan te maken dat aan alle belangen recht doet. vraag

Raadslid VERSEPUT vraagt of de heer Van der Bij bij die toekenning van de bestemming recreatief/sport betrokken is geweest, en of hij weet wat precies het doel of de achterliggende gedachte daarvan was. Ook wil ze weten of er in zijn ogen voldoende aan gedaan is om dat zo in te vullen. De heer VAN DER BIJ weet uit overlevering dat er plannen waren voor een soort klimpark, maar dat dit is afgewezen. Hijzelf was destijds niet bij de vaststelling van dat bestemmingsplan, maar u als gemeente wel, stelt hij. In ieder geval was binnen die bestemming géén bebouwing of verstening mogelijk, weet hij.

toezegging

toezegging

Raadslid VELTKAMP vraagt de wethouder of de bewering van inspreker, dat de bestemming inmiddels gewijzigd was, wel correct is. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat de bestemming niet is veranderd. Raadscommissielid VISMAN vraagt wat verandering van de bestemming van de bebouwing aan de Pontweg met dit plan in De Koog aan het Stappeland te maken heeft. Gaat dat om slaapplaatsen, wil hij weten. Het lijkt hem eenvoudiger beide bestemmingswijzigingen los te koppelen, en de slaapplaatsen aan de gemeente terug te geven, en portefeuille te houden om eventueel aan nieuwe aanvragers toe te kennen. Wethouder KOOIMAN geeft aan dat beide plannen wel degelijk met elkaar te maken hebben. De slaapplaatsen die op Tubantia (aan de Pontweg) zitten, gaan over naar deze plek aan het Stappeland. Bovendien heeft de gemeente geen ‘beddenbank’. Commissielid VISMAN is toch van mening dat er altijd mogelijkheden zijn dit te splitsen. De woningen bij Tubantia zijn toch in heel ander verband gebouwd. Hij heeft ook begrepen dat er bij die grondaankoop/ verkoop voorwaarden zijn opgenomen. Hij krijgt graag inzage in die documenten. Ook kan volgens hem op deze wijze het bewaken van de kernwaarden goed geregeld worden. Het lijkt hem goed die omstandigheden in De Koog goed voor elkaar te maken, en ook qua stikstof e.d. zo snel mogelijk te regelen.

De VOORZITTER geeft aan dat de koopovereenkomst is in te zien bij de griffie. Wethouder KOOIMAN verduidelijkt dat een en ander is vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst, die inderdaad via de griffie -vertrouwelijk- is in te zien. De koopovereenkomst is met initiatiefnemer afgesloten. En over het gedeeltelijk gegrond zijn van de zienswijzen m.b.t. stikstof enz. zegt hij toe dat ze dit er ook in mee gaan nemen. Raadscommissielid VAN DER WERF sluit zich aan bij de woorden van de heer Visman. Ze heeft nog een aanvulling m.b.t. de kernwaarden, want het ontwerp moet nog op die toetsing worden aangepast. Het is nu alleen aan de Texelprincipes getoetst, staat er. Vraag is dan ook of de raad daar dan wel een besluit over kan nemen. Wethouder KOOIMAN zegt toe hier voor de raad schriftelijk op terug te komen. Commissielid VAN DER WERF vraagt ook op welke gronden tot de afsplitsing van sporthal en bedrijfswoning is besloten. Schept dat geen precedenten, en had dit perceel niet beter anders kunnen worden ingevuld, legt ze voor. Vergooit u hiermee niet eventuele andere plannen voor de toekomst? M.b.t. het perceel aan de Pontweg wil ze nog weten

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-044/15

toezegging

of, als de raad niet akkoord zou gaan, het permanent wonen vervalt. Wethouder KOOIMAN legt uit dat de karting niet bij het voorstel hoort, de bedrijfswoning wel. Hij kan zich niet voorstellen dat dit precedentwerking betekent. En over andere invulling qua recreatie wijst hij erop dat deze plannen al bestaan sinds Planet De Koog, daar goed in passen, en ook binnen het eigen beleid voor verplaatsing van slaapplaatsen. Aanvragen die bij de gemeente komen hebben ze te faciliteren, en in dit geval kunnen we meewerken, meent het college. Mocht de raad er niet in meegaan, dan gaat het alternatief in werking. Voor de woningen bij Tubantia is een vergunning voor 10 jaar afgegeven, dus voor tijdelijke huisvesting. Bij niet akkoord gaan met het voorstellen, zullen ze na die termijn weg moeten. Commissielid VAN DER WERF vraagt of ze goed begrijpt dat, alléén als de bedden naar Stappeland verplaatst worden, Tubantia omgezet kan worden naar permanent. Wethouder KOOIMAN bevestigt dit. Als het niet doorgaat is het aan Woontij om een nieuw plan in te dienen voor het complex Tubantia. Raadslid HIN had al schriftelijke vragen gesteld, maar nog steeds geen antwoorden gekregen. Wethouder KOOIMAN gaat er snel mee aan de slag. Raadslid VERSEPUT leest in het stuk dat er geen exploitatieplan nodig is, omdat het kostenverhaal anderszins is.

Ze vraagt uitleg wat dat inhoudt, en waarom dat exploitatieplan dan niet nodig is. En ook graag verduidelijking van het stukje dat 50 bedden naar Stappeland gaan en vervolgens 50 bedden terugkomen bij Tubantia. Het vervallen van de tijdelijke vergunningen in 2027 en 2028 was toch al bekend? Verder begrijpt ze niet goed dat toch allerlei dingen mogelijk lijken, terwijl het alternatief niet mogelijk zou zijn als de raad niet instemt, en de woningen ook niet permanent kunnen blijven staan. Volgens raadslid VELTKAMP zou het toch –in deze tijd van woningnood- fijn zijn als de gemeente kan beschikken over wat tijdelijke woningen, om mensen onder te brengen. Raadslid KOOIMAN antwoordt mevrouw Verseput dat er geen exploitatieplan is. Alle zaken worden in de vaststellingsovereenkomst geregeld. Woontij wil bij Tubantia een flinke facelift doen. Als je daar iets wilt hebben voor tijdelijke huisvesting wil je dat op een goede manier doen. En met deze inkomsten kunnen ze Tubantia daar weer geschikt voor maken. Doen ze dat niet, dan moeten ze op zoek naar iets anders. Raadslid SOYER begrijpt dat het pand van Tubantia dus al 5 jaar wordt gebruikt met een andere bestemming, en dat de recreatieve bedden die daar nog op zaten nu door de woningcoöperatie worden verkocht aan de recreatieondernemer.

Hij gaat ervan uit dat bij de instelling van het bestemmingsplan nooit voor recreatieve bedden is betaald, dus dat die dus ook geen handelswaar zijn. GroenLinks stelt dan ook voor de bestemmingsplannen aan te passen volgens feitelijk gebruik, en de recreatieve bedden bij Tubantia gewoon te laten vervallen. Wethouder KOOIMAN wijst hem erop dat dit niet de vraag was die initiatiefnemers hebben gesteld. Het college probeert te voldoen aan die vraag. Raadslid KOOT heeft nog een vraag, aansluitend op de heer Visman, en een technische vraag. Het college koppelt in dit voorstel 2 bestemmingsplannen aan elkaar, maar als raad kunnen we toch zeggen, dat omzetting wel akkoord is, maar de bedden elders gezocht kunnen worden, neemt ze aan. Ze begrijpt dus ook niet waarom het college deze 2 bestemmingsplannen niet splitst. Haar tweede vraag gaat over het plan voor een grote waterpartij met eilanden. Ze heeft ooit begrepen dat je grond niet mag afvoeren, dus ze vraagt of hier ook die verplichting geldt de uitgegraven grond weer op het terrein te gebruiken. Is gekeken of dat kan? Wethouder KOOIMAN antwoordt dat initiatiefnemer hier niet met gesloten grondbalans hoeft te werken, al heeft dat wel hun voorkeur. Hij verwijst naar de beantwoording van de heer Visman over splitsing; de initiatiefnemers zijn écht van elkaar afhankelijk.

Op het moment dat het ene plan niet kan, is het andere plan ook niet meer realiseerbaar. De ondernemers willen ze dus graag in één besluit laten vastleggen. Raadslid KOOT denkt dat het in theorie toch prima mogelijk is dat de initiatiefnemer een andere locatie zoekt voor realisatie van recreatieve bedden. Wethouder KOOIMAN wijst erop dat dit plan nog van vóór de motie uit 2019 is, dus gebruik maakt van oude rechten voor verplaatsing van bedden.

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-045/15

Raadslid VERSEPUT vraagt nog of, gezien de leeftijd van Tubantia (40 of 50 jaar?), over een paar jaar niet gaat meespelen dat het dan helemaal plat moet. De VOORZITTER wijst erop dat dit aan de initiatiefnemer is. Wat nu voorligt gaat over het bestemmingsplan.

toezegging

Raadscommissielid VISMAN is er nog niet uit waarom ontkoppeling niet zou kunnen. Er gelden misschien wel oude rechten, maar er zijn wellicht ook andere mogelijkheden. Hij dringt aan daar toch nog even naar te kijken, want het zou zo kunnen zijn, als de raad meegaat, dat straks grotere partijen elkaar ook opzoeken. D66 geeft uitsluitsel in de raad. Raadslid KOOT overweegt toch een voorstel in de raad te doen om de plannen te splitsen. De VOORZITTER wijst erop dat dit op dit moment niet mogelijk is. Raadslid KOOT betoogt dat nu voorligt om een locatie in de dorpskern van De Koog te ontwikkelen tot recreatieterrein. In dat bestemmingsplan uit 2016 is deze ontwikkeling niet ingetekend. Daarnaast staat in de nota van uitgangspunten voor de komplannen dat het belangrijk is open plekken te houden in de bebouwde kom t.b.v. de leefbaarheid in het dorp. Ze vraagt of het geschetste plan wel voldoende belangen ziet om in te gaan tegen het algemeen belang, en de strijdigheid met het huidige bestemmingsplan. Voor verplaatsing van toeristische bedden is kwaliteitsverbetering een belangrijke voorwaarde, maar ze merkt dat als men bestaande verouderde recreatieopstallen op een nieuwe locatie nieuw gaat bouwen, dit eigenlijk altijd kwaliteitsverbetering is. Vraag is dan of bestemmingswijziging van de oude locatie ook is te zien als proportionele kwaliteitsverbetering.

Mevrouw Koot wijst naar het voorbeeld van de ontwikkeling aan de Vuurtorenweg. Ze krijgt de indruk dat een deur wordt open gezet naar verder gaande verstening, met hulp van het argument van kwaliteitsverbetering. Is dit wel echt de bedoeling van de uitgangspunten in nota verblijfsrecreatie, vraagt ze zich af. Ze beraadt zich nog voor de raadsvergadering. Raadslid VELTKAMP meldt dat de PvdA vooralsnog weinig problemen met dit plan heeft. Vooral de ruimtelijke ontwikkeling door middel van waterpartijen vinden ze van hoge toegevoegde waarde. Ze hadden nog geen antwoord op hun schriftelijke vragen of met name dat water voldoende geborgd is. De VOORZITTER zegt antwoord voor de raad toe. Raadslid SOYER geeft aan dat GroenLinks, net als fractie Koot en D66 duidelijk zit met de spookplaatsen, en ook ongelukkig is met de koppeling van beide plannen. Ze zijn ook blij met de vragen van Texel 2010 over de grote behoefte aan seniorenwoningen, die hier op loopafstand van het centrum zouden kunnen worden gerealiseerd. Raadslid VERSEPUT meldt dat ook het CDA nog niet overtuigd is. Texel zit immers aan de vooravond van het toeristisch toekomstplan, waarin is aangegeven dat de grenzen bereikt zouden zijn. Dit plan lijkt dus eigenlijk te vroeg, er wordt afgeweken van kernwaarden, en er is wel degelijk verstening.

Ook wil mevrouw Verseput nog nader uitzoeken hoe het zit met de tijdelijke vergunningen. Het CDA beraadt zich nog. Raadslid SCHUIRINGA zegt als liberaal dit een mooi plan te vinden, maar als kritisch raadslid raadt hij aan het nog eens heel goed na te lezen, en er goed over na te denken. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 12 mei 2021.

8.

Beschikbaar stellen krediet t.b.v. de renovatie van de atletiekbaan De VOORZITTER leest de toelichting voor. Raadslid RAN heeft hier in principe niet veel moeite mee, want het is uitvoering van een raadsbesluit. Maar een beetje verstopt staat bij juridische consequenties dat de gebruiksovereenkomst opgezegd gaat worden. De VVD vond al niet juist dat eerst de boel opgeknapt zou worden, maar in ieder geval zou de gemeente toch eerst om tafel moeten met de club over de tarieven, stelt hij. Wethouder VAN DE BELT beaamt dat dit logisch geweest zou zijn, als ze alles op een rij hadden gehad omtrent zaken als het gebruik van de baan, en de kosten van onderhoud per jaar. Dat staat nu op €4000, maar blijkt

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-046/15

toezegging

toezegging

€10.000 te zijn. De raad heeft ook gevraagd opnieuw naar de tarieven te kijken, maar die kan het college dus nog niet bepalen. Het lijkt raadslid RAN dan verstandig om aan het raadsbesluit toe te voegen, dat het budget alleen wordt toegekend, onder voorwaarde dat ze het eens zijn over de gebruikersovereenkomst. Het risico is anders te groot, als je er niet met elkaar uit komt. Wethouder VAN DE BELT denkt dat het dus niet kan, zoals de heer Ran zegt. Ze moeten eerst aanleggen en dan wordt het onderhoud pas bekend. Toch zegt hij toe voor de raad nog even te kijken of het zo toe te voegen is. Het lijkt de VOORZITTER een kip/ei verhaal. Raadscommissielid RUTTEN bevestigt dat de raad vorig jaar heeft gezegd de nieuwe atletiekbaan te zien zitten. Het college komt met een voorstel voor budget, maar AVT komt nu met extra wensen. Met een aantal daarvan gaat het college niet mee. Een deel daarvan kan het CDA begrijpen, maar bijvoorbeeld de relatief dure kunststofgoot wil het college niet doen, terwijl dit in hun ogen wel op veiligheid bezuinigen betekent. Wethouder VAN DE BELT merkt op dat die goot toen niet in beeld was voor vervanging. Na het raadsbesluit is geconstateerd dat er toch iets mee moest gebeuren. In september heeft de raad een raming geaccepteerd, waar deze goot dus niet in zat. Als college zijn ze iets over de raming heen gegaan, uitgaande van wat de raad vroeg.

Een andere oplossing is namelijk de tegels van de goot te vervangen door waterdoorlatende tegels. Commissielid RUTTEN beseft dat een kunststof goot duurder is, maar denkt dat dit toch veiliger is. Hij vraagt of de baan er niet veel veiliger van zou worden als het college daar meer budget voor zou vragen. Wethouder VAN DE BELT benadrukt dat ze dit voorstel niet zouden doen, als het niet veilig zou zijn. Raadslid HIN is toch benieuwd naar de meerkosten van zo’n kunststof goot. Ook vindt ze dat ledverlichting voor de veiligheid belangrijk is. Ze hoort graag of het college advies van de Sportstichting heeft gevraagd over de extra dingen die AVT wil. Wethouder VAN DE BELT antwoordt ontkennend. Ze hebben zich bij het maken van dit voorstel gebaseerd op de expertise van de Atletiekunie. Het verschil is iets van €40.000, want terwijl vervangen van de tegels van de huidige goot door nieuwe tegels vrij eenvoudig is, moet voor zo’n kunststof goot alles vervangen worden, en drainage eronder worden aangelegd. Dat verschil lijkt raadslid HIN wel erg groot. Over de verlichting zegt wethouder VAN DE BELT dat dit van de club is, zoals overal op Texel. De gewone lampen door led vervangen is aan henzelf. Bij de voetbalclub heeft de gemeente dat wel betaald, want daar was geld over.

Raadslid HIN vindt jammer dat de Sportstichting niet betrokken is, want de baan is immers ook door iedereen te gebruiken. Raadslid LELY bevestigt dat de aanleg tevens voor gebruik door scholen enz. bedoeld is. Hij vraagt of er enig zicht is op hoeveel en hoe vaak het gebruik daarvan is, want dat zal ook invloed hebben op onderhoud, slijtage enz. Wethouder VAN DE BELT moet dat uitzoeken. Hij kan niet garanderen dat dit voor de raad bekend is. Onderwijs kan er inderdaad gebruik van maken, maar hoe vaak dat gebeurt hangt mede af van weersomstandigheden e.d. In het verleden mocht AVT de baan verhuren, maar het is nu úw baan, stelt hij. Raadslid WITTE herinnert eraan dat de voorzitter van AVT aangaf dat de communicatie tussen college en henzelf beter zou kunnen. Hij hoopt dat de wethouder daar wat over kan zeggen, en dat ze met AVT om tafel hebben gezeten. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat het geen publiek geheim is dat de communicatie wat horten en stoten had, maar stelt dat dit in het nu gelopen traject beter is verlopen. Ze hebben een technische partner in moeten schakelen voor deskundigheid, dus is veelal via die partij contact geweest, maar er was ook wel rechtstreeks overleg. De wethouder kan niet zeggen hoeveel fysiek overleg er is geweest, en hoeveel triage. Mede door de corona-tijd was dat wat lastiger.

Raadslid WITTE vindt jammer dat de wethouder hem niet kan overtuigen dat AVT overal bij betrokken is geweest, want dit dossier was echt een heet hangijzer. En erop vertrouwende dat de relatie verbeterd is, zoekt hij nog naar overleg over de extra wensen. Bij de vraag van de heer Ran over eerst budget toekennen en de baan vernieuwen, voordat over de tarieven wordt gesproken, denkt hij te kunnen aannemen dat er een kostprijs vanuit de Atletiekunie komt, en ook ongeveer wat

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-047/15

toezegging

toezegging

onderhoud kost. Om te voorkomen dat we over een paar maanden weer om tafel zitten over het contract lijkt het hem toch beter met elkaar afspraken te maken over het onderhoud. Als de bedragen nog niet bekend zijn, had dit bijvoorbeeld ook in procenten gekund. Over de kunststofgoot wil de heer Witte nog kwijt, dat Texel straks in heel Nederland de enige zou zijn met zo’n goot. Wethouder VAN DE BELT weet dat, en bovendien zijn we de kleinste gemeente met zo’n prachtige wedstrijdbaan. Raadslid WITTE ziet dat het college op alle vier wensen van AVT ‘nee’ zegt. Hij zou toch graag horen of de wethouder weet wat de kosten zijn van led-functionele verlichting. Wethouder VAN DE BELT weet dat niet, en het is ook niet onderzocht, want dat lag buiten de opdracht van de raad. Raadslid KIEFT noemt verrassend dat het overkomt als een eenzijdig voorstel, zonder veel overleg met de hoofdgebruiker. Hij neemt tenminste aan dat AVT dat blijft. Hij hoort graag waarom niet is gekozen voor opbouw van het raadsbesluit, met daarin helder aangegeven welke wensen er zijn en tegen welke kosten. GroenLinks had graag zo’n gezamenlijk voorstel gezien, en de raad over die wensen laten beslissen. Ten tweede ontvangt hij graag antwoord hoe de raad over een investering kan beslissen zonder op de hoogte te zijn van de onderhoudskosten.

Wethouder VAN DE BELT verwijst naar het stuk, dat zal rond €10.000 per jaar zijn. En hij benadrukt dat dit voorstel natuurlijk is gemaakt in betrokkenheid met de club en volgens de wensen van AVT, keurig volgens de uitgangspunten van de raad, en ongeveer binnen budget. De raad dient te beseffen dat dit besluit wel over aanleg van het eigen bezit gaat. De baan heeft meerwaarde voor de gemeen-schap, want ook anderen kunnen het gebruiken. Er is dus wel degelijk overleg geweest, maar dat betekent niet automatisch dat alle wensen van AVT worden overgenomen. Raadslid KIEFT vraagt of de wethouder de baan, net als het zwembad, ziet als voorziening. Wethouder VAN DE BELT bevestigt dit, met dat verschil dat hier 1 hoofdgebruiker is. Raadscommissielid RUTTEN vraagt of voor de aanleg met AVT is overlegd of ze op een of andere manier kunnen bijdragen met eigen werkzaamheden, e.d. Wethouder VAN DE BELT herinnert eraan dat de commissie daar in september ook al vragen over stelde aan de voorzitter van AVT. Hij kan nog uitzoeken of daar nu ook naar gevraagd is. Commissielid RUTTEN constateert in elk geval dat AVT dat niet zelf heeft aangeboden. Raadslid ESCHWEILER vraagt waarom AVT zelf voor de verlichting moet zorgen, als de baan van de gemeente is. Wethouder VAN DE BELT weet niet waarom, maar wel dat dit destijds al zo geregeld is, net als bij alle andere buitensportverenigingen.

De VOORZITTER vult aan dat nog uitgezocht kan worden waarom daar destijds voor gekozen is. Raadslid RAN weet dat de voorzitter van AVT in september vrij stellig was dat ze niet bereid waren mee te betalen, maar wellicht is er toch een constructie mogelijk, waarin ze bijvoorbeeld zelf de extra kosten voor de kunststofgoot gaan betalen. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat alles valt te overwegen, maar dat dit het wel ingewikkelder maakt, omdat dan delen in eigendom van AVT komen. Dit is lastiger bij de tariefstelling. Voorheen werd de 30/70 systematiek gehanteerd, maar dat heeft de raad voorjaar 2020 losgelaten. In plaats daarvan baseren ze de tarieven nu op feitelijk gebruik. Raadslid WITTE hoorde duidelijk een stukje zorgen over de afstemming met AVT. Hij vindt jammer dat de voorzitter nu niet heeft ingesproken. Persoonlijk maakt hij uit de antwoorden op dat er nog open einden zijn, terwijl dit toch een feestelijk besluit had moeten zijn. Hij vindt lastig te bepalen of ze er -na een aantal maanden, als het weer op de agenda komt- wel uit komen. Raadslid HIN geeft de heer Witte wel gelijk, dat er nog veel vragen zijn. Misschien is het goed dit voorstel een maand of 2 aan te houden tot alles is beantwoord, en er overleg met AVT en Sportstichting is geweest. Dan kan een definitief voorstel worden voorgelegd, inclusief onderhoudskosten, en bedragen voor de andere wensen van AVT.

Wethouder VAN DE BELT is wat zoekende wat er dan ontbreekt, want hier ligt toch een

toezegging

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-048/15

toezegging

9.

voorstel waar de raad voor of tegen kan zijn, of eventueel kan amenderen. De openstaande vragen van mevrouw Hin zal hij nog beantwoorden voor de raad. Raadslid LELY lijkt uitstel van het besluit niet logisch en nodig. Het is alleen van een heel aantal groepen nog niet bekend is hoe vaak en hoeveel ze gebruik gaan maken van de baan. Misschien komen er nog wel meer gebruikers vanuit het ‘Eilandmodel’. Raadslid HIN is wel vóór de atletiekbaan, maar wil dat het nu goed geregeld wordt, zeker het onderhoud, zodat ze niet over een paar maanden weer tegen allerlei problemen aanlopen. Volgens raadslid LELY ligt hier toch een goed voorstel. Straks als het OCT klaar is kunnen die leerlingen er ook gebruik van maken. Daar weet je toch ook nog niet van hoeveel dat wordt. En dingen als ledverlichting e.d. kunnen heel goed later geregeld worden. Misschien kunnen dan meer gebruikers meebetalen. Raadslid WITTE is wel eens met de heer Lely dat ze niet moeten wachten. Hij wijst er wel op dat andere gebruikers er morgen ook al gebruik van kunnen maken. De wethouder heeft het over amenderen, maar de insteek van de raad is juist dat we op zoek zijn naar meer informatie. Ook raadslid RAN zegt tegen mevrouw Hin voor komende maand behandelen. Zoals de wethouder ook al aangaf, het is eigendom van de gemeente. Je kunt het te zien als een huurwoning.

De huurder kan wensen hebben, maar de eigenaar bepaalt. Dat kan in overleg, maar soms moet men dan toch dingen voor eigen rekening doen. Raadslid WITTE is niet voor uitstel, maar neemt aan dat de heer Ran bij bouw van een huurhuis toch ook eerst afstemt wat de wensen van de huurder zijn. Raadscommissielid RUTTEN vindt dat met de Atletiekunie het ontwerp is gemaakt een prima procedure. En als de wethouder zegt dat het veilig is, dan is dat akkoord. Maar wat het lastig maakt is dat de werkelijke jaarlijkse kosten voor onderhoud niet bekend zijn. Het CDA beraadt zich nog. Ook GroenLinks wil geen uitstel, meldt raadslid KIEFT. De baan moet er komen, maar misschien komen ze wel met een amendement, want ze willen een volwaardig gedragen voorstel. Het is belangrijk zuinig te zijn op AVT en alle vrijwillige tijd en inzet die erin zit. Wethouder VAN DE BELT maakt nog duidelijk dat AVT gewoon ‘aan tafel’ heeft gezeten bij alle overleggen. En uitstel kost geld, want er worden momenteel veel atletiekbanen aangelegd, dus de kosten stijgen per maand, volgens de Atletiekunie. En de tarieven worden mede bepaald door wat de aanleg heeft gekost. Dat bedrag is ook nog niet definitief bekend. De overige toegezegde antwoorden krijgt de raad z.s.m.

Aanpassing Parkeerverordening Texel 2021 De VOORZITTER licht het voorstel toe.

toezegging

Raadslid RAN meldt dat dit voor de VVD een hamerstuk is. Raadscommissielid VISSER heeft een vraag over de evaluatie. In de samenvatting op blz.2, laatste zin, leest ze dat een inhoudelijke evaluatie in 2022 op de agenda staat. In de 1e zin 2e alinea staat echter dat op basis van de eerste ervaringen geconstateerd kan worden, dat het voldoet en naar verwachting functioneert. Als dit laatste klopt, waarom dan in 2022 tijd steken in evaluatie, terwijl al is vastgesteld dat het functioneert, wil ze weten. Bij afwezigheid van wethouder Huisman antwoordt wethouder KOOIMAN. Hij legt uit dat het nu eigenlijk alleen gaat om een aantal onvolkomenheden in de verordening, die ze willen repareren. De bewonersparkeerkaart is eruit gehaald en voor de duidelijkheid opgenomen in het uitvoeringsbesluit. En mocht er iets zijn met die kaarten, dan heeft het college meer vrijheid een afwijkend besluit te nemen. Als dit antwoord niet voldoende is, komt wethouder Huisman er nog schriftelijk op terug voor de raad. Raadslid SOYER vindt de opmerking van mevrouw Visser terecht. Het lijkt hem dat die passage gewoon geschrapt kan worden. Het gaat nu eigenlijk alleen om een paar technische wijzigingen, dus voor GroenLinks is het verder een hamerstuk.

Verslag raadscommissie

Woensdag 28-049/15

Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 12 mei 2021.

10.

Programma Waddeneilanden - werkdocument De VOORZITTER last een pauze in tot 21.36. Ze licht toe dat het voorstel inhoudt kennis te nemen van het document en geen zienswijzen in te dienen.

toezegging

Raadslid HIN vindt het een uitstekend stuk. Ze vraagt nog wel of de burgemeester iets weet over de lokale radio die graag streekradio wil worden. Voor zover burgemeester UITDEHAAG weet is dit een initiatief van Radio Texel zelf. Portefeuillehouder VAN DE BELT weet van die wens, maar heeft er nog niet naar gekeken. Het is onderdeel van een heel 5- of 10-jaren plan van Radio Texel. Raadscommissielid RUTTEN brengt naar voren dat goed contact met buren altijd een goed idee is. Met een aantal dingen zitten de eilanden in hetzelfde schuitje, zoals corona, containers, enz. Hij is wel benieuwd hoe de portefeuillehouder de samenwerking ervaart. Burgemeester UITDEHAAG vergelijkt het met het bekende ‘servet en tafellaken’. Bij de containerrampen is de samenwerking uitermate goed, en naar de rest van het land maken ze gezamenlijk duidelijk maken dat ze toch af en toe een speciale positie hebben. In je eentje is het toch moeilijker voor het voetlicht te brengen wat het is om op een eiland te leven. Texel lijkt niet in alle gevallen op de Friese eilanden, maar ook niet altijd op Noord-Hollandse gemeenten op het vasteland. Op alle punten nemen ze er dan ook het beste van. Het is toch goed elkaar te ondersteunen en versterken, benadrukt hij. Raadscommissielid LINDEBOOM heeft het document met zeer veel belangstelling gelezen.

Hij vraagt zich af of het nu een fantastisch programma is waar we mee aan de gang gaan, of alleen maar gebakken lucht. D66 is absoluut voor samenwerking en vindt dat we daar nadrukkelijk voor moeten gaan. Wel moet Texel de eigen bonen doppen richting provincie. Met elkaar kunnen we ons sterk maken richting De Haag en Brussel. Eigenlijk mist de heer Lindeboom hoe we nu optimaal met elkaar aan de slag gaan. Er staan allerlei actielijnen, maar hij ziet eigenlijk graag 2 of 3 grote lijnen dieper en steviger uitgewerkt. Burgemeester UITDEHAAG dankt voor het mooie betoog. Zijn antwoord is meerledig. Een deel is om van de lobby explicieter te maken hoe we dat doen. Dat zegt hij toe, want dat hoort bij de uitwerking van dit document, maar zover is het nog niet. Belangrijk is hoe het rijk er tegenaan kijkt, en vragen zoals, waar gaan provincies en rijk geld voor vrij maken. Bepaalde dingen zullen uit de bestaande begroting kunnen, maar niet alles. Hij wil zich met alle plezier sterk maken voor die lobby. Commissielid LINDEBOOM ziet hiermee zijn vraag gedeeltelijk beantwoord, maar hij mist een hoofdstukje of paragraaf, waarin hij beter onderbouwd en uitgewerkt zou willen zien hoe die 5 eilanden zich gezamenlijk hard gaan maken in Brussel en Den Haag, en hoe van bepaalde regelingen daarvanuit gebruik gemaakt gaat worden.