Agendabundel

Het opstellen van amendementen wordt ook vakkundig ondersteund vanuit de ambtelijke organisatie. Wij willen dat de raad zijn verantwoordelijkheid neemt en de verschillende keuzes dan ook expliciet maakt. Dan de planschade. Dat is een duidelijk voorbeeld van een amendement waarvan we de verstrekkendheid niet hebben ingezien op het moment dat de raad hem aannam. Daarom zijn ook veel adviezen gevraagd van planschadebureaus. Een planschadebureau dat zich vooral met de planschadeprocedures bemoeid,

maar ook een planschadebureau dat meer kennis heeft op het gebied van de verblijfsrecreatiemarkt. Uit al die adviezen leidt het college af dat we niet weten wat we over ons afroepen als wij die route van het amendement zouden lopen waar de raad inderdaad in meerderheid ja tegen even zegt. Dat is de hoofdoverweging van het college. In feite zeggen wij tegen u: doe dat niet. Daarom hebben wij wel gezocht naar een alternatief wat tegemoetkomt aan de aspecten van verstening, dus dat je visueel last hebt van dingen. Die zijn opgelost door te zeggen: dan moet je daar die criteria aan verbinden die in dat stuk staan. Verduurzaming, landschappelijke inpassing, natuurinclusief, circulair en biodivers. Dat zijn allemaal doelstellingen die op ons afkomen en die overigens ook de sector helpen om aan de klantwens te voldoen. Ook de toerist vraagt dat. Daarmee dien je wel degelijk een deel van de intentie die in het amendement beoogd werd. Dan heeft meneer Hercules nog een vraag gesteld over dat rekensommetje. Het rekensommetje wat in de collegestukken staat, is afkomstig en gebaseerd op de passage in de brief van leisure management waarin bedragen genoemd zijn. Daarvan hebben wij een bandbreedte gemaakt. Ik weet niet precies welke bedragen wij daar genoemd hebben, maar het gaat om een aantal biljoenen.

Op het moment dat de raad met een vergelijkbaar amendement wil terugkomen, moet u zich realiseren dat u een reservepot moet neerleggen van tenminste €5 miljoen en juridische capaciteit om alles wat dan op ons kan afkomen op een acceptabele manier te verwerken. Ik dacht het al. Meneer Hercules. -Klopt het dat u in een commissievergadering in maart voor het eerst die €30 miljoen heeft genoemd en dat die brief van leisure management pas uit mei is? -Ja. Hoe kwam u dan tot de berekening van €30 miljoen? U zei tijdens de commissievergadering: we kregen daar een telefoontje over. Achteraf is de berekening pas gemaakt. Toch een vervolgvraag. Het valt me echt tegen dat u niet ingaat op conclusie 3 van SAOZ. Daar staat duidelijk in dat er minder of eigenlijk geen kans is op planschade op het moment dat er in de afgelopen periode geen omzetting is gepleegd. Waarom heeft u niet de volgende route gekozen? We maken een inschatting van het aantal bedrijven waar het om gaat en dan kunnen we een duidelijkere inschatting aan de raad geven. Voorzitter, wij hebben dat niet gedaan omdat wij de gegevens niet voorradig hebben en toen ook niet hadden over welke bedrijven dat betrof. Waarom niet nu reageren op conclusie 3? U hebt alle stukken gezien van de planschade-adviseurs. Dat is een juridisch steekspel.

Het heeft weinig zin om in deze raad citaten uit de verschillende stukken naar elkaar toe te sturen en te vragen daar reactie op te geven. Dan moeten wij daar onze juristen weer bijhalen en vragen om het uit te leggen, want dit leidt nergens toe. Meneer Hercules wil reageren, maar ik denk dat we in een herhaling van zetten aan het belanden zijn. -Ik vind dat de wethouder hier doet aan bangmakerij. Er wordt gezegd: zet maar een pot van €5 miljoen klaar, want we weten niet waar we aan beginnen. Dat zegt u letterlijk. U zegt dat u geen interpretatie kunt geven aan één van de hoofdconclusies van het rapport waarop u zich baseert voor de planschade. Dat is conclusie nummer 3. Eigenlijk zegt u: ik begrijp niet precies wat er staat. U zult het ook niet begrijpen. Daar moeten we nog juristen bijhalen.

Ondertussen geeft u wel aan deze raad een advies gebaseerd op dat SAOZ-advies. U zegt: ik weet niet precies hoe het zit en we weten niet precies hoe het zit, laten we er maar niet aan beginnen. Dat is toch geen manier om een raad te adviseren? -Voorzitter, de raad is uitvoerig schriftelijk geïnformeerd. Ik heb niet de behoefte om daar mondeling nog dingen aan toe te voegen. Dat is de kern van de boodschap. -Mevrouw Van de Wetering. Voor ons ligt een paraplubestemmingsplan verblijfsrecreatie Texel. Ik heb ooit een keer eerder, in 2013 volgens mij, een bestemmingsplan meegemaakt. Ook in dit bestemmingsplan gaat het er weer over of en/of er wel of niet moet staan en of het 0,5 fte of 0,7 fte of een hele fte moet zijn. Bij de stolpenregeling in de zinsnede in beide gevallen een rol spelen. U heeft een vraag van mij gekregen die ik nog niet beantwoord heb gekregen. Uit die vragen blijkt al dat ik werkelijk elke zienswijze heb gelezen en elke zin van dit plan dat voor ons ligt. Er zit een aantal amendementen in de pen. Eén van de amendementen is al half ingediend door de PvdA en VVD Texel over de omgekeerde dennenappel. Daar zou ik straks graag nog wat aan willen toevoegen. Ik kan als D66 aangeven dat de definitie van een agrarisch bedrijf wat ons betreft strenger en strakker moet, zodat we duidelijker krijgen wie de hobbyboer is en wie echt een boer is.

Dan zou ik zelfs willen denken over een uitzonderingspositie van de schapenboeren, want die zitten toch net iets anders in het speelveld. Wat ons betreft geen uitbreiding van kamperen bij de boer. Wat ons betreft moet het ondergeschikt blijven aan het bedrijf. Wij vinden wel dat de kampeerterreinen meer mogelijkheden moeten krijgen. Dat volgt nog. Verder hebben we vragen over de boomsingels en de stolpenregeling. Afhankelijk van die antwoorden gaan we daar wat mee doen. Wat ons betreft mogen pipowagens langer blijven staan dan een maand. Ik vind dat gesleep met zo'n ding op een eigen terrein een beetje ver gezocht. Zo zijn er nog wel meer kleine dingen. Wat ik wel heel belangrijk vind om iedereen mee te geven, is het volgende. De vorige keer hebben we met de stolpenregeling een foutje gemaakt. Het ebt lang na, dus besef even goed wat we nu met z'n allen vaststellen. Die amendementen moeten we echt doordenken, want dit gaat voor een lange tijd en voor een hele grote en belangrijke sector op het eiland spelen. We kunnen niet zonder onze toeristen. Dat kunnen we echt niet. Ik word een beetje bang van de woorden dat het nu al minder wordt. Een heel groot gedeelte van ons eiland is ervan afhankelijk. We zullen niet de deuren moeten dichtgooien. Ik snap best dat de verstening een probleem is. Daar kunnen we creatief met elkaar mee omgaan. Daar moeten we nu echt over nadenken.

-Ik zie twee reacties. Mevrouw Visser en meneer Huisman. Eerst mevrouw Visser. Naar aanleiding van het betoog van mevrouw Van de Wetering heb ik een vraag aan de VVD, maar ook aan alle andere fracties. Er liggen nu drie amendementen en één motie. Als de VVD spreekt over een tsunami, zit er blijkbaar nog heel veel in het hoofd of in de pen. Er is vanavond door Hart voor Texel aangegeven dat er te weinig tijd genomen wordt of in ieder geval door hen ervaren wordt. Ik wil de VVD en de andere fracties vragen

om hun gedachten snel op papier te zetten, zodat deze moties en amendementen goed beoordeeld kunnen worden, omdat ze over twee weken in stemming worden gebracht. -Meneer Huisman. Dank u wel. De stolpenregeling was geen foutje. De uitkomst zinde u niet. Dan heeft u het over kamperen bij de boer. Er komt zo een amendement dat gaat over het reëel agrarisch bedrijf van GroenLinks. Daar hebben we zo nog wat opmerkingen over. Ik vind het jammer dat u niet wilt meedenken met kamperen bij de boer. We hebben navraag gedaan. In 2025 zal 90% van de kampeerboeren een nieuwe vergunning moeten aanvragen voor de duur van vijf jaar. Dat biedt wel een hele mooie gelegenheid als we het amendement straks bespreken van GroenLinks, waarbij ik hoop dat er nog een kleine aanpassing wordt gedaan, want dan kunnen we mee. Het betekent wel dat we volgend jaar kunnen kijken hoe dat vergunningentraject gaat verlopen en hoeveel vergunningen daadwerkelijk worden uitgegeven. Je zou in datzelfde jaar heel goed kunnen evalueren wat voor effect het heeft als dat amendement of gewijzigd amendement wordt aangenomen. Hoe dat verloopt en of er voldoende slaapplaatsen overblijven binnen die gemaximaliseerde 3000 slaapplaatsen. Als de uitkomst van die evaluatie is: we moeten niet tornen aan die vijftien, dan moeten we het bij die vijftien houden.

Als de uitkomst is: achttien is een reëel cijfer, dan staan wij daarvoor open. Daar wil ik nog even een reactie op geven. Mevrouw Visser, wij hebben maar twee weken de tijd. We hebben ook maar een paar weken de gelegenheid gehad om alle stukken tot ons te nemen. De voorstellen die wij gaan indienen, zullen ook getoetst moeten worden. Daar zult u het mee moeten doen. We hebben maar twee weken de tijd. Ik kan ze morgen niet aan u leveren. Een korte reactie van mevrouw Van de Wetering. Even richting de VVD. Ik wil wel degelijk de definitie aanpassen, alleen ik zit niet gelijk te springen om die achttien. Dat is de nuance. Meneer Polderman. -Dank u, voorzitter. Ik houd het bij een kleine reactie. We hebben tal van vragen gesteld. We wachten op antwoorden. Zodra die binnen zijn, zullen wij de amendementen ook aan jullie voorleggen. Dan gaan we graag in overleg met degene die daartoe bereid zijn. Vanuit GroenLinks nog? Mevrouw Dros. -Ik ben een klein beetje in verwarring, want ik had een soort algemene beschouwing in gedachten nadat de amendementen mede door mijn fractiegenoten besproken zouden zijn. Nu is dat een beetje omgegooid. Ik wil dat verhaal nu wel doen. Ga uw gang. Ik had als aanhef: mijn collega-fractiegenoten en commissiegenoten zijn al ingegaan op de onderdelen. Dat is nu dus niet zo. Graag dus een wat meer algemene beschouwing op dit parapluplan.

Verblijfsrecreatie is een belangrijke bedrijfstak binnen de toeristische sector. De toeristische sector is zeer belangrijk voor Texel. Zoals gezegd speelt regelgeving een belangrijke rol in het in balans brengen van economische belangen, leefbaarheid en gezondheid in brede zin. Groot is dan ook onze teleurstelling dat er in het voorliggende paraplubestemmingsplan slechts beperkte knoppen zitten om in de voorgestelde regelgeving aan te draaien om dit deel van de toeristische sector beter in balans te krijgen. Beperkingen die vooral lijken ingegeven door het risico op planschade. Daar heeft de heer Hercules al het een en ander over gezegd. Dit risico wordt in financiële zin

ingeschat op maximaal €15 tot €30 miljoen. We hebben niet kunnen vinden hoe dat uitgesplitst wordt. Omgekeerd wordt niet besproken of berekend wat de schade is die de voorliggende regelgeving op immaterieel gebied geeft, bijvoorbeeld de leefbaarheid. Dat het toerisme op Texel uit balans is, is ons wel duidelijk. Ik geloof dat het de directeur van de VVV was die een paar jaar geleden zei: als we zo doorgaan, gaat Texel aan zijn eigen succes ten onder. Misschien heeft de heer De Jager al een beetje de ondergang voorspelt. We hebben door het toerisme meer voorzieningen op het gebied van winkels, evenementen en horeca, maar persoonlijk zit ik echt niet te wachten op het eenenvijftigste ijssmaakje. Ik zit ook niet te wachten op verplaatsing over het eiland met elke week een ander fun vervoersmiddel. Aan de andere kant heeft de toeristische sector ook een rol in het verminderen van voorzieningen. U kijkt wellicht daarvan op, maar wist u dat de thuiszorgorganisatie nu voor het vierde seizoen geen toeristische cliënten in zorg neemt omdat ze Texelaars al niet alle zorg kunnen bieden? Wist u dat de apotheek binnenkort op bepaalde tijden gaat sluiten en de medicijnen later gaat afleveren dan u gewend bent, omdat zij in de afgelopen jaren van meer dan 20 naar nu 7 apothekersassistenten zijn gegaan? Ja, zult u zeggen, dat is personeelskrapte waar we allemaal mee te maken hebben.

Zeker, maar de toeristische sector heeft in de afgelopen jaren menig medewerker uit de zorg naar zich toegetrokken en zorgt daarnaast voor extra druk op diezelfde zorgsector. Daarnaast is het in onze opinie van meer maatschappelijk belang dat de wijkverpleging en de apotheek overeind blijven dan de zoveelste eettent. Ik wil niet beweren dat de toeristische sector voor al deze ontwikkelingen verantwoordelijk is. Ik wil hiermee wel onderstrepen dat Texel uit balans is en dat er meer nodig is dan het voorliggende paraplubestemmingsplan om Texel op toeristisch gebied beter in balans te krijgen. Op het terrein van het toerisme is jaren geleden, na het belevingsonderzoek van 2019, gekozen voor regelgeving en niet voor eerst beleid. Het voorliggende paraplubestemmingsplan verblijfsrecreatie is hier een eerste uitwerking van. Een onhandige start, want regelgeving kun je pas maken als je kaders voor beleid hebt vastgesteld. Beleid kun je pas maken als je voldoende data verzameld hebt. Om die data te verzamelen, zullen we nog heel wat zeilen moeten bijzetten. We willen het college daarom een hart onder de riem steken door meer vaart te maken met de verzameling van deze gegevens, zoals het digitale nachtregister waar een pilot voor op stapel ligt, maar bijvoorbeeld ook de monitoring van drukte op fietspaden.

We weten dat dit in 2023/2024 is gebeurd, maar te beperkt om beleid op te kunnen ontwikkelen. Als laatste wil ik het college wat ideeën aan de hand doen voor de tweede uitvoeringsagenda om aan de knoppen te kunnen draaien die het toerisme op Texel meer in balans kunnen brengen. Te denken valt dan aan het al vaker genoemde vergunningenstelsel voor B&B-houders, een bandbreedte van een minimaal en maximaal aantal overnachtingen op jaarbasis, in plaats van een vast bedrag als toeristenbelasting naar een vast tarief op basis van een percentage van de overnachtingsprijs. Ik zal eerlijk zijn. De laatste twee opties heb ik afgekeken

van Amsterdam, een gemeente met ook een disbalans door toeristische druk. Terug naar het paraplubestemmingsplan verblijfsrecreatie. In elk geval kunnen wij ons vinden in een aantal punten van de voorgestelde aanscherpingen en verduidelijkingen in de regelgeving op het gebied van de bestemmingsplannen verblijfsrecreatie. Wij bezinnen ons op verdergaande aanscherping en dus amendering op andere punten, zoals in elk geval opnieuw een amendement om omzetting van kampeerplaatsen naar verstening tegen te gaan. Wij zijn net als de heer Hercules en de PvdA minder bevreesd voor planschaderisico dan het college. Het reeds ter tafel liggende amendement over reële agrarische bedrijfsvoering bij het onderdeel kampeerboeren. -Dank u wel, mevrouw Dros. Een reactie van meneer Huisman. -Dank u, voorzitter. Met het vergunningenstelsel en het amendement wat u aangekondigd heeft, kunnen wij wel wat mee. Het betoog geeft voor mij weer waarom ik me niet thuis voel bij GroenLinks. Ik wil graag nog wel met GroenLinks van gedachten wisselen over het amendement wat zij voornemens zijn om in te brengen. Dat heeft te maken met dat u blijft vasthouden aan de term reëel agrarisch bedrijf. U kunt ons meekrijgen als we dat veranderen in volwaardig agrarisch bedrijf. Waarom duid ik dat? Ik ga benoemen wat dat inhoudt. Wacht even. Dit was een reactie op de inbreng van GroenLinks.

Ik wilde straks de amendementen langsgaan. Wilt u het nu eerst uitleggen? Mevrouw Dros. -De heer Huisman maakt specifiek een opmerking over het amendement. Hij wil daarop ingaan. Er gebeurt precies waarover we in verwarring waren. Texels Belang heeft als fractie nog niet hun inbreng gegeven, zoals we hadden afgesproken te doen. Of we wijken nu af van wat we eerder hebben afgesproken of we gaan toch eerst onze ronde maken. -Ik stel voor om eerst de inbreng van de fracties af te handelen. Excuus. Meneer Ran. -Dank, voorzitter. Blijkbaar is in de achterkamertjes besproken wie wat gaat zeggen vanavond. Ik wil eigenlijk ontzettend veel zeggen, maar ik zal mijn inbreng enigszins opsplitsen. Dan volgt de rest in de raadsvergadering. Ik beperk mijn inbreng vanavond voornamelijk tot het proces dat gelopen is. Op 21 september 2021 waren we ontzettend blij met het vaststellen van het toeristisch toekomstplan, maar inmiddels begint het hele dossier een hoofdpijndossier te worden, of misschien beter gezegd een migrainedossier. Het komt wel erg vaak terug. Die migraine komt voornamelijk door het proces dat is gelopen na het vaststellen van een toeristische toekomst. In oktober 2018 is de startnotitie toeristisch toekomstplan door de raad vastgesteld. Vanaf dat moment heeft het drie jaar geduurd voordat het eindproduct werd vastgesteld.

In die periode is er ook in het hoogseizoen driewekelijks overleg geweest met de klankbordgroep. De klankbordgroep bestond zogezegd uit vertegenwoordigers van diverse geledingen op het eiland. In die klankbordgroep zijn, zoals we al eerder hebben kunnen horen, best wel wat harde noten gekraakt. Er is ook heel veel water bij de wijn gedaan. Uiteindelijk is daar wel een plan uit naar voren gekomen met draagvlak. Dat is een prestatie op zich.

Wat na het vaststellen van het plan is gebeurd, is in onze optiek helemaal misgegaan. De raad heeft de uitvoeringsagenda toerisme en recreatie vastgesteld. Dat was een eerste stap om te komen tot onder andere het paraplubestemmingsplan dat vanavond weer op de agenda staat. Daarna is er iets geks gebeurd. Het paraplubestemmingsplan werd opgeleverd en de keuzes die daarin gemaakt zijn, hebben bij veel Texelaars de wenkbrauwen doen fronsen. Zo ook bij de klankbordgroep die best wel goed op de hoogte is van de inhoud van het toeristisch toekomstplan en bij diverse gemeenteraadsleden. Inmiddels denk ik te snappen waarom. Er is namelijk één cruciale stap overgeslagen. Die cruciale stap is het laten vaststellen van beleidskaders voor het paraplubestemmingsplan door de gemeenteraad. Het bestemmingsplan wordt nu gebracht als een verdere uitwerking van het toeristisch toekomstplan, maar dat is in mijn optiek onjuist. In beantwoording op eerder door de VVD gestelde vragen wordt zelfs aangegeven dat de beleidsuitgangspunten van het toeristisch toekomstplan zijn verwerkt in dit paraplubestemmingsplan. Die beleidsuitgangspunten zijn er niet, want navraag hier een aantal weken geleden leerde ons dat het ging om de denkrichtingen die benoemd worden in het toeristisch toekomstplan. In datzelfde toeristisch toekomstplan worden verschillende denkrichtingen genoemd.

Bij het hoofdstuk over logies en ontbijt bijvoorbeeld is een mogelijke denkrichting een maximum aantal logies met ontbijtadressen, een maximum aantal nachten per woning of een maximum aantal kamers per adres, met daarbij een duidelijke kanttekening. Dat zijn vervolgstappen die pas na grondig inzicht en evaluatie van de eerste maatregelen kunnen worden genomen. Voor het opstellen van het bestemmingsplan had de raad hierin een keuze moeten maken. Die keuzes zijn nu voor ons gemaakt. Ik vraag me af door wie en met welke motivatie. Wie heeft bijvoorbeeld bedacht dat de regels voor een kampeermiddel bij een woning in het buitengebied moeten wijzigen? Ik heb daar geen Texelaar over horen klagen. In het toeristisch toekomstplan of in de uitvoeringsagenda komt het hele onderwerp niet terug. Toen het bestemmingsplan voor het eerst in de commissie is behandeld, was er onvrede over het niet betrokken zijn van de klankbordgroep. Het is vanavond al eerder ter sprake gekomen. Er kwam een soort compromis dat de klankbordgroep na de zienswijze-procedure nog mocht meepraten. Ze hadden duidelijk kort de tijd. Een week, werd vanavond gezegd. Ze hebben het toch voor elkaar gekregen om in die korte tijd een hele duidelijke reactie te sturen. Anders dan de wethouder vinden wij dat die reactie wel aan dovemansoren gericht leek. Er is nauwelijks iets overgenomen in het bestemmingsplan.

De wijzigingen die wel overgenomen zijn, gingen voornamelijk over punten en komma's en kleine aanscherpingen. Ik snap de inspraak van mevrouw Huisman namens de klankbordgroep dan ook erg goed. Voormalig leden van de klankbordgroep die we hebben gesproken, gaven we ons ook aan dat als ze nog een keer benaderd worden voor zoiets door de gemeente, ze daar vriendelijk voor zullen bedanken. Ergens begrijp ik dat ook. Dat is toch wat we met elkaar niet moeten willen bereiken? Eén van de doelen die uit het toeristisch toekomstplan naar voren kwam, was duidelijkheid over de regelgeving. Meneer Huisman gaf het zojuist ook al aan. Er staat letterlijk in het raadsvoorstel: het belang om eenduidig beleid en heldere regelgeving voor de toeristische toekomst van Texel te hebben.

Door alle wijzigingen die worden doorgevoerd en uitzonderingen die gemaakt worden, wordt het voor ons allemaal niet heel veel duidelijker. Als laatste wil ik mijn verbazing uitspreken over de juridische toetsing van de eerste versie van het paraplubestemmingsplan. Vanuit de raad kwamen toen bijvoorbeeld vragen over het overgangsrecht. De reactie was: we hebben het plan juridisch laten toetsen. Vorig jaar bleek al dat bestaande B&B's die aan de huidige regels voldoen en drie kamers hebben, niet gedwongen kunnen worden om aan de nieuwe regels te voldoen. Dat was ander juridisch advies dan eerder werd verteld. Dat was dus al lang bekend, maar werd ondanks diverse vragen die wij aan het college gesteld hebben, lange tijd onder de pet gehouden. Er werd zelfs geweigerd één van mijn raadsvragen te beantwoorden. We zijn van mening dat het delen van deze informatie heel veel onrust had kunnen wegnemen bij de B&B-aanbieders op Texel. Dan nog een vraag aan het college. Bent u het met ons eens dat het beter was geweest die informatie veel eerder te openbaren? Als we het proces op de manier die ik eerder benoemde, hadden doorlopen, hadden we veel tijd, kosten en vooral frustratie kunnen besparen. Bovenal hadden we een deel van onze inwoners slapeloze nachten en kosten voor het inwinnen van juridisch advies kunnen besparen.

Als ik naar het bestemmingsplan kijk, zie ik niet hoe dit helpt aan het toekomstbestendig maken van het toerisme op Texel, maar enkel dat dit plan wordt aangegrepen om het toerisme in te perken. Het voelt alsof er een hetze wordt gevoerd tegen het toerisme. Het staat er los van, maar de recent rondgestuurde enquête over het inwonersbelevingsonderzoek met behoorlijk sturende vragen bevestigt dat gevoel bij mij. In het onderzoek uit 2019, waar de portefeuillehouder zojuist naar verwees, waar die 50% uit naar voren kwam die we vaker horen op het moment dat het over toerisme op Texel gaat, staat een hele belangrijke aanbeveling. Dat is: de gemeente Texel zou er verstandig aan doen om meer actief en transparant te communiceren met haar inwoners over de positieve, niet-economische effecten van het toerisme. Die 50% hoor ik vaak terugkomen, maar met deze aanbeveling is al sinds 2019 niets gedaan. Dank u wel, meneer Ran. Meneer Rutten. -Dank u, voorzitter. Ik wil ook graag nog iets zeggen in zijn algemeenheid over het paraplubestemmingsplan. Bij de vaststelling van het toeristisch toekomstplan waren wij, in tegenstelling tot de VVD, niet zo heel blij. We waren ook niet zo gelukkig met de invulling die toen aan het vervolg werd gegeven. Het is dus ook niet echt een verrassing dat voor het paraplubestemmingsplan de reactie bij ons ook geen halleluja is.

Een paar dingen wil ik uitlichten. We krijgen nu met de regels die voorgesteld worden twee regimes met overdraagbare planologische rechten op bestaande B&B's. Dat is niet de ideale oplossing die wij gezien hadden. We hadden ook iets anders verwacht, omdat we in de huisvestingsverordening een registratieplicht hebben vastgesteld. Daarin zou worden gemeten hoeveel B&B's er zijn en er zou een evaluatie komen. Dan zouden we als raad en college kijken of we die huisvestingsverordening verder zouden moeten aanscherpen. De uitwerking zoals die nu in het paraplubestemmingsplan is terechtgekomen, worden wij absoluut niet gelukkig van. Bij kamperen bij de boer is de discussie over wat een boer is eigenlijk al zo oud als het kamperen bij de boer zelf. Mijn moeder was indertijd nog voorzitter van de Texelse afdeling

van de rooms-katholieke Land- en Tuinbouwbond van het bisdom Haarlem, toen je dat nog met sch schreef. Toen werd die discussie al gevoerd. Hoe kan dit? Waarom krijgt die een vergunning? Vooral als iemand zegt: ik moest stoppen als boer, want ik stop met mijn bedrijf. Verderop krijgt er één wel een vergunning. Dat soort opmerkingen zijn wij een beetje zat. Sommige kunnen wij echt niet uitleggen, anders dan willekeur. Zeker als de ene stoppende boer wel een vergunning krijgt en de ander niet. Wij hadden graag gezien dat daar nu een einde aan was gekomen. We zijn dus teleurgesteld dat dat niet is gelukt en vooral dat het college zegt: eigenlijk werken de bestaande regels allemaal prima. Spreek dan gewoon niet meer van kamperen bij de boer, maar van mini-campings. Dan is het in ieder geval voor ons weer uit te leggen. Dan de pipowagens. Er zijn heel veel vragen over gesteld. Er uitgebreid over gesproken, terwijl het maar over negen pipowagens gaat. We vinden niet dat dat zo'n groot punt van discussie had moeten zijn bij het paraplubestemmingsplan, zeker niet omdat er al vier zijn waarvan het college zegt: die mensen konden ervan uitgaan dat het mocht omdat er een toezegging lag. We zijn wel heel blij met de inspraak van TOP, want wij herkennen ons in de zorgelijke toon over de toekomst van het toerisme.

We kunnen er niet omheen dat het draagvlak onder druk staat, maar ook dat de inkomsten voor de Texelse samenleving risicovoller worden. Er is veel concurrentie. We kunnen er niet vanuit blijven gaan dat de toerist toch wel komt. Dan vragen we ons wel af welke problemen we nou echt oplossen met dit paraplubestemmingsplan en of dit paraplubestemmingsplan er heel veel beter op gaat worden als we heel veel moties en amendementen gaan indienen. We hebben dus ook nog niet echt bedacht als fractie hoe wij mee gaan doen in het hele circus van amendementen en moties dat gaat komen. Ik wil ook meteen van de gelegenheid gebruik maken om een paar dingen te zeggen richting GroenLinks naar aanleiding van mevrouw Dros. Dat mensen uit de zorg overstappen naar een andere sector en dat dat een-op-een wordt afgeschoven op het toerisme gaat mij te ver. We moeten ons dan misschien eens gaan afvragen waarom mensen uit de zorg opstappen. Als je met mensen die in de zorg werken praat, hoor je heel veel klachten over waarom zij het werk in de zorg niet meer leuk vinden. We kunnen heel veel gaan meten. Dat is misschien nuttig, maar de keuzes in dit paraplubestemmingsplan worden, denk ik, niet per se heel veel anders, omdat we gewoon weinig opties hebben om uit te kiezen.

Ik snap de gedachtegang en de wens bij GroenLinks wel voor een differentiatie in het tarief van toeristenbelasting, maar er kleven ook grote nadelen aan een percentage zoals wordt gehanteerd in Amsterdam. Amsterdam heeft hier ook last van. Ik zou GroenLinks willen vragen om daar nog eens goed naar te kijken. Mevrouw Van der Werf. Dank, voorzitter. Een reactie op mevrouw Dros van GroenLinks. We hebben geen vragen aan de portefeuillehouder. Wij zitten te wachten op alle moties en amendementen die nog moeten komen. Dan zullen we misschien wel van ons laten horen. Dan gaan we daar nu aan beginnen. Laat ik beginnen met het voorgestelde amendement. Ik neem de volgorde van het boekje. De omgekeerde dennenappel van de PvdA en de VVD. Wie mag ik het woord geven?

Meneer Heracles, -De omgekeerde dennenappel. We hebben dat zelf niet verzonnen. Dat is één van de onze welbekende recreatiekampeerterreineigenaren. Dat maakt wel een heleboel duidelijk. Waar wij voor staan, is dat we innovatie binnen de grenzen van zo'n recreatiekampeerterrein willen toestaan. Wij lopen als gemeente altijd achter met het definiëren van wat wel en niet mag. We vinden in ieder geval dat het college best kan meewerken aan een pilot om mee te gaan in wat ook door mevrouw Krijger werd ingebracht. Kijk eens naar innovatieve vormen van kamperen en sta dat toe. Wat wij wel vinden, is dat het geen druk op het landschap moet geven. Kampeerterreinen zijn al zo mooi opgenomen in natuur en hebben natuur opgenomen dat dat mogelijk is. Vanuit de kampeersector zelf wordt ook gezegd: we kunnen dat ook gewoon binnen het seizoen doen. Dan maken we alleen gebruik van die innovatieve kampeermiddelen tijdens het seizoen en dat als pilot. Dat is een motie die we willen indienen, in dit geval samen met de VVD. We hopen dat andere fractie ook inhaken om daar meer mogelijkheden in te geven. D66 was hier ook al mee bezig, dus zij hebben ongetwijfeld een mooie aanvulling. -Mevrouw Van de Wetering, u wordt aangesproken. -Daar zit ik ook helemaal niet mee. De omgekeerde dennenappel. Ik heb zelfs in mijn tekst nog een omgekeerd theekopje staan. Een suggestie richting de kampeerterreinen.

Verzin het maar. Ik zou toch een stapje verder willen gaan. U wilt innovatie toestaan en u wilt er een pilot voor. Wat mij betreft mag gewoon op die kampeerterreinen innovatie toegestaan worden. Ik denk dat je een ondernemer die ruimte moet kunnen geven, mits het goed is ingepast en mits je het bijvoorbeeld niet vanaf de weg ziet. Ik heb wel een vraag aan de PvdA. U zegt: alleen tijdens het kampeerseizoen. Kamperen bij de boer moet na een bepaalde datum weg. Het grote verschil bij kampeerterreinen is dat ze juist jaarrond kampeerterrein zijn en niet alleen tijdens het seizoen. Die vraag heb ik aan u. -De PvdA. Voorzitter, we hebben die voorwaarde erin gezet naar aanleiding van directe communicatie met een lid van de klankbordgroep die toevallig een kampeerondernemer is. Die vond het best een goed idee. Laat het een pilot zijn voor alleen het seizoen. Als dat leidt tot een goed resultaat, kun je altijd nog kijken of je dat ook buiten het seizoen wilt toestaan. Bij sommige mensen is toch een gevoel van drukte. Wij denken dat we met het huidige aantal toeristen een prachtige situatie hebben en dat we dat moeten continueren. Dit geeft in ieder geval ruimte voor innovatie voor zo'n kampeerterrein. -Mevrouw Van de Wetering. Die kampeerders op de kampeerterreinen komen ook buiten het kampeerseizoen. Dat is juist vaak een periode dat ze de rust op het eiland opzoeken.

Ik zie niet wat het uitmaakt of er een tent staat of een dennenappel. Ik zeg maar. Dat verschil zie ik net niet helemaal. Ik ga graag met u een kopje koffie drinken. Dan kijken we of we ze in elkaar kunnen krijgen. Meneer Huisman. -Dank u, voorzitter. Kampeerterreinen zijn heel divers, ook op Texel. We hebben kampeerterreinen die besloten zijn tot een bepaalde periode van half maart tot eind oktober en ook een aantal kampeerterreinen die wat meer mogelijkheden hebben. Eerlijkheidshalve vind ik kamperen hartstikke leuk. Ik zou echt niet in een tentje in de winter willen zitten,

dus dat zie ik dan ook niet gebeuren. Ik denk niet dat men daar belang bij heeft. Ik zou dan eerder kiezen om met iets anders op pad te gaan en een mooie andere plek te zoeken. Met de camper, bijvoorbeeld. -Meneer Hoogerheide. Dank u wel, voorzitter. Boven de omgekeerde dennenappel staat dat het een motie is. Ik hoor de hele avond amendementen, dus ik wil wel graag weten: wat is het nu wel en wat is het nu niet? Dat wil ik graag eerst weten. -Er staat motie boven, dus voorlopig noemen we het een motie. -Dan halen we die spraakverwarring eruit. We hebben het nu over een motie. Als ik het lees, heb ik een vraag aan de wethouder. Is dat wat hier staat niet nu al mogelijk? Zo niet, dan vraag ik me af: in hoeverre wijkt dat af van het voorstel dat het college doet? Is het in strijd daarmee? Wethouder Kieft. -Voorzitter, in het paraplubestemmingsplan staat dat op kampeerterreinen tenten inclusief tenthuis mogen, maar geen andere kampeermiddelen, dus tenten, caravans en tenthuizen. Een tenthuis mag ook een glampingtent zijn. Eén ding is lastig bij deze motie en dat was ook best een dilemma in de klankbordgroep. We hebben ze herhaaldelijk uitgedaagd, ook mevrouw Krijger. Geef ons nou eens voorbeelden elders uit het land waarin goed in een bestemmingsplan is vastgelegd hoe je een innovatie pilot doet.

Welke criteria moet je daaraan koppelen? Ik moet vaststellen dat die voorbeelden ons niet aangereikt zijn. Op het moment dat wij een motie als dit aannemen, zou het het college heel erg helpen als er iets meer criteria ingezet zouden zijn, zoals de tijdsduur voor een pilot. Is een ondernemer bereid om voor drie jaar een dergelijke investering te doen, terwijl die niet zeker weet of het daarna nog mag? Welke andere criteria wil je erin hebben? Dat helpt heel erg om dit concreet te maken. -Twee vingers. De heer Polderman en de heer Rutten. Meneer Rutten. Dank u, voorzitter. We begrijpen wel dat de kampeermarkt verandert en dat er een wens is voor innovatie. We kunnen ons vinden in de bijdrage van mevrouw Van de Wetering, die zegt: we weten niet of een pilot het juiste middel is. Geef je daarmee de kampeerbedrijven echt een toekomstperspectief en een bedrijfsmodel waarmee ze vooruit kunnen? Wij zijn nog niet heel gecharmeerd van het idee om er echt een pilot van te maken. Als we ruimte willen geven om te innoveren, willen we ook gewoon echt dat we die bedrijven een toekomstperspectief kunnen bieden. Dan zijn we zoekend naar: wat en hoe dan wel of niet? Meneer Polderman. -Dank u, voorzitter. Een mooie motie. Wij denken ook graag hierin mee. Ik vind wel dat er enige kaders gesteld moeten worden aan innovatief kamperen.

Wellicht heeft het college daarvoor een opzet die we kunnen toepassen. Wij moeten nu de regels bedenken, terwijl we graag van het college horen welke mogelijkheden daarin zijn. -Meneer Hercules. Het interessante van innovatie is dat je het niet kunt bedenken en niet kunt beschrijven. Ik vond het ook wel interessant om te horen dat minimaal twee mensen uit de klankbordgroep die hier gesproken hebben, het hebben gehad over de Texel Principes. Dat waren leidraden om te komen tot innovatie. Het is eigenlijk al vastgesteld beleid. -Meneer Huisman. Er staat niet voor niets concept. Ik ben blij met de inbreng van D66, het CDA en Hart voor Texel, want het is letterlijk een open uitnodiging. Als u wilt meedenken over hoe we

het voorstel vorm kunnen geven, bent u van harte uitgenodigd. Denk mee over de kaders die we kunnen meegeven. Mevrouw Van de Wetering. -Ik had het zo verwoord. Misschien is het een voorzetje. Wat ons betreft mag het aan de ondernemers zijn of dat in een dennenappel is of een kopje op de kop, zolang het maar netjes is ingepast in het terrein en bijvoorbeeld niet zichtbaar vanaf de openbare weg. Omkleed met groen. Dat kan het college verder invullen. Zolang innovatie maar mogelijk is en ze weg kunnen als het moet. Ik kijk even rond. Ik denk dat dit de inbreng over deze motie was. Ik blader door naar het amendement van de PvdA bij het voorstel: Slaapplaatsen niet naar buiten verplaatsen. Wie mag het woord geven? Meneer Hercules. Ik sprak iemand namens TOP die ook een groepsaccommodatie heeft. Het is lastig, maar wij proberen voor iedereen beleid te maken. In dit geval hebben we ook klankbordgroepsleden gesproken hierover. Gisteravond nog vertegenwoordigers van de kampeerboeren en van de kampeerterreinen. Zij konden zeggen dat dit geen unaniem gedragen voorstel was. Tot onze verbazing zagen we, voordat we die informatie hadden, dit voorstel voor een pilot. Dat betreft een pilot om bij groepsaccommodaties een klein kampeerterrein te laten komen. Dat was als enige detail als extra besluit bij het parapluplan genomen. Wij vinden dat dat niet moet.

Wij vinden dat je als ondernemer, binnen de regels die er zijn, voldoende mogelijkheden hebt om op de markt in te spelen. Als je voor begeleiding van schoolklassen of familiebezoek van een groep aparte ruimte wil hebben en meer privacy wil bieden, heb je de mogelijkheid om in een groepsverblijf aparte ruimtes te bouwen. Daarom stellen wij voor om besluitpunt 4 van het college bij het parapluplan te schrappen. -Ik zie vier mensen die willen reageren. Ik begin bij meneer Ran. Dank, voorzitter. Ik hoor de heer Hercules vanavond al een aantal keer zeggen dat er leden van de klankbordgroep gesproken zijn die aangegeven hebben dat iets niet unaniem is. Ik heb in mijn betoog al aangegeven: in sommige gevallen moet water bij de wijn gedaan worden. Er moeten harde noten gekraakt worden. De raad neemt ook wel eens een besluit waar ik het niet mee eens ben, maar het is alsnog een besluit van de raad. -Een korte interruptie door de heer Hercules. -Het is wat de klankbordgroep-vertegenwoordigers hier vanavond ook hebben gezegd, namelijk dat ze allemaal achter dat geschreven advies van de klankbordgroep stonden. We krijgen echter andere informatie, dus die andere informatie kan ik moeilijk ontweten. Juist dit voorstel staat niet letterlijk omschreven in het klankbordadvies. -Dit ter toelichting. Ik heb nog meneer Polderman en meneer Berger. Meneer Polderman. Dank u, voorzitter.

Volgens mij staat dit wel een stuk beschreven. U zegt in uw amendement: stop de verstening, maar dit zijn slaapplaatsen die er al zijn. Die worden niet gebruikt. Wat nu wordt gevraagd, is of ze deze juist zonder verstening mogen gebruiken. Bent u nu voor of tegen verstening? Volgens mij is dit juist een ideale mogelijkheid om het groen te houden en toch die slaapplaatsen te kunnen bieden. Die vraag is er. Meneer Berger. -Het volgende over deze driejarige pilot.

De pilot is uiterst vaag omschreven. Er staat: een pilot om een beperkt aantal kampeermiddelen toe te staan. Wat is beperkt? Zijn dat er twee, drie of vier? De slaapplaatsen die buiten die accommodatie worden geplaatst, worden in mindering gebracht op het aantal slaapplaatsen, maar hoe gaan we dat controleren? Gaan we 's avonds bedden tellen? Wie slaapt waar? Ik zie het niet voor me. Het gaat ook niet alleen om de begeleiders van schoolreisjes, zoals eerder is benadrukt, maar ook om familieleden van gasten in de groepsaccommodatie die liever in een camper slapen. Daar kan ik me iets bij voorstellen. Die moeten maar een andere oplossing bedenken. We weten dat handhaving een moeilijke zaak is. Ook op dit vlak zal het een uiterst moeilijke zaak zijn en eigenlijk niet te doen. Wij vinden dat je niet een pilot moet beginnen terwijl je van tevoren al weet dat je geen conclusies kan trekken uit die pilot omdat het niet te handhaven en te onderbouwen is. Niet cijfermatig en ook niet feitelijk. Wij vinden dat er andere prioriteiten zijn voor handhaving en dat die niet hier moeten liggen. Wij kunnen ons grotendeels vinden in het concept-amendement van de PvdA. Meneer Hercules wilde nog reageren. -Ik wilde even reageren op Hart voor Texel. Dat ging over een rare appelen perenvergelijking met tegen verstening zijn. We zijn in dit geval tegen uitbreiding van de mogelijkheden van recreatie.

Er zijn voldoende mogelijkheden bij een groepsaccommodatie. Het gaat om het innemen van ruimte. Bij de discussie over verstening gaat het altijd over het uitbreiden van ruimte en hoe je die ruimte op het hele eiland natuurlijk en maatschappelijk kunt houden. -Meneer Polderman, heeft u een nieuw argument in deze discussie? Ik heb het gevoel dat de meningen wel een beetje gezegd zijn. Een korte reactie. In dit geval is die mogelijkheid er. De verstening kan, want die bedden zijn er. Ze mogen dus uitbreiden. Meneer Hoogerheide. -Dank u wel. Is het wettelijk wel toegestaan, als je dit amendement uitvoert? Kunt u ermee uit de voeten, wethouder? Kan dit juridisch? Dan beginnen we weer over planschade. Wethouder, dat laat ik aan u over. Ik krijg een interruptie van mevrouw Van de Wetering. Ik wil me in de discussie mengen. Ik zit net even naar één van de accommodatiehouders te kijken. Hart voor Texel heeft inderdaad gelijk. Ze hebben die slaapplaatsen. Ze mogen technisch gesproken ook steenmatig uitbreiden. Ik moet hier corrigeren. Er is een onderscheid in de planologie tussen een recreatieterrein en een recreatiegebouw. In het geval van een recreatiegebouw mag je niet je plaatsen op het terrein gaan bouwen. Dat is hier in feite aan de hand. We vragen het even aan de wethouder. Wethouder Kieft. -Voorzitter, twee dingen. Eerst de onduidelijkheid over het advies van de klankbordgroep.

Als je dat goed leest, zie je dat op verschillende plekken drie dingen in samenhang met elkaar worden gepresenteerd. Dat is ruimte voor groepsaccommodaties, ruimte voor kamperen bij de boer en voor het kampeerbedrijf, waar flexibiliteit voor nodig is. De klankbordgroep zegt wel degelijk dat ze graag oplossingen zien in die onderlinge samenhang. Dat is ook de discussie die ze onderling hebben gehad. Dat is één.

Twee is de pilot waar we het bij de groepsaccommodaties over hebben. Die betreft een voortzetting van de coronaruimte die toen is gekregen. Ik ken niet precies de definitie uit mijn hoofd. Als je 100 slaapplaatsen hebt, zou je 10% daarvan mogen gebruiken buiten je gebouwen, maar dan moet je die 10% niet ook nog eens binnen je gebouwen gebruiken. Dat is de inhoud van de pilot. Voor zover mij bekend zou dat ook de voortzetting van de pilot voor drie jaar kunnen zijn. Het gaat dus niet om extra plaatsen. Het gaat er alleen om dat je die plaatsen buiten de muren mag benutten vanwege de vraag uit de markt. -Mevrouw Van der Werf. Dank u, voorzitter. Een vraag aan de portefeuillehouder over wat hij net zegt over de groepsaccommodaties. Dat is ontstaan uit de coronatijd. Er moet toch eigenlijk wel al enig resultaat zijn? Het loopt al een aantal jaren. Weet men hoe dat gelopen is? -Wethouder Kieft. Voorzitter, ik ben niet op de hoogte van een evaluatie van de coronaperiode. Ik weet wel dat vrij snel een aantal groepsaccommodaties bij ons is langsgekomen en heeft gepleit voor een voortzetting van deze mogelijkheid, met als argumentatie dat dit met name de groepsaccommodaties zijn waar oorspronkelijk veel schoolreisjes voor kwamen. Dat loopt wat terug. De eisen die door de begeleiders gesteld worden, leiden tot dit voorstel. Dat is de achtergrond. -Meneer Hercules.

Er is communicatie uit de zaal. Het lijkt erop dat er mogelijkheden zijn voor uitbreiding van de recreatiegebouwen en dat die niet plaatsvindt als deze pijler plaatsvindt. Klopt dat? -Wethouder Kieft. Dat verband is niet gelegd. -Dat was een antwoord. Kunnen we dit amendement als voldoende besproken beschouwen? Dan wil ik doorgaan naar het volgende amendement: Stop de verstening, ingediend door de PvdA. Wie mag ik het woord daarvoor geven? Ik denk dat we met een kwartier de laatste amendementen besproken hebben. Meneer Hercules. -Voorzitter, dit is het amendement dat met een grote meerderheid door de raad is overgenomen, met in de toelichting het standpunt over de interpretatie van het planschaderisico en met conclusie 3 van het planschadebureau. Dat is dat het vervallen van tijdelijk voordeel - de niet-omzetting tijdens een bestemmingsplanperiode de planschadeclaims belemmert en het risico minimaal maakt. Daarnaast geeft dit amendement, net zoals in het eerdere amendement, iedereen drie jaar de tijd om toch nog een plan in te dienen. Ook dat zal planschadeclaims nog verder minimaliseren. Wij zijn niet bevreesd voor een enorme toename aan aanvragen. Althans geen aanvragen die er anders niet zouden zijn gekomen. Het college gebruikt dat argument om dit amendement af te wijzen. Dit amendement dient ertoe de kampeerplaatsen zo goed mogelijk in stand te houden.

Als je een zomerhuisje, recreatiewoning of chalet hebt, kun je dat gaan vernieuwen. Daar kun je innovatie in plegen. We zorgen ervoor dat het aantal tentplaatsen gelijk blijft. Heeft iemand vragen hierover? Meneer Rutten. Dank u, voorzitter. Twee vragen. U geeft een termijn van drie jaar aan. Is uw doelstelling dat binnen drie jaar de omzetting gerealiseerd moet zijn of binnen drie jaar een plan ingediend moet zijn? Dat maakt nogal iets uit voor de ondernemers die hiermee te maken krijgen. Wat verwacht u dat ondernemers gaan doen

als we dit aannemen? Gaan ze massaal nog snel voor de deadline verstenen of denkt u dat ze het gewoon zullen laten lopen? Meneer Hercules. -U heeft dit amendement ook aangenomen. Dat was exact dezelfde versie qua besluit. Daar stond drie jaar tot een ingediend plan dat is goedgekeurd, maar daar kunnen we natuurlijk ook vijf jaar van maken. Drie jaar lijkt mij een realistische termijn. In één van de reacties op het ontwerpbestemmingsplan, ik meen van De Krim, werd gesteld dat het zelfs onwaarschijnlijk is dat ze chalets gaan omzetten naar stenen zomerhuizen. Als De Krim dat al in de zienswijze zegt, is het mijn verwachting dat er een aantal aanvragen zullen komen, maar dat er niet een tsunami aan aanvragen komt. Ik kijk even rond. Heeft dit nog verduidelijking nodig? Nee. Dan bladeren we door naar het amendement van GroenLinks. Boerencampings en schapenhouders horen bij elkaar. Wie kan ik het woord geven? Meneer Soyer. Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is nagenoeg raadsbreed de inzet dat kamperen alleen bij echte boeren moet kunnen en zeker niet bij hobbyboeren. Het voorstel is daarom om niet aan één van de inkomens en de arbeidscriteria te voldoen, maar aan beide. Er is altijd gesteld dat schapenhouders niet aan het inkomenscriterium kunnen voldoen volgens de gecombineerde opgave.

Daarom stellen wij voor schapenhouders met een ruime kudde vrij te stellen van het inkomenscriterium. Dan blijft voor ons de vraag: welke percentages en welke aantallen? De klankbordgroep toeristisch toekomstplan heeft voorgesteld om de arbeidsinzet op 0,7 fte te zetten en het aantal schapen op 250 en het begrip redelijk inkomen te veranderen in sociaal minimum. Gezien de opmerking van de VVD net over reëel en volwaardig, heb ik even lopen googelen. De Raad van State heeft daar twee uitspraken over gedaan. Een reëel agrarisch bedrijf heeft jaarrond een halve arbeidsinzet. Een volwaardig agrarisch bedrijf heeft 1 fte en een aanvaardbaar inkomen. Voor aanvaardbaar inkomen is geen definitie gegeven. Hierin zit de opmerking van 0,7 van de klankbordgroep. Alle percentages wil ik met plezier aanpassen, maar ik hoor graag de mening van de commissieleden. Dank u wel. Mevrouw Van der Werf. -Dank, voorzitter. Dat het woord of eruit is in reëel of agrarisch bedrijf, kunnen wij absoluut in mee. Over het andere punt daaronder moeten we nog goed nadenken. -Meneer Hercules. -Voorzitter, we hebben gevraagd aan het college om een amendement te formuleren dat het complete voorstel van de klankbordgroep integraal meeneemt. Dat betekent in dit geval 0,7 fte en 250 schapen. Of dat reëel of een andere titel krijgt, horen we graag van het college.

We gaan in ieder geval uit van het advies van de klankbordgroep. Dat lijkt ons in dit geval de beste optie. Ik kijk even rond. Meneer Huisman. -Ik was daarstraks naar aanleiding van de notitie van mevrouw Dros al een beetje op de troepen vooruit gelopen. U heeft goed gegoogeld, meneer Soyer. Wij kunnen best mee met dit amendement, maar wij zien wel heel graag dat dat volwaardig agrarisch bedrijf wordt opgenomen in plaats van reëel agrarisch bedrijf. Voor de sector is het een heel duidelijk verhaal. Het is ook heel goed te toetsen. Als u daarover wilt nadenken, heeft u ons mee.

Eerst meneer Soyer en dan mevrouw Van de Wetering. Meneer Soyer. -Dank u wel. Als we er volwaardig agrarisch bedrijf van maken, zeggen we dus ook dat er een volledige arbeidsinzet in moet. Dan wijken we dus af van de klankbordgroep. Dat kan. Mevrouw Van de Wetering. -Dank u. Dan haak ik daar gelijk kort op in. Je kunt het volwaardig noemen, waarbij wij de 0,7-norm hanteren. Wij mogen op Texel gelukkig onze eigen beleidsregels vastleggen. Ik ben het eens met de indieners van het amendement. Dit is breed gedragen binnen deze raad. Het CDA heeft het ook al gezegd. We praten hier al zo lang over. We willen de hobbyboer in principe uitsluiten, op een goede manier. Ik denk dat het raadsbreed zo is. Als de definitie reëel agrarisch bedrijf eindelijk goed op papier staat, wil ik eventueel die achttien plaatsen wel overwegen. Dat richting de VVD. -Mevrouw Van der Werf. Dank, voorzitter. Ik hoor meneer Soyer net zeggen: dan wordt afgeweken van de klankbordgroep. Dat doen ze eigenlijk zelf al met dit amendement, want de klankbordgroep heeft het over 250 schapen terwijl GroenLinks het heeft over 150 schapen. Ik zie nog een vinger van mevrouw Visser, maar ik weet dat de wethouder heel graag even wil reageren op dit punt. Zullen we eerst de reactie van de wethouder vragen? Wethouder Kieft.

Voorzitter, de methode waarmee op dit moment bepaald wordt of er van een reëel dan wel volwaardig bedrijf sprake is, zal op de technische avond ongetwijfeld toegelicht zijn. Daar kon ik helaas niet bij zijn. Daar wordt uitgegaan van landbouweconomische cijfers. Ook al denk je dat een bedrijf een hobbyboer is, hoeft het vanuit de criteria die daarbij gebruikt worden geen hobbyboer te zijn. U bent voor een deel een spookprobleem aan het oplossen door de hobbyboer te willen bestrijden. Dat gaat u ook met deze regeling niet lukken. De tweede opmerking is de volgende. Als u het over schapenhouders hebt, hebt u het dan over schapenhouders die alleen maar schapen houden, zoals op De Hoge Berg? De meeste boeren die bij de RVO staan geregistreerd, hebben naast schapen ook een bedrijf met andere agrarische activiteiten. Waar hebt u het dan over? Misschien zou het verstandiger zijn om een discussie te voeren over de vraag: wat vind jij nou een echt agrarisch bedrijf? Dan vermijd je ook de discussie over wel of niet hobbyboer. Dan ga je praten over welke functie je wilt dat de agrarische sector in dit landschap invult. Dan kom je ook in discussies over ecosysteemdiensten, et cetera. Dank u wel, wethouder. Mevrouw Visser. -Mijn vraag is aan de VVD gericht. U geeft aan dat u waarde hecht aan het woord volwaardig agrarisch bedrijf.

GroenLinks geeft net aan: we kunnen dat woord er wel inzetten, maar dan gaan we dat afschalen naar 0,7. Bij de definitie van volwaardig gaat het juist om 1 fte. Gaat het u bij de definitie van volwaardig agrarisch bedrijf alleen om het woord of om die 1 fte? -De VVD vindt het in ieder geval belangrijk dat de zinsnede volwaardig agrarisch bedrijf wordt opgenomen. Bovendien staat ook in de regeling dat het volledige werkgelegenheid moet bieden voor tenminste één arbeidskracht. Hier staat inderdaad één fte bij.

Als dat 0,7 is, is dat voor ons prima. Daarnaast is een aanvaardbaar inkomen en continuïteit op langere termijn verzekerd. Het betekent dat er geplust wordt ten opzichte van een reëel agrarisch bedrijf. Wat ons betreft is dat een goede toevoeging. Volgend jaar hebben we een hele mooie evaluatie als we dit amendement aannemen. We kunnen heel goed evalueren hoeveel vergunningen nog worden verleend. Ik ben daar heel benieuwd naar. Ik denk dat we wel worden verrast. Meneer Soyer. -Dank u wel. Ik wil graag even reageren op de wethouder. Het inkomenscriterium gebeurt door die gecombineerde opgave. Je komt niet met je belastingaangifte aanzetten, maar je komt met je gecombineerde opgave aanzetten. Die bepaalt of dat bedrijf een volwaardig inkomen of een sociaal minimuminkomen heeft. Het lijkt me slim om dat nog beter te definiëren. Als het een gecombineerd bedrijf is met 250 schapen, mag je wat mij betreft prima een kampeerboer zijn. Veel succes. Dat is heel hard werken. -Meneer Hercules. Op de vraag die wij hebben gesteld over het advies van de klankbordgroep over die definitie, antwoordt het college dat de huidige systematiek prima werkt en dat het advies van de klankbordgroep prima kan worden opgenomen, maar dat dat aan de raad is. Dat zagen wij als een goedkeuring van de manier waarop die toetsing plaatsvindt.

Klopt dat? Uit uw woorden bij uw vorige inbreng leek het alsof u vond dat het een gemankeerde toetsing was. -Voorzitter, met het beantwoorden van die vraag heeft het college laten weten dat ze goed kunnen leven met die uiteindelijke oplossing, als de raad dat zou willen. Dat is een andere vraag dan of je daarmee het probleem van de hobbyboeren echt oplost. -Ik heb het CDA nog niet gehoord. Iemand? Dan zijn we door de bespreking van dit onderwerp en de amendementen heen. Meneer Ran. -Voorzitter, ik heb in mijn betoog van zojuist een vraag gesteld aan de portefeuillehouder. Die vraag is nog niet beantwoord. Ik zal hem kort samenvatten. Het SAOZ-rapport dateert van 3 juni 2023. Het was dus al heel lang bekend dat de nieuwe regels voor B&B's niet op te leggen zijn bij bestaande situaties. Er is heel lang mee gewacht om dat wereldkundig te maken, terwijl die kennis bijvoorbeeld al in een juridische zaak in de rechtbank in Alkmaar gebruikt werd. Daardoor hebben B&B-eigenaren langer dan nodig in onzekerheid gezeten. Is de portefeuillehouder met ons eens dat het beter was om deze informatie eerder te openbaren en niet te wachten tot het paraplubestemmingsplan? Wethouder Kieft. -Voorzitter, de heer Ran krijgt van mij een dubbel antwoord. Als ik nu alleen ja of nee zou zeggen, zou de heer Ran niet tevreden zijn. Ik neem toch even de tijd. Ik neem aan dat u daarop reageert.

Ik ben even van mijn à propos. Een dubbel antwoord. Wij hebben intern vrij veel tijd nodig gehad om enige lijn te ontdekken in de verschillende juridische adviezen met betrekking tot de planschade. U stelt nu een figuur voor waarin wij dat tussentijds met de raad gedeeld zouden hebben

en dat wij daarbij minder onrust gehad zouden hebben in de samenleving. Dat laatste durf ik te betwijfelen omdat de eenduidigheid van de conclusies niet heel erg hard is. Die onzekerheid zou dus blijven bestaan tot het moment dat deze raad het paraplubestemmingsplan heeft vastgesteld. Tegelijkertijd snap ik uw opmerking procesmatig. Ik denk dat wij in volgende situaties zouden moeten zoeken naar een manier om beter in overleg te gaan hoe om te gaan met dit soort situaties. Ik snap de procesopmerking die u maakt. Hadden we dat met terugwerkende kracht anders kunnen doen? Ik kan zeggen dat ik dat graag had gedaan, maar we hebben dat niet gedaan. Meneer Hoogerheide. -Dank u, voorzitter. Eén vraag is helemaal niet aan de orde geweest en toch wel voor een aantal mensen belangrijk. We hebben logies met ontbijt en met meer dan twee slaapkamers. Hetzij zo. Wij laten daarbij alle vragen ten aanzien van brandveiligheid buiten beschouwing. Heeft het college daar wel over nagedacht? Degenen die negen slaapkamers hebben, moeten wel aan eisen voldoen ten aanzien van de brandveiligheid. Met drie, vier of vijf slaapkamers doen we niets aan brandveiligheid. Laten we dat buiten beschouwing? Het roept wel vragen op. -Wethouder Kieft.

Voorzitter, volgens mij regel je brandveiligheid niet in bestemmingsplannen, maar via allerlei andere regelgeving die niet gewijzigd wordt door dit paraplubestemmingsplan. Dat mag zo zijn, maar wanneer kunnen we die wijziging dan doorvoeren? Ik denk wel dat het belangrijk is. We kunnen het niet laten liggen. Wethouder Kieft, kunt u hier nog op reageren? De regelgeving waar u nu op doelt, staat nu niet ter discussie. Die staat ook niet op deze agenda. Ik vraag me ook af of die bij de gemeenteraad ligt of bij de brandweer of anderszins. Dan moeten we even kijken naar de juristen in de zaal. Daar kunnen we nog even op terugkomen, meneer Hoogerheide. Bij het bestemmingsplan in De Koog hebben we dat ook aan de orde gesteld, dus vandaar dat ik erover begin. -Duidelijk. De vraag is gesteld. Ik vermoed dat er nog naar gekeken wordt. Krijg ik van de wethouder nog een reactie op deze vraag? Dat hoeft niet. Dit agendapunt wil ik afsluiten. We hebben nog een paar punten staan. Agendapunt 7, Texel in de Regio. Informatie vanuit het college. Meneer Soyer. -U slaat vier dingen over: pipowagen, windsingels, kampeermiddelen in het buitengebied en logies en ontbijt. -U maakt het mij een beetje lastig. Daar zijn geen amendementen over geformuleerd. Iedere fractie heeft in zijn algemene beschouwing kunnen aangeven waar hij over wil praten.

Ik begrijp dat u nog wat kwijt wilt over één van deze punten. Is dit ook de mening van de andere fracties of hebben andere fracties nog één van deze bespreekonderwerpen staan? Meneer Huisman en meneer Rutten. Meneer Huisman. Ik maak het kort. Ik denk dat u op al deze punten amendementen en moties kunt verwachten, dus we gaan dat bespreken in de raad. Dat lijkt mij duidelijk. Meneer Rutten. -Voorzitter, ik ben benieuwd wat GroenLinks nog had willen inbrengen. Meneer Soyer. -Ik constateerde alleen dat er vier ideeën waren die hier op de agenda staan en die we niet bespreken, maar het is nu duidelijk waarom niet. Je probeert toch concreet iets vast te pakken.

Als een fractie iets niet inbrengt, stopt het. Meneer Hercules. Ik wilde alleen inhaken op de pipowagens bij Hart voor Texel en het CDA. Zij hebben daar een duidelijke mening over gegeven vanavond. De meerderheid van de raad. We gaan graag samen een amendement daarover vormen. -Dan is dat toch nog even besproken. Dat is mooi. Is er nu verder nog iets? Dan gaan we door naar agendapunt 7, Texel in de Regio. Informatie vanuit het college. Heeft het college punten liggen die genoemd moet worden? Het gaat om informatie. Het mag ook morgen. Punt 8 vanuit de burgemeester. Die is niet aanwezig. Die is er morgen misschien wel. Dan hebben we nog de actuele langetermijnplanning. Mevrouw Van de Wetering. Ik verzoek om dit agendapunt naar morgen door te schuiven. Ik wil hier nog wel degelijk wat over zeggen, maar dat hoeft gezien het tijdstip niet nu. Dat lijkt mij geen enkel probleem. Er waren geen rondvragen die nog niet beantwoord zijn. Dan kan ik om exact 23.00 uur overgaan tot sluiting van deze commissie. Ik dank u allen voor de inbreng.

Raadscommissie Dossiernummer Extern Zaak ID Vertrouwelijk Vergaderdatum Agendapunt Titel Organisatieonderdeel Portefeuillehouder Aanleiding

1907 3261416 Nee 26 juni 2024 5 Paraplu bestemmingsplan Verblijfsrecreatie Texel Beleid & Vergunningen (VTH) H. Kieft Toezegging

Bijlagen Bestuurlijk advies Bijlage 1. Nota van Zienswijzen parapluplan verblijfsrecreatie (juni 2024) Bijlage 2. Gewijzigde teksten ontwerp parapluplan en parapluplan (juni 2024) Bijlage 3. Advies Klankbordgroep Bijlage 4. Reactie college op advies KBG Bijlage 5. Toelichtend schema veranderingen parapluplan (juni 2024) Bijlage 6. Advies SAOZ Bijlage 7. Oplegnotitie berekeningswijze planschade SAOZ geann Bijlage 8. Brief Leisure Taxateurs Nederland Korte weergave raadscommissie 6 maart 2024 Geagendeerd

Vergaderdatum

B&W

4 juni 2024

Raadscommissie

26 juni 2024

Raadsvergadering

10 juli 2024

Toelichting Algemeen In het Toeristisch Toekomstplan (TTP) en in het Uitvoeringsprogramma Recreatie en Toerisme 20222024 is toegezegd dat een paraplu bestemmingsplan zou worden voorbereid. In het ontwerp parapluplan zijn de huidige regelgeving en de nieuwe regels al beschreven. Op het ontwerp parapluplan zijn zienswijzen ingediend. Na beantwoording van de zienswijzen in de Nota van Zienswijzen wordt het paraplu bestemmingsplan gewijzigd vastgesteld. Amendement Het tijdens de behandeling van de ontwerp paraplu bestemmingsplan door de gemeenteraad aangenomen amendement, geeft in de ogen van het college grote juridische risico’s en een te groot risico op planschadeclaims. Ondernemers van ‘Recreatie – Verblijfsrecreatieve terreinen’ hebben sinds 2013 de vrijheid om te kiezen voor omzetting naar andere logiesvormen. In het amendement wordt het probleem van verstening en verlies van kampeerplaatsen aangekaart. Dat die situatie ongewenst is wordt ook door het college erkend. Het college vraagt geen uitvoering te geven aan het amendement. Tegelijkertijd stelt het college aanvullende eisen voor naast de eis van landschappelijke inpassing. Logies met ontbijt Alle initiatieven die nieuw zijn moeten voldoen aan de nieuwe eisen. De bestaande logies met ontbijt adressen kunnen het gebruik voor logies met ontbijt voortzetten als zij (blijven) voldoen aan

de eisen uit de geldende bestemmingsplannen (zoals ondergeschiktheid, maximaal drie kamers en zes slaapplaatsen). Terinzagelegging van het plan Het ontwerp paraplu bestemmingsplan heeft van 30 januari 2023 tot en met 13 maart 2023 ter inzage gelegen. In deze periode zijn 115 zienswijzen ingediend. Ook is het ontwerpplan voorgelegd aan de overlegpartners. De zienswijzen zijn beoordeeld en dit is opgenomen in de Nota van Zienswijzen. De zienswijzen geven aanleiding tot aanpassingen van het plan. De vervolgstappen Het ontwerp parapluplan heeft ter inzage gelegen. Er zijn zienswijzen ingediend. Alle zijn ontvankelijk. Het college stelt de gemeenteraad voor de Nota van Zienswijzen ongewijzigd vast te stellen en het paraplu bestemmingsplan Verblijfsrecreatie Texel gewijzigd vast te stellen. Na de vaststelling wordt het bestemmingsplan naar de provincie gestuurd voor een reactie en daarna opnieuw voor 6 weken ter inzage gelegd. Dan bestaat de mogelijkheid voor het instellen van beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.