Agendabundel

Op vraag 4 zegt hij dat verhuur aan derden meerwaarde moet vormen voor het hele eiland. Denksport e.d. zijn dus zeker een optie. Raadslid HIN is met de heer Lely eens dat geheel alcoholvrij maken niet zal lukken. Maar er in een restaurant kinderen bij zijn mag hen toch ook niet geschonken worden, geeft ze aan. Wethouder VAN DE BELT denkt dat dit ook de gedachte van de heer Lely is. Van raadslid KIEFT zijn de meeste vragen beantwoord. Wel is hij benieuwd of de gemeente straks nog wel een vinger in de pap heeft over alcohol e.d., want na initiëren van de bouw wordt het op een gegeven moment overgedragen aan de stichting, en er komt ook een raad van toezicht. Graag krijgt hij helderheid over welke afspraken er gemaakt worden. Wethouder VAN DE BELT zegt schriftelijk antwoord toe. Dit raakt tevens de vraag van D66. De huidige contracten voor beleid-gestuurde contractfinanciering worden eenmalig een jaar verlengd, maar de gemeente blijft straks via die weg grip houden, verzekert hij. Ook van raadslid HOOGERHEIDE zijn de meeste vragen beantwoord. Hij wijst erop dat in het bestuur van De Kampanje veel expertise zit. Het lijkt hem goed daar gebruik van te maken. En over alcohol zegt hij dat er o.a. in de bibliotheek vooral veel ouderen komen, die toch wel wat anders als alleen water lusten. Raadslid WITTE reageert op vraag 3 van de heer Schuiringa.

De boekwaarde van €280.000 voor het pand gaat ten laste van de algemene reserve, maar de grond moet volgens hem niet ten laste van de algemene reserve komen. De VOORZITTER verwijst naar het toegezegde schriftelijk antwoord. Raadslid LELY haalt herinneringen op aan het in 1977 begonnen muziekschooltje waar je alleen blokfluit les kreeg. Sinds 1980 begonnen ze in de muziek-nis met bandjes, en ook

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-117/16

aandachtspunt

in allerlei ruimtes. Hij is blij dat er nu zoveel meer instrumenten en mogelijkheden zijn, voor een heel brede groep die er op een of andere manier actief of passief mee bezig is. Raadslid WITTE haakt in dat ze ooit samen in een bestuur voor popmuziek zaten. Discussies om iets nieuws voor elkaar te krijgen spelen al heel lang. Nu heerst eindelijk de gedachte dat het nu wel gaat lukken. Hij denkt namens gehele commissie en raad te spreken als hij zijn dank uitspreekt aan alle betrokkenen. Het wordt een heuglijk moment in de komende raad. Raadscommissielid VISSER meldt dat de PvdA wel idee heeft om in een amendement voor te stellen Radio Texel als 4e partij mee te nemen. Ze steunen daarmee Texel 2010. Raadslid HIN vraagt of daar wel een amendement voor nodig is. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat het wel om veel geld gaat. De tekst in het stuk kan eventueel voor zo’n amendement worden gebruikt. Raadslid WITTE heeft het gevoel dat niemand ertegen zal zijn. Een stichting gaat de exploitatie runnen, dus als er meer gegadigden zijn, laten die zich aanmelden en in overleg gaan met die stichting, roept hij op. Raadslid KOOT vindt toch lastig binnen de constructie dat de raad er niet over gaat wie er in dat gebouw mogen. De stichting bepaalt aan wie ze het verhuren. Wethouder VAN DE BELT wil hier toch helderheid scheppen.

Met toevoegen van een 4e partij gaat de prijs van het gebouw omhoog, want daar moeten extra vierkante meters voor komen. Dat is zo’n €240.000 extra, is wel als alternatief beschreven. De stuurgroep heeft Radio Texel niet meteen meegenomen, want dat lag buiten de opdracht van de raad. Het klopt dat het aan de stichting is aan wie ze verhuren. Raadslid KOOT vindt dat toch wat vreemd, want de stichting moet toch zelf financiering zoeken. Wethouder VAN DE BELT geeft aan dat daar echt heel goed naar is gekeken, maar dat dit in dit stadium niet lukt. Raadslid WITTE stelt: ‘je kan het maar 1x goed doen’. Met elkaar hierover in gesprek gaan is wat zij bedoelen, en lijkt hem toch verstandig. Raadslid HOOGERHEIDE vindt dit echt een moment wat vreugde oproept. Hij hoopt van ganser harte dat alles doorgaat. De overleden heer Oskamp, grondlegger van zowel Muziekschool als Bibliotheek, zal beretrots zijn. Ook raadslid HIN is zeer positief, zeker nu er duidelijkheid is. Ze is blij dat het Cultuurhuis na zoveel jaren gerealiseerd gaat worden. Raadslid KIEFT wil een amendement over Radio Texel opnemen zeker steunen. Raadslid VAN DE WETERING vraagt of daar al tekeningen voor gemaakt zijn. En of het vertraging oplevert als ze zo’n amendement aannemen. Wethouder VAN DE BELT zegt dat het géén vertraging oplevert.

2e ronde

Raadslid KOOT meldt dat het CDA positief is, maar vraagt toch aandacht voor de invloed van gebruik door derden en andere activiteiten die de 3 samenwerkende organisaties straks nodig achten voor de exploitatie. Die hebben namelijk zelf geen verdienmodel, maar straks bepaalt de stichting zelfstandig alles wat er gebeurt. Als raad hebben we dan geen invloed meer, vreest ze. Ook al zegt de wethouder dat het allemaal gerelateerd is aan onze uitgangspunten en kunnen we via bcf nog wel wat sturen, toch zitten we eraan vast dat de gemeente de komende jaren wel heel veel geld moet neertellen. Raadslid WITTE constateert dat mevrouw Koot aan de ene kant zegt wel vertrouwen te hebben, maar het anderzijds niet vertrouwt. Texels Belang heeft wel degelijk vertrouwen. Het enige is dat ze serieus willen overwegen Radio Texel toe te voegen, zo nodig via een amendement. Raadslid HIN merkt op dat de raad dan wel dat extra geld beschikbaar moet stellen. Om de snelheid te bevorderen zullen dan toch eerst gesprekken nodig zijn en het bedrag bekend moeten zijn. Raadslid HIN wijst hem erop dat dit al in de stukken staat. Wethouder VAN DE BELT vat samen, al beslist de raad pas over 2 weken, dat ze met z’n allen terug kunnen kijken op een goed proces. Eenieder is eerlijk geweest wat we nu eigenlijk willen.

Hij is blij, tevreden en trots dat we op dit eiland met z’n allen zo’n mooi Cultuurhuis neer kunnen zetten. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 15-12-2021. Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-118/16

Hierna volgt even schorsing. 9.

Beheer- en exploitatieplan haven Oudeschild incl. meer-jaren-onderhoud plan De VOORZITTER leidt het agendapunt in, en vooraf geeft de heer DE GREEF toelichting. Dit plan is uitwerking van de havenvisie die in het verleden al is vastgesteld. De opdracht die het college toen gaf was (samengevat): maak en beheer- en exploitatieplan voor de haven van Oudeschild, met als voorwaarden dat het Texels dna behouden moet blijven, en dat het kostendekkend moet zijn. Samen met alle stakeholders en vertegenwoordigers zijn ze tot een plan gekomen wat dit alles waarborgt. Het ingenieursbureau heeft studie gedaan naar de kosten in het meer-jaren-onderhoudsplan. Per jaar zijn de kosten en inkomsten eigenlijk volledig uit verhouding. Dit kan dichter bij elkaar komen door de haven meer bedrijfsmatig en autonoom te gaan bestieren, en je best te doen andere doelgroepen aan te trekken, meer recreatief. Ook kunnen omliggende terreinen die nog braak liggen meer recreatief worden ingevuld, of anders ontwikkeld worden. De afkoopsom van het rijk kan in een voorziening gestopt worden, om uiteindelijk naar een kostendekkende situatie te komen. Het borgen van de visserij-uitstraling kost wel geld. Groeimarkten in de scheepvaart zitten in cruiseschepen en grotere passagiersvaart. Het is een kwestie van niet afwachten, maar actief sturen op wat je wel en niet wilt. Daarmee haal je de bezettingsgraad omhoog.

Vanuit de planningscommissie kwam de vraag: betekent dat ook uitbreiding recreatieve slaapplaatsen? Vraag is of dat nodig is, want er zijn ook allerlei andere mogelijkheden denkbaar. In het nieuwe bedrijfsvoeringsmodel met alle stakeholders moet worden bekeken of er toch een hotel of iets dergelijks zou moeten komen, en of dat vanuit bestaande of nieuwe slaapplaatsen zou moeten. Zij geven er met elkaar richting aan, om uiteindelijk tot sluitende exploitatie te komen. vragen

Raadslid VAN DE WETERING vraagt of de gebruikers al weten dat het maximumtarief voor havengelden wordt losgelaten. En in het stuk staat dat het noordelijk rondeel zo spoedig mogelijk moet worden vervangen, maar in het plan staat 2024. Graag toelichting. De heer DE GREEF legt uit dat het loslaten van maximumtarief ‘stoerder’ klinkt dan het is. Nu hoeft men na een bepaald aantal ligdagen niet meer te betalen. De vissers komen eigenlijk nooit aan dat maximum. Het gaat hier meer om rondvaartboten e.d., de vergunninghouders. Die kades kun je namelijk niet aan een ander verhuren, zolang zij daar liggen. Er is een groter belang dan hun individuele belangen, dus wat zij betalen moet in verhouding zijn. Ze zijn op de hoogte. Het noordelijk rondeel zien we eigenlijk minder hard achteruit gaan dan gedacht. We blijven het monitoren, maar denken nu dat vervanging in 2024,2025 of 2026 kan. Raadslid RAN vindt dat het voorgestelde adviesorgaan een behoorlijke lijst is. Hij is benieuwd waarom de lijst geraadpleegde personen bij het stuk zoveel korter is. Voor zover de heer DE GREEF weet zijn alle doelgroepen geraadpleegd en worden ze allemaal vertegenwoordigd. Het varieert van gesprekken waarin ze vinden waar het naar toe moet met de haven, tot wie er in het adviesorgaan moeten zitten. Raadscommissielid VISSER hoort graag waarom de haven autonoom zou moeten functioneren.

De heer DE GREEF legt uit dat er een lange termijnvisie ontwikkeld moet worden. Je moet dan iets verder af staan van besluiten voor de korte termijn; wel verant-woording afleggen, maar niet gaan ‘zwabberen’. Wel controle en overzicht door de raad, maar het bedrijf moet nu besluiten kunnen nemen om over 8 jaar kostendekkend te zijn. De exploitatie kun je dan niet per jaar beoordelen. Er moet ook mogelijkheid zijn om actief acquisitie te kunnen doen ter verhoging van de bezettingsgraad. Raadslid KOOT vraagt of de heer De Greef bekend is met wat in het Toeristisch Toekomst Plan (TTP) is vastgesteld. De heer DE GREEF is op de hoogte van de ontwikkelingen rond de recreatieve slaapplaatsen. Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-119/16

toezegging

Raadslid KIEFT wil weten wat de bezettingsgraad nu is. Ook vraagt hij wat het bezwaar is tegen overslagactiviteiten. Ten derde neemt hij aan dat ze aan grote schepen die buiten de haven voor anker gaan geen liggeld kunnen vragen. Verder kan hij zich voorstellen dat het voor het overall exploitatieplan handig zou zijn als Stichting Waddenhaven –is nu stakeholder- onder het Havenbedrijf gaat vallen. De heer DE GREEF antwoordt dat de 2 kilometer kade voor 17% bezet is. In de weekenden is de haven veel voller. Op zoek gaan naar ophogen naar een bezettingsgraad van 55% is reëel. Bij de overslag, die aan de openbare kades gebeurt, ontstaan gevaarlijke situaties. Daarnaast is er veel overlast voor de andere gebruikers, zoals stuiven. Bovendien is er een ontwikkeling naar grotere schepen gaande, die niet in Oudeschild passen. En maak je de keus naar de meer toeristische markt, die ook meer oplevert, dan moet je die niet blokkeren. Tenderbootjes die met passagiers heen en weer varen van grote schepen betalen wel havengeld. Die bezoekers wil je er wel bij houden omdat het wat toevoegt, zoals gebruik van busjes, taxi’s, enz. De Waddenhaven staat nu los en functioneert goed. Dat is zo in het verleden besloten. Ze zijn stakeholder vanuit gezamenlijk belang, maar eigenlijk is er geen noodzaak ze bij het Havenbedrijf te halen.

Raadslid HIN las over uitbreiding van de haven en vraagt hoe ze dat moet zien. Ook vraagt ze of al eens gedacht is aan zonnepanelen. De heer DE GREEF heeft uitbreiding even niet scherp. Ze doelen in ieder geval niet op verder uitgraven. De walstroomvoorziening draait al volledig duurzaam. CIV wil ook andere gebruikers aansluiten en is al op zoek naar locaties voor zonnepanelen. Natuurlijk kijken ze ook naar mogelijkheden op daken e.d. Raadslid HIN doelt voor zonnepanelen op het braakliggende terrein waar de asfaltfabriek heeft gestaan. Ze zag dat op een kaartje geel ingekleurd met zonnepanelen. De heer DE GREEF meent dat er andere terreinen meer geschikt zijn voor zonnepanelen, meer uit het zicht. Dit terrein past ook mooier in de exploitatie. Over de kaart waar mevrouw Hin op doelt kan hij niet antwoorden. Raadslid VAN DE WETERING ziet dat prijspeil 2018 is genoemd. Ze hoopt dat wel rekening is gehouden met stijging van de prijzen. De heer DE GREEF heeft daar juist bedoeld dat alles is omgerekend naar prijspeil 2021. Wethouder KOOIMAN legt uit dat nu een nulmeting voorligt, en dat het eigenlijk aan de raad is te kiezen welke richting ze op willen naar goede exploitatie. Een richting is bijvoorbeeld die met zonnepanelen, oude werf, enz., een tweede is meer dagtoerisme, cruiseschepen e.d. en derde spoor is tarievenbeleid.

Met dit laatste moeten we zeker iets, met name met het aantal ligdagen. Het college wil nu in de week leggen welke richting de raad uit wil, maar in ieder geval moet de authenticiteit gewaarborgd zijn.

toezegging

Raadslid RAN leest 1. dat de terreinen voor op- en overslag recreatieve bestemming krijgen. De wethouder zegt dat de keus aan de raad is, maar in het TTP zijn daar toch al besluiten over genomen? En 2. zelfstandig financieel beleid met eigen begroting en jaarrekening ziet hij in het stuk niet terug. 3. Voorstel is om in 2022 het maximumtarief los te laten, maar de begroting is nu net vastgesteld. 4. Graag hoort hij hoeveel gebruikers nu al het maximum tarief betalen en wat het betekent als we die grens loslaten. 5. Ook wordt geen woord gesproken over verlagen van kosten, dus hij hoort graag wat daaraan gebeurt. Wethouder KOOIMAN wijst erop dat ook in de havenvisie al werd gesproken over eventuele recreatieve slaapplaatsen. Het college wil niet meteen zeggen dat we dit gaan doen, maar wel in de raad bespreken of we daarmee verder moeten gaan. In het TTP staat juist helemaal geen recreatieve ontwikkeling aan die kant van het eiland ontwikkelen, dus daarom horen we graag welke richting de raad uit wil. Er komt inderdaad autonoom financieel beleid, met eigen begroting en jaarrekening. Over de maximering van het tarief loslaten, en de vraag of er meer bezuinigd kan worden, komt hij nog nader schriftelijk terug, maar ze willen in ieder geval niet bezuinigen op zaken waar we in investeren.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1110/16

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Raadscommissielid VISSER wil weten waarom in dit stuk heel veel verschillende zaken gegoten zijn, en niet eerst alleen het exploitatieplan wordt voorgelegd. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat ze het tijd om dit nu met de nulmeting in totaal aan te bieden, zodat u overzicht krijgt, ook voor het meer-jaren-onderhoudsplan. Raadslid VAN DE WETERING zegt in reactie op de heer Ran over recreatieve ontwikkeling, dat dit wel in punt 1 staat. Ze wil 1. wel heel duidelijk hebben hoe ver dat zou gaan. Is het alleen aantrekkelijker maken van het gebied, of ga je daadwerkelijk mogelijkheden voor bijv. een hotel geven? 2. Ze vindt €352.000 aan personeelskosten nogal veel, en ook €197.000 aan huisvestingskosten voor het havenkantoor lijkt haar onevenredig hoog. Ze meent dat bijv. CIV veel goedkopere mogelijkheid biedt. Vervolgens wil ze weten 3. hoe er op dit moment achterstand in onderhoud kan zijn, terwijl er zoveel geld in reserve is. 4. Mevrouw Van de Wetering heeft moeite met een voorziening vooraf bij de eigen begroting en jaarrekening, want afspraak is toch om geen potjes te maken? Net als bij groen en wegen kunnen we volgens haar jaarlijks afspreken wat we eraan besteden. 5. In gesprek over de walstroomvoorziening is een RIB toegezegd. Die ontvangen ze graag voor de raad van 15 december, anders komen raadslid Ran en zijzelf met een nader voorstel hoe we dit naar voren gaan brengen.

Wethouder KOOIMAN antwoordt dat de RIB over de elektrische faciliteiten vandaag in het college is behandeld en naar de raad toekomt. Waarom een voorziening nodig is staat uitgebreid in het stuk. Eigenlijk willen ze alle kosten en reserves gelijk afboeken. Zo kunnen ze vooraf sparen en hoef je niet steeds alle kapitaalslasten met je mee te slepen en steeds te moeten bijpassen. Het gaat dus om een echte voorziening. De technische vraag over achterstand in onderhoud beantwoordt de heer DE GREEF: dit is heel kapitaalintensief, want op het moment dat je dit onderhoud goed wilt aanpakken, moet er eigenlijk een plan zijn, wat je nu écht met de haven wilt doen. En zolang je blijft monitoren dat het niet in elkaar stort is dat wel even vol te houden, al is er nu echt wel de noodzaak met het exploitatieplan te komen. Raadslid VAN DE WETERING verzoekt de wethouder echt na te denken over onderbrengen van het havenkantoor bij CIV. Wethouder KOOIMAN weet niet of dat zo eenvoudig is, maar zegt toe ernaar te kijken. Over de wens meer recreatieve ontwikkelingen te ontplooien zegt hij dat het zeker niet de bedoeling is daar volgend jaar een hoteltoren te maken. Wel willen ze al met de stakeholders kijken welke richting het uit kan gaan, in de breedste zin van het woord. Komen daar voorstellen uit, dan komt hij daar altijd eerst mee naar de raad, verzekert hij.

Raadslid VAN DE WETERING beluistert dat heel breed kijken dus ook over een hotel kan gaan. Ze kondigt hierover een amendement aan. Wethouder KOOIMAN zegt dat de havenvisie wel over 50 bedden spreekt, maar niet of die er ook echt komen. Raadslid KIEFT vraagt 1. of die 50 slaapplaatsen al in de beddentelling zitten, want anders moeten ze van elders van het eiland komen. In het TTP is immers duidelijk kader dat we geen verdere groei willen. 2. De wethouder doet voorkomen of we kunnen kiezen uit 3 richtingen, maar de vraag ligt eigenlijk voor alle drie te ontwikkelen, zonder indicatie welk van de 3 het meest renderend kan zijn voor oplossen van het exploitatietekort. 3. Bij het plan om de overslag er weg te halen wentelt het college de vervoersbewegingen en eventuele overlast op een andere plek. Hij vraagt of dat is overlegd met de stakeholders van die producten. 4. Hij denkt ook dat je voor de toerist hierover best een interessant verhaal kan maken. De overslag past volgens hem ook in het profiel van de haven. 5. De constructie van het havenbedrijf begrijpt hij heel goed, maar hij ziet wel dat het ‘een schip van bijleggen’ blijft de komende 30/40 jaar. In feite praten we over een collectieve voorziening, want dichtgooien van de haven is geen optie. Hij stelt voor het dan ook als zodanig behandelen, want er gaat veel gemeenschapsgeld in zitten.

Het moet namelijk niet zo zijn dat de winsten naar private ondernemers gaan en de lasten collectief moeten worden opgebracht. Je wilt ondernemers voldoende prikkelen om er een goede boterham te verdienen, maar niet zo dat de gemeenschap alle lasten draagt.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1111/16

Toezegging

Wethouder KOOIMAN merkt op dat de 50 bedden uit de havenvisie komen. Hij zal nagaan of die al gereserveerd zijn in de beddentelling en komt er schriftelijk op terug. Het 3sporenbeleid staat allemaal in het plan, maar de raad kan bijv. ook kiezen de recreatieve ontwikkeling niet te doen. Op de andere 2 sporen moeten dan meer inkomsten worden gegenereerd. De keus voor 1, 2 of 3 sporen heeft dus wel financiële consequenties. Over de overslag zegt hij dat dit misschien wel interessant is voor toeristen, maar gevaarlijk i.v.m. met grote vrachtwagens, en per saldo weinig oplevert terwijl het ruimtebeslag groot is. Naar de NIOZ-haven moeten vrachtwagens wel een langere afstand afleggen, beaamt hij. Dat zal weerstand geven, maar het is dan ook een voorstel. Welk spoor het meeste oplevert kan hij nog niet inschatten. Over de winst die naar de ondernemers zou gaan, zegt hij dat het daarom juist de bedoeling is nog eens goed te kijken naar de tarieven die zij er betalen. Die vindt het college op dit moment niet in verhouding. Of er al overlegd is met de agrarische sector over verplaatsen van de overslag weet hij niet. Ze zullen dat op korte termijn doen. Als de raad echter besluit de overslag in Oudeschild te houden is dat gesprek overbodig, geeft hij aan. Raadslid HOOGERHEIDE wijst erop dat het voorheen in Oudeschild, zonder de haven, ook goed wonen was.

Hij herinnert eraan dat de NIOZ-haven destijds in pacht is overgedragen, en dat toen uitgebreid is gesproken met de bewoners van ’t Horntje en de mensen van het NIOZ. In die overeenkomst stond duidelijk dat er géén overslagactiviteiten zouden komen. Wethouder KOOIMAN meent dat toen het bezwaar meer was tegen de toegankelijkheid van de haven, en niet zozeer tegen de overslag. Raadslid HOOGERHEIDE raadt hem aan de verslagen na te lezen. Het frappeert raadslid KOOT deze ze 2 agendapunten achter elkaar met veel parallellen: grote ambities en grote bedragen, en beide projecten kunnen zichzelf niet bedruipen. Bij het Thijssehuis zijn recreatieve slaapplaatsen ‘not done’, maar op de haven denkt het college aan een makkelijk verdienmodel. Wethouder KOOIMAN ziet dat niet zo. Hij weet nog niet hoe enthousiast de stakeholders hierover zijn, en de raad kan dit gewoon schrappen via amendement. Raadslid RAN vraagt of het havenbeheerder een fulltime- of parttimefunctie is. Wethouder KOOIMAN dacht fulltime. Raadscommissielid VISSER denkt dat het bij de NIOZ-haven wellicht alleen om ontsluiting gaat. Is er wel een goede alternatieve route van het bieten-konvooi, of moet alles over de Pontweg, vraagt ze. Wethouder KOOIMAN denkt dat Pontweg het alternatief is. Raadslid HIN vraagt of de tarieven concurrerend met andere havens zijn.

Ze benadrukt dat de havenvisie met die 50 bedden jaren geleden gemaakt is, terwijl ze daar nu in het TTP een stop op hebben gezet. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat de liggelden concurrerend zijn, en soms iets onder het gemiddelde. Over de toeristische bedden geeft hij aan: als u zegt dat moeten we echt niet doen, dan doen we dat niet. Raadslid HIN dacht dit al besloten te hebben, maar ze wil met alle liefde een amendement indienen. De VOORZITTER wijst erop dat onder de 3 keuzerichtingen nog 14 beslispunten hangen. Raadslid VAN DE WETERING weet nog niet wat ervan te denken. Jarenlang zitten ze op een exploitatieplan te wachten, en nu ligt er een plan voor met pittige bedragen, achterstallig onderhoud terwijl we er al zoveel in stoppen, en geen zicht of en hoe je er toeristische bedden kunt exploiteren. Het is nog steeds afwachten of dit allemaal haalbaar zal zijn. Raadscommissielid VAN TROOST dankt de andere fracties voor alle vragen. Het CDA had schriftelijk veel (dezelfde) technische vragen, en heeft begrip dat beantwoorden even tijd kost. Hij vraagt zich af hoe ze nu een beeld kunnen vormen. Het CDA juicht het idee van oude werf als praktijkleerschool en combinatie met Kaap Skil toe, hoewel oude motoren niet helemaal binnen het milieubeleid passen. Over de overslag geeft hij mee dat graan weliswaar veel stuift, maar dat ze het genoemde gevaar niet helemaal zien.

Het is toeristisch aantrekkelijk, en als er bijv. garnalenkotters gelost worden, is er ook verkeer.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1112/16

toezegging

Toezegging

Raadslid RAN vindt fijn inzichtelijk te hebben wat er voor kosten in deze haven zitten. Het is nu al ieder jaar €900.000. Hij schrikt dat het in de toekomst niet minder wordt. Over afkoop kunnen we het nu niet hebben, maar verder vindt de VVD zich eigenlijk wel in de 14 beslispunten. Ze hadden op zich gehoopt dat uit het stuk zou blijken hoe het verdienmodel ontwikkeld gaat worden. Het is echter nog steeds wachten op de echte oplossing. Dat wringt een beetje en is erg lastig te beoordelen, dus hopelijk stellen de antwoorden ons straks gerust, spreekt hij uit. Wethouder KOOIMAN belooft de antwoorden na bespreking in het college toe te sturen. Hij beseft dat er veel zaken bij komen kijken. Ze willen nu een eerste stap maken, en vragen in punt 1 de mogelijkheid om aan de slag te gaan, samen met de havengebruikers. Als er enige vormen bekend zijn nemen we de raad doorlopend mee, van a tot z. Hij vraagt nu alleen instemming met het plan en richting welke sporen. Bij tariefsverhoging denken ze aan 2% per jaar, geeft hij nog mee. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 15-12-2021.

10.

Uitvoeringsprogramma’s Sociaal Domein

Toezegging

De VOORZITTER licht toe dat er 4 programma’s worden voorgelegd. Raadslid RAN vraagt of dit voorstel 2 weken geleden, toen de begroting werd vastgesteld, niet bekend was. Het bevreemdt hem dat het op deze manier wordt voorgelegd, terwijl het college bij de begroting van de Omgevingsdienst voorstelt niet in te stemmen omdat het eerder bekend had moeten zijn. Bij het voorstel voor corona vrijetijdsbesteding vraagt hij of het college ook heeft overwogen die €100.000 in de algemene reserve te laten zitten en gewoon verder te gaan met wat er al gebeurt in kader van het IJslandse model. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat ze bij de begroting wel hebben gecommuniceerd dat de uitvoeringsprogramma’s eraan zitten te komen, maar dat het hen niet lukte om die programma’s op tijd klaar te hebben. De gelden in het Eilandse model worden ingezet om daarin grote slagen te maken, en het bedrag wat resteert hevelen we over naar 2022, legt hij uit. Raadslid VAN DE WETERING ziet in de schets van scenario ‘huis van ontwikkeling’ voor De Bolder allerlei nieuwe trajecten, terwijl het uitvoerende werk met kostbare machines wordt afgebouwd. Die productielijnen waren voorheen toch kostendekkend, dus waarom zou je die niet in stand houden met nieuw personeel? Wethouder VAN DE BELT merkt op dat De Bolder een sociaal werkbedrijf is. Personeel inhuren is daar niet de bedoeling.

Het belangrijkste is de bescherming van de beschutte werkplek. De financiering droogt op omdat de wetten zijn gewijzigd. We krijgen het daardoor op korte termijn al niet meer rendabel om die kapitaalintensieve werkzaamheden voor ons kleine eiland gefinancierd te krijgen, vandaar die ombouw. Raadslid VAN DE WETERING kan zich toch indenken dat een combinatie mogelijk zou zijn, want je gaat toch ook mensen omscholen. Wethouder VAN DE BELT zegt dat ze daar zeker naar hebben gekeken, maar zien dat het wringt als je die twee culturen naast elkaar zou laten. Er is nu een andere kijk op het werk, meer gericht op participatie. Raadslid HIN heeft vernomen dat die wetten alweer teruggedraaid gaan worden. Bijv. in de thuishulp hoort ze klachten dat mensen niet voldoende zorg kunnen krijgen. Kan het college daar niet op inspelen? Wethouder VAN DE BELT hoort wel signalen dat die doelgroep groter gemaakt gaat worden, maar geen signalen over tekorten op dat terrein. Hij hoopt dat mevrouw Hin dergelijke berichten wil doorgeven. Raadslid HIN zegt toe te melden als ze ervan hoort, maar misschien is het inmiddels opgelost. Raadslid KIEFT merkt op dat ze de visie Sociaal Domein pas begin dit jaar vaststelden. De snelheid waarmee de uitvoeringsprogramma’s er zijn is een compliment waard, zeker omdat de werkafspraken met de partners samen gemaakt moeten worden.

Het getuigt van veel ambities, maar vraag is hoe we er beleidsindicatoren aan hangen, om de vinger aan de pols te houden of we op de goede weg zijn, hoe lastig ook. Hij neemt aan dat daar nog vervolgstukken op komen. Het is geen structureel geld, en we halen nu minder terug uit de algemene reserve dan er afgelopen 5 jaar naar toe is gevloeid, dus het

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1113/16

aandachtspunt

advies is prima. Wel graag toelichting over beschouwen als dorpshuizenbeleid op blz.8. Wethouder VAN DE BELT legt uit dat dit deel gaat over naar de dorpen toe brengen van de voorzieningen. We willen met één dorp aankijken hoe we dat kunnen doen. Dat gaat dus niet over het gehele dorpshuizenbeleid, maar betreft puur het sociaal beleid in het dorpshuis. Wel is hij met alle dorpen in gesprek, en niet alleen via de contactpersoon bij Gemeentewerken, maar dus ook via de connectie met beleid. Ze praten dan ook over hoe met de panden om te gaan. Ieder dorp is daar op de eigen manier mee bezig, dus het is een soort maatwerk. Raadslid VAN DE WETERING vraagt hierop wanneer het echte dorpshuizenbeleid komt. Wethouder VAN DE BELT weet nog niet of het als geheel onder één beleidskapstok komt. Binnenkort zijn daar wellicht wel aanknopingspunten voor, verwacht hij. Raadscommissielid V.D. WERF noemt de programma’s eveneens ambitieus, voor een gezond en gelukkig leven voor alle Texelaars. Veel van haar vragen zijn al gesteld. Ze meent wel dat Texels Welzijn ook al bezig is met dat maatschappelijk belang. Wethouder VAN DE BELT bevestigt dat die ook wekelijks in de dorpshuizen zitten. De voorliggende uitvoeringsprogramma’s gaan echter meer over hoe je het organiseert om gemeentelijk beleid er meer heen te brengen. Daar is dit geld voor. Commissielid V.D.

WERF denkt dat dit per dorp zal verschillen. In het stuk leest ze dat extra inzet gevraagd zal worden van betrokken partijen, zowel extern als intern. Ze vraagt of dit betekent dat er werk blijft liggen, want er is toch al sprake van hoge werkdruk op het Sociaal Domein. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat ze daarom incidenteel geld vragen. De 4 of 5 huidige beleidsmedewerkers hebben inderdaad genoeg aan de bestaande taken. Commissielid V.D. WERF vraagt verder of er al enthousiast is gereageerd om hierin mee te gaan. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat Oosterend zich al heeft laten horen. Hij sluit niet uit dat ook een ander dorp mee wil doen aan de pilot. Bij deze de uitnodiging. Raadslid RAN reageert op de heer Kieft met de opmerking dat bij decentralisatie van de zorg juist besloten is extra geld in reserve te houden. Pas als blijkt dat dit niet nodig is kan de rest naar de algemene reserve. Raadslid KIEFT had het over ná de tijd dat die reserve is opgeheven. Raadslid LELY heeft weinig vragen meer over. Het ziet er goed uit, al is het veel geld. Hij trekt de vergelijking met zorg: dat kost ook geld, maar levert op langere termijn ook geld op, want voorkomen is beter dan genezen. Datzelfde geldt bij jeugd en maatschappelijke ondersteuning, waardoor het op langere termijn toch goedkoper is. Raadscommissielid VAN TROOST geeft aan dat het CDA het er erg goed uit vindt zien.

Dit agendapunt kan als hamerstuk naar de raad van 15-12-2021.

11.

Instemmen bestuurlijke fusie Schooltij en Kopwerk

Toezegging Toezegging

De VOORZITTER leidt het agendapunt in. Raadslid RUTTEN spreekt uit dat dit eigenlijk formaliseren van bestaande praktijk is, dus wat het CDA betreft een hamerstuk kan zijn. Raadscommissielid VISSER geeft complimenten aan beide besturen. Al in 2013 gingen ze samenwerken, en zijn ze over de eigen schaduw gestapt. De PvdA wenst het nieuwe bestuur ook goede samenwerking met SARKON (Jozefschool). Raadslid VAN DE WETERING ontvangt graag de bijlagen bij de brief vóór de raad van 15 december. Ze heeft nog de vraag, omdat niet alle besturen gefuseerd zijn, of de scholen wel een gezamenlijke toekomstvisie hebben. Wethouder VAN DE BELT belooft de bijlagen toe te sturen. Jozefschool en Kompas (Stichting Samenwerkingscholen) zijn inderdaad niet aangesloten. Aanstaande donderdag zit hij met de besturen om tafel om een klap te geven op de toekomstige samenwerking. Raadslid SOYER vindt dat de particuliere Timótheüs school ook genoemd moet worden, ook al doet die niet mee aan de samenwerking. Wethouder VAN DE BELT neemt dit mee. Verder wijst hij op de vragen en antwoorden in bijlage B. Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 15-12-2021.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1114/16

12.

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Geen.

13.a

Behandeling brieven aan de raad en/of Raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties, en eventuele ‘schoten voor de boeg’

Toezegging

Toezegging

13.b

Verzoek van Texels Belang om de brief over tarief gehandicaptenparkeerkaart te bespreken. Raadslid HOOGERHEIDE merkt op dat dit al vaker aan de verantwoordelijk wethouder is voorgelegd, echter zonder reactie. De brief van 28-11-2021 van SIGT gaat over opbouw parkeergeld. Is het mogelijk inzage in de kosten-opbouw te krijgen? Het lijkt hem hier toch een ander kostenplaatje dan in een stad als Amsterdam. Wethouder VAN DE BELT bevestigt dat dit besproken is. Er is in het verleden door diverse fracties inderdaad aandacht voor gevraagd, maar het kwam nooit tot een raadsbesluit. De discussie speelt in heel Nederland; er is geen lijn in te trekken. De raad heeft het tarief in de legesverorde-ning zelf vastgesteld. Die stukken waren in september al klaar. Medische keuring is in ieder geval nodig. Aan SIGT heeft hij uitgelegd dat het vreemd zou zijn nu al een wijziging aan te brengen. De koninklijke route is om dat in begroting 2023 te doen. Wil de raad het tarief sneller verlagen, kan dat bijv. ook in april, maar dat betekent wel loslaten van kostendekkendheid, waarschuwt hij. Medische keuring is overigens wel nodig. Raadslid VAN DE WETERING heeft vanmorgen een mail gestuurd. Briefschrijver zegt dat Texel op plek 2 staat met dit tarief. Destijds was steeds argument dat de houders van zo’n kaart gratis kunnen parkeren. Ze hoort graag hoeveel er gebruik van wordt gemaakt.

Wethouder VAN DE BELT zegt dat Texel landelijk in die rangorde niet de op één na hoogste is, maar misschien wel van Noord-Holland. Het is een principieel vraagstuk. Hij kan desgewenst de relevante informatie over kosten, aantallen, enz. toesturen. Raadslid HIN is ook benieuwd naar de opbouw van het bedrag. En ze denkt dat de raad eventueel in februari 2022 een begrotingswijziging kan toepassen. Raadscommissielid VISSER vraagt hoe zo’n kaart werkt. Geldt die voor heel Nederland? Raadslid HIN vraagt of de kaart elk jaar vernieuwd moet worden. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat die voor heel Europa geldt, en 5 jaar geldig is. Raadslid KIEFT merkt op dat de houders vrijgesteld worden van parkeertarief. Het is dus de vraag of de gemeente er wel over gaat. Raadslid HOOGERHEIDE wacht de informatie van de wethouder af. Wethouder VAN DE BELT gaat de opmerking van de heer Kieft na. Ter kennisname: de Lange Termijn Planning. Voor kennisgeving aangenomen.

14.

Rondvraag 14.1 toezegging

14.2 toezegging 14.3 toezegging 14.4 toezegging

Raadscommissielid VAN TROOST vraagt of SBB bij hun onderhoudswerk ook bomen bijplant i.v.m. de CO2-reductie. De VOORZITTER denkt dat hier schriftelijk antwoord op komt. Raadslid KIEFT vraagt of er een natuurbegraafplaats op Texel is. Hij hoort graag de stand van zaken. De VOORZITTER constateert dat hier schriftelijk antwoord op komt. Raadslid RAN wijst op de gisteren van TOP ontvangen brief met het verzoek om de extra mogelijkheden voor groepsaccommodaties i.v.m. corona met een jaar te verlengen. Hij vraagt om een kopie van de reactie van het college. Dit wordt toegezegd. Raadscommissielid V.D. WERF signaleert dat het wegdek van de Redoute tussen Ceres en Pontweg slechter lijkt te worden. Ze vraagt of dat bekend is, of actie wordt ondernomen, en zo nee, waarom niet. Antwoord wordt toegezegd.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1115/16

14.5

toezegging

14.6

toezegging

15.

Raadslid HOOIJSCHUUR brengt naar voren dat het nieuwe fietspad Zanddijk tijdens het werk aan de Postweg door iedereen op fiets of brommer (tijdelijk) gebruikt moet worden, maar dat er nu ook (politie)auto’s vanaf De Koog inrijden. Hij vraagt waarom de palen niet teruggezet zijn, en dringt aan dit fietspad binnen een dag voor autoverkeer af te sluiten, want het levert gevaarlijke situaties op. Wethouder KOOIMAN gaat z.s.m. afsluiting regelen, maar moet wel zeggen dat die auto’s met name van eilanders zelf zijn. Raadslid HOOIJSCHUUR wijst erop dat alle lampjes in de Nieuwlanderweg, bij de kruispun-ten, verdwenen zijn. Men ziet zo de afslagen niet, dus gaarne terugplaatsen of nog liever lantaarns neerzetten. Het is er bovendien glad van de modder, dus erg gevaarlijk. Wethouder KOOIMAN pakt dit op en zegt antwoord toe. De VOORZITTER geeft mee dat de heer Hoogerheide aangaf dat dit ook bij de Schilderweg aan de orde is. Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun inbreng. Hij sluit de vergadering om 22.53 uur.

Afkortingen Bcf = beleid-gestuurde contract financiering, rkc = rekenkamercommissie, TTP = toeristisch toekomstplan

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 1-2-2022, De griffier,

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1116/16

1 Vastgesteld verslag raadscommissie 1 december 2021

Verslag raadscommissie

Woensdag

01-12-2021

Aanwezig Voorzitter

De heer C.J. Hooijschuur

Raadsleden

De heer C. Hoogerheide, de heer W.J. Witte (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), de heer A.J. Veltkamp, de heer N. Lely (PvdA), de heer N. Rutten, mevrouw V.C. Koot (CDA), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010)

Commissieleden

De heer F. Oosterhof (Texels Belang), de heer M.H.M. van Troost, de heer P. Hoogerheide (CDA), mevrouw A. Visser-Veltkamp (PvdA)

Raadsgriffier

Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden (externe locatie)

College

Wethouders de heer E.P. Kooiman, mevrouw H. Huisman

Ambtelijk

--

Insprekers

Bij punt 3 de heer N. Zijm, de heer A. Lap (Ons Belang), de heer Vermeulen (100+).

Afwezig met kennisgeving --

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering om 19.00 uur en heet allen welkom.

2.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld.

3.

Vaststellen bestemmingsplan 2e reparatieplan Den Hoorn De VOORZITTER leidt dit punt in. Hij noemt de aangenomen motie beschermd dorpsgezicht. De nota van zienswijzen vormt geen aanleiding tot aanpassing. Inspreker 1

De heer ZIJM doet een beroep op redelijkheid en billijkheid. De reacties doorlezende viel hem op dat geen rekening is gehouden met de maatschappelijk benadeelden. De groep 100+ hanteert een totalitair standpunt, onbekend in wiens belang. Er is door college en raad niet op ingegaan. Het is opmerkelijk dat na 100 handtekeningen een besluit plots herroepen wordt, en de zienswijzen die het bij het oude willen laten worden genegeerd, vindt de heer Zijm. Dit soort acties werken polariserend en verlagen de vitaliteit van het dorp. Die zou men niet onnodig moeten bevorderen. Redelijkheid en billijkheid zijn uit het oog verloren, ondanks dat het een grondrecht is. Vraag is dan ook het raadsbesluit te heroverwegen. Het lijkt ook in andere situaties dat ‘niet meewerken’ het devies is. Dieptepunt is bijv. het verbieden van ijskarretje, waarbij je ook de mensen van Heidehof niet dwars moet zitten. Zonder dorpsbinding in Den Hoorn zullen de woningen verworden tot forensenwoningen. Hoe meer u aan de wortels van de ziel hakt, hoe meer tweedeling er ontstaat. De heer Zijm roept op: geef het dorp meer ruimte om te leven.

Inspreker 2

De heer A. LAP: extensief en recreatief medegebruik is er zonder meer toegestaan, alleen voor agrarische en educatieve activiteiten worden de rechten van de grondgebruikers verregaand beperkt. Via een vergunningensysteem kan de gemeente dat prima reguleren. Vraag is of u kunt aangeven wat voor invloed dat gebruik eigenlijk heeft op beschermd dorpsgezicht. Verder staat in de erfgoednota staat dat verdere uitbreiding van welstandsgebied nodig is, maar verbieden van medegebruik wordt niet in de welstandsnota genoemd. Inspreker roept de raad op deze bestemmingsplanwijziging in te trekken.

Verslag raadscommissie

Woensdag 01-121/11

Inspreker 3

De heer VAN EL is verhinderd en heeft zijn inbreng per brief gestuurd.

Inspreker 4

De heer VERMEULEN spreekt namens de100+ bewoners die voor betere bescherming van het dorpsgezicht pleiten. Grondeigenaren ageerden, toen het nieuwe bestemmingplan er kwam, tegen het niet meer mogen scheuren van grond. Wisselteelt bleef er vervolgens mogelijk. En de aanwijzing tot rijksmonument in 1968 leidde tot blijvend zwarte grond. De ondertekenaars betreuren het verdwijnen van de schapenweide. De moestuin van Bij Jef kunnen ze niet tegenhouden, maar daar hebben ze ook nooit voor gepleit. Dat heeft in hun ogen ook niets met medegebruik te maken. Een petitie om die moestuin te behouden is dan ook volkomen overbodig, want die is legaal. Als 3 burgers van Den Hoorn zagen ze hierin echter wel aanleiding om aan te kaarten of het dorpsgezicht niet beter beschermd moet worden. De opmerking in een persbericht dat Bij Jef er ook een terras zou maken en hapjes en drankjes zou serveren bleek vergissing. Ze vragen dus alleen aan de gemeente om alles in het werk te stellen om de schapenweide te behouden, door art.5.2 te schrappen. Verheugd zijn ze dat de raad dit heeft overgenomen, dat de illegale bestrating is verwijderd, en dat handhaving is toegezegd. Ze hebben ook wel begrepen dat recreatief medegebruik –wat ooit voor boerengolf bedoeld was- iedere keer leidde tot discussies en tweedeling. Dat is dan tevens reden waarom ze vragen dat hier te schrappen.

Vragen

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Raadslid VELTKAMP vraagt of het staand beleid voor het tijdelijk plaatsen van boogkassen op agrarische gronden ook voor deze bijzondere gronden bij Den Hoorn geldt, of dat daar extra maatregelen voor nodig zijn. Wethouder KOOIMAN meent dat die mogelijkheid er nu wel is, en er zijn ook kleinere boogkassen tot een halve meter. Voor grotere denkt hij dat er wel vergunning nodig is, maar hij komt er schriftelijk op terug. Raadslid HIN vraagt of het niet teveel is dat voor evenementen als Hoornder Donderdag, Landbouwdag, e.d. evenementenvergunning én omgevingsvergunning nodig zijn. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat dit in het verleden ook zo ging. Het gaat om een omgevingsvergunning voor tijdelijk afwijkend gebruik. Raadslid HIN wil dan weten hoeveel tijd zo’n omgevingsvergunning vergt. Wethouder KOOIMAN benadrukt dat het college met dit voorstel de aangenomen motie uitvoert. De doorlooptijd voor een omgevingsvergunning is 8 weken, maar hij komt nog schriftelijk terug hoe dat exact zit. Raadslid KOOT vermoedt dat sprake is van miscommunicatie. De wethouder beweert dat die vergunningen altijd al nodig waren, en dat in die procedure dus niets verandert, terwijl mevrouw Hin denkt dat het moeilijker gaat worden. Wethouder KOOIMAN heeft verduidelijking al toegezegd.

Raadslid SOYER wil graag aanvullend op de vraag over de boogkassen weten wat er moet gebeuren op het moment dat je die zou willen voorkomen. Wethouder KOOIMAN neemt dit mee in de beantwoording.

inhoudelijk

Raadslid VELTKAMP dankt het college voor het snelle voorstel, na de unaniem aangenomen motie. De reacties kunnen ze billijken, maar ze betreuren de ontstane scheuring in het dorp. Achteraf had het een hoop ophef gescheeld als we het een en ander nooit in het bestemmingsplan hadden opgenomen denkt hij. De PvdA wacht de antwoorden af, maar kan al zeggen positief te zijn over het voorstel. Raadslid VAN DE WETERING oppert dat het een hamerstuk zou kunnen zijn, als de te beantwoorden vraag alleen over de boogkassen gaat. Raadslid VELTKAMP denkt dat er misschien toch een amendement voor moet komen. Dit agendapunt gaat dus als bespreekstuk naar de raad van 15-12-2021. 4.

Transitievisie Warmte Gemeente Texel 2021 De VOORZITTER leest de inleiding voor. In het landelijk klimaatakkoord zijn afspraken gemaakt, en nu wordt met deze visie de 1e stap gezet om in 2050 aardgasvrij te zijn. Het wordt iedere 5 jaar herzien. Voorlopig is het vooral inzetten op transitie-klaar maken van

Verslag raadscommissie

Woensdag 01-122/11

gebouwen door o.a. isolatie. vragen

Raadslid SCHUIRINGA zegt dat de VVD al steeds praat over isoleren als hoofdthema. Energie die je niet hoeft op te wekken is nu eenmaal het meest duurzaam. Er zijn warmteregisseur en projectleider bij de gemeente, en de provincie wil meewerken. Hij wijst ook op de verdere inrichting van het ‘groene plan’ van de heer Timmermans, want de komende jaren komen er pakken subsidie aan voor isoleren van 6000 woningen en 5000 vakantiewoningen, weet hij. Hij hoopt dat het college daarop wil inzetten met dit stuk. Wethouder HUISMAN bevestigt dat één van de taken van die regisseur is om subsidies binnen te halen. Raadslid VAN DE WETERING wijst op de brief die ze allemaal van TOP en TexelEnergie kregen. Ze vindt toch vrij stevig dat 1 van de hoofddoelen participatie met alle betrokken partijen op het eiland. Dat is in de ogen van briefschrijvers vrijwel nihil tot niet gebeurd. Ze krijgt daardoor het gevoel dat er een stap is overgeslagen, terwijl vaststelling van de visie half december al moet gebeuren. Wethouder HUISMAN heeft dat gevoel niet. In het voorwoord heeft ze degenen die hebben meegedacht bedankt. Ze hebben wel degelijk hun best gedaan en ook met mensen gesproken. Wel vindt ze teleurstellend dat het nog zo weinig leeft, en dat weinigen zich aanmeldden. Via de warmteregisseur denken ze het ook meer onder de aandacht te kunnen brengen.

Raadslid VAN DE WETERING zegt hierop dat de uitnodigingen aan ondernemers midden in het hoogseizoen vielen, als die geen tijd hebben. Ook is er pas haal laat mee begonnen, waardoor er toch kansen gemist zijn, meent ze. Wethouder HUISMAN bevestigt dat ze wat laat begonnen zijn. Vorig jaar is de toenmalige ambtenaar vrij plotseling vertrokken, en de opvolger had tijd nodig om in te werken. Toen zijn ze wel degelijk z.s.m. met de ondernemers aan de gang gegaan, en hebben ze geprobeerd in september nog meer gesprekken te voeren. Raadslid VAN DE WETERING begrijpt ook niet waarom niet is ingegaan op het aanbod van TexelEnergie om energietafels te organiseren. Waarom is niet gebruik gemaakt van de reeds aanwezige expertise, en zijn wel partijen van de overkant ingehuurd? Je had dan alvast een groter platform gehad. Wethouder HUISMAN zegt dat ze dit niet moeten verwarren met het ervaren bureau dat hen begeleidt. Ze waarderen de expertise van TexelEnergie en anderen juist heel erg, en proberen die ook zeker te benutten, stelt ze. Raadslid KOOT is zeer enthousiast over de gekozen koers. Het CDA omarmt dat stevig, maar ziet het wel als inzetten op isolatie, bij gebrek aan alternatieven. Als raad en commissie hebben ze een presentatie gehad over de mogelijkheden en stand van zaken m.b.t. de huizen op Texel.

Heel interessant, maar vooral viel op dat er wel een knelpunt ligt bij het behoorlijk grote aantal verouderde, niet monumentale woningen in de oude dorpskernen. Zou het zo kunnen zijn dat de vraag is of deze woningen het nog wel waard zijn, legt ze voor, of kun je zelfs tot de conclusie komen dat het beter is om deze woningen te vervangen? Ze hoort graag of hiernaar is gekeken, en of dat een zinnige gedachte is. Kan daar onderzoek naar gedaan worden, of moeten we deze insteek links laten liggen, wil ze weten. Wethouder HUISMAN waardeert dat meegedacht wordt. Op Texel is het inderdaad niet eenvoudig, want we hebben geen restwarmte, geen wijken waar je dingen kunt delen, en de huidige warmtepompen geven nogal wat overlast. Het klopt ook dat oudere woningen slecht te isoleren zijn, terwijl dat juist voorwaarde is voor warmtepompen. Er wordt wel gewerkt aan betere oplossingen, maar tot die tijd is dat zeker aandachtspunt. Ze denkt zelf dat vervanging van woningen echt te ver gaat. Dat zal desinvestering zijn. Ook zijn ze meestal eigendom van particulieren die dat zelf voor rekening zouden moeten nemen. De gemeente kan dat niet op zich nemen, dus dat ziet ze niet als haalbare kaart. Raadslid HIN vindt net als de heer Schuiringa isoleren een goed idee. Ze ziet het hier niet zozeer op bedrijven gericht, maar neemt aan dat dat wel de bedoeling is.

Graag hoort ze of er al een plan is wanneer met welke woningen (van welke jaargangen) begonnen wordt, Verslag raadscommissie

Woensdag 01-123/11

of dat het college wacht op een meer natuurlijk gang van zaken, bij verbouwing of vervanging. Ze betwijfelt of dat haalbaar is, maar denkt wel dat er van alles mogelijk is. Wethouder HUISMAN antwoordt over de jaargroepen dat ze met het duurzaam bouwloket al zijn gestart met organiseren van webinars. Via dat loket krijgen inwoners advies welke aanpak voor hun woningen mogelijk is. Zeker met de stijgende energierekeningen, wordt het toch steeds interessanter iets aan je woning te doen. Met bedrijven gaan ze ook – samen met de regisseur - gesprekken voeren over de mogelijkheden. Raadslid KIEFT noemt het een aardig plan. De conclusie dat een warmtenet niet gaat renderen vindt hij niet verrassend. Zijn vragen zijn: 1. De doelstellingen van het klimaatakkoord Nederland en de afspraken over CO2 reductie in Brussel, voor welk deel draagt isolatie daaraan bij? 2. Waarop baseert u dat warmtepompen nog teveel geluid produceren? Die techniek staat niet stil, en op dit moment verleent de gemeente toch al vergunningen daarvoor? 3. In navolging van mevrouw Van de Wetering heeft hij een heel ander beeld over de betrokkenheid van TexelEnergie. Hij weet zeker dat die zich absoluut niet kunnen vinden in wat de wethouder zegt. 4. In het Sociaal Domein zag hij een zeer goede poging om partijen in te schakelen bij de totstandkoming van visie en programma’s.

Op het thema klimaattransitie heeft de heer Timmers van TexelEnergie zelfs hier in de zaal aangeboden die gesprekken te organiseren. De heer Kieft snapt niet waarom die kans niet is benut, en waarom juist toen de ambtenaar vertrok niet om hulp is gevraagd. Wethouder HUISMAN verwijst naar o.a. blz.25. Ze kijken nu steeds naar de technische analyse en aan de hand daarvan zijn de uitgangspunten en visie benoemd. Die zijn dus niet ‘uit de duim gezogen’. Ze zeggen nadrukkelijk dat ze actief partijen en betrokkenen erbij betrekken en benoemen dat wel degelijk, stelt ze. Het moet haar van het hart dat ze van diegenen niets gehoord heeft. Ze begrijpt dan ook niet waarom ze haar niet bellen als ze zich niet gehoord voelen, en wel de wethouder participatie. Het spijt haar dat dit zo is gegaan en dat ze dat nu van enkele raadsleden moet horen. Raadslid VAN DE WETERING geeft aan dat ze allemaal die brief gehad hebben. Raadslid SCHUIRINGA vindt jammer dat niet goed is gecommuniceerd, maar weet dat TOP er straks beslist bij komt. Over warmtepompen herhaalde wethouder HUISMAN alleen wat het bureau zei tijdens de RIA. Het zijn allemaal dingen die heel nauw luisteren en per situatie verschillen, dus daarom roept ze eenieder dringend op om vrijblijvend advies in te winnen. Wat isolatie oplevert hangt ook van veel factoren af, dus dat is niet zomaar te berekenen.

Men zal zelf aan de gang moeten met isoleren, en als college proberen ze dat zoveel mogelijk te ondersteunen en er geldstromen voor te vinden. Raadslid KIEFT constateert dat er een bureau komt om te adviseren. Hij wijst op Urgenda, dat uitgaat van pragmatische benadering. Het gaat dan echt niet alleen om isoleren, zoals de VVD wil doen denken. En hier bij ligt de toezegging van de wethouder vast om bij de uitvoering TexelEnergie en lokale bedrijven nauw te betrekken. Raadslid WITTE noemt dit een mooi vertrekpunt om mee aan de slag te gaan. In reactie op mevrouw Koot geeft hij mee dat studenten inderdaad schreven of renoveren soms niet beter is dan opnieuw bouwen. Hij raadt aan eens meer in dat soort rapporten te duiken, hoe het karakter van de bebouwing is te behouden. Heel blij wordt hij van het noemen van doelen. En hij begrijpt uit de woorden van de wethouder dat ze iedereen aan tafel gaat halen. Rest hem alleen het college op te roepen hier gauw mee door te gaan. Raadslid LELY trekt de conclusie, de transitie lezende en de situatie op Texel bekijkende, dat ‘all electric’ onze enige oplossing is. Blijft over hoe we dan van het gas af kunnen. Er is weinig participatie geweest, en als het een verplichting wordt, zal dat vrij lastig zijn, verwacht hij. Met goed isoleren is hij het ook eens. Wat hem nog opvalt is of de spelregels van participatie wel helemaal duidelijk zijn.

Het zal toch altijd zo zijn dat in dit huis het besluit wordt genomen. De PvdA wil graag meewerken aan deze transitie, met vooral veel participatie in toepassing en uitvoering. Raadslid SCHUIRINGA ziet dat velen denken dat een warmtenet een alternatief is. Hij ziet voorbeelden die bepaald geen succes zijn, zoals de levering van HVC aan Purmerend, biomassacentrale voor Amsterdam-west, biomassacentrale in Diemen die nu niet door gaat. Gezien die ervaringen, denkt hij dat het voor Texel beter is te starten met isoleren. Verslag raadscommissie

Woensdag 01-124/11

Raadslid WITTE beaamt dat we natuurlijk moeten inzetten op isoleren, maar er daarmee nog niet zijn. Raadslid SCHUIRINGA wijst op de woorden in het advies “…maatregelen waar je geen spijt van krijgt”. Dat zijn woorden naar zijn hart. Raadslid KIEFT denkt dat de heer Schuiringa dan doelt op de portemonnee van de individu. Hij wil dan toch graag weten waar het collectief betalen blijft als we hier overal achteraan hobbelen en niet voldoen aan de klimaatdoelstellingen. Ook voor raadslid VAN DE WETERING is dit nog geen hamerstuk. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 15-12-2021. 5.

Verordening Regeling Reductie energiegebruik Woningen gemeente Texel

toezegging

Toezegging

Toezegging

toezegging

De VOORZITTER licht toe dat deze eenmalige subsidieregeling ad €90 per huishouden (huurders en eigenaars), is verkregen voor lager energieverbruik van woningen. Raadslid LELY leest in de samenvatting dat het gaat om 2408 huishoudens. Hij vraagt of er extra gelden geregeld kunnen worden, indien er méér huizen aanspraak willen maken. Ook stelt hij voor een indeling te maken naar energie-label, en met de laagste te starten. Tevens vindt hij dat ze moeten kijken naar de mensen die dit het eerst nodig hebben. Wethouder HUISMAN heeft het voornemen, als deze pot uitgeput dreigt te raken, naar de raad terug te komen met een aanvullend voorstel. Bij de laagste energie-labels is inderdaad het meeste winst te behalen. Die suggestie neemt ze mee. Om minima voor te laten is lastig. Ze hoopt echt dat zoveel mogelijk mensen gebruik gaan maken van de regeling. Raadslid RUTTEN legt voor: als we meer eisen stellen, maken we het dan nóg ingewikkelder, en moet er dan nog meer dan €10 per huishouden naar de uitvoering? En hij krijgt graag uitleg wat men kan met die €90. Wethouder HUISMAN wijst op de opsomming in het stuk. Men kan een energie-bespaar-box krijgen bij het bouwloket, men kan energiezuinig de ventilatie inregelen, en andere radiatorkranen, folie, enz. plaatsen. Met advies van iemand aan huis kan men bekijken wat het beste is.

Ze denkt dat de heer Lely bedoelde of er extra promotie kan komen voor die specifieke doelgroepen. Raadslid KIEFT wijst op het feit dat mensen met de laagste inkomens veelal in de slechtst geïsoleerde woningen zitten. Hij vraagt of er geen regelingen via bijzonder bijstand of via Woontij zijn om juist voor deze groep nog iets extra’s te doen. Ook vraagt hij wat de raad zou vinden van verdubbeling naar €200. Dat kost ons €250.000. En anders wil hij voorstellen de €10 administratiekosten per huishouden voor rekening van de gemeente te nemen. Wethouder HUISMAN antwoordt dat daar wel aan gedacht is, zeker gezien de energiearmoede, maar dat ze niet echt mogelijkheden ziet om die huishoudens te helpen, want als gemeente mogen ze niet aan inkomenspolitiek doen. Raadslid WITTE vraagt of de heer Kieft met verdubbeling doelt op meer huishoudens. Hij ziet ook niet wat met verdubbeling van het bedrag dan gedaan kan worden. Het lijkt hem beter eerst maar eens te kijken hoeveel interesse er is. Als het storm loopt, kan de wethouder altijd nog bij de raad komen om meer geld. En over een norm dat de helft t.b.v. huurders moet zijn neemt hij aan dat het toch gewoon clustering is tot het maximum is bereikt. Raadslid KIEFT bedoelt verdubbeling naar €200 per aanvraag. Daar kun je echt iets meer mee dan met de €90. Wethouder HUISMAN weet niet zeker of dat is toegestaan.

Bij een vorige regeling werden door het rijk voorwaarden gesteld. Ze kan dit voor de raadsvergadering laten uitzoeken, maar vermoedt dat het dan een aparte subsidieregeling zou moeten worden. Tegen raadslid Witte zegt ze dat ze inderdaad proberen juist de huurders te ondersteunen, en als daar meer voor nodig is proberen ze zeker daar meer geld voor te krijgen. Raadslid HIN leest dat de regeling loopt tot 31 juli 2022. Ze vraagt of het dan gerealiseerd moet zijn, want ze vreest dat de bedrijven geen tijd hebben om op duizenden adressen isolatiewerk te verrichten. Wethouder HUISMAN zal dit nagaan. Raadslid RAN denkt ook dat het beter is eerst eens aan de gang te gaan. Het voorstel van de heer Kieft lijkt hem meer iets voor de begroting. Wel voelt hij ervoor, als het heel snel gaat, om te kijken hoe ze nog meer huishoudens kunnen bereiken. De VVD zal het voorstel

Verslag raadscommissie

Woensdag 01-125/11

zeker ondersteunen. Het bouwloket heeft veel ervaring, en veel huishoudens kunnen er deze winter al van profiteren. Tegen mevrouw Hin zegt hij dat er niet overal bedrijven voor nodig zullen zijn. Wel vraagt hij op te letten dat de brieven niet pas verstuurd worden als het budget al op is, zoals in een andere gemeente gebeurde. Raadslid VAN DE WETERING leest wel dat samen met energieloket Texel wordt gedaan, maar het duurzaam bouwloket zit in Heerhugowaard. Ze begrijpt nog steeds niet waarom niet naar TexelEnergie is gekeken. Wethouder HUISMAN antwoordt dat het duurzaam bouwloket door de gemeenten samen is opgericht, om als onafhankelijk bureau te kunnen inhuren. Ze gaat er als wethouder ook niet over wie of wat wordt ingehuurd. Raadslid VAN DE WETERING pleit toch echt voor gebruik maken van de plaatselijke expertise, want je moet het hier met z’n allen doen. Raadslid LELY is zeer blij met deze verordening. Hoe klein ook, het is toch weer een stapje in de goede richting. Hij hoopt zelfs dat er geld bij moet, want dan is het een succes. Isolatie levert naast besparing ook meer comfort, dus dit z.s.m. aanpakken. Raadslid KIEFT reageert op de heer Ran met de opmerking dat voorstellen op het moment zelf beoordelen niet alleen bij de begroting kan. Het lijkt hem toch een argument dat men voor €90 weinig kan doen, dus stelt hij voor de ‘verdubbelaar in te zetten’.

Zijn andere voorstel is de €10 kosten voor onze rekening te nemen, zodat men de volle €100 krijgt. Raadslid WITTE dacht dat de wethouder al toezegde dat ze schriftelijk beantwoordt of de regels dat wel toelaten. Mensen op deze manier bewust maken van energiezuinigheid is in ieder geval een mooi gebaar, vindt hij. Raadslid KIEFT merkt op dat de €10 zelf bijleggen een reële optie is in het collegestuk zelf. Raadslid RUTTEN vindt mooi dat we dit bij het rijk los hebben gekregen. €100 is geen enorm bedrag, maar toch een mooie stimulans. Over de suggestie van GroenLinks om de €10 bij te leggen zal het CDA voor de raad alvast nadenken. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 15-12-2021. 6.

Vaststelling verordeningen 2022: Forensenbelasting, OZB, Parkeerbelastingen en Reclamebelasting De VOORZITTER licht dit punt toe. De waardestijgingen per 1-1-2021 zijn meegenomen. Raadslid KOOT leest bij de WOZ de constatering dat vastgoed 9% in waarde is toegenomen. We halen dan toch al een hoger bedrag aan OZB op, dus waarom zou je het dan toch verhogen, hoort ze graag. Wethouder HUISMAN legt uit dat ze de waarde van de huizen elk jaar opnieuw bepalen. Het bedrag wat ze willen ophalen vertalen ze vervolgens in een percentage. Daarbij komt natuurlijk wel indexering voor de inflatie. De waardestijging bepaalt dus niet het bedrag aan OZB. Raadslid WITTE vindt dat ze best trots kunnen zijn dat dit een hamerstuk wordt, maar dat ze met elkaar kunnen besluiten wel gewoon netjes te indexeren. Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 15-12-2021.

7.

Ter inzage leggen ontwerp bestemmingsplan Postweg 145 De VOORZITTER licht toe dat dit ontwerp na instemming van de raad ter inzage wordt gelegd. Het principeverzoek gaat erom dat het bedrijf meer ruimte nodig heeft, en tegelijkertijd het blok naar agrarisch wil omzetten, zonder bouwmogelijkheid (er stond een vervallen stolp. Raadslid RUTTEN begrijpt dat de stolp om veiligheidsredenen gesloopt moest worden. Maar met dit voorstel schrappen we wel een woning, terwijl de nood zo hoog is. Was er geen andere oplossing, wil hij weten. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat de vorige eigenaar die mogelijkheid tot een bepaalde datum had, maar er geen gebruik van maakte. Daarom is besloten deze bouwmogelijkheid te schrappen. Raadslid VELTKAMP leest dat perceel 147 bedrijfsbestemming zonder bouwmogelijkheid heeft. Dat het bedrijf ruimte tekort heeft kan in zijn ogen niet de enige reden zijn om die bestemming te wijzigen. Zijn er niet meer argumenten, vraagt hij. Wethouder KOOIMAN