Agendabundel

amendement

Amendement GroenLinks: De Texelse kernwaarden in de 1e uitvoeringsagenda van het TTP Raadslid KIEFT wijst op de vragenronde. Als we niet weten wat we verstaan onder de kernwaarden en waar we die in essentie aantreffen, hoe kunnen we die dan bewaren en borgen, legt hij voor. In de regelgeving en besluitvorming zijn het allemaal kwalitatieve en vaak subjectieve afwegingen die niet hard zijn. De opstellers zoeken hoe kernwaarden beter te verankeren zijn. Is er bijv. een kaart van gebieden waar de nachtelijke duisternis is, of waar de zichtlijnen zijn die we willen behouden. Zo kan je over alle kernwaarden iets vastleggen. Als een ondernemer iets wil gaat men daar tegenaan lopen, en moet er een goed verhaal komen, wil je de kernwaarden niet aantasten. Maar we weten nu niet hoe het goed gesteld is met de Texelse kernwaarden. GroenLinks roept daarom op een nulmeting te maken van de huidige conditie en hoe we dat vervolgens gaan monitoren. Raadslid RAN heeft dit amendement nog niet in de fractie kunnen bespreken. Hij vraagt of de indieners, in het kader van participatie, contact hebben gehad met Stichting Kernwaarden Texel. Raadslid KIEFT antwoordt dat ze intensief contact hebben, niet precies op 1 lijn zitten qua accenten, maar wel dezelfde kant op bewegen. Raadslid RAN raadt aan elkaar op te zoeken, want ook SKT is bezig met een notitie.

Hij is ook benieuwd waarom dit amendement hier bij het TTP komt, en niet in een aparte motie over kernwaarden in alle beleid. Raadslid KIEFT antwoordt dat het TTP over de

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-029/16

toeristische toekomst gaat. Je moet zorgen dat die kernwaarden op peil blijven, en weten waar de druk toe- of afneemt, want dan kan je daar beleid op maken. Raadslid VAN DE WETERING ziet dat ook het beeldkwaliteitsplan (bkp) wordt genoemd. Daarin staat eigenlijk een soort wensenverhaal in welke gebieden welke kwaliteiten gewaarborgd moeten zijn. In de raad dachten we dat het gekoppeld zou zijn aan de toetsing van plannen, maar dat bleek niet zo te zijn. Het lijkt haar handig dat bkp meer status te geven in het kernwaardenverhaal. Raadslid KIEFT beaamt dat het bkp een goed begin is, maar geen juridische status heeft. Alleen bij uitzonderingsregels op het bestemmingsplan moet het gebruikt worden, maar er ligt niet vast hoe en door wie. Het zou veel duidelijker sturende waarde moeten hebben voor wat je op welke plek wel en niet wilt. Raadslid VAN DE WETERING gaat mee als GroenLinks dit in elkaar kan vlechten. Raadslid HOOGERHEIDE vraagt hoeveel tijd hieraan besteed gaat worden en wat dit kost. Raadslid KIEFT denkt dat met €30.000 in 2022 en in 2023 nog eens €20.000 een heel eind te komen is, als je een goed bureau inschakelt, en de betrokkenheid van SKT. Wethouder VAN DE BELT beluistert interessante bespiegelingen over onze waarden. Hij wijst dat ze op weg zijn naar fase 2 van de Omgevingsvisie. Voor de zomer moeten we de contourennota (startnotitie) voorleggen.

Het gaat dan niet alleen om ruimtelijke kernwaarden, maar ook om sociale en andere waarden. Ook het proces wordt erin meegenomen. Het lijkt hem logischer deze vragen in dat traject te voegen. inhoudelijk

Raadslid RAN is blij met deze 1e uitwerking van het TTP, en ook met de snelheid waarmee het is opgepakt. Het is zaak nu eerst prioriteit aan de onderwerpen te geven die snel gerealiseerd kunnen worden. Ook raadslid LELY is blij dat ze hier goed mee aan de gang kunnen. Vooral ook met de registratieplicht voor b&b. Over ‘verrommeling’ wil hij nog kwijt dat we dat elders rustiek vinden, misschien is dat ook een kernwaarde. Met andere prioritering krijgen we nog te maken, maar laten we nu eerst met dit mooie overzicht aan de gang gaan, roept hij op. Raadslid KIEFT is toch wel voldoende tevreden met wat er nu ligt. Met name pijler 5 bevat belangrijke stappen (regelgeving en paraplubestemmingsplan). Wel is hij verbaasd over de beddentelling en registratie van bedden. Het college gaat de planologische ‘papieren tijger’ nog eens verversen, maar door ons is dat al benoemd als poging om geloofwaardig te zijn bij de bevolking. Vreemd is dan dat dit nu niet wordt opgelost. Raadslid VAN DE WETERING meent dat het volgende punt daar juist meer over gaat. Raadslid HOOGERHEIDE wacht de antwoorden af. Raadslid KOOT heeft het uitvoerig bekeken; het gaat om balans brengen tussen druk van het toerisme en de leefbaarheid van het eiland. Op een aantal punten vindt het CDA de prioritering nog niet goed liggen. Daar zijn schriftelijke vragen over gesteld. Zo is o.a. verstening slechts summier genoemd.

En ook vinden ze inzetten op spreiding tegen die balans in gaan. Hopelijk wordt dit nog rechtgezet. Raadslid HIN vraagt zich af of de planning wel haalbaar is. Bespreekpunt raad 16-2-2022. Hierna volgt even pauze. 10.

1e wijziging Huisvestingsverordening 2020 voor invoering registratieplicht toeristische verhuur van woonruimte De VOORZITTER licht het voorstel toe. Raadslid VAN DE WETERING is heel blij, omdat hiermee woningen voor eigen bewoners worden behouden. Er is al een signaal afgegeven dat deze wijziging eraan komt, dus waarom is niet meteen alles meegenomen wil ze weten. Ze bedoelt ook meteen grootverhuurders een registratienummer geven. Wethouder HUISMAN antwoordt dat het niet zomaar mogelijk is dit breder te trekken. Dit mag alleen worden toegepast beperkt

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0210/16

tot woonruimte. Er gelden veel strikte regels. Raadslid VAN DE WETERING denkt dat ze als raad via de APV toch bredere regelgeving kunnen maken. Wethouder HUISMAN stelt dat onze bevoegdheid echt niet strekt tot het maken van wetten, en dat gemeenten dit niet in de APV kunnen regelen. Raadslid LELY vraagt waarom de regeling voor terugkerende Texelaars tot 45 jaar gaat, want dat lijkt hem toch leeftijdsdiscriminatie. Wethouder HUISMAN beaamt dat dit wettelijk niet is toegestaan. Ze herhaalt dat gemeenten geen bevoegdheden hebben om dit soort dingen op te nemen. Dit is tevens antwoord op de vraag van Texels Belang. Raadslid RUTTEN vindt jammer dat de zorgplicht van de aanbieder erin moet staan, want dit zou toch basaal aanwezig moeten zijn. Hij hoort wel graag concreter wat het betekent voor verhuurder of omwonende van een b&b. Wethouder HUISMAN antwoordt dat ze dit uit de regeling van de VNG hebben overgenomen, omdat dit handvatten geeft om handhavend op te kunnen treden. Raadscommissielid V.D. WERF vraagt of de dubbele bestemming van 2e woningen ook registratie-plichtig wordt. Wethouder HUISMAN antwoordt bevestigend. Inhoudelijk

Raadslid RAN is blij met de voortvarendheid. Ook zeer verheugd dat we aansluiten op het landelijk registratiesysteem, want dat is al getest. Raadslid LELY denkt er ook zo over. Met dit systeem is ook duidelijk inzicht te geven hoeveel bedden in welke soorten er zijn. En eventuele overlast is gericht aan te pakken. Raadslid RUTTEN is blij met de antwoorden. Het is goed dat mensen aangesproken kunnen worden. Laten we nu eerst maar eens met de lichtste vorm beginnen. We kunnen dan later kijken of verdere maatregelen nodig zijn. Raadslid VAN DE WETERING wijst erop dat in de uitvoeringsagenda toerisme amendementen en moties zijn aangenomen. Er staat dat dingen wel degelijk via een aanpassing in de APV geregeld kunnen worden. Ze komt erop terug. Bespreekpunt raad 16-2-2022.

11.

Uitbreiding terrassen pilot 5 jaar De VOORZITTER leidt het voorstel in. Verlengen van deze regeling maakt voor sommige ondernemers echt het verschil. Wel moet rekening worden gehouden met omwonenden. Raadsleden VAN DE WETERING en SCHUIRINGA zijn blij met dit voorstel. Raadscommissielid LEGIERSE meldt dat de PvdA ook positief is over de tegemoetkoming. Er zijn nog enkele vragen: 1. zijn de leges voor wijzigingen op blz.4 kostendekkend? 2. Wat wordt precies met eilandterrassen bedoeld? Die mogen niet meedoen met deze regeling. Is dat bijv. aan de andere kant van de straat? 3. als een café of restaurant een ruime eigen tuin heeft, mogen ze die ook als terras inrichten? 4. een overkapping mag niet, maar van die hele grote parasols dan wel? 5. komt er nog een tussentijdse evaluatie? Burgemeester UITDEHAAG licht toe dat dit voorstel juist inspeelt op het verzoek om voor langere tijd duidelijkheid te bieden, zodat ondernemers investeringen kunnen doen. Antwoord over kostendekkend zijn durft hij niet zo te zeggen. Algemeen zijn leges kostendekkend, maar de tarieven waren al vastgesteld. Eilandterrassen zijn bijv. die in het park in Den Burg en het 1e jaar op Dorpsplein De Koog. Om meerdere redenen bleek dat toch niet zo’n goed idee. Terras in eigen tuinen zal APV-technisch wel kunnen, maar moet uiteraard wel vergund worden i.v.m. mogelijke overlast.

Dit voorstel gaat alleen over terrassen op de openbare weg. Over de grote parasols kan hij niet hard ‘nee’ zeggen, maar heeft hij wel enig voorbehoud. Discussie m.b.t. overkappingen is nogal ingewikkeld. Bijv. in De Koog wil je wel op het aanzicht in de straat letten, en natuurlijk moeten hulpdiensten er goed door kunnen, geeft hij mee. Raadslid KIEFT staat achter de motivatie voor de kleine groep in de dorpen, maar vraagt waarom je ook al die anderen zou faciliteren die het niet nodig hebben. Ook denkt hij dat er wellicht ook andere sectoren zijn die je óók een helpende hand zou moeten

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0211/16

toezegging

Toezegging

bieden. Het lijkt hem goed na 2 jaar te evalueren, met de mogelijkheid het stop te zetten. Vraag is nog hoe terrasverwarming zich verhoudt tot duurzaamheid. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat evaluatie uitvoerbaar is, maar niet echt in de verwachting ligt. Toen corona uitbrak hebben we verschillende ondernemers op allerlei manieren proberen te helpen, geeft hij aan. Bijv. door bij groepsaccommodaties ook kampeermiddelen toe te staan. Uiteraard proberen ze die ruimte te bieden, altijd rekening houdend met publieke opinie en mening van de raad. Dat is een politieke discussie, stelt hij. Overweging die meespeelt is dat vooral de natte horeca door de 2 jaar heen het wel heel lastig heeft gehad, hoewel ook andere sectoren wel beperkingen hadden. Ten derde is goed met dorpscommissies en ondernemersverenigingen gekeken, en blijkt eigenlijk dat men de uitstraling wel gezellig vindt. Misschien is het achteraf meegevallen. De toezegging lag er al, als we overwegen het definitief te gaan maken, bij de raad terug te komen. Die komen we nu na, want zouden we besluiten nu terug te gaan naar de situatie van 2019, dan zal een aantal ondernemers beslist aan de bel trekken. Raadscommissielid HOUWING begrijpt uit deze woorden dat het nog bij de raad terug komt. Het CDA wil nog weten wat er wordt gedaan voor natte horeca die géén mogelijkheid voor (meer) terras heeft.

Burgemeester UITDEHAAG benadrukt dat ze gelijke behandeling nastreven, maar dat er inderdaad bedrijven zijn waarvoor geen plek in de openbare ruimte is. Hij vindt lastig om voor de ondernemers te spreken, maar vraag is of daar eenvoudig iets aan te doen is, en op welke informatie je die keus dan moet baseren. Je komt dan al gauw op financiële compensatie, maar wat je als gemeente mag doen is behoorlijk weerbarstig. Raadslid HIN vindt dat inkomenspolitiek, dus rijksbeleid. Raadscommissielid HOUWING maakt uit de toelichting op dat die vraag er überhaupt niet is. Burgemeester UITDEHAAG verduidelijkt dat ze daar juist die eilandterrassen voor bedacht hadden, maar dat bij al die ondernemers na het eerste jaar gezamenlijk de conclusie is getrokken dat dit niet werkte. Bij hem is ook geen signaal gekomen dat die ondernemers zouden zeggen: ‘wij niet, dan zij ook niet’. Raadslid VAN DE WETERING geeft de suggestie mee, dat ondernemers dit misschien collegiaal kunnen oplossen. Op de vraag van raadslid Kieft over terrasverwarming en duurzaam toerisme zegt burgemeester UITDEHAAG dat ze hier wel degelijk over nadenken. Groene stroom inkopen zou wat hem betreft niet voldoende zijn. Hij wijst erop dat het wel het beleid van de raad is. De ondernemers zijn ook wel bezig zijn er zo duurzaam mogelijk mee om te gaan. Hij vernam dat via STIFT verwarmde kussentjes werden aangeschaft.

Raadscommissielid OOSTERHOF meldt dat Texels Belang eveneens blij is met deze ondersteuning. Ook zij horen geluiden dat de terrassen de levendigheid bevorderen. Vraag is of er nog straten worden heringericht. Burgemeester UITDEHAAG dacht dat dit niet acuut aan de orde is, maar zal het nagaan. Raadscommissielid LEGIERSE zegt over evaluatie dat de PvdA zeker niet wil dat het na 2 jaar stopt, maar hooguit kijken naar verbeterpunten, en bedoelde eigenlijk meer na 3 of 4 jaar te kijken of het misschien langer doorgezet kan worden. Raadscommissielid HOUWING is blij dat de raad op deze manier een helpende hand kan toesteken, en dat dit vroegtijdig aan de ondernemers kenbaar wordt gemaakt. Bespreekpunt raad 16-2-2022.

12.

Onderhoud en renovatie diverse voorzieningen haven Oudeschild 2022 De VOORZITTER licht toe dat dit om 3 voorstellen gaat: sanitair-gebouw, onderhoudsvoorziening 2022-2026 (reserves overhevelen), geld beschikbaar stellen. Vragen

Raadslid HIN legt voor of de bijna €6 miljoen meteen vrijgegeven moet worden. En de €65.000 voor het sanitair-gebouw staat er tweemaal in; betalen we dat dubbel, wil ze weten. Wethouder HUISMAN kijkt dit laatste na; het beslispunt gaat in ieder geval over Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0212/16

instemmen met renovatie voor €65.000. Verderop is alleen de vraag of we daarvan €15.000 uit rationeel gebouwenbeheer mogen halen. Het bedrag zit er dus niet dubbel in. De VOORZITTER geeft nu eerst de voorzitter van de Auditcommissie het woord. Raadslid HOOIJSCHUUR vertelt dat ze een aantal spoedvragen hadden gesteld. De antwoorden kwamen vanmiddag, maar hebben ze nog niet kunnen bespreken. De auditcommissie komt dus later nog met een advies aan de raad. Raadslid SCHUIRINGA verzoekt in elk geval of de wethouder wil bevestigen dat het eigenlijk gaat om €6 miljoen, waarvan €5,9 miljoen als reserve is bedoeld, en daarvan dan €1,5 miljoen wordt opgenomen voor jaarlijks onderhoud. Wethouder HUISMAN bevestigt dit. Het onderhoud is nu echt nodig. Om boekhoudkundige redenen vraagt het college nu om het gehele bedrag beschikbaar te stellen (zie antwoord vandaag), maar dit voorstel gaat sec om het lopende jaar. Verder nemen ze het jaarlijks, voor volgende jaren mee in de begrotings-raad. Raadslid SCHUIRINGA wijst er ook op dat de raad bij de voorzieningen voor walstroom enz. al in januari 2021 informatie kreeg dat maar de helft gerealiseerd ging worden, terwijl wel het gehele bedrag is toegekend. Graag toelichting. Raadslid VAN DE WETERING vindt het moeilijk nu te reageren, want de auditcommissie reageert nog.

Raadslid HOOGERHEIDE geeft een compliment voor het beantwoorden van de vragen van de auditcommissie. Hij is vindt net als de heer Schuiringa het zeer ernstig dat actieve informatieplicht achterwege bleef over de aanleg van de voorzieningen. Raad en commissie behoren volledig geïnformeerd te worden. Wethouder HUISMAN stelt dat dit los staat van het voorliggende voorstel. Vraag is nu alleen of u 1. akkoord wilt gaan met het onderhoud 2022. Dat is belangrijk, want vorig jaar ging het niet door. 2. met opknappen van het sanitair-gebouw, en 3. met de voorziening, waarop de accountant aandringt. Het college doet niets zonder toestemming van de raad, daarom vragen wij u deze drie dingen, verzekert ze. Raadscommissielid VISSER vindt, ondanks het enorme bedrag, dat onderhoud niet langer uitgesteld mag worden. Vraag van de PvdA is wel hoe lang het noodzaak blijft de gehele visserijkade te onderhouden, nu de vissersvloot zo krimpt. Wethouder HUISMAN verzekert haar dat het nu echt alleen om het noodzakelijke onderhoud gaat. Raadscommissielid VAN TROOST stelt: zonder onderhoud geen behoud. Een onderhoudsplan is voorwaarde voor de toekomst. Bijv. damwanden tijdig met nieuwe anodes versterken is dringend noodzakelijk, weet hij. Tegen mevrouw Visser zegt hij dat het niet zo’n verschil maakt of de kade voor visserij of voor andere schepen is. Inhoudelijk

Raadslid VAN DE WETERING constateert dat ze allemaal bewust zijn dat de haven onderhoud nodig heeft, en ook geen probleem zal hebben met beschikbaar stellen van geld voor de korte termijn. Wel heeft ze er moeite mee of ze niet de grip uit handen geven als het gehele bedrag in een voorziening komt. Ze wacht het advies van de Auditcommissie af. De aanbesteding van de walstroomvoorziening was gepasseerd op basis van gewijzigde uitvoering. Dit hoort niet bij het besluit, maar kunnen we wel in de Auditcommissie bespreken, meent ze. Raadslid SCHUIRINGA ziet ook dat het hier puur om het onderhoud gaat. Het andere onderwerp kan bijv. bij de jaarrekening 2021 ter sprake komen. Raadscommissielid VISSER hoopt op advies van de Auditcommissie vóór de raad van 16-22022 over overheveling van reserves naar voorziening. In het antwoord staat dat de middelen vanuit de reserve kunnen worden verstrekt, maar dan zou het voorliggende besluit weer teruggedraaid moeten worden. Dat is vervelend, maar ook de voorziening heeft vervelende kanten, meent de PvdA.

13.

Texelse aanpak voor burgerparticipatie De VOORZITTER leest de inleiding voor. De PvdA kondigt een motie aan.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0213/16

voorstel

Raadslid SCHUIRINGA herinnert aan de RIA over in werking treden van de Omgevingswet per 1-7-2022. Daarin is participatie eigenlijk eis. Toen is gezegd het daar in mei over te hebben, dus hij begrijpt niet goed dat wethouder Van de Belt burgerparticipatie nu op de agenda zet. Wethouder VAN DE BELT legt uit dat dit agendapunt gaat over alles wat ze met de bevolking willen bespreken. Dit vergt ook intern een verandering van kijken. Bij de Omgevingswet gaat de participatie meer richting verordeningen: waar moeten we ons aan houden, waar kunnen we de burger op beoordelen, enz. Raadslid SCHUIRINGA begrijpt toch niet waarom het college nu apart dit traject ingaat, want het lijkt hem verwarrend als het straks in mei heel anders kan uitpakken. Raadscommissielid VISSER leest dat dit advies 3 dingen voorstelt: Texelse aanpak, geld voor voorbereiding, en geld voor coördinator. Dit zijn logische besluiten, maar de PvdA wil als 4e beslispunt opnemen, dat de raad aan de hand van de lange termijnplanning aan kan geven welke projecten de hoogste categorie van burgerparticipatie moeten krijgen. Raadslid SCHUIRINGA vindt dat exact wat voor de Omgevingswet moet worden behandeld. Raadslid VAN DE WETERING vindt het een goed idee van mevrouw Visser. Volgens haar ligt dat systeem nu juist voor ons. Raadslid KIEFT heeft behoefte aan helder antwoord op de vraag van de heer Schuiringa.

Is wat nu voorligt een element van het traject Omgevingsvisie dat we nu alvast vaststellen, wil hij weten. Of moet het straks opnieuw? Het gaat nu steeds over participatie ná ambtelijke probleemdefinitie, terwijl je dan volgens hem de fase van gezamenlijke definitie van het probleem overslaat. En er is ook nog zoiets als ‘right to challenge’, om bewonersgroepen uit te dagen zelf met initiatieven te komen. Raadscommissielid VISSER gaat ervan uit dat de PvdA met een amendement komt. Raadscommissielid VAN TROOST vindt dat een hele goede suggestie, maar moet het nog intern bespreken. Het gaat uiteindelijk om vertrouwen van de burgers om ze in allerlei ontwikkelingen te betrekken, betoogt hij. Wethouder VAN DE BELT verduidelijkt dat participatie bij de Omgevingsvisie over zaken die buiten het bestemmingsplan vallen gaat, als het initiatieven van burger, ondernemer of gemeente betreft. Daarnaast, als we dingen willen uitrollen, dan moeten we daar de burger bij betrekken. Wat hier voorligt is echter veel breder, over van alles waar we de burger bij willen halen. Het is dus niet zo dat er straks nog een aparte aanpak komt m.b.t. de Omgevingswet. Dat is dan alleen nog een procedurele zaak. Over de stelling van de heer Kieft dat we probleemdefiniëring overslaan denkt hij dat wel de eerste vraag zou zijn: wat is dit voor probleem? Hij vindt die vraag terecht.

‘Right to challenge’ gaat wat de wethouder betreft niet zozeer over participatie. Raadslid VAN TROOST vraagt of hij goed beluistert dat ook handhaving in het participatietraject zit, want hoe is dat dan als dingen wettelijk opgelegd zijn? Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat dit zeker het geval kan zijn, dat je bijv. met bewoners spreekt over waar je op gaat handhaven en hoe. Raadslid VAN DE WETERING heeft de ervaring dat dingen soms niet goed gaan als er te weinig participatie is. Ze wil weten hoe het college de juiste ‘voelsprieten’ gaat borgen. En hoe gaat u om met verwachtingsmanagement? Er kan zo een totaal ander besluit uit komen. Over omgang met allerlei verschillende groepen, zoals jeugd, ondernemers, enz. heeft ze ook wat zorgen. Het stuk spreekt over 2 jaar een tijdelijke coördinator, maar het lijkt haar beter die kennis hier vast in huis te houden. Wethouder VAN DE BELT vindt dit terechte vragen. Hij legt nader uit waarom ze dit nodig vinden en beseft dat het best ingewikkeld is hoe bewoners te betrekken, wanneer wel en niet, en hoe maken we het transparant, enz. Dat is de essentie, en de voorliggende aanpak doet een poging tot helderheid, en een soort standaardisering van methodiek. Die leidt tot participatieaanpak, maar zal per onderwerp verschillen. Er ontstaat ook lerend vermogen in de organisatie door deze aanpak, zegt hij in reactie op mevrouw Van de Wetering.

Kwaliteitsborging wordt lastig, maar het wordt een lerende situatie om transparante keuzes te maken. Vooraf verwachtingsmanagement lijkt hem heel goed, en die krijgt

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0214/16

met deze aanpak meer ‘body’, door beter in beeld te brengen wat er verwacht wordt. Daar kun je over in discussie omdat je het op papier hebt gezet. We hebben inderdaad te maken met allerlei verschillende leeftijdsgroepen. Als we projectplannen openbaar maken, verwachten we ook meer reacties. De coördinator willen ze eerst maar eens 2 jaar proberen. Misschien kan de organisatie het daarna wel zelf, want het idee is dat de organisatie er in de 2 jaar zelf ook wijzer van is geworden. Raadslid SCHUIRINGA begrijpt dit verhaal wel, maar dringt aan het begrip burgerparticipatie voor de Omgevingswet te bewaren. Het voorliggende voorstel vindt hij gewoon een sterke verbetering van de raadpleging van belanghebbenden. Raadslid HOOGERHEIDE geeft aan dat je vanzelfsprekend de burger wilt betrekken. Hij wijst erop dat dit op veel momenten en onderwerpen al gebeurt. Zo is er bijv. bij het TTP de klankbordgroep, worden bij allerlei onderwerpen diverse stakeholders, dorpscommissies enz. benaderd, en is in elke commissie rondvraag publiek en mogelijkheid tot inspreken. Ze bespreken nog in de fractie of dit niet voldoende is. Raadslid KIEFT vindt het een prima voorstel. Bij hem komt de vraag nog op, als we dit hadden gehad bij de start van het TTP, of het dan anders gegaan zou zijn.

Wethouder VAN DE BELT schat in van wel, maar denkt dat dit zo’n groot onderwerp was dat ze wel aan de raad hadden voorgelegd hoe de participatie zou moeten verlopen. Raadscommissielid VAN TROOST denkt dat ze er nog wel flink over moeten praten, o.a. welke rol geef je de burger, en in hoeverre geef je vertrouwen in die inbreng? motie

PvdA – instellen van Texels burgerberaad. Ondersteund door GroenLinks en D66. Raadscommissielid VISSER licht de motie toe. Het lijkt hen een krachtig middel voor het betrekken van de burger. Raadslid KIEFT merkt dat op GroenLinks hiermee snel op hun wenken bediend wordt, onder verwijzing naar hun artikel in de Texelse Krant van 19-1-2022. Hierin staat duidelijk de aanleiding voor zo’n burgerberaad. Raadslid VAN DE WETERING meldt dat D66 ook al ooit een poging deed. Toen kwam TIPTexel via de krant. Ze vraagt of de groep burgers die zij raadplegen ook onafhankelijk is. Een onafhankelijk geloot systeem vindt ze heel goed. Raadscommissielid VISSER legt uit dat de motie van loting uitgaat, dus niet van mensen die zichzelf aanmelden. Raadslid VAN SIJP leest dat de loting een goede afspiegeling van de samenleving oplevert, maar dat lijkt hem toch bij uitstek de gekozen gemeenteraad te zijn. De VOORZITTER merkt op dat de raad wel door de mensen gekozen is, maar qua leeftijdsopbouw e.d. geen afspiegeling van de bevolking is. Raadslid VAN SIJP denkt dat dan uiteindelijk niemand meer onafhankelijk is. Voor de VVD lijkt zo’n burgerberaad eigenlijk een extra bestuurslaag. Zoiets optuigen gaat hen veel te ver. Raadslid VAN DE WETERING vraagt wat er zo moeilijk is aan het advies van een groep mensen tot ons te nemen. Dat gebeurt toch vaker, bijv.

van de WMO-adviescommissie, SIGT, de auditcommissie. Raadslid VAN SIJP wijst erop dat we hier spreken over de Texelse aanpak van burgerparticipatie, omdat dit blijkbaar nooit genoeg is. Raadslid VAN DE WETERING is met hem eens dat ze als raadsleden gekozen zijn. Maar binnen een fractie heb je over het algemeen alleen gelijkgestemden, dus dan is het toch juist interessant om advies te krijgen van zo’n groep burgers, stelt ze. Raadslid KIEFT denkt dat de heer Van Sijp kennelijk ontgaat dat er heel veel onvrede is over het functioneren van onze democratie. Er is sterke druk vanuit de samenleving, en met de G1000 is al een hoop ervaring opgedaan. De heer Kieft vraagt om een open mind voor dit voorstel. Raadslid VAN SIJP trekt de vergelijking met ‘rupsje nooit genoeg’. Raadslid RUTTEN leest in veel stukken dat het niet over loting gaat, omdat dat best wel eens niet representatief kan uitvallen. Er staat dat veel te bereiken valt middels een volksraadpleging, zoals bijv. in Frankrijk of Ierland bij grote projecten gebeurt. Hij denkt dat wel tot een voorstel is te komen, waar niemand echt ontevreden over is, maar ziet nog veel haken en ogen. Ze gaan het nog intern bespreken. Raadslid VAN DE WETERING hoort graag reactie van de wethouder.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0215/16

Raadscommissielid VISSER zegt in reactie op de heer Van Sijp dat de raad inderdaad gekozen is, en daarom uiteindelijk de besluitvorming hier plaatsvindt. Burgers voelen zich met dit systeem echter niet voldoende betrokken, daarom zoeken ze een andere vorm. Zijn suggestie dat geen eerlijke en toereikende oplossingen zouden worden gevonden, wil ze ontkrachten. Het gaat hier over de grote issues op het eiland. Wethouder VAN DE BELT begrijpt de koppeling van deze motie aan het voorstel voor burgerparticipatie wel, maar zegt dat dit eigenlijk iets anders is. Het voorstel gaat echt over het democratisch proces, en hoe je dat beter kunt laten verlopen. Dat is de uitdaging die voorligt. Burgerberaad is één van die vormen, maar wellicht zijn er ook andere mogelijkheden. Deze motie lijkt hem te kort door de bocht. Het college zou een breed gesprek over wat we met de democratie op het eiland willen interessanter vinden. De wethouder raadt af dit te koppelen aan de punten van de burgerparticipatie, maar zou het in breder perspectief willen zien. De motie uitvoeren lijkt hem ook wel heel ingewikkeld. Raadslid RUTTEN dankt de wethouder voor deze uitleg. Bij het CDA beseffen ze ook wel heel goed dat het traject heel veel gaat vragen van de organisatie en van henzelf.

Bespreekpunt in de raad van 16-2-2022 Er is een meerderheid om, gezien het late tijdstip, de vergadering nu te sluiten en de resterende agendapunten in de commissievergadering morgen (2-2-2022) mee te nemen.

15.

15.a Behandeling brieven aan de raad en/of Raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties en eventuele 'schoten voor de boeg' Naar 2-2-2022. 15.b Ter kennisname: de Lange Termijn Planning Naar 2-2-2022.

16.

Rondvraag naar 2-2-2022

17.

Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun inbreng. Hij sluit de vergadering om 23.05 uur.

Afkortingen B&B = bed and breakfast (logies en ontbijt), bkp = beeldkwaliteitsplan, khm = kleinschalig historisch medegebruik, rkc = rekenkamercommissie, ROB = raad voor openbaar bestuur, VNG = vereniging Nederlandse gemeenten

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 12-04-2022, De griffier,

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0216/16

3 Mededelingen en vaststelling agenda 1 concept-Agenda raadscommissie 1 februari 2022

Agenda Raadscommissie Datum Tijd Locatie Voorzitter Toelichting

01-02-2022 (Let op: vroege aanvangstijd) 19:00 - 23:00 Raadszaal De heer H. Soyer De vergadering vindt plaats in de raadzaal (wilt u aanwezig zijn? Meld u aan via griffie@texel.nl i.v.m.) en is ook te volgen via www.texel.nl/uitzendingraad.

1

Opening

2

+ Aankondiging In Memoriam Dries Veltkamp + De heer Uitdehaag staat kort stil bij het overlijden van Dries Veltkamp. Het In Memoriam vindt plaats bij aanvang van de raadsvergadering van 16 februari 2022.

3

Mededelingen en vaststelling agenda

4

Vaststelling verslag vorige raadscommissies op 30 november en 1 december 2021

5

Publieksrondvraag

6

Informatie vanuit het college over gemeenschappelijke regelingen (zoals HVC, GGD en Omgevingsdienst) Portefeuillehouders kunnen op deze plaats de gemeenteraad informeren over wetenswaardigheden die zich hebben voorgedaan in organisaties waarmee de gemeente samenwerkt via verlengd bestuur, bijvoorbeeld.

7

Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona Burgemeester Uitdehaag vertelt bij dit agendapunt over actuele zaken die de openbare orde betreffen en Corona.

8

Uitvoeringsprogramma Agenda Waddengebied 2050 Het Uitvoeringsprogramma Waddengebied 2021–2026 heeft voor de Waddenzee het doel een duurzame bescherming en ontwikkeling als natuurgebied en het behoud van het unieke open landschap. Woorden die bij de doelstelling voor het Waddengebied gelden zijn: veilig, vitaal en veerkrachtig in 2050. Door de afspraken tussen de diverse overheden en marktpartijen (vissers, agrariërs, recreatie etc.) is een uitvoeringsprogramma ontstaan waar Texel van kan profiteren, in geld, vernieuwing, pilots, ontwikkelingen en kennis. Het college stelt de raad voor een aantal wensen en bedenkingen te formuleren over o.a. de waddenbaai en het zoetwaterbeleid. Inspreker: de heer Drijver (Natuur en mens)

9

Uitvoeringsagenda toerisme en recreatie 2022-2024 De Uitvoeringsagenda toerisme en recreatie bevat de belangrijkste acties die moeten worden opgepakt. Daarbij is vooral gekeken wat de hoogste prioriteit heeft en wat ook specifiek benoemd is in het Toeristisch Toekomstplan. Dit betreft bijvoorbeeld het opstellen van een paraplu bestemmingsplan Toeristisch Toekomstplan waarin regelgeving wordt aangepast en aangescherpt, maar ook het invoeren van een registratieplicht voor alle woningen die een vorm van toeristische verhuur aanbieden (zie ook het volgende voorstel). Stakeholders uit de klankbordgroep, intussen ook aangevuld met een afvaardiging uit de zorg en cultuur, hebben meegedacht in het proces van opstellen van de actiepunten en ook hun verdere medewerking aangeboden bij de uitvoering van een aantal punten. De gemeenteraad wordt verzocht in te stemmen met de Uitvoeringsagenda en de daarbij behorende kosten.

Amendementen: CDA: Nu geen vervolg geven aan de Havenvisie CDA: Inwoners en ondernemers betrekken bij planvorming rond toerisme in het eigen dorp GroenLinks en CDA: Toeristische activiteiten niet spreiden, maar juist de rust bewaken GroenLinks: De Texelse kernwaarden in de 1e uitvoeringsagenda van het TTP 10

1e wijziging Huisvestingsverordening 2020 voor invoering registratieplicht toeristische verhuur van woonruimte De wet Toeristische verhuur van woonruimte geeft gemeenten meer middelen in handen om de toeristische verhuur in woningen in goede banen te leiden. Voor de verhuurders wordt het eenvoudiger en voor de handhavers wordt het gemakkelijker. Er is namelijk een registratie-, meld- en/of vergunningplicht in het leven geroepen. Deze instrumenten kunnen met het oog op het behoud of de samenstelling van de woonruimtevoorraad of het behoud van de leefbaarheid van de woonomgeving bij verordening door de gemeenteraad worden vastgesteld. Het college stelt de gemeenteraad voor de meeste lichte maatregel, de registratieplicht, op te nemen in de Huisvestingsverordening.

11

Uitbreiding terrassen pilot 5 jaar Door de coronamaatregelen verkeren veel horecabedrijven in financieel zwaar weer. Voor een aantal van hen maakt de terrasuitbreiding voor de komende jaren min of meer het verschil tussen voortbestaan of stoppen. Gelet hierop is het college voornemens om de uitbreiding voor een periode van 5 jaar toe te staan, waarbij per bedrijf de benodigde vergunningprocedures gevoerd zullen worden. Om overlast voor omwonenden te beperken worden er wel voorwaarden aan de uitbreiding gesteld. Het college vraagt de gemeenteraad om zijn wensen en bedenkingen te formuleren tegen dit voorgenomen besluit van het college.

12

Onderhoud en renovatie diverse voorzieningen haven Oudeschild 2022 Het college vraagt de gemeenteraad om akkoord te gaan met de volgende 3 voorstellen: 1. De renovatie van het sanitair gebouw Noorderhaven. De omliggende horecaondernemingen in de Noorder- en Zuiderhaven hebben aangegeven het gemeentelijk sanitair gebouw te willen beheren tegen kostprijs. 2. Instelling van een onderhoudsvoorziening voor de jaren 2022 tot en met 2026, en daar vanuit de reserves haven een bedrag van ongeveer € 5.9 miljoen naar toe over te hevelen. 3. Voor 2022 wordt verzocht € 1.5 miljoen beschikbaar te stellen voor noodzakelijk groot onderhoud én de renovatie sanitair gebouw Noorderhaven.

13

Texelse aanpak voor burgerparticipatie Participatie is niet nieuw binnen de gemeente Texel. Bijna bij elk onderwerp of project worden inwoners, ondernemers of andere relevante partijen betrokken. Vanuit de samenleving, de gemeenteraad en de organisatie is behoefte aan meer duidelijkheid over de aanpak en keuzes van participatie: wanneer wel of niet participeren, wat zijn verschillende rollen, verantwoordelijkheden en verwachtingen van raadsleden, ambtenaren en inwoners. Het college vraagt de gemeenteraad de Texelse aanpak voor burgerparticipatie, een praktisch document waarin een vaste werkwijze van participatie is vastgelegd, vast te stellen. Bij dit voorstel kondigt de PvdA pro Texel een motie aan met als titel: Texels Burgerberaad. GroenLinks en D66 ondersteunen deze.

14

Uitvoeringsprogramma Programma Waddeneilanden Om de samenwerking tussen de eilanden te verstevigen en uitdagingen die op de eilanden afkomen het hoofd te bieden, is een programma opgesteld om de leefbaarheid op de Waddeneilanden te behouden en te werken aan een duurzaam en vitaal toekomstperspectief. Thema’s zijn: • Goed Wonen & Leven • Toekomstbestendig Ondernemen en Ontwikkelen • Optimaal Bereikbaar & Verbonden

Pagina 2

• Duurzame Energie • Circulaire Economie De gemeenteraad kan wensen en bedenkingen formuleren tegen dit voorgenomen besluit van het college. 15

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Er zijn geen moties of initiatiefvoorstellen aangekondigd.

16.a

Behandeling brieven aan de raad en/of Raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties en eventuele 'schoten voor de boeg' Fracties kunnen brieven of Raadsinformatiebrieven agenderen voor bespreking in de raadscommissie. Zij kunnen ook 'Schoten voor de boeg' doen; dat zijn onderwerpen die een fractie kan agenderen om bijvoorbeeld af te tasten hoe andere fracties denken over een onderwerp. Er zijn geen onderwerpen aangedragen door fracties.

16.b

Ter kennisname: de Lange Termijn Planning

18

Rondvraag

19

Sluiting

Pagina 3

4 Vaststelling verslag vorige raadscommissies op 30 november en 1 december 2021 1 Vastgesteld verslag raadscommissie 30 november 2021

Verslag raadscommissie

Dinsdag

30-11-2021

Aanwezig Voorzitter

De heer B. Zegeren

Raadsleden

De heer C. Hoogerheide, de heer W.J. Witte (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), de heer A.J. Veltkamp, de heer N. Lely (PvdA), de heer N. Rutten, mevrouw V.C. Koot (CDA), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010)

Commissieleden

De heer M.H.M. van Troost (CDA), mevrouw T. Houwing (CDA), mevrouw M.E. v.d. Werf (Texels Belang), mevrouw A. Visser-Veltkamp (PvdA)

Raadsgriffier

Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden (van externe locatie).

College

Burgemeester M.C. Uitdehaag, wethouders de heer E.P. Kooiman en de heer R. van de Belt

Ambtelijk

Bij punt 9 de heer T. de Greef

Insprekers

Bij punt 7 mevrouw I. Boekel (Fietsersbond-afd.Texel), mevrouw T. Klaassen (mede namens mevrouw P. Geurtz), bij punt 8 de heer A. van Gils (radio Texel)

Afwezig met kennisgeving --

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering om 19.00 uur en heet allen welkom.

Toezegging

Wethouder KOOIMAN kan meedelen – n.a.v. vragen mevrouw Hin en de heer Hoogerheide over straatverlichting - dat de lantaarns bij Sporthal en Deuce inmiddels weer branden. Bij de kruising Waalderstraat/Georgiëweg zit waarschijnlijk een kabelbreuk. Herstel duurt daar iets langer, want de meetwagen die de breuk moet opzoeken wat niet op het eiland. Raadslid HOOGERHEIDE vraagt de meetwagen dan ook de Schilderweg mee te laten nemen, want ook daar is vaak storing. Raadslid HIN bevestigt dat de verlichting bij de Emmalaan nu weer brandt, maar die bij de Elemert en bushalte nog niet. De wethouder neemt beide opmerkingen mee.

Mededeling

Raadslid HOOGERHEIDE vestigt de aandacht op de vandaag jarige griffier. Applaus klinkt.

verzoek

Raadslid WITTE verzoekt bij agendapunt 9 alle commissieleden spreekrecht te geven, want er zijn misschien vragen n.a.v. de presentatie, waar de fracties zich niet op hebben kunnen voorbereiden. Het liefst zou hij bij alle agendapunten die mogelijkheid willen . PvdA en GroenLinks zien liever één spreker per partij, behalve bij punt 9. Voor de overige fracties –de meerderheid- vormt het spreekrecht voor meerdere leden per fractie, bij alle agendapunten, geen probleem. De VOORZITTER roept allen op elkaar dan niet te herhalen en het kort te houden.

Mededeling

2.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld.

3.

Vaststelling verslagen commissievergaderingen 27 oktober en 3 november 2021 Er zijn geen voorstellen tot wijziging ontvangen. Beide verslagen worden vastgesteld.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-111/16

4.

Publieksrondvraag Geen.

5.

Informatie vanuit het college over gemeenschappelijke regelingen (zoals HVC, GGD en Omgevingsdienst)

toezegging

6.

Wethouder VAN DE BELT vertelt over het AB van de GGD vorige week. De agenda was met de raadsrapporteurs voor-besproken, en hun inbreng heeft hij meegenomen. Aan de orde waren o.a.: meningokokken, Veilig Thuis (open eind, besluit is gevallen), samenwerking met andere GGD’s (i.v.m. tekort aan deskundigheid) en vermogensopbouw is weer opgepakt (alle gemeenten dragen €180.000 per jaar bij). Over burgerparticipatie kan hij zeggen dat ze dit gaan oppakken zoals toegezegd. Hij verwacht in februari 2022 met een voorstel te komen. Commissielid VAN TROOST heeft de RRN bijgewoond als raadsrapporteur. Hij geeft mee dat er interessante, goede ontwikkelingen zijn besproken. Er is een terugkijk-link. Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona Over corona zegt burgemeester UITDEHAAG vooral de mensen in de ziekenhuizen en de zorg niet te benijden. Die situatie gaat hem echt aan het hart, dus laat dat vooral de boventoon vormen, bepleit hij. Toch hoopt hij echt dat de vooruitzichten in 2022 en 2023 beter zullen zijn. De nadruk ligt vooral op het handhaven van de basismaatregelen. Hij heeft zelf ervaren dat 1,5 meter afstand houden écht werkt. Het zou goed zijn als ook de andere groepen snel de boosterprik krijgen. En hopelijk is de nieuwe variant snel onder controle. Voorzichtige berichten zijn dat deze weliswaar besmettelijker is, maar mensen niet zieker maakt.

Wellicht moet er een nieuw vaccin worden ontwikkeld. De VOORZITTER citeert filosoof Epictetus: “wat de mensen in verwarring brengt zijn niet de feiten, maar de dogmatische uitleg van die feiten”.

7.

Onderzoek verkeersveiligheid Emmalaan De VOORZITTER leest de inleiding voor. Er zijn 2 insprekers, daarna een amendement, vervolgens krijgt de wethouder het woord, tot slot bespreken we het voorstel inhoudelijk. Inspreker 1

Mevrouw BOEKEL spreekt in namens Fietsersbond afdeling Texel. Vanuit het oogpunt van veiligheid van alle weggebruikers dringen zij aan op vrij liggend fietspad langs de Emmalaan. Een fietsstraat kan hier nooit het geval zijn. Richtlijn is dat dit alleen past in een straat binnen verblijfsgebied, met veel opritten, en 2x zoveel fietsers als auto’s. De Emmalaan vormt samen met Bernhardlaan en Beatrixlaan de ring van Den Burg. Dit zijn alle gebiedsontsluitingswegen, zoals ook benoemd in het verkeerscirculatieplan. De hier gekozen oplossing voldoet niet aan de richtlijn en is dus zeer onveilig. De Fietsersbond pleit voor inzetten op goede inrichting, en niet op levende en onberekenbare ‘verkeersremmers’. Er wordt gezegd dat het moeten wennen, maar laat dat nooit het geval zijn. Verder wijst mevrouw Boekel erop dat op het stukje Emmalaan vanaf het gemeentehuis tot rotonde Schilderend na het zebrapad nog 50 km/uur mag worden gereden. Voorstel is daar ook 30 km/uur van te maken. Het college zegt met de klankbordgroep steeds te overleggen. Het is belangrijk daarin alle expertises te betrekken om tot breed gedragen plannen te komen. De Fietsersbond beschikt over deskundigen en heeft ook steeds haar bevindingen over de ontwerpen gedeeld. Mevrouw Boekel vraagt deze bond, afdeling Texel, toe te voegen aan Verkeerscommissie gemeente Texel.

Vragen

Raadslid WITTE vraagt of mevrouw Boekel bedoelt de maximumsnelheid vanaf rotonde Schilderend gelijk te trekken met de 30 km/uur op de rest van de Emmalaan. Mevrouw BOEKEL bevestigt dat dit stuk (waar hotel Den Burg aan ligt) verblijfsgebied met veel uitritten is en dus juist maximaal 30 km/uur zou moeten hebben. De VOORZITTER Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-112/16

constateert dat ze dus eigenlijk vraagt het gehele stuk Emmalaan tussen de 2 rotondes 30 km/uur te maken . Raadslid KIEFT juicht de recente oprichting van afdeling Texel van de Fietsersbond toe. Wel vraagt hij of ze voldoende continuïteit kunnen bieden. Mevrouw BOEKEL bevestigt dat ze pas weer op Texel functioneren. Gezien alle enthousiaste bestuursleden die zeg hebben gemeld, denken ze die continuïteit te kunnen waarborgen. Inspreker 2

Mevrouw KLAASSEN spreekt mede namens mevrouw Geurts. De ‘fietsgoot’ Emmalaan geeft veel mensen een onveilig gevoel. Voor ons en velen met ons is het een voorbeeld van wanbestuur, voor zoveel geld omgetoverd tot fietsstraat die geen fietsstraat mag zijn, omdat het een rondweg is. Daarna is voor weer veel geld door een bureau onderzoek gedaan, dat samenwerkte met de ontwerpers. Vrachtwagens hebben het lef om fietsers in te halen. Een typisch voorbeeld is de val van mevrouw Geurts, met nare gevolgen als achterstallig onderhoud huis, kosten fysio, enz. Pas na een stukje in krant kwam er één telefoontje. Straks fietsen er 1300 scholieren. Een fietsstraat is het niet, en er wordt nog steeds ingehaald. Per direct wilen we dat fietsers worden omgeleid naar de achterkant van de school, en aanleg van 2 veilige fietspaden voordat De Skool in gebruik wordt genomen, met tevens een veilige oversteek. Verder 30 km/uur voor het hele stuk, flitspalen, en ook veilige voetgangersoversteekplaatsen richting Thijssepark/ijsbaan. De afgelopen jaren hebben beiden met volle overtuiging gestreden voor behoud ijsbaan en voor een veilige Emmalaan. Ze hopen voorlopig hun tijd aan andere zaken te kunnen besteden. Mevrouw Klaassen wenst de raad veel wijsheid.

vragen

Raadslid VELTKAMP hoort inspreker deze raad betitelen van wanbestuur, maar ze hebben in mei nog een motie aangenomen om de gewenste verbeteringen te realiseren: ‘beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald’. Hij vraagt of ze dat ook wanbestuur vindt. Mevrouw KLAASSEN was wel blij met dat amendement, maar vindt het toch wanbestuur dat zoveel geld voor niets is uitgegeven. Uiteraard is het beter dat het wordt teruggedraaid, maar met een wat meer vooruitziende blik had je dat kunnen besparen. amendement

toezegging

Van alle fracties: ‘Z.s.m. aan beide zijden van de Emmalaan een fietspad (duidelijke scheiding van elke gebruiksfunctie)’ Raadslid WITTE licht het amendement toe. Op 26-10-2021 zijn ze geïnformeerd over de uitkomsten van het belevingsonderzoek. Resultaat was dat het merendeel van de fietsers zich er niet veilig voelt. Hoewel er verkeerstechnisch niets aan mankeert, vindt de gehele raad beleving belangrijker. Voor hen is de oplossingsrichting duidelijk: er moet fysieke scheiding komen tussen auto’s, fietsers en voetgangers. En er is geen tijd te verliezen. Er dient onmiddellijk te worden gestart met aanleg van een gescheiden fietspad aan beide zijden van de Emmalaan, met behoud van een apart voetpad. Dat is de enige acceptabele situatie. De raad gaat alleen tijdelijk akkoord met wat college het college nu voorlegt. Mevrouw Klaassen stelt voor nu iets anders voor: leid fietsers achter de school langs. Het is zaak snel aan de oplossing te werken i.v.m. realisatie van De Skool en het Gezondheidsplein. Met dit amendement stellen ze voor het besluit als volgt aan te passen: 1. Onderzoek voor kennisgeving aannemen; 2. Uiterlijk 1 juli 2022 2 aparte fietspaden realiseren; 3. tot die tijd, uiterlijk na de Kerstvakantie de Emmalaan daadwerkelijk inrichten als fietsstraat. Punten 4 en 5 schrappen.

Vervolgens de raad informeren over de kosten voor al het uitgevoerde onderzoek, de kosten voor de tijdelijke maatregelen en de aanleg van de fietspaden, te dekken uit de Algemene Reserve. Wethouder KOOIMAN geeft aan het amendement al in het college te hebben besproken. Ze kunnen het ondersteunen, bijna volledig, want de datum lijkt hen iets te optimistisch. Ze schatten in dat het uitzoeken, nieuw ontwerp maken, een aannemer vinden, enz. iets langer gaat duren. Het college neemt graag de raad vanaf het begin mee in het traject.

Vragen/reacties

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-113/16

toezegging

aandachtspunt

Toezegging

toezegging

inhoudelijk

Raadslid SCHUIRINGA dankt de Texelse Courant voor de beschrijving van de gelopen procedure. Ook dankt hij alle collega’s voor dit unaniem amendement. Ze dragen het college op het uit te voeren zoals het hier staat. Het moet voor de zomer klaar zijn. Wethouder KOOIMAN benadrukt dat ze dit natuurlijk voorrang geven, maar met wettelijke termijnen te maken hebben voor aanbesteding, etc. Een projectbureau moet het uitwerken en we willen de raad in het hele proces meenemen, dus is het echt te krap om in juni alles klaar te hebben. Raadslid VAN DE WETERING geeft aan dat er nog meer bij komt kijken. Ze verwachten tevens dat de 30 km/uur doortrekken, verkeersremmers, en veilige oversteek worden meegenomen. Wethouder KOOIMAN vindt de 30 km doortrekken een goede suggestie. Raadslid VELTKAMP begrijpt best dat er ‘beren op de weg zijn’. Hij signaleert dat de eerstvolgende raadsvergadering pas in februari is, en in maart de verkiezingen. Dan zou pas in april met de nieuwe raad het ontwerp vastgesteld kunnen worden. Het lijkt hem daarom beter op korte termijn nog een RIA te plannen. Het bureau kan al aan de slag, en het is duidelijk dat verkeersveiligheid voor alle weggebruikers voorop moet staan. Wethouder KOOIMAN wil de raad juist vanaf de start meteen meenemen, niet pas als het ontwerp er ligt. Raadslid VELTKAMP ziet dan een bijeenkomst vóór de Kerst tegemoet.

Raadslid KIEFT wil toch even de geschiedschrijving recht doen. Hij complimenteert de Texelse Courant voor het overzicht, maar niet voor de feiten. Op 12-5 heeft namelijk GroenLinks een motie ingediend voor gescheiden fietsstroken, naar aanleiding van de inbreng van een burger. Toen is een amendement op die motie ingediend door de huidige coalitie, en dat wordt steeds genoemd als de motie waar het om ging. Zo is de werkelijke gang van zaken. Over wanbestuur brengt hij in dat er wethouders om minder zijn afgetreden. Dit is een heel lang proces geweest, met veel interactie met de raad, maar er is volstrekt onvoldoende geluisterd naar de raad en naar de bevolking. Wat GroenLinks betreft is het echt tijd om schoonmaak te houden. Op 4-10 is nog de vraag gesteld of het wel zo verstandig is een bureau in te schakelen dat al eerder betrokken was bij het ontwerp. Daarop kwam nog steeds geen antwoord. Dit is een kwestie van integriteit, waar ook wel wethouders voor zijn gesneuveld. Wethouder KOOIMAN stelt dat ze zeker niet bewust die vraag hebben genegeerd. Alle vragen worden schriftelijk beantwoord, belooft hij, maar de betrokkenheid van dat bureau dateert al van de inrichtingsplannen voor Den Burg Zuid van 4 of 5 jaar geleden. In het totale project is de raad ook steeds meegenomen, dus u kunt niet zeggen dat u niet geïnformeerd bent.

Raadslid KIEFT zegt dat een antwoord op die vraag nu ‘mosterd na de maaltijd’ is. Hij benadrukt dat een wethouder de plicht heeft dergelijke bedenkingen en bezwaren vanuit raad en bevolking niet te negeren. Deze wethouder dient zijn consequenties te trekken, want er ligt nu een ‘puinhoop’. Raadslid HOOGERHEIDE vult de geschiedschrijving aan met de opmerking dat het niet om één burger ging, maar dat burgers massaal hun bedenkingen naar voren brachten. Raadslid HIN wil nog meegeven, dat aan de kant van de ijsbaan al een voetpad ligt. Dat moet misschien verlegd worden, maar ook aan die kant verlangen ze dus een afzonderlijk voetpad en fietspad. Dan komen 2 aparte rijbanen voor auto’s en weer een fietspad en voetpad. Aan raadslid Kieft vraagt ze of GroenLinks een motie van wantrouwen gaat indienen. Het zou zomaar kunnen dat Texel 2010 die gaat steunen. Raadslid VAN DE WETERING wijst erop dat de basisscholen in de meivakantie al moeten verhuizen naar De Skool. Ze hoopt dat het college kan toezeggen dat dit wordt uitgesteld tot de zomervakantie. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat hij daar niet over gaat, dat is een zaak van het onderwijs zelf. Raadslid VAN DE WETERING dringt aan dit toch in gang te zetten. Wethouder KOOIMAN kan die vraag wel doorspelen, maar waarschuwt dat er meerdere instanties bij betrokken zijn.

Raadslid WITTE dankt mevrouw Hin voor de nadere toelichting van het amendement. Raadslid VAN DE WETERING vindt dit een dossier waarvoor ze als raad ook naar zichzelf moeten kijken. Aan de andere kant hebben ze als raadslid niet de taak zich teveel op detailniveau met plannen te bemoeien. Ze moeten de kaders aangeven, en dat is vooral

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-114/16

dat de weg veilig moet zijn. Dat is iets anders dan wat er nu ligt. D66 heeft de motie in het voorjaar ondersteund, maar constateert -in de spiegel kijkend- dat ze dit niet goed hebben aangepakt, zowel de wethouder als de raad zelf. Raadscommissielid HOUWING vindt het een lastig dossier. We zitten hier niet als verkeersdeskundigen, en stelden ons vertrouwen in de wethouder om een veilig plan neer te leggen. Misschien moeten we onszelf aanrekenen dat er lange tijd niets is gebeurd met de protesten vanuit burgers. Vervolgens was er de situatie van een slager die eigen vlees onderzoekt. Ook wat het CDA betreft heeft het vertrouwen een flinke deuk gekregen, dus ze kunnen GroenLinks een hand geven. Raadslid VELTKAMP is met vorige sprekers eens dat het beslist geen schoonheidsprijs verdient. Hij is blij dat nu unaniem en duidelijk is ingediend wat de raad wil. Laten we deze discussie beëindigen, roept hij op, dan kan het een hamerstuk worden. Raadslid HIN stelt nogmaals dat veiligheid voor alles gaat. Ze zag genoeg voorbeelden hoe auto’s er toeterend achter fietsers reden, en denkt dat die zich niet echt veilig voelden. Raadslid KIEFT had gevraagd hoe het college de relatie zag tussen objectieve verkeersveiligheid en de beleving van onveiligheid. Antwoord was dat objectieve veiligheid meetbaar is en gebaseerd op de cijfers.

Essentie is precies dat hiervan is uitgegaan, en niet van het gevoel. Kennelijk moeten dus eerst mensen een ongeluk krijgen, voordat die beleving serieus wordt genomen, constateert hij. Misschien kan de Fietsersbond er ook alert op zijn dat in de toekomst de ervaring en beleving van de gebruikers minstens zo zwaar meetelt bij inrichting van wegen en fietspaden. Het gaat immers om onze burgers. Raadslid WITTE stelt dat veiligheid geen issue is. Daarom is het amendement unaniem. In reactie op de heer Kieft brengt hij naar voren dat ze er wel met z’n allen bij zaten. Hij is met de heer Veltkamp eens dat er vanaf het begin het gevoel heerste dat het raadsbesluit niet goed was. Misschien hebben ze nu toch de weg gevonden naar de overtuiging dat het anders moet. Raadslid KIEFT wil niet op de insinuaties van de heer Witte ingaan. Raadslid WITTE denkt dat dit genoeg zegt. De VOORZITTER wijst op de verkiezingen van 16 maart. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 15-12-2021. 8.

Realiseren Cultuurhuis Texel De VOORZITTER leidt het voorstel in. Er zijn 14 beslispunten. inspreker

De heer Van Gils feliciteert mevrouw De Porto met haar verjaardag. Radio Texel heeft interesse om deel te nemen in het te bouwen Cultuurhuis. Doel is verbinden, en daar kan de lokale radio in hun ogen een goede rol in spelen. Hun huidige locatie ligt weliswaar in het centrum van Den Burg, maar toch wat achteraf, en de ruimte is te klein voor samenwerken aan meer culturele uitzendingen. Zij hebben daarom contact opgenomen om deel te nemen, naast Artex, bibliotheek en Young4Ever. Ze denken dat dit meer mogelijkheden biedt, en een wervend effect heeft voor alle partijen. Doel in hun strategisch plan is o.a. op korte termijn stappen zetten naar lokale televisie. Radio Texel hoopt dan ook dat de raad instemt met het voorstel, inclusief onderbrengen Radio Texel.

Vragen/reacties

Raadslid HOOGERHEIDE complimenteert spreker met de uitspraak ‘communiceren is zenden en ontvangen’. Raadslid HIN dankt de heer Van Gils voor zijn betoog en vraagt hem of hij al met de wethouder overleg had over hun wensen. De heer VAN GILS antwoordt met iedere te praten. Ze zijn begonnen met de directeur Artex, en ook met bibliotheek en Y4E. Vervolgens is het plan meegenomen in het programma. Daar is wel zijdelings met de wethouder over gesproken, maar niet in officiële vergaderingen met notulen, enz. inhoudelijk

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-115/16

toezegging

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Raadslid VAN DE WETERING vraagt of er een exploitatiebegroting is gemaakt en of die geborgd is in het concept. Ze weet dat in Amsterdam iets dergelijks is gepoogd, en mislukt. D66 ondersteunt de vragen van de PvdA. Schriftelijk antwoord mag. Wethouder VAN DE BELT kent dat initiatief niet. De financiële vragen heeft hij nu niet scherp, maar kan hij schriftelijk beantwoorden. De exploitatie is in het stuk opgenomen, en dat ziet er wat het college betreft goed en beheersbaar uit. Raadslid VAN DE WETERING doelt erop dat het daar mislukte, ondanks dat alles goed op papier stond, doordat de samenwerking niet meer werkte. Hoe is die hier geborgd? Wethouder VAN DE BELT legt uit dat de 3 partijen hun uiterste vertrouwen hebben uitgesproken. Ze hebben ook geen reden om eruit te stappen. Ze hebben maar 1 belang en zijn op 1 manier aan de gemeente verbonden. We zijn er met z’n allen van overtuigd dat dit gaat lukken, benadrukt de wethouder. (De situatie van Amsterdam kent hij niet, misschien waren daar commerciële partijen bij betrokken met andere belangen?). Raadslid KOOT ziet het ambitieuze plan als grote wens van de voltallige raad. Ze denkt dat er veel draagvlak is. Ze heeft nog wat vragen: 1. Er is een businessplan bijgevoegd, ze missen daarin uitwerking van de mogelijke synergie van de 3 partners.

Ze willen toch graag weten of er concrete ideeën zijn over de voordelen van het samengaan. 2. Als raad vragen we om een Cultuurhuis, maar nu is sprake van verhuur aan derden om de exploitatie rond te krijgen. Ondanks dat de wethouder zegt dat het sluitend is, zijn er dus vanuit derden aanvullende financiën nodig. Was dit wel de bedoeling? 3. U geeft suggesties als café, kaaswinkel, likeurproeverij, maar het is toch niet de bedoeling dat het een commercieel winkelcentrum wordt? 4. En wordt het alcoholvrij, gezien het IJslandse model? Hopelijk zitten er wel de hele dag jongeren. 5. De brief van De Toegift uit ernstige zorgen over te verwachten hevige concurrentie, terwijl de bouw met gemeenschapsgeld gebeurt. Ze kan zich die zorgen voorstellen, want zij exploiteren een vergelijkbare theaterzaal. Is het mogelijk die concurrentie af te bakenen, door te stellen dat de theaterzaal van het Thijssehuis alleen voor eigen niet-commercieel gebruik is? Bij de Krim is immers ook al een theaterzaal, merkt ze ook nog op. Wethouder VAN DE BELT licht bij dit laatste toe, dat wat in de krant staat niet is wat het college voorlegt. In het businessplan en het antwoord van vanmiddag staat dat er géén concurrentie met lokale (horeca)ondernemers zal zijn. Aanvullende programmering kan eventueel, maar alleen aanvullend, en alleen in samenwerking met lokale partijen.

Die samenwerking wordt gezocht, en kan misschien ook van de overkant komen, maar het is absoluut niet de bedoeling om met grootschalige programmering concurrent te worden. Ook andere activiteiten zullen er altijd ondersteunend zijn, en er komen zeker geen winkels. De deelnemers waren terecht trots op hun businessplan, dat spat er ook vanaf. Hij ziet duidelijk de wil om samen te werken, en veel ideeën en suggesties die ver over de muren gaan. Ze hebben dus echt de intentie de plus te vinden in meerwaarde voor het eiland. De vraag over alcohol begrijpt hij goed, maar vindt hij interessant, omdat de raad er toch ook een dorpshuisfunctie hebben. Er komt nog nader antwoord, ook richting D66. Raadslid SCHUIRINGA feliciteert de gebruikers met het mooie gebouw. Hij is blij met het goede antwoord over de commerciële activiteiten. Wel vraagt hij zich af 1. waarom het zicht via de grote glazen pui niet op de buitenactiviteiten en het park aan de andere kant van het gebouw is gericht, maar op fietsenstalling en Keesomlaan. Ook vraagt hij 2. of de bouwopdracht weer goed aangepakt wordt middels ‘design and build’. En of 3. de aankoop van de ondergrond in de €8,5 miljoen zit. Hij leest alleen over de aankoop van de Thijsse-school tegen boekwaarde ten laste van de algemene reserve. Hij dringt aan de ondergrond ook te kopen, anders voorziet hij dezelfde problemen als met het gemeentehuis.

Wethouder VAN DE BELT geeft de vraag over het uitzicht door, maar begreep dat je met de deuren open door het gebouw heen kijkt richting ijsbaan. Voor die kant is dus zeker aandacht. Er komt ook een vlonder naar het water. Dit project werkt niet via ‘design and

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-116/16

Toezegging

aandachtspunt

Toezegging

Toezegging

build’, want het is al ontworpen, maar er is goede begeleiding om het binnen budget te houden. Op de vraag over de ondergrond komt schriftelijk antwoord. Raadslid LELY zegt tegen mevrouw Van de Wetering dat goed samengaan borgen net zo lastig is als bij een huwelijk lastig. Met mevrouw Koot is hij eens dat ze het alcoholgebruik onder jongeren willen terugbrengen, maar hij heeft juist niet het idee dat het Thijssehuis specifiek voor jongeren is. Misschien is het wel mogelijk het alcoholschaars te maken, denkt hij. Richting de wethouder geeft hij complimenten aan de ambtenaar en de toekomstige gebruikers voor het omvangrijke stuk dat met 4 partijen is gemaakt. Wethouder VAN DE BELT zal die complimenten zeker doorgeven. Raadslid KOOT reageert richting de heer Lely dat het er juist alcoholvrij zou moeten zijn. Young4Ever zit er immers in, en we willen een veilige plek voor de jeugd creëren, die er toch altijd rond zal lopen. Keihard gegeven is immers: ‘zien drinken doet drinken’. Naar voorbeeld van IJsland: daar zijn ook alle sportevenementen drooggelegd. Ze is in afwachting wanneer het college dat ook op gaat pakken en raadt aan het verslag van het IJslandse model nog eens door te lezen. Wethouder VAN DE BELT erkent dat mevrouw Koot hier een punt heeft.

Hij denkt dat het voor allen hier moeilijk zal zijn die stap te zetten, maar is met haar eens dat dit gesprek wel gevoerd moet worden. Raadslid LELY wijst erop dat er ook een zaal voor uitvoeringen komt. Misschien kun je op bepaalde momenten voor alcoholarm kiezen, maar helemaal alcoholvrij maken lijkt hem een utopie. Hij herinnert daarbij aan de slechte reputatie van eerdere zalen als De Koninghal. Raadslid HIN wil duidelijk horen of 1. in het besluit straks wordt uitgegaan van 4 partijen, dus inclusief radio Texel. 2. Bent u al actief bezig subsidies binnen te halen? 3. Heeft u samenwerking met De Toegift overwogen? Dat lijkt meer voor de hand liggen, dan met De Kampanje. 4. Graag concreet noemen waar u aan denkt bij verhuur aan anderen. Zijn dat verenigingen e.d., zoals denksport-club? Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat radio Texel er nu niet in staat, maar dat ze daar bij de overwegingen wel positief over zijn. Bij de alternatieven staat beschreven hoeveel dat kost, en is ook te zien hoeveel radio Texel de gemeente nu kost. De stichting is verantwoordelijk voor de exploitatie en dus ook voor het verwerven van fondsen. Daar zijn ze druk mee bezig, antwoordt hij op vraag 2. Raadslid HIN wijst erop dat sommige fondsen alleen willen bijdragen als de gemeente dat ook doet. Wethouder VAN DE BELT wijst erop dat we €8,5 miljoen inbrengen.