Agendabundel

toezegging

Raadslid KIEFT wil weten wat de bezettingsgraad nu is. Ook vraagt hij wat het bezwaar is tegen overslagactiviteiten. Ten derde neemt hij aan dat ze aan grote schepen die buiten de haven voor anker gaan geen liggeld kunnen vragen. Verder kan hij zich voorstellen dat het voor het overall exploitatieplan handig zou zijn als Stichting Waddenhaven –is nu stakeholder- onder het Havenbedrijf gaat vallen. De heer DE GREEF antwoordt dat de 2 kilometer kade voor 17% bezet is. In de weekenden is de haven veel voller. Op zoek gaan naar ophogen naar een bezettingsgraad van 55% is reëel. Bij de overslag, die aan de openbare kades gebeurt, ontstaan gevaarlijke situaties. Daarnaast is er veel overlast voor de andere gebruikers, zoals stuiven. Bovendien is er een ontwikkeling naar grotere schepen gaande, die niet in Oudeschild passen. En maak je de keus naar de meer toeristische markt, die ook meer oplevert, dan moet je die niet blokkeren. Tenderbootjes die met passagiers heen en weer varen van grote schepen betalen wel havengeld. Die bezoekers wil je er wel bij houden omdat het wat toevoegt, zoals gebruik van busjes, taxi’s, enz. De Waddenhaven staat nu los en functioneert goed. Dat is zo in het verleden besloten. Ze zijn stakeholder vanuit gezamenlijk belang, maar eigenlijk is er geen noodzaak ze bij het Havenbedrijf te halen.

Raadslid HIN las over uitbreiding van de haven en vraagt hoe ze dat moet zien. Ook vraagt ze of al eens gedacht is aan zonnepanelen. De heer DE GREEF heeft uitbreiding even niet scherp. Ze doelen in ieder geval niet op verder uitgraven. De walstroomvoorziening draait al volledig duurzaam. CIV wil ook andere gebruikers aansluiten en is al op zoek naar locaties voor zonnepanelen. Natuurlijk kijken ze ook naar mogelijkheden op daken e.d. Raadslid HIN doelt voor zonnepanelen op het braakliggende terrein waar de asfaltfabriek heeft gestaan. Ze zag dat op een kaartje geel ingekleurd met zonnepanelen. De heer DE GREEF meent dat er andere terreinen meer geschikt zijn voor zonnepanelen, meer uit het zicht. Dit terrein past ook mooier in de exploitatie. Over de kaart waar mevrouw Hin op doelt kan hij niet antwoorden. Raadslid VAN DE WETERING ziet dat prijspeil 2018 is genoemd. Ze hoopt dat wel rekening is gehouden met stijging van de prijzen. De heer DE GREEF heeft daar juist bedoeld dat alles is omgerekend naar prijspeil 2021. Wethouder KOOIMAN legt uit dat nu een nulmeting voorligt, en dat het eigenlijk aan de raad is te kiezen welke richting ze op willen naar goede exploitatie. Een richting is bijvoorbeeld die met zonnepanelen, oude werf, enz., een tweede is meer dagtoerisme, cruiseschepen e.d. en derde spoor is tarievenbeleid.

Met dit laatste moeten we zeker iets, met name met het aantal ligdagen. Het college wil nu in de week leggen welke richting de raad uit wil, maar in ieder geval moet de authenticiteit gewaarborgd zijn.

toezegging

Raadslid RAN leest 1. dat de terreinen voor op- en overslag recreatieve bestemming krijgen. De wethouder zegt dat de keus aan de raad is, maar in het TTP zijn daar toch al besluiten over genomen? En 2. zelfstandig financieel beleid met eigen begroting en jaarrekening ziet hij in het stuk niet terug. 3. Voorstel is om in 2022 het maximumtarief los te laten, maar de begroting is nu net vastgesteld. 4. Graag hoort hij hoeveel gebruikers nu al het maximum tarief betalen en wat het betekent als we die grens loslaten. 5. Ook wordt geen woord gesproken over verlagen van kosten, dus hij hoort graag wat daaraan gebeurt. Wethouder KOOIMAN wijst erop dat ook in de havenvisie al werd gesproken over eventuele recreatieve slaapplaatsen. Het college wil niet meteen zeggen dat we dit gaan doen, maar wel in de raad bespreken of we daarmee verder moeten gaan. In het TTP staat juist helemaal geen recreatieve ontwikkeling aan die kant van het eiland ontwikkelen, dus daarom horen we graag welke richting de raad uit wil. Er komt inderdaad autonoom financieel beleid, met eigen begroting en jaarrekening. Over de maximering van het tarief loslaten, en de vraag of er meer bezuinigd kan worden, komt hij nog nader schriftelijk terug, maar ze willen in ieder geval niet bezuinigen op zaken waar we in investeren.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1110/16

Toezegging

Toezegging

Toezegging

Raadscommissielid VISSER wil weten waarom in dit stuk heel veel verschillende zaken gegoten zijn, en niet eerst alleen het exploitatieplan wordt voorgelegd. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat ze het tijd om dit nu met de nulmeting in totaal aan te bieden, zodat u overzicht krijgt, ook voor het meer-jaren-onderhoudsplan. Raadslid VAN DE WETERING zegt in reactie op de heer Ran over recreatieve ontwikkeling, dat dit wel in punt 1 staat. Ze wil 1. wel heel duidelijk hebben hoe ver dat zou gaan. Is het alleen aantrekkelijker maken van het gebied, of ga je daadwerkelijk mogelijkheden voor bijv. een hotel geven? 2. Ze vindt €352.000 aan personeelskosten nogal veel, en ook €197.000 aan huisvestingskosten voor het havenkantoor lijkt haar onevenredig hoog. Ze meent dat bijv. CIV veel goedkopere mogelijkheid biedt. Vervolgens wil ze weten 3. hoe er op dit moment achterstand in onderhoud kan zijn, terwijl er zoveel geld in reserve is. 4. Mevrouw Van de Wetering heeft moeite met een voorziening vooraf bij de eigen begroting en jaarrekening, want afspraak is toch om geen potjes te maken? Net als bij groen en wegen kunnen we volgens haar jaarlijks afspreken wat we eraan besteden. 5. In gesprek over de walstroomvoorziening is een RIB toegezegd. Die ontvangen ze graag voor de raad van 15 december, anders komen raadslid Ran en zijzelf met een nader voorstel hoe we dit naar voren gaan brengen.

Wethouder KOOIMAN antwoordt dat de RIB over de elektrische faciliteiten vandaag in het college is behandeld en naar de raad toekomt. Waarom een voorziening nodig is staat uitgebreid in het stuk. Eigenlijk willen ze alle kosten en reserves gelijk afboeken. Zo kunnen ze vooraf sparen en hoef je niet steeds alle kapitaalslasten met je mee te slepen en steeds te moeten bijpassen. Het gaat dus om een echte voorziening. De technische vraag over achterstand in onderhoud beantwoordt de heer DE GREEF: dit is heel kapitaalintensief, want op het moment dat je dit onderhoud goed wilt aanpakken, moet er eigenlijk een plan zijn, wat je nu écht met de haven wilt doen. En zolang je blijft monitoren dat het niet in elkaar stort is dat wel even vol te houden, al is er nu echt wel de noodzaak met het exploitatieplan te komen. Raadslid VAN DE WETERING verzoekt de wethouder echt na te denken over onderbrengen van het havenkantoor bij CIV. Wethouder KOOIMAN weet niet of dat zo eenvoudig is, maar zegt toe ernaar te kijken. Over de wens meer recreatieve ontwikkelingen te ontplooien zegt hij dat het zeker niet de bedoeling is daar volgend jaar een hoteltoren te maken. Wel willen ze al met de stakeholders kijken welke richting het uit kan gaan, in de breedste zin van het woord. Komen daar voorstellen uit, dan komt hij daar altijd eerst mee naar de raad, verzekert hij.

Raadslid VAN DE WETERING beluistert dat heel breed kijken dus ook over een hotel kan gaan. Ze kondigt hierover een amendement aan. Wethouder KOOIMAN zegt dat de havenvisie wel over 50 bedden spreekt, maar niet of die er ook echt komen. Raadslid KIEFT vraagt 1. of die 50 slaapplaatsen al in de beddentelling zitten, want anders moeten ze van elders van het eiland komen. In het TTP is immers duidelijk kader dat we geen verdere groei willen. 2. De wethouder doet voorkomen of we kunnen kiezen uit 3 richtingen, maar de vraag ligt eigenlijk voor alle drie te ontwikkelen, zonder indicatie welk van de 3 het meest renderend kan zijn voor oplossen van het exploitatietekort. 3. Bij het plan om de overslag er weg te halen wentelt het college de vervoersbewegingen en eventuele overlast op een andere plek. Hij vraagt of dat is overlegd met de stakeholders van die producten. 4. Hij denkt ook dat je voor de toerist hierover best een interessant verhaal kan maken. De overslag past volgens hem ook in het profiel van de haven. 5. De constructie van het havenbedrijf begrijpt hij heel goed, maar hij ziet wel dat het ‘een schip van bijleggen’ blijft de komende 30/40 jaar. In feite praten we over een collectieve voorziening, want dichtgooien van de haven is geen optie. Hij stelt voor het dan ook als zodanig behandelen, want er gaat veel gemeenschapsgeld in zitten.

Het moet namelijk niet zo zijn dat de winsten naar private ondernemers gaan en de lasten collectief moeten worden opgebracht. Je wilt ondernemers voldoende prikkelen om er een goede boterham te verdienen, maar niet zo dat de gemeenschap alle lasten draagt.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1111/16

Toezegging

Wethouder KOOIMAN merkt op dat de 50 bedden uit de havenvisie komen. Hij zal nagaan of die al gereserveerd zijn in de beddentelling en komt er schriftelijk op terug. Het 3sporenbeleid staat allemaal in het plan, maar de raad kan bijv. ook kiezen de recreatieve ontwikkeling niet te doen. Op de andere 2 sporen moeten dan meer inkomsten worden gegenereerd. De keus voor 1, 2 of 3 sporen heeft dus wel financiële consequenties. Over de overslag zegt hij dat dit misschien wel interessant is voor toeristen, maar gevaarlijk i.v.m. met grote vrachtwagens, en per saldo weinig oplevert terwijl het ruimtebeslag groot is. Naar de NIOZ-haven moeten vrachtwagens wel een langere afstand afleggen, beaamt hij. Dat zal weerstand geven, maar het is dan ook een voorstel. Welk spoor het meeste oplevert kan hij nog niet inschatten. Over de winst die naar de ondernemers zou gaan, zegt hij dat het daarom juist de bedoeling is nog eens goed te kijken naar de tarieven die zij er betalen. Die vindt het college op dit moment niet in verhouding. Of er al overlegd is met de agrarische sector over verplaatsen van de overslag weet hij niet. Ze zullen dat op korte termijn doen. Als de raad echter besluit de overslag in Oudeschild te houden is dat gesprek overbodig, geeft hij aan. Raadslid HOOGERHEIDE wijst erop dat het voorheen in Oudeschild, zonder de haven, ook goed wonen was.

Hij herinnert eraan dat de NIOZ-haven destijds in pacht is overgedragen, en dat toen uitgebreid is gesproken met de bewoners van ’t Horntje en de mensen van het NIOZ. In die overeenkomst stond duidelijk dat er géén overslagactiviteiten zouden komen. Wethouder KOOIMAN meent dat toen het bezwaar meer was tegen de toegankelijkheid van de haven, en niet zozeer tegen de overslag. Raadslid HOOGERHEIDE raadt hem aan de verslagen na te lezen. Het frappeert raadslid KOOT deze ze 2 agendapunten achter elkaar met veel parallellen: grote ambities en grote bedragen, en beide projecten kunnen zichzelf niet bedruipen. Bij het Thijssehuis zijn recreatieve slaapplaatsen ‘not done’, maar op de haven denkt het college aan een makkelijk verdienmodel. Wethouder KOOIMAN ziet dat niet zo. Hij weet nog niet hoe enthousiast de stakeholders hierover zijn, en de raad kan dit gewoon schrappen via amendement. Raadslid RAN vraagt of het havenbeheerder een fulltime- of parttimefunctie is. Wethouder KOOIMAN dacht fulltime. Raadscommissielid VISSER denkt dat het bij de NIOZ-haven wellicht alleen om ontsluiting gaat. Is er wel een goede alternatieve route van het bieten-konvooi, of moet alles over de Pontweg, vraagt ze. Wethouder KOOIMAN denkt dat Pontweg het alternatief is. Raadslid HIN vraagt of de tarieven concurrerend met andere havens zijn.

Ze benadrukt dat de havenvisie met die 50 bedden jaren geleden gemaakt is, terwijl ze daar nu in het TTP een stop op hebben gezet. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat de liggelden concurrerend zijn, en soms iets onder het gemiddelde. Over de toeristische bedden geeft hij aan: als u zegt dat moeten we echt niet doen, dan doen we dat niet. Raadslid HIN dacht dit al besloten te hebben, maar ze wil met alle liefde een amendement indienen. De VOORZITTER wijst erop dat onder de 3 keuzerichtingen nog 14 beslispunten hangen. Raadslid VAN DE WETERING weet nog niet wat ervan te denken. Jarenlang zitten ze op een exploitatieplan te wachten, en nu ligt er een plan voor met pittige bedragen, achterstallig onderhoud terwijl we er al zoveel in stoppen, en geen zicht of en hoe je er toeristische bedden kunt exploiteren. Het is nog steeds afwachten of dit allemaal haalbaar zal zijn. Raadscommissielid VAN TROOST dankt de andere fracties voor alle vragen. Het CDA had schriftelijk veel (dezelfde) technische vragen, en heeft begrip dat beantwoorden even tijd kost. Hij vraagt zich af hoe ze nu een beeld kunnen vormen. Het CDA juicht het idee van oude werf als praktijkleerschool en combinatie met Kaap Skil toe, hoewel oude motoren niet helemaal binnen het milieubeleid passen. Over de overslag geeft hij mee dat graan weliswaar veel stuift, maar dat ze het genoemde gevaar niet helemaal zien.

Het is toeristisch aantrekkelijk, en als er bijv. garnalenkotters gelost worden, is er ook verkeer.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1112/16

toezegging

Toezegging

Raadslid RAN vindt fijn inzichtelijk te hebben wat er voor kosten in deze haven zitten. Het is nu al ieder jaar €900.000. Hij schrikt dat het in de toekomst niet minder wordt. Over afkoop kunnen we het nu niet hebben, maar verder vindt de VVD zich eigenlijk wel in de 14 beslispunten. Ze hadden op zich gehoopt dat uit het stuk zou blijken hoe het verdienmodel ontwikkeld gaat worden. Het is echter nog steeds wachten op de echte oplossing. Dat wringt een beetje en is erg lastig te beoordelen, dus hopelijk stellen de antwoorden ons straks gerust, spreekt hij uit. Wethouder KOOIMAN belooft de antwoorden na bespreking in het college toe te sturen. Hij beseft dat er veel zaken bij komen kijken. Ze willen nu een eerste stap maken, en vragen in punt 1 de mogelijkheid om aan de slag te gaan, samen met de havengebruikers. Als er enige vormen bekend zijn nemen we de raad doorlopend mee, van a tot z. Hij vraagt nu alleen instemming met het plan en richting welke sporen. Bij tariefsverhoging denken ze aan 2% per jaar, geeft hij nog mee. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 15-12-2021.

10.

Uitvoeringsprogramma’s Sociaal Domein

Toezegging

De VOORZITTER licht toe dat er 4 programma’s worden voorgelegd. Raadslid RAN vraagt of dit voorstel 2 weken geleden, toen de begroting werd vastgesteld, niet bekend was. Het bevreemdt hem dat het op deze manier wordt voorgelegd, terwijl het college bij de begroting van de Omgevingsdienst voorstelt niet in te stemmen omdat het eerder bekend had moeten zijn. Bij het voorstel voor corona vrijetijdsbesteding vraagt hij of het college ook heeft overwogen die €100.000 in de algemene reserve te laten zitten en gewoon verder te gaan met wat er al gebeurt in kader van het IJslandse model. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat ze bij de begroting wel hebben gecommuniceerd dat de uitvoeringsprogramma’s eraan zitten te komen, maar dat het hen niet lukte om die programma’s op tijd klaar te hebben. De gelden in het Eilandse model worden ingezet om daarin grote slagen te maken, en het bedrag wat resteert hevelen we over naar 2022, legt hij uit. Raadslid VAN DE WETERING ziet in de schets van scenario ‘huis van ontwikkeling’ voor De Bolder allerlei nieuwe trajecten, terwijl het uitvoerende werk met kostbare machines wordt afgebouwd. Die productielijnen waren voorheen toch kostendekkend, dus waarom zou je die niet in stand houden met nieuw personeel? Wethouder VAN DE BELT merkt op dat De Bolder een sociaal werkbedrijf is. Personeel inhuren is daar niet de bedoeling.

Het belangrijkste is de bescherming van de beschutte werkplek. De financiering droogt op omdat de wetten zijn gewijzigd. We krijgen het daardoor op korte termijn al niet meer rendabel om die kapitaalintensieve werkzaamheden voor ons kleine eiland gefinancierd te krijgen, vandaar die ombouw. Raadslid VAN DE WETERING kan zich toch indenken dat een combinatie mogelijk zou zijn, want je gaat toch ook mensen omscholen. Wethouder VAN DE BELT zegt dat ze daar zeker naar hebben gekeken, maar zien dat het wringt als je die twee culturen naast elkaar zou laten. Er is nu een andere kijk op het werk, meer gericht op participatie. Raadslid HIN heeft vernomen dat die wetten alweer teruggedraaid gaan worden. Bijv. in de thuishulp hoort ze klachten dat mensen niet voldoende zorg kunnen krijgen. Kan het college daar niet op inspelen? Wethouder VAN DE BELT hoort wel signalen dat die doelgroep groter gemaakt gaat worden, maar geen signalen over tekorten op dat terrein. Hij hoopt dat mevrouw Hin dergelijke berichten wil doorgeven. Raadslid HIN zegt toe te melden als ze ervan hoort, maar misschien is het inmiddels opgelost. Raadslid KIEFT merkt op dat ze de visie Sociaal Domein pas begin dit jaar vaststelden. De snelheid waarmee de uitvoeringsprogramma’s er zijn is een compliment waard, zeker omdat de werkafspraken met de partners samen gemaakt moeten worden.

Het getuigt van veel ambities, maar vraag is hoe we er beleidsindicatoren aan hangen, om de vinger aan de pols te houden of we op de goede weg zijn, hoe lastig ook. Hij neemt aan dat daar nog vervolgstukken op komen. Het is geen structureel geld, en we halen nu minder terug uit de algemene reserve dan er afgelopen 5 jaar naar toe is gevloeid, dus het

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1113/16

aandachtspunt

advies is prima. Wel graag toelichting over beschouwen als dorpshuizenbeleid op blz.8. Wethouder VAN DE BELT legt uit dat dit deel gaat over naar de dorpen toe brengen van de voorzieningen. We willen met één dorp aankijken hoe we dat kunnen doen. Dat gaat dus niet over het gehele dorpshuizenbeleid, maar betreft puur het sociaal beleid in het dorpshuis. Wel is hij met alle dorpen in gesprek, en niet alleen via de contactpersoon bij Gemeentewerken, maar dus ook via de connectie met beleid. Ze praten dan ook over hoe met de panden om te gaan. Ieder dorp is daar op de eigen manier mee bezig, dus het is een soort maatwerk. Raadslid VAN DE WETERING vraagt hierop wanneer het echte dorpshuizenbeleid komt. Wethouder VAN DE BELT weet nog niet of het als geheel onder één beleidskapstok komt. Binnenkort zijn daar wellicht wel aanknopingspunten voor, verwacht hij. Raadscommissielid V.D. WERF noemt de programma’s eveneens ambitieus, voor een gezond en gelukkig leven voor alle Texelaars. Veel van haar vragen zijn al gesteld. Ze meent wel dat Texels Welzijn ook al bezig is met dat maatschappelijk belang. Wethouder VAN DE BELT bevestigt dat die ook wekelijks in de dorpshuizen zitten. De voorliggende uitvoeringsprogramma’s gaan echter meer over hoe je het organiseert om gemeentelijk beleid er meer heen te brengen. Daar is dit geld voor. Commissielid V.D.

WERF denkt dat dit per dorp zal verschillen. In het stuk leest ze dat extra inzet gevraagd zal worden van betrokken partijen, zowel extern als intern. Ze vraagt of dit betekent dat er werk blijft liggen, want er is toch al sprake van hoge werkdruk op het Sociaal Domein. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat ze daarom incidenteel geld vragen. De 4 of 5 huidige beleidsmedewerkers hebben inderdaad genoeg aan de bestaande taken. Commissielid V.D. WERF vraagt verder of er al enthousiast is gereageerd om hierin mee te gaan. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat Oosterend zich al heeft laten horen. Hij sluit niet uit dat ook een ander dorp mee wil doen aan de pilot. Bij deze de uitnodiging. Raadslid RAN reageert op de heer Kieft met de opmerking dat bij decentralisatie van de zorg juist besloten is extra geld in reserve te houden. Pas als blijkt dat dit niet nodig is kan de rest naar de algemene reserve. Raadslid KIEFT had het over ná de tijd dat die reserve is opgeheven. Raadslid LELY heeft weinig vragen meer over. Het ziet er goed uit, al is het veel geld. Hij trekt de vergelijking met zorg: dat kost ook geld, maar levert op langere termijn ook geld op, want voorkomen is beter dan genezen. Datzelfde geldt bij jeugd en maatschappelijke ondersteuning, waardoor het op langere termijn toch goedkoper is. Raadscommissielid VAN TROOST geeft aan dat het CDA het er erg goed uit vindt zien.

Dit agendapunt kan als hamerstuk naar de raad van 15-12-2021.

11.

Instemmen bestuurlijke fusie Schooltij en Kopwerk

Toezegging Toezegging

De VOORZITTER leidt het agendapunt in. Raadslid RUTTEN spreekt uit dat dit eigenlijk formaliseren van bestaande praktijk is, dus wat het CDA betreft een hamerstuk kan zijn. Raadscommissielid VISSER geeft complimenten aan beide besturen. Al in 2013 gingen ze samenwerken, en zijn ze over de eigen schaduw gestapt. De PvdA wenst het nieuwe bestuur ook goede samenwerking met SARKON (Jozefschool). Raadslid VAN DE WETERING ontvangt graag de bijlagen bij de brief vóór de raad van 15 december. Ze heeft nog de vraag, omdat niet alle besturen gefuseerd zijn, of de scholen wel een gezamenlijke toekomstvisie hebben. Wethouder VAN DE BELT belooft de bijlagen toe te sturen. Jozefschool en Kompas (Stichting Samenwerkingscholen) zijn inderdaad niet aangesloten. Aanstaande donderdag zit hij met de besturen om tafel om een klap te geven op de toekomstige samenwerking. Raadslid SOYER vindt dat de particuliere Timótheüs school ook genoemd moet worden, ook al doet die niet mee aan de samenwerking. Wethouder VAN DE BELT neemt dit mee. Verder wijst hij op de vragen en antwoorden in bijlage B. Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 15-12-2021.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1114/16

12.

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Geen.

13. a

Behandeling brieven aan de raad en/of Raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties, en eventuele ‘schoten voor de boeg’

Toezegging

Toezegging

Verzoek van Texels Belang om de brief over tarief gehandicaptenparkeerkaart te bespreken. Raadslid HOOGERHEIDE merkt op dat dit al vaker aan de verantwoordelijk wethouder is voorgelegd, echter zonder reactie. De brief van 28-11-2021 van SIGT gaat over opbouw parkeergeld. Is het mogelijk inzage in de kosten-opbouw te krijgen? Het lijkt hem hier toch een ander kostenplaatje dan in een stad als Amsterdam. Wethouder VAN DE BELT bevestigt dat dit besproken is. Er is in het verleden door diverse fracties inderdaad aandacht voor gevraagd, maar het kwam nooit tot een raadsbesluit. De discussie speelt in heel Nederland; er is geen lijn in te trekken. De raad heeft het tarief in de legesverorde-ning zelf vastgesteld. Die stukken waren in september al klaar. Medische keuring is in ieder geval nodig. Aan SIGT heeft hij uitgelegd dat het vreemd zou zijn nu al een wijziging aan te brengen. De koninklijke route is om dat in begroting 2023 te doen. Wil de raad het tarief sneller verlagen, kan dat bijv. ook in april, maar dat betekent wel loslaten van kostendekkendheid, waarschuwt hij. Medische keuring is overigens wel nodig. Raadslid VAN DE WETERING heeft vanmorgen een mail gestuurd. Briefschrijver zegt dat Texel op plek 2 staat met dit tarief. Destijds was steeds argument dat de houders van zo’n kaart gratis kunnen parkeren. Ze hoort graag hoeveel er gebruik van wordt gemaakt.

Wethouder VAN DE BELT zegt dat Texel landelijk in die rangorde niet de op één na hoogste is, maar misschien wel van Noord-Holland. Het is een principieel vraagstuk. Hij kan desgewenst de relevante informatie over kosten, aantallen, enz. toesturen. Raadslid HIN is ook benieuwd naar de opbouw van het bedrag. En ze denkt dat de raad eventueel in februari 2022 een begrotingswijziging kan toepassen. Raadscommissielid VISSER vraagt hoe zo’n kaart werkt. Geldt die voor heel Nederland? Raadslid HIN vraagt of de kaart elk jaar vernieuwd moet worden. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat die voor heel Europa geldt, en 5 jaar geldig is. Raadslid KIEFT merkt op dat de houders vrijgesteld worden van parkeertarief. Het is dus de vraag of de gemeente er wel over gaat. Raadslid HOOGERHEIDE wacht de informatie van de wethouder af. Wethouder VAN DE BELT gaat de opmerking van de heer Kieft na.

13.b

Ter kennisname: de Lange Termijn Planning. Voor kennisgeving aangenomen.

14.

Rondvraag 14.1 toezegging

14.2 toezegging 14.3 toezegging 14.4 toezegging

Raadscommissielid VAN TROOST vraagt of SBB bij hun onderhoudswerk ook bomen bijplant i.v.m. de CO2-reductie. De VOORZITTER denkt dat hier schriftelijk antwoord op komt. Raadslid KIEFT vraagt of er een natuurbegraafplaats op Texel is. Hij hoort graag de stand van zaken. De VOORZITTER constateert dat hier schriftelijk antwoord op komt. Raadslid RAN wijst op de gisteren van TOP ontvangen brief met het verzoek om de extra mogelijkheden voor groepsaccommodaties i.v.m. corona met een jaar te verlengen. Hij vraagt om een kopie van de reactie van het college. Dit wordt toegezegd. Raadscommissielid V.D. WERF signaleert dat het wegdek van de Redoute tussen Ceres en Pontweg slechter lijkt te worden. Ze vraagt of dat bekend is, of actie wordt ondernomen, en zo nee, waarom niet. Antwoord wordt toegezegd.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1115/16

14.5

toezegging

14.6

toezegging

15.

Raadslid HOOIJSCHUUR brengt naar voren dat het nieuwe fietspad Zanddijk tijdens het werk aan de Postweg door iedereen op fiets of brommer (tijdelijk) gebruikt moet worden, maar dat er nu ook (politie)auto’s vanaf De Koog inrijden. Hij vraagt waarom de palen niet teruggezet zijn, en dringt aan dit fietspad binnen een dag voor autoverkeer af te sluiten, want het levert gevaarlijke situaties op. Wethouder KOOIMAN gaat z.s.m. afsluiting regelen, maar moet wel zeggen dat die auto’s met name van eilanders zelf zijn. Raadslid HOOIJSCHUUR wijst erop dat alle lampjes in de Nieuwlanderweg, bij de kruispun-ten, verdwenen zijn. Men ziet zo de afslagen niet, dus gaarne terugplaatsen of nog liever lantaarns neerzetten. Het is er bovendien glad van de modder, dus erg gevaarlijk. Wethouder KOOIMAN pakt dit op en zegt antwoord toe. De VOORZITTER geeft mee dat de heer Hoogerheide aangaf dat dit ook bij de Schilderweg aan de orde is. Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun inbreng. Hij sluit de vergadering om 22.53 uur.

Afkortingen Bcf = beleid-gestuurde contract financiering, rkc = rekenkamercommissie, TTP = toeristisch toekomstplan

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 1-2-2022, De griffier,

Verslag raadscommissie

Dinsdag 30-1116/16

1 Inspraak reactie de heer Van Gils - Radio Texel

Burgemeester, wethouder en leden van de Raads- en commissieleden, luisteraars thuis.

Voorzitter ik ga vanavond korthouden. Voorzitter staat u mij toe om vanaf deze plaats de griffier te feliciteren met haar verjaardag U zult zich misschien afvragen waarom radio Texel geïnteresseerd is om deel te nemen aan het cultuurhuis. Het antwoord is in mijnogen eenvoudig. Het doel van het cultuurhuis is verbinden. En daarin kan radio Texel een belangrijke rol spelen. De huidige locatie van de Radio is op zich een goede locatie maar ondanks dat de studio in het centrum ligt is het toch achteraf. Toen het cultuurhuis in beeld kwam heeft het bestuur contact opgenomen met de Directeur van Artex om te onderzoeken of het mogelijk is om Radio Texel in het cultuur huis op te nemen. Al snel kwamen we tot de slotsom dat Artex, bibliotheek, Young4 ever en Radio Texel elkaar kunnen versterken. In het verleden zijn er genoeg plannen geweest om meer cultuur uitzending te verzorgen. Dit stuitte op twee problemen; de studio aan de Warmoesstraat is te klein en iedere keer een mobiele studio opbouwen bij Artex vergde te veel (vrijwillige) mankracht. Door Radio Texel op te nemen in het cultuurhuis horen deze problemen tot het verleden. Daarnaast is het mogelijk vanwege de slimme inrichting dat er multifunctioneel gebruik gemaakt wordt van de audio apparatuur die wij beschikbaar hebben.

Door radio Texel op te nemen in het Cultuurhuis is het mogelijk om nog meer Texelaars deelgenoot te maken van alles wat er gebeurt in het cultuurhuis. Daarnaast is de verwachting dat van uitzendingen vanuit het cultuurhuis een wervend effect uit gaat voor alle partijen. Opgaan in het cultuurhuis past in de strategie zoals beschreven in het meerjaren beleidsplan waarin we ons een aantal doelen hebben gesteld. Een van de doelen is binnen afzienbare tijd serieuze stappen zetten om te komen tot het op beperkte schaal lokale televisie te maken. Tenslotte draagt het bij aan het doel om lokaal toereikend media -aanbod te verzorgen.

Wij hopen dan ook van ganser harte dat u zult instemmen met dit raadsvoorstel inclusief de deelname van Radio Texel.

1 Inspreekstuk Emmalaan - mevrouw Boekel - fietsersbond Afdeling Texel

Geachte commissieleden, Ik sta hier namens de Fietsersbond Texel, onderafdeling van de Fietsersbond Noordkop en Fietsersbond Nederland. Wij willen graag van de gelegenheid gebruik maken om in te spreken op dit belangrijke onderwerp. Allereerst zijn wij natuurlijk zeer verheugd met het positieve amendement. Wij zijn blij dat u allen de mening deelt dat voor de veiligheid van alle gebruikers, dus ook van de automobilist, een vrij liggend fietspad op de Emmalaan de enige juiste oplossing is. Hiervoor onze dank. Het college wil van de Emmalaan een fietsstraat maken. Wij zijn van mening dat dit weggedeelte nooit als fietsstraat kan functioneren. Ter verduidelijking: In het algemeen geldt dat de functie fietsstraat pas in beeld komt wanneer meer dan 2.000 fietsers per etmaal naast minder dan 1.000 motorvoertuigen zich verplaatsen via deze weg. De richtlijn is 2 tot 4x zoveel fietsers t.o.v. auto’s én dat het een straat is binnen een verblijfsgebied. Een verblijfsgebied is waar gewoond wordt en sprake is van veel opritten. Eerdere tellingen uit 2019 door Antea op de Emmalaan als ook die van 22 september jl. geven aan dat hier lang niet aan wordt voldaan (aug. 2019: >5.000 mvt en 22 sept 2021: 584 fietsers en 2.409 mvt).

De Emmalaan, samen met de Bernhardlaan, Waalderstraat, Georgieweg, Akenbuurt en de Pontweg zijn gebiedsontsluitingswegen (GOW) en vormen samen de ring Den Burg. De functie van een GOW is dan ook doorstromen van verkeer. Zie ook het kaartje uit het Parkeer en Verkeerscirculatieplan mei 2020. Op basis van alleen al deze twee punten was de keuze voor het opheffen van het vrij liggende fietspad van meet af aan dus eigenlijk al zeer onlogisch. Ringweg Den Burg – uit PVCP Den Burg d.d. mei 2020

Duurzaam Veilig geeft aan dat alleen door de herkenbaarheid van wegen het gewenste gedrag en snelheid van de automobilist worden afgedwongen. Dag en nacht. Gemeentes dienen dus vooral in te zetten op een goede inrichting van wegen en juist niet op levende en in dit geval vanwege hun leeftijd zelfs vaak onberekenbare verkeersremmers. In het advies van het college staat dat verkeersdeelnemers tijd nodig hebben om aan dit nieuwe concept (van levende verkeersremmers) te wennen, maar laat dat alstublieft nooit het geval zijn!

Nog een punt van aandacht van wat nu niet voor ligt, maar waar u wel over na kunt denken. Op het laatste stuk Emmalaan ter hoogte van de parkeerplaats bij het gemeentehuis richting de rotonde zijn veel woningen en opritten. Dit stuk komt dus in aanmerking voor een 30km zone, maar juist daar is de weg met 10,6 meter heel breed en geldt na het zebrapad zelfs een snelheid van 50 km. Hier zouden wij graag aanpassingen doorgevoerd zien, passend bij een verblijfsgebied.

Tot slot wijs ik u op de werkwijze van onder meer de gemeente De Bilt (zie afbeelding hieronder). Daar worden al vanaf het beginstadium met een klankbordgroep de knelpunten geïnventariseerd en nadien de mogelijke oplossingsrichtingen besproken. Ook bij de uitwerking van de plannen wordt de klankbordgroep opnieuw betrokken. Het mooie aan deze procedure is dat alle expertises gedurende het hele traject de krachten bundelen en zo binnen de gemeenschap samen tot een breed gedragen plan komen.

Procesdiagram De Bilt

Zowel in maart als in september dit jaar hebben wij onze bevindingen m.b.t. de Emmalaan met het College en de raadsleden gedeeld. Op onze verslagleggingen hebben wij helaas nog geen reactie van het College mogen ontvangen. Wij beschikken binnen de Fietsersbond over verkeerskundigen en een uitgebreide kennisbank (incl. de CROW-modules). Graag brengen wij onze kennis voor m.n. de kwetsbare verkeersdeelnemers in. Wij verzoeken u dan ook om bij het college er op aan te dringen, de Fietsersbond toe te voegen aan de verkeerscommissie van de gemeente Texel.

2 Vaststelling agenda 1 Agenda raadscommissie 30 november 2021

Agenda raadscommissie 30 november 2021 Datum Tijd Locatie Voorzitter Toelichting

30-11-2021 19:00 - 23:00 Raadszaal De heer Zegeren De vergadering vindt plaats in de raadzaal, op 1,5 meter. Dat maakt dat er geen ruimte is om publiek veilig te kunnen ontvangen; insprekers mogen er LIVE bij zijn, maar in De Lepelaar (de kantine van het gemeentehuis) en mogen voor hun inspraak de zaal in. De vergadering is live te volgen via www.texel.nl/uitzendingraad.

1

Opening en mededelingen

2

Vaststelling agenda

3

Vaststelling verslag vorige raadscommissie van 27 oktober en 3 november

4

Publieksrondvraag

5

Informatie vanuit het college over gemeenschappelijke regelingen (zoals HVC, GGD en Omgevingsdienst) Portefeuillehouders kunnen op deze plaats de gemeenteraad informeren over wetenswaardigheden die zich hebben voorgedaan in organisaties waarmee de gemeente samenwerkt via verlengd bestuur, bijvoorbeeld.

6

Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde en Veiligheid en Corona Burgemeester Uitdehaag vertelt bij dit agendapunt over actuele zaken die de openbare orde betreffen en Corona.

7

Onderzoek verkeersveiligheid Emmalaan Ter uitvoering van de motie van 12 mei 2021 heeft het college een verkeersveiligheidsonderzoek laten uitvoeren op de Emmalaan. Dit onderzoek heeft uitgewezen dat de Emmalaan op het gebied van verkeersveiligheid goed scoort, maar dat het gevoel van verkeersonveiligheid bij de fietsers gevoelsmatig groot is. Om recht te doen aan de uitkomsten van het onderzoek en tegelijkertijd niet de ogen te sluiten voor de politieke en maatschappelijk zorgen, stelt het college voor om de aanbevelingen van Antea op korte termijn op te volgen. Het gereconstrueerde weggedeelte van de Emmalaan wordt een officiële fietsstraat. Het is de bedoeling dat na goedkeuring van de raad deze verkeersaanpassing in het eerste kwartaal van 2022 wordt uitgevoerd. Direct na gereedkomen van de fietsstraat wordt de verkeerssituatie continu gemonitord. De wijze waarop wordt nader bepaald, maar een klankbordgroep van gebruikers zal in ieder geval onderdeel hiervan zijn. In het vierde kwartaal van 2022, wanneer de Skool enige tijd in gebruik is, wordt het verkeersbeeld geëvalueerd en wordt bepaald of de genomen maatregelen voldoende zijn of dat een alternatieve inrichting alsnog overwogen moet worden. Insprekers: Mevrouw Boekel (Fietsersbond - Onderafdeling Texel) Mevrouw Geurtz Mevrouw Klaassen Amendement van alle fracties: Z.s.m.

aan beide zijden van de Emmalaan een fietspad Duidelijke scheiding van elke gebruiksfunctie (gemotoriseerd, fietsers en voetgangers).

8

Realiseren Cultuurhuis Texel Thijssehuis: “Waar alles samenkomt”. Het Thijssehuis is de nieuwe huisvesting van Artex, Young4Ever en bibliotheek Texel. Het duurzame energie-neutrale gebouw (ENG) is ontworpen voor de specifieke locatie op de grens van de bebouwing van Den Burg en het groen aan de Emmalaan. Het wordt een functioneel gebouw met een grote vide die de bezoeker straks direct duidelijk maakt wat er waar in het gebouw allemaal te doen is. Naast de lessen en optredens van Artex en de uiteenlopende activiteiten van Young4Ever en de bibliotheek, bieden de les- en oefenruimtes en de tot vlakke vloer theater opgewaardeerde voorspeelruimte samen met de diverse podia in en rondom het gebouw veel ruimte voor actieve en passieve culturele activiteiten, voordrachten, optredens, exposities en ontmoetingen. De centrale hal krijgt een dorpshuisfunctie. Naast de 20 openbare parkeerplaatsen die worden aangelegd voor het Thijssehuis worden er 20 extra openbare parkeerplaatsen aangelegd. Voor de bouw is een investering nodig van € 8.500.000 Daarnaast zijn er structureel exploitatielasten (met name onderhoudskosten) en incidentele kosten zoals sloop- en bouwrijp maken en afboeken boekwaarde Thijsseschool. Inspreker: De heer Van Gils (Radio Texel)

9

Beheer- en exploitatieplan haven Oudeschild incl. meerjaren onderhoud plan De haven van Oudeschild bestaat uit meerdere delen. De oude havens, jachthavens, werkhaven en opslagterrein. Alle geven ze hun eigen waarde aan het authentieke karakter van dit gebied. De haven is populair bij en aantrekkelijk voor zowel Texelaar als toerist. Er liggen kansen om de karakteristieke waarden van het havengebied te versterken. Zodat we ook in de toekomst kunnen blijven genieten van een aantrekkelijke haven met een gezonde exploitatie. In het Beheer- en exploitatieplan gaan we in op de toekomstmogelijkheden van de haven. De voorstellen zijn gericht op het kostendekkend maken van de havenexploitatie, op een manier die past bij het Texelse DNA en die een meerwaarde biedt voor de lokale middenstand. de te maken keuzes betreffen de volgende onderwerpen; * de financien en de inzet van de afkoopsom van Rijkswaterstaat * de vorm waarin de bedrijfsvoering plaatsvindt * het optimale gebruik van de havenvoorzieningen De heer De Greef zal voorafgaand aan de bespreking een korte presentatie geven over het exploitatie-plan.

10

Uitvoeringsprogramma's Sociaal Domein Om te investeren in de kwaliteit van leven van Texelse inwoners stelt het college de raad voor vier uitvoeringsprogramma's voor het sociaal domein vast te stellen voor de komende twee jaar. Deze zijn voorbereid of zelfs samen opgesteld met maatschappelijk partners. Er wordt een extra impuls gegeven op het gebied van gezondheid, veilig en gezond opgroeien, werk en zekerheid en inburgering, om beter te kunnen sturen, grip op budgetten te krijgen, focus te aan te brengen, samenwerking te verstevigen en toekomstgericht te zijn. Daarnaast wordt een inhoudelijke keuze gemaakt voor de toekomst van De Bolder. Onderzocht wordt de mogelijkheid dat De Bolder zich als werkbedrijf gaat richten op een beschutte werk- en leeromgeving. En dat maatwerktrajecten voor allerhande andere participatievragen kunnen dan worden opgepakt vanuit andere samenwerking, onder de werknaam ‘Huis van ontwikkeling’.

11

Instemmen Bestuurlijke fusie Schooltij en Kopwerk Het college adviseert de raad in te stemmen met de bestuurlijke fusie van Stichting Schooltij en Stichting Kopwerk en de daarvoor aangepaste statuten van Stichting Kopwerk. De gemeenteraad moet hier als eindverantwoordelijke voor het openbaar basisonderwijs een standpunt over de bestuurlijke fusie innemen. Stichting Schooltij en Stichting Kopwerk werken sinds 2013 succesvol samen, gericht op bestuurlijke fusie.

Pagina 2

Sinds 2016 bestaat er een personele unie tussen Stichting Schooltij en Stichting Kopwerk. Het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft de fusietoets afgerond en op 19 oktober 2021 goedkeuring verleend aan de voorgenomen bestuurlijke fusie. 12

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen

13.a

Behandeling brieven aan de raad en/of Raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties en eventuele 'schoten voor de boeg' Fracties kunnen brieven of Raadsinformatiebrieven agenderen voor bespreking in de raadscommissie. Of 'schoten voor de boeg'; dat zijn onderwerpen die een fractie kan agenderen om bijboorveeld af te tasten hoe andere fracties denken over een onderwerp.. Een actueel overzicht van alle ingekomen brievenen raadsinformatiebrieven zijn altijd te vinden via het Raadsinformatiesysteem (www.texel.nl/gemeenteraad), dan kiezen voor: Overzichten.

13.b

Op verzoek Texels Belang: bespreken brief over tarief Gehandicapten-parkeerkaart

13.c

Ter kennisname: de Lange Termijn Planning

14

Rondvraag

15

Sluiting

Pagina 3

3 Vaststelling verslag vorige raadscommissie van 27 oktober en 3 november 1 Vastgesteld verslag raadscommissie 27 oktober 2021

Verslag raadscommissie

Woensdag

27-10-2021

Aanwezig Voorzitter

De heer P.P. van Sijp

Raadsleden

De heer C. Hoogerheide, de heer C.J. Hooijschuur (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), de heer N. Lely (PvdA), de heer N. Rutten, mevrouw V.C. Koot (CDA), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010)

Commissieleden

De heer F.R. Visman (D66), de heer P. Hoogerheide (CDA), mevrouw A. Visser-Veltkamp (PvdA), de heer F. Oosterhof (Texels Belang)

Raadsgriffier

Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden (vanaf externe locatie)

College

Burgemeester M.C. Uitdehaag, wethouders de heer E.P. Kooiman, mevrouw H. Huisman en de heer R. van de Belt

Ambtelijk

--

Insprekers

[Insprekers]

Afwezig met kennisgeving de heer W.J. Witte, de heer B. Zegeren

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering en heet allen welkom. Hij maakt een voorstelrondje en licht de vergaderdiscipline toe. Mevrouw Zandee notuleert vanaf een externe locatie. Burgemeester UITDEHAAG komt iets later.

2.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld.

3.

Vaststelling verslag commissievergadering 29 september 2021 Er zijn geen voorstellen tot wijziging ontvangen. Verslag wordt vastgesteld.

4.

Publieksrondvraag Er heeft zich niemand gemeld.

5.

Informatie vanuit het college over gemeenschappelijke regelingen (zoals HVC, GGD, Omgevingsdienst)

Toezegging

Er is geen nieuwe informatie vanuit het college. Raadslid SCHUIRINGA viel op in de verslagen van HVC dat zij versneld gaan afschrijven op de verbrandingsinstallatie. Hij dringt bij het college aan – van tevoren en schriftelijk – bij HVC vragen te stellen wat daar aan de hand is. Ook verzoekt hij na te vragen wat voor invloed het op de bedrijfsvoering heeft, dat voortaan invoerrechten aan het Verenigd Koninkrijk moeten worden betaald voor het afval wat HVC importeert. Wethouder KOOIMAN zal zorgen dat deze vragen schriftelijk gesteld worden, en de raad de antwoorden doen toekomen. Over de GGD wil raadslid SCHUIRINGA kwijt, mede n.a.v. het bezoek van de CvdK vanmiddag, en diens opmerking hoe goed met de pandemie is omgegaan, dat het de GGD ontbrak aan een crisisstaf, die de aanpak centraal kon aansturen. De vraag komt op wat ze in de toekomst gaan doen om wél klaar te zijn voor zo’n crisis. Hetzelfde geldt overigens ook voor de Veiligheidsregio. Wethouder VAN DE BELT neemt aan dat de heer

Toezegging

Verslag raadscommissie

Woensdag 27-101/10

Schuiringa bedoelt dat er geen landelijke centrale crisisdienst was. Hij zal de vraag met die intentie -nogmaals- bij de eigen GGD neerleggen. 6.

Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde en Veiligheid Burgemeester UITDEHAAG was even weggeroepen. Zijn informatie komt na punt 12.

7.

Begroting De Bolder 2022 De VOORZITTER geeft aan dat voor het eerst de begroting van De Bolder niet sluitend is. Raadslid SCHUIRINGA begrijpt dat dit moeilijk ligt. Hetzelfde speelt ook in de rest van Nederland, weet hij. Mooi vindt hij dat De Bolder ingezet wordt bij de uitvoering van de nieuwe Wet Inburgering. Dat is een mooie uitdaging en hij wenst ze daarbij veel succes. Raadslid VAN DE WETERING heeft er al schriftelijk naar gevraagd, maar legt voor, als je kijkt naar de niet-sluitende begroting, en naar de gemeentelijke wel-sluitende begroting, dat hierin een aantal punten zit die daarmee te maken hebben: re-integratie en WSW, waarvan onze cijfers in vergelijking met landelijk eigenlijk heel laag zijn. Ze vraagt hoe zich dat verhoudt tot de cijfers van De Bolder. Wethouder VAN DE BELT licht toe dat die begroting natuurlijk veel complexer is dan wat hier in de gemeentebegroting staat. In de eigen begroting is het een complexe combinatie van factoren, zoals terugloop WSW, meerdere medewerkers die met pensioen gaan, lagere arbeidsproductiviteit door mensen die pas kort in dienst zijn. Raadslid VAN DE WETERING wil hier nog verder induiken en komt wellicht terug met een specifiekere vraag. Beantwoording van de eerdere vraag kan dan achterwege blijven. Raadslid KIEFT vindt dat de aanleiding voor de slechte cijfers uitvoerig is toegelicht.

Hij is verbaasd dat er geen transitiefonds is ingesteld voor de overgang waar de Bolder voor staat. Waarom is niet alvast wat geld opzij gezet, wil hij weten. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat ze dit al doen. Vanuit de egalisatiereserve dekken ze (een deel van) de tekorten. Dat zal waarschijnlijk niet genoeg zijn, dus in de aanloop naar de transitie kan het zijn dat het college bij de raad om geld komt. Raadslid HOOGERHEIDE merkt op dat De Bolder een zelfstandige tak van dienst is, wat het complexer maakt, met name door de participatiewet. Hij complimenten De Bolder dan ook voor dit slechts kleine tekort. conclusie

8.

Afgezien van de vraag van D66 kan dit agendapunt als hamerstuk naar de raad van 1011-2021.

Programmabegroting 2022 Toezegging

De VOORZITTER wijst op de bespreekleidraad. Beantwoording vragen gaat per partij. Wethouder HUISMAN heeft zojuist meegedeeld dat de raad a.s. vrijdag antwoorden op de schriftelijke vragen krijgt. Het door D66 aangekondigde voorstel komt bij Hoofdstuk 7. De investeringsvoorstellen komen straks ook aan de orde.

Leidraad 1 2 3

Bestuurlijke boodschap – geen vragen/opmerkingen. Kerngegevens e.d. – geen vragen/opmerkingen. Programma 1 Voor en door bewoners: Raadslid KIEFT vraagt bij voorstel 105 ‘Texel spreekt, aanzet tot instrument voor burgerparticipatie in te vullen’ waarom de gemeente dit zelf opzet. Er zijn zo’n 250 geregistreerde gebruikers, terwijl er al externe meningspeiling via Tip Texel plaatsvindt, onder zo’n 600 à 700 deelnemers. Waarom laten we dit niet door een instituut buiten de gemeente doen, is zijn vraag. Wethouder VAN DE BELT legt uit dat ‘Texel spreekt’ meer is dan een instrument om meningen te peilen. Je kunt dit inzetten per project, zelfs in fases, en per keer bepalen welke vorm je kiest. Daarnaast kun je het gebruiken om participatie van de bevolking te realiseren. Het college is van plan dit veel intensiever in te zetten bij veel meer projecten, ook in de openbare ruimte. Het wordt dan veel beter

Verslag raadscommissie

Woensdag 27-102/10

Toezegging

zichtbaar waar en wanneer het publiek invloed kan hebben. Dit is een start; we moeten ergens beginnen. De wethouder zou dit niet extern willen doen. Raadslid KIEFT vraagt vervolgens of dit instrument voorzien kan worden van meetbare indicatoren, om te bepalen of de doelen bereikt worden. Wethouder VAN DE BELT meent dat het eenvoudig meetbaar is te maken. Er zijn nog geen doelstellingen geformuleerd, maar binnenkort zijn er gesprekken hoe ze dat gaan oppakken. Raadslid KIEFT vraagt bij voorstel 109 over ‘stemhulp’ of de andere fracties met hen eens zijn dat ze dit wél moeten toepassen. Raadslid VAN DE WETERING is ervoor. Raadslid KOOT brengt in dat Texel een vrij kleine gemeente is, en daarnaast goede lokale media met eiland-brede dekking. Ze weet niet of zo’n stemwijzer wel de beste manier is, en of dit wel iets toevoegt, want misschien zijn de mensen wel handiger en duidelijker via de lokale media te bereiken, en bekend te maken met de politiek. Raadslid RAN is door mevrouw Koot wat aan het twijfelen gebracht. De VVD gaat dit nog bespreken en spreekt zich bij de raad uit. Raadslid LELY meldt dat de PvdA wel degelijk voor stemhulp is; zeker voor jongeren. En misschien betrekt dat toch nog op een andere manier meer mensen.

Raadslid SOYER zegt in reactie op mevrouw Koot dat de landelijke stemwijzer heel veel benaderd is, terwijl er landelijk gezien toch ook vele kranten, en andere media aandacht besteden aan de politiek. Bovendien kost het slecht ongeveer een euro per inwoner. Raadslid VAN DE WETERING steunt deze woorden. Je bereikt met zo’n stemwijzer wellicht ook de groepen die geen krant hebben en niet naar een politieke avond komen. Het helpt mensen juist vrij anoniem een keus te maken. Mevrouw Van de Wetering begrijpt de angst van mevrouw Koot niet, en geeft nog mee dat ze alles wat kan helpen om meer mensen naar de stembus te krijgen een goede zaak vindt.

4

Toezegging

toezegging

Programma 2 Raadslid KOOT is bij de overwegingen voor voorstel 202 – structureel 2 FTE toevoegen aan Sociaal Domein – erg teleurgesteld dat nu toch weer de vraag komt om 2 FTE extra in te zetten. We steken al veel geld in sport, cultuur, enz. om juist van tevoren positief effect te hebben op het welbevinden van de mensen, betoogt ze. Structureel is dat toch een flink bedrag. Voor dit geld kan je 8 jongeren uit de probleemsfeer halen, en bijv. zelfstandig laten wonen. Ze probeert dit toch wat in perspectief te zien. Wethouder VAN DE BELT gaat hierover nadenken. Raadslid KIEFT wijst erop dat het IJslandse model daar 20 jaar nodig had om structurele verandering teweeg te brengen. Hij denkt dat ze die 2 FTE daar juist voor nodig hebben. Raadslid VAN DE WETERING haalt bij dit programma de opmerking van de auditcommissie aan, dat er heel oude cijfers staan. Bij jeugdreclassering staat zelfs niets. Dat vindt ze een kwalijke zaak. Zonder actueel inzicht kunnen we hierover geen goed beleid maken, meent ze. Het lijkt haar dat in onze kleine gemeenschap, die cijfers toch boven tafel te halen moeten zijn. Wethouder VAN DE BELT legt uit dat ze deze cijfers verplicht moeten opnemen. Meer recente cijfers tonen is niet altijd mogelijk, vandaar dat ze alleen als indicator worden vermeld. Ze doen wat ze kunnen.

Hij legt terug dat die getallen hier variëren tussen 1 en 2 jongeren, en vraagt hoe belangrijk het dan is deze indicator maximaal up-to-date te hebben. Raadslid VAN DE WETERING vindt deze reactie wat te makkelijk. Misschien zijn het er nu wel 10, maar dat weten we niet. Wethouder VAN DE BELT begrijpt haar probleem, en gaat proberen de juiste cijfers boven water te halen. Raadslid KIEFT neemt aan dat bij de gemeente intern wel actuele cijfers bekend zijn. Daar kun je dan een opmerking bij zetten dat dit niet de verplichte cijfers zijn. In reactie op mevrouw Koot zegt raadslid SOYER dat het hier volgens hem niet gaat om uitbreiding, maar om doorzetten van incidenteel beleid naar structureel. Hij is met de heer Kieft eens dat dit gewoon veel tijd nodig heeft. Raadslid VAN DE WETERING voegt toe dat ze uitgebreide uitleg van de wethouder kregen. Die discussie speelde 2 jaar geleden. Wethouder VAN DE BELT neemt aan dat de raad gesprekken over de cijfers e.d. in de auditcommissie voert. Raadslid KIEFT wijst hem op het advies van de auditcommissie.

Verslag raadscommissie

Woensdag 27-103/10

De VOORZITTER biedt excuus aan dat hij de auditcommissie nog niet het woord heeft gegeven. Raadslid KIEFT geeft namens de auditcommissie aan dat het belangrijkste advies is om meer ruimte in te plannen voor een laatste screening, voordat het definitieve stuk naar de raad gaat. Dat bespaart volgens hen veel vragen. Verder heeft de auditcommissie een aantal detailvragen. Daar kan evt. in de commissie nog op teruggekomen worden. 5

Toezegging

Programma 3 Raadslid RAN vraagt n.a.v. voorstel 301 - overdracht bodemtaken overhevelen, en de gisteren ontvangen uitgebreide uitleg over de nieuwe omgevingswet, die op z’n vroegst pas juli 2022 in werking treedt, of niet de helft van de voorgestelde €30.000 voldoende is. Bij de overdracht van taken van de provincie aan de gemeente vraagt hij of daar ook financiële compensatie tegenover staat. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat dit helaas niet zo is. Alle gemeenten moeten dat binnen de eigen organisatie financieel oplossen. Of de bodemtaken gelijk oplopen met de omgevingswet, komt hij met schriftelijk antwoord. Het kan zijn dat die eerder aanvangen. Raadslid SCHUIRINGA denkt dat dit in de post transitievergoeding zit. De VOORZITTER zegt dat de wethouder dit meeneemt.

6

Programma 4: Texel werkt

7

Programma 5: toekomst voor de jeugd

8

Programma 6: samen beleven en bewegen (Er zijn vooraf al heel veel vragen gesteld) Bij voorstel 602 – mogelijkheden voor sportverenigingen om subsidie voor onderhoud sportaccommodaties aan te vragen – zegt raadslid KOOT dat ze van minstens 1 vereniging weet die afgelopen jaar onderhoud heeft gedaan. Ze vraagt of een vereniging hier nog met terugwerkende kracht een beroep op kan doen. Wethouder VAN DE BELT vindt dat ingewikkeld. De raad heeft deze regeling destijds afgeschaft. Voorstel is om het nu weer - iets afgeslankt- in te voeren. Met terugwerkende kracht toekennen is wettelijk en juridisch lastig, want waar ligt dan de grens. Raadslid KOOT noemt als voorbeeld het nieuwe dak van manege Akenbuurt, waarvoor subsidie toen niet mogelijk was. Die vissen nu achter het net, terwijl hun aanvraag eigenlijk aanleiding was voor dit voorstel. Ook de boogschutters kijken naar mogelijkheden voor renovatie. Wethouder VAN DE BELT deelt deze afwegingen en snapt het dilemma, maar moet het even opzoeken. Raadslid RAN zat met hetzelfde vraagstuk toen ZDH geen geld kreeg voor de duurzame ledverlichting, maar Atletiekvereniging Texel wel. Moet er een voorstel komen voor de raad, dan zijn andere fracties welkom om dat te formuleren. Raadslid VAN DE WETERING kreeg eenzelfde vraag vanuit IJsclub Oudeschild.

Raadslid SOYER adviseert hierin wel onderscheid te maken tussen ondernemingen, verenigingen en stichtingen.

Toezegging

9 amendement

Programma 7 – duurzaam schoon en innovatief Amendement D66 “Windwokkels of andere kleine windoplossingen”. Raadslid VAN DE WETERING licht toe dat er maanden geleden al een inspreker is geweest met dit verzoek. Het college gaf toen een soort reactie dat ze al met zo’n voorstel kwamen, maar dat heeft de raad zelf weggestemd. Diverse bedrijven geven aan met een energieprobleem te zitten. D66 denkt dat dit amendement een kleine bijdrage kunnen leveren. Het is in ieder geval een bijdrage aan duurzaamheid, dus graag onderzoeken. Raadslid KIEFT zegt dat GroenLinks bezig is met een vergelijkbaar voorstel, maar dan om het bestemmingsplan buitengebied te wijzigen, om daar windmolens tot as-hoogte 15 meter mogelijk te maken. Dat staat ook in het programma van LTO-Texel. In een aantal

Verslag raadscommissie

Woensdag 27-104/10

gevallen is het gewoon nodig om de duurzaamheidsambitie van boerenbedrijven te realiseren. Misschien is het mogelijk dit met het amendement van D66 samen te voegen. Raadslid VAN DE WETERING zegt dat hun voorstel specifiek is gericht op kleinere windoplossingen, die minder invloed hebben op het landschap. D66 wil dat graag apart voorleggen, maar zal wel meegaan met het voorstel van GroenLinks. Raadslid LELY meldt dat de PvdA zeker geïnteresseerd is in de uitslag van zo’n onderzoek. Raadslid KOOT vraagt hoe hoog de windwokkels kunnen worden. Raadslid VAN DE WETERING antwoordt dat ze er van een paar meter groot zijn, maar laat verder aan het college over uit te zoeken in hoeverre het passend is. Raadslid KOOT hoort de heer Kieft over 15 meter hoog, dus ze hoort graag hoe hoog D66 in gedachten heeft. Raadslid VAN DE WETERING antwoord dat GroenLinks het over molens heeft, en zij over ‘wokkels’. Raadslid SCHUIRINGA heeft dit gesprek ook met VVD-Schagen gehad. Daar kwam een voorstel over 15 meter hoge molens alléén bij agrarische bedrijven. Hijzelf vindt dat dan iedereen in het buitengebied het moet kunnen. Raadslid RUTTEN denkt dat het CDA zich nog intern gaat beraden. 10

Toezegging

toezegging

Programma 8 – goed wonen, goede bereikbaarheid Raadslid SCHUIRINGA vraagt bij het investeringsvoorstel op blz.91 of de rehabilitatie van de Boodtlaan in winter 2022/2023 gedaan en klaar is, of dat het een voorschot op de investering is. Wethouder KOOIMAN neemt aan dat dit het hele bedrag is. De uitvoeringsdatum staat in het beheerplan wegen, maar moet hij nagaan. Raadscommissielid signaleert bij nieuwbouw een groot probleem, omdat ieder een eigen laadpaal wil. Je moet dan parkeerplek op eigen terrein hebben, of openbare laadpalen. Dat lijkt hen een overweging waard om in de toekomst deze problemen te voorkomen.

Raadslid HIN leest dat herinrichting Steenenplaats vermoedelijk eind van dit jaar gestart wordt. Ze vraagt of dit doorgaat, of wordt doorgeschoven. Er staat namelijk 2022. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat ze wel in overleg met de ondernemers daar zijn om het deze winter/voorjaar aan te pakken. Hij komt schriftelijk terug op de planning.

algemeen

Raadslid SCHUIRINGA vraagt in het algemeen bij de vorige programma’s m.b.t. duurzaamheid, dat toch besloten was om bij alle strandslagen te kijken of er een constructie voor zonnepanelen op het parkeerterrein mogelijk is. Een bureau zou dat onderzoeken. Hij is benieuwd naar de uitslag. Wethouder HUISMAN wijst op de motie die door de raad is aangenomen, waarin het college opdracht kreeg een pilot te doen, bij voorkeur te beginnen bij paal 17. Dat is nu aan de orde. Daarnaast loopt er onderzoek in het kader van de RES om de mogelijkheden te onderzoeken. Het is natuurlijk niet zonder budget zomaar mogelijk overal zonnepanelen te plaatsen, geeft ze aan. Raadslid SCHUIRINGA hoopt spoedig te horen van alle terreinen waar het mogelijk is.

11

Overhead Raadscommissielid VISSER ziet in de grafiek 2 keer 2022 staan. Ze neemt aan dat de ene 2021 moet zijn. Wethouder HUISMAN dankt voor de melding. Ze gaan het wijzigen, maar dat zal niet vóór de besluitvorming zijn.

toezegging 12

Financiële vertaling voorstellen

13

Nieuwe investeringen Raadslid SOYER meldt bij voorstel 808 dat paardenkastanjes heel gevoelig zijn voor ziekte, ook op Texel. Er staat dat het college de boom de komende decennia wil behouden, maar die kans is volgens hem heel beperkt. Hij hoopt dat er een plan B is, want we willen toch allemaal een plein met een hele mooie boom houden. Hij hoort dan ook graag hoe het college hier tegenover staat. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat ook

Verslag raadscommissie

Woensdag 27-105/10

toezegging 14

door anderen hiernaar is gevraagd, en voorgesteld om nu alvast een boom op te kweken voor het geval deze bezwijkt. Volwassen bomen verplaatsen is ook wel weer lastig, maar we nemen uw suggesties mee, zegt hij toe. De investeringsvoorstellen per programma:

Programma 1

Raadslid KOOT heeft voorstel 111, om in hybride werken te investeren, met grote verbazing gelezen, want ze begrijpt niet goed dat we geld gaan uitgeven om ambtenaren thuis te laten werken, terwijl we hier ongeveer het duurste gemeentehuis van Nederland hebben. Ze is benieuwd hoe de werknemers er zelf over denken, en ook welk probleem met dit voorstel eigenlijk wordt opgelost. Burgemeester UITDEHAAG legt uit dat zoveel mogelijk thuis werken in coronatijd is ontstaan. Je komt daar niet meer omheen, en het heeft vele voordelen, waardoor het thuiswerken hier ook een grote vlucht heeft genomen. Zou je dat weer terug willen draaien, dan is de grote vraag, vanuit goed werkgeverschap, of dit onbedoelde, maar behoorlijk stevige gevolg van corona, niet moet blijven. Als je thuiswerken structureel mogelijk maakt, maar als je ook in deze tijd aansluiting wilt zoeken door bijv. medewerkers bij partners te laten werken, dan horen daar de nodige voorzieningen en ook beveiliging bij. Vanuit goed, modern werkgeverschap is dat onvermijdelijk. Ook om mensen naar Texel te halen of aan Texel te blijven binden. Het personeel reageert wisselend. Er zijn gesprekken gaande, maar hoofdmoot is wel dat we hier voor volgend jaar alvast iets mee moeten, licht de burgemeester toe.

Raadslid KOOT noemt het loffelijk een moderne werkgever te willen zijn, maar wijst erop dat de problematiek van files en lange reistijden hier niet speelt. Ze hoort graag wat de werknemer thuis kan, wat niet hier in dit gebouw kan, wat immers helemaal ingericht is om te werken. Burgemeester UITDEHAAG legt uit dat het hier bijv. ook gaat om parttimers, en mensen die niet op Texel wonen, die we anders misschien niet aan ons zouden kunnen binden. De veronderstelling gaat niet op dat al het werk alleen hier in het gebouw kan plaatsvinden. Er spelen zowel persoonlijke redenen voor de werknemer, als motieven voor de werkgever. Een voorbeeld is de AVG functionaris, die Texel deelt met andere gemeenten. Raadslid RAN vult aan, dat er een wet in voorbereiding is: ‘werken waar je wilt’. Ook in cao-onderhandelingen is al een thuiswerkrecht-regeling aan de orde. Een werkgever kan er niet onderuit. Burgemeester UITDEHAAG bevestigt dat zo’n wettelijk kader er inderdaad aankomt. Raadslid KOOT begrijpt uit het voorstel dat het een soort verplichting wordt. Ze kan zich voorstellen dat het college diverse vragen krijgt om thuiswerk te faciliteren, maar zo leest ze het voorstel niet. Burgemeester UITDEHAAG hoopt de ‘kou uit de lucht te nemen’. Lands-breed geldt nu nog het advies om thuis te werken. En na corona moet er iets geregeld worden.