2. Nota van beantwoording op reacties - ANONIEM.pdf

Het reparatieplan stelt nu een maximum van 120 voor buiten het hoogseizoen en zelfs 175 in het hoogseizoen en laat zelfs in het midden of deze vrachtauto’s al dan niet een aanhanger mogen hebben. Het lijkt alsof deze maxima zijn gebaseerd op de feitelijke toestand in 2021, waarbij voor een werkdag 16 of 26 vrachtauto’s per dag van en naar Schulp BV zouden rijden. Dit zou betekenen dat het aantal vrachtauto’s met een factor 4 tot 6,5 zou zijn verhoogd sinds de meting in 2016. De VPC is zeer verontrust over deze buitensporige verhoging, die om toelichting vraagt.

Het aanvaarden van deze stijging gaat voorbij aan alle bezwaren die zijn aangevoerd in de procedure bij de RvS en is bovendien in strijd met de intentie van de raad. De VPC merkt op dat de voorwaarde dat het aantal jaarlijks wordt gemonitord te vaag is. Onduidelijk is hoe representativiteit onafhankelijk moet worden gegarandeerd en wat de consequenties zijn van overschrijding. B. De intentie van de raad is genegeerd De raad heeft in de procedure bij de RvS aangegeven dat hij geen verdere uitbreiding van de productie van het bedrijf wil toelaten. In dit verband merkte de RvS onder 34.3 op: “Daarbij is van belang dat sprake is van een bestaande verkeerssituatie op het Zandpad, die door de raad zelf ook als onwenselijk wordt gezien, gezien de aangenomen motie dat de schaal en omvang van de bedrijfsvoering van Schulp niet meer passend is aan het Zandpad en verdere uitbreiding op deze locatie niet gewenst is.” Geheel in strijd hiermee creëert het reparatieplan veel ruimte voor uitbreiding. In 2006 heeft de gemeenteraad in het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ een ‘ambachtelijke bedrijfsvoering’ toegestaan op het perceel Zandpad 76 in Breukelen. Zoals gezegd betekent ‘ambachtelijke bedrijfsvoering’ het handmatig vervaardigen, herstellen of bewerken van producten en voorwerpen.

Hiermee heeft de raad bewust gekozen voor het toestaan van een kleinschalig, bij de Vechtstreek passend en aan het Zandpad gelegen bedrijf. De bewuste keuze voor deze ambachtelijke kleinschaligheid heeft de raad destijds ook uitdrukkelijk benadrukt én toegezegd aan de Provincie. Dit in reactie op bezwaren van de Provincie tegen een bedrijfsbestemming voor het perceel Zandpad 76. Dit alles is terug te vinden in paragraaf 7.2 van de toelichting bij het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ 2006. In het reparatieplan wordt bij de begrippen artikel 3.3. de ‘ambachtelijke bedrijfsvoering’ van vruchtensap gewijzigd in “productie van natuurlijke groente- en/of vruchtensappen”. Hier kunnen wij om meerdere redenen niet mee instemmen: In de eerste plaats omdat daarmee niets wordt gezegd over de ruimtelijke aanvaarbaarheid van de manier waarop de huidige productie en bedrijfsvoering plaatsvindt en waarom de bewuste beperking tot de kleinschalige productie kan worden losgelaten. Wij menen dat de gemeente onverkort moet vasthouden aan wat in het nu geldende bestemmingsplan Landelijk gebied rondom de Vecht 2006 (partieel herzien 2009) qua bedrijfsvoering wordt toegestaan. In de tweede plaats de toevoeging van ‘groente(sappen)’.

Je kunt niet zomaar zonder deugdelijk onderzoek een heel nieuw product toestaan, dat een andere bereidingswijze met daaraan gekoppelde milieueisen heeft en andere eisen zal stellen aan de opslag, machines en vervoersbewegingen. Bovendien maakt het college hiermee wéér een verdere uitbreiding van de sapfabriek mogelijk. Niet alleen het illegaal fabrieksmatig produceren van vruchtensap is voor het college akkoord. Aanvullend mag Schulp BV

ook nog eens groentesappen gaan produceren. En daarbovenop wil het college het bedrijf een extra uitbreiding van 550 m2 geven. C. Maximale asdruk en ook de maximaal toelaatbare lengte In onze brieven van 13 januari en 6 mei jl. hebben wij gevraagd de maximale asdruk en ook de maximaal toelaatbare lengte en breedte van vrachtauto’s vast te stellen. Dit i.v.m. de aspecten van verkeersveiligheid, de aan te leggen fietsstraat en vooral ook de slechte staat waarin de weg, de berm en de Vechtdijk verkeren. Dat is niet gebeurd. Bij de begrippen artikel 3.4 wordt volstaan met de definitie van vrachtauto uit het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 waardoor ook aanhangers zijn toegestaan. Hiermee kunnen wij niet instemmen. D. Gevolgen voor Zandpad en Vechtdijk Onze verwachting was dat het reparatieplan rekening zou houden met de geconstateerde slechte staat waarin het Zandpad, de berm en de Vechtdijk zich bevinden en de noodzaak daar ingrijpende werkzaamheden te verrichten – en onvermijdelijke beperkingen t.a.v. het weggebruik door te voeren.

Maar wij zien het tegenovergestelde: dit reparatieplan is niet ontwikkeld vanuit het algemene belang en dat van de potentiële en beoogde gebruikers van het Zandpad, het houdt geen rekening met de cultuurhistorische omgeving, zoals vastgelegd in het bestemmingsplan, noch met de bewoners en het gaat voorbij aan de wens van de raad om de fietsstraat aan te leggen op het Zandpad. Bovendien is het reparatieplan onrealistisch omdat het voorbij gaat aan de noodzaak van herstel van de Vechtdijk. Dit is opmerkelijk gezien het verzoek van de gemeente aan de VPC om mee te denken over de vraag naar verantwoordelijkheid voor en onderhoud aan de Vechtdijk, en over de ruimtelijke inpassing van de fietsstraat. E. Voorwaardelijke verplichting De RvS heeft de gemeente opgedragen de planregels betreffende de voorwaardelijke verplichting in Artikel 5 “Bos” wat betreft de termijn van 3 maanden nader te motiveren, dan wel de planregeling op dit punt aan te passen. De bedoeling van dat artikel was duidelijk: het betreffende bouwwerk zou daar niet moeten staan, het was te lang gedoogd, maar moet definitief weg. De VPC kan niet instemmen met het vrijblijvende karakter in wijzigingsbevoegdheid Artikel 5.5.1 die B&W de mogelijkheid biedt om al dan niet een besluit te nemen.

De VPC heeft ook een aantal kanttekeningen bij de gevolgde procedure. In de eerste plaats heeft de gemeente de opmerkelijke stap genomen om Schulp BV zelf een voorstel voor het reparatieplan te laten doen en een verkeersonderzoek te laten aanleveren. Met als gevolg dat onvoldoende rekening is gehouden met de opdracht van de RvS om zorgvuldig onderzoek te verrichten naar de ruimtelijke effecten van huidige sapfabriek en met de wensen van de raad.

In de tweede plaats is het reparatieplan ook niet volledig, omdat het alleen uitgaat van het sapbedrijf, maar geen rekening houdt met de door Schulp BV beoogde ontwikkeling van de boomgaard op het achterliggende perceel. In de derde plaats heeft buiten een Teams-overleg op 5 juli 2021 met wethouder van Liempdt waar ook een medewerken van BRO aan deelnam geen overleg met de VPC plaatsgevonden. Het aangekondigde vervolgoverleg met BRO heeft niet plaatsgevonden. In de vierde plaats: naar aanleiding van de uitspraak van de RvS heeft de VPC zich tot tweemaal toe schriftelijk tot de gemeente gewend; onze brieven van 13 januari en 6 mei 2021 bleven onbeantwoord. In onze eerste brief van 13 januari 2021, aan het college, onderschreven wij de brief d.d. 6 januari 2021 waarin mr. J. Keur namens Omwonenden reageert op de Uitspraak, vroegen wij speciaal aandacht voor de recente ontwikkeling waarbij Waternet, voor het eerst sinds mensenheugenis, individuele bewoners langs het Zandpad aanschrijft voor achterstallig onderhoud van ‘hun’ berm en/of Vechtdijk. In dit verband wezen wij tevens op de onduidelijkheid over de vraag waar de verantwoordelijkheid voor de Vechtdijk ligt. Een vraag, die tot op heden niet beantwoord is.

En die, gelet op de directe relatie tussen sapproductie en vrachtverkeer, ook bepalend is voor de aanleg van de door de raad gewenste fietsstraat en het gewenste kwaliteitstoerisme. Wij kwamen tot de conclusie dat het in het algemeen belang is dat Schulp BV zijn sapproductie naar elders verplaatst. Op 6 mei 2021 herinnerden wij, ditmaal de leden van de gemeenteraad, eraan dat onze brief van 13januari onbeantwoord was gebleven, ondersteunden wij het verkeersonderzoek waar Dirkzwager op aandrong en verzochten wij u ons te informeren op welke manier de schade aan de Vechtdijk en de effecten voor fietsstraat en kwaliteitstoerisme bij het onderzoek door de gemeente zou worden meegenomen. Al deze vragen bleven onbeantwoord. Slotsom De VPC hoopt dat bovenstaande kritiek ertoe leidt dat het college tot nader onderzoek en aanpassing van het reparatieplan overgaat en daarbij het algemeen belang vooropstelt. Een kopie van deze brief wordt tevens aan de griffie van de raad gestuurd. Namens de Vechtplassencommissie, Met vriendelijke groet,

Bijlage 2 Van: Aan: Onderwerp: Datum: Bijlagen:

RE: bestemmingsplan Rondom de Vecht - reparatie vrijdag 18 maart 2022 16:35:31 image011.png image012.png image013.png image014.png image015.png image016.png image017.png

Goedemiddag

,

Ik heb naar het reparatieplan Rondom de Vecht gekeken. De voorgestelde ‘reparaties’ geven geen aanleiding om opmerkingen over te plaatsen. Hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet,

Procescoördinator Omgevingsagenda Gemeenten – Regio West| Accounthouder gemeente De Ronde Venen en gemeente Stichtse Vecht Domein Stedelijke Leefomgeving | Team Gemeentelijke Ruimtelijke Ontwikkeling Provincie Utrecht | Postbus 80300 | 3508 TH Utrecht Bezoekadres: Archimedeslaan 6, 3584 BA, Utrecht |E @provincie-utrecht.nl M 06 (let op!! Vanaf heden is mijn vaste nummer (030-258 3331) komen te vervallen! Ik werk op maandag tot en met vrijdag Omgevingsvisie en - verordening (viewer) | Samenwerkingskaart | website Provincie Utrecht Be green, leave it on the screen

Van: < @stichtsevecht.nl> Verzonden: vrijdag 11 maart 2022 15:34 Aan: < @provincie-utrecht.nl> Onderwerp: bestemmingsplan Rondom de Vecht - reparatie Download de bijlagen Geldig tot: 28-5-2030 16:33:29

Beste

,

Powered by AttachingIT

Op 9 december 2020 heeft de bestuursrechtspraak van de Raad van State, hierna RvS uitspraak gedaan inzake het bestemmingsplan Rondom de Vecht. Wij hebben het bestemmingsplan inmiddels hierop aangepast. Al had de provincie geen bezwaren tegen het bestemmingsplan het lijkt ons wel goed om jullie in het voortraject mee te nemen en de gelegenheid te bieden om op de aanpassingen te reageren. In de bijlage van deze email is het aangepaste bestemmingsplan toegevoegd. We zien graag je reactie voor 1 april 2022 tegemoet. U kunt uw reactie sturen naar @stichtsevecht.nl. Op basis van de reactie zal gekeken worden er nog aanpassingen gemaakt moeten worden. U wordt over de uitkomst van uw reactie geïnformeerd voorafgaand aan de behandeling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad. Heeft u nog vragen? Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Heeft u nog vragen? Neem dan gerust contact met mij op via de email of het algemene telefoonnummer. Of met via @stichtsevecht.nl Als u behoefte heeft aan een gesprek over de reparatie dan kunt u ook met mij contact opnemen. Met vriendelijke groet, Beleidsmedewerker Planologie

T 0346 25 40 00

@stichtsevecht.nl

Endelhovenlaan 1, 3601 GR Maarssen Postbus 1212, 3600 BE Maarssen

Nu abonneren op onze nieuwsbrief

De volgende bestanden zijn via de download link verstuurd: 21BROBO057-011-Zandpad 2.pdf, 21BROBO057-011-Zandpad 39.pdf, 21BROBO057-011-Zandpad 76.pdf, P04016 BP Rondom de Vecht, reparatie 2021_20220225.pdf, P04016_Bijlagenboek_BP Rondom de Vecht, reparatie 2021_20220224.pdf, 21BROBO057011-Legenda.pdf, 21BROBO057-011-plangebied.pdf, 21BROBO057-011-Proosdijweg 1.pdf, 21BROBO057-011-Straatweg 19.pdf https://veiligdelen.stichtsevecht.nl/3300a9ca-984a-4cd2-b0fe-4201193080c1

DISCLAIMER: Deze e-mail is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n) en is vertrouwelijk. Indien deze e-mail per vergissing bij u terecht gekomen is, verzoeken wij u daarmee zorgvuldig om te gaan, ons daarover direct te informeren, de e-mail van uw computer te verwijderen en eventuele kopieën of uitdraaien daarvan te vernietigen. Aan de inhoud van de e-mail en verzonden bestanden kunnen geen rechten tegenover de gemeente of één van haar bestuursorganen worden ontleend. De Gemeente Stichtse Vecht verstuurt formele berichten (zoals een vergunning, een subsidiebesluit of een overeenkomst) schriftelijk en aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade die voortvloeit uit onvolledige en/ of foutieve informatie in e-mailberichten.

De informatie in dit bericht is alleen bestemd voor de geadresseerde. Is dit bericht niet voor u bedoeld? Dan vragen wij u om de inhoud niet te gebruiken, maar ons te informeren door het bericht te beantwoorden en daarna te verwijderen. Alvast hartelijk bedankt voor uw hulp. Provincie Utrecht doet er alles aan om de juiste informatie in onze e-mails te plaatsen. Toch gaat er wel eens iets fout, of komt een bericht te laat aan. Alleen de papieren versies van ondertekende documenten zijn daarom bindend. Komt u toch iets tegen dat niet correct is of verouderd, dan stellen wij uw reactie zeer op prijs.

Bijlage 3 Van: Aan:

Onderwerp: Datum: Bijlagen:

FW: Zan pa 76a - Voorstel Reparatie Bestemmingsplan Rondom de Vecht zondag 20 maart 2022 13:41:53 image002.png image003.png image004.png imageO0S.png image006.png image007.png image008.png

Van:-@planet.nl -@planet.nl> Verzonden: zondag 20 maart 2022 13:40

Aan:

@stichtsevecht.nl>

Onderwerp: RE: Zandpad 76a - Voorstel Reparatie Bestemmingsplan Rondom de Vecht Beste mevrouwllll, Dank voor de mogelijkheid te reageren op het reparatieplan. De aanwezigheid van de sap industrie Schulp wordt inmiddels onhoudbaar, zoals o.m. blijkt uit de grote hoeveelheid protestborden wat betreft het vrachtwagenverkeer van Schulp in het dorp Maarssen langs het Zandpad, Diependaalsdijk ,Driehoekslaaan, De in art. 4 {bedrijf)lid 4.4 genoemde hoeveelheid mammoetvrachtwagens tot 175 per week, is bijna 35 trucs van 19 mtr. lang per dag is volstrekt absurd op een landweg van 4,5 mtr. breed, vergeten wordt gemakshalve de grote hoeveelheid zware tractoren met enorme bakken afval pulp van schulp welke dagelijks langs denderen. Schulp heeft nu ook zijn doelstelling van ambachtelijke sap perserij, gewijzigd in Schulp sap- en groente perserij, beide activiteiten zijn strijdig met de vorige en vigerend bestemmingsplan, waarin enkel ambachtelijk persen ia toegestaan. Op de activiteit groente perserij dient derhalve in ieder geval gehandhaafd te worden, mogelijk kunt een verzoek tot handhaving door leiden naar het college van B. en w. Ik verzoek u mijn ingediende bezwaarschift bij de Raad van State door mr.- als hier herhaald

-

en ingelast te beschouwen. Met vriendelijke groet,

Architect

Van:

<

@stichtsevecht.nl>

Verzonden: vrijdag 11 maart 2022 15:35 Aan:-@planet.nl' -@planet.nl> Onderwerp: Zandpad 76a - Voorstel Reparatie Bestemmingsplan Rondom de Vecht

Il

Download de bijlagen

Geldig tot: 28-5-2030 16:33:47

l � J Powered by AttachinglT

Beste heer

,

Op 9 december 2020 heeft de bestuursrechtspraak van de Raad van State, hierna RvS, uitspraak gedaan inzake het bestemmingsplan Rondom de Vecht. U heeft tegen dit bestemmingsplan beroep ingesteld onder andere tegen het gedeelte Zandpad 76, Schulp vruchtensappen. Op basis van de uitspraak diende de gemeente het bestemmingsplan op een aantal punten te corrigeren. Wij hebben het bestemmingsplan inmiddels hierop gerepareerd. Kennisnemen van de aanpassingen van het bestemmingsplan In de bijlage van deze email is een uitsnede van de voorgestelde reparatie van het bestemmingsplan toegevoegd. Dit betreft het gedeelte wat voor Zandpad 76, Schulp vruchtensappen van toepassing is. Wij stellen u in de gelegenheid om kennis te nemen van de aanpassingen. Reageren op dit deel-concept? Dit kan uiterlijk tot 31 maart 2022 Wij willen u de mogelijkheid bieden om te reageren, voordat we het bestemmingsplan ter besluitvorming voorleggen aan de gemeenteraad. Dit betreft geen officiële zienswijze, maar op deze wijze willen wij u van te voren meenemen met de aanpassingen. U kunt uiterlijk tot en met 31 maart 2022 op dit concept reageren. U kunt uw reactie sturen naar @stichtsevecht.nl. Op basis van uw reactie zal gekeken worden of er nog aanpassingen gemaakt moeten worden. U wordt over de uitkomst van uw reactie geïnformeerd voorafgaand aan de behandeling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad.

Heeft u nog vragen? Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Heeft u nog vragen? Neem dan gerust contact met mij op via de email of het algemene telefoonnummer. Of met via @stichtsevecht.nl Als u behoefte heeft aan een gesprek over de reparatie dan kunt u ook met mij contact opnemen. Met vriendelijke groet, Beleidsmedewerker Planologie

T 0346 25 40 00

@stichtsevecht.nl

Endelhovenlaan 1, 3601 GR Maarssen Postbus 1212, 3600 BE Maarssen

Nu abonneren op onze nieuwsbrief

De volgende bestanden zijn via de download link verstuurd: 21BROBO057-011-Zandpad 76.pdf, 21BROBO057-011-plangebied.pdf, 21BROBO057-011-Legenda.pdf, P04016 BP Rondom de Vecht, reparatie 2021_20220225.pdf, P04016_Bijlagenboek_BP Rondom de Vecht, reparatie 2021_20220224.pdf https://veiligdelen.stichtsevecht.nl/ca3001d9-84bc-4905-9ce6-824a29a6ea7b

DISCLAIMER: Deze e-mail is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n) en is vertrouwelijk. Indien deze e-mail per vergissing bij u terecht gekomen is, verzoeken wij u daarmee zorgvuldig om te gaan, ons daarover direct te informeren, de e-mail van uw computer te verwijderen en eventuele kopieën of uitdraaien daarvan te vernietigen. Aan de inhoud van de e-mail en verzonden bestanden kunnen geen rechten tegenover de gemeente of één van haar bestuursorganen worden ontleend. De Gemeente Stichtse Vecht verstuurt formele berichten (zoals een vergunning, een subsidiebesluit of een overeenkomst) schriftelijk en aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade

die voortvloeit uit onvolledige en/ of foutieve informatie in e-mailberichten.

Bijlage 5

Het college en de raad van de gemeente Stichtse Vecht T.a.v. mw. , raadsgriffie en Commissie Fysiek Domein Postbus 1212 3600 BE MAARSSEN

Uitsluitend per e-mail: griffie@stichtsevecht.nl; Datum Van Inzake Dossiernummer Uw referentie Telefoonnummer E-mailadres

@stichtsevecht.nl;

@stichtsevecht.nl;

7 april 2022 mr. , advocaat e.a. / bestemmingsplan Rondom de Vecht 5060603 @dirkzwager.nl – ZIENSWIJZE OP VOORSTEL REPARATIE BESTEMMINGSPLAN RONDOM DE VECHT PERCEEL ZANDPAD 76 BREUKELEN (SCHULP) –

Geachte mevrouw Geachte leden van de raad en leden van de Commissie Fysiek Domein, Met deze brief willen de Omwonenden het college maar zeker ook de leden van de raad de volledige context geven om het voorgestelde reparatieplan en het handelen van sapfabriek Schulp goed te kunnen doorgronden. Dit verklaart de lengte van deze brief. Daarom wordt hier direct benoemd dat op pagina 6 e.v. (onderdeel E) de kern van de bezwaren van de Omwonenden tegen het reparatieplan staan. Inclusief diverse foto’s van zowel het vrachtverkeer van Schulp als van illegale uitbreidingen op het perceel van Schulp. Voor de beeldvorming is ook een videobestand meegestuurd dat het zware vrachtverkeer van en naar sapfabriek Schulp toont. In deze brief worden de volgende zaken besproken: A. Uitspraak Raad van State: vernietiging planregeling Schulp en opdracht tot nader onderzoek; B. Bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ geldend en illegale bedrijfsvoering Schulp; C. Voorstel college voor reparatie perceel Schulp; D. Verzoek aan raadsgriffie en griffier Commissie Fysiek Domein;

Dirkzwager legal & tax is een handelsnaam van Dirkzwager N.V., statutair gevestigd te Arnhem en ingeschreven in het handelsregister onder nr. 09155757. Alle werkzaamheden worden verricht krachtens een overeenkomst van opdracht gesloten met Dirkzwager N.V. Daarop zijn algemene voorwaarden van toepassing, waarin onder meer een beperking van aansprakelijkheid is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden nalezen (tekst) op en downloaden (PDF) van onze website op www.dirkzwager.nl/algemene-voorwaarden.

Blad 2 van brief d.d. 7 april 2022

E. Zienswijze: afwijzing reparatieplan – geen sapfabriek aan de Vecht; - Kern bezwaren tegen reparatieplan; 1. Voorgeschiedenis: eerdere brieven onbeantwoord en gebrek aan participatie; 2. Zandpad onveilig en uitgevoerd verkeersonderzoek ondeugdelijk; 3. Extra uitbreiding met productie van groentesappen onwenselijk; 4. Illegaal bouwwerk op perceel Schulp moet definitief verdwijnen; 5. Schade en aansprakelijkheid; 6. Conclusie. De uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ‘de Afdeling’) vormt het vertrekpunt. Vanwege deze uitspraak heeft het college het reparatieplan immers moeten opstellen. A. Uitspraak Raad van State: vernietiging planregeling Schulp en opdracht tot nader onderzoek Op 9 december 2020 heeft de Afdeling uitspraak gedaan over het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’. De Afdeling heeft onder meer het beroep van cliënten, de heer Vehmeijer en anderen (hierna: ‘de Omwonenden’), gegrond verklaard. De Omwonenden hebben in hun beroep diverse bezwaren/gronden aangevoerd tegen de planregeling voor het perceel Zandpad 76 te Breukelen. Op deze locatie, gelegen in waardevol cultuurhistorisch landschap aan de Vecht, is sapfabriek Schulp Vruchtensappen B.V. gevestigd (hierna: ‘Schulp’).

1 De conclusie van de Afdeling voor dit perceel staat in rechtsoverweging 61 van de uitspraak: - het bestemmingsplan is vernietigd “voor zover het betreft de planregeling voor het perceel Zandpad 76, betreffende gronden van sapfabriek Schulp”; - de raad is opgedragen nader onderzoek te verrichten naar de ruimtelijke gevolgen van de bedrijfsactiviteiten van sapfabriek Schulp, waaronder haar verdere uitbreidingsplannen; en - de raad is opgedragen om een nieuw plan vast te stellen voor dit perceel binnen 20 weken na de uitspraak, oftewel uiterlijk 28 april 2021. Een duidelijke opdracht tot herbezinning en deugdelijk nader onderzoek. Bovendien heeft de raad in de procedure bij de Afdeling het standpunt ingenomen dat verdere uitbreiding van Schulp niet wenselijk is, mede vanwege het zware vrachtverkeer dat van en naar

1 ABRvS 9 december 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2909. Zie concreet rechtsoverwegingen 29 t/m 38.2 en 61 m.b.t. perceel

Zandpad 76/Schulp, aangeduid als “plandeel [locatie 5]”.

Blad 3 van brief d.d. 7 april 2022

Schulp rijdt op het Zandpad. In dit verband heeft de Afdeling geoordeeld:2 “Daarbij is van belang dat sprake is van een bestaande verkeerssituatie op het Zandpad, die door de raad zelf ook als onwenselijk wordt gezien, gezien de aangenomen motie dat de schaal en omvang van de bedrijfsvoering van Schulp niet meer passend is aan het Zandpad en verdere uitbreiding op deze locatie niet gewenst is.”

B. Bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ geldend en illegale bedrijfsvoering Schulp Met de vernietiging van het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ voor de gronden van Schulp, geldt voor deze locatie weer het voorgaande bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ uit 2006 (partieel herzien in 2009).3 In het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ is de eis neergelegd dat op de gronden van Schulp uitsluitend ambachtelijke bedrijfsvoering is toegelaten. Het begrip ‘ambachtelijke bedrijfsvoering’ is in de planregels gedefinieerd als: “het handmatig vervaardigen, herstellen of bewerken van producten en voorwerpen”. De raad heeft bewust gekozen voor deze eis teneinde aan het smalle, kwetsbare Zandpad een kleinschalig bedrijf toe te staan, passend bij de Vechtstreek. De bewuste keuze voor deze ambachtelijke kleinschaligheid heeft de raad destijds ook uitdrukkelijk benadrukt én toegezegd aan de Provincie. Dit als antwoord op de bezwaren van de Provincie Utrecht tegen een bedrijfsbestemming voor het perceel Zandpad 76.

Dit alles staat in paragraaf 7.2 van de toelichting bij het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ (bijlage 1): “7 Het Overleg (…) 7.2 Advies Provinciale Planologische Commissie 7.2.1 Inleiding Op 24 februari 2005 hebben wij kennis kunnen nemen van het concept PPC-advies over het bestemmingsplan "Landelijk Gebied rondom de Vecht" van de gemeente Breukelen. Dit plan is tezamen met voornoemd conceptadvies op 3 maart 2005 de vergadering van de Provinciale planologische commissie behandeld. Onderstaand wordt onze reactie op onderdelen uit het concept PPC-advies gegeven. 2 Zie rechtsoverweging 34.3 van de uitspraak. 3 Het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ is online te raadplegen via de volgende link. NB De toelichting

bij dit plan is hier echter niet meer te vinden: https://stichtsevecht.nl/onderwerp/2286/oude-bestemmingsplannenbekijken/.

Blad 4 van brief d.d. 7 april 2022

7.2.2 Planbeoordeling (…) Bedrijven Uitbreiding bedrijven Onduidelijkheid bestaat over 15-20% uitbreidingsmogelijkheid, dat aan bestaande bedrijven in het plangebied is toegekend. Reactie gemeente De uitbreidingsmogelijkheden zijn gebaseerd op situering en omvang van de percelen mede in relatie tot de omliggende bebouwing. Het percentage stemt niet overeen met de 15-20% regel zoals opgenomen in het provinciaal beleid. De uitbreidingsmogelijkheden zijn naar aanleiding [van] dit PPC-advies nader bekeken. Hierbij is voor de meer aan het agrarisch gebied gelieerde bedrijven, zoals een kwekerij een uitbreiding van 20% opgenomen, terwijl voor de overige bedrijven, zoals een timmerbedrijf 15% als uitbreidingsmogelijkheid is opgenomen. Een uitzondering geldt hierbij voor het perceel Zandpad 76. Het betreft hier nieuwvestiging van een niet-agrarisch bedrijf als gevolg van vrijkomende agrarische bebouwing (nieuwe economische drager) van voorheen een boomgaardlfruitteeltbedrijf. Deze niet meer rendabele fruitteeltbedrijfsvoering is omgezet naar een, aan de fruitteelt gelieerde, ambachtelijk sapproductiebedrijf. Om deze ambachtelijke productie te kunnen voortzetten is meer ruimte nodig. Dit is mogelijk, omdat de huidige bebouwing minimaal is.

Het bouwvlak zoals op de plankaart is opgenomen behelst uitbreiding ten behoeve van de ambachtelijke productie, alsmede voor inpandige opslag van kisten en vaten en opslag van materialen om de boomgaard te kunnen onderhouden. De huidige loods waarin dit thans geschiedt wordt daarmee afgebroken. Zandpad 76, Sapproductie Gezien de inrichting van het terrein en de ambachtelijke wijze van produceren is het niet gewenst een Bedrijvenbestemming op dit perceel te leggen. Reactie gemeente De bestemming bedrijven geeft een flexibele bestemming aan de gronden, waarmee verschillende typen bedrijven op deze gronden kunnen worden gevestigd tot maximaal categorie 2 van de Staat van Bedrijfsactiviteiten. De boomgaard die als inrichting van het terrein is gehandhaafd is - in tegenstelling tot hetgeen uit het advies naar voren lijkt te komen - geen noodzakelijk onderdeel van de bedrijfsvoering, omdat de producten voor de sapproductie van elders worden aangeleverd. De boomgaard is uitsluitend in stand gelaten ter "inkleuring" van het terrein, om aan het terrein af te kunnen lezen wat wordt geproduceerd. Dit is mede van belang bij de rondleidingen over het terrein en bij de sapproductie. Een zekere mate van ambachtelijke wijze van productie is hier echter wel aan de orde en zal dan ook voor de op deze gronden te vestigen bedrijven in de bestemming van deze gronden worden

Blad 5 van brief d.d. 7 april 2022

opgenomen. Terugvallen op een agrarische bestemming – zoals in het advies is voorgesteld – is echter niet reëel, nu de kans dat zich op deze gronden nog een agrarisch bedrijf zal vestigen zeer klein is te achten. De afname van het aantal agrarische bedrijven, ook in dit deel van Nederland is evident.” (markering en dikgedrukt Dirkzwager)

In het vernietigde bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ heeft de raad de eis van ‘ambachtelijke bedrijfsvoering’ voor Schulp laten vervallen. In plaats daarvan is aan de gronden van Schulp de aanduiding “specifieke vorm van bedrijf - ambachtelijk productiebedrijf van vruchtensappen” gegeven. Het begrip ‘ambachtelijk productiebedrijf’ werd echter niet gedefinieerd. In de procedure bij de Afdeling hebben (onder meer) de Omwonenden erop gewezen dat Schulp feitelijk een industrieel bedrijf is dat machinaal vruchtensappen produceert, wat evident in strijd is met het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ en haaks staat op de bedoeling van de raad. De Omwonenden hebben verder benoemd dat de raad door bovengenoemde handelwijze de gebruiksmogelijk-/productiemogelijkheden van Schulp aanzienlijk verruimt ten opzichte van het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’. Dit terwijl de raad de toename van de productiecapaciteit die daarmee mogelijk wordt gemaakt en de ruimtelijke effecten daarvan – zoals een toename van verkeer en het effect daarvan op het woon- en leefklimaat van omwonenden – niet heeft onderzocht. De Afdeling heeft Omwonenden (onder andere) op dit punt gelijk gegeven.4 C. Voorstel college voor reparatieplan perceel Schulp Naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling heeft het college een reparatie van het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ voorbereid.

Op 11 maart 2022 heeft mevrouw C. Spaan de voorgestelde reparatie van dit plan voor het perceel Schulp per e-mail aan ondergetekende toegestuurd. Desgevraagd is tot en met 7 april 2022 de gelegenheid geboden om per e-mail op het voorgestelde reparatieplan te reageren. Daarvan wordt met deze zienswijze gebruikgemaakt. D. Verzoek aan raadsgriffie en griffier Commissie Fysiek Domein Vanwege onvrede bij de Omwonenden over de gang van zaken volgend op de uitspraak van de Afdeling, waarover hierna onder E.1 meer, is deze zienswijze ook rechtstreeks gericht aan de leden 4 Zie i.h.b. rechtsoverwegen 32-33 van de uitspraak, ABRvS 9 december 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2909.

Blad 6 van brief d.d. 7 april 2022

van de raad en de Commissie Fysiek Domein. Dit om ervoor te zorgen dat de raadsleden direct zelf kennis kunnen nemen van het betoog van de Omwonenden. Op deze plaats worden de raadsgriffie en de griffier van de Commissie Fysiek Domein dan ook uitdrukkelijk verzocht om de zienswijze aan de raads- en commissieleden te verstrekken, en de zienswijze niet ‘ongeopend’ te agenderen voor afhandeling door het college. E. Zienswijze: afwijzing reparatieplan – geen sapfabriek aan de Vecht Kern bezwaren Omwonenden tegen reparatieplan De Omwonenden hebben met verbijstering en grote teleurstelling kennisgenomen van het reparatieplan. In afwijking van de opdracht van de Afdeling wil het college zonder deugdelijk, representatief en onafhankelijk onderzoek drie grote uitbreidingen aan Schulp cadeau geven: (1) de illegale machinale productie van vruchtensappen wordt zomaar gelegaliseerd; ➢ het geldende bestemmingplan staat zoals gezegd uitsluitend een ambachtelijke bedrijfsvoering toe om de kleinschaligheid te waarborgen; (2) Schulp mag aanvullend opeens ook groentesappen gaan produceren; ➢ wat feitelijk nu al illegaal gebeurt; (3) daarbovenop krijgt Schulp nog eens een extra bedrijfsuitbreiding van 550 m2 bruto vloeroppervlak; ➢ hierbij lijkt een illegaal bouwwerk (fustloods) op gronden van Schulp als wisselgeld te worden ingezet.

Sinds 2006 heeft het college de steeds verdergaande illegale uitbreidingen van Schulp op zijn beloop gelaten en nagelaten handhavend op te treden. Die uitbreidingen omvatten: -

de fabrieksmatige machinale productie van vruchtensappen; de aanleg van betonnen verhardingen waarop voertuigen worden geparkeerd en opslag plaatsvindt; de bouw van een opslagplaats; de kap of rooi van bomen behorend tot een beschermde waardevolle houtopstand, de historische eikenlaan; en zichtbare grote/hoge opslag van kratten, glaswerk, plastic vaten, machinerieën en voertuigen buiten op het perceel.5

5 Na lang aandringen en onder druk van een procedure bij de rechtbank Midden-Nederland, hebben enkele Omwonenden

het college d.m.v. een handhavingsverzoek zover gekregen om handhavend op te treden tegen illegale betonnen

Blad 7 van brief d.d. 7 april 2022

Via de website www.topotijdreis.nl van het Kadaster zijn de uitbreidingen duidelijk zichtbaar op luchtfoto’s. Ter illustratie volgen hierna ook enkele foto’s als bewijs:

verhardingen op het terrein van Schulp. Deze waren aangelegd op gronden met de bestemmingen ‘waardevolle houtopstanden’ en ‘cultuurhistorisch, landschappelijk en natuur-wetenschappelijk waardevol gebied’ (ACLN). Tegen de illegale bebouwing op het perceel en de kap/rooi van bomen behorend tot de beschermde historische eikenlaan loopt nog een bezwaarprocedure.

Blad 8 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 9 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 10 van brief d.d. 7 april 2022

Gelet op voornoemde illegale uitbreidingen en de uitspraak van de Afdeling, hadden de Omwonenden de hoop en verwachting dat het college deugdelijk onderzoek zou gaan verrichten naar de ruimtelijke effecten van Schulp, waarbij het college onder meer de feitelijke bedrijfsactiviteiten van Schulp objectief in kaart zou brengen en representatief verkeersonderzoek zou laten uitvoeren. Niets van dit alles. In het reparatieplan worden de belangen van de Omwonenden, evenals het algemeen belang van verkeersveiligheid en het waarborgen van de cultuurhistorische omgeving, volledig ondergeschikt gemaakt aan het commerciële belang van één enkel bedrijf. Van een gelijk speelveld, waarbij iedereen zich gelijkelijk aan de regels van een bestemmingsplan moet houden, is geen sprake. Illegaal handelen wordt beloond in plaats van bestraft.

Blad 11 van brief d.d. 7 april 2022

Voor de Omwonenden is de maat vol. Het gedogen en verregaand faciliteren van deze fabriek moet stoppen. De bestemde ambachtelijke sapperserij is uitgedijd tot een illegale industriële sapfabriek die inmiddels (mede) aan het grootwinkelbedrijf/de groothandel levert. Met steeds meer (zwaar) vrachtverkeer tot gevolg. Dit is nooit de bedoeling geweest. Openbare bedrijfsinformatie van Schulp zelf tonen deze groei en industriële omvang ook aan (bijlage 2; bedrijfsprofiel Handelsregister Kamer van Koophandel inclusief jaarrekeningen 2019, 2018, 2016). Zie onder meer: - de sterk gegroeide omzet, wat logischerwijs een stijging van verkoop en dus productie inhoudt; - de financiële waarde van de steeds verder toegenomen voorraden; - de concernopbouw met vele verschillende vennootschappen; en - het feit dat Schulp niet alleen op het perceel Zandpad 76 is gevestigd en vanaf dat perceel opereert, maar ook (opslag)locaties bezit aan de Straatweg 35 in Maarssen en aan de Oostkanaaldijk 11 in Loenen aan de Vecht. Met het reparatieplan wil het college een sapfabriek aan het kwetsbare Zandpad echter permanent toestaan. Ondanks aantoonbare schade aan de bermen van het Zandpad en de Vechtdijk, en toenemende verkeersonveiligheid als gevolg van het (zware) vrachtverkeer. Maar hier stopt het niet. Als het aan het college ligt, mag de Schulp namelijk ook nog eens groentesappen gaan produceren.

Wat een geheel nieuw product met een eigen productieproces is. Dus wéér een uitbreiding! Op het perceel Zandpad 76 zijn industriële productieactiviteiten ruimtelijk niet aanvaardbaar. Dergelijke activiteiten passen niet in de cultuurhistorische omgeving ter plaatse met het smalle, kwetsbare Zandpad. Het zware vrachtverkeer van en naar de sapfabriek leidt tot verkeersonveiligheid en schade. Om deze situatie aan te tonen, is bij deze zienswijze een videobestand meegestuurd. De beelden spreken voor zich. Aanvullend staan hieronder diverse foto’s die het vrachtverkeer van Schulp illustreren. Omwonenden benadrukken dat dit transport door zwaar vrachtverkeer allesbehalve incidenteel is, maar juist schering en inslag. Het is namelijk inherent aan de grootschalige bedrijfsvoering van sapfabriek Schulp.

Blad 12 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 13 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 14 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 15 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 17 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 18 van brief d.d. 7 april 2022

Op het perceel Zandpad 76 is uitsluitend kleinschalige ambachtelijke bedrijfsvoering passend. Dát moet de enige toegelaten bedrijfsvoering voor Schulp op die locatie zijn. Industriële productieactiviteiten moeten plaatsvinden waar ze thuishoren: op een bedrijventerrein. De Omwonenden doen daarom de volgende oproepen: -

aan het college: de Omwonenden verzoeken u dringend om dit reparatieplan fundamenteel te herzien en om daadwerkelijk gehoor te geven aan de opdracht van de Afdeling; aan de raad: mocht het college dit reparatieplan (zonder wezenlijke wijzigingen) onverhoopt aan u voorleggen, dan doen de Omwonenden een dringend beroep op u om dit plan van het college af te wijzen.

-

De Omwonenden lichten hun standpunten graag toe aan de hand van de volgende onderwerpen: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Voorgeschiedenis: onbeantwoorde brieven en gebrek aan participatie; Zandpad onveilig en uitgevoerd verkeersonderzoek ondeugdelijk; Extra uitbreiding met productie van groentesappen onwenselijk; Illegaal bouwwerk op gronden met bosbestemming moet definitief verdwijnen; Schade en aansprakelijkheid; Conclusie.

Blad 19 van brief d.d. 7 april 2022

1.

Voorgeschiedenis: eerdere brieven onbeantwoord en gebrek aan participatie

1.1.

Zoals gezegd leeft er bij de Omwonenden onvrede over de gang van zaken na de uitspraak van de Afdeling. Eerdere brieven van de Omwonenden naar aanleiding van de uitspraak zijn niet (inhoudelijk) beantwoord. Van daadwerkelijke participatie is geen sprake geweest. Voor een juiste beeldvorming zijn de eerdere brieven als bijlage bijgevoegd en wordt hierna de kern van deze brieven en het vervolg daarop besproken.

1.2.

1.3.

1.4.

1.5.

(i) Brief van 6 januari 2021 Op 6 januari 2021 hebben de Omwonenden een brief aan de raad gestuurd naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling (bijlage 3; bij die brief zit ook een kopie van de originele uitspraak van de Afdeling). In die brief hebben de Omwonenden drie zaken besproken: (1) de uitspraak van de Afdeling met betrekking tot hun beroep en het perceel Schulp; (2) gevolgen van de uitspraak en aandachtspunten voor het nadere onderzoek dat de raad moet gaan uitvoeren; en (3) een voorstel tot overleg over de opzet en uitvoering van dat onderzoek. Op 29 januari 2021 is namens het college een korte, zakelijk reactie op deze brief gekomen (zie bijlage 3). Hierop heeft ondergetekende herhaaldelijk contact gezocht met de behandelend ambtenaar van het team Omgevingskwaliteit. Dit wegens het uitblijven van een inhoudelijke reactie op de brief van 6 januari 2021 en vanwege een juridisch onjuiste uitleg van de uitspraak van de Afdeling (zo zou de planregeling voor het perceel Schulp niet vernietigd zijn). (ii) Brief van 26 april 2021 Op 26 april 2021 hebben de Omwonenden een tweede brief aan de raad en de Commissie Fysiek Domein gestuurd (bijlage 4). Aanleiding was een e-mail van de behandelend ambtenaar met de mededeling dat het college bezig was met een verkeersonderzoek in overleg met Schulp, en dat het verzoek om overleg met de Omwonenden wordt afgewezen.

In hun brief van 26 april 2021 hebben de Omwonenden vier concrete vragen gesteld: (1) Is het bij u bekend dat de Afdeling in haar uitspraak de planregeling voor het perceel Zandpad 76 heeft vernietigd? NB De Afdeling heeft voor dit perceel dus niet de zogeheten ‘bestuurlijke lus’ toegepast (dit wordt hierna nader toegelicht); (2) Is het bij u bekend dat de Afdeling in haar uitspraak uw raad heeft opgedragen om uiterlijk 28 april 2021 voor het perceel Zandpad 76 een nieuw plan vast te stellen? (3) Wat is de opzet van het verkeersonderzoek? NB Dus uitgangspunten, duur, uitvoering, aangenomen raadsmotie herinrichting Zandpad tot fietsstraat etc.

Blad 20 van brief d.d. 7 april 2022

(4) Vindt er op en/of bij het perceel Zandpad 76 overig nader onderzoek plaats of zal dit gaan plaatsvinden? Zo ja, wat voor onderzoek? NB Te denken valt aan locatiebezoek(en) om een goed beeld te krijgen van de feitelijke bedrijfsvoering van de sapfabriek. 1.6.

Naast deze vragen hebben de Omwonenden hun brief van 6 januari 2021 nogmaals onder de aandacht gebracht. Daarnaast is benoemd dat het college in de raadsinformatiebrief van 4 februari 2021 een onjuist en vertekend beeld van de uitspraak en opdracht van de Afdeling heeft gegeven.

1.7.

Deze misvattingen hebben de Omwonenden aangekaart, om te voorkomen dat het nadere onderzoek waartoe de Afdeling heeft opgedragen te beperkt wordt opgevat en/of niet met de vereiste zorgvuldigheid wordt uitgevoerd.

1.8.

Op de brief van 26 april 2021 is nooit een antwoord gekomen. Ondanks herhaalde verzoeken daarom. Ook de brief van 6 januari 2021 is nooit inhoudelijk beantwoord.

1.9.

(iii) Overleg met wethouder, behandelend ambtenaar en BRO Op 24 juni 2021 vond, na lang aandringen, dan toch een digitaal overleg plaats met de Omwonenden. Hierbij waren enkele van de Omwonenden aanwezig evenals ondergetekende. Van de zijde van de gemeente waren aanwezig wethouder Van Liempdt, de behandelend ambtenaar en twee vertegenwoordigers van bureau BRO. Dit adviesbureau is door het college ingeschakeld voor het reparatieplan.

1.10. In dit overleg deelde BRO mede dat Schulp eerder het voorstel had gedaan om zelf met een ‘integraal plan’ voor het perceel Zandpad 76 te komen. BRO zou dat plan dan kunnen toetsen. Met dat voorstel heeft het college ingestemd, zo werd medegedeeld. 1.11. Ondanks de duidelijke opdracht van de Afdeling heeft het college er dus niet voor gekozen om de ruimtelijke effecten van de sapfabriek, waaronder verkeer, zélf te gaan onderzoeken met BRO in de hand. Er is gekozen om vanuit het ‘integrale plan’ van Schulp te werken. 1.12. Een concept van dat ‘integrale plan’ werd tijdens het overleg gepresenteerd. In dat plan werd (uiteraard) de eis van ambachtelijke bedrijfsvoering losgelaten en ingezet op een extra uitbreiding van de fabrieksloods met 550 m2, plus een andere/extra ontsluiting op het Zandpad. BRO gaf aan dat Schulp als reden voor de uitbreiding heeft aangegeven dat hij zijn opslag meer op één terrein wil concentreren. NB Schulp bezit ook nog (opslag)locatie aan de

Blad 21 van brief d.d. 7 april 2022

Straatweg 35 in Maarssen en aan de Oostkanaaldijk 11 in Loenen aan de Vecht (zie bijlage 2). 1.13. BRO deelde verder mede dat Schulp een ‘verkeersonderzoek’ bij de gemeente had aangeleverd met de (te verwachten) conclusie: de extra uitbreiding van de fabrieksloods leidt niet tot wezenlijk meer verkeersbewegingen. Na doorvragen bleek het te gaan om theoretische verkeersberekeningen en geen feitelijke verkeersmetingen. BRO gaf aan op deze verkeersberekeningen een second opinion te laten uitvoeren. Verkeersmetingen zouden niet worden uitgevoerd, aldus BRO. 1.14. In reactie hebben de Omwonenden de door het college gekozen route scherp bekritiseerd. Onder meer is aangekaart: -

-

-

de constatering dat het college en Schulp al geruime tijd over een nieuwe regeling voor zijn perceel spreken/onderhandelen, terwijl de Omwonenden die in het gelijk zijn gesteld door de Afdeling radiostilte krijgen, en dat brieven van maanden geleden onbeantwoord worden gelaten; de ernstige twijfel of de ‘harde’ opdracht van de Afdeling aan de raad wel goed wordt uitgevoerd; dat er grote vraagtekens zijn te plaatsen bij de handelwijze van het college door niet zelfstandig te opereren en onderzoek te doen, maar zich (grotendeels) te laten leiden door de plannen en stukken die Schulp presenteert; dat Schulp feitelijk al een grote uitbreiding heeft ‘geclaimd’ door in strijd met het geldende bestemmingsplan geen ambachtelijke bedrijfsvoering te hebben; dat over dit feit snel heen wordt gestapt, nu het plan stuurt op het goed regelen van de extra uitbreiding van de fabrieksloods met 550 m2; dat de uitleg van Schulp over de reden voor de extra uitbreiding van de fabrieksloods als ‘zoete koek’ lijkt te worden geslikt, in plaats dat kritisch wordt beoordeeld of het werkelijke doel niet het opvoeren van de productiecapaciteit is, en of dat ruimtelijk wel aanvaardbaar is (welke ondernemer die sappen maakt, produceert om zijn opslag te vergroten?).

1.15. Kijkend naar het voorgestelde reparatieplan is met de kritische opmerkingen van de Omwonenden niets gedaan. Met het reparatieplan wil het college een sapfabriek aan het kwetsbare Zandpad permanent mogelijk maken. Zonder deugdelijk onderzoek in strijd met de opdracht van de Afdeling.

Blad 22 van brief d.d. 7 april 2022

2.

2.1.

2.2.

Verkeerssituatie Zandpad onwenselijk en uitgevoerd verkeersonderzoek ondeugdelijk (i) Verkeerssituatie Zandpad onwenselijk Voor een goed begrip van het verkeersonderzoek dat het college heeft laten uitvoeren ten behoeve van het reparatieplan, is context van belang. Wat is de huidige verkeerssituatie op het Zandpad? (a) GVVP 2017 Startpunt: het Gemeentelijk Verkeer- en Vervoerplan (GVVP) uit 2017 dat door de raad is vastgesteld. Onderdeel D van het GVVP bevat de ‘Trajectnota Zandpad tussen Maarssen en Nieuwersluis’.

2.3.

In onderdeel D van het GVVP staat dat door het relatief hoge aantal slachtofferongevallen het Zandpad tussen Breukelen en Maarsen in de top 10 van onveiligste locaties in de gemeente Stichtse Vecht staat.

2.4.

Verder vermeldt onderdeel D dat uit verkeersmetingen blijkt dat meer dan de helft van de vrachtwagenbewegingen op het zuidelijke deel van het Zandpad wordt veroorzaakt door Schulp en dat een verplaatsing van dit bedrijf tot een aanzienlijke vermindering van het aantal vrachtwagenbewegingen op het Zandpad zal leiden, evenals tot een vermindering van schade aan de bermen van het Zandpad. De beschadiging van deze bermen – en daarmee van de Vechtdijk – door (uitwijkend) vrachtverkeer is al jaren een groot probleem. Het GVVP beveelt dan ook aan om in overleg te gaan met Schulp over de verplaatsing.

2.5.

Voor de volledigheid is onderdeel D van het GVVP als bijlage bijgevoegd (bijlage 5). NB Van onderdeel D bestaan twee versies. In de versie van 1 oktober 2017 wordt Schulp bij naam genoemd, in de ‘afgezwakte’ versie van 2 november 2017 is de naam Schulp vervangen door “het bedrijf gelegen op Zandpad 76”. Belangrijk: de conclusies zijn gelijkluidend; deze luiden als volgt: -

GVVP, versie 1 oktober 2017 én versie 2 november 2017, pagina 5: “3.2 Verkeersveiligheid Objectieve verkeersonveiligheid Op het Zandpad vonden tussen 1 januari 2014 en 17 juli 2017 22 (geregistreerde) ongevallen plaats, waarbij in het totaal 13 slachtoffers waren te betreuren. (…) Door het relatief hoge aantal slachtofferongevallen staat het Zandpad tussen Breukelen en

Blad 23 van brief d.d. 7 april 2022

Maarssen in de Top10 van onveiligste locaties in de gemeente Stichtse Vecht (zie figuur 1 en 2).”

-

GVVP, versie 1 oktober 2017, pagina 10: “Conclusies resultaten herkomst- en bestemmingsonderzoek (…) – Van het vrachtverkeer op het zuidelijk deel (ten zuiden van de Laan van Gunterstein) heeft 64 % de herkomst- en/of bestemming in sector F. Aannemelijk is dat deze herkomst of bestemming hier vrijwel steeds Schulp Vruchtensappen is, aangezien op dit wegvak slechts een beperkt aantal andere bedrijven (*) liggen die vrachtverkeer aantrekken. Vanuit het noorden heeft ca. 17 % van het vrachtverkeer deze bestemming. (…) (*): Het gaat hierbij vooral [om] agrarische bedrijven die regelmatig worden bezocht door vrachtauto’s voor het transport van vee, veevoeder, melk en bulkgoederen.”

-

GVVP, versie 2 november 2017, pagina 10: “Conclusies resultaten herkomst- en bestemmingsonderzoek (…) – Van het vrachtverkeer op het zuidelijk deel (ten zuiden van de Laan van Gunterstein) heeft 64 % de herkomst- en/of bestemming in sector F. Aannemelijk is dat deze herkomst of bestemming hier vrijwel steeds het bedrijf gelegen op Zandpad 76 is, aangezien op dit wegvak slechts een beperkt aantal andere bedrijven (*) liggen die vrachtverkeer aantrekken. Vanuit het noorden heeft ca. 17 % van het vrachtverkeer deze bestemming. (…) (*): Het gaat hierbij vooral [om] agrarische bedrijven die regelmatig worden bezocht door vrachtauto’s voor het transport van vee, veevoeder, melk en bulkgoederen.”

-

GVVP, versie 1 oktober 2017, pagina’s 17-18: “4.3 Maatregelen, gericht op het verminderen van de schade Zoals in paragraaf 4.1.3 is beschreven vormen langs het Zandpad de bermen de zwakste schakel. Met name de stabiliteit ervan komt ernstig in gevaar, wanneer deze door zwaar verkeer worden bereden. (…) Uit het HB-onderzoek (paragraaf 4.1.1) kan worden afgeleid dat op het zuidelijk deel van het Zandpad (tussen de Laan van Gunterstein en de Machinesloot) meer dan de helft van de vrachtwagenbewegingen de herkomst en/of bestemming heeft bij het bedrijf gelegen op Zandpad 76. Een verplaatsing van dit bedrijf zal derhalve tot een aanzienlijke vermindering van het aantal vrachtwagenbewegingen op het Zandpad leiden. Het verdient aanbeveling hierover met de eigenaar in overleg te gaan.”

Blad 24 van brief d.d. 7 april 2022

“7 Samenvatting maatregelen en acties Zandpad Samengevat zijn de voorgestelde maatregelen om het auto- en vracht- en landbouwverkeer op het Zandpad te beperken: (…) 10. Overleg starten ten aanzien van eventuele verplaatsing van Schulp Vruchtensappen;”

-

GVVP, versie 2 november 2017, pagina’s 18-19: “4.3 Maatregelen, gericht op het verminderen van de schade Zoals in paragraaf 4.1.3 is beschreven vormen langs het Zandpad de bermen de zwakste schakel. Met name de stabiliteit ervan komt ernstig in gevaar, wanneer deze door zwaar verkeer worden bereden. (…) Uit het HB-onderzoek (paragraaf 4.1.1) kan worden afgeleid dat op het zuidelijk deel van het Zandpad (tussen de Laan van Gunterstein en de Machinesloot) meer dan de helft van de vrachtwagenbewegingen de herkomst en/of bestemming heeft bij het bedrijf gelegen op Zandpad 76. Een verplaatsing van dit bedrijf zal derhalve tot een aanzienlijke vermindering van het aantal vrachtwagenbewegingen op het Zandpad leiden. Het verdient aanbeveling hierover met de eigenaar in overleg te gaan.” “7 Samenvatting maatregelen en acties Zandpad Samengevat zijn de voorgestelde maatregelen om het auto- en vracht- en landbouwverkeer op het Zandpad te beperken: (…) 10. Overleg starten ten aanzien van eventuele verplaatsing van het bedrijf gelegen op Zandpad 76;”

2.6.

Gezien de grootschaligheid van de huidige sapfabriek en de negatieve verkeerseffecten en schade die daar het gevolg van zijn, zien de Omwonenden niet in hoe de huidige bedrijfsvoering van Schulp ter plaatse ruimtelijk aanvaardbaar is. Temeer omdat het bedrijf de afgelopen jaren ongebreideld is gegroeid en de planologische beperking van een ambachtelijke bedrijfsvoering niet is nageleefd. Schulp is van een kleinschalig, ambachtelijk bedrijf verworden tot een grootschalige, machinale sapfabriek.

2.7.

Volgens de Omwonenden betekenen de conclusies in het GVVP logischerwijs dat de raad ook inziet, of moet inzien, dat de huidige locatie Zandpad 76 niet langer aanvaardbaar is voor de bedrijfsactiviteiten van Schulp. De concrete aanbeveling luidt immers: in overleg treden met Schulp over een verplaatsing van het bedrijf.

Blad 25 van brief d.d. 7 april 2022

2.8.

(b) Collegebesluit gedeeltelijke geslotenverklaring Zandpad Gelet op het GVVP heeft het college op 30 maart 2018 een besluit genomen tot gedeeltelijke geslotenverklaring van het Zandpad (bijlage 6). Het college verwoordt de noodzaak van dit besluit als volgt: “Met het verkeersbesluit: -

2.9.

wordt de veiligheid en leefbaarheid op het Zandpad tussen Maarssen, Breukelen en Nieuwersluis, alsmede op de toevoerende wegen, gewaarborgd; worden de weggebruikers, passagiers en de bewoners van deze wegen beschermd; wordt het voorkomen of beperken van de door verkeer veroorzaakte overlast, hinder of schade beoogd.”

(c) Raadsmotie herinrichting Zandpad tot fietsstraat De raad heeft vervolgens ook geoordeeld dat de verkeersveiligheid op het Zandpad sterk te wensen overlaat. Om die reden heeft de raad reeds op 2 oktober 2018 ook de motie aangenomen om het Zandpad als fietsstraat in te richten. Dit ter bescherming van fietsers, in het bijzonder schoolgaande kinderen (bijlage 7).

2.10. Voor de uitvoering van de herinrichting van het Zandpad heeft het college ook subsidie verkregen van de Provincie Utrecht. Bij besluit van 18 mei 2018 heeft het college van GS van de provincie toestemming verleend voor het gebruik van provinciale subsidie voor: herinrichting van het Zandpad tot fietsstraat, spitsafsluiting en lengtebeperking Zandpad en compenserende maatregelen voor het verbod op landbouwverkeer (bijlage 8). (d) Nieuwsberichten en protestactie over uitblijven fietsstraat 2.11. Ondanks het collegebesluit, de raadsmotie en de provinciale subsidie is het Zandpad tot op heden nog steeds niet ingericht als fietsstraat. De verkeeronveilige situatie bestaat nog steeds. In (lokale) media zijn diverse nieuwsberichten verschenen over het uitblijven van de fietsstraat en het stilzitten van het college/de gemeente.6 Bewoners aan de Driehoekslaan, Diependaalsedijk en het Zandpad in Maarssen hebben recentelijk zelfs een protestactie opgezet om de gemeente in beweging te krijgen.7 Zij voelen zich een roepende in de woestijn.

6 Zie bijv. https://rtvstichtsevecht.nl/nieuws/artikel/opnieuw-een-ongeval-bij-het-zandpad-in-breukelen;

https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3182849/bewoners-zandpad-bij-maarssen-wachten-al-jaren-op-fietsstraat-voorgevaarlijke-weg-je-houdt-je-hart-vast; https://rtvstichtsevecht.nl/nieuws/artikel/komst-fietsstraat-zandpad-nog-ver-weg; https://rtvstichtsevecht.nl/nieuws/artikel/bewoners-zandpad-wachten-al-jaren-op-fietsstraat-voor-gevaarlijke-weg. 7 Zie: https://rtvstichtsevecht.nl/nieuws/artikel/bewoners-zandpad-zetten-actie-op-tegen-de-gemeente.

Blad 26 van brief d.d. 7 april 2022

2.12. De verkeeronveilige situatie op het Zandpad en de conclusies in de GVVP laten zich volgens de Omwonenden absoluut niet rijmen met het permanent toestaan van de illegale sapfabriek die tot veel (zwaar) vrachtverkeer op datzelfde Zandpad leidt. Laat staan dat de sapfabriek nóg verder mag uitbreiden, zoals het college met het reparatieplan mogelijk wil maken. 2.13. Schulp is een industriële sapfabriek die (mede) levert aan het grootwinkelbedrijf/de groothandel. Schulp maakt voor zijn bedrijfsvoering intensief gebruik van zwaar vrachtverkeer voor de omvangrijke aan- en afvoer van onder meer fruit, kratten, glaswerk, pulp en bestrijdingsmiddelen. 2.14. Het fruit wordt bovendien van heinde en ver met behulp van vrachtwagens aangevoerd bij Schulp. Dat was al in 2006 bekend. In de toelichting bij het geldende bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’ staat immers: “omdat de producten voor de sapproductie van elders worden aangeleverd” (zie pagina 4 hierboven). Ook in de zienswijzennota bij het bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ staat (pagina 49): “Het bedrijf Schulp BV richt zich voornamelijk op het verwerken van sappen van fruit dat van elders wordt aangevoerd.” 2.15.

De aanbevelingen in het GVVP, de huidige verkeersonveilige situatie op het Zandpad, de schade aan de bermen van het Zandpad en de Vechtdijk en de bijdrage van Schulp daaraan, komen in het reparatieplan van het college niet terug. Maar dit is wellicht niet zo vreemd als je je bedenkt dat het reparatieplan op voorspraak van en in overleg met Schulp tot stand is gekomen. Schulp stuurt en het college is bijrijder. 2.16. Dit gebrek is ook gesignaleerd in de ‘Second Opinion verkeerskundig onderzoek Schulp Vruchtensap BV Breukelen’ d.d. 7 april 2021 van Arthic Verkeer (zie bijlage 9 bij het reparatieplan), waar op pagina 2 het volgende staat: “3.0 Het Zandpad (…) Verder ontbreekt in het verkeersonderzoek van Goudappel Coffeng [een theoretisch verkeersonderzoek dat in opdracht van Schulp is uitgevoerd; bijlage 6 bij het reparatieplan] een oordeel over de verkeersveiligheid van het Zandpad. Uit beleidsstukken [voetnoot 1: “GewijzigdGVVP-deel-D-Beleidsnota-auto-vracht-en-landbouwverkeer d.d. juni 2017”] van de gemeente blijkt namelijk dat het Zandpad een onveiligheidsscore heeft van 10 of meer. Dit zou meegenomen kunnen worden om de onderbouwing verder gestalte te geven. Daarnaast kan verder ingegaan worden op de ‘Trajectnota Zandpad tussen Maarssen en Nieuwersluis’ [voetnoot 2: “GVVP Stichtse Vecht deel D trajectnota Zandpad (versie 2 -

Blad 27 van brief d.d. 7 april 2022

november 2017)] waarin verregaande maatregelen staan om het doorgaande (vracht)verkeer te weren.”

(ii) Uitgevoerd verkeersonderzoek ondeugdelijk 2.17. Het college heeft het bureau Dufec verkeerstellingen laten verrichtten bij de inrit van Schulp. In de toelichting bij het reparatieplan, paragraaf 2.2.5, onderdeel 4 ‘Verkeer’, wordt dit verkeersonderzoek besproken. 2.18. De Omwonenden constateren dat slechts in twee afzonderlijke weken (30 augustus t/m 5 september 2021 en 27 september t/m 3 oktober 2021) verkeerstellingen hebben plaatsgevonden. Dat is niet representatief voor een bedrijf dat jaarrond produceert en het fruit gedurende het hele jaar van heinde en ver met vrachtwagens laat aanvoeren. 2.19. In hun brief van 6 januari 2021 hebben de Omwonenden hier reeds op gewezen en aangegeven dat voor een deugdelijk, representatief verkeersonderzoek volgens de Omwonenden een periode van een heel kalenderjaar vereist is (zie bijlage 3). Met dit aandachtspunt, evenals de andere aandachtspunten in de brief, heeft het college niets gedaan. Bovendien staat op pagina 15 van de toelichting dat de begrenzing van het aantal vrachtauto’s met Schulp BV is afgestemd. Handig voor het bedrijf dat steeds verder wil uitbreiden. Objectief is het niet. 2.20.

Het college had vooraf objectief in kaart moeten brengen hoe de sapfabriek functioneert: hoe is de bedrijfsvoering precies ingericht (werkzaamheden binnen en buiten de fabrieksloods, winkel, boomgaard, opslag op terrein)? Hoeveel wordt er geproduceerd? Welke goederenstromen vinden van en naar de fabriek plaats en waarvandaan (fruit, glaswerk, pulp, machines etc.)? Hoeveel verkeersbewegingen van en naar de fabriek vinden er plaats? En wat is de aard van het verkeer (auto’s, vrachtwagens, asdruk, enkel- of dubbelladers)? Welke ruimtelijke effecten hebben dat verkeer en de sapfabriek in brede zin op de cultuurhistorische omgeving en het woon- en leefklimaat van omwonenden (trillingen, geluid, geur, stikstofuitstoot)? Dit is niet gebeurd. 2.21. Verder constateren de Omwonenden dat het college een maximum aantal vrachtwagens voor Schulp wil toestaan, gekoppeld aan een verondersteld hoog- en laagseizoen: -

120 per week, in de periode van 1 december t/m 14 september; en 175 per week, in de periode van 15 september t/m 30 november.

Blad 28 van brief d.d. 7 april 2022

2.22. Los van het feit dat de veronderstelling van een traditioneel hoog- en laagseizoen voor Schulp onjuist is gezien de jaarronde import en productie, tonen deze aantallen hoezeer het aantal verkeersbewegingen op het Zandpad over de jaren is toegenomen. Zo blijkt uit verkeersonderzoek dat in 2016 in opdracht van de gemeente is uitgevoerd, dat per dag gemiddeld 4 zware vrachtwagens bestemd waren voor Schulp.8 Dat komt per werkweek neer op 20 zware vrachtwagens van en naar Schulp. In het reparatieplan stelt het college nu een maximum voor van 120 respectievelijk 175 vrachtwagens per week. Een enorme groei van vrachtverkeer die voor de Omwonenden onacceptabel is. De sapfabriek krijgt hiermee vrij spel om nóg verder te groeien qua vrachtverkeer. 2.23. Verder is de voorwaarde dat het aantal verkeersbewegingen met vrachtauto's van en naar Schulp jaarlijks wordt gemonitord te vaag (zie pagina 9 van de regels in het reparatieplan, onder punt 5c). Hoe wordt dit exact gemonitord? Wat zijn de concrete consequenties bij overschrijding? En kunnen derden over de monitoringsgegevens beschikken om handhaving zo nodig af te dwingen? NB Met in het achterhoofd de passieve houding van het college tegenover illegaal handelen door de sapfabriek.

Hetzelfde geldt voor de nieuwe begrippen “Natuurlijk groente- en/of vruchtensap” en “Vrachtauto” (artikelen 3.3 en 3.4 van de regels van het reparatieplan). Hoe gaat dit worden gecontroleerd en gehandhaafd? 2.24. Tot slot merken de Omwonenden op dat in de toelichting bij het reparatieplan staat dat in de directe nabijheid van Schulp een goed woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd (zie pagina 15 van de toelichting). Dit is pertinent onwaar. Door het (zware) vrachtverkeer van Schulp ondervinden de Omwonenden aanzienlijke hinder van trillingen, geur en geluid, naast schade aan bermen die hun eigendom zijn. Bij diverse Omwonenden rijdt het vrachtverkeer bovendien direct voor slaapkamerramen langs. 3.