2. Nota van beantwoording op reacties - ANONIEM.pdf

Extra uitbreiding met productie van groentesappen onwenselijk

3.1.

Zoals gezegd heeft de raad in het vernietigde bestemmingsplan ‘Rondom de Vecht’ de aanduiding “specifieke vorm van bedrijf - ambachtelijk productiebedrijf van vruchtensappen” aan de gronden van Schulp gegeven.

3.2.

Daarbij heeft de raad in de procedure bij de Afdeling het standpunt ingenomen dat verdere uitbreiding van Schulp niet wenselijk is, mede vanwege het zware vrachtverkeer dat van en naar Schulp rijdt op het Zandpad. De Afdeling heeft in dat verband als volgt geoordeeld:9

8 Meetel, Verkeersonderzoek Schulp, Breukelen, definitieve versie 2 november 2016. 9 Zie rechtsoverweging 34.3 van de uitspraak.

Blad 29 van brief d.d. 7 april 2022

“Daarbij is van belang dat sprake is van een bestaande verkeerssituatie op het Zandpad, die door de raad zelf ook als onwenselijk wordt gezien, gezien de aangenomen motie dat de schaal en omvang van de bedrijfsvoering van Schulp niet meer passend is aan het Zandpad en verdere uitbreiding op deze locatie niet gewenst is.”

3.3.

Met verbijstering hebben de Omwonenden dan ook kennisgenomen van de extra uitbreiding die het college aan Schulp cadeau wil geven: de productie van groentesappen. In het reparatieplan heeft het college de bedrijfsbestemming voor Schulp namelijk gewijzigd naar “productie van natuurlijk groente- en/of vruchtensap” (artikelen 3.3 en 4.2 van de regels van het reparatieplan).

3.4.

In strijd met bovenstaande toezegging van de raad en het oordeel van de Afdeling mag Schulp een geheel nieuwe bedrijfsactiviteit gaan uitvoeren. Zonder deugdelijk onderzoek mag Schulp zomaar een heel nieuw product gaan maken. De productie van groentesappen kent een eigen productieproces, met eigen eisen qua opslag, koeling en machines. En meer producten betekent meer vrachtverkeer.

3.5.

Bovendien is de ruimtelijke aanvaardbaarheid van de huidige productie van vruchtensappen en het loslaten van de ambachtelijke bedrijfsvoering – die een kleinschalige handmatige productie veronderstelt – niet eens onderzocht. Terwijl de Afdeling daartoe wel de opdracht heeft gegeven.

3.6.

Kortom, een uiterst onwenselijk uitbreiding van een reeds grootschalige sapfabriek. Dat het college deze aanvullende uitbreiding zomaar voorstelt, toont eens te meer dat de commerciële uitbreidingsplannen van Schulp de basis vormen van het reparatieplan.

3.7.

Belangrijk: de bedrijfswebsite van Schulp toont dat de productie van groentesappen al illegaal plaatsvindt. In plaats van handhavend op te treden, krijgt de sapfabriek een nieuw product cadeau. Als bewijs zijn hierna enkele foto’s van die website opgenomen:

Blad 30 van brief d.d. 7 april 2022

Blad 31 van brief d.d. 7 april 2022

4.

Illegaal bouwwerk op perceel Schulp moet definitief verdwijnen

4.1.

Verder is in het reparatieplan de bestemming ‘Bos’ herzien (artikel 4.3 van de regels van het reparatieplan). Deze herziening houdt verband met een bouwwerk (fustloods) dat op het perceel van Schulp aanwezig is. Dit bouwwerk is illegaal gebouwd op gronden met de bestemming ‘Waardevolle houtopstanden’ onder het geldende bestemmingsplan ‘Landelijk gebied rondom de Vecht’. In het bestemmingplan ‘Rondom de Vecht’ hebben de gronden de bestemming ‘Bos’ met als aanduiding ‘specifieke vorm van waarde – waardevolle houtopstand’.

4.2.

Dit illegale bouwwerk moet onvoorwaardelijk verdwijnen. De Omwonenden kunnen niet instemmen met de vrijblijvende wijzigingsbevoegdheid die het college ter zake voorstelt (zie punt 2 van artikel 4.3). Zij krijgen bovendien de indruk dat Schulp dit illegale bouwwerk inzet als wisselgeld om de extra uitbreiding van de fabrieksloods met 550 m2 binnen te halen (zie pagina 11 van de toelichting bij het reparatieplan). Op die manier wordt illegaal handelen toch wéér beloond. Dat moet niet zo zijn.

Blad 32 van brief d.d. 7 april 2022

5.

Schade en aansprakelijkheid

5.1.

Indien de raad onverhoopt besluit om het reparatieplan van het college vast te stellen, dan leidt dat ertoe dat de Omwonenden mogelijk overgaan tot het indienen van planschadeclaims. De bestemde ambachtelijke sapperserij heeft in strijd met het bestemmingsplan, dus illegaal, kunnen uitdijen tot een industriële sapfabriek. Met steeds meer zwaar vrachtverkeer tot gevolg. Het college heeft nagelaten hiertegen handhavend op te treden. Het reparatieplan maakt een sapfabriek aan het kwetsbare Zandpad echter permanent mogelijk. Dit leidt tot een waardevermindering van het eigendom van de Omwonenden.

5.2.

Daarnaast merken de Omwonenden op dat een deel van hen eigenaar is van het Zandpad en bijbehorende bermen. In het GVVP is vastgesteld dat meer dan de helft van het vrachtverkeer wordt veroorzaakt door Schulp en dat vrachtverkeer zorgt voor schade aan de bermen van het Zandpad. Indien de sapfabriek conform het reparatieplan permanent wordt gemaakt en verder mag uitbreiden, overwegen de Omwonenden om de gemeente aansprakelijk te stellen voor de schade als gevolg van het vrachtverkeer. Immers, de gemeente als wegbeheerder laat daarmee willens en wetens na om de oorzaak van de schade aan te pakken. Sterker nog: haar besluitvorming faciliteert en/of verergert deze schade.

5.3.

Tot slot merken de Omwonenden op dat de gemeente Stichtse Vecht eerder al eens strafrechtelijk is vervolgd wegens een dodelijk ongeval op de Nieuweweg in Tienhoven. Het OM verweet de gemeente dat zij had nagelaten voldoende (deugdelijk) onderhoud te (laten) plegen aan het betrokken wegdek, door onvoldoende zorg te dragen voor een (voldoende) geëgaliseerd en/of veilig wegdek. Het nalaten van feitelijk wegonderhoud valt niet onder de stafrechtelijke immuniteit van de gemeente.10

5.4.

Vaststaat dat het Zandpad momenteel een onveilige weg is (zie paragraaf 2 onder (i) hierboven). De gemeente erkent dit maar laat al jaren na om deze verkeersonveiligheid aan te pakken en het Zandpad als fietsstraat in te richten. Ondanks besluitvorming van college en raad daartoe en toekenning van subsidie door de Provincie Utrecht.

5.5.

En stel dit reparatieplan wordt vastgesteld. Daarmee wordt een machinale sapfabriek met bijbehorend zwaar vrachtverkeer planologisch toegestaan. Wie denkt u gaat zich vervolgens verzetten tegen de herinrichting van het Zandpad als fietsstraat, omdat dit zijn toegestane industriële bedrijfsvoering belemmert?

10

HR 20 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:236.

Blad 34 van brief d.d. 7 april 2022

Bijlagen: 1. Toelichting BP Landelijk gebied rondom de Vecht, paragraaf 7.2; 2. Bedrijfsprofiel Schulp uit Handelsregister Kamer van Koophandel inclusief jaarrekeningen 2019, 2018, 2016; 3. Brief aan gemeenteraad d.d. 6 januari 2021; 4. Brief aan gemeenteraad en Commissie Fysiek Domein d.d. 26 april 2021; 5. GVVP, deel D: Trajectnota Zandpad tussen Maarssen en Nieuwersluis, versie 1 oktober 2017 en 2 november 2017; 6. Besluit college van b&w Stichtse Vecht d.d. 30 maart 2018; 7. Motie raad m.b.t. herinrichting Zandpad als fietsstraat; 8. Besluit college GS Provincie Utrecht – subsidie voor herinrichting Zandpad als fietsstraat.

Bijlage 6 Van: Aan: Cc: Onderwerp: Datum:

Beste

| Buro SRO ; @fivamanagement.nl; | Buro SRO RE: Straatweg 19 Maarssen: bestemmingsplan rondom de vecht dinsdag 29 maart 2022 16:44:16

e.a.

Even ter verduidelijking van de punten van Luuk, de zomerwoning is geen specifiek monument dus de ‘specifieke bouwaanduiding - monument’ hoort ook helemaal niet op de verbeelding te staan, de toelichting zal daar op aangepast moeten worden. Met vriendelijke groet,

Adviseur ruimtelijke ontwikkeling 06 Van: | Buro SRO Verzonden: dinsdag 29 maart 2022 13:49 Aan: @stichtsevecht.nl> CC: @stichtsevecht.nl>; @fivamanagement.nl; | Buro SRO @buro-sro.nl> Onderwerp: RE: Straatweg 19 Maarssen: bestemmingsplan rondom de vecht Beste

,

We hebben het plan doorgenomen en hebben nog 2 opmerkingen: · In de toelichting is aangegeven dat de aanduiding ‘specifieke bouwaanduiding - monument’ behouden blijft voor de locatie. Die zien wij echter niet op de verbeelding. · Het bouwvlak ligt nu alleen over het deel van de woning met een mansardekap. Het deel van het gebouw met een plat dat is ook onderdeel van de woning (het hoofdgebouw), zie bijgevoegde foto’s. Dat deel moet in ieder geval binnen het bouwvlak liggen. Daarnaast vragen we ons af hoe het bijgebouw geborgd is? Die ligt nu ook buiten het bouwvlak, maar wel in de bestemming ‘Wonen – 3’. In de regels van die bestemming zien wij niks staan over bijgebouwen. Op de rest van de buitenplaats liggen de bijgebouwen binnen de bestemming ‘Buitenplaats’. Op deze twee punten zijn wat ons betreft aanpassingen nodig. Zo nodig kunnen we hier even over bellen. We zien graag een aangepaste versie tegemoet. Met vriendelijke groet,

Planoloog Werkdagen: maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag

Buro SRO

Sweerts de Landasstraat 50 6814 DG ARNHEM ( 026 -

Ë 06 @buro-sro.nl

*

ý www.buro-sro.nl

Buro SRO staat al 10 jaar klaar voor het realiseren van uw project! https://burosro.nl/project/

Van: < @stichtsevecht.nl> Verzonden: maandag 28 maart 2022 16:03 Aan: | Buro SRO < @buro-sro.nl> CC: < @stichtsevecht.nl> Onderwerp: Straatweg 19 Maarssen: bestemmingsplan rondom de vecht

Download de bijlagen Geldig tot: 14-6-2030 16:02:12 Powered by AttachingIT

Beste

,

Zoals net telefonisch besproken stuur ik je bij deze het concept bestemmingsplan Rondom de Vecht. Als gemeente hebben we besloten vooraf aan de besluitvorming nog een informerende ronde te doen langs alle belanghebbenden met de mogelijkheid om te reageren op het aangepaste bestemmingsplan. Op basis van ons telefoongesprek is gebleken dat een eerdere mail niet goed is aangekomen. We willen jullie dan ook nog in de gelegenheid stellen om te reageren. We verzoeken dit wel te doen voor 7 april 2022. Ik hoor dan ook graag of jullie akkoord zijn met de aanpassingen in het bestemmingsplan met betrekking tot Straatweg 19. Met vriendelijke groet,

Beleidsadviseur/ Planoloog Ruimtelijke Regie & Ontwikkeling