Bijlage 1 Inspraaknotitie Toekomstvisie Giethoorn.pdf

In de visie hebben wij wel de term overloopparkeerplaats gebruikt. Dit met de gedachte dat als de parkeerplaatsen in het dorp vol zijn, er op een overloopparkeerplaats (geen asfalt, maar weiland) extra ruimte geboden kan worden. Omdat we hebben gemerkt dat de tekst ‘aan de rand van het dorp’ klinkt als transferium wordt de tekst aangepast. De hop on hop off boot vraagt in onze ogen om samenwerking tussen de ondernemers en is in feite niet anders dan een rondvaart door het dorp, maar dan iets anders. De tekst op p.31 wordt aangepast. 15. Insprekers stellen dat er iets moet gebeuren om het negatieve beeld van Giethoorn te veranderen: “laten wij er met elkaar voor zorgen dat we Giethoorn weer op de kaart zetten en dat we in de toekomst een keer weer volle parkeerterreinen, grachten en terrassen hebben!” 15. De negatieve berichtgeving in de media is zeker een aandachtspunt en we vinden het dan ook een goed initiatief om hier samen een positief geluid te laten horen. Om niet in herhaling te vervallen, verwijzen nog wel naar onze reactie op punt 1. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 16. Insprekers geven aan het een goed idee te vinden om parkeergeld te gaan heffen; als dit bij het Eendrachtsplein gebeurt, kunnen de ondernemers aan de Bartus Warnersweg dit ook doen. 16. Betaald parkeren (in Giethoorn) is een nader uit te werken optie.

Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 17. Insprekers zijn sceptisch over smart mobility. 17. In de concept toekomstvisie Giethoorn wordt smart mobility genoemd in het kader van de strategische keuzes binnen de visie recreatie en toerisme (Perspectief Bestemming Weerribben-Wieden 2025). De wijze waarop smart mobility wordt Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 24 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging ingezet, moet nog in afstemming met betrokkenen plaatsvinden, onder wie de ondernemers in Giethoorn. Dit valt buiten de reikwijdte van de toekomstvisie Giethoorn. 18. Insprekers zijn bang dat er straks toeristen geweerd worden; Giethoorn kan de drukte prima aan en aan de Bartus Warnersweg is er geen parkeerprobleem. Wie bepaalt straks of Giethoorn vol is en het centrum afgesloten wordt? 18. Het weren van toeristen of op slot zetten van Giethoorn op drukke dagen is niet de bedoeling en ook niet opgenomen in de visie. Omdat de tekst ‘ontlasten van het Binnenpad en directe omgeving op (te) drukke dagen’ op p.35 wel op deze manier wordt uitgelegd, passen we de tekst aan. De tekst op p.35 wordt n.a.v. diverse inspraakreacties aangepast. 22 1. Inspreker spreekt zijn zorg uit over het idee van spreiding en vraagt de toeristen niet weg te jagen uit Giethoorn; haal ze juist hier naartoe en verleid ze om ook naar elders te gaan. 1.

Wij hebben zeker niet de intentie om toeristen weg te jagen. In de visie spreken we nu op sommige plekken over spreiding, bijvoorbeeld in de spelregel Nieuwe toeristische functies (deze spelregel wordt n.a.v. diverse inspraakreacties aangepast) en in een passage over de visie recreatie en toerisme (Perspectief Bestemming Weerribben - Wieden 2025). Deze tekst wordt aangepast nu door het Coronavirus het toerisme nagenoeg stil ligt. Perspectief Bestemming Weerribben-Wieden 2025 geeft nadere uitwerking aan de weerbaarheid van toerisme als economische sector, o.a. door in te zetten op enige risicospreiding en flexibiliteit. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 2. Inspreker ziet het idee van een ‘hop on, hop off’ als bedreiging voor rondvaartbedrijven. 2. Wij delen deze zorg niet. Het is juist heel goed mogelijk om bestaande rondvaartbedrijven een rol te geven bij de uitvoering van dergelijke initiatieven. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3. Inspreker is van mening dat de gele vlek in de polder moet worden geschrapt. Dergelijke grootschalige ontwikkelingen passen niet bij het kleinschalige karakter van Giethoorn. 3.

Tijdens het participatieproces hebben we opgetekend dat op dit moment draagvla k ontbreekt voor het realiseren van grootschalige initiatieven als de zogenaamde gele vlek, tenzij dit bijdraagt aan het ontlasten van het drukste deel van Giethoorn. N.a.v. verschillende inspraakreacties verduidelijken we dit in de visie. De tekst op p.21 is n.a.v. diverse inspraakreacties aangevuld. 4. Inspreker geeft aan geen voorstander te zijn van een transferium gericht op spreiding van toerisme. 4. In de toekomstvisie zijn geen plannen opgenomen voor transferia. Voor Giethoorn ligt de prioriteit bij het inzetten van technologische toepassingen (smart mobility) zoals dynamische bewegwijzering en slimme navigatie om de verkeersstromen en het parkeren beter af te wikkelen en ervoor te zorgen dat het aantal beschikbare parkeerplaatsen steeds optimaal wordt benut. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 25 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 5. Inspreker zet vraagtekens bij de aannames ten aanzien van de groei van het toerisme en de daarop gebaseerde voorstellen. 6. Inspreker is het niet eens met kwalificaties in de visie die suggereren dat de kwaliteit van het bestaande aanbod niet voldoet. Is ook geen voorstander van grootschalige bedrijven. Het kleinschalige familiebedrijf moet de maat van Giethoorn blijven. 7.

Inspreker is het niet eens met het bieden van ruimte voor herinvulling van vrijkomende agrarische bebouwing als (kleinschalige) verblijfsrecreatief bedrijf. In algemene zin kan inspreker zich deze ontwikkeling voorstellen, maar niet in Giethoorn en directe omgeving. Dit zal alleen maar leiden tot nog meer druk op Giethoorn, wat de visie juist beoogt te voorkomen. 8. Inspreker is het niet eens met het voorstel om bezoekers mee te laten betalen. Acht dit overbodig, o.a. omdat botenverhuurders al via een schadeverzekering meebetalen aan het herstellen van schade. 5. De visie is niet bedoeld als momentopname, maar als strategie voor de langere termijn. De huidige Corona-crisis toont aan hoe snel zaken kunnen veranderen. Van groei is nu geen sprake. Maar, iets anders is dat in de visie wordt uitgegaan van gedeelde waarden over het karakter van Giethoorn. Dit betreft o.a. de ook door inspreker geroemde kleinschaligheid. Vanuit dat perspectief is het op sommige momenten wel degelijk erg druk en zet de visie er in ieder geval op in die druk niet nog verder te laten toenemen op plekken waar dat zo is. 6. Het is geenszins de bedoeling van de visie om de kwaliteit van het bestaande aanbod in Giethoorn te diskwalificeren. Dit neemt niet weg dat het aanbod in een wat hoger segment relatief beperkt is.

Ook wij zien dat veel ondernemers de afgelopen jaren flink hebben geïnvesteerd in de kwaliteit van hun aanbod. Dat is nog niet overal zo. Voor zover inspreker doelt op de tekst op pagina21 van de visie merken we op dat dit een letterlijk citaat uit de Omgevingsvisie is, vastgesteld door de gemeenteraad in 2017. 7. Deze passage is letterlijk overgenomen uit de Omgevingsvisie Waardevast landschap uit 2017. In de voetnoot wordt ook al aangegeven dat het maar de vraag is of het wenselijk is ook in Giethoorn die ruimte te bieden. Wij delen uw mening op dit punt. 8. Wij delen de opvatting van inspreker niet. De invloed van het toerisme op het dorp is op drukke dagen groot. Dit heeft vele positieve aspecten, maar ook een aantal negatieve. Wij achten het niet onredelijk om de bezoeker te vragen ‘mee te betalen’ aan bepaalde zaken die het toerisme in Giethoorn met zich meebrengt. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een inhoudelijke wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 26 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 9. Inspreker is van mening dat de ontwikkeling van de Gieterse Polder als ontmoetingsplek voor het dorp niet wenselijk of noodzakelijk is.

Een weg door de polder daarentegen wel om diverse logistieke problemen aan de Kerkweg op te lossen. Ook is inspreker geen voorstander van wandelpaden dicht achter de bebouwing aan de Kerkweg. De bewoners hebben daar nu aan de voorkant al de drukte van veel toeristen. Het is niet wenselijk dit te herhalen aan de achterzijde. 10. Inspreker merkt op dat het voorschrijven van alleen nog Gieters gevaer (= houten punters en bokken) op de gracht een brug te ver is. Wel voorstander van een passende uitstraling, maar niet persé in hout uit te voeren. 11. Inspreker ondersteunt de wens om in het beschermd dorpsgezicht meer aandacht te besteden aan groen. 9. De opvatting van de inspreker is duidelijk, maar is ook een andere dan veel andere geluiden die wij in het kader van de visieontwikkeling uit de Gieterse samenleving hebben opgetekend. Voor het aanleggen van een weg dwars door de polder lijkt bij veel mensen geen draagvlak aanwezig te zijn. Dat draagvlak is er juist wel voor het creëren van een aantrekkelijk, in het landschap passend openbaar gebied voor de inwoners van het dorp. De opmerking over het niet wenselijk zijn van een wandelroute nabij het Binnenpad is begrijpelijk. Bij de nadere uitwerking die we samen met het dorp voor de Gieterse polder willen maken kan hiermee rekening worden gehouden. 10. Deze passage heeft aanleiding gegeven voor een groot aantal opmerkingen.

Deze tekst blijkt te absoluut gesteld en wordt aangepast in de visie. Waar het om gaat is dat het wenselijk is dat boten op de gracht een uitstraling hebben die past bij het karakter van Giethoorn. 11. Wij stellen vast dat de visie ook elementen omvat die door de inspreker worden ondersteund. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst in de visie wordt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 23 1. Inspreker is geen voorstander van transferia en vraagt zich in dat kader af hoe de Toekomstvisie Giethoorn en de Strategische Mobiliteitsvisie zich tot elkaar verhouden (in de laatste is een kaartje opgenomen met transferpunten, ook bij Giethoorn). 1. In de Toekomstvisie Giethoorn zijn geen plannen opgenomen voor transferia. Voor Giethoorn ligt de prioriteit bij het inzetten van technologische toepassingen (smart mobility) zoals dynamische bewegwijzering en slimme navigatie om de verkeersstromen en het parkeren beter af te wikkelen en ervoor te zorgen dat het aantal beschikbare parkeerplaatsen steeds optimaal wordt benut. Het kaartje met de transferpunten in de Strategische Mobiliteitsvisie is strijdig met de Toekomstvisie Giethoorn. De Strategische Mobiliteitsvisie wordt op dit onderdeel aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 27 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 2.

Inspreker vindt dat er meer maatwerk op individueel niveau mogelijk moet zijn m.b.t. zonnepanelen en stelt voor ruimte te bieden voor zonnepanelen op onrendabele grond (bijvoorbeeld in Natura 2000), niet op goede landbouwgronden. Inspreker geeft aan dat hij niet blij is met de aanwijzing Natura 2000-gebied op de gronden tussen de Petersteeg en Frensensteeg. 2. Op zich is maatwerk bij het realiseren van duurzame energie altijd wenselijk. Opstellingen met zonnepanelen op land zijn echter uitgesloten in Natura 2000 gebied. Dit is provinciaal beleid. Tijdens het participatieproces is in Giethoorn breed de voorkeur uitgesproken voor het benutten van dakoppervlak van agrarische bedrijfsgebouwen. Dit kan collectief, o.a. door aan te sluiten bij de energiecoöperatie De Wieden-Weerribben, die de daken zoekt en het onderhoud regelt. De aanwijzing tot Natura 2000-gebied is een bevoegdheid van de provincie en valt buiten de reikwijdte van de Toekomstvisie Giethoorn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3. Inspreker vraagt zich af waar - als er gestuurd wordt op het parkeren - de auto’s dan heengestuurd worden? En wie bepaalt dat? 3. De toepassingen voor smart mobility worden uitgewerkt in afstemming met de lokale bedrijven. Uitgangspunt is niet alleen bezoekersstromen beter af te wikkelen, maar ook bedrijven in de gelegenheid te stellen m.b.v.

de nieuwe technieken en data kansen te benutten voor ontwikkeling van hun toeristisch product. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 4. Digitalisering enerzijds en het behoud van het authentieke Giethoorn anderzijds is in de ogen van inspreker tegenstrijdig. Giethoorn is geen stad of Smart City; houd het simpel, één gracht, één richting. 4. Uitgangspunt is dat in vormgeving of materiaalgebruik van dergelijke voorzieningen waar mogelijk rekening gehouden wordt met de identiteit en het karakter van Giethoorn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 5. Volgens inspreker moet er meer ruimte zijn voor het toevoegen van functies; winkels erbij is geen probleem - bijvoorbeeld tussen de Fanfare en het bedrijf van Smit aan het Zuiderpad; door hier een winkel toe te staan, ontstaat meer spreiding van de drukte. 5. Het is nog maar de vraag of het toevoegen van bijvoorbeeld een winkel aan het Zuiderpad leidt tot meer spreiding van de drukte, laat staan dat het bijdraagt aan minder druk op het Binnenpad. Er is overigens ruimte voor het toevoegen van functies binnen het beschermd dorpsgezicht. Een belangrijk uitgangspunt daarbij is dat het initiatief bijdraagt aan versterking van de kwaliteit en eigenheid van Giethoorn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 6.

Vanuit de gedachte van ‘de lusten en de lasten’ geld reserveren voor het vervangen/repareren van particuliere 6. Dit punt moet nog nader uitgewerkt worden. Het is een bevoegdheid van de gemeenteraad om te bepalen hoe inkomsten besteed worden. Feit is dat veel eigenaren van particuliere bruggen hier anders over denken dan inspreker. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 28 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging bruggen vindt inspreker onzin; dat gaat niet om zoveel geld. 7. Inspreker vindt dat niet alleen ingezet moet worden op de inzichtzoeker; bovendien bepaalt de ondernemer zelf wel wie hij wil aantrekken. 8. Inspreker vraagt zich af hoe we omgaan met Gieters bouwen; zie het voorbeeld van hotel Giethoorn? 7. Ondernemers zijn uiteraard vrij in de keuze met betrekking tot hun doelgroep. Om de ontwikkeling van toerisme in een bepaalde richting te stimuleren is in de visie recreatie en toerisme (Perspectief Bestemming Weerribben-Wieden 2025) gekozen voor een focus op bepaalde doelgroepen. Overigens zijn tijdens het participatieproces ook veel andere opvattingen geuit dan die van deze inspreker. 8. Met de inspreker constateren wij dat er in het verleden niet altijd voldoende aand acht besteed is aan het Gieters bouwen bij het beoordelen van bouwinitiatieven. Feit is ook dat er tijdens het participatieproces veel aandacht gevraagd is voor dit onderwerp.

Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 9. Inspreker stelt dat de gronden in de Gieterse Polder teruggegeven kunnen worden aan een boer als het niet lukt om daar iets voor het dorp te doen; meer blauw (water) is in zijn ogen niet nodig. 9. Tijdens het participatieproces is de wens voor water in de Gieterse Polder breed gedeeld. Zo is er o.a. een petitie aangeboden met de titel Wij Willen Water, ondertekend door alle bewoners van de ‘nieuwbouw’ in Noord. De verschillende ideeën vragen om nadere uitwerking; omwonenden en andere belanghebbenden worden hierbij betrokken. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 10. Inspreker stelt dat Gieterse gevaer niet beter is dan andere boten; aluminium is duurzamer. 10. Gieters gevaer draagt bij aan de beleving van het authentieke Giethoorn. Desalniettemin is de tekst n.a.v. diverse inspraakreacties in de visie aangepast. De tekst op p. 29 wordt aangepast. 11. Inspreker vindt dat in het centrum betaald parkeren kan worden ingevoerd (bescherm dan wel omwonenden). 11. Betaald parkeren (in Giethoorn) is een nader uit te werken optie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 12. Inspreker ondersteunt de wens voor extra verbindingen over het kanaal vanwege de drukte rond de brug. 13.

Volgens de inspreker wijst alle bewegwijzering naar het centrum; dit kan beter/anders. 12. Deze ondersteuning stellen wij op prijs. Daarbij merken we op dat er momenteel geen middelen beschikbaar zijn voor het realiseren van deze extra verbindingen. 13. De bewegwijzering naar toeristische bedrijven in Giethoorn wordt door een marktpartij verzorgd en niet door de gemeente. In algemene zin geldt dat een goede Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 29 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 14. Het Zuiderpad wordt nergens benoemd in de visie. 15. Inspreker pleit voor het stellen van meer eisen aan hoogwaardige verblijfsrecreatie (bijvoorbeeld op het vlak van slechtweeraccommodaties). 16. De visie zet in op donkerte. Volgens inspreker past een helverlicht infobord zoals recent langs de Beulakerweg geplaatst hier niet bij. bewegwijzering onderdeel uitmaakt van het streven naar een goede verdeling van toerisme over het dorp. 14. Het Zuiderpad maakt onderdeel uit van het deelgebied beschermd dorpsgezicht. Dit neemt niet weg dat het geheel niet benoemen van het Zuiderpad een omissie is. De tekst zal hierop worden aangevuld. 15. Hoewel de visie geen expliciete eisen stelt aan specifieke vormen van recreatieve bedrijven is uitgangspunt van de visie ook het leveren van kwalitatief hoogwaardige producten.

Net als eerder opgemerkt in reactie op punt 7 van deze inspreker is het echter ook voor een belangrijk deel aan ondernemers zelf om dit te realiseren. 16. Deze opvatting delen wij. Het reclamebord waarop inspreker do elt is inmiddels verwijderd. De tekst op p.35 is aangevuld. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 24 1. Inspreker pleit voor een verbod op tweetaktmotoren, evenals op dieselmotoren. Max 15 pk, sneller mag toch niet. 2. Inspreker pleit voor het inzetten van gondeliers/schippers. Ofwel, toeristen minder zelf laten varen als onderdeel van de beleving. 1. Deze opmerkingen zijn meegegeven aan degenen die zich bezighouden met de nadere uitwerking van beleid m.b.t. het varen in Giethoorn. 2. Hoewel wij het niet voor de hand vinden liggen dit voor te schrijven is dit een interessante suggestie die door ondernemers opgepakt zou kunnen worden. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3. Inspreker pleit voor evenwicht tussen recreatie en toerisme en de leefbaarheid in het dorp. Daarbij zou leefbaarheid voorop moeten staan. Inspreker pleit voor de volgorde leefbaarheid, ecologie en economie. 3. Dit is één van de kernuitgangspunten van deze visie.

Het zoeken naar het juiste evenwicht tussen de leefbaarheid in het dorp, behoud van ecologische waarden en het belang van de toeristische sector als economische drager. Wij zij n het dan ook helemaal eens met de inspreker dat het bewerkstelligen van dit evenwicht cruciaal is. De volgorde waarin deze begrippen zijn gehanteerd geeft geen rangorde aan. Wij zien dan ook geen aanleiding om tot een andere woordvolgorde te komen. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 30 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 4. Inspreker pleit eveneens voor een verbod op versterkt geluid op boten (ook voor rondvaartschippers – dan maar met headsets op de boot). 5. Inspreker pleit er voor ondernemers verantwoordelijk te maken voor zwerfaval. 6. Inspreker pleit ervoor particuliere bruggen publiek te maken, net als de vonders. 7. Inspreker zou graag mogelijkheden zien voor kleine particuliere bruggen ter ontsluiting van eigen gronden (bijvoorbeeld verwilderde eilandjes die tot het eigen perceel behoren). 8. Inspreker vraagt om handhaving op reclamebeleid; daarbij ook aandacht voor passende reclame op bedrijventerrein. 4. Het opleggen van een verbod zien wij hier niet als meest geëigende middel, maar deze suggestie geven wij mee aan degenen die zich bezighouden met de uitwerking van het beleid ten aanzien van het varen in Giethoorn. 5.

In beginsel zouden we als samenleving met elkaar de verantwoordelijkheid moeten nemen voor het voorkomen van en opruimen van zwerfvuil. We geven de suggestie mee aan degenen die zich bezighouden met de uitwerking van de openbare ruimte. 6. Het voorstel van inspreker zou als consequentie hebben dat deze bruggen dan ook voor publiek toegankelijk worden. Dit vraagt om afwegingen die de kaders van deze visie te buiten gaan. 7. Waar dit kan zonder de doorvaart te belemmeren kunnen de mogelijkheden worden verkend. Het valt echter buiten de reikwijdte van deze visie om daar concrete uitspraken over te doen. 8. In de visie is aandacht gevraagd voor het beperken van reclame-uitingen. In eerste instantie door de regels te delen (zie de bijlage Reclameregels), in tweede instantie is handhaving op het naleven van de bestaande regels aan de orde . Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 25 1. Als eerste wordt door insprekers gesteld dat van draagvlak voor de visie aan de zijde van de ondernemers geen sprake is.

Naar de mening van insprekers hebben de vertegenwoordigers van de ondernemers in de werkgroep de ondernemers in het dorp onvoldoende betrokken bij de inhoud. 1. We herkennen ons niet in het geschetste beeld dat er in de ondernemingsgeleding niet gewerkt is aan draagvlak. De werkgroep bestaat uit twee vertegenwoordigers van de betrokken partijen die nauwe relaties onderhouden met hun achterban. Van de zijde van de ondernemers is dit gebeurd door intensieve contacten tussen de vertegenwoordigers in de werkgroep en het bestuur van de ondernemersvereniging GO, maar ook doordat namens GO een enquête is uitgezet onder leden die in grote getale is ingevuld. Bovendien zijn er gedurende het traject ook diverse mogelijkheden geweest voor individuele ondernemers om opvattingen kenbaar te maken. Daarvan is door meerdere ondernemers gebruik gemaakt. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 31 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 2. De opzet van de tweede inloopavond (de avond van 3 oktober bij Hollands Venetië) is door de insprekers van deze inspraakreactie ervaren als een poging om de discussie te vermijden. Er is wel over, maar niet met ondernemers gesproken. 3. Gesteld wordt dat er nu een visie ligt die op maat gemaakt lijkt voor de regiodeal. 4. In de visie wordt aangegeven dat het verplaatsen van bestaande recreatieparken naar de polder een kans is.

Hiermee wordt teruggegrepen op een oud plan van Bureau Berenschot. De insprekers zijn van mening dat dit op geen enkele manier recht doet aan het karakter van Giethoorn. De bestaande recreatieparken horen bij Giethoorn. Deze zijn al meer dan 50 jaar in alle opzichten onderdeel van het dorp. Gasten bezoeken evenementen, de plaatselijke horeca, geven hun geld uit, maar hebben ook sociale contacten in het dorp en onderhouden daar vriendschappen. Een verplaatsing naar de gele vlek zien als kans gaat volledig voorbij aan deze sociale kant. 2. Hoewel de opzet van de avond op 3 oktober ons ook niet helemaal heeft gebracht wat vooraf gehoopt werd, was de opzet met de tablets juist bedoeld om het onderlinge gesprek wel op gang te brengen. Dit is deels gelukt. Van enige belangenverstrengeling die in deze inspraakreactie wordt gesuggereerd is naar onze mening geen sprake. 3. De visie is, zoals eerder aangegeven, een gezamenlijk product van Gieters Belang, Giethoorn Onderneemt en de gemeente. De werkgroep heeft zich bij het opstellen van deze visie niet laten leiden door een regio- of andere deal, maar wel wat door diverse ondernemers en bewoners is ingebracht in het voortraject. 4. Het verdwijnen van de campings uit Giethoorn is zeker niet de bedoeling. Omdat de tekst op p.55 wel op deze manier wordt uitgelegd, passen we de tekst aan.

Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p.55 is n.a.v. diverse reacties gewijzigd. 32 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 5. Spreiding wordt in de visie genoemd als één van de oplossingen. Naar de mening van insprekers zal het effect een andere zijn. Namelijk veel meer bewegingen van de gespreide locaties naar het centrum van Giethoorn. De verblijvende toerist wordt dan ook een dagtoerist. 6. Insprekers zien in de genoemde voorbeelden als de Zwarte Raven geen kwaliteitsverbetering ten opzichte van het bestaande aanbod. Het bestemmingsplan voor bestaande recreatieparken in Giethoorn stelt al strenge eisen aan de kwaliteit. Voor het realiseren van die kwaliteit hebben de bestaande ondernemers zich de afgelopen 10 jaar hard ingezet. De passages over het gebrek aan kwaliteit van het bestaande aanbod worden als erg badinerend ervaren. 7. Insprekers signaleren een trend dat voormalige agrarische bedrijven worden omgevormd naar recreatiebedrijven zoals groepsaccommodaties. Dit is niet zonder meer wenselijk, omdat dit nog meer bezoekers met zich meebrengt in het centrum van Giethoorn. 8. Insprekers pleiten voor handhaving op illegale Bed & Breakfasts en de regels die voor legale B&B’s gelden. Ook pleiten insprekers voor een plafond voor het 5.

Waar in de Visie Giethoorn sprake is van spreiding van toerisme wordt geciteerd uit de visie Recreatie en Toerisme. In de spelregel Nieuwe toeristische functies wordt het woord spreiding ook genoemd. Deze spelregel wordt n.a.v. diverse inspraakreacties aangepast. 6. Het is nooit de bedoeling van de werkgroep geweest badinerend te spreken over de bestaande kwaliteiten van (recreatieve) ondernemers in Giethoorn. Ook is ons helder dat in het afgelopen decennium door een aantal ondernemers forse inspanningen zijn geleverd om tot kwaliteitsverbetering te komen. Een inspanning die erg gewaardeerd wordt. Dit neemt niet weg dat een deel van de toeristische markt om een andere vorm van kwaliteit vraagt. Meer luxe en meer ruimte. Ook dit is een vraag waaraan we gehoor willen geven. Het voorbeeld Zwarte Raven is een voorbeeld dat laat zien dat het aanbod specifieker kan, door de verblijfsrecreatie sterker te verbinden met de kwaliteit van de omgeving. 7. Deze passage is letterlijk overgenomen uit de Omgevingsvisie Steenwijkerland uit 2017. In de voetnoot hebben we aangegeven dat het maar de vraag is of het wenselijk is ook in Giethoorn die ruimte te bieden. Wij delen uw mening op dit punt. 8. Handhaving is in de visie benoemd als belangrijke prioriteit. We delen dan ook de mening van de insprekers op dit punt.

Het introduceren van een plafond voor het aantal te vergunnen B&B’s vinden we een interessante suggestie om nader uit te werken. De spelregels worden op dit punt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 33 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging aantal te verlenen vergunningen net als voor minicampings. 9. Insprekers pleiten voor het verplaatsen van de loswal bij de molen naar een locatie westelijk van de bestaande plek, om zo meer ruimte te maken voor laad- en losbewegingen die bij de bestaande locatie beperkt zijn. 10. Insprekers zijn niet tegen authenticiteit in Giethoorn, maar wel gepaard met realisme. Zo wordt het pleidooi voor het alleen openstellen van de dorpsgracht voor (houten) punters niet realistisch geacht. Ook meer moderne boten horen thuis in Giethoorn. 11. Uit onderzoek blijkt dat 80% van de inwoners van Giethoorn tevreden is. Het is dan ook zeer de vraag of er veel ingrijpende maatregelen nodig zijn. Zorg voor voldoende parkeerruimte, een goede openbare ruimte, voldoende sanitaire voorzieningen etc. De insprekers vragen zich af of de Inwoner op 1 betekent dat ondernemers het onderspit moeten delven. Ook ondernemers zijn inwoners.

Zeker in Giethoorn waar de bedrijven kleinschalig zijn en worden gerund door lokale families. Maak de visie niet zo dat deze past op de regiodeal, maar breng deze in overeenstemming met de realiteit. 9. In de visie is aangegeven dat de toekomstige invulling van de Gieterse Polder een nader uit te werken opgave is. Of en zo ja hoe verplaatsing van de loswal daarin past wordt in die uitwerking meegenomen. Daarbij hoort ook inzicht in de financiële mogelijkheden en onmogelijkheden van het realiseren van deze oplossing. 10. Deze passage heeft aanleiding gegeven voor een groot aantal opmerkingen. Deze tekst blijkt te absoluut gesteld en wordt aangepast in de visie. Waar het om gaat is dat het wenselijk is dat boten op de gracht een uitstraling hebben die past bij het karakter van Giethoorn. 11. De mening dat ondernemers ook inwoners zijn delen wij. In de visie hebben we er bewust voor gekozen niet te spreken van de ‘inwoner op 1’ maar van de ‘lokale gemeenschap op 1’, om verwarring op dit punt te voorkomen (‘inwoner’ wordt te vaak gelezen als ‘bewoner’). Dat een groot deel van de inwoners over het algemeen tevreden is onderschrijven wij. Dit neemt niet weg dat het toerisme soms ook knelpunten met zich meebrengt die om een oplossing vragen. Deze visie probeert een aantal van die antwoorden te formuleren vanuit het uitgangspunt dat we streven naar evenwicht.

Realisme als uitgangspunt lijkt ons daarbij een goed streven. Daarbij laat de actualiteit van de Coronacrisis ons zien dat de realiteit bijna van de ene op de andere dag een geheel andere kan zijn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p.29 wordt n.a.v. diverse reacties aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 34 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 26 1. Inspreker geeft zijn complimenten voor het document en hoopt dat het in de toekomst vaak gebruikt gaat worden als kapstok voor projecten die worden voorbereid en uitgevoerd. Inspreker pleit voor een samenvatting of populaire versie om dit gebruik te stimuleren. 1. We bedanken de inspreker voor de complimenten voor de visie en zetten ons zeker in voor gebruik van de visie als kapstok voor projecten. Een samenvatting op hoofdlijnen is er (te vinden op onze website); er wordt nog gewerkt aan een zogenaamde infographic. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 2. Inspreker pleit voor het zoveel mogelijk reguleren van de parkeerdruk door middel van structurele maatregelen zoals een transferium en een dynamisch parkeerverwijssysteem (met beperking van led-lichtvervuiling!).

Inspreker vraagt verder tijdelijke (nood)maatregelen te voorkomen (zoals de witte reflectorpaaltjes) omdat een tijdelijke maatregel al snel een (semi)permanente voorziening wordt die de beeldkwaliteit niet ten goede komt. 2. In de Toekomstvisie Giethoorn zijn geen plannen opgenomen voor transferia. Voor Giethoorn ligt de prioriteit bij het inzetten van technologische toepassingen (smart mobility) zoals dynamische bewegwijzering en slimme navigatie om de verkeersstromen beter af te wikkelen en ervoor te zorgen dat het aantal beschikbare parkeerplaatsen steeds optimaal wordt benut. Één van de te behouden waarden in Giethoorn is de daar nog bestaande donkerte. Bij het nemen van maatregelen wordt rekening gehouden met dit uitgangspunt. Anderzijds moet een dynamisch verwijssysteem voor het parkeren ook herkenbaar zijn. Bij de uitvoering wordt gezocht naar een evenwicht tussen deze beide elementen. Ten aanzien van tijdelijke maatregelen merken wij op dat deze soms noodzakelijk zijn. Wij zijn ons er echter ook van bewust dat deze niet altijd goed uitpakken. Aandacht voor het risico dat tijdelijke maatregelen permanent worden is zeker vereist. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3.

Inspreker pleit ervoor niet alleen elektrisch of ander duurzaam aangedreven openbaar vervoer te stimuleren, maar ook zulk particulier vervoer, door het aanbieden van voldoende (laad)infrastructuur. 3. We delen de mening van inspreker en passen de tekst hierop aan. De (laad)infrastructuur heeft onder de kop Mobiliteit al een plek in de visie : Voor de transitie naar elektrisch rijden en varen is een goede dekking van laadpalen met duurzaam opgewekte elektriciteit noodzakelijk. In Giethoorn vraagt de ruimtelijke inpassing hiervan aandacht. Dit vanwege het spanningsveld met de cultuurhistorische waarden en de toeristisch- recreatieve belangen. De tekst op p.29 wordt aangepast. 4. Inspreker verzoekt het beschermd dorpsgezicht uit te breiden: ten zuiden van de Langesteeg zou het gebied 4. Het aanwijzen en/of uitbreiden van een rijksbeschermd dorpsgezicht zoals Giethoorn is een bevoegdheid van de Minister van OC en W. De gemeente heeft hierin geen bevoegdheid. De begrenzing van het beschermde dorpsgezicht Giethoorn is destijds Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 35 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging moeten doorlopen tot en met de laatste woning van het Zuiderpad over een breedte tot aan de Beulakerweg. Het verbaast de inspreker dat de strook ten zuiden van de Langesteeg zo smal is terwijl het gebied aan alle kenmerken voldoet.

bewust vrij strak om de bebouwing heen getrokken. Dit is gedaan omdat het omringende landschap op een andere manier werd ‘beschermd’ (zie redengevende omschrijving van het aanwijzingsbesluit, dat op ruimtelijke plannen te vinden is als bijlage bij de regels van het bestemmingsplan). De begrenzing bij de Langesteeg ligt niet veel dichter bij de bebouwing dat bij de rest van het dorp. Er is een duidelijke lijn getrokken langs de bebouwing en de daaronder liggende ontsluitingsweg. Met deze begrenzing zijn alle elementen die volgens de redengevende omschrijving van belang zijn voldoende gewaarborgd. Sinds 2012 worden er door het rijk geen nieuwe beschermde stads- en dorpsgezichten meer aangewezen. In uitzonderlijke gevallen wordt er nog wel een begrenzing uitgebreid, maar dan moet het echt gaan om een gebied dat ‘vergeten’ is of waar op grond van nieuwe inzichten (bijvoorbeeld wederopbouwarchitectuur die de laatste jaren veel aandacht krijgt) een nieuw element aan het beschermde stads- en dorpsgezicht wordt toegevoegd. Daar is in het geval van het beschermde dorpsgezicht Giethoorn geen sprake van. 5. Inspreker stelt dat een gedegen afweging tussen beeldkwaliteit en praktisch gebruik noodzakelijk is.

Als voorbeeld noemt inspreker de toegankelijkheid voor mindervaliden die, als de normen voor “geboden toegang” worden toegepast, kunnen leiden tot aantasting van karakteristieke elementen als de vonders of bruggetjes. De karakteristieke elementen in het dorp bepalen de aantrekkelijkheid van Giethoorn en natuurlijk moet het dorp bereikbaar zijn, maar daar moeten wel grenzen aan worden gesteld. Als voorbeeld ook de toepassing van de “robotplankjes”; de beeldkwaliteit moet worden beschermd, maar ook worden afgestemd op huidige normen en behoeften. 5. We delen de mening van inspreker dat een gedegen afweging tussen beeldkwaliteit en praktisch gebruik noodzakelijk is. Dit maakt dat we, bijvoorbeeld bij het vervangen van vonders of bruggen in het beschermd dorpsgezicht, de welstandscommissie betrekken en samen zoeken naar evenwicht tussen de toegankelijkheid voor mindervaliden en het handhaven van het historische karakter van delen van de openbare infrastructuur. M.b.t. de ‘robotplankjes’: zie onze reactie bij indiener 6 onder punt 2. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 36 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 6.

Inspreker stelt dat de tekst over parkeren bij B&B’s onduidelijk is (parkeren bij nieuwe B&B’s aan het Binnenpad op particulier (eigen) terrein, elders in het dorp op/aan de openbare weg?) en stelt voor de tekst aan te passen, op te nemen dat parkeren bij alle (bestaande en nieuwe) B&B’s altijd op particulier terrein moet plaatsvinden. Als het niet mogelijk is op het terrein van de B&B- eigenaar, dan dient hij een plek aan te bieden op een ander particulier terrein. Ter overweging geeft inspreker mee om het ook toe te staan op parkeerterreinen die geschikt zijn voor lang parkeren. 6. De tekst over parkeren bij B&B’s in het beschermd dorpsgezicht is aangepast conform het voorstel van inspreker. De overweging parkeren van B&B-gasten ook toe te staan op parkeerterreinen die geschikt zijn voor lang parkeren geven we mee aan degenen die de verkeers- en parkeeroplossingen in Giethoorn nader uitwerken. De tekst op p.39 wordt aangepast. 27 1. Ten eerste wijst inspreker op een aantal tekstuele verbeteropties door het document heen. Ook worden diverse positieve zaken benoemd. 2. Inspreker stelt zich op het standpunt dat geen sprake is van een in gezamenlijkheid tot stand gekomen visie, omdat niet alle ondernemers mee hebben kunnen praten over de inhoud van het concept. 1. Deze suggesties worden in dank aanvaard en meegenomen. De positieve opmerkingen worden eveneens in dank aanvaard. 2.

Wij delen deze opvatting in het geheel niet. In de voorbereiding op de totstandkoming van deze conceptvisie is op alle mogelijke manieren de mogelijkheid geboden aan inwoners en ondernemers om opvattingen en ideeën in te brengen. Dit is geweest in de vorm van schetssessies, inloopbijeenkomsten, een presentatie van de stand van zaken en opnieuw inloopmogelijkheden. Die diverse inbreng heeft geleid tot een door de werkgroep (voor het overgrote deel) geaccordeerde concept-visie. Aangegeven is op welke punten er nog geen overeenstemming is over de teksten. Vervolgens is deze fase bedoeld om iedereen die daar behoefte aan heeft te laten reageren. Naast inspreker hebben diverse ondernemers en inwoners van die mogelijkheid gebruik gemaakt. Dit leidt op onderdelen tot aanvulling en aanpassing van de teksten. Naar onze mening is daarmee sprake van een breed gedragen visie die evenwicht biedt tussen economie, ecologie en leefbaarheid. Inspraakreactie leidt op onderdelen tot tekstwijzigingen, niet tot een inhoudelijke wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 37 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 3. Naar aanleiding van de tekst bovenaan p.11 merkt inspreker op dat de ondernemers geen voorstander van transferia zijn en pleit voor aanpassing van de tekst. 4.

Het periodiek bijstellen van de visie moet volgens inspreker in overleg met de belangenverenigingen. 5. De inspreker maakt diverse opmerkingen over de tekst van de paragraaf groei van het toerisme in hoofdstuk 2. Inspreker suggereert de volgende tekst: “In Giethoorn wordt het de laatste jaren drukker. In de jaren 60 beperkte de drukte zich tot de bouwvakvakantie en de feestdagen. De laatste decennia komen er bij goed weer ook buiten de vakantieperiode in de periode tussen april t/m oktober meer bezoekers. Alhoewel de meest drukte zich nog steeds afspeelt in jullie en augustus heeft de verlenging van het seizoen (iets meer als een halfjaar) grote voordelen voor de continuïteit van de bedrijfsvoering van de ondernemers/inwoners en daarmee samenhangend o.a. verhoging van de leefbaarheid en werkgelegenheid vooral ook bij de plaatselijke bevolking in de vorm van meer vaste banen.” 3. De visie Giethoorn pleit nergens voor transferia. De tekst in paragraaf 1.2 spreekt over mogelijke ontwikkelingen die zich buiten de werkingssfeer van deze visie afspelen. De oplossingen voor parkeren worden in deze visie gezocht in slimme oplossingen zoals een digitaal verwijssysteem. 4. Die opvatting delen wij voor zover het gaat om het betrekken van het dorp bij toekomstige bijstelling. Naar een vorm voor die betrokkenheid zal te zijner tijd worden gezocht. 5.

Zowel naar aanleiding van diverse inspraakreacties, maar vooral naar aanleiding van de actualiteit wordt deze paragraaf herschreven. De tekstsuggestie wordt niet overgenomen. Die is volledig geschreven vanuit het perspectief van ondernemers en doet geen recht aan de wel degelijk door een aanzienlijk aantal bewoners benoemde negatieve kanten van het toerisme (zoals de rolkoffers en zwerfvuil). Wij kunnen ons voorstellen dat een ondernemer daar een ander perspectief op heeft, maar dat is niet het enige perspectief in deze visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p.13 wordt aangepast. 38 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 6. Inspreker spreekt nadrukkelijk uit geen vertrouwen te hebben in digitale verwijssystemen en systemen om bijvoorbeeld de drukte bij het varen te meten. Inspreker is van mening dat deze te snel tot willekeur leiden en mogelijk door de gemeente worden (mis)bruikt om toeristen weg te jagen. 7. Inspreker wijst op de problematiek dat grote huizen/boerderijen worden gekocht door mensen van buiten zonder binding met het gebied.

Dit heeft niet alleen een prijsopdrijvend effect, maar zorgt er ook voor dat dit nieuwe type bewoner zich verzet tegen van oudsher aanwezige economische dragers (op veel plaatsen boeren, maar in Giethoorn toeristische ondernemers), omdat die de rust zouden verstoren. Om deze ontwikkeling tegen te gaan pleit inspreker voor een stelsel van woonvergunningen waarbij alleen mensen met een economische of sociale binding met Giethoorn in aanmerking komen voor een vergunning. 8. Inspreker geeft aan dat inzetten op meer verblijfsrecreatie niet zinvol is. Giethoorn wordt vooral bezocht door dagjesmensen en dat zal in de toekomst zo blijven. 9. Inspreker is het niet eens met het op p.22 genoemde punt ‘leefbaarheid krijgt prioriteit’. Dan zou eerst gedefinieerd 6. De inspreker wekt hier de suggestie dat de gemeente niet integer zou handelen bij het bedienen van slimme systemen. Die opvatting delen wij in het geheel niet. Het is in ieders belang, zowel van ondernemers en inwoners als de gemeente om de bezoekersstromen bij grote drukte goed te reguleren. De suggestie dat andere motieven meespelen herkennen wij niet. 7. Samenleven vraagt van iedereen een bepaalde mate van verdraagzaamheid. Dit geldt zowel voor ondernemers en inwoners die al decennia samen in een dorp leven, maar ook voor nieuwkomers.

Dit neemt niet weg dat de vormen die het toerisme in Giethoorn de afgelopen decennia heeft aangenomen op sommige momenten tot situaties leidt die de leefbaarheid wel degelijk aantast. Deze signalen hebben wij tijdens het participatieproces zeker niet alleen van zogenoemde ‘import’ ontvangen, maar ook van geboren Gieterse inwoners. 8. Die mening delen wij niet. Weliswaar maken dagjesmensen een aanzienlijk deel uit van de bezoekers. Dit neemt niet weg dat het inzetten op een toerist die langer verblijft en meer geld uitgeeft nadrukkelijk naar voren gekomen is tijdens het participatieproces als een doelgroep waarop ingezet moet worden. 9. De tekst waar inspreker naar verwijs is een citaat uit de gemeentelijke omgevingsvisie die in 2017 door de gemeenteraad is vastgesteld en als zodanig één van de kaders vormt voor de visie Giethoorn. Dit neemt niet weg dat leefbaarheid in Giethoorn een Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 39 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging moeten worden wat leefbaarheid is. Ook de aanwezigheid van voorzieningen draagt daaraan bij. 10. Inspreker vraagt zich af wat bedoeld wordt met gebrek aan rust en privacy en vindt dit een negatieve lading hebben.

Handhaving op dit thema gaat ten koste van gastvrijheid naar bezoekers. 11. Naar aanleiding van de passage op p.28 over meer balans tussen lusten en lasten merkt inspreker op dat al zo is. Meebetalen aan repareren van bruggen of de gondelvaart is niet nodig. 12. Inspreker is niet optimistisch over de kansen van een waterbus. De tocht over water duurt veel te lang. 13. Inspreker is het niet eens met de tekst “Giethoorn niet nog meer onder druk komt te staan”. Er is nu geen sprake van een te grote druk. 14. Inspreker wijst er op dat de passage over alleen Gieters Gevaer op de grachten niet realistisch is. Als deze maatregel bedoeld is om punterbouwers te stimuleren is dat een ander verhaal. Daarvoor ziet inspreker wel mogelijkheden, maar dan belangrijk thema is. De opmerking dat de aanwezigheid van voorzieningen daar bij hoort onderschrijven wij. Het is echter meer dan dat, zoals in de visie diverse keren wordt benoemd. 10. In algemene zin lijkt helder wat met deze terminologie wordt bedoeld. De insp reker lijkt vooral te redeneren vanuit het perspectief van de ondernemer. In het visietraject is echter ook door diverse inwoners gewezen op het aspect van verlies aan rust en privacy door de grote stroom toeristen. Onderdeel van deze visie is een zoektoch t naar evenwicht tussen verschillende belangen. 11.

Wij delen de opvatting van inspreker dat al sprake is van dit evenwicht niet. Wel wordt het voorbeeld van de gondelvaart uit de tekst geschrapt. Hier blijkt inderdaad al op diverse manieren sprake van meebetalen door bezoekers van deze gondelvaart. 12. Met deze suggestie hebben we gemeend water(wegen) nadrukkelijk als onderdeel van de mobiliteitsketen te noemen, zodat ook de reis van en naar Giethoorn een beleving op zich kan worden. Dit overigens niet ter vervanging van andere (openbare) vervoersvormen, maar als aanvulling op. Of mensen daar gebruik van wensen te maken is aan bezoekers zelf. Overigens wordt het begrip waterbus vervangen door Watertaxi. 13. Hierover leven veel verschillende opvattingen in Giethoorn. Weliswaar speelt een te grote druk vooral op piekmomenten, maar op die momenten is de druk op delen van het dorp soms wel degelijk zeer hoog. 14. Deze tekst wordt aangepast. Ten aanzien van de opmerkingen over puntenbouwers. Over de prijsstelling van een punterbouwer gaan de makers van deze visie niet. De suggestie om de bouw van elektrische rondvaartboten te stimuleren is een interessante. Wij zullen deze meegeven aan degenen die zich bezighouden met de uitwerking van het beleid rond het varen in Giethoorn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p.28 wordt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie.

Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p.29 wordt aangepast. 40 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging eerder voor de bouw van elektrische rondvaartboten en enkele traditionele punters voor particulieren. 15. De suggestie voor een hop on hop off boot ondersteunt inspreker niet. Die zou verstorend werken op de markt voor rondvaarten. 16. Inspreker pleit voor aanpassing van de passage op p.35 over het ontlasten van het Binnenpad. Volgens inspreker is het daar nooit te druk. 17. Volgens inspreker is verbetering van de bereikbaarheid voor hulpdiensten (opgave onderaan p. 35) niet noodzakelijk. 18. Inspreker is van mening dat de overlast van parkeren niet verminderd hoeft te worden, omdat daarvan geen sprake is. 19. Weliswaar vindt inspreker ook dat het beschermd dorpsgezicht gevrijwaard moet blijven van te veel reclame, op andere locaties zoals aan de Ds. Hylkemaweg zou daar meer ruimte voor moeten zijn. 20. Inspreker is van mening dat het parkeren op eigen terrein in het authentieke gedeelte van Giethoorn niet zou moeten 15. Het is niet de bedoeling dat een eventuele hop on hop off boot door de overheid wordt geëxploiteerd. Het is juist aan de markt dit soort suggesties op te pakken. 16. De term ontlasten roept vraagtekens op. Deze passage in de tekst wordt aangepast. 17.

Het zorgdragen voor de bereikbaarheid voor hulpdiensten is op drukke dagen wel degelijk een opgave. 18. Die opvatting wordt niet door iedereen in Giethoorn gedeeld. Ook niet door de werkgroep visie. Op een aantal locaties wordt (niet alleen) op drukke momenten wel degelijk overlast ervaren van het parkeren. Voor een belangrijk deel worden de oplossingen gezocht in slimmere oplossingen voor het reguleren van de parkeerdruk. 19. Ook buiten het beschermd dorpsgezicht gelden regels voor reclame -uitingen en is een ongebreidelde toename van reclame ongewenst. 20. Wij delen de opvatting dat een situatie waarbij auto’s het beeld bepalen in het beschermd dorpsgezicht niet wenselijk is. Niet voor niets wordt in de spelregel aangegeven dat parkeren op eigen terrein zoveel mogelijk landschappelijk zodanig Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p. 35 wordt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 41 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging worden toegestaan. Nu al zie je vaak varende in de dorpsgracht auto’s staan naast of achter de huizen. Dit schaadt het dorpsgezicht in grote mate.

Overwogen zou moeten worden een verbod in te stellen om in het zicht van de dorpsgracht te parkeren en daarvoor ook een bepaalde afstand vast te stellen van bijvoorbeeld 100 m. 21. Inspreker is van mening dat de ongebreidelde groei van bed & breakfasts niet wenselijk is. Dit leidt tot veel oneerlijke concurrentie naar de gevestigde ondernemers met campings, hotels etc. en natuurlijk ook belasting van het woonklimaat. 22. Inspreker is van mening dat binnen het beschermd dorpsgezicht in het geheel geen ruimte meer moet worden geboden voor nieuwe op toeristen gerichte ontwikkelingen. Daarbuiten zou er echter onbeperkt ruimte moeten zijn om (toeristisch/recreatief) te ondernemen. 23. Ter ondersteuning van het vak van rietsnijders zou in de hele gemeente de bouw van gebouwen met rieten daken gestimuleerd moeten worden. wordt ingepast dat de auto’s niet zichtbaar zijn vanuit openbaar gebied. Het opnemen van een verbod zoals inspreker voorstelt gaat echter te ver. 21. Een ongebreidelde groei is inderdaad onwenselijk. Daarom worden nieuwe randvoorwaarden geformuleerd die als het gaat om het realiseren van een Bed & Breakfast beogen terug te keren naar de oorspronkelijke bedoeling (een nevenactiviteit bij het wonen). Daarom is het maximum aantal slaapplaatsen teruggebracht naar 4.

Mede naar aanleiding van een andere zienswijze op dit punt wordt onderzocht of het wenselijk is een maximum te stellen aan het aantal te vergunnen B&B’s. 22. Hoewel wij van mening zijn dat zeer zorgvuldig moet worden omgegaan met ruimte voor nieuwe initiatieven binnen het beschermd dorpsgezicht gaat het te ver om geen enkele ruimte meer te bieden. Er zijn in de spelregels randvoorwaarden opgenomen die gericht zijn op het voorkomen van een te zware belasting van het gebied. Hiermee wordt naar onze mening recht gedaan aan behoud van de leefbaarheid en uitstraling van dit gebied en het bieden van beperkte ontwikkelingsmogelijkheden. Die zorgvuldigheid is ook op andere locaties gevraagd zoals aan de oude Beulakerweg. In andere gebieden zoals het ‘Centrum’ is meer ruimte voor ontwikkeling, maar niet geheel zonder randvoorwaarden. Ook dat is verwoord in de spelregels. 23. Hoewel het waar passend in het algemeen positief is als gebouwen worden voorzien van een rieten kap, is dit op plekken waar dit niet heel evident is (zoals in Steenwijk) niet altijd voor de hand liggend. Een dergelijke algemene oproep valt buiten de reikwijdte van deze visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 42 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 24.

Inspreker is van mening dat voor het varen in de grachten van Giethoorn elektrisch varen voor iedereen verplicht zou moeten zijn. Niet alleen voor verhuurders van boten in Giethoorn. 25. Inspreker stelt dat het parkeerterrein achter de Ds. Hylkemaweg ooit aangelegd is met geld van de EEG (nu EU) ter bevordering van het toeristisch product Giethoorn. Hier parkeergeld heffen is niet zoals destijds afgesproken. Ditzelfde geldt voor de Ds. Hylkemaweg; doordat er destijds is toegezegd dat hier geen parkeergeld geheven wordt, hebben mensen geen bezwaar gemaakt tegen de plannen. Inspreker is van mening dat direct betrokken ondernemers de gelegenheid moeten hebben om mee te praten over eventuele veranderingen op deze locatie. 26. Naar aanleiding van de tekening op p.60 stelt inspreker dat vanwege het zicht op het tegenover de Ds. Hylkemaweg gelegen industrieterrein het wenselijk is om een groensingel om dit opslagterrein van caravans etc te plaatsen. Dit zou al toegezegd zijn rond de aanleg van de wandelpromenade, maar is nooit uitgevoerd. 24. Deze mening delen wij. We geven de suggestie door aan degenen die het beleid t.a.v. varen in Giethoorn en omgeving nader uitwerken. 25. Er worden in deze visie nog geen conclusies verbonden aan de toekomsti ge situatie van het parkeren achter de Ds. Hylkemaweg. Dit wordt in een ander traject opgepakt (nadere uitwerking omgeving Kulturhus).

Uiteraard worden daarbij ook de direct betrokken ondernemers in de gelegenheid gesteld om mee te praten. 26. De tekening op p.60 is afkomstig uit de door het dorp zelf opgestelde visie uit 2012 en bedoeld als illustratie. Gedurende de inspraakperiode is gebleken dat deze tekening de nodige vraagtekens oproept. Deze wordt daarom uit de definitieve versie verwijderd. Wel benoemt de visie de toekomstige invulling van het gebied rond het Kulturhus als een nader uit te werken opgave. Direct betrokkenen zoals de inspreker van deze zienswijze en andere ondernemers aan de Ds. Hylkemaweg worden nadrukkelijk bij die uitwerking betrokken. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekening op p.60 wordt verwijderd. 43 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 27. De foto op p.61 is achterhaald. 28. Inspreker geeft aan moeilijk te kunnen beoordelen wat te vinden van de plannen voor de Gieterse Polder. Als die bedoeld zijn om toerisme te spreiden is inspreker niet op voorhand voorstander. Inspreker vraagt of alle ondernemers dan de kans krijgen om mee te doen. 27. De illustraties op p.61 zijn overgenomen uit Florissant Giethoorn, een document uit 2014. De foto dateert ook uit die tijd.

We hebben de illustraties opgenomen om te laten zien dat met het weghalen van enkele parkeerplekken en het toevoegen van (opgaande) beplanting een van de routes vanaf het parkeerterrein naar de Ds. Hylkemaweg te verbeteren is. 28. De ontwikkeling van de Gieterse polder vraagt om een nadere uitwerking. Het is in ieder geval niet de bedoeling om in dit gebied toeristisch recreatieve ontwikk elingen toe te staan. Het is de bedoeling dat de Gieterse polder zich mede ontwikkelt tot een verblijfsgebied dat zich vooral richt op inwoners van Giethoorn zonder dat daar allerlei voorzieningen bij horen. Bij de uitwerking worden alle belanghebbenden betrokken. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 29. Inspreker stelt dat de gemeente over de rug van Giethoorn miljoenen heeft binnengehaald en die vervolgens in het station in Steenwijk investeert en in een ontwikkeling in Ossenzijl. Plannen waar hij fel tegen is. Ondernemers (in Giethoorn) willen niet spreiden en zijn tegen transferia of spots. 29. Het beeld dat inspreker schetst als zou de gemeente miljoenen hebben binnengehaald over de rug van Giethoorn herkennen wij niet. Aan de gemeente zijn middelen toegekend voor een totale aanpak gericht op meerdere locaties in de gemeente.

Het stationsgebied in Steenwijk is daar één van, evenals een ontwikkeling in Ossenzijl. Wij erkennen dat Giethoorn het meest herkenbare deel van onze gemeente is en dat dit bijdraagt aan het genereren van middelen. Maar de gemeente is er voor de hele gemeente. Niet alleen voor Giethoorn. Van voornemens om het toerisme te spreiden over de hele gemeente is in de visie Giethoorn geen sprake, van transferia evenmin. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 30. Inspreker stelt dat er ruimte moet zijn voor goed gewortelde familiebedrijven en Giethoorn voor 100% toeristisch. De Ds. Hylkemaweg wordt door inspreker genoemd als goed voorbeeld; hier is de drukte georganiseerd om het beschermd dorpsgezicht te ontlasten. 30. Het Giethoorn dat we nu kennen is mede opgebouwd door familiebedrijven. Familiebedrijven spelen nog altijd een belangrijke rol bij ontwikkelingen in Giethoorn. Giethoorn voor 100% toeristisch – daar krijgen we de handen niet voor op elkaar. Tijdens het participatieproces is breed aandacht gevraagd voor Gie thoorn als woonomgeving waar de toerist welkom is, maar niet domineert. De opmerking over de Ds. Hylkemaweg begrijpen we wel. Door concentratie van activiteiten op deze locatie wordt mogelijk een deel van het beschermd dorpsgezicht ‘ontlast’. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie.

28 Insprekers vragen de allerlaatste aanvullende spelregel op p.75 van de concept toekomstvisie te heroverwegen en deze zo De ideeën voor herstel van de molen en ontsluiting van de molengrot nemen we graag mee bij de nadere uitwerking van de ideeën voor de Gieterse Polder; omwonenden en andere belanghebbenden worden hierbij betrokken. Draagvlak en het aspect goed woon - Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 44 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging aan te passen dat er ruimte wordt geboden voor initiatieven voor de molen die een extra verkeers-aantrekkende werking hebben. De plannen voor de molen passen volgens insprekers op vele punten binnen de concept toekomstvisie. Om het Natura 2000-gebied te ontzien, is volgens insprekers ontsluiting vanaf de Deukten het meest logisch. en leefklimaat wegen nadrukkelijk mee bij de afweging rondom nieu we initiatieven binnen het deelgebied beschermd dorpsgezicht. De suggestie om de molen te ontsluiten vanaf de Deukten lijkt op voorhand weinig draagvlak te kennen. In eerste instantie lijken andere (collectieve) vormen van transport (al dan niet over water) naar de molen beter te passen bij de ontwikkelingsrichting van de polder die met de geformuleerde spelregels beoogd wordt. Wel wordt het herstel van de molen als kans op p.38 opgenomen in de tekst van de visie. 29 1.

Inspreker vindt de visie een prima basis voor beleid en een mooi geheel; vraagt zich wel af of er niet te vaak een tenzij clausule is opgenomen die veel dingen interpreteerbaar en toch mogelijk maakt. 1. We zijn blij met de complimenten. Bij het toetsen van nieuwe initiatieven aan de spelregels in de visie zal blijken dat op bepaalde onderdelen aanscherping of herformulering van teksten nodig is. Een van de onderdelen die in dit kader door verschillende insprekers al genoemd is, is de spelregel Nieuwe toeristische functies. De daar genoemde randvoorwaarden zijn cumulatief. Ofwel, aan al de genoemde voorwaarden moet worden voldaan. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 2. Inspreker geeft n.a.v. de tekst op p.20 over zwerfvuil (“mogelijk mede door het ontbreken van voldoende afvalbakken”) aan dit een lastig punt te vinden; als men afvalbakken plaats, is er weer meer risico dat zich zwerfvuil daarnaast/eromheen ophoopt. Inspreker vraagt in ieder geval niet meer afvalbakken aan het pad te plaatsen. 2. De opmerkingen m.b.t. het al dan niet plaatsen van afvalbakken hebben we doorgegeven aan de projectleider die belast is met de inrichting van de openbare ruimte in Giethoorn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3. Inspreker vraagt of er een vergunning is afgegeven voor het neon reclamebord langs de Beulakerweg; dit o.a.

omdat het bord niet past in het straatbeeld van Giethoorn en in strijd is met de reclameregels. 3. Deze vraag is doorgezet naar een collega van Vergunningen en intussen beantwoord. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 30 1. Inspreker geeft aan dat het beperken van drones niet alleen relevant is binnen het beschermd dorpsgezicht, ook daarbuiten. 1. De overlast van drones is tijdens het participatieproces vele malen genoemd in relatie tot het beschermd dorpsgezicht en beschermd natuurgebied. Omdat deze overlast ook daarbuiten speelt, passen we de tekst in de visie hierop aan. Goed om te weten: In De tekst op p.36 en p.43 wordt aangevuld. 45 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging Ditzelfde geldt volgens inspreker voor een verbod op tweetaktmotoren, volgens inspreker bijvoorbeeld ook zeer relevant in de dorpsgracht, niet alleen binnen beschermd natuurgebied. Nederland heeft iedereen in beginsel het recht om hobbymatig met een drone te vliegen. Daar zijn echter wel regels aan verbonden (in de Regeling modelvliegen).