Bijlage 1 Inspraaknotitie Toekomstvisie Giethoorn.pdf

De belangrijkste regel is dat de vlucht niet mag worden uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km -zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom. Daar direct omheen gelden al provinciale regels die het opstijgen en landen, ook het vliegen met drones beperken. Op grond van die regelgeving is het vliegen binnen de bebouwde kom van Giethoorn niet zonder meer toegestaan en kan daarop gehandhaafd worden. Ook de tekst m.b.t. het verbod op tweetaktmotoren op p.43 passen we aan. 2. Inspreker zou het jammer vinden als de campings uit Giethoorn verdwijnen; de campings met vaste terugkerende families zijn in de ogen van inspreker bepalend voor (een deel van) de sfeer in Giethoorn. Denk aan de Camping Teamwedstrijd/De Dag der Dagen die zijn oorsprong vindt in de vaste gasten van de campings. 2. Het verdwijnen van de campings uit Giethoorn is zeker niet de bedoeling. Omdat de tekst op p.55 wel op deze manier wordt uitgelegd, passen we de tekst aan. De tekst op p.55 is n.a.v. diverse inspraakreacties aangepast. 3.

Inspreker vraagt waarom het permanent bewonen van recreatiewoningen niet is toegestaan; dat is toch alleen maar prettig om leegstand tegen te gaan in de winter etc. 3. In het provinciaal beleid is vastgelegd dat permanente bewoning van recreatiewoningen niet is toegestaan. In de provinciale omgevingsvisie is dit als volgt gemotiveerd: “Permanente bewoning van recreatiewoningen is ongewenst omdat zij niet voor dat gebruik zijn geprojecteerd. Recreatiewoningen moeten beschikbaar blijven voor recreatief gebruik voor een breed publiek. Daarmee wordt voorkomen dat opnieuw ruimtebeslag moet worden gelegd op de Groene Omgeving voor de bouw van nieuwe recreatiewoningen.” (Overgenomen uit Jij kleurt Overijssel; Omgevingsvisie Provincie Overijssel, 2017) Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 4. Inspreker wijst op enkele omissies in de tekst. 4. We bedanken de inspreker en corrigeren de genoemde omissies. Inspraakreactie leidt niet tot inhoudelijke 46 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging wijziging van de visie. 5. Inspreker vraagt wat de structureel verstorende plaatsen zijn binnen het beschermd dorpsgezicht. 5. Denk bij structureel verstorende plaatsen binnen het beschermd dorpsgezicht aan locaties waar bebouwing staat die afwijkt van de bestaande maat-schaal en hoog-laag verhoudingen in het beschermd dorpsgezicht (zoals de huidige Zuiderbasisschool).

De tekst wordt op dit punt verduidelijkt. 31 1. Insprekers stellen dat het college van B&W kennelijk al in 2017 de intentie had om de locatie Rodermond te kopen en de bestemming van het complex met zo min mogelijk weerstand (zonder de raad) te kunnen wijzigen; dit n.a.v. het feit dat er in het bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen m.b.t. de bestemming van agrarische bedrijven in de polder wanneer sprake is van bedrijfsbeëindiging. Het lijkt er volgens insprekers sterk op dat de plannen in de visie m.b.t. de locatie Rodermond al in een veel verder stadium van ontwikkeling en wellicht vaststelling zijn dan de gemeente op dit moment doet geloven. Insprekers verwachten een duidelijke reactie waarin de gemeente aangeeft wat de consequenties hiervan voor de direct omwonenden zijn. 1. De wijzigingsbevoegdheid m.b.t. de bestemming van agrarische bedrijven bij bedrijfsbeëindiging geldt in de hele gemeente Steenwijkerland voor alle agrarische bedrijven, niet specifiek voor deze locatie. De ideeën voor de Gieterse Polder in de visie zijn oprecht nog niet meer dan ideeën die in het visietraject naar voren zijn gekomen in de gesprekken die met vele dorpsbewoners en ondernemers zijn gevoerd. Ideeën die in het verleden zijn ontwikkeld voor dit gebied zijn niet meer actueel.

In de visie staat onder de kop ‘Voorstel concrete maatregelen’ de nadere ui twerking van de ideeën voor de Gieterse Polder. Om ongerustheid weg te nemen, voegen we hieraan toe dat omwonenden en andere belanghebbenden actief betrokken worden bij deze nadere uitwerking. Inspreker en andere omwonenden en belanghebbenden krijgen een persoonlijke uitnodiging. De tekst op p.76 wordt aangevuld. 2. Insprekers stellen dat naar hun mening de gemeente heeft nagelaten een stakeholderanalyse uit te voeren om direct betrokken omwonenden in kaart te brengen en deze persoonlijk te informeren over de plannen en het 2. De Toekomstvisie Giethoorn heeft betrekking op het hele dorp, van het Zuiderpad tot de oude Beulakerweg, van het beschermd dorpsgezicht, de omgeving van het Kulturhus tot de zogenaamde ‘nieuwbouw’, ook aan de overzijde van het kanaal. Met andere woorden: alle bewoners en ondernemers in Giethoorn zijn belanghebbend. We hebben er dan ook voor gekozen om huis aan huis uit te nodigen. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 47 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging tijdspad van de visie; insprekers zijn nooit persoonlijk geïnformeerd. 3. Insprekers maken zich zorgen over de transformatie van de Gieterse Polder tot centraal gelegen ontmoetingsruimte.

Het noemen van de gondelvaart (op p.74) roept bij insprekers het beeld op van de jaarlijkse feestweek met tot diep in de nacht overlast van dronken feestvierders. Een vergelijking met Park de Weezenlanden verergert het beeld volgens insprekers: dit is het drukstbezochte park van Zwolle, met horeca en o.a. de vaste locatie voor het bevrijdingsfestival. Insprekers zijn tegen een zalencentrum en horeca, ook tegen recreatieve plannen van een eventuele nieuwe boer. Insprekers concluderen dat uitvoering van verreweg de meeste plannen voor de Gieterse polder een aanslag is op hun woongenot. Insprekers hebben de boerderij gekocht vanwege de rust en de ruimte en niet te vergeten de omringende natuur; ook de stilte rondom de locatie is voor hen belangrijk. Insprekers vrezen dat de uitvoering van de plannen in de visie een forse waardedaling van hun pand tot gevolg zal hebben; ook de onzekerheid over de plannen maakt de verkoopbaarheid van de boerderij moeilijker. Insprekers hebben 15 jaar lang veel geld en inspanning gestoken in het renoveren en 3. Tijdens het participatieproces zijn diverse ideeën voor de Gieterse polder opgetekend. Van ruimte voor rust en ontspanning, met nieuwe natuur, water en enkele wandel - en fietspaden, het behoud van de agrarische functie, zelfsoogsttuin/volkstuinen in combinatie met educatie en/of zorg tot ruimte voor de gondelvaart en evenementen.

Overigens ook ideeën die geen plek hebben gekregen in de toekomstvisie omdat breed draagvlak daarvoor tijdens het participatieproces ontbrak; denk bijvoorbeeld aan grootschalige woningbouw of het aanleggen van parkeerplaatsen voor bezoekers. In de toekomstvisie is voorgesteld om de ideeën voor de Gieterse Polder nader uit te werken; omwonenden en andere belanghebbenden worden hier actief bij betrokken. De tekst op p.76 is aangevuld. 48 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging restaureren; de overwaarde die zij hebben gecreëerd is een belangrijk onderdeel van hun oudedagvoorziening. 4. Insprekers maken zich zorgen over de mogelijke bouw van woningen in de directe omgeving van hun woning en zien in de visie graag expliciet de garantie terug dat er in de Gieterse polder geen woningbouw noordelijk van de ingetekende fietsroute naar de fusieschool gerealiseerd wordt (tekening op p.52). 5. Insprekers verwachten inzage in de nadere uitwerking van verkeers- en parkeeroplossingen zodra dit in concept gereed is; een eventuele toegang naar ’t Vonder via de weer te herstellen dijk om de Gieterse polder moet geschrapt worden. 6.

Op een aantal plaatsen wordt gesproken over het realiseren van aanpassingen op de huidige situatie ‘onder strikte randvoorwaarden’; insprekers stellen dat de visie geen uitsluitsel geeft over de concretisering van deze voorwaarden en door (en met) wie deze wanneer worden bepaald. 7. Insprekers stellen dat er al over veel meer invulling van plannen wordt gesproken dan er op papier staat in de 4. Omdat in Giethoorn sprake is van een hogere bouwplanning dan huishoudensgroei, ligt het toevoegen van extra woningen in Giethoorn niet voor de hand, zeker niet in de groene ruimte. In Giethoorn staan we alleen het op kleinschalige basis toevoegen van woningen toe - voor zover dit nodig is om tegemoet te komen aan een unieke lokale concrete woningvraag waarin de nieuwbouwlocaties in het dorp niet voorzien. Transformatie heeft daarbij altijd voorrang op nieuwbouw; denk bij transformatie aan locaties als de basisschool-locaties in noord en zuid die vrijkomen als de fusieschool gereed is. 5. Voor de aanleg van een weg (of parkeerplaats) is een wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk. Daarbij worden de procedures gevolgd die de wetgever voorschrijft. 6. In de Toekomstvisie Giethoorn staat in de samenvatting van het Dorpsplan Giethoorn 2012; Eén dorp voor allen en allen voor één dorp tweemaal ‘onder strikte randvoorwaarden’.

Het gaat in die gevallen over uitbreidingsmogelijkheden in de Gieterse Polder (die niet overgenomen zijn in de visie die nu voorligt) en over beperkte uitbreidingsmogelijkheden in de bestaande bebouwingslinten. De betreffende randvoorwaarden zijn opgenomen in het dorpsplan zelf. 7. Het beeld dat inspreker schetst herkennen wij niet. Er zijn geen concrete plannen voor ontwikkelingen in de Gieterse polder. Voor wat betreft de vertaling van de visie naar een omgevingsplan: zoals eerder aangegeven zal daar waar een nadere uitwerking Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 49 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging visie en dat er zelfs weer verouderde plannen van stal worden gehaald. Dit geeft insprekers een onbehaaglijk gevoel en zij vragen zich af of zij in staat worden gesteld om de transformatie van de conceptvisie naar een nieuw omgevingsplan zodanig te volgen dat zij hun stem op het juiste moment kunnen laten horen. van de visie gewenst is die uitwerking in samenwerking met alle belanghebbenden plaatsvinden. Waar het gaat om ontwikkelingen in de Gieterse polder is deze inspreker uiteraard belanghebbend en zal deze worden betrokken bij die nadere uitwerking.

Als vervolgens sprake is van vertaling in een formeel instrument als het omgevingsplan worden daarvoor de procedures gevolgd die de wetgever voorschrijft. 32 1. Inspreker benadrukken dat hun hoofd eigenlijk niet staat naar deze toekomstvisie voor Giethoorn; de huidige pandemie heeft een enorme impact op het toerisme in Giethoorn en zal naar hun verwachting ook de komende jaren enorme effecten hebben op internationaal toerisme. Maar juist daarom zijn insprekers van mening dat ze/we heel alert moeten zijn: de werkgelegenheid in de branche moet 1. We begrijpen heel goed dat insprekers deze weken/maanden iets anders aan hun hoofd hebben en delen de zorg m.b.t. de werkgelegenheid in de branche. We hebben de teksten in de visie nagelopen en op onderdelen aangepast en daarbij geprobeerd een en ander zo neutraal mogelijk te verwoorden. We moeten tegelijkertijd onderkennen dat in de afgelopen jaren het toerisme in Giethoorn op drukke dagen op onderdelen ook overlast met zich mee bracht. Een deel van de insprekers wijst ons er op dat zij vinden dat de visie nog te veel ruimte voor nieuwe toeristische ontwikkelingen biedt. Het is zoeken naar een passend evenwicht om aan beide gevoelens recht te doen. Zeker nu in een tijd waarin niet alleen het heden, maar ook de toekomst erg onzeker is. Inspraakreactie leidt niet tot een inhoudelijke wijziging van de visie. 50 Nr.

Inspraakreactie Antwoord Wijziging beschermd worden. Het steekt dan ook dat de visie soms expliciet, maar vaak ook impliciet een negatief waardeoordeel uitspreekt over het belang van toerisme in het dorp. 2. Insprekers geven aan dat ze respect hebben voor alle energie die er in de visie is gestoken, complimenten voor de participatieprocedure, maar bij het totaal resultaat en de vertaling van de opgehaalde input een groot aantal kanttekeningen hebben. Zo worden een aantal essentiële punten volgens insprekers niet benoemd in de visie (denk aan de enorme toename van B&B’s in de woonomgeving) en ontbreekt een visie op varen in Giethoorn (een dorp dat bekend staat om haar varen en hier veel over te doen is). Willen we bijvoorbeeld dat toeristen zelf kunnen varen door het dorp? 2. Het ontbreken van de enorme toename van B&B’s en AIRBNB in de afgelopen jaren is inderdaad een omissie en wordt toegevoegd aan de toekomstvisie. M.b.t. de visie op varen. Tijdens het participatieproces hebben we samengevat dat water - en vervoer over water - een belangrijk thema is, of, om met de woorden van de visie te spreken: “een wezenlijk onderdeel van het ‘vreemde’ Giethoorn en een belangrijk deel van de beleveniseconomie”. Een onderdeel dat op drukke dagen, zeker in het beschermd dorpsgezicht, wel onder druk staat.

Om een veilige en vlotte doorvaart te garanderen – en tegelijkertijd het authentieke karakter van Giethoorn recht te doen – is in de visie ingezet op Gieters gevaer in de dorpsgracht. Dit was - zo blijkt uit diverse inspraakreacties - te stellig; de inzet op boten met een authentieke Gieterse uitstraling (dus niet alleen houten boten) blijkt wel breed gedragen. Buiten de dorpsgracht is overigens alle ruimte voor ander ‘gevaer’. Verder hebben we in de visie het mogelijk maken van alternatieve (extra) vaarroutes als opgave benoemd (p.35). We zien in Giethoorn bij voorkeur meer water dan asfalt. M.b.t. het al dan niet toeristen zelf laten varen: bij het maken van de visie hebben we gemeend dat dit zelf varen onderdeel is van de beleving. Voor topdagen zien we een hop on, hop off boot als een manier om bezoekersstromen te ‘sturen’ en de capaciteit van de vaarwegen optimaal te benutten. Het zelf varen kan op dat soort momenten buiten de dorpsgracht nog steeds een plek krijgen. Tenslotte nog een opmerking over de reis naar en van Giethoorn: hier hebben we gemeend water(wegen) nadrukkelijk als onderdeel van de mobiliteitsketen te noemen, zodat ook de reis van en naar Giethoorn een beleving op zich kan worden. Dit overigens niet ter vervanging van andere (openbare) vervoersvormen, maar als aanvulling op. De tekst op p.13 wordt aangevuld. 3.

Insprekers stellen dat een visie in hun ogen niet alleen laat zien waar je uit wilt komen, maar ook welke stappen je dus 3. Dit onderdeel van de zienswijze lijkt te duiden op het verschil in detailniveau van de visie over verschillende onderwerpen. Die constatering is juist. Een visie is een document dat richting geeft aan beleid, maar niet gedetailleerd wordt uitgewerkt. Op Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 51 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging niet verder zult ontwikkelen. Dit missen ze in dit stuk. Insprekers vragen op basis van welke visie op een aantal essentiële zaken (vervoer, dagrecreatie, verblijfsrecreatie, varen etc. beleid wel of niet ontwikkeld wordt). de genoemde onderwerpen wordt die richting helder aangegeven voor zover dat binnen de grenzen van deze visie past. Voor sommige onderdelen hebben wij in de visie nadere spelregels geformuleerd. Dit vanwege behoefte daaraan tijdens het participatieproces naar voor kwam. Voor andere onderwerpen zoals varen of beleid t.a.v. verblijfsrecreatie geldt dat een nadere uitwerking op een andere plek plaatsvindt. Bijvoorbeeld in de visie Recreatie en Toerisme en in een nieuwe vaarverordening. 4. Insprekers vinden het bijzonder en onjuist dat “zomaar” de conclusie wordt getrokken dat de toeristen in Giethoorn niet langer verblijven omdat er kwalitatief hoogwaardige hotels missen; dit n.a.v.

de tekst op p.21. 4. Op p. 21 staat: “Veel dagjesmensen weten de gemeente Steenwijkerland, en dan vooral Giethoorn, te vinden. Maar om toeristen langer te laten verblijven, mist Steenwijkerland kwalitatief hoogwaardige hotels en recreatieparken met e en gevarieerd aanbod.” Deze tekst is onderdeel van een samenvatting van onze Omgevingsvisie Waardevast landschap, het strategisch kader voor de ruimtelijke ontwikkeling van onze gemeente dat in 2017 is vastgesteld door de raad. De hierboven geciteerde tekst van p.21 is letterlijk overgenomen uit Waardevast landschap. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 5. Insprekers geven aan dat toeristen al meebetalen aan de Gondelvaart; er wordt entree geheven. 5. Insprekers hebben gelijk, bezoekers betalen entree. De tekst op p.28 wordt aangepast. De tekst op p.28 wordt aangepast. 6. Insprekers geven mee dat als de Gieterse Polder ruimte moet bieden voor ontspanning en ontmoeting dit ook betekent dat het iets anders niet kan zijn, namelijk geen blik (parkeerplaatsen). Insprekers vinden het een goed idee om een extra route voor wandelaars, fietsers en vaarders te maken passend bij het karakter van Giethoorn en geven mee dat we hier moeten leren van de Ds. Hylkemaweg (mensen vinden het niet authentiek en pittoresk, de loop stopt hier). Een eventuele ontsluiting moet volgens insprekers niet langs de nieuwe 6.

Tijdens het participatieproces zijn diverse ideeën voor de Gieterse polder opgetekend. Ook ideeën die geen plek hebben gekregen in de toekomstvisie omdat breed draagvlak daarvoor tijdens het participatieproces ontbrak; het aanleggen van parkeerplaatsen voor bezoekers is er daar een van. We nemen de suggesties van insprekers mee bij de nadere uitwerking van de ideeën voor de Gieterse Polder; omwonenden en andere belanghebbenden worden hierbij betrokken. Verkeersveiligheid is een belangrijk aspect bij de uitwerking van een eventuele nieuwe ontsluiting. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 52 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging basisschool naar de Beulakerweg lopen, dit is veel te gevaarlijk met al het jeugdig fietsverkeer daar. 7. Insprekers geven diverse beperkingen aan voor vervoer over water vanaf station Steenwijk naar Giethoorn (de reis duurt te lang, de Dolderbrug kan niet open, een kaartje zal duurder zijn dan de 5 euro die nu voor de bus betaald wordt en wat betekent het voor de bus die nu ook door jongeren (school) en ouderen gebruikt wordt?). 8. Insprekers vragen zich af waarom de Beulakerweg zoveel mogelijk geschikt moet worden gemaakt voor fietsers en de auto te gast moet zijn; hooguit de oude Beulakerweg zou je aan kunnen passen. 9.

Insprekers gaan ervanuit dat het een ‘slip op the pen’ is dat er door de dorpsgracht alleen nog maar punters en bokken mogen varen; dit is niet goed voor de vrijetijdseconomie en irreëel. 10. Insprekers vragen zich af waarom in de visie staat dat er afscheid genomen moet worden van het idee van parkeren dicht bij de bestemming; wat is het probleem? Het is de afgelopen 15 jaar nog nooit gebeurd dat alle parkeerplaatsen bezet waren; het is dus een kwestie van beter de weg wijzen, reguleren en handhaven, 7. We hebben gemeend water(wegen) nadrukkelijk als onderdeel van de mobiliteitsketen te noemen, zodat ook de reis van en naar Giethoorn een beleving op zich kan worden. Dit vervoer over water zien we overigens niet ter vervanging van andere (openbare) vervoersvormen, maar als aanvulling op. Voor een deel van de toeristen duurt de reis ongetwijfeld te lang, voor een deel is het een beleving. Mensen kunnen zelf kiezen wat hun voorkeur heeft. 8. Dit laatste is precies de bedoeling; het voorstel is opgenomen in het deelgebied Oude Beulakerweg en richt zich ook enkel en alleen op dit deel (zie p.48), niet op de provinciale weg. 9. Zie onze eerdere reactie op punt 2. 10.

In de visie staat nergens dat er afscheid genomen moet worden van het idee van parkeren dicht bij de bestemming; wel staat er dat de beleving van het authentieke Giethoorn – en daarmee de aantrekkingskracht van dit ‘vreemde’ dorp – op piekdagen onder druk staat door het grote aantal auto’s, tourbussen en campers. En dat het anders organiseren van het parkeren (dus niet meer in de bermen bijvoorbeeld, maar op drukke dagen een overloopparkeerterrein buiten het beschermd dorpsgezicht) de beleving van het bijzondere dorp ten goede komt. Om dit Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p.29 is n.a.v. diverse reacties gewijzigd. De tekst op p.30 en p.31 wordt aangepast. 53 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging niet nieuwe regels gaan maken en Giethoorn op slot zetten. 11. Insprekers stellen dat in de visie sprake is van een transferium van waaruit hop-on- hop-off boten door het dorp naar ondernemers zouden varen en vragen zich o.a. af wie dat gaat betalen en zijn bang dat niemand meer een rondvaart boekt. Als er wel een paar dagen per jaar extra parkeerplaatsen nodig zijn, “dan een pop-up parkeerplaats aanwijzen in het Centrum”. 12. Insprekers vragen waar de woningbouw mag groeien in Giethoorn. 13.

Insprekers vragen zich af of het ophalen van online-aankopen vanuit een centraal punt wel een oplossing is; levert dit juist niet meer verkeersbewegingen op dan 1 bezorger? 14. Insprekers lezen in de visie een plan om aan de bruggen in Giethoorn een rolstoelmogelijkheid te maken; vinden dit een individuele keuze en geen te verduidelijken, passen we de tekst iets aan. Het op slot zetten van Giethoorn is nadrukkelijk niet de bedoeling. 11. In de visie zijn geen plannen opgenomen voor een transferium. Wel he bben wij de term overloopparkeerplaats gebruikt. Dit met de gedachte dat als de parkeerplaatsen in het dorp vol zijn, er op een overloopparkeerplaats (geen asfalt, maar weiland – of, met andere woorden een pop-up parkeerplaats) extra ruimte geboden kan worden. Omdat we hebben gemerkt dat de tekst ‘aan de rand van het dorp’ op verschillende manieren uitgelegd kan worden en klinkt als transferium wordt de tekst aangepast. De hop on hop off vraagt in onze ogen om samenwerking tussen de ondernemers en is in feite niet anders dan een rondvaart door het dorp, maar dan iets anders. 12. Omdat de bouwplanning in Giethoorn hoger ligt dan de huishoudensgroei ligt het toevoegen van extra woningen in Giethoorn niet voor de hand, zeker niet in de groene ruimte.

In Giethoorn staan we alleen het op kleinschalige basis toevoegen van woningen toe - voor zover dit nodig is om tegemoet te komen aan een unieke lokale concrete woningvraag waarin de nieuwbouwlocaties in het dorp niet voorzien. Transformatie heeft daarbij altijd voorrang op nieuwbouw; denk bij transformatie aan locaties als de basisschool-locaties in noord en zuid die vrijkomen als de fusieschool gereed is. 13. We zijn het met insprekers eens als het inderdaad om 1 bezorger zou gaan. De gedachte van een of meerdere verzamelpunten is dat er gekozen kan worden voor (een) locatie(s) die goed bereikbaar is/zijn met de auto en waar parkeerruimte ‘voor de deur’ is. Vandaaruit kunnen de aankopen bezorgd worden, mogelijk ook over water, door 1 bezorger? 14. We herkennen dit plan niet; mogelijk wordt hier gedoeld op de tekst op p.31 die betrekking heeft op het parkeren voor mindervaliden binnen het beschermd dorpsgezicht? De tekst op p.31 wordt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 54 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging collectief belang voor in een visie voor Giethoorn. 15.

Insprekers spreken hun zorg uit over het idee rietafval te gebruiken voor bijvoorbeeld geluidswallen; in Nijeveen heeft een idee om bossingels niet meer te ruimen veel last van ongedierte opgeleverd. 16. Volgens insprekers moet de visie Giethoorn in ieder geval antwoord bieden op de belangrijkste punten rondom overtoerisme in Giethoorn: (1) de bereikbaarheid van hulpdiensten, (2) verkeerd parkeren (vooral aan Kerkweg – en niet een tekort aan parkeerplaatsen), (3) drukte op het Binnenpad op bepaalde dagen van het jaar door heen en weer moeten lopen en (4) waterdrukte tussen paal 1 en paal 5 op bepaalde dagen van het jaar. Ook moet er rekening gehouden worden met het feit dat er niet veel andere werkgelegenheid in de omgeving is en dat de vrijetijdseconomie veel breder dan alleen de horeca van werk en inkomen voorziet (denk aan supermarkt, aannemers, rietdekkers, loodgieters ect.), bovendien ook zorgt voor faciliteiten als openbaar vervoer, supermarkt, geldautomaat, brandweerbezetting etc. 15. Het gebruiken van rietafval is benoemd als kans. Dit moet nader worden uitgewerkt. Bij die uitwerking worden uiteraard ook onderwerpen als genoemd door inspreker meegenomen. 16. Inspreker noemt hier een aantal thema’s waarop de visie een antwoord zou moeten formuleren. Voor wat betreft de bereikbaarheid voor hulpdiensten delen wij die opvatting niet.

Een toekomstvisie biedt daarvoor geen concrete oplossingen, maar kan het onderwerp wel als op te lossen knelpunt benoemen. Dat geldt ook voor het benoemen van het verkeerd parkeren zoals inspreker dit noemt. Voor wat betreft de drukte op het Binnenpad geeft de visie aan dat het een belangrijke doelstelling is om de druk daar te verlichten. De concrete uitwerking daarvan is niet iets wat in deze visie thuishoort. Wel dragen de spelregels voor ontwikkelingen in het beschermd dorpsgezicht daaraan bij. Hetzelfde geldt voor de drukte op het water. Dit onderwerp is in de visie benoemd en er is een oplossingsrichting benoemd in de richting van het meer richten op Gieters gevaer en andere authentiek vormgegeven en bij Giethoorn passende boten. Ook hier geldt dat de detailuitwerking niet in de visie thuishoort. Ten slotte is duidelijk dat het toerisme inderdaad mede zorgt voor de welvaart in het dorp en het instandhouden van voorzieningen. Dit wordt in de visie erkend en herkend. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Dit punt van de inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Wel is de visie op diverse onderdelen aangevuld en aangepast n.a.v. andere reacties die deels aansluiten op de hier gemaakte opmerkingen. 55 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 17. Wat insprekers betreft is de visie niet compleet en op andere punten veel te uitgebreid.

Insprekers menen dat momenteel het grootste probleem is “hoe houden we de werkgelegenheid op peil in onze gemeente?” en denken hier juist de vrijetijdseconomie heel hard bij nodig hebben. Een visie op Giethoorn hoort dit volgens insprekers uit te ademen, “zodat we weer met trots kunnen zeggen ondernemer in Giethoorn te zijn, in plaats van hier steeds kritiek op te krijgen.” 17. We delen de zorg rondom het op peil houden van de werkgelegenheid en zijn met insprekers van mening dat we daar in Giethoorn de vrijetijdseconomie hard bij nodig hebben. Voor het overige verwijzen we naar onze reactie op punt 3 van deze zienswijze. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 33 Inspreker wijst er op dat de visie Giethoorn een kader lijkt te bieden voor de persoonlijke wens om op het erf van zijn moeder een zorgwoning te mogen realiseren, zodat zij daar kan blijven wonen en indiener met zijn gezin ook op het perceel kan wonen en haar de (op termijn mogelijk noodzakelijke) zorg kan bieden. Inspreker wijst daarbij op de beschreven behoefte aan levensloopbestendige woningen die in Giethoorn groter is dan gemiddeld vanwege het relatief grote aantal 65 plussers dat in Giethoorn woont. Hoewel wij begrip hebben voor deze individuele wens is dat niet waar een visie als deze over gaat.

Inspreker merkt terecht op dat er in algemene zin behoefte is aan meer ruimte voor combinaties van wonen en zorg en levensloopbestendig wonen. Dit is ook in de visie verwoord. Dat wil niet zeggen dat daar in elke individuele situatie ruimte voor wordt geboden. Deze visie gaat niet over het beoordelen van individuele wensen. Wel willen wij opmerken dat de voorkeur van inspreker voor het bouwen van een woning op de locatie van het meest ver van de woonboerderij gelegen botenhuis niet voor de hand ligt. Deze ligt in het geldende bestemmingsplan binnen de bestemming Natuur. Binnen de bestemming Wonen zijn voldoende mogelijkheden aanwezig om een toekomstige mantelzorgwoning te realiseren. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 34 1. Inspreker merkt het als positief aan dat getracht wordt om in gezamenlijkheid van bewoners, ondernemers en gemeente tot een visie te komen waarin evenwicht is tussen economie, ecologie en leefbaarheid. 1. Het is prettig om te constateren dat inspreker ondanks kritiek op de conclusies op onderdelen in algemene zin zijn waardering uitspreekt voor het proces en het streven om tot een evenwicht te komen tussen economie, ecologie en leefbaarheid. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 56 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 2.

Inspreker is echter ook van mening dat deze afweging niet juist heeft plaatsgevonden waar voor het deelgebied Verblijfsrecreatie de conclusie wordt getrokken dat er een kans ligt in het verplaatsen van bestaande verblijfrecreatieparken naar de westkant van het kanaal ter plaatse van de zogenaamde ‘gele vlek’. Inspreker is het met die conclusie absoluut niet eens. Onder andere vanwege de forse investeringen die inspreker de afgelopen jaren heeft gedaan om zijn park ingrijpend te vernieuwen. De kapitaalvernietiging die met verplaatsing gepaard zou gaan leidt niet tot een juiste balans tussen economie, ecologie en leefbaarheid. 2. Wij kunnen ons de reactie van inspreker voorstellen. Er zijn meerdere vergelijkbare reacties ontvangen. Het verdwijnen van de campings uit Giethoorn is zeker niet de bedoeling. Omdat de tekst op p.55 wel op deze manier wordt uitgelegd, passen we de tekst aan. De tekst op p. 55 wordt aangepast. 35 1. Inspreker vraagt zich af of de tekst op p.34 die aangeeft dat de hoofdfunctie in het deelgebied beschermd dorpsgezicht wonen is met daarnaast verspreid horeca, recreatie en detailhandel wel terecht is. Naar de waarneming van inspreker is daarvan geen sprake meer door ontwikkelingen in de afgelopen jaren waarbij ook buiten het centrum veel commerciële functies zijn toegestaan. Inspreker wijst daarbij ook op in de laatste maanden aangevraagde vergunningen.

Wat is dan nog de hoofdfunctie wonen? 1. Het is juist dat zich in de afgelopen jaren de nodige ontwikkelingen hebben voorgedaan op het gebied van recreatie en toerisme binnen het beschermd dorpsgezicht van Giethoorn. Dit neemt niet weg dat nog altijd verreweg de meeste panden binnen het beschermd dorpsgezicht een woonfunctie hebben. Als inspreker met aangevraagde en te verlenen vergunningen doelt op B&B-functies dan gaat dat om nevenfuncties bij het wonen en niet om de hoofdfunctie van een gebouw. Het kenmerk dat de hoofdfunctie van het gebied wonen is blijft actueel. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 57 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 2. Inspreker wijst er naar aanleiding van de tekst over bereikbaarheid voor hulpdiensten op p.35 dat een lokale bemanning met kennis van de lokale situatie van groot belang is. Navigatiesystemen hebben in Giethoorn en op het water geen enkel nut. 3. Inspreker vraagt zich af op welke locaties gedoeld wordt met ‘structureel verstorende plaatsen’ waarnaar op p.36 verwezen wordt. 4. Hoe kan bijvoorbeeld het parkeren aan de vernieuwde Maaiensteeg landschappelijk worden ingepast? 5. “Nieuwe woonboten worden niet toegestaan”. Inspreker vraagt zich af waarom dit ter sprake komt bij het deel Langs het Kanaal? In het verleden lag daar alleen de VVV-boot. De woonboten liggen echter in de Cornelisgracht.

Bij dat onderdeel komen de woonboten niet ter sprake. Is dat een vergissing? 6. In het algemeen vraagt inspreker zich af wat er gebeurt met vergunningen die eerder zijn afgegeven en bestemmingen die opgenomen zijn in het nu geldende bestemmingsplan? Blijven die geldig of moeten die opnieuw in procedure? 2. Lokale bekendheid van hulpverleners kan zeker een bijdrage leveren aan snelle hulpverlening. Wij zullen deze suggestie doorgeven aan de verantwoordelijke instanties. 3. Denk bij structureel verstorende plaatsen binnen het beschermd dorpsgezicht aan locaties waar bijvoorbeeld bebouwing staat die afwijkt van de bestaande maat-schaal en hoog-laag verhoudingen in het beschermd dorpsgezicht (zoals de huidige Zuiderbasisschool) 4. Op p.37 is een voorbeeld opgenomen voor de landschappelijke inpassing van parkeerruimte aan de Bartus Warnersweg. De parkeerruimte wordt hier afgeschermd met (streekeigen) beplanting. Dit principe is voor de landschappelijke inpassing van het parkeren op het achtererf aan de Maaiensteeg ook geschikt. 5. Dit is inderdaad niet de juiste plek om dit thema aan de orde te stellen. Dit onderwerp wordt verplaatst naar het deelgebied Centrum Overzijde (p.66). 6. Vergunningen die in het verleden verleend zijn kunnen niet zomaar worden ingetrokken en blijven geldig.

Dat kan alleen anders zijn als de vergunninghouder gedurende lange tijd geen gebruik heeft gemaakt van de verleende vergunning. Die kan dan worden ingetrokken. De visie kan aanleiding zijn om het bestemmingsplan Giethoorn op onderdelen te herzien (bijvoorbeeld de regels voor nieuwe B&B’s). In ieder geval zal de visie als onderlegger dienen bij het opstellen van een nieuw omgevingsplan op grond van de Omgevingswet. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De visie wordt op dit punt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 58 Reactie GB-vertegenwoordiger werkgroep Verblijven en overnachten. De GB-vertegenwoordiger geeft aan dat het opgevallen is dat de concept visie afwijkt van het definitieve standpunt (GO, GB en Gemeente) van de gezamenlijke werkgroep Verblijven en overnachten. In dat advies is een helder standpunt/advies verwoord tav de omgang met B&B’s. In de concept visie Giethoorn is dat advies maar gedeeltelijk overgenomen (beperken aantal bedden tot 4 per woning en parkeren op eigen erf. Wat niet overgenomen is, is het advies om B&B’s niet alleen in hoofdgebouwen, maar ook in bestaande bijgebouwen toe te staan. De GB-vertegenwoordiger vraagt het advies van de werkgroep integraal over te nemen.

Daar hoort dan ook het toestaan van B&B in bijgebouwen bij. De waarneming dat het advies niet volledig overgenomen is, is juist. De stelling dat er in de werkgroep Verblijven en overnachten sprake was van een unaniem standpunt van GO, GB en gemeente, onderschrijven we niet; van de zijde van de gemeente is aangegeven dat zij op het punt van het verruimen van de mogelijkheden voor B&B’s in bijg ebouwen een ander standpunt inneemt. Naar aanleiding van het advies van de werkgroep Verblijven en overnachten is aan de zijde van de gemeente besloten dat wijzigen van het gemeentelijk beleid op dit punt niet wenselijk is. In alle kernen van de gemeente Steenwijkerland geldt het uitgangspunt dat aan B&B’s in vrijstaande bijgebouwen geen medewerking wordt verleend. Ook in Giethoorn is dat het geval. Alleen voor het buitengebied is een uitzondering gemaakt. De aanleiding voor dit beleid was ook in 2011 al de situatie in Giethoorn. Er is geen aanleiding om nu tot een verruiming van dit beleid te komen. Bovendien blijkt uit verschillende reacties van insprekers en andere reacties in het participatieproces dat een aanzienlijk deel van het dorp het bieden van meer ruimte voor het vestigen van B&B’s onwenselijk vindt. Deze reactie leidt niet tot een wijziging van de visie.