Bijlage 1 Inspraaknotitie Toekomstvisie Giethoorn.pdf

1 Inspraaknotitie Toekomstvisie Giethoorn Datum: 2 juni 2020 Status: Concept/Definitief 1. Inleiding De concept toekomstvisie Giethoorn heeft vanaf 19 februari 2020 gedurende vier weken ter inzage gelegen. Een ieder is gedurende die periode in de gelegenheid gesteld een inspraakreactie in te dienen. Ook is op een zestal inloopmomenten de gelegenheid geboden om meer informatie over de visie te krijgen, vragen te stellen of (schriftelijk en/of mondeling) een inspraakreactie in te dienen. In totaal zijn 35 inspraakreacties ingediend. Daarvan is een aanzienlijk deel mondeling ingediend tijdens de inloopmomenten, al dan niet in combinatie met het invullen voor het daarvoor beschikbaar gestelde formulier. Via een apart daarvoor ingericht mailadres konden ook digi taal reacties worden ingediend. In deze reactienota is de inhoud van alle inspraakreacties samengevat en van een reactie voorzien. Daarnaast is een reactie binnengekomen van een vertegenwoordiger van Gieters Belang als lid van de werkgroep Verblijven en overnachten ten aanzien van het niet geheel overnemen van het advies van deze werkgroep. Deze wordt niet als inspraakreactie aangeme rkt, maar vanwege de transparantie in deze notitie wel afzonderlijk van een reactie voorzien. In verband met de privacy van de insprekers zijn in deze notitie de namen niet weergegeven.

Aan degenen die een reactie naar voren hebben gebracht wordt een afschrift van de reactie op hun inspraakreactie toegestuurd. 2. Inspraak Hieronder volgt een overzicht van de 35 ontvangen inspraakreacties en de antwoorden daarop. Naar aanleiding van sommige reacties is de visie aangepast. Wanneer dit het geval is, is dat aangegeven in de kolom ‘wijziging’. Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 1 Inspreker vindt het een goede visie, denkt wel dat de visie deels onuitvoerbaar zal zijn en is benieuwd hoe we hier uitvoering aan denken te gaan geven. We zijn blij met de complimenten voor de visie. Omdat de inspreker geen specifieke onderdelen benoemd heeft, in zijn algemeenheid: op een aantal onderdelen hebben we een nadere uitwerking voorgesteld. Onderdeel van deze nadere uitwerking is in alle gevallen zowel het onderzoeken van de ruimtelijke als de financiële mogelijkheden. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 2 1. Inspreker vraagt ons B&B’s streng te controleren, er o.a. op toe te zien dat een B&B puur voor slapen is en niet de hele dag als uitvalsbasis. Inspreker geeft aan In de toekomstvisie hebben we spelregels opgenomen voor B&B’s, waaronder een maximumaantal B&B-slaapplaatsen van 4 per woning, uitsluitend in het hoofdgebouw (de woning). Het handhaven op overtreding van regels is een belangrijk onderdeel van de uitvoering.

In de visie stellen we geen regels over het al dan niet aanwezig mogen zijn bij Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 2 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging dat ook bijgebouwen gebruikt worden en 10 slaapplaatsen per B&B veel te veel is. de B&B waar iemand logeert. Als dit tot onaanvaardbare overlast zou leiden gelden de regels over het verstoren van de openbare orde. 2. Inspreker vindt dat landbouwverkeer i.p.v. over de ‘oude’ Beulakerweg de N- weg moet gebruiken. In de toekomstvisie is het gebruik van de N-weg genoemd als één van de alternatieve routes voor het landbouwverkeer (p.48). De beslissing is aan de provincie, beheerder van deze N-weg. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3 1. Inspreker wil graag wandelpaden door de natuur voor een stiltewandeling. 1. Deze vraag is ook gesteld tijdens het participatieproces. Vanwege de mogelijke effecten voor de kwetsbare natuur in de nabijheid van Giethoorn heeft de vraag op dat moment geen invulling gekregen. De vraag is of dit al dan niet terecht is; we vullen de visie aan met het voorstel de mogelijkheden te onderzoeken voor een stiltewandeling in natuurgebied. De tekst op p.43 wordt aangevuld. 2.

Inspreker vraagt waarom een grootschalig zonnepark tussen Giethoorn en Wanneperveen een kans krijgt; dit past niet bij de kleinschaligheid en de natuurbeleving in de directe omgeving van Giethoorn. Bovendien is in het kader van de toekomstvisie de voorkeur uitgesproken voor het benutten van dakoppervlak van agrarische bedrijfsgebouwen. 2. In het kader van de toekomstvisie is inderdaad de voorkeur uitgesproken voor het benutten van dakoppervlak van agrarische bedrijfsgebouwen; tijdens het participatieproces in Giethoorn hebben we opgetekend dat draagvlak voor opstellingen met zonnepanelen op land of water in Giethoorn en omgeving ontbreekt, vooral vanwege het spanningsveld met de cultuurhistorische waarden en de toeristisch-recreatieve belangen. De beoogde locatie voor het zonnepark in Wanneperveen valt buiten de reikwijdte van de toekomstvisie Giethoorn, maar ook hier is draagvlak een belangrijk randvoorwaarde bij het verlenen van medewerking. Terzijde merken wij op dat dit initiatief inmiddels ingetrokken is. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3. Inspreker vraagt of er aandacht is voor onderzoek naar huisverzakking t.g.v. bodemdaling. 3.

Dit onderwerp heeft in een ander verband zeker de aandacht: in het kader van het Interbestuurlijk Programma Vitaal Platteland (een samenwerkingsverband van Rijk, provincies, waterschappen en gemeenten) staat een inventarisatie en effectbeoordeling van zakkingen van bebouwing op de agenda. Omdat op dit moment nog geen inventarisatie beschikbaar is van zakkingen bij bebouwing, kunnen we voor Giethoorn en directe omgeving nog geen specifieke pr oblemen en oplossingen benoemen. In een eerste verkenning naar de problematiek in de veenweidegebieden van Overijssel is aangegeven dat het in het westen bekende beeld hier naar verwachting veel minder speelt. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 4. Inspreker geeft aan dat men via de Bramen naar Nijeveen moet kunnen blijven rijden omdat anders de Veneweg in Wanneperveen weer meer belast gaat worden. 4. In de toekomstvisie is voorgesteld een verkeersbesluit te nemen voor de Bramen, met als doel onder meer om de Bramen uit de navigatiesoftware van de diverse aanbieders te halen. En zo niet-lokaal verkeer te weren. Lokaal verkeer van Giethoorn naar Nijeveen blijft mogelijk. De tekst wordt aangepast om dit te verduidelijken. De tekst op p.43 wordt aangepast. 5.

Inspreker geeft aan dat een loopbrug of pontje over het kanaal ter hoogte van de Frensensteeg/Zuiderpad fijn zou zijn; een rondje Bodelaeke/Beulakermeer kan zo gemakkelijker worden gelopen. 5. Deze wens wordt breder gedeeld, is verschillende malen genoemd tijdens het participatieproces en heeft een plek gekregen in de toekomstvisie (zie deelgebied Centrum overzijde, p.65). Realisatie is mede afhankelijk van de financiële mogelijkheden. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 4 Inspreker geeft aan dat het schetsvoorstel op p.60 voor onrust zorgt; terreinen zijn zo niet bereikbaar, dit geldt ook voor de parkeerplaatsen die gereserveerd zijn voor de bezoekers van de fysiotherapeut. Het schetsvoorstel is als illustratie opgenomen met het idee mogelijkheden te laten zien om de ruimtelijke kwaliteit en oriëntatie in het gebied rondom het Kulturhus te verbeteren. Het is niet de bedoeling onrust te veroorzaken. De illustratie wordt dan ook verwijderd. Bij een nadere uitwerking van de omgeving van het Kulturhus (één van de voorgestelde maatregelen, zie p.63) worden omwonenden en andere belanghebbenden betrokken. De illustratie op p.60 wordt verwijderd; de tekst op p.63 aangevuld. 5 Inspreker geeft aan dat de schets met een voorstel voor landschappelijke inpassing van parkeerruimte aan de Bartus Warnersweg niet de exacte locatie van de parkeerplaatsen aangeeft.

Dit klopt; de schets geeft een principe weer voor landschappelijke inpassing, niet de exacte locatie van de parkeerplaatsen. We verduidelijken dit in de visie. De tekst op p.37 wordt aangepast. 6 1. Insprekers vragen of het pad langs de gracht wordt afgeschaafd. Of komt er een nieuwe laag asfalt overheen? 2. Insprekers geven aan het eens te zijn met wat in de visie staat over het beschermd dorpsgezicht waar zij wonen. Ze zien positieve punten t.a.v. reclameborden en vlaggen en hopen dat er gehandhaafd gaat worden. 1. Deze vraag is uitgezet bij de projectleider die belast is met de uitvoering van de (geplande) werkzaamheden in de openbare ruimte langs de gracht. Dit valt niet binnen de reikwijdte van de toekomstvisie. 2. Wij stellen het zeer op prijs dat insprekers ook hun waardering laten blijken voor het stuk dat er ligt. Handhaving is inderdaad een belangrijk aandachtspunt en als zodanig in de visie benoemd. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 4 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 3. Alleen houten punters in de gracht zien insprekers niet zitten. 4. M.b.t. robotmaaien vinden insprekers dat men op eigen grond aanpassingen moet kunnen doen voor robotmaaien. 5.

Tenslotte vinden insprekers dat huizen met een woonbestemming geen vergunning mogen krijgen voor activiteiten als bijvoorbeeld horeca of musea. 3. M.b.t. de houten punters: dit blijkt gezien de vele inspraakreacties op deze tekst te absoluut gesteld. De tekst wordt aangepast. 4. M.b.t. voorzieningen voor robotmaaien. Dit onderwerp is te specifiek voor de visie Giethoorn. Het betreft een kwestie in het kader van vergunningverlening en welstandsbeoordeling binnen het beschermd dorpsgezicht. 5. Het beschermd dorpsgezicht is allereerst en bovenal een woonomgeving: voor uitbreiding van hoofdzakelijk op toeristen gerichte detailhandel, (dag)horeca en recreatiewoningen zien we binnen dit deelgebied geen ruimte meer. Een uitzondering is mogelijk voor ondergeschikte detailhandel in ter plaatse (in Giethoorn) vervaardigde producten en streekproducten (onder voorwaarden die de hoofdfunctie wonen garanderen). Bij de afweging rondom nieuwe initiatieven in het beschermd dorpsgezicht wegen naast het belang van de initiatiefnemer draagvlak en het aspect ‘goed woon- en leefklimaat’ nadrukkelijk mee. De tekst op p. 29 wordt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie.

7 Insprekers zijn enthousiast over het feit dat de petitie Wij Willen Water een plek heeft gekregen in de visie en denken graag mee bij de nadere uitwerking van de ideeën voor de Gieterse Polder. We zijn blij met de enthousiaste reactie en betrekken insprekers, ande re omwonenden en belanghebbenden zeker bij de nadere uitwerking van de ideeën voor de Gieterse Polder. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 8 Inspreker vraagt hoe de visie omgaat met de jachthavens aan de dorpsgracht in relatie tot de opmerking op p.37 over het beperken van boten met een moderne uitstraling. De tekst op p.37 wordt naar aanleiding van diverse inspraakreacties aangepast. Voor de jachthavens waar inspreker op duidt brengt dit overigens geen beperkingen met zich mee. De tekst op p. 37 wordt aangepast. 9 1. Inspreker geeft aan dat we met deze visie op een drukke dag het dorp niet op slot kunnen zetten. 1. Het op slot zetten van Giethoorn op drukke dagen is niet opgenomen in de visie en ook niet de bedoeling. Omdat de tekst ‘ontlasten van het Binnenpad en directe omgeving op (te) drukke dagen’ op p.35 wel op deze manier wordt uitgelegd, passen we de tekst aan. De tekst op p.35 wordt aangepast. 2 Inspreker lijkt het onterecht de bezoeker in Giethoorn te laten betalen; het kan niet zo zijn dat dit voor alleen Giethoorn en zijn ondernemers zal gelden. Maak 2.

De wijze waarop een bijdrage gevraagd wordt van de bezoeker vraagt nadere uitwerking en brede afstemming; in de visie hebben we aangegeven dat het niet zo kan zijn dat ongelijkheid in de hand wordt gewerkt door lokale regels (p.33). Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 5 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging hiervan in de gehele gemeente en ook voor bewoners. 3 Inspreker geeft aan dat het Gieters gevaer niets met het authentieke Giethoorn van doen heeft. De toerist komt voor de gracht, de boerderijen en de bruggen; dat maakt het dorp uniek, niet een punter in de gracht, die tijd ligt achter ons. Het stimuleren van de punterbouw zal op een andere manier moeten (terugkomen in de visie). 3. Op dit onderdeel zijn we het niet geheel eens met de inspreker: Gieters gevaer - en boten met een authentieke Gieterse uitstraling - dragen wel degelijk bij aan de beleving van het authentieke Giethoorn. De tekst op p.29 wordt n.a.v. diverse inspraakreacties wel aangepast. De tekst op p.29 wordt aangepast. 4 Inspreker geeft aan dat we van ‘het beperken van boten met een moderne uitstraling’ ‘het weren van boten die onveilig zijn’ moeten maken. 4. Naar aanleiding van diverse inspraakreacties passen we de tekst op p.37 aan. De tekst op p.37 wordt aangepast. 5 Inspreker stelt n.a.v. de tekst op p.41 dat verlichting van bruggen of gevels mogelijk moet zijn. 5.

De tekst op p.41 gaat over beschermd natuurgebied; verlichting van bruggen of gevels is hier ongewenst. Binnen het beschermd dorpsgezicht - waar waarschijnlijk op gedoeld is? – bleek in het participatieproces weinig draagvlak voor verlichten van de bruggen. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 6 Inspreker stelt dat alleen oude tweetaktmotoren vervuilend zijn en stelt voor de tekst op p.43 aan te passen: verbod op oude tweetaktmotoren. 6. Helaas zijn ook nieuwe tweetaktmotoren geen garantie voor een (relatief) schone verbranding. De tekst wordt aangevuld met ‘vervuilende’. De tekst op p. 43 wordt aangepast. 7 Inspreker vraagt de schets op p.60 te verwijderen i.v.m. het ontbreken van een uitweg van zijn pand naar de openbare weg. 7. Zie inspraakreactie nr. 5. De illustratie op p.60 wordt verwijderd. 6 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 8 Inspreker geeft aan dat een kabelpont over het kanaal gevaarlijk en onveilig is. 8. Als uitvoering gegeven wordt aan extra verbindingen over het kanaal, wordt het aspect veiligheid meegewogen. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 9 Inspreker geeft aan dat ‘geen ruimte voor nieuwe toeristische functies’ op p.71 en p.76 ruimer gesteld kan worden: ruimte voor toeristische functies mits die in het beeldmerk van het dorp passen.

Inspreker vraagt ook ruimte voor uitbreiding van bedrijvigheid; liefst ontsloten via het water/direct aan het kanaal of bijvoorbeeld op de locatie van de zogenaamde gele vlek. 9. Inspreker heeft gereageerd op een oude versie van de visie; de visie is hier reeds aangepast. De tekst op p.71 en p.76 is anders geformuleerd, de strekking van de spelregel komt overeen met de door de inspreker voorgestelde wijziging. De definitieve tekst wordt naar aanleiding van ingediende reacties nog weer iets aangepast. Ruimte voor nieuwe van bedrijvigheid wordt in Giethoorn niet voorzien. Voor dergelijke ontwikkelingen bieden bedrijventerreinen in Steenwijk ruimte, zoals ook al aangegeven in de door het dorp zelf opgestelde visie in 2012. De teksten op p. 71 en p.76 worden aangepast. 10 Tenslotte vraagt de inspreker positief om te gaan met de toeristen: het wordt nu zo negatief neergezet, onze leefbaarheid danken we ook aan het toerisme. 10. Wij onderschrijven dat toerisme niet alleen negatieve gevolgen heeft voor Giethoorn, maar ook bijdraagt aan de leefbaarheid. Bijvoorbeeld doordat het dorp voorzieningen heeft die niet aanwezig zijn in een dorp van vergelijkbare omvang met veel minder of geen toerisme. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 10 1. Inspreker doet diverse voorstellen op het gebied van verkeer en parkeren en wijst op gevaarlijke verkeerssituaties; denk o.a.

aan een rotonde in de Beulakerweg en het door laten rijden van de Giethoorn Expres naar station Meppel. 2. Inspreker vraagt om handhaving van regels m.b.t. reclameborden. 3. Inspreker doet diverse voorstellen op het gebied van varen; zoals verbieden van afmeren in de gracht en vertrekken van boten bij de parkeerplaatsen. 1. De diverse voorstellen op het gebied van verkeer, veiligheid en parkeren hebben we meegegeven aan degenen die zich met Verkeer en Veiligheid bezighouden. Zij werken de verkeers- en parkeeroplossingen in Giethoorn nader uit. In de visie Giethoorn wordt in het algemeen de problematiek rond verkeersveiligheid wel benoemd. 2. In de visie is aandacht gevraagd voor het beperken van reclame-uitingen. In eerste instantie door de regels te delen (zie de bijlage Reclameregels), in tweede instantie is handhaving op het naleven van de bestaande regels aan de orde. 3. De diverse voorstellen op het gebied van varen hebben we meegegeven aan degenen die zich bezighouden met de nadere uitwerking van beleid m.b.t. het varen in Giethoorn en omgeving. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 7 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 4.

Inspreker stelt voor de oude molen af te breken en op de plaats van de molen loswal en parkeerplaatsen aan te leggen. 5. Inspreker stelt dat het bestuur van de gondelvaart moet zorgen voor vervangende parkeerruimte voor ondernemers. 4. Het afbreken van de oude molen, ook al is het geen monument, nemen we niet in overweging. De molen is een tastbare verwijzing naar de inpoldering van de Gieterse Polder en daarmee onderdeel van het verhaal van Giethoorn. 5. Dit onderwerp valt buiten de reikwijdte van de toekomstvisie. De opmerking wordt doorgegeven aan het bestuur van de Gondelvaart. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 11 Inspreker pleit voor het aanvullen van de tekst ‘de Doopsgezinde Vermaning met rode beuk en pastorie’ met ‘en haar eigen verhaal’; mogelijk kan het Open Kerk Project opgenomen worden onder de kop ‘Kansen’ in het deelgebied beschermd dorpsgezicht? Van buiten is niet te zien wat dit kerkje zo bijzonder maakt. Het Open Kerk Project brengt hier verandering in. De kern van het project is het scheppen van een plek van aandacht, rust, vrede en bezinning. Het vertellen van het verhaal over de doopsgezinden in de Kop van Overijssel - voor jong en oud - is een waardevolle toevoeging die de eigenheid en kwaliteit van Giethoorn versterkt.

Het is echter een te specifiek initiatief om expliciet in de tekst van de visie op te nemen. Inspraakreactie leidt niet tot een inhoudelijke wijziging van de visie. 12 1. Inspreker mist het baggeren van de zijsloten in de visie; in de zijsloten staat meer bagger dan vroeger – dit volgens een deskundige door het toegenomen aantal vaarbewegingen. Bewoners voor de kosten op laten draaien is niet acceptabel. 2. Inspreker geeft aan dat het grote aantal boten in de gracht een probleem is dat moet worden opgelost. 3. Inspreker stelt dat er veel tweede woningen en vakantieboerderijen zijn en de gemeente hier niets aan doet. 1. In de toekomstvisie hebben we op p.28 het volgende opgenomen: ‘Om de lusten en lasten van het toerisme meer in balans te krijgen, zoeken we naar mogelijkheden om bezoekers ‘mee te laten betalen’. Bijvoorbeeld aan de reparatie van particuliere bruggen die schade oplopen door onervaren schippers of aan de gondelvaart. ’ Dit onderdeel wordt nader uitgewerkt, maar mogelijk is een bijdrage aan de kosten voor het baggeren van de zijsloten een optie. We voegen dit thema toe aan de tekst. Het is een bevoegdheid van de gemeenteraad om te bepalen hoe de inkomsten straks besteed worden. 2. Beleid m.b.t. het varen in Giethoorn en omgeving wordt nog nader uitgewerkt. Ook het aantal boten op de gracht is onderdeel van deze nadere uitwerking. 3.

Recent is geld vrijgemaakt voor handhaving; dit jaar zijn handhavers, toezichthouders en verkeersregelaars “stevig aanwezig” in Giethoorn. Er wordt gehandhaafd op overtreding van regels, ook op tweede woningen, illegale B&B’s e.d . De tekst op p.28 wordt aangevuld. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 8 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 4. Inspreker geeft aan dat de nieuwe beschoeiing die de gemeente geplaatst heeft alweer stukgevaren is en erachter ook weer sprake is van grote gaten; bovendien heeft de gemeente de beschoeiing voor de paal van de brug gezet zonder vergunning en zonder overleg. 4. Deze opmerking is doorgezet naar de projectleider die belast is met de uitvoering van de werkzaamheden langs de gracht. Dit valt buiten de reikwijdte van de toekomstvisie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 13 1. Inspreker vraagt zich af of de Gieterse Polder als ontmoetingsplek/verbinding tussen noord en zuid nog wel gewenst is (in 2012 waren er veel minder toeristen dan afgelopen jaren); trekken we zo niet meer toeristen naar noord? 1. Tijdens het participatieproces is de verbinding tussen noord en zuid, of, met andere woorden, de wens één dorp te zijn, breed genoemd; hierbij zijn verschillende ideeën voor de Gieterse Polder op tafel gekomen.

Deze ideeën vragen om een nadere uitwerking; omwonenden en andere belanghebbenden worden hierbij betrokken. Uitgangspunt daarbij is dat deze ontmoetingsplek zich juist niet richt op toeristische bezoekers, maar op inwoners van het dorp. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 2. Inspreker meent dat de gele vlek niet ontwikkeld moet worden; de tekst ‘voorlopig parkeren’ op p.76 moet daarom aangepast worden. 2. Tijdens het participatieproces hebben we opgetekend dat op dit moment draagvlak ontbreekt voor het realiseren van grootschalige initiatieven als de zogenaamde gele vlek, tenzij dit bijdraagt aan het ontlasten van het drukste deel van Giethoorn. N.a.v. verschillende inspraakreacties verduidelijken we dit in de visie. De tekst op p.21 wordt n.a.v. diverse inspraakreacties aangevuld. 3. Inspreker vraagt waarom er niet gedacht wordt aan het afsluiten van het dorp als het druk is. 3. Het op slot zetten of afsluiten van Giethoorn op drukke dagen is niet opgenomen in de visie en ook niet de bedoeling. Vanzelfsprekend willen we er wel voor zorgen dat de veiligheid en leefbaarheid in het dorp gegarandeerd zijn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 4. Inspreker geeft aan dat de tekst op p.35 niet klopt; hier staat het autoluw maken van de Kerkweg, maar dit stuk heet Binnenpad. 4.

De tekst op p.35 wordt aangepast; Kerkweg wordt vervangen door Binnenpad. De tekst op p.35 wordt aangepast. 5. Inspreker stelt dat het parkeren bij de molen nu al een probleem vormt, de ideeën voor herstel van de molen zorgen nog eens voor extra aantrekkingskracht 5. De ideeën voor herstel van de molen en ontsluiting van de molengrot nemen we mee bij de nadere uitwerking van de ideeën voor de Gieterse Polder; omwonenden en andere belanghebbenden worden hierbij betrokken. Draagvlak en het aspect ‘goed Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 9 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging op toeristen. Hiervoor is in de directe omgeving van de molen geen draagvlak? woon- en leefklimaat’ wegen nadrukkelijk mee bij de afweging rondom nieuwe initiatieven binnen het deelgebied beschermd dorpsgezicht. 6. Inspreker pleit voor gebruik van de noordelijker gelegen loswal; dit geeft lucht bij de molen en voorkomt ingrepen als de aanleg van extra infrastructuur achterlangs. 7. Inspreker stelt dat de spelregel m.b.t. nieuwe toeristische functies alles mogelijk lijkt te maken (de tekst ‘initiatieven die leiden tot spreiding’ maakt bijvoorbeeld horeca of een puntermuseum in de Gieterse Polder mogelijk – is dat de bedoeling?). Gaat het bij deze spelregel om en en, of om of of? 6. Gebruik van de noordelijker gelegen loswal is onderzocht, maar biedt helaas geen oplossing.

Transport van grotere zaken (zoals chalets) vanaf deze locatie naar percelen die vanaf het water aan de Bovenwijde ontsloten zijn, is niet mogelijk, omdat zich tussen deze locatie en de Bovenwijde een (lage) brug bevindt. 7. De tekst van de spelregel m.b.t. nieuwe toeristische functies wordt n.a.v. diverse inspraakreacties aangepast. Op de vraag of het of of dan wel en en is: aan alle voorwaarden moet worden voldaan. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst van de spelregel wordt aangepast. 8. Inspreker mist in de visie hoe we denken toeristen te spreiden. 8. In de toekomstvisie verwijzen we naar de nieuwe visie op toerisme en recreatie die recent is opgesteld in opdracht van de stichting Weerribben-Wieden (zie p.13). Toerismespreiding is hierin een van de strategische keuzes; enerzijds door aanbodontwikkeling elders, anderzijds door het verleiden van toeristen met marketing, informatie en smart mobility/hospitality. Voor meer informatie: Perspectief Bestemming Weerribben-Wieden 2025. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie.

14 Inspreker vraagt aandacht voor het toenemend aantal chalets op vakantieparken (voorheen caravans, nu chalets voor in de plaats, maar meer dan het aantal caravans dat er stond); het wordt wel heel veel zo, ook het aantal mensen met goederen en karretjes over het pad en de horeca-activiteiten op het vakantiepark – mag dit allemaal zomaar? De specifieke vraag m.b.t. de bestemming en horecavergunning is doorgezet naar een collega van Toezicht & Handhaving. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 10 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 15 1. Inspreker stelt dat de visie proeft naar het faciliteren van nog meer toeristen; dit terwijl het al te veel is. Het lijkt nog steeds niet door te dringen dat Giethoorn al (over)vol is. Teksten als "optimale bereikbaarheid van Giethoorn, van de eerste tot de laatste kilometer", "het ruimhartig toestaan van nieuwe functies in het buitengebied", “Recreatie en Toerisme is een belangrijke economische pijler MET NOG MEER POTENTIE, “We zetten in op doorontwikkeling van de gewenste (??? DOOR WIE) integrale gebiedspromotie.” dragen bij aan dit gevoel. Inspreker vraagt hoe we de balans tussen leefbaarheid en toerisme - die nu al zwaar verstoord is – zo nog willen repareren. 2.

Inspreker stelt dat de gele vlekken ooit bedoeld waren “om de campings aan het Bovenwiede naartoe te verhuizen, niet om te laten benutten door projectontwikkelaars en te gebruiken voor extra accommodatie, hoe kwalitatief hoogwaardig ook.” 3. Inspreker stelt dat het benutten van de Gieterse polder alleen voor inwoners en toegankelijkheid uitsluitend voor bestemmingsverkeer een illusie is. Het doortrekken van een weg die aansluit op het parkeerterrein van het Vonder is volgens inspreker een optie om het eerste 1. Een groot deel van de teksten die inspreker aanhaalt, zijn teksten uit bestaande beleidskaders. Bij een deel van deze teksten hebben we in de Toekomstvisie Giethoorn aangegeven dat het de vraag is of hier in Giethoorn en directe omgeving nog draagvlak voor is (zie bijvoorbeeld op p.21). Bij de afweging rondom nieuwe initiatieven wegen we, naast het belang van de initiatiefnemer, draagvlak en het aspect ‘goed woon- en leefklimaat’ nadrukkelijk(er) mee. M.b.t. de balans tussen leefbaarheid en toerisme: recent is geld vrijgemaakt voor handhaving; dit jaar zijn handhavers, toezichthouders en verkeersregelaars “stevig aanwezig” in Giethoorn. Er wordt gehandhaafd op overtreding van regels, ook op reclame-uitingen, varen, illegale B&B’s e.d. Verder wordt er gewerkt aan manieren om bezoekersstromen te ‘sturen’, o.a.

door het inzetten van technologische toepassingen (smart mobility) zoals dynamische bewegwijzering en slimme navigatie om de verkeersstromen en parkeren beter af te wikkelen. 2. Dit is ons bekend. Dit betekent dat uitgangspunt is dat eventuele ontwikkeling van de gele vlek ten dienste van het dorp staat, maar anderzijds ook niet dat sprake zal zijn van gedwongen verplaatsing. 3. De ideeën voor de Gieterse Polder vragen nog om een nadere uitwerking. Omwonenden en andere belanghebbenden worden actief betrokken bij deze nadere uitwerking. Overigens merken wij op dat tijdens het participatieproces ook heel andere signalen afgegeven zijn, namelijk dat bij de toekomstige invulling van de polder juist wel de lokale behoefte voorop moet staan. M.b.t. het doortrekken van een weg die aansluit op het parkeerterrein van het Vonder: op 2 juli 2019 heeft het college van B&W besloten geen medewerking te verlenen aan initiatieven in Giethoorn die Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p. 55 wordt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 11 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging deel van het Binnenpad autoluw te maken. “Daarvandaan eventueel een fietspad richting de nieuwe school. De rest van de polder ongemoeid laten alstublieft.” 4. Inspreker geeft aan dat hij/zij sinds vorig jaar uitzicht heeft op een rood knipperlicht i.p.v.

een baken aan de overkant van het Wiede, heeft gevraagd op wiens verzoek deze bakens vorig jaar geplaatst zijn. “Niemand kon dat vertellen. … Na een gesprek van BBB met een vertegenwoordiging van de gemeente zijn ze plotseling gedoofd. Heel fijn, niet alleen voor ons maar vooral voor de daar levende dieren.” Inspreker stelt dat ook frequente avondrondvaarten met veelal felle lampen aan de voorzijde van de rondvaartboot niet passen bij mooie woorden als ‘aandacht voor gezonde leefomgeving’ en ‘een te koesteren kwaliteit als ‘donkerte’. Voor wat betreft verlichting vindt inspreker een goede verlichting van het pad voldoende. “In de feestweek en rond Kerst is iedereen niet passen binnen een geldend bestemmingsplan. Een uitzondering hierop maakt het college wanneer sprake is van een groot maatschappelijk belang. Het autoluw maken van Kerkweg/Binnenpad is genoemd als een van de opgaven met een groot maatschappelijk belang. In dit kader vinden gesprekken plaats over een volwaardige alternatieve ontsluiting van het parkeerterrein van het Vonder op de Nering (straks onderdeel van het systeem van parkeerverwijzingen). Toeristisch verkeer van en naar het parkeerterrein bij het Vonder kan in dat geval via die route afgewikkeld worden; Kerkweg en Binnenpad worden daarmee ontlast. Deze mogelijke alternatieve ontsluiting past binnen de randvoorwaarden die zijn geformuleerd in de visie.

Voor de aanleg van een weg is een planologische procedure noodzakelijk, waarbij een ieder zijn zienswijze kan geven. 4. Goed om te horen dat het rode knipperlicht gedoofd is. De opmerking m.b.t. de felle lampen op/aan de rondvaartboten geven we mee aan degenen die zich bezighouden met de nadere uitwerking van beleid m.b.t. het varen in Giethoorn en omgeving. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 12 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging bereid een sprookjesachtige sfeer te creëren, daarbuiten niet.” 5. Inspreker geeft aan dat de visie een mooi begin is, goede onderdelen bevat (bijvoorbeeld de spelregel m.b.t. het behoud van de woonfunctie van het voorhuis, het parkeren op eigen terrein als voorwaarde bij een B&B en het behoud van het kleinschalige, groene dorpse karakter), maar op onderdelen aanvulling behoeft. Denk aan het verbieden van fietsroutes over het Binnenpad (dit veroorzaakt heel veel extra overlast en waar laten ze de fietsen?). “De overlast door huurfietsen op het Binnenpad wordt steeds groter. Deze fietstoeristen vinden het niet alleen een beetje griezelig en fietsen dus niet door, ze stoppen ook veelvuldig om foto's/selfies te maken midden op het pad. Voorstel: schrap het Binnenpad uit zoveel mogelijk fietsroutes i.p.v. promotie als fietsroute.” 6.

Inspreker ziet dat we ons wel degelijk bewust zijn van de kwaliteit en de waarden van Giethoorn; “dat geeft moed. De opgaven waar u voor staat zijn ook duidelijk. Die zijn over het algemeen niet eenvoudig en snel te realiseren. U moet inderdaad prioriteiten stellen en keuzes maken. Stapsgewijs kunt u echter laten zien dat u in de goede richting 5. In de visie hebben we het mogelijk maken van alternatieve fietsroutes als opgave benoemd. Fietsroutes hoeven dan niet meer over het pad langs de gracht. Het fietsparkeren is dan nog wel een aandachtspunt. Dit geven we mee aan de projectleider die belast is met de uitvoering van de werkzaamheden in de openbare ruimte. M.b.t. het fietsroutenetwerk: het Routebureau van Marketing Oost beheert dit routenetwerk namens de Overijsselse gemeenten. We vullen de tekst op p.39 aan met het voorstel het Routebureau van Marketing Oost opdracht te geven de fietsroute in Giethoorn aan te passen. (Fiets)veiligheid is daarbij een belangrijk uitgangspunt. Aanpassing betekent ook dat de bebording wordt gewijzigd en de wijziging opgenomen wordt op de nieuwe routekaarten. 6. De opmerkingen m.b.t. het plaatsen van extra afvalbakken en verbodsborden voor drones geven we mee aan de projectleider die belast is met de uitvoering van de werkzaamheden in de openbare ruimte. M.b.t.

reclame-uitingen: recent is geld vrijgemaakt voor handhaving; dit jaar zijn handhavers, toezichthouders en verkeersregelaars “stevig aanwezig” in Giethoorn en wordt er indien nodig o.a. meer gehandhaafd op overtreding van regels en reclame- uitingen. De overlast van drones is tijdens het participatieproces vele malen genoemd in relatie tot het beschermd dorpsgezicht en beschermd natuurgebied. Omdat deze overlast ook De tekst op p.39 wordt aangevuld. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 13 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging bezig bent. Als u begint met relatief eenvoudig te realiseren zaken, zoals bijvoorbeeld het plaatsen van extra afvalbakken tegen zwerfvuil en het aanpakken van alle illegale reclame- uitingen, dan is de uitstraling al heel anders. Volgens inspreker is ook het beperken van de overlast van drones relatief eenvoudig en begint dat met het plaatsen van verbodsborden. “Een drone in een wit bord met rode rand, of een drone met een streep erdoor is voor iedereen duidelijk. Dit kom je in het buitenland soms ook tegen bij toeristische attracties.” 7. Een toverwoord dat inspreker veelvuldig tegenkomt en volgens inspreker graag door de gemeente gehanteerd wordt, ook in dit document, is toerismespreiding. “Spreiding is mooi bedacht en doet het misschien goed in de media, maar werkt niet om de bewoners van Giethoorn te ontlasten.

Dat zeggen niet alleen deskundigen (o.a. Stephen Hodes), dat kan iedereen met gezond verstand bedenken. Als men iets in de buurt van Giethoorn plant en daar evt. ook overnacht, dan wordt Giethoorn ook bezocht. Dat sla je niet over als je er zo dichtbij bent.” daarbuiten speelt, passen we de tekst in de visie hierop aan. Goed om te weten: In Nederland heeft iedereen in beginsel het recht om hobbymatig met een drone te vliegen. Daar zijn echter wel regels aan verbonden (in de Regeling modelvliegen). De belangrijkste regel is dat de vlucht niet mag worden uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km -zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom. Daar direct omheen gelden al provinciale regels die het opstijgen en landen, waaronder het vliegen met drones beperken. Op grond van die regelgeving is het vliegen binnen de bebouwde kom van Giethoorn niet zonder meer toegestaan en kan daarop gehandhaafd worden. 7. Waar in de Visie Giethoorn sprake is van spreiding van toerisme wordt geciteerd uit de visie Recreatie en Toerisme (Persepctief Bestemming Weerribben Wieden 2025) .

Voor zover de opmerking betrekking heeft op de spelregels voor nieuwe toeristische functies; die worden n.a.v. diverse reacties aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 14 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 8. Giethoorn hoeft volgens inspreker echt niet op slot. Inspreker stelt voor de bezoekersstromen en -aantallen wel degelijk te reguleren, geholpen door digitalisering. “Dus niet alleen een digitaal verwijssysteem voor bezoekersparkeren, maar ook om aan te geven dat alles vol is en er op dat moment dus geen bezoekers die per auto komen meer bij kunnen.” Reguleren kan volgens inspreker ook door het aantal verhuurboten in de dorpsgracht te beperken.” Inspreker pleit daarbij ook voor het registreren en reguleren van boten bij verblijfsaccommodaties. 9. Inspreker stelt dat het visiedocument vol staat met marketing-taal, waarschijnlijk door een bureau geschreven dat het dorp in bedekte taal toeristisch moet promoten. "De inzichtzoeker vormt een uitstekende match". Volgens inspreker zijn we dus weer op zoek naar de toeristen die vroeger naar Giethoorn kwamen. “U kunt vast bedenken waarom Giethoorn die juist is kwijtgeraakt. Die komen nu niet meer, want die willen niet in een kermisgracht vol herriemakende mensen varen.” 10.

Inspreker vraagt waarom het woord ONTLASTEN eigenlijk nog moet worden vervangen? Dat is in de ogen van inspreker namelijk precies wat er moet 8. Het weren van toeristen of op slot zetten van Giethoorn op drukke dagen is ook niet de bedoeling. Het ‘sturen’ van bezoekersstromen op drukke dagen wel, o.a. door het inzetten van technologische toepassingen (smart mobility) zoals dynamische bewegwijzering en slimme navigatie om de verkeersstromen en parkeren beter af te wikkelen. M.b.t. het reguleren en beperken van het aantal verhuurboten: deze suggesties geven we mee aan degenen die het beleid m.b.t. het varen en de verhuur van boten in Giethoorn en omgeving nader uitwerken. 9. De door inspreker geciteerde tekst is overgenomen uit de visie recreatie en toerisme (Perspectief Bestemming Weerribben-Wieden 2025), de overige teksten niet geschreven door een bureau, maar door mensen die een zwak hebben voor Giethoorn. Voor een deel zijn de ambities inderdaad gericht op het aantrekken van toeristen die geïnteresseerd zijn in cultuur en cultuurhistorie. 10. Het woord ontlasten kan op verschillende manieren worden gelezen of uitgelegd en zorgde daarmee voor onduidelijkheid. Deze onduidelijkheid nemen we weg door het woord te vervangen. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p.35 wordt n.a.v.

diverse inspraakreacties aangepast. 15 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging gebeuren met het Binnenpad en de dorpsgracht. Inspreker is als bewoner helemaal niet tegen toeristen of ondernemers, zoals hem/haar vaak verweten wordt. Het toerisme is in Giethoorn volgens inspreker echter sinds een jaar of zeven explosief en ongecontroleerd toegenomen en het dorp daarmee in een soort pretpark veranderd. “Toeristen hebben het daar zelfs over, bewoners worden er vaak over aangesproken, beschamend!” 11. Inspreker weet niet wat we nog van inwoners verlangen en hoopt na vele jaren van inloopsessies, keukentafelgesprekken, voorlichtingsavonden, niet nagekomen beloftes etc. op een duidelijke definitieve toekomstvisie, die niet alleen maar vol staat met wervende plannen (en een paar doekjes voor het bloeden), maar daadwerkelijk recht doet aan het streven naar een eerlijke verdeling van lusten en lasten en de natuur en de leefbaarheid niet nog verder opoffert aan de commercie. “Giethoorn is veel te waardevol om op te offeren!” 11. Deze visie is er op gericht om te komen tot een passend evenwicht tussen economie, ecologie en leefbaarheid en gaat daarbij uit van gedeelde waarden. Met de stelling ‘Giethoorn is veel te waardevol om op te offeren’ zijn wij het dan ook eens. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 16 1.

Insprekers vragen waar in de toekomst gebouwd gaat worden – in de Gieterse Polder? Het uitzicht over de Gieterse Polder is belangrijk voor deze insprekers. 1. Omdat de bouwplanning in Giethoorn hoger ligt dan de huishoudensgroei ligt het toevoegen van extra woningen in Giethoorn niet voor de hand, zeker niet in de groene ruimte (eventueel wel op locaties waar transformatie tot de mogelijkheden behoort; denk aan de basisschool-locaties in Noord en Zuid die vrijkomen als de fusieschool gereed is). M.b.t. andere ideeën voor de Gieterse Polder: in de visie is nadere Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 16 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging uitwerking van de ideeën die tijdens het participatieproces op tafel gekomen zijn voorgesteld; omwonenden en andere belanghebbenden worden hierbij betrokken. 2. Insprekers willen ook graag weten of hier in de Gieterse Polder uitbreiding van horeca en/of andere toeristische functies mogelijk is. De spelregel lijkt dit mogelijk te maken, hier is geen draagvlak voor. 2. De spelregel voor Nieuwe toeristische functies wordt n.a.v. diverse inspraakreacties aangepast om deze te verhelderen. Het was en is niet de bedoeling van de visie om nieuwe toeristische of horecafuncties toe te staan in de polder. De tekst van deze spelregel wordt n.a.v. diverse inspraakreacties aangepast. 17 1.

Inspreker mist een financiële paragraaf in de visie. 1. In de visie is inderdaad geen financiële paragraaf opgenomen. Op een aantal onderdelen wordt in de visie een nadere uitwerking voorgesteld. Onderdeel van deze nadere uitwerkingen zal ook een financiële paragraaf zijn. In de tekst van de visie wordt hierover uitleg gegeven. De tekst op p. 79 wordt aangevuld met een opmerking over financiën. 2. Inspreker wijst op ideeën om de grot onder de molen weer te ontsluiten zodat in- en uitvaren weer mogelijk is en vraagt in dit kader om aanpassing van de visie. 2. De ideeën voor herstel van de molen en ontsluiting van de molengrot nemen we graag mee bij de nadere uitwerking van de ideeën voor de Gieterse Polder; omwonenden en andere belanghebbenden worden hierbij betrokken. De mogelijkheid om de molen in oude luister te herstellen wordt als kans opgenomen in de tekst. De tekst op p. 38 wordt aangevuld. 3. Inspreker vraagt om aanpassing van de schets op p.37, het zuidelijk deel klopt niet en laat een ongewenste situatie zien. 3. De schets op p.37 is niet een precieze weergave, maar een voorstel ter illustratie. We passen de schets aan om de onrust die de schets veroorzaakt weg te nemen. De schets op p.37 wordt aangepast. 4. Inspreker stelt dat de percelen aan de Bartus Warnersweg beter benut kunnen worden als parkeerruimte; hier heeft ook de gemeente grondeigendom. 4.

Het voorstel voor het beter benutten van de parkeerruimte aan de Bartus Warnersweg hebben we meegegeven aan degenen die zich bezighouden met de nadere uitwerking van de verkeers- en parkeeroplossingen in Giethoorn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 18 1. Inspreker geeft aan dat de tekeningen in de bijlage Streefbeeld openbare ruimte geen/weinig verschillen laten zien. Eerder zijn er ook andere tekeningen gedeeld? 1. Dit klopt; er zijn eerder tekeningen gedeeld van twee scenario’s. De tekeningen di e we hebben opgenomen in de Bijlage Streefbeeld openbare ruimte betreffen het voorkeursscenario (het enige verschil tussen deze twee tekeningen: de mensen). Voor de duidelijkheid nemen we ook het andere - afgevallen - scenario op. De Bijlage Streefbeeld openbare ruimte wordt aangepast. 17 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 2. Inspreker vraagt hoe we omgaan met reclame-excessen als de visie is vastgesteld. 2. De Reclameregels die als bijlage in de visie zijn opgenomen, zijn bestaande regels; vaststelling van de visie brengt hier geen verandering in. Recent is wel geld vrijgemaakt voor handhaving; dit jaar zijn handhavers, toezichthouders en verkeersregelaars “stevig aanwezig” in Giethoorn en wordt er o.a. gehandhaafd op overtreding van regels en reclame-uitingen. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3.

Inspreker geeft aan een probleem te hebben met de handhaving op een rand langs de beschoeiing die voorkomt dat de robotmaaier in het water valt. 3. Zie onze reactie op inspreker 6, punt 4. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 4. Inspreker vraagt of de opmerking over het Gieters gevaer ook voor bewoners geldt en stelt voor om - in plaats van een verbod op moderne boten - in te zetten op het stimuleren van Gieters gevaer en boten met een authentieke Gieterse uitstraling. Op afmetingen (te grote boten) kan gehandhaafd worden. 4. De tekst op p.37 wordt naar aanleiding van diverse inspraakreacties aangepast . De tekst op p.37 wordt aangepast. 5. Inspreker stelt dat lokale regels m.b.t. varen niet aan de orde kunnen zijn; de regels moeten ook gelden voor de bredere omgeving. 5. Het beleid m.b.t. het varen in Giethoorn en omgeving wordt nog nader uitgewerkt. Onderdeel van deze nadere uitwerking is brede afstemming. In de visie hebben we aangegeven dat het niet zo kan zijn dat ongelijkheid in de hand wordt gewerkt door lokale regels (p.33). Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 6. Inspreker vindt duurzaamheid een belangrijk thema, maar ziet geen draagvlak voor het (medewerking verlenen aan het) opwekken van energie voor de regio in Giethoorn en directe omgeving. 6.

Tijdens het participatieproces in Giethoorn hebben we opgetekend dat draagvlak voor opstellingen met zonnepanelen op land of water in Giethoorn en omgeving ontbreekt, vooral vanwege het spanningsveld met de cultuurhistorische waarden en de toeristisch-recreatieve belangen. De beoogde locatie voor het zonnepark in Wanneperveen valt buiten de reikwijdte van de toekomstvisie Giethoorn, maar ook hier is draagvlak een belangrijk randvoorwaarde bij het verlenen van medewerking. Terzijde merken wij op dat dit initiatief inmiddels is ingetrokken. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 18 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 19 1. Inspreker geeft aan dat zowel de Polder Giethoorn als de Gieterse Polder van cultuurhistorische en landschappelijke waarde zijn en vraagt de tekst op p.72 aan te passen: neem de weidse vergezichten ook als kwaliteit van de Polder Giethoorn op, en verander ‘Natuur ‘om de hoek’ in ‘Natuur altijd nabij’. 1. De cultuurhistorische en landschappelijke waarde van beide polders onderkennen we. Dit hebben we in de visie ook opgenomen, maar de tekst kan duidelijker. Ook het tekstvoorstel m.b.t. de ‘Natuur altijd nabij’ nemen we over. De tekst op p.72 wordt aangepast. 2. Inspreker vraagt aanpassing van de tekst op p.76 (maak hiervan ‘Gele vlek evalueren’ i.p.v.

‘Gele vlek voorlopig ‘parkeren’’) en stelt dat we na al die jaren de balans op moeten maken. Bovendien kan de infrastructuur in de Polder Giethoorn extra verkeer niet aan. 2. Tijdens het participatieproces hebben we opgetekend dat op dit moment draagvlak ontbreekt voor het realiseren van grootschalige initiatieven als de zogenaamde gele vlek, tenzij dit bijdraagt aan het ontlasten van het drukste deel van Giethoorn. N.a.v. verschillende inspraakreacties verduidelijken we dit in de visie. De infrastructuur in de Polder Giethoorn is bij de eventuele ontwikkeling van de gele vlek inderdaad een aandachtspunt. De tekst op p.21 wordt n.a.v. diverse inspraakreacties aangevuld. 20 1. Inspreker vraagt aandacht voor het landbouwverkeer; doordat er vaak geparkeerd wordt in de bermen, half op de weg, is het bijna onmogelijk om bij het land te komen aan de Kerkweg in de Gieterse Polder. 1. Dit aandachtspunt hebben we meegegeven aan degenen die zich bezighouden met de nadere uitwerking van de verkeers- en parkeeroplossingen in Giethoorn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 2. Inspreker geeft aan dat, mochten er ideeën zijn om bijvoorbeeld water in de Gieterse Polder te maken, hij bereid is grond te verkopen of te ruilen. 2.

In de visie hebben we voorgesteld nadere uitwerking te geven aan de ideeën voor de Gieterse Polder; omwonenden en andere belanghebbenden, ook de inspreker, worden hierbij betrokken. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 3. Inspreker stelt dat er in de Polder Giethoorn, o.a. langs de Thyssengracht, sprake is van veel sluipverkeer, ook campers; de polder heeft weliswaar de schaalvergroting in de landbouw 3. Dit aandachtspunt hebben we meegegeven aan degenen die zich bezighouden met de nadere uitwerking van de verkeers- en parkeeroplossingen in Giethoorn. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 19 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging meegemaakt, de wegen zijn vergeten, dit zorgt nu voor problemen doordat de wegen te smal zijn om met landbouwverkeer anderen te passeren. Ook met fietsers levert dit gevaarlijke situaties op. 21 1. Insprekers benadrukken dat hun hoofd eigenlijk niet staat naar deze toekomstvisie voor Giethoorn. De huidige pandemie heeft een enorme impact op het toerisme in Giethoorn en zal naar hun verwachting ook de komende jaren enorme effecten hebben op internationaal toerisme. Juist daarom zijn insprekers van mening dat we alert moeten zijn. De werkgelegenheid in de branche moet beschermd worden.

Het steekt dat de visie soms expliciet, maar vaak ook impliciet een negatief waardeoordeel uitspreekt over het belang van toerisme in het dorp. 2. Insprekers spreken hun zorg uit over het feit dat de visie uitgaat van groei; wat als de groei niet komt? Daar zegt de visie niets over. “Er wordt gezegd dat men er voor moet zorgen dat Giethoorn niet meer onder druk komt te staan. De realiteit is dat we ervoor moeten zorgen dat we de toeristische sector weer opgang moeten helpen in deze zware tijd! Hier staat nergens iets over in deze toekomstvisie?” 1. We begrijpen heel goed dat insprekers deze weken/maanden iets anders aan hun hoofd hebben en delen de zorg m.b.t. de werkgelegenheid in de branche. We hebben de teksten in de visie nagelopen en op onderdelen aangepast en daarbij geprobeerd een en ander zo neutraal mogelijk te verwoorden. We moeten tegelijkertijd onderkennen dat in de afgelopen jaren het toerisme in Giethoorn op drukke dagen op onderdelen ook overlast met zich mee bracht. Een deel van de insprekers wijst ons er op dat zij vinden dat de visie nog te veel ruimte voor nieuwe toeristische ontwikkelingen biedt. Het is zoeken naar een passend evenwicht om aan beide gevoelens recht te doen. Zeker nu in een tijd waarin niet alleen het heden, maar ook de toekomst onzeker is. 2.

Bij de start van het participatieproces zijn we begonnen met het besef dat we de toekomst niet kunnen voorspellen – maar wél weten wat we van waarde vinden. Deze waarden vormen de basis voor de toekomstvisie Giethoorn. We hebben dus niet, zoals insprekers stellen, groeimodellen gebruikt voor de visie en zijn ook niet uitgegaan van een roze wolk. In het hoofdstuk Trends en ontwikkelingen wordt wel gesproken over de - door het Nederlands Bureau voor Toerisme en Congressen (NBTC) – verwacht(t)e groei van het toerisme. Deze tekst (op p.13) wordt aangepast. Een ziektegolf op wereldwijde schaal, zoals Corona nu, geopolitieke ontwikkelingen of een financiële crisis kunnen de groei van het toerisme fors doen afvlakken of zelfs stilleggen. De visie recreatie en toerisme (Perspectief Bestemming Weerribben-Wieden 2025) geeft nadere uitwerking aan de weerbaarheid van toerisme als economische sector, onder andere door in te zetten op enige risicospreiding en flexibiliteit. Inspraakreactie leidt niet tot een inhoudelijke wijziging van de visie. Wel is de tekst op diverse punten aangepast naar aanleiding van de huidige omstandigheden. De tekst op p.13 wordt aangepast; ook het voorwoord en de inleiding worden op enkele onderdelen aangevuld. 20 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 3.

Insprekers geven aan dat een belangrijk punt niet is meegenomen in de visie: de toename van B&B’s en Airbnb midden in de woonomgeving (en daarmee parkeervraag en extra boten op het water); volgens insprekers de voornaamste reden dat bewoners de druk van toerisme ervaren “en dan hebben we het nog niet eens over gelijk speelveld met reguliere horeca”. Volgens insprekers moet de gemeente een toename van hotelkamers toestaan. 4. Insprekers vinden het onjuist dat “zomaar” de conclusie wordt getrokken dat de toeristen in Giethoorn niet langer verblijven omdat er kwalitatief hoogwaardige hotels missen; dit n.a.v. de tekst op p.21. 5. Insprekers stellen dat de Gieterse Polder beslist geen parkeerplaats mag worden; er is voldoende parkeerruimte. Insprekers geven aan nooit akkoord te gaan met het plaatsen van grote busparkeerplaatsen buiten het dorp. 6. Insprekers vragen zich af waarom de Beulakerweg zoveel mogelijk geschikt moet worden gemaakt voor fietsers en de auto te gast moet zijn; hooguit de oude Beulakerweg zou je aan kunnen passen. 3. Het ontbreken van de forse toename van B&B’s en Airbnb in de afgelopen jaren is inderdaad een omissie en wordt toegevoegd aan de toekomstvisie. De realisatie van extra hotelkamers in Giethoorn is op bepaalde locaties en onder bepaalde randvoorwaarden mogelijk.

Draagvlak van omwonenden en een goed woon- en leefklimaat wegen nadrukkelijk mee bij de afweging rondom nieuwe initiatieven. M.b.t. de relatie tussen de toename van het aantal B&B’s en de extra boten op het water: dit punt is onderwerp van gesprek bij het opstellen van het vaar- en verhuurbeleid. En dan niet alleen in relatie tot de (verkapte) verhuur van boten bij B&B’s, idem voor de (verkapte) verhuur van boten bij chalet- en vakantieparken. 4. Op p. 21 staat: “Veel dagjesmensen weten de gemeente Steenwijkerland, en dan vooral Giethoorn, te vinden. Maar om toeristen langer te laten verblijven, mist Steenwijkerland kwalitatief hoogwaardige hotels en recreatieparken met een gevarieerd aanbod.” Deze tekst is als citaat letterlijk overgenomen uit de Omgevingsvisie Waardevast landschap die in 2017 is vastgesteld door de raad. 5. Tijdens het participatieproces zijn diverse ideeën voor de Gieterse polder opgetekend. Ook ideeën die geen plek hebben gekregen in de toekomstvisie omdat breed draagvlak daarvoor tijdens het participatieproces ontbrak; het aanleggen van parkeerplaatsen voor bezoekers is er daar een van. 6. Dit laatste is precies de bedoeling; het voorstel is opgenomen in het deelgebied oude Beulakerweg en richt zich ook enkel en alleen op dit deel (zie p.48), niet op de provinciale weg. De tekst op p.14 wordt aangevuld.

Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 21 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 7. Insprekers vinden een elektrische bus vanaf Steenwijk ok, maar een boottocht van anderhalf uur niet realistisch en tevens niet geschikt voor de eigen bevolking. Ook economisch onhaalbaar en onnodig. “Dit geld kan beter worden besteed.” 8. Insprekers vinden Gieters Bouwen een vaag begrip en vragen zich af wie bepaalt wat Gieters is of niet; is duurzaam en kwaliteit of goede architectuur niet veel beter? 9. Insprekers stellen dat de piekdagen waarover de visie schrijft dat het dorp dan onder druk staat zeldzaam zijn, de huidige tijd bewijst dat het zomaar kan gebeuren dat de piekdagen er niet meer zijn en meent daarom dat het onverstandig is aan deze pieken te gaan sleutelen. “Besef wel dat de sector deze piekdagen nodig heeft om diepe dalen een beetje te kunnen opvangen!” Insprekers herhalen dat de visie niks schrijft over het opvangen van diepe dalen en vinden het ongepast en een slechte zaak om nu met dit plan bezig te zijn. 10. Insprekers vragen of het werkelijk serieus is dat er door de dorpsgracht alleen nog maar Gieters gevaer mag 7.

We hebben gemeend water(wegen) nadrukkelijk als onderdeel van de mobiliteitsketen te noemen, zodat ook de reis van en naar Giethoorn een beleving op zich kan worden. Dit vervoer over water zien we overigens niet ter vervanging van andere (openbare) vervoersvormen, maar als aanvulling op. Voor een deel van de toeristen duurt de reis ongetwijfeld te lang, voor een deel is het een beleving. Mensen kunnen zelf kiezen wat hun voorkeur heeft. 8. In het kader van het Welstandsbeleid is de bebouwing in Giethoorn geanalyseerd en zijn de karakteristieken vastgelegd in de Welstandsnota. Voor nieuwbouw is deze Welstandsnota het concrete toetsingskader. Vanzelfsprekend zijn de door insprekers genoemde begrippen duurzaam, kwaliteit en goede architectuur eveneens van belang. In onze ogen kan dat goed samengaan. Gieters Bouwen betekent niet ‘terug in de tijd’, het betekent wel aandacht voor streekeigen vormgeving, kleur- en materiaalkeuze. 9. Wij verwezen naar onze reactie op punt 2 van deze inspraakreactie. Daarnaast blijven wij van mening dat het ook nu van belang blijft wel een visie te hebben op hoe we ervoor zorgen dat Giethoorn een fijne plek blijft om samen te leven (samen te wonen, werken, ondernemen, ontspannen, …). Het is helder dat op dit moment bij niemand het hoofd staat naar een onderwerp als een visie op de toekomst van Giethoorn.

Dit geldt niet alleen voor ondernemers, maar ook voor inwoners en zeker ook voor de gemeente. De aangepaste visie (mede naar aanleiding van reacties als de uwe) kan i n de toekomst bijdragen aan een evenwichtige ontwikkeling van Giethoorn waarbij we alles op alles zetten om Giethoorn zijn positie op de toeristische markt terug te bezorgen zonder de kwaliteiten die Giethoorn uniek maken aan te tasten. 10. Om het authentieke karakter van Giethoorn recht te doen, is in de visie ingezet op Gieters gevaer in de dorpsgracht. Dit was - zo blijkt uit diverse inspraakreacties - te Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. De tekst op p.29 is n.a.v. diverse reacties gewijzigd. 22 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging varen; dit is niet goed voor de vrijetijdseconomie en irreëel. 11. Insprekers vragen zich af waarom in de visie staat dat er afscheid genomen moet worden van het idee van parkeren dicht bij de bestemming; wat is het probleem? Het is de afgelopen 15 jaar nog nooit gebeurd dat alle parkeerplaatsen bezet waren; het is dus een kwestie van beter de weg wijzen, reguleren en handhaven, niet nieuwe regels gaan maken en Giethoorn op slot zetten. 12.

Insprekers geven aan dat ten zuiden van de Wethouder Harm Molweg nog voldoende parkeerterrein gecreëerd kan worden en een rotonde afslag centrum en een rotonde splitsing Bartus Warnersweg bij de supermarkt voor een veel betere doorstroom kunnen zorgen voor het verkeer. Insprekers menen dat er niet naar ze geluisterd wordt omdat ze dit niet in de visie opgenomen zien. Dat deze terreinen in de pieken vol zijn zou de doelstelling moeten zijn. stellig; de inzet op boten met een authentieke Gieterse uitstraling (dus niet alleen houten boten) blijkt wel breed gedragen. 11. In de visie staat nergens dat er afscheid genomen moet worden van het idee van parkeren dicht bij de bestemming; wel staat er dat de beleving van het authentieke Giethoorn – en daarmee de aantrekkingskracht van dit ‘vreemde’ dorp – op piekdagen onder druk staat door het grote aantal auto’s, tourbussen en campers. En dat het anders organiseren van het parkeren (dus niet meer in de bermen bijvoorbeeld, maar op drukke dagen op een overloopparkeerterrein buiten het beschermd dorpsgezicht) de beleving van het bijzondere dorp ten goede komt. Om dit te verduidelijken, passen we de tekst iets aan. Het op slot zetten van Giethoorn is nadrukkelijk niet de bedoeling. 12. Deze suggesties hebben wel degelijk gehoor gevonden en betrekken we bij de nadere uitwerking van de verkeers- en parkeeroplossingen.

De tekst op p.30 en p.31 wordt aangepast. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 13. Insprekers vragen zich af of de gemeente het parkeren wel moet willen reguleren; insprekers zijn het ijs incident nog niet vergeten (toen de gemeente het verkeer naar Giethoorn ging reguleren, mensen massaal door het ijs zakten in Wanneperveen en Giethoorn leeg was). 13. De gemeente is betrokken om het algemeen belang te behartigen. Maatregelen worden getroffen vanuit deze rol. Dat er in het verleden niet altijd succesvol is opgetreden door de gemeente bij het reguleren van het parkeren wil niet zeggen dat de gemeente daarin geen rol heeft. Inspraakreactie leidt niet tot een wijziging van de visie. 23 Nr. Inspraakreactie Antwoord Wijziging 14. Insprekers maken bezwaar tegen een transferium van waaruit hop-on-hop-off boten door het dorp naar ondernemers zouden varen, vragen zich o.a. af wie dat gaat betalen en zijn bang dat niemand meer een rondvaart boekt. 14. In de toekomstvisie zijn geen plannen opgenomen voor transferia. Voor Giethoorn ligt de prioriteit bij het inzetten van technologische toepassingen (smart mobilit y) zoals dynamische bewegwijzering en slimme navigatie om de verkeersstromen en het parkeren beter af te wikkelen en ervoor te zorgen dat het aantal beschikbare parkeerplaatsen steeds optimaal wordt benut.