Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 31 oktober 2024.pdf
Tekst van het document
52
passen. Niet dat we een rondweg, danwel die 1.250 meter gaan aanleggen, maar dat ze de financiële haalbaarheid gaan doen voor dit plan zoals het nu ligt, en daarbij een eventuele financiële haalbaarheid voor die 1.250 meter willen voegen. Dan kunnen we een goede keuze maken. Stel je voor dat die 1.250 meter te duur is en dat we die niet kunnen betalen. Dan houdt het op. Zo eerlijk moeten we ook zijn. Ik zie een toezegging komen, voorzitter.
Voorzitter: Interruptie, de heer Van Agtmaal.
De heer Van Agtmaal: Dank u wel, voorzitter. Even ter verduidelijking. U bedoelt eigenlijk dat, naast de de randweg zoals die ingetekend is in dat ontwikkelplan, ook de optie voor die 1.250 direct langs de snelweg als deel haalbaarheidsstudie uitgewerkt moet worden?
Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Ja, de 1.250 meter vanaf de Molendijk kijkt naar Dintelmond. Dat er ook een financiële onderbouwing meegenomen wordt in het plan. Dan kunnen we een goede keuze maken. Als we zeggen: het kost 16 miljoen en wij zijn bereid als raad om dat uit te geven. Dat kan, prima.
Voorzitter: Meneer Van Agtmaal.
De heer Van Agtmaal: Nogmaals, dat betekent dus om een extra weg aan te leggen, als zijnde een randweg, naast de wijkontsluitende weg zoals die in het plan staat.
Voorzitter: De heer Verbeek.
De heer Verbeek: Daar zou het op neer kunnen komen. Ja, maar dan kunnen we een keuze maken. Nu wordt er heel makkelijk gezegd: jongens, dat duurt lang en dat is te duur, blablabla. Zonder enige onderbouwing. Onderbouw dat dan ook. Net wat ik zeg, dan kunnen ook zeggen: we maken keuzes of we doen het niet. Dan kunnen we wel een gefundeerde en gemotiveerd keuze maken, ook naar de inwoners toe.
Voorzitter: Mevrouw Feskens.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
53
Mevrouw Feskens: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is dat eigenlijk hetgeen wat wij bedoelen in het amendement. Wij willen het gehele stuk onderzocht hebben. Op de korte termijn staat de brug als onderzoek. Dat mag voor ons wel later, want die is de komende 15 jaar al helemaal niet aan de orde. Wat wij als partij willen, is dat het hele plan... Ook in noord, fase één en fase twee. Dan ben je al halverwege, volgens mij. Ik weet niet precies hoe lang het stuk is. Die 1.250 meter extra, die zit volgens mij voor een deel al in het stuk. Dat weet ik niet 100 procent zeker. Wat wij bedoelen met het amendement is: geef ons zicht op wat het zou kunnen gaan kosten voor de toekomst. Ik ben het met u eens. Het is een visie, en we weten nu niet of over 10 jaar alles wat erin staat gaat gebeuren. Dat ben ik helemaal met u eens.
Voorzitter: De heer Verbeek.
De heer Verbeek: Altijd goed om te horen dat mevrouw Feskens en ik het ergens over eens zijn, toch? Dat is de zin van mijn betoog. Gezien wat hier staat, de doorlooptijd is 20 jaar, we weten niet wat er komen gaat, bestaat het risico dat heel die weg niet zou kunnen doorgaan. Er kan van alles gebeuren, je kan corona krijgen, noem maar op. Laten we in ieder geval berekenen wat die 1.250 meter zou zijn zonder dat we de wijk zouden aanleggen. Is dat haalbaar, of niet? Welke keuze willen we daarin maken? Neem dat mee in dit amendement als bullet vier.
Voorzitter: Interruptie, de heer Kouwen.
De heer Kouwen: Dank u wel. U zegt het ook, en ik hoorde het van meer. Die 1.250 meter wordt extra aangelegd buiten de rondweg. Het kan toch ook zo zijn dat die 1.250 meter deel uitmaakt van de rondweg in dat perceel van de boomgaard? Denkt u dat ook niet?
Voorzitter: De heer Verbeek.
De heer Verbeek: Ja, dat klopt helemaal. Voorzitter, blijkbaar ben ik heel onduidelijk. Ik ben even de advocaat van de duivel en ik ga zeggen dat de weg niet doorgaat door omstandigheden. Er breekt corona uit, weet ik veel. Dan zou er helemaal niks komen te liggen, en dan zouden het vrachtverkeer en het landbouwverkeer nog steeds dwars door Dinteloord gaan. Daarom zeg ik: maak ook die aparte berekening voor die 1.250 meter, waar we dan op uitkomen. Dan kunnen we keuzes maken. Natuurlijk, we mogen hopen dat die uiteindelijk in het plan terechtkomt. Stel je voor dat die niet in het plan zou WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
54
terechtkomen, zijn we wel voorbereid om gemotiveerd naar de inwoners te zeggen waarom we het wel of niet gedaan hebben. Het gaat vooral om de motivatie om het wel of niet te doen, voorzitter. Dank u wel.
Voorzitter: Dank u wel, heer Verbeek. Het woord is aan de heer Van der Wegen.
De heer Van der Wegen: Voorzitter, dank u wel. Net zoals een overgrote meerderheid van de vele mensen die hebben geparticipeerd, is ook de Stem0167 achterban van mening dat er eerst woningbouw moet komen in het noorden van Dinteloord, en kiest dus voor het zogenaamde scenario twee: vitaal centrum en wonen in de boomgaard. Dit met eerst het noordelijke gedeelte van de rondweg, zoals die is ingetekend bij scenario twee, en deze verder te ontsluiten richting het AFC. Hierbij verwijs ik naar het kaartje van de heer Dubbeld. Hetzelfde kaartje komen we, als ik het goed heb gezien, ook tegen in het onderzoek ontsluiting Dinteloord voor landbouw en vrachtverkeer door Grontmij in 2011. Volgens mij is dat hetzelfde kaartje. Daar gaat de voorkeur naar uit van de achterban van Stem0167. Ook naar mijn persoonlijke mening moet dat mogelijk zijn. Als men er maar voor gaat.
De heer Van der Wegen: Wanneer ik zonder enige kennis van de geschiedenis en zonder de wensen die komen uit het participatietraject naar het kaartje van Dinteloord kijk, dan lijkt woningbouw in het zuidwesten niet raar. Maar omdat ik wel de geschiedenis en de wensen weet, is mijn grote vrees dat er hierbij nooit een oplossing zal komen om het landbouw- en het vrachtverkeer te weren uit het centrum. Ik vind, en wij vinden, dat het toch echt eens geregeld moet worden voor Dinteloord. Voorzitter, ik wil graag een vraag met u allen delen. Een vraag die ik mijzelf de laatste tijd stel. Net zoals het geldt voor de kern Steenbergen, vraag ik mijzelf af of een grote groei wel zo gewenst is. Willen onze kernen wel zoveel groeien als wordt voorgesteld? Nu dus Dinteloord. Dinteloord telt nu 2.564 woningen. Naar de visie die we voorgeschoteld hebben gekregen, kunnen daar 700 woningen op korte termijn, 500 woningen op middellange termijn, en 770 woningen op lange termijn bij komen. Wanneer dit ontwikkelplan daadwerkelijk uitgevoerd zou gaan worden, betekent dit dat Dinteloord tweemaal zo groot gaat worden. Tot nu toe heb ik er één persoon over gehoord, dat was de inspreekster mevrouw Van der Zanden. Dank u wel daarvoor. Ondanks de roep om bouwen, bouwen, bouwen, vraag ik mij oprecht af of dit wel is wat onze inwoners willen.
Ik bedoel te zeggen, voorzitter: willen we onze agrarische gemeente blijven, met relatief kleine kernen met overwegend dorpskarakter? Of willen we doorgroeien totdat we het dorpse kwijt zijn en uiteindelijk iedere kern een stadse beleving heeft? Ook vanuit deze persoonlijke vraag kies ik voor een kleinere
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
55
uitbreiding van Dinteloord, wat het best tot zijn recht komt met zogenaamd scenario twee. Tot zover. Dank u wel, voorzitter.
Voorzitter: Dank u wel, heer Van der Wegen. Dan gaan we naar het college. Ik heb van het college het verzoek gekregen om een pauze in te lassen, zodat zij de amendementen kunnen overleggen. Ik ga pauzeren tot tien uur. Is dat akkoord? Dan pauzeer ik tot tien uur.
Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Het woord is aan de wethouder.
Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik nogmaals mijn dank uitspreken voor de vele woorden die hierover worden gewisseld en de vele mate van participatie, en de vele insprekers die hun betrokkenheid tonen. Ik zal daar nog eens op reflecteren. Voordat ik dat doe begin ik, zoals ik begon, op de informatieavond van maart jongstleden. Toen heb ik de inwoners verteld namens het voltallige gemeentebestuur: Dinteloord wacht al decennialang op oplossingen. Daartoe zijn slechts in beperkte mate plannen opgesteld. Dit is de eerste keer dat er een complete visie voor de kern Dinteloord voorligt die toekomstige ontwikkelingen goed met elkaar kan combineren. Daartoe hebben we als gemeentebestuur de keuze gemaakt, raad en college, voltallig, om eerst in Dinteloord te beginnen. Er zijn allerlei kernen met wensen, maar wij zagen de nood en het feit dat we een inhaalslag te maken hadden. Daarom zijn we in Dinteloord begonnen. Belangrijk is dat we ons daar allemaal bewust van zijn. We hebben ons best gedaan als college om op zoek te gaan naar de verbinding. Om zoveel mogelijk wensen te honoreren die uit het dorp afkomstig zijn. Dan moet ik wel zeggen dat het lastig is om met elkaar het goede gesprek te voeren als er zaken op een verkeerde of onjuiste manier worden voorgesteld. Ik zal er een poging toe wagen om wat zaken te verduidelijken.
Ik hoor iedereen praten over scenario twee van het ontwikkelplan, waar 74% van de mensen die zich zo betrokken voelden dat ze hun stem hebben laten horen, voor hebben gestemd. Daar ga ik niks aan afdoen. Natuurlijk waren dat niet alle inwoners, maar je moet het doen met de mensen die de moeite hebben genomen om zich te laten horen. Voor de rest moeten we erop vertrouwen dat het gemeentebestuur handelt in het algemeen belang. Er worden nogal wat dingen geroepen over scenario twee die simpelweg niet kloppen. In scenario twee staat namelijk dat we een woonwijk in zuidoost wensen te realiseren, en daarbij de uitplaatsing van bedrijven middels een nieuw bedrijventerrein, en de zolang gewenste met AFC-gelden te bekostigen ecologische verbindingszone, en daarbij een eerste deel van de ontsluiting. In scenario twee staat ook beschreven dat we in noord willen gaan bouwen.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
56
Er staat zelfs een fasering in, waarbij het grootste gedeelte van de woningen in noord pas op lange termijn wordt gebouwd. Precies wat er in het ontwikkelplan staat. Er staat niet in scenario twee dat we op korte termijn een randweg aanleggen. Dus alle verhalen die rondom scenario twee worden verspreid, alsof wij daar nu tegen handelen als college, kloppen pertinent niet. Dit college heeft van scenario twee het ontwikkelplan gemaakt, aangevuld met als enige de woonwijk zuidwest. Waarom hebben wij zuidwest in het plan opgenomen? Dat is omdat er twee topprioriteiten waren. De ene Dinteloorder zegt: voor heel het dorp is verkeer de topprioriteit. De andere zegt: naast verkeer is dat wonen. Weer een ander zegt: ook voor de woonzorgvisie hebben we participatie gedaan en hebben we onderzoek gedaan naar de behoefte van woningen. Voor weer andere inwoners zijn woningen de topprioriteit. Voorzitter, op het moment dat wij zuidwest overslaan, betekent dit dat de eerste woningen er pas over acht tot tien jaar zouden kunnen staan. Dat is hoe lang het duurt om in een gebied met allerlei complexe ontwikkelingen voor het eerst te kunnen starten met woningen. Tien jaar is daarin een vrij gemakkelijk item. Dat geldt voor heel Steenbergen. Echter, in zuidwest is het simpeler. Niet vanwege de grond, want het ligt inderdaad wat lager. Dat is een zorg waar projectontwikkelaars mee moeten omgaan.
Het is een kleiner gebied dat een veel minder complexe ontsluiting nodig heeft. Ik denk dat het goed is om te zeggen dat we zuidwest dan ook als los kunnen zien van de rest van het ontwikkelplan. Het staat er puur in om de woningnood te bestrijden. Ouderen vragen om appartementen om door te stromen, en jonge mensen vragen om woningen om voor het eerst een bestaan te kunnen opbouwen in hun eigen kern. Naar die vraag moeten we luisteren, aldus het college, en ik hoop ook uw raad. Ik hoop dat die woningbouwbehoefte niet onderschat wordt door een deel van de mensen die zich laat horen. Er werd mij gevraagd om een korte reflectie op de gesprekken die ik met Prinslands Belang/Leefbaarheid heb gevoerd. Ik ga er niet uitvoerig op in. Ik heb getracht om zo goed mogelijk uitleg te geven over wat het ontwikkelplan behelst. Het is niet aan mij als wethouder om tussen de oordeelsvormende en besluitvormende vergadering enige wijzigingen toe te zeggen of wat dan ook. Ik kan alleen proberen mensen te verzekeren dat, als het plan wordt aangenomen, we met de grootst mogelijke vaart dat plan gaan uitvoeren. Ik kom straks terug op een amendement dat ingediend is door VVD, Gewoon Lokaal en Progressief Samen, dat ingaat op de snelheid van dit plan. We leggen dit plan voor aan de raad.
De andere amendementen, waarom ik daar niet mee begin is omdat die afwijken van het ontwikkelplan zoals aangeboden door het college. Vandaar dat ik die volgorde betracht. Om die korte reflectie af te maken: ik heb gevraagd aan Prinslands Belang, en dat is een deel van de inwoners... We kunnen niks zeggen over representativiteit, in positieve of negatieve zin. Dat ga ik ook niet doen. Maar ik heb gevraagd: jullie hebben aan mij als wethouder laten weten dat, als er in zuidoost wordt gestart en we vervolgens naar noordoost doorgaan, maar we halen west uit het plan, we volledig voorstander zijn. Dat
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
57
is iets heel anders dan wat we vanavond horen. Nogmaals, dat betekent dat we bereid zijn om met woningbouw te wachten. Ik heb zelfs de hypothetische vraag gesteld: stel nu dat is het laatste wat ik erover zeg, dat we wel in noord zouden beginnen, en dan zuidoost. Maar west blijft erin, omdat we die woningnood zo belangrijk vinden. Is het dan voor jullie iets om te bespreken? Nee, nog steeds niet. Dus ongeacht starten in zuidoost, noordoost en de tijdelijkheid van de rondweg, zit het probleem voor sommigen in west. Dat ga ik niet wegnemen. Ik kan alleen zeggen dat west puur en alleen woningnood gebaseerd is. Verder houd ik het daarbij als korte reflectie.
Voorzitter: Interruptie, de heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, dan ga ik toch een aantal vragen erover stellen. Op een gegeven moment kwam het nieuws naar voren, ik geloof bij de meeste raadsleden en misschien ook bij collegeleden, dat het college, wethouder Baali, in gesprek zou gaan. Dat is niet normaal, dit is niet de dagelijkse gang van zaken tussen de oordeelsvormende vergadering en de besluitvormende vergadering. Waarom? Dat is eigenlijk min of meer de tijd van de raadsleden om het oordeel dat gevormd is beter te vormen, om tot nadere besluitvorming te komen. Om terug te komen en te reflecteren op het gesprek dat isgeweest: is daar een gesprekverslag van gemaakt?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Nee, dat is niet gemaakt. Ik geef hier mijn reflectie. U kunt vast en zeker ook de reflectie krijgen van de mensen van Prinsland's Belang. Ik hoop dat u mij vertrouwt op het feit dat ik hier vertel zoals het is gegaan. Ik vrees echter alleen, en dat zeg ik heel eerlijk, op basis van ervaringen uit het verleden, dat wat je ook op papier zet, het betwist zal worden. Ik vind het jammer om te moeten constateren dat er door sommigen onwaarheden over het plan en over het college worden verspreid. Ik ga er verder niet op in, maar ik wil het wel kwijt. Ik wil het wel gezegd hebben, want ik betreur dat ten zeerste.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, zoals u begrijpt heb ik daar intern een beetje moeite mee. Enerzijds alle vertrouwen vanuit D66, dat weet ik zeker, richting het college. Anders waren we er natuurlijk andere moties vanavond ten tonele gekomen. Was er een WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
58
ambtelijke organisatie bij, of is dat gesprek alleen geweest? Ik wil een beeld hebben van dat gesprek. Nogmaals, dat het gesprek is geweest, meestal is dat op verzoek van de gemeenteraad, vaak komt het van: wij van de gemeenteraad vinden, na de oordeelsvormende vergadering. Wethouder, ga alsjeblieft nog even in gesprek. Misschien de plooi dan doen. Ik zal het anders zeggen. Zal de wethouder in het vervolg nog meer van zulke gesprekken voeren?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Ik doe dat omdat ik, in het kader van participatiegesprekken, het niet uit de weg ga. Men wilde graag in gesprek met mij, en daar ga ik op in. Ik moet me altijd ervan bewust zijn dat het niet mijn positie is om tussen twee vergaderingen van de gemeenteraad beleidsveranderingen voor te stellen of iets dergelijks. Dat zal ik ook nooit doen. Als de raad tegen mij zou zeggen, en dat mag: tussen de oordeelsvormende en besluitvormende willen we niet dat u bewoners te woord staat, dan kan dat. Ik zou dat liever niet hebben. Ik probeer gewoon zo vriendelijk mogelijk mensen te woord te staan, maar dit is hoe het gegaan is. Ik snap zeker de vragen, maar ik heb, alle belangen afwegend gezegd: laat ik toch proberen wat duidelijkheid te brengen op basis van het collegeplan, en niet de raadswensen. Dat is nu aan u natuurlijk. Dan ga ik nu verder met een aantal van de vragen die er gesteld zijn. D66 heeft het over bouwen waar dit het snelste kan, en dat is simpelweg in west. En dat Dinteloord een plan verdient dat verder kijkt dan de horizon van vandaag. Ja, volledig mee eens. Ik heb al vaker in deze zaal mijn frustratie uitgesproken met het feit dat er niet al een plan lag waaraan wij uitvoering konden geven. De ruimtelijke ordening van Dinteloord, en dan zeg ik voor Dinteloorders niks vreemds, is stukje bij beetje en hapje voor hapje op elkaar gestapeld.
Dat is geen ruimtelijke ontwikkeling. Dat is simpel. Dat is gewoon een woonwijk naast een woonwijk plakken, ergens een bedrijventerrein, hier en daar een tankstation. Zo ontwikkel je geen kern. Het belangrijkste uitgangspunt is dat we nu niet alleen een plan vaststellen wat voldoet aan de wensen van nu, maar wat ook een degelijk plan is voor de komende 50 of 60 jaar voor de kern Dinteloord. Daartoe hebben wij dit plan opgesteld. Het CDA heeft het over west bouwrijp maken. Dat is aan de grondeigenaar, de projectontwikkelaar. De gronden zijn niet van ons in west. Zoals op de woningbouw plannenlijst is gesteld, verlenen wij pas verdere medewerking aan initiatiefnemers zodra de raad daarover beslist. Dat is het geval met het ontwikkelplan, als dat zo zou worden aangenomen als voorligt. Dan de VVD en Gewoon Lokaal, zij vragen: levert de start in zuidwest vertraging op in zuidoost? Nee, zuidwest is een betrekkelijk simpele ontwikkeling. Wij zijn als gemeente ontzettend gewend om vele woningbouwprojecten en ruimtelijke plannen naast elkaar te doen bestaan. Zolang dat puur en alleen woningbouwprojecten betreft, WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
59
kunnen we ze prima met de capaciteit ruimtelijke ontwikkeling aan. We hebben tientallen woningbouwprojecten lopen, zoals u ook in april op de lijst heeft gezien. Dat is geen probleem. Zuidwest zal er daar simpelweg één van worden. Zuidoost echter is een veel complexere casus, omdat daar ook bedrijventerrein zou komen, en met de mogelijkheid tot uitplaatsing ook de ecologische verbindingszone. Het groen waar al zo lang om wordt gevraagd door Dinteloord. En woningbouw, met de uitdagingen in de grond die daar zitten, plus dat daar nog een weg zou komen. Dat noem je een gebiedsontwikkeling, en dat is veel complexer. Dat doe je niet eventjes met iemand die een plan coördineert. Daar heb je een team voor nodig. De Volkspartij vraagt: wat zijn de kostendragers? De Volkspartij heeft gelijk. In Kruisland, dat betrof alleen een woonwijk, en daar ga je de oorlog niet mee winnen. Dat was ook nog eens een betrekkelijk kleine wijk. Dat levert niet veel op. In Kruisland kostte dat geld. Stel dat je net iets kiest voor andere woningbouw of dat je hem groter maakt, dan kan het wel geld opleveren. Ik verwacht niet dat zuidwest een grote kostendrager is, voor welk deel van het plan. Zuidwest is iets wat puur voor woningbouw dient. That's it.
Zuidoost echter, omdat daar bedrijventerreinen komen waarvan de grond een stuk duurder is, waar veel meer geld uit de ontwikkeling kan worden gehaald, kan worden gebruikt om het eerste deel van de randweg, zuidelijk, ten eerste te bekostigen. Grootschalige woningbouwontwikkelingen in Dinteloord noordoost bieden wel kans om in ieder geval een deel van de kosten te dekken. Hoeveel dat is, kan ik hier niet zeggen. Dat dienen we verder te onderzoeken. Dan ga ik naar de amendementen. Niet om geen recht te doen aan de amendementen, maar de amendementen A1, A2 en A3 wijzigen het plan op significante wijze, waardoor het niet meer het collegevoorstel is. Het zijn amendementen per slot van rekening. Daarom zullen wij die ontraden. Daar kan ik lang of kort over zijn, maar dat is echt een politieke keuze aan de raad. Dit is het collegeplan, en dus zullen wij ons daartoe voegen. Voorzitter: Interruptie, de heer Huisman.
De heer Huisman: Ik zat te twijfelen, voorzitter, om een punt van orde te maken. Ik doe netjes een interruptie, maar dit is te makkelijk. Het college geeft een heel uitvoerige uiteenzetting van de vragen. Prima. Er zijn overigens wel een paar vragen van D66 vergeten. Ik hoop dat die nog beantwoord worden. Dit vind ik een beetje kort door de bocht, van: het is aan uw raad en zoek het maar uit. We zijn niet in de Tweede Kamer, van Kamerkeuze of ik weet niet hoe het precies heet... Dank u, maar zo gaan we niet werken. Ik zou het van elk amendement waarderen dat het college daar een uitvoerige motivatie geeft. Waarom kan niet deze keuze gemaakt worden?
Voorzitter: De wethouder.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
60
Wethouder Baali: Als de voorzitter mij daartoe in de gelegenheid stelt, dan doe ik dat met alle plezier. Het zal wel voor een goed deel een herhaling zijn van de oordeelsvormende vergadering, maar ik zal hem proberen zo goed mogelijk toe te spitsen op de specifieke amendementen. Te beginnen bij het amendement van D66, onmiddellijk te starten met de ontwikkeling en de aanleg van de randweg. Het is totaal onverantwoord om een weg aan te leggen, of het nou in Steenbergen is of in Dinteloord, zonder dat je daartoe de kostendragers hebt onderzocht. Dat is een proces, dat duurt best een lange tijd. Je moet in gesprek met grondeigenaren, zowel waar de weg loopt als waar mogelijke kostendragers zoals bedrijventerreinen worden neergezet. Dat is niet even iets doen, een vingeroefening. Ik kan nu zeggen dat je puur voor de weg al mag rekenen op 20 miljoen, maar er zijn nog geen onderhandelingen gevoerd met alle grondeigenaren. Er komen nog vele kosten bij. Op het moment dat de raad zegt: wij zijn ertoe bereid om zonder financiële motivatie, die echt pas kunnen worden gedaan op basis van vele gesprekken en extra onderzoeken, dit aan te leggen... Prima, dan stemt de raad voor amendement A1. Maar ik ontraad het. Het is naar de visie van het college financieel onverantwoord om dit zo te doen.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, ik zie geen andere weg, financieel gezien, dan de weg die gemaakt is in het amendement. Voorzitter, is het amendement wettelijk uitvoerbaar?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Ik denk van wel. Zoals ik net al zei, als de raad wil om het zonder kostendragers en onderzoek te doen, dan moet de raad dit aannemen. Dan komen wij op een of andere manier terug bij de gemeenteraad. Dat zal niet in december zijn. Dan zullen we zo goed als mogelijk proberen daar een kostenoverzicht voor te geven. Aan de andere kant, waar ik over twijfel... Daarom is de volgende daarin wat vreemd, om al toestemming te geven voor iets zonder dat er ook maar enigzins gelden voor zijn bedacht. Het is zeer gebruikelijk. Ik weet niet of het kan. Ik vermoed dat het college in dat geval eerst alle cijfermatige onderbouwing, en dan nog een keer naar de raad moet terugkomen met een voorstel. Dan kan dat, dus daar geeft dit amendement dan opdracht toe.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
61
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, wij hebben in de afgelopen jaren dat de gemeente Steenbergen bestaat - vanaf 1997, geloof ik - al vaak projecten gehad waarvan eerst projecten worden uitgevoerd en later de kosten ervan gezien zijn. Ik wil even kijken met betrekking tot het woord kostendragers. Volgens mij zijn er twee kostendragers in het amendement getoond, of begrijp ik dat verkeerd?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Bedoelt u de specifieke kostendragers, of bedoelt u dat er 30 miljoen in staat? Het enige wat hierin staat, is dat er ongeveer 30 miljoen op de bank staat en dat die kunnen worden... Dat is geen kostendrager, dat zijn financiële middelen. Een kostendrager is bijvoorbeeld een bedrijventerrein.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Blij dat ik een interruptie mag doen, dat niet iemand anders mij kan interrumperen. Zo ver willen wij wel gaan voor deze weg die al tientallen jaren wens is bij de gemeente. Toentertijd de gemeente Dinteloord ook nog wel trouwens. Hetzelfde voor de Dinteloorders. Waarom pakt u deze handschoen niet op?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Omdat het financieel totaal onverantwoord bestuur is. Zo ga je niet met gemeentefinanciën om. Je houdt je burgers voor de gek, want je zegt tegen Steenbergen: als mij de stevige mening wordt gevraagd, dan zeg je tegen Steenbergen: weet je, zoek het maar uit met je randweg. Die kan waarschijnlijk helemaal niet meer bekostigd worden. Daar wordt hier geen rekening mee gehouden. Nogmaals, als de raad dit amendement aanneemt, prima, dan leggen we een randweg aan. Dan komen we terug met een voorstel. Komt er een in Dinteloord. Dan kunnen we verder geen school meer bouwen, de wegenbeheerplannen kunnen we mee stoppen, dan kunnen we met Steenbergen stoppen. Zo werkt het. Dit is hoe het werkt.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
62
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, ik weet dat het misschien niet het grootste en het lievelingsonderwerp is van de wethouder: economie, de financiën. Als het wel zo is, dan hoor dat ik graag van hem. Er is een lening, en in principe kunnen we dat dekken vanuit de begroting. Dus dat is mogelijk. Het is niet helemaal waar wat het college zegt.
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Die middelen zijn er wel, maar zoals eerder wordt gezegd in deze zaal, die kun je maar één keer uitgeven. Er ligt vandaag ook een strategische visie rondom de verkeersontsluiting van de kern Steenbergen. Er lag vorige maand een IHP. In de begroting die u al heeft kunnen inzien, staan beheerplannen ter waarde van miljoenen. Dat allemaal kun je niet meer doen op het moment dat je de enige liquide middelen gebruikt om dit project te financieren. Dat is hoe het zit. Dan ga ik naar amendement A2 van de Volkspartij. Daar staat om te beginnen, als ik het zo even mag noemen, het noordelijke gedeelte van de randweg. Dat is de 1.250 meter. Zo mag ik hem interpreteren. Dat ontraden we om een andere reden. Misschien is het handig als ik even schets, voordat ik dit onderbouw, wat er precies in het ontwikkelplan staat. Ik heb dat ook nog niet allemaal gehoord vanavond.
Wethouder Baali: In het ontwikkelplan staat qua verkeer benoemd dat we op korte termijn zuidoost aanleggen, inclusief het eerste deel van de randweg. Wat betekent dat een deel van wat nu het zuidoosten is van Dinteloord, dus de wijk boven het voetbalveld en naast het nieuwe zuidoost, kan straks voor een deel worden ontsloten op de nieuwe wijk en de nieuwe weg. Dat betekent dat een heel grote wijk van het huidige Dinteloord straks niet meer hoeft aan te takken op de Steenbergseweg. Dat is één. Twee, er staat ook op de korte termijn in dat we die brug over het kanaal willen onderzoeken, plus dat er een ontsluitingsroute voor landbouwverkeer komt. Er staat wel in het document: op dit moment is die niet haalbaar.
Wethouder Baali: Mijn collega Remery komt de eerste helft van 2025 terug naar de raad met de studie naar landbouwroutes, en dit is er eentje van. Dit is op korte termijn iets wat we onderzoeken. Dat betekent dat vooral het landbouwverkeer dat vanuit Dintelmond komt straks niet meer over de Steenbergseweg hoeft, maar langs de A4, die WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
63
ontsluitingsweg. Nogmaals, het is iets dat we onderzoeken, maar dat staat ook op de korte termijn in dit plan. Plus de bedrijvenverplaatsing, waardoor nog een deel uit de kern van Dinteloord weggaat. Dat kan al met de zuidelijke randweg. Dus veel verkeersproblemen lossen we al op met dit eerste gedeelte.
Voorzitter: Interruptie, mevrouw Feskens.
Mevrouw Feskens: Dank u wel, voorzitter. De brug, ik begrijp waar u heen wilt, maar is het wellicht een overweging voor u... Ik zit naar mogelijkheden te zoeken, en dan heb ik het ook over de financiën. Een brug is natuurlijk gigantisch duur. Als wij versnelt de randweg kunnen aanleggen. Volgens mij hebben we al besproken met elkaar dat daar ook langzaam verkeer over zou mogen. Dan hebben we toch een snellere oplossing dan wanneer we eerst een brug aanleggen en dan via een landbouwverkeerroute gaan omleiden? Het komt in me op, dus het is eigenlijk een vraag die er extra bijkomt.
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Die kan ik wel beantwoorden. De brug moet er sowieso komen. Of dat nu is voor een landbouw omleidingsroute die vanaf Dintelmond schuin aftakt langs de A4 gaat, of dat het voor het noordelijke gedeelte van de randweg is... Die 1.250 meter waar de Volkspartij aan refereert, die brug moet er sowieso komen voor beide plannen. Wij zullen gelijk gaan onderzoeken wat er nodig is om die brug haalbaar te krijgen. Een deel van de landbouw ontsluitingsroute ligt er echter al. Nog niet geheel, dat zijn voor een goed deel landwegen, maar er ligt al een deel van het traject. Natuurlijk moet je daarop investeren, dat is er ook niet zomaar, maar dat is wel een deel van het onderzoek waarmee op korte termijn al een deel ontlast kan worden. Terwijl, dat wilde ik nog over het ontwikkelplan stellen, dat er echt veel zaken rondom verkeer, ook op de korte termijn, in staan.
Wethouder Baali: Waarom je niet in noord zou moeten willen beginnen: als je daar begint met de randweg en daar een nieuwe woonwijk op aansluit, dan krijg je juist een verzwaring van alles. Het verkeer dat in noord moet zijn, in zo'n nieuwe woonwijk, gaat nooit over de Symbiose rijden. Het enige verkeer wat over de A4 langs de Symbiose gaat rijden, is bestemmingslandbouwverkeer. Dat is langzaamrijdend verkeer. Al die nieuwe verkeersbewegingen in noord dienen te worden ontsloten op een volledige randweg.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
64
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, als ik de vraag stel: problemen moet je aan de voorkant oplossen. Als je dat van tevoren weet, dan hou je daar toch rekening mee met het materiaal van de weg, de kwaliteit van de weg, dat daar meer op komt? Of begrijp ik dat anders?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Ik vrees dat ik de vraag niet helemaal begrijp.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, er werd net gezegd: luister, je gaat eerst die noordlijke rondweg maken, die 1.250 meter, zo had ik begrepen. Dan ga je daar een huis maken en die huizen, de bewoners van die huizen maken ook gebruik van die noordelijke randweg. Zo heb ik de woorden geïnterpreteerd van de wethouder. Ik zie de wethouder ja knikken, dus dan is het in orde. Dat is een probleem, want daar is de weg niet op berekend. Zo had ik het begrepen. Klopt dat?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Dat is niet helemaal hoe ik het bedoel. Daarom ontraad ik amendement A2. Dat traject waarover wordt gesproken, daar zijn we natuurlijk voorstander van. Dat is het tweede deel van de randweg zoals in het ontwikkelplan staat. Echter, die nieuwe bewoners zullen niet via de Symbiose gaan rijden. Als er geen zuidelijk deel van de randweg ligt op dat moment, betekent dit dat de inwoners in Dinteloord-oost via de Steenbergseweg gaan rijden.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Uiteraard niet, voorzitter. Ik nodig wethouder Baali uit om een keer
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
65
toevallig te komen waar ik woon. Helemaal niet, want de Molendijk is éénrichtingsverkeer. Dan kun je toch niet via die kant naar de Steenbergseweg?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Volgens mij begrijp ik niet helemaal wat u bedoelt. We hebben het nu over zoveel wegen.
Voorzitter: Interruptie, de heer Kouwen.
De heer Kouwen: Dank u wel. Misschien dat ik u een beetje op weg kan helpen. Via de Symbiose rijden en alles, over het AFC, dat is allemaal best geschikt voor zwaar verkeer en alles. Ook al zou die wel of niet eenrichting zijn of blijven, whatever, je kan natuurlijk ook altijd een verplichte rijroute instellen. Als gemeente hebben we daar tools voor. Dan heb ik het vooral over het zware verkeer. Een bewoner die in die woonwijk zit, ik ga er wel vanuit dat die ook in Dinteloord boodschappen gaat doen, en ook met de auto af en toe. Ergens zal daar ook een oplossing voor moeten komen. Maar dat zijn details, denk ik. Ik vraag me toch af wat u dan bedoelt met: dat is eigenlijk onmogelijk, of dat kan niet. Daar moet eerst een zuidoostelijke rondweg voor liggen.
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Ik heb hier geen kaart staan, dus ik moet steeds hier naartoe kijken. Nu raak ik mezelf een beetje kwijt. We hebben het over zoveel tracés en routes.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, ik probeer de helderheid terug te brengen. Stel, de route Havendijk Molendijk, de noordelijke route van 1.250 meter. Stel dat die gemaakt is, kun je dan zeggen voor de hele kern Dinteloord: een verbod op landbouwvoertuigen en een verbod op zwaar vrachtverkeer? Kan dat?
Wethouder Baali: Weet ik niet. Het is verkeerskundig gezien best complex om verboden in te stellen. Of dat mogelijk is, dat zouden we moeten uitzoeken. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
66
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Snapt u dat dit ontzettend cruciaal is daarvoor? Op het moment dat het niet kan en die noordelijke randweg zit er, 1.250 meter, en het verkeer blijft denderen door de Steenbergseweg, Havenweg en het centrum, dan heeft toch die noordelijke randweg geen enkele motivatie om daar te liggen? Zonder een verbod, bent u het daar met mij eens?
Voorzitter: U mag ook een schorsing vragen. Ik denk dat het goed is even te schorsen. Als u zegt dat het cruciaal is, dan lijkt het me ook verstandig om er goed naar te kijken. Een korte schorsing van vijf minuten. 03:22:57 Voorzitter: We wachten even op het cruciale moment. Ik heropen de vergadering. Het woord is aan de wethouder.
Wethouder Baali: Voorzitter, sorry voor de verwarring. Ik snap nu de vraag over het éénrichtingsverkeer. Ik ging ervan uit bij wat de Volkspartij voorstelt, dat als je die noordelijke randweg aanlegt, dat daarbij ook woningen horen. Als er woningen komen in noord, dan komen er allerlei andere wegen en ontsluitingen. Die kunnen niet via de Molendijk op de Steenbergseweg uitkomen. Daar heb ik het over. Als je alleen een randweg zou aanleggen, dan kan dat inderdaad vanwege het eenrichtingsverkeer niet via de Steenbergseweg. Doe je daar woningen bij, dan gaat dat wel gebeuren. Daar ligt een ander deel van het probleem. De gronden in noordoost zijn, net als alle andere gronden, niet van ons. Het is onbetaalbaar om alleen een randweg aan te leggen op het noordelijke gedeelte. Als je woningen plaatst, dan kun je ervoor zorgen dat je... Bij een ontwikkeling van die wijk hoort ontsluiting. Dan kun je de ontsluiting van de wijk als deel van de noordelijke randweg gebruiken. Als je puur en alleen zonder noordelijke woningbouw een randweg neerzet van 1.250 meter, dan moet je die gronden gaan aankopen, alleen dat stukje voor de randweg. Terwijl je later een woonwijk wil gaan aanleggen dat die randweg voor een deel gaat bekostigen. Dus alleen de randweg kan niet, dan moet je zeggen: volledig in noord en de randweg.
Voorzitter: Interruptie, de heer Kouwen.
De heer Kouwen: Dank u wel. Natuurlijk is de randweg bedoeld om ook een woonwijk aan WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
67
te leggen, zoals scenario twee aangeeft. Dat is geen discussie, denk ik. Waar het ons om gaat is dat je die daarmee wel moet gaan betalen, maar je hebt de gronden nog niet in bezit. Dat geldt toch ook voor west en voor zuidoost? De gemeente heeft toch nergens grond in bezit? Dat proces van aankopen, faciliteren en alles, dat gaat altijd tijd duren. In noordoost, in west, in zuidoost. Het maakt niet uit waar het is, denk ik. Het gaat overal tijd kosten.
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Ja, het gaat overal tijd kosten. Alleen als je in zuidoost begint, dan heb je veel meer kostendragers dan in noord. Het is financieel veel makkelijker om in zuidoost te beginnen. Nogmaals, de eerste fase van het ontwikkelplan geeft drie oplossingen voor verkeersbewegingen. Vrachtverkeer vanuit de kern weren door bedrijfsverplaatsingen te faciliteren, landbouwverkeer weren uit de kernen door een landweg langs de A4 voor landbouwverkeer over de Symbiose. Dat is het tweede deel van wat in dit amendement staat. En een deel van het huidige zuidoosten van Dinteloord ontsluiten op het zuidelijke gedeelte van de randweg, in plaats van op de Steenbergseweg.
Wethouder Baali: Dus voor drie categorieën verkeer wordt er in fase één van het ontwikkelplan een oplossing geboden. Is de visie. We moeten het nog wel allemaal verder uitwerken. De verwachting op basis van hoe andere projecten verlopen op stedenbouwkundige adviezen, verkeerskundige adviezen, is dat het financieel, procesmatig, en grondtechnisch veel makkelijker is om in zuid te beginnen dan in noord. Alles zal uiteindelijk nog verder moeten worden onderbouwd. Dat is waarom wij deze volgorde aanhouden.
Voorzitter: De heer Kouwen.
De heer Kouwen: Dank u wel. Het vinden van kostendragers is iets wat de Volkspartij altijd ondersteunt. Dat is ook het bestaansrecht om iets te bouwen. Zoals u zelf aangaf, is bouwen in noordoost ook een kostendrager. Die geloof ik wel. Wat intrigeert me, en daarom bleef ik nog even staan, is dat u aangeeft in het eerste stukje: het uitplaatsen van bedrijven. Is er intussen nog contact geweest met die bedrijven over hoe zij erin staan? We hebben dat al meerdere keren gevraagd de laatste jaren. Is er de laatste tijd concreet contact geweest met die bedrijven?
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
68
Voorzitter: De wethouder. Wethouder Baali: Volgens mij is er een keer telefonisch contact geweest en is er gevraagd: kunnen we een keer met elkaar in gesprek? Er is nog niet inhoudelijk gesproken over wat we gaan doen. Waarom niet? Omdat we eerst de visie bij de raad voorleggen: hoe ziet u de volgordelijkheid van de ontwikkeling van Dinteloord? Vervolgens ga je met alle eigenaren gesprek. De grondeigenaren van zuidwest hebben een keer aan ons laten weten dat ze daar iets willen, zuidoost ook. We hebben tegen allemaal gezegd, in al die gebieden, dat de raad eerst een uitspraak doet over waar ze heen willen met Dinteloord. Vervolgens gaan wij die gesprekken aan, dus zodra dit ontwikkelplan is aangenomen worden er allerlei onderzoeken gestart en gesprekken gevoerd.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, dat is toch precies wat de moties A2 en A3 vragen? Een financiële haalbaarheid en dergelijke, bij puntje drie.
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Dan moet ik het amendement A2 weer erbij pakken. Nee, in A2 van de Volkspartij staat: als eerste starten met het noordelijke gedeelte van de rondweg. Twee, te starten met de uitvoering van het ontwikkelplan in noord-oost Dinteloord en aansluitend oostelijk of zuidoostelijk Dinteloord, en pas daarna west. Dat is echt iets anders. Er staat verder niks over onderzoek. Er staat: ga gewoon starten met.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, dan even A3 CDA. De gemeenteraad uiterlijk 30 juni 2025 te rapporteren over de haalbaarheid, de financiering en het indicatief tijdpad. Precies wat het college net zegt, wat het college wenst.
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Nee, het college wenst op basis van stedenbouwkundig, financieel, en WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
69
groen technisch advies met deze volgordelijkheid te starten, ook omdat daarmee op korte termijn een oplossing wordt geboden voor woningbouwwensen, en een oplossing wordt geboden voor een deel van de verkeersproblematiek. Dus zuidoost starten. Zuidwest laat ik even buiten beschouwing, dat is een extra ding. Dat moet je als extra zien. In zuidoost starten heeft voor het college om allerlei redenen - bedrijfsverplaatsing, ecologische verbindingszone, woningbouw, eerste de randweg - de voorkeur om in te starten. Als de raad het anders wil, daar zijn die amendementen voor. Ik ga niet afwijken van hoe wij het inhoudelijk gemotiveerd hebben als college in het ontwikkelplan. Nogmaals wat voor een groot deel precies aansluit op scenario twee. Alleen west is extra. In scenario twee staat niks over dat we gelijk met de randweg gaan beginnen, want dat is een loze belofte.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, heb ik het goed begrepen dat als je de randweg noord, die 1.250 meter - het wordt onderhand een dingetje - als je daar de totale gronden van koopt, dat je daar geen financiële dragers voor hebt. Klopt dat?
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Ja, dat klopt. Dat betekent dat je met de grondeigenaren in noordoost in gesprek moet van: zijn jullie bereid om een heel stuk van je perceel af te staan voor ons om daar een weg op te vestigen? Zonder dat daar links of rechts van dat gedeelte huizen of wat dan ook, of bedrijven komen te staan.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, ik denk dat het college mij niet goed begrijpt. Het is niet over het stukje van de rondweg van 1.250 meter à acht of negen meter breed. Weet ik veel hoeveel zo'n weg breed is. Nee, het gaat om het totale gebied daar, omdat we daar toch huizen gaan bouwen in de toekomst. Er zijn twee keuzes, twee hele grote wensen: er moet in noord gebouwd worden en er moet een nieuwe randweg komen.
Voorzitter: De wethouder.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
70
Wethouder Baali: Dat is zeer risicovolle grondpolitiek, om zo'n groot stuk grond volledig aan te schaffen voordat je daar eerst een plan voor hebt. Laat er geen misverstand over ontstaan, voorzitter. Wij willen als college ook dat er in noord-oost gebouwd wordt. Wij willen ook dat er een volledige randweg komt. Dat betwist niemand. Alleen is dit het college dat een plan aanbiedt dat realistisch en haalbaar moet zijn, in plaats van dat we er over vijf of tien jaar achter komen: ze hebben daar wat geroepen, maar het is niet uitgewerkt.
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, ik denk dat we wel een risicootje mogen lopen. Niet gechargeerd gezegd, maar ik vind dat het tijd wordt om dat te gaan doen want de wensen zijn zo groot. Laatste vraag, althans voor nu. Er is kort gesproken over de twee bedrijven, ik noem ze bij naam, Van Tilburg en Countus. Is het niet handig dat het college dit als prio één apart meeneemt als het ontwikkelplan aangenomen wordt? Dat alles op alles wordt gezet om die bedrijven met alle waardering in de gemeente Steenbergen te houden? Ze zijn de gemeente Steenbergen rijk en we moeten ze hier houden, maar dat ze buiten de kern worden geplaatst. Ik hoop dat het de goede benaming is.
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Dat gaat gebeuren. Zodra de raad dit ontwikkelplan zoals nu voorgesteld door het college aanraadt, gaan we met een paar concrete zaken aan de slag. Dan gaan we met de grootst mogelijke prioriteit de haalbaarheidsstudie voor zuidoost, inclusief de weg, onderzoeken. Inclusief de ecologische verbindingszone. Dan gaan we met de grootst mogelijke vaart met de bedrijven in gesprek om uiteindelijk tot uitplaatsing te komen, en daar moet je samen uitkomen. Inderdaad willen we die bedrijven behouden in de gemeente. Dan gaan we zo snel mogelijk ten behoeve van puur woningbouw haalbaarheidsstudie zuidwest, die zuidoost niet mag bijten. Daartoe ben ik nu al in gesprek met de provincie en met de collega-gemeenten, dat wij bereid zijn extra woningen op ons te nemen, zodat als je in zuid-west bouwt, dat geen risico voor zuidoost vormt. Dat gaat ook prima. Zowel provincie als Rijk willen meerdere woningen op onze taakstelling. Dat gaat helemaal goed komen. Dus we gaan direct met die vier projecten aan de slag op het moment dat de raad dit plan aanneemt.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
71
Voorzitter: De heer Kouwen.
De heer Kouwen: Dank u wel. Goed te horen dat u die gesprekken met de provincie al gevoerd hebt. Dat gaat over woningbouw in het algemeen, ongeacht waar het landt, denk ik dan. Is er wel gesprek geweest met de eigenaar van de gronden in de boomgaard, in die hoek? Omdat het, denk ik, voor de beeldvorming makkelijker is als daar helemaal nog geen contact is geweest, of er wel verkennende gesprekken zijn.
Voorzitter: De wethouder.
Wethouder Baali: Nee, die verkennende gesprekken beginnen net als met zuidwest en zuidoost op het moment dat de raad dit ontwikkelplan vaststelt. Wij willen eerst van de raad het mandaat om dit plan uit te werken voordat wij gesprekken gaan voeren. We hebben dat mandaat verder niet, en dat hebben we ook niet uit het verleden. Dat zijn de amendementen A1, A2, en A3. Dan kom ik bij amendement A4. Punt één, het ontwikkelplan vast te stellen zoals beschreven op pagina blablabla. Het is overbodig, maar je kunt er eigenlijk niks van vinden. Het college op te dragen medewerking te verlenen aan de plannen zuidoost en zuidwest. Dat is een opdracht uit het ontwikkelplan. Ik zeg: daar gaan we mee aan de slag. Prima dat dit hier staat. Het is een verduidelijking. Het is niet nodig, zeg ik heel eerlijk.
Wethouder Baali: Punt drie is echt iets anders. Er staat: het college op te dragen een haalbaarheidsstudie aan de gemeenteraad ter vaststelling aan te bieden voor de totale rondweg, waarbij de eerste fase zuidoost wordt aangeboden in vierde kwartaal '25 en de tweede fase Dinteloord noord inclusief woningbouwontwikkeling in het derde kwartaal '26. Onmogelijk, het spijt me. Een haalbaarheidsstudie kent twee categorieën. Ik weet dat het dan een complex ruimtelijke ontwikkeling verhaal kan worden. Ik ga toch even proberen om het uit te leggen. Een haalbaarheidsstudie zoals waar we voor Reinierpolder drie opdracht toe hebben gegeven, vorige maand heeft u dat gedaan, daar ligt Wet voorkeursrecht gemeente op. Dat is een stuk simpeler. Dat is één bestemming die we daar willen realiseren.
Wethouder Baali: Het gaat hier om gronden die allemaal niet van ons zijn. Zuidoost niet, noordoost niet, zuidwest niet. Dat betekent dat het aan de grondeigenaren is om die haalbaarheidsstudie uit te voeren. Wij moeten daarbij als gemeente capaciteit leveren WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
72
om in allerlei stappen uren te leveren, en bij te dragen aan de onderzoeken. We moeten onze randvoorwaarden meegeven. Dus wij leveren geen haalbaarheidsstudie aan de gemeenteraad. Wij nemen de randvoorwaarden uit het ontwikkelplan, die geven we mee aan de grondeigenaren - de wensen van de meerderheid van de raad - en vervolgens komt er een heel proces waar uiteindelijk uitkomt of het voor de grondeigenaren haalbaar is om daar te ontwikkelen, conform de wensen van de gemeenteraad. Daarbij mag u erop vertrouwen dat, wanneer we in zuidoost beginnen, wij gelijk in gesprek zullen gaan met die eigenaar daar, dat het eerste deel van de randweg aangelegd moet worden op zo'n manier dat er in noord een tweede gedeelte kan komen. Dat zal één van de randvoorwaarden zijn voor de gemeente, om het eerste deel van de randweg mogelijk te maken. Voorzitter: Mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Dank u wel, voorzitter. Haalbaarheidsstudie komt niet naar de gemeenteraad. Volgens mij was dat wel bij Reinierpolder drie, omdat we Wvg op hebben gelegd. Oké, dat is duidelijk. Wat wij wel belangrijk vinden als partijen, is dat wij weten of wij in de toekomst vooral ook het noordelijke deel van de randweg kunnen aanleggen. Zoals u zelf zegt, die is essentieel. We moeten een hele rondweg hebben en niet stoppen bij de Molendijk.
Als we dat doen, dan hoeven we geen van allen ooit meer in Dinteloord te komen, want dan hebben de mensen... U mag blijven. Maar dan hebben de mensen ook het recht dat ze boos zijn. Mevrouw Feskens: We moeten echt die hele weg aanleggen. Wij moeten als raad iets van een leidraad hebben om te kunnen zeggen: wij durven, zoals we dat ook bij het IHP hebben gedaan. Daar hebben we gezegd: het zal ongeveer 60 miljoen gaan kosten. Daar hebben we het over. De komende 40 jaar gaat de ontwikkeling van Dinteloord, met dat en dat in acht nemend, 58 miljoen... Ik noem maar iets. Dat wij wel een leidraad hebben waarop wij een weloverwogen besluit kunnen nemen. Dat vind ik belangrijk. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Baali: Ja, en dat zal zeker komen. Ik snap de intentie van het amendement... De microfoon, dat ik te lang aan het woord was, denk ik. Op deze manier is het echter niet uitvoerbaar. Ik kan niet tegen een ontwikkelaar zeggen: je zorgt maar dat je dan je haalbaarheidsstudie af hebt. U begrijpt wat ik bedoel. Ik heb wel een idee hoe je zo'n opdracht kan geven aan het college, conform de snelheid die hierom wordt gevraagd. Dat is een beetje ongebruikelijk. Dan moet ik een suggestie doen over hoe we die opdracht zouden kunnen geven. Ik doe dat puur uit service. Ik kan dit amendement in deze vorm alleen maar ontraden.
Als u het aanpast en u wilt weten van mij: wat is er nodig om dit te versnellen? Wellicht is daar bredere interesse voor. Dan zullen we even WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
73
moeten schorsen, en dan kan ik erover meedenken. Dit amendement kan niet uitgevoerd worden. Voorzitter: Mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Dan lijkt schorsen mij een hartstikke goed idee. Voorzitter: Uw termijn is daarmee ook klaar, neem ik aan.
Wethouder Baali: Het antwoord op het amendement was het einde van mijn termijn.
Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we naar een tweede termijn voor de raad. We gaan schorsen. Geen paniek, geen paniek. We gaan even schorsen, en dan de tweede termijn. Dan hoop ik dat we ook zo snel mogelijk een stemverklaring kunnen oplepelen. Mocht dat niet zijn, dan is dat niet zo, maar dat we een beetje vaart maken. Ik ben ook verplicht om te vragen of u wil doorgaan. Het is bijna elf uur. De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, er is al wat gesprek geweest buiten de vergadering om. Ik ben naar de fractie gegaan, want wij stonden ook te twijfelen. Het is straks de tweede termijn. Ik schat dat het kwart over elf, half twaalf is, en dan moeten we nog beginnen aan het andere hoofdgerecht wat we hebben en dat is rondweg Steenbergen. We zouden graag willen dat dit agendapunt afgemaakt wordt, en dat dan schorsing is tot maandag.
Voorzitter: Het lijkt me heel verstandig. Ik kijk even rond, ik zie iedereen knikken. De heer Verbeek, u wilt niet meedoen?
De heer Verbeek: Ik wil graag meedoen, voorzitter. Toch een ander puntje van orde, want u zei: klaar om te beginnen aan de tweede termijn, dan kan een stemverklaring afgelegd worden. Alleen kunnen wij die niet afleggen zonder antwoord van de wethouder. Je moet eerst antwoord van de wethouder hebben, dan kunnen we pas een stemverklaring afgelegen.
Voorzitter: Ja, om de aanpassing van amendementen. Ik ga nu eerst schorsen en dan gaan we door.
WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
74
De heer Verbeek: Nee, maar dan krijgt eerst de wethouder termijn. We hebben toelichting van de wethouder nodig, anders kunnen we niet stemmen. Dan ben ik er maandag graag bij, voorzitter. Dank u wel.
Voorzitter: Dan gaan we schorsen. Voor tien minuten? Tien minuten.
Voorzitter: Ik heropen de vergadering. We gaan gewoon door. We gaan naar de tweede termijn voor de raad. Dan moet die er maar zijn. De heer Huisman, aan u het woord.
De heer Huisman: Dank u wel, voorzitter. Ik mag hier gelukkig al een tijdje meelopen in deze leuke gemeenteraad, belangrijke besluiten maken, want we bedrijven hier politiek. Naar mijn mening is politiek keuzes maken. We doen dit wel en we doen dit niet. We gaan hier wel geld aan uitgeven en we gaan hier geen geld aan uitgeven. We gaan hier het geld uitgeven wat we hebben, 30 miljoen, waarvan je een rondweg volledig kan bouwen, gronden van kan aankopen. Andere dingen gaan we wel doen, maar kunnen we lenen. Ik vind niet dat de gemeente per se een bank moet zijn. Zo rechts ben ik gelukkig niet. Voorzitter, daarom is amendement A1 een signaal, maar het heeft ook zeker inhoud, en die laten wij onveranderd zo doorgaan. Dat over amendement A1.
Voorzitter: Interruptie, de heer Verbeek.
De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. De heer Huisman zegt: de gemeente is geen bank. Dat klopt. Vindt u wel dat wij verantwoord moeten omgaan met onze financiën, ook naar de toekomst? Niet naar de toekomstige jaren, maar de toekomstige decennia?
Voorzitter: De heer Huisman.
De heer Huisman: Voorzitter, je loopt altijd een risico. Of dat risico nou klein is, groot is, dat is een meningsgevoel. Dat is puur een meningsgevoel. Je kan zeggen: ik vind dat het risico zo groot is. U kan vinden, voorzitter, dat het risico zo groot is. Er zijn natuurlijk risicomanagement en dergelijke, en die kunnen dat in percentages gaan uitdelen. Dat is prima. Maar het risico, want daar kan ik het ook over zeggen, wat er elke dag gebeurt Steenbergseweg, centrum en Havenweg - is ook heel groot. Hoe eerder die rondweg er is door middel van het amendement A1 van D66, hoe beter. WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
75
De heer Verbeek: Kunt u dan enige duiding geven aan het risico?
De heer Huisman: Nee, daar heb ik financiële mensen voor in het gemeentehuis. Ik ga verder met A2, het amendement van de Volkspartij. Voorzitter, ik neem aan dat alle amendementen ongewijzigd zo zijn. Als dat niet zo is, dan ga ik op de huidige versie verder. Amendement A2 vinden wij akkoord, A3 ook. A4 in de huidige stand - ik weet niet wat er in de schorsing is besproken - is niet uitvoerbaar, dus ik hou het daar heel kort bij. Als het niet uitvoerbaar is door een wethouder die dat zegt, dan gaan we daarachter scharen. Wij willen nog wel weten over het plan van de groenvoorziening en mooie plaatjes. Dat is toch om een paar woorden aan te wijden van het college. Ook over de megalomane arbeidsmigrantenhotels.
De heer Huisman: Daarbij wil ik als laatste zeggen dat ik het erg belangrijk vind dat de bedrijven waar we het over gehad hebben, Countus en Van Tilburg, dat daar daadwerkelijk veel intensieve gesprekken moeten worden gevoerd is. Ik hoop de belofte die gedaan is, ik moet de toezegging zeggen, vanaf het college dat het daadwerkelijk gaat gebeuren, het ontwikkelplan Dinteloord die waarschijnlijk op deze manier wordt aangenomen. Dat het echt gebeurt.
Voorzitter: Mevrouw Feskens, een punt van orde.
Mevrouw Feskens: Dank u wel, voorzitter. Wij hadden tenslotte een schorsing aangevraagd. We waren aan het debatteren met de wethouder van hoe we op een goede manier die ook gedragen kan worden binnen deze raad tot een aanpassing van het amendement konden komen. Dat hebben we. We hadden ook gevraagd of de wethouder een toelichting zou kunnen geven, of dat wij in ieder geval de wijziging in het amendement kunnen noemen. Ik laat het verder aan u, want nu is meneer Huisman al met zijn tweede termijn begonnen en kunt u geen mening geven over hetgeen wat wij willen aanpassen in het amendement.
Voorzitter: U kunt nu aangeven wat u gaat aanpassen in het amendement. Dan kan de heer Huisman daar meteen op reageren.
Mevrouw Feskens: Voorzitter, dan komt die eraan. Eens even kijken. We laten punt drie van het besluit vallen. Dat gaat dan over de termijnen Q3 en Q4 en 2025-2026. In het WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
76
gesprek zijn we met elkaar tot de overtuiging gekomen dat wat we willen niet uitgevoerd kan worden. Een college op pad sturen met een opdracht die niet uitgevoerd kan worden heeft helemaal geen zin. Daar heeft niemand wat aan. Dus bullet nummer drie wordt als volgt: het college op te dragen randvoorwaarden aan de ontwikkelaar van zuidoost mee te geven, waarbij doortrekken van de randweg naar noord mogelijk blijft. Dan voeg ik daaraan toe: dat is inclusief het verbindende gedeelte tussen de Molendijk en de Havenweg ter hoogte van het CZAV met een lengte van 1.250 meter. Dan vervolg ik. Gezien de complexiteit en de urgentie dragen we het college op om extra capaciteit vrij te maken voor zuidoost en vervolgens noord, en met een voorstel te komen hoe deze extra capaciteit voorgefinancierd kan worden. Dat wordt hem. Ik kan me voorstellen dat het lastig is voor meneer Huisman.
Voorzitter: Nee hoor. Hij is leraar, dus dat komt goed. Meneer Huisman, we gaan door. A4, daar mag u nog even...
De heer Huisman: Of ik wat wijze woorden over A4 mag vertellen. Ik heb een beetje het gevoel, voorzitter, en ik hoop dat de tweede termijn van de wethouder mij kan overtuigen, want de intentie is uiteraard altijd bij D66 om mee te gaan met dit amendement. Voor mij een beetje het gevoel dat dit pappen en nathouden is, terwijl wij in ons amendement van A1 met een soort... Er zijn wel eens woorden genoemd als ereschuld en dergelijke, wat voor Dinteloord is. Het AFC en andere zaken wat geld oplevert, maar het komt niet naar Dinteloord toe. Dat is echt geen pappen en nathouden. Dat is een hele duidelijke reden, maar ik heb het gevoel dat het amendement, zoals collega Feskens net uitgesproken heeft, nog behoorlijk pappen en nathouden is. Ik hou het nog even spannend.
Voorzitter: Dan kijk ik even. Is er behoefte om de wethouder te laten reageren? Ik kijk even rond. Ja? De wethouder.
Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. Ik was blij dat een groot deel van de partij vertegenwoordigd was. Het is een beetje lastig om hier een amendement voor te stellen, dus het leek net op een achterkamertje, maar we waren er wel met heel veel. Toen ik al die amendementen zag, heb ik ook met de ambtelijke organisatie geschakeld en met het college overlegd: wat kunnen we om versnelling te bewerkstelligen op het plan zoals het college dat voorstelt? Dat gaat niet over A1 tot en met A3, want dat is een ander plan dan wat het college voorstelt, maar A4 vraagt om versnelling. In welke volgorde dan ook, iedereen wil snelheid. Op die manier hebben we meegedacht. Vandaar dat wij met dit WOORDELIJK VERSLAG BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN 31 OKTOBER 2024
77
voorstel komen richting de raad. Het college doet een meedenkvoorstel aan de raad. Het is natuurlijk aan de raad hoe ze dat willen opnemen, om op deze manier noord met snelheid te borgen wanneer we starten met zuidoost, een extra capaciteit vrij te maken voor het gehele traject, van zuid tot noord. Dat is de procesmatige toelichting in de openheid.
Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we door met de heer Kouwen.
De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Heel veel gezegd, genoeg interrupties gedaan. Daar ben ik in ieder geval blij om. Het heeft in ieder geval een hoop duidelijkheid gegeven bij diverse partijen, en sommigen ook nog niet natuurlijk, sommige duidelijkheid. We blijven achter ons standpunt staan. Wij vinden nog steeds dat je moet beginnen in noordoost, en dat je moet beginnen met luisteren naar de meerderheid van de inwoners die betrokken zijn geweest bij heel het participatieproces. Wij zien dat nog steeds onvoldoende terug. We hebben het er net ook over gehad, het amendement moet versnellen. Ja, het versnelt, maar niet wat wij willen. Het is de volgorde. De volgorde is wat wij niet oké vinden. Wij vinden nog steeds bouwen prima, daar staat iedereen achter. Zoals de wethouder zegt: de één vindt bouwen, de andere vindt verkeer niet goed. Wij denken: dat is zo, maar in noordoost kan je dat laten samenkomen. Dat is wat wij vinden. Dan kan je bouwen en verkeer. Je kan ontsluiten. Dat er nog niet gesproken is met de twee bedrijven, dat vinden we erg jammer. We hebben het best vaak gevraagd aan het college. Daar zijn ook toezeggingen op geweest en alles. Wij snappen dat niet. Waarom is er geen verslag van de gesprekken? Waar blijft dat? Wij willen toch echt een toezegging van het college krijgen, dat er op korte termijn mee gepraat kan worden.