Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 30 januari 2025.pdf

Vandaag, toen ik thuiskwam, lagen er nog een paar in de mail. Ik heb eerder gevraagd: kunnen we dat alsjeblieft een beetje bijtijds doen? Want ik zie nu voorstellen, moties, amendementen waar ik heel graag vooraf onze naam op had willen

zetten. Een voorbeeld om te beginnen het amendement wat nu motie is geworden: nachtvergunning horeca. Dat is een leuk signaal dat dat nu unaniem is aangenomen. Als je zulke dingen twee, drie of vier dagen van tevoren in je mailbox krijgt, kun je daar goed over nadenken en kun je dat terugkoppelen naar de indieners. Dat wil ik gezegd hebben, voorzitter. Voorzitter, de motie nachtvergunning horeca akkoord. Het amendement schrappen van verbod niet biologisch afbreekbare confetti D66: akkoord. Een gouden zet, zeg ik erbij. Het evenementenbeleid, de motie van D66: ook akkoord. Ik heb nog het amendement van de Volkspartij. De snippers en confetti ga ik niet mee akkoord, want als we de motie van D66 naleven, is die onnodig. Plus, bij het amendement van de Volkspartij blijft natuurlijk het verhaal biologisch afbreekbaar staan. Dan heb ik nog de motie ontmoedigen diesel aggregaten. Daar ga ik niet mee akkoord, voorzitter. Ik wil daarbij nog een vraag stellen. We dragen het college op en dan nummer twee: heeft Progressief Samen zelf alternatieve oplossingen in gedachten? Dat was de vraag die in me opkwam. Die heb ik gisteravond binnen gehad en toen was mijn eerste reactie: wanneer komt de motie om oldtimers aan te gaan pakken in de gemeente Steenbergen? Niet mee akkoord, voorzitter. Ik ben wel akkoord met het voorstel van de Algemene Plaatselijke Verordening. Dank u wel.

Voorzitter: Dank u wel. De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik wil het nog even hebben over de confetti. Ik liet enige tijd geleden mijn hondje uit in de Molenweg. Toen werd ik ingehaald door een andere man met een hondje en die zei: hoe is het met de confetti? Daar bedoelde hij mee dat wij als gemeenteraad heel veel tijd besteden aan kleine zaken. Je had vroeger de spaghetti western. Misschien zijn wij de confettigemeente, voorzitter. Akkoord met het voorstel en met alle moties amendementen, behalve die van de Volkspartij, want die is overbodig wegens D66. Ook niet akkoord met de motie inzake de diesel aggregaten. Dat heeft een heel feitelijke reden. Los van wat hier allemaal al gezegd is, kun je moeilijk de diesel aggregaten voor de kermis verbieden en voor de rest niet. Dan ga je voor de kermis verbieden. Daarnaast komt het waterschap zijn werk doen met zo'n diesel aggregaat en stellen wel voor. Voor hetzelfde geld kun je het helemaal verbieden of niet. Helemaal verbieden ben ik sowieso tegen, maar tegen dit verbieden ook. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Van Thillo. Dhr van Thillo, Progressief Samen: Het is niet een directe vraag, maar wel een kleine aanpassing. De heer Verbeek heeft het over verbieden. Ik heb nergens in mijn motie staan dat ik het wil verbieden. Ik wil het ontmoedigen.

Dat wilde ik nog gezegd hebben.

Voorzitter: Dat was niet echt een interruptie. Als u reageert, lijkt het net een interruptie. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Ik wil er wel op reageren, voorzitter. Ik heb een stukje grond in de Krommeweg. Dan moet ik wel snoeien achterin. Ik heb een elektrische kettingzaag en ik heb alleen een diesel aggregaatje. Dan zal ik het vervelend vinden als de burgemeester langskomt om te zeggen: Verbeek, dat moet je niet doen, dus vandaar. Dank u wel. Voorzitter: Voor de wethouder niks. Dan ga ik in stemming brengen. Dan begin ik met amendement A1, het schrappen van het verbod confetti. De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze unaniem is aangenomen met zeventien stemmen voor, aldus besloten. Dan kom ik bij amendement twee. Hij is niet aangenomen. Hij is verworpen met drie stemmen voor. Alleen de Volkspartij wordt geacht voorgestemd te hebben, maar volgens mij vervalt die. Dan de wijziging van de APV. De beraadslagingen hier gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is aangenomen unaniem. Dan kom ik bij motie M1: leuker kunnen we het niet maken, ingediend door de heer Huisman van D66 samen met Gewoon Lokaal! en de VVD. De conclusie hiervan, de beraadslaging gehoord hebbende, is dat deze is aangenomen met zeventien stemmen voor, unaniem dus. Aangenomen. Motie twee, ontmoediging dieselgeneratoren.

De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met vijf stemmen voor en twaalf tegen. Progressief Samen en D66 worden geacht voor gestemd hebben. Aldus besloten. Dan krijg ik het voormalig amendement wat veranderd is in een motie: nachthoreca. De beraadslaging hier gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze aangenomen unaniem met zeventien stemmen voor. Aldus besloten. 07A. Interpellatieverzoek samenleven met nieuwkomers. Voorzitter: Dat brengt mij naar agendapunt 7A. Dat is het interpellatieverzoek. Voordat ik dit agendapunt in werking ga zetten, wil ik iets kwijt. Ook naar de kijkers en iedereen die het hoort. Hoop, moed, respect en verbinding. Dat waren de kernwoorden in mijn nieuwjaarstoespraak. Verbinding en respect zijn in mijn overtuiging de belangrijkste kernwaarden die noodzakelijk zijn om veilig, vreedzaam en in harmonie samen te leven. Ook of juist als we het niet allemaal met elkaar eens zijn, zullen we begrip moeten tonen voor eenieders mening. In het belang van onze democratie moeten alle openbare bestuurders, college, raadsleden daarbij hun werk in alle veiligheid en vrijheid kunnen doen.

Helaas zijn er ook reacties op social media op het aangekondigde onderzoek die bol staan van vooroordelen en wordt met name de wethouder die dit onderwerp namens het college in zijn portefeuille heeft persoonlijk aangesproken op een manier die soms alle perken te buiten gaat. Wat mij betreft, is dat onacceptabel.

Als burgemeester zal ik dan ook er alles aan doen om de veiligheid van onze gekozen volksvertegenwoordigers te waarborgen. Daarbij sta ik boven de partijen en ben ik burgemeester van al onze inwoners. Voor of tegenstanders, niet eender welk onderwerp. Uit ervaring weet ik dat het overgrote deel van u, ook thuis - onze inwoners - bij voorkeur de verbinding zoekt en graag een bijdrage levert aan de leefbaarheid en de veiligheid van onze gemeenschap. Daarom kijk ik deze avond met veel vertrouwen uit naar de resultaten van het debat dat we nu gaan voeren. Dat brengt me meteen bij agendapunt 7A. Bij het vaststellen van de agenda bent u akkoord gegaan met het houden van een interpellatie in deze vergadering. Volgens het reglement is de werkwijze als volgt. Zo meteen krijgt allereerst de interpellant, dus de heer Kouwen, het woord om het onderwerp in te leiden en vragen te stellen. Daarna heeft het college de gelegenheid om te reageren. Mocht u daartoe behoefte hebben, dan kunt u op de interpellatie reageren middels een termijn. Tot slot is het woord aan de heer Kouwen om de interpellatie af te sluiten. Het is net al gezegd: als er behoefte is aan een tweede termijn van de wethouder, zullen we daar zeker naar kijken.

U heeft bij de vaststelling van de agenda bepaald dat de wethouder een tweede termijn krijgt om te reageren op de inbreng van de overige fracties, zoals u dat net gedaan heeft. Voor de volledigheid wil ik meegeven dat net zoals bij het vragen half uur en tijdens het stellen van de vragen en de beantwoording in eerste termijn er niet geïnterrumpeerd wordt. Dan is nu het woord aan de heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Als eerste: u heeft het treffend omschreven wat onze mening ook is, de fractie van de Volkspartij. Zoals altijd gaat dat alle kanten op, dus ook naar onze kant. Ik zal ermee beginnen. Ik ben best vermoeid. Ik heb er ook mee te maken. Ik heb nachtdienst gehad. Ik heb bijna niet geslapen en één van de redenen is dit. Dan weet je waarom ik zo sta en waarom het af en toe lastiger zal zijn. Allereerst wil ik onze mede raadsleden bedanken dat dit belangrijke debat plaats kan vinden. Wel wil ik op voorhand aangeven dat dit een zeer gevoelig onderwerp blijft en is. Dat hebben we in de inleiding al gehoord. Het blijkt ook het feit dat de wethouder het college de hele week heeft geprobeerd mijn vraagstelling aan te passen. Ik voel me echt onder druk gezet en kan niet zeggen dat het een fijn gevoel is. Voorzitter, 14 januari kregen wij een raadsmededeling dat de gemeente Steenbergen een onderzoek naar samenleven met nieuwkomers gaat starten.

Dit gaf direct veel vragen. Een dag later kwam dit breed in de media en dit gaf de nodige rumoer in de verschillende kernen die de gemeente Steenbergen vormen. Voor ons als Volkspartij is het weer een nieuwe poging van de wethouder en het college om een extra asielopvang te realiseren in de gemeente Steenbergen. Ik zal het redelijk ruim inleiden. In ieder geval wil ik de vragen goed begeleiden van informatie. Vandaar dat het wat langer is. Een stukje inleiding. Zoals vaak aangegeven, doen we al jaren meer als voldoende op het gebied van huisvesting bieden aan asielzoekers, vluchtelingen uit Oekraïne, statushouders,

duizenden arbeidsmigranten, moeilijk te handhaven jeugdige mensen van buiten onze gemeente. Voorzitter, de gemeente Steenbergen doet al jaren meer dan voldoende. Net als dit een vraag over u ook nog aangegeven. Al jaren voldoen wij er aan. Wij doen het echt heel goed. Het wordt terecht keer op keer al jaren aangegeven door het college, raad, pers en ook door u als voorzitter. Toch vindt de wethouder na diverse pogingen de laatste in 2023 - dat er nog meer gedaan moet worden. Keer op keer roepen wij als Volkspartij, maar ook andere raadsleden: trap op de rem. U hoeft geen gas te geven. De Spreidingswet wordt er bij gehaald dat wij wel zo moeten als gemeente Steenbergen. Wij denken dat dit wel mee zal vallen. Een gemeente Steenbergen die zoveel doet als wel gedaan hebben, wordt begrepen door deze minister. Deze minister die de instroom aan het beperken is, geeft niets voor niets in de landelijke media aan dat ze geen dwang op zal leggen aan gemeentes om extra opvangplaatsen te creëren. Als Volkspartij denken we wel degelijk dat we aan de wet voldoen. Er is geen noodzaak om extra te doen. Dan waar we het interpellatiedebat voor hebben aangevraagd. Ik zal uw vragen gelijk door het verhaal meenemen. Steenbergen start een onderzoek naar samenleven met nieuwkomers.

Dan is gelijk onze vanzelfsprekende vraag: dan ga je toch denken dat wij in Steenbergen helemaal niet goed samenleven met nieuwkomers? Waarom is dat toch? Als Volkspartij kunnen we ons niet onttrekken dat we juist erg goed samenleven met nieuwkomers, dat we een erg open bevolking zijn. De vraag aan de wethouder die we hierover hebben is de volgende. Wordt er nu niet goed samengeleefd tussen statushouders, vluchtelingen en de andere bevolking van de gemeente Steenbergen? Voorzitter, het zal één van de kernen van ons debat zijn. Het onderzoek is door het college gegund aan bureau Tertium uit Amsterdam. In de beantwoording artikel 40 vragen in de raadsmededeling in een persbericht, eigenlijk in alle beantwoording vanuit het college wordt aangegeven: het onafhankelijke bureau Tertium, maar is dat zo? Ik heb nagekeken wat dit voor bureau is. Ik ben erin gedoken. Dit onderzoeksbureau is een extreem links geleid bureau met banden aan mensenrechtenactivistenorganisaties. Bijvoorbeeld banden met Extinction Rebellion. Dat zijn van die demonstraties op snelwegen in Den Haag bijvoorbeeld. Een bureau waar alleen mensen werkzaam zijn of verbonden zijn aan de extreem linkse kant van de samenleving. Dit is niet een onafhankelijk bureau. Sterker nog, wij vinden dit als Volkspartij een schande dat dit onafhankelijk genoemd wordt en zeker voor hier.

Ik krijg het gevoel dat de boertjes uit het zuiden van Nederland het niet snappen en wat hulp uit de hoofdstad moeten krijgen. Ik ben blij dat ik op de boerenschool in Steenbergen heb gezeten en ik weet zeker dat wij het in deze regio van het land best zelf kunnen. Gezien de recente problemen in de hoofdstad met het samenleven tussen nieuwkomers en de oorspronkelijke bevolking, de razzia's die daar geweest zijn, denk ik dat ze beter daar een onderzoek kunnen houden. Ik wil één keer wethouder Baali benoemen.

Waarom wil ik dat doen? De afgelopen jaren heeft hij diverse keren zelf aangegeven, ook met het gebruik van wethouder, dat hij zelf aan die extreme linkse kant staat, oproept tot demonstraties, zelf deelneemt. Dit ook vaak de band openhoudt dat hij wethouder is van de gemeente Steenbergen. Dit zorgt ervoor dat wij als Volkspartij ons afvragen: hoe kom je tot bureau Tertium? Dat de wethouder daarna de hele week probeert mij namens onze partij deze vraag niet te laten stellen, versterkt alleen het gevoel dat er wel degelijk een band is met het voor ons links extreem onderzoeksbureau. De wethouder gaf aan dat niet hij, maar een ambtenaar met dit bureau op de proppen kwam. Dat was onze vraag niet. Tenslotte mag ik terecht geen ambtenaar benoemen of aanspreken, dus ik kan me alleen tot de wethouder richten. De volgende vraag die wij als Volkspartij daarom stellen, is: wanneer is de aanbesteding naar bureau Tertium gestart? Heeft wethouder Baali al eerder gewerkt, stage gelopen, contact gehad of op een andere manier met bureau Tertium een band gehad? Wat kost het onderzoek bij bureau Tertium voor de inwoners van de gemeente Steenbergen? Dat antwoord heb ik ergens al gezien. Vanuit welke post in de begroting 2025 wordt dit onderzoek betaald? Dit bureau Tertium gaat een onderzoek doen als het aan de wethouder zal liggen.

Wij als Volkspartij zijn vooraf totaal niet meegenomen op wat voor manier dan ook. Er leven bij ons vragen of dit voor de gehele raad zo is. De volgende vragen gaan daarover. Dat is meer het proces. Waarom is de raad niet meegenomen in de planning van dit belangrijke onderzoek? Heeft de wethouder voor de raadsmededeling andere raadsleden geïnformeerd over dit onderzoek? Hoe wordt gewaarborgd dat de respondenten aan het onderzoek een representatieve afspiegeling van de gemeente Steenbergen zijn? Hoe kan de raad hierop toezien? Waarom is er gekozen voor anoniem deelnemen aan dit onderzoek? Kunnen ook mensen van buiten Steenbergen deelnemen aan dit onderzoek? Er wordt door de wethouder aangegeven dat in het tweede deel van deze fase locaties worden gezocht die geschikt zijn voor de huisvesting van nieuwkomers. Ten aanzien van de locatie voor de gemeenteraad conform de wet- en regelgeving in het kader van de Omgevingswet en het adviesrecht van de gemeenteraad conform omgevingsplanactiviteit in stelling gebracht. Hiermee wordt aangegeven dat er door het college wordt aangestuurd op opvang van meer nieuwkomers. Dit is een uitspraak die alleen maar verwarring schept. Want zijn het nu arbeidsmigranten, statushouders, asielzoekers, vluchtelingen? Hoeveel en waar? Mensen uit Oekraïne worden tegenwoordig ontheemden genoemd.

Volgens mij is dat de enige oorlog die wij helaas in Europa hebben. We hebben signalen ontvangen dat het COA een voorkeurslocatie heeft in de gemeente Steenbergen. Wij vinden het zeer primair. Vandaar de volgende vragen. Heeft het college met het COA contact gehad over de mogelijke plaats van een AZC of een ander soort grootschalige opvang in de gemeente Steenbergen? Is er hier gesproken over een

voorkeurslocatie? Is dit onderzoek een eerste stap naar de komst van een AZC of een ander soort grootschalige opvang van asielzoekers, statushouders of vluchtelingen? Wij vinden als Volkspartij dat dit niet zomaar een collegebevoegdheid of een onderzoek is. Wij denken dat de gevolgen ver dragend kunnen zijn en dat het een wig in de samenleving van de gemeente Steenbergen kan opleveren. Dat is de reden dat we dit aanvragen. Dat willen we niet. Als raad zijn wij aan zet. Dan praat ik echt naar de raad toe. Wij zijn voor de kaderstelling en wij zijn voor de financiële toestemming. Het is tijd dat wij als gemeenteraad de wethouder terugfluiten en het college de opdracht geven te stoppen met het onderzoek. Hiervoor hebben wij een motie ingediend. Ik kan hem helemaal voorlezen. Ik denk dat die rondgebracht wordt. Het dictum is heel erg simpel: direct te stoppen met het onderzoek naar het samenleven van nieuwkomers. Waarom willen we ermee stoppen? Dit is niet goed op dit moment. Dit kan je op dit moment niet de bevolking aandoen. Ik weet nu wat de uitkomst zal zijn. Ik weet ook nu dat die niet gedragen gaat worden door de bevolking. Dit is zonde van de € 50.000 en het is zonde van de problemen die het gaat opleveren. Ik zou zeggen: sommige mensen moeten terugkijken wat dit bureau is, waar de mensen zitten. Ik heb de data erbij ervan.

Dan kun je zien aan welke partijen die verbonden zijn, aan welke protestbewegingen ze verbonden zijn en waar ze allemaal zaken doen. Hartstikke leuk, maar het is geen onafhankelijk bureau. Ik denk dat iedereen in het college dat niet weet. Ik wil afsluiten met een kwartiertje schorsen. Dan geef ik de tijd aan het college om deze motie te omarmen. Voorzitter: U heeft een kwartier nodig? Wethouder Baali: [onhoorbaar 01:36:29]. Voorzitter: Ik denk dat het overlegd moet worden met het college. Ik schors tien minuten. Ik heropen de vergadering. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. Het is mijn doel om zo zakelijk als mogelijk te antwoorden op de vragen die zijn gesteld door de Volkspartij, maar natuurlijk, als er aantijgingen richting mijn persoon komen, dan raakt mij dat. Als ik zojuist tegen de heer Kouwen, die mij aankijkt, met een vrij uitdagende blik zeg: dat ik het walgelijk vind, dan meen ik dat. Echter, dat zijn zaken die ik ook gewoon hier kan zeggen. Misschien beter met de woorden dat ik het zeer teleurstellend vind. De heer Kouwen en ik hebben in het verleden samengewerkt op best een aantal onderwerpen, zoals betaalbaar wonen voor onze nestverlaters. Dat was een samenwerking van maanden.

Ik ben gewend in deze zaal, of het nou met mijn collega's in het college is of mijn collega's u allen in de raad, om op een inhoudelijke manier het gesprek en het debat te voeren en niet over te gaan tot persoonlijke aanvallen.

Ik betreur het dat dat in dit dossier wel gebeurt met verdachtmakingen. Ik kan dan ook zeggen met sterkte: er is geen enkele feitelijke basis voor dergelijke verdachtmakingen. Ik heb geen banden met een onderzoeksbureau. Er is een openbare aanbesteding gedaan. De partij is hierop ingeschreven en deze heeft de aanbesteding gewonnen. Banden van mij met wat voor onderzoeksbureau de afgelopen tweeënhalf jaar dan ook, banden van het college of van wie dan ook zijn er niet. Voordat ik begin nog één laatste ding. Ja, ik doe als persoon Nadir Baali ook andere dingen naast het wethouderschap. Ik zit in het bestuur van een landelijke politieke partij. Ik woon demonstraties bij en op sommige opzichten ben ik activist of spreker. Dat is mijn volledig goed recht. Alleen, als ik zaken behandel die te maken hebben en raken aan mijn wethouderschap en de gemeente Steenbergen, dan spreek ik namens het voltallige college en voor de gemeente Steenbergen. Zo ook in dit dossier. Dit is een onderzoek wat het college laat doen namens de gemeente Steenbergen. Ik snap dat dit onderwerp emoties oproept en dat het een polariserende zaak is in onze samenleving. Echter, wij hebben als college, en dat heeft u ook niet als raad, het recht niet om ons niet aan de wet te houden. De wet die er is, is de Spreidingswet. Welke speculatie dan ook over verandering, intrekking of aanpassing is niet aan de orde.

Volgens artikel 170 van de Gemeentewet zijn het college en de raad verplicht om namens de wet te handelen en dat doen wij dan ook. Vervolgens is het aan de raad om kaders te stellen. Wij zijn verantwoordelijk als college om die kaders zo onafhankelijk mogelijk voor te leggen. Op de verwijten op het bureau zelf, ga ik niet in. Die hebben geen enkele feitelijke basis. Dat kunt u zelf met het onderzoeksbureau bespreken. Daar ga ik me verder niet in mengen. Waarom hebben wij ervoor gekozen om een onderzoek in te stellen? Dat is omdat wij weten dat het in deze gemeente een aantal keren tot stevig debat heeft geleid. Wij willen dat alle inwoners die een mening hebben over dit onderwerp de mogelijkheid hebben om van zich te laten horen op een veilige manier. Vandaar dat wij hiervoor hebben gekozen. Dat doen we uiteindelijk door stellingen voor te leggen die iedere inwoner in deze hele gemeente mag invullen. Echter, de vraag is dan natuurlijk altijd: hoe kom je tot die stellingen? Er zijn domweg twee mogelijkheden: één, je stelt ze op als gemeente of twee, je laat ze opstellen door zoveel mogelijk mensen. Volgens mij toont het begin van dit debat al aan dat het niet heel verstandig was geweest om ze zelf als gemeente op te stellen.

Want wat was er dan gebeurd? Dan hadden wij het verwijt gekregen van in ieder geval de Volkspartij en mogelijk nog anderen - dat weet ik niet - dat het geen onafhankelijk onderzoek was. Vandaar dat we hebben gekozen om aan betrokken inwoners in de samenleving te vragen: ondernemers, vrijwilligers, maatschappelijke organisaties, mensen met expertise op het gebied van zorg, welzijn, wonen, onderwijs om met ons mee te denken daarover. We hebben een groslijst aangeleverd bij het bureau. Zij maken de selectie. Omdat er ondernemers en vrijwilligers bij zitten, betekent dat per definitie dat er ook al inwoners

bij betrokken zijn. Je krijgt een onderzoek, welk onderzoek dan ook, nooit 100% zuiver. Wij hebben gepoogd om zo dicht mogelijk bij die zuiverheid aan te zitten. Dat als achtergrond van de wet en het onderzoek. Dan ga ik nu in op de vragen die ik mogelijk nog niet heb beantwoord gedurende dit betoog. Of er nu niet goed wordt samengeleefd tussen statushouders, vluchtelingen en andere inwoners van Steenbergen. Dat is absoluut niet een stellingname die wij als college nemen. Sterker nog, wij kunnen concluderen dat met alle statushouders, Oekraïense vluchtelingen en arbeidsmigranten wij de afgelopen jaren goed met elkaar hebben samen geleefd. Daar mogen we trots op zijn. Natuurlijk, er is altijd wel een keer iets wat misgaat, maar dat heb je bij alle inwoners in onze gemeente. Het is echter belangrijk om dat zo te houden, zeker gezien het feit dat er allerlei zaken worden geroepen als het gaat om samenleven met bepaalde vluchtelingen. Dan moet je daar met elkaar over in gesprek. Waarom is de raad niet meegenomen in de planning van dit onderzoek? Omdat wij als college de uitvoerende taak hebben. Dat betekent dat wij kaders gaan voorleggen aan de gemeenteraad over hoe we kunnen voldoen aan de wettelijke taakstelling om Oekraïense ontheemde statushouders en asielzoekers op te vangen. Daar kunt u als raad straks over oordelen.

Eerst moeten wij ze opstellen en dat is een uitvoerende bevoegdheid van het college. Dat heb ik net ook uitgelegd aan de hand van artikel 170 van de Gemeentewet. Heeft de wethouder, ik zal maar even lezen het college andere raadsleden geïnformeerd voorafgaand aan de raadsmededeling? Nee, dat is niet gebeurd. Ik snap niet waar de vraag vandaan komt. We krijgen hem wel vaker van deze partij. Wanneer is de aanbesteding naar bureau Tertium gestart? De uitvraag is in juni van 2024 gestart. Er zijn drie bureaus benaderd en twee daarvan hebben gereageerd. Na een zo objectief mogelijke beoordeling, zoals bij alle projecten waar we bureaus voor inschakelen, is bureau Tertium er als beste uitgerold. Ze hebben ervaring met complexe en gepolariseerde onderwerpen en dat sluit perfect aan bij de gevoeligheid van dit project. Wat kost het onderzoek en vanuit welke begrotingspost wordt dit betaald? De kosten liggen tussen de € 34.000 en € 40.000, afhankelijk van wat er daadwerkelijk moet worden uitgevoerd. Dit bedrag is ook al meerdere keren gecommuniceerd, onder andere in de raadsmededeling van 14 januari jongstleden. Ze worden gedekt uit de middelen die beschikbaar zijn gesteld voor de uitvoering van de Spreidingswet en voor de opvang van Oekraïense ontheemden. We hebben er als college voor gezorgd dat deze kosten goed binnen de begroting passen.

Er werd gesproken over potentieel een voorkeurslocatie van het COA in de gemeente Steenbergen. Ook dat gerucht heb ik al meermaals ontkracht hier. Ik weet waar het over gaat. Er is nooit contact geweest met het COA over een voorkeurslocatie. Ik heb gevraagd, iedere keer als ik een roddel of rumoer hoorde over een betreffende locatie, aan de eigenaar van die locatie: is er contact geweest met het COA? Zijn er plannen voor het

opvangen van een doelgroep waar wij niet mee bekend zijn? Het antwoord was daar altijd steevast nee op. Ik hoop dat wij zo goed als mogelijk - en die taak hebben we allemaal in deze zaak - geen voeding geven aan rumoer, maar gewoon een feitelijke vraag stellen, zodat ik die namens het college kan ontkrachten. Is dit onderzoek een eerste stap naar een AZC? Even wat gevoeligheden om weg te nemen. AZC is een heel beladen term geworden, maar een AZC is iedere locatie waarop je asielzoekers opvangt. Onze huidige taakstelling is een wettelijke verplichting - ondertekend door minister Faber, u welbekend - om 61 asielzoekers op te vangen. Dat kan op verschillende manieren. Een AZC kan ook van 20 of van 30 mensen zijn. Het is niet de intentie, gezien de taakstelling van 61 mensen - dat kan nog iets omhoog of omlaag schommelen - om een AZC van honderden mensen te openen, waar volgens mij de angst en de geruchten over gaan. Dat is niet aan de orde. Dat is niet de taakstelling die hier ligt en dat is ook niet de taakstelling die we uitvoeren. De taakstelling die we uitvoeren is op dit moment 61 gecommuniceerd per verdeelbesluit door de minister. Een verdeelbesluit is anders dan een indicatieve opgave van eerder 134, een wettelijke verplichting die de raad noch het college mag negeren.

Geen enkel raadslid dat met twee vingers in de lucht of bij de gelofte heeft gezegd de wet na te zullen leven. Dan vraag negen: hoe wordt gewaarborgd dat respondenten een representatieve afspiegeling zijn? Het is zo, zoals ik al zeg, dat wij zoveel als mogelijk instanties op een lijst hebben gezet en aan het bureau hebben gevraagd: selecteer hier op willekeurige wijze mensen aan die de stelling samen gaan creëren. Dat is nooit 100% objectief natuurlijk, maar vervolgens worden al die zaken voorgelegd aan alle inwoners van Steenbergen. Op basis daarvan komen de kaders. Als u dan als raad bij de kaders zoiets heeft van: we missen een stukje op zorg, welzijn of veiligheid, dan kunt u dat op dat moment vragen bij de kaders die wij aan u voorleggen. Voorzitter, ik hoop dat ik hiermee de vragen zo goed als mogelijk heb beantwoord en ik hoor graag of er meer vragen zijn. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we kijken wie het woord wil. De heer Verbeek, aan u het woord. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voorzitter, de spanning moet je in stilte opbouwen. Het AZC: terugkomend op de woorden van de heer Baali. De heer Baali heeft inderdaad ook een privéleven uiteraard. Hij is zeer activistisch op Facebook en af en toe wat mij betreft tenenkrommend, maar dat recht heeft die. Als die ondertekent met uw activistische wethouder, dan gaat het toch een stapje verder.

Nogmaals, dat is zijn wens, maar tenenkrommend is het voor mij althans wel. [onhoorbaar 01:49:11] Voorzitter, het AZC. Wij mogen als raad en als gemeente de wet niet overtreden. Wil ik herinneren aan de begroting die we hebben vastgesteld, ik meen vorig jaar. Wij zijn verplicht een sluitende begroting te maken. We hebben bewust een niet sluitende begroting gemaakt op voorspraak van de VNG.

We hebben hier verordeningen. Zoals u weet voorzitter, een APV, een verordening is gemeentelijke wetgeving. Dat is gewoon wetgeving. Als ik dan denk aan de lening van voetbalvereniging Steenbergen, dan worden wij door het college nota bene uitgenodigd om de wet overtreden. Er is een heel breed scala om ermee om te gaan. Plus de Spreidingswet. Daar kun je natuurlijk op allerlei manieren mee omgaan. Je kunt mogelijkheden uitruilen met andere gemeentes. Je kunt er iets activistisch in zijn. Dat is een keuze van het college, die heeft dat niet gedaan. Wat dat betreft, staan we waar we staan en is de Spreidingswet er. Hoe vervelend ook, daar zullen we aan moeten voldoen. Ik heb het idee dat de discussie gaat over het al dan niet inrichten van een AZC. Alleen, dat is een gepasseerd station. Die keuze hebben we niet meer. Dat is nu waar we staan. Het gaat er nu om: hoe gaan we dat verder aanpakken, voorzitter? Daar heb ik heel veel moeite mee. Mede ook met de vragen die gesteld zijn. Met dank aan Gewoon Lokaal! en de heer Van der Wegen. Die zijn heel duidelijk geweest op de antwoorden, voorzitter. Die heeft de ogen geopend. Overigens, de heer Van der Wegen, ik ben vandaag pas met de motie gekomen. We hebben gisteren ook pas de antwoorden gekregen. Pas? De antwoorden hebben we snel gekregen, maar we hebben ze gisteren gekregen.

Ze waren binnen de daartoe gestelde termijn, waarvoor dank, voorzitter. Daar zeg ik het op mijn boerenfluitjes, voorzitter. Wij gaan een AZC realiseren, op wat voor manier dan ook. Of AZC's zou ook kunnen. Dat ligt eraan van de grootte die wij gaan doen. Dat is een gevoelig onderwerp en daar moet je onze inwoners goed bij betrekken. Dan moet je onze inwoners de gelegenheid geven om daar rechtstreeks hun mening over te kunnen geven. Dat moet je zo simpel mogelijk houden. Ik denk dat het nu heel erg moeilijk gemaakt wordt, voorzitter. Wat mij betreft zijn er drie vragen: wie, wat, waar? Wie? Daar is de vraag: wat is de wens van de bewoners? Gaan we vooral voor de alleenstaanden? Gaan we voor de gezinnen? Gaan we voor de combinatie ervan? Wat we hier zien, is dat op voorspraak van het college we vooral gaan voor de jongere alleenstaanden, maar is dat de wens van de inwoners wel? Ik zie de heer Baali nee knikken. Dan zal die er vast commentaar op geven. Dan de tweede vraag: wat is de wens van de inwoner? Wat gaan we doen? Is dat grootschalig? Is dat kleinschalig? Ook daar moeten we de mening weten van de inwoners. Tot slot: waar? Waar is de wens dat onze inwoners dat AZC zouden willen? Is dat in de kern? Is dat aan de rand van de kern? Is dat verdeeld over de kernen? Daar is een heel groot iets te winnen. Bijvoorbeeld in Kruisland zijn amper statushouders gehuisvest.

Wil je hier een mening over vormen, dan zul je moeten weten wat de wensen van de inwoners zijn. We weten allemaal dat je aan die wensen van de inwoners nooit 100% kan voldoen. Sterker nog, in dit dossier zul je het nooit goed doen, voorzitter.

Stel je voor dat de inwoners zeggen: wij wensen dat de huisvesting plaatsvindt grootschalig aan de rand van de kern en bijvoorbeeld het politiebureau aan de Molenweg staat leeg. Stel je voor dat dat een AZC zou worden. Dat kan een reden zijn, maar dan zal je het wel verdomd goed uit moeten leggen waarom je dat vindt, in tegenstelling tot de wens van de inwoners, voorzitter. Eigenlijk is het heel simpel: wie, wat, waar? Organiseer dat zelf en voor de rest zullen we het echt zelf moeten doen. Ik heb nu al het idee dat het een heel groots onderzoek gaat doen met hele moeilijke zaken en we ons er een klein beetje achter verschuilen, voorzitter. Daarom heb ik een motie gemaakt. Ik vond het verbazingwekkend dat de Volkspartij ook met een motie kwam, maar dat is hun goed recht natuurlijk. Eén kleine aanpassing in de motie, voorzitter. De reden van de motie. Daar is de tweede bullet. Daar staat: deze handelwijze is een minachting en een verklaring van onmacht. Voorzitter, ik begreep van de heer Baali dat hij heel veel moeite had met het woord minachting. Dan moet ik u eerlijkheidshalve zeggen: ik heb deze motie gemaakt, mede op basis van de antwoorden op de goede vragen van Gewoon Lokaal! en de heer Van der Wegen. Normaal laat ik een motie altijd nog een nachtje liggen. Dan ga ik de volgende dag er nog naar kijken. Dan wordt die meestal verzacht, maar die mogelijkheid had ik dus niet.

Ik zal het woord minachting schrappen. Dat is een beetje over de top. Dat klopt helemaal, maar de vraag van onmacht blijft wel bestaan, voorzitter. Ik zal de reden geven van deze motie. De realisatie van een AZC en wel de opvang van nieuwkomers, is in de gemeente Steenbergen een onderwerp vol emotie. Daarom is hierbij inspraak van inwoners noodzakelijk. Ik heb al gezegd: we moeten de mening weten van inwoners. We zijn daar natuurlijk geen sterren, want ze hebben bij de Randweg en de oude gebouwen al geen inspraak mogen hebben, dus reden te meer. Bovendien, dit is een onderwerp vol emotie. Ik denk dat dit debat daarom heel goed is. Hoe breder het debat, hoe beter het is, ongeacht de uitkomst. Bij het onderzoek door bureau Tertium wordt gebruik gemaakt van sleutelfiguren. Deze personen zouden de stem en mening van de inwoners van Steenbergen vertegenwoordigen. Deze handelwijze is een verklaring van onmacht aan onze inwoners en derhalve onacceptabel, voorzitter. Dat vind ik echt. Wat vind ik van sleutelfiguren? Voorzitter, laat ik het plat zeggen: who the hell zijn dan die sleutelfiguren? Laat ik het heel plat zeggen: dan gaan we naar de slager en de bakker. Dat gaat over de heer Maas, die is ondernemer en. Dan gaan we de heer Maas om zijn mening vragen en dan weet de wethouder wat ik denk. Dat lijkt me heel sterk, voorzitter.

Waarom niet gewoon aan de inwoners gevraagd in plaats met deze omweg? Die sleutelfiguren zijn ook nog vrijwilligers, heb ik begrepen. De vrijwilligers worden natuurlijk op een bepaalde manier betrokken bij dit dossier, voorzitter. Inwoners van de gemeente Steenbergen worden slechts in de gelegenheid gesteld te reageren op stellingen, mede geformuleerd door de genoemde sleutelfiguren.

Echter, de wijze van totstandkoming van deze stellingen en de formulering van deze stellingen is subjectief en derhalve stuurbaar. Daarmee wil ik niet zeggen dat er hiermee gestuurd wordt. Dat is een ander verhaal. Alleen, het is wel stuurbaar. Het is een heel moeilijk dossier, een dossier vol emotie. Dan moet je iedere twijfel uitschakelen en zeker niet gaan werken met stellingen, voorzitter. We hebben een schilderij achter in de zaal hangen. Daarvan zeg ik: moeten wij dat schilderij verzekeren? Dit wil zeggen: dat weet ik niet. Dan pas ik de stelling aan met: moeten wij dat waardevolle schilderij verzekeren? Dan zegt iedereen ja, want het is een waardevol schilderij. Voorzitter, zo gebeurt het. Dat hebben we ook gezien bij de bijeenkomst die we gehad hebben om een omgevingsvisie. Daar hebben we het over het buitengebied. Moeten wij ons waardevolle buitengebied beschermen? Dat was de stelling vanuit de gemeente zelf. Geen enkele onderbouwing waarom het waardevol is zo, maar hij is waardevol, dus dan zullen we dat maar steunen. Daar bedoel ik mee: die stellingen zijn nooit objectief. Die zijn op alle manieren te steunen. Hier wordt gebruik gemaakt van de Delphi methode. Ik had er nooit van gehoord, moet ik eerlijkheidshalve zeggen. Als je dat leest, is één van de nadelen van de Delphi methode dat die op allerlei manieren beïnvloedbaar is.

Dan inzake het onderzoek door Bureau Tertium ontbreekt iedere transparantie naar ons als gemeenteraad van de gemeente Steenbergen. Voorzitter: De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Dank u wel, voorzitter. De heer Verbeek noemde zojuist de Delphi methode. Er is juist gekozen voor deze Delphi methode omdat deze methode de meest betrouwbare resultaten op kan leveren. Als je een dergelijk onderzoek wil doen, horen ook die sleutelfiguren daarbij, maar die maken deel uit van grotere groepen. Al met al vind ik dit een heel prima methode om te voorkomen dat er allerlei dominante figuren de discussie gaan beïnvloeden. Als u googlet op Delphi, kunt u zien dat deze Delphi methode betrouwbaar is. Voorzitter: Dat had u ook kunnen bewaren voor uw eigen termijn, want het is geen interruptie. Gaat u verder. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Ik bedoel: heeft u ook kennis genomen van deze Delphi methode op deze manier? Bent u tot dezelfde conclusie gekomen dat dit een goed betrouwbare methode is? Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Het antwoord is ja en nee. Zoals ik net al zei, ik heb ook gegoogled en één van de nadelen van de Delphi methode is de subjectiviteit die erin zit. Los van die Delphi methode: als we nu kijken naar de antwoorden van de vragen. De betrokken groepen zijn de sleutelfiguren.

De betrokken groepen binnen de [onhoorbaar 01:58:47] zijn als volgt ingedeeld: onderwijs, zorg en welzijn, veiligheid, woningcorporaties, ondernemers, maatschappelijke organisaties. Niet inwoners.

Onderwijs, zorg en welzijn, veiligheid, woningcorporaties, ondernemers, maatschappelijke organisaties. Dan is de conclusie: door mensen uit deze doelgroepen, lokale professionals, ondernemers en vrijwilligers te raadplegen, waarborgen we de stem van de inwoners zonder hen individueel te benaderen. Dat vind ik heel bijzonder. Dat is wat ik net zei. Dan gaan we aan de bakker en de slager hun mening vragen en die weten wat ik denk. Daar geloof ik niet in. U wel blijkbaar. Ik niet. Bovendien vind ik het heel badinerend dat ik spreek over professionals. Wat denk je dat onze inwoners zijn? Denk je dat die geen meningen hebben? Mogen die geen mening hebben? Dan is het ineens: dat is dominant. Dit onderzoek kun je inrichten op eenzelfde wijze dat iedereen één keer in kan stemmen, anoniem. Om inwoners te passeren, is een brug te ver wat mij betreft. Voorzitter: De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Voorzitter, heeft de heer Verbeek er ook kennis van genomen dat dit een uitstekende manier is om tot stellingen te komen en dat uiteindelijk iedere inwoner van Steenbergen daarop kan reageren? Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Die uitstekende manier heb ik niet vernomen. Wat heb ik u net gezegd? Waarom niet? Omdat hier heel veel subjectiviteit in zit. Ik heb u net gezegd: je kunt niet werken met stellingen. Want stellingen zijn subjectieve zaken.

Daarom zeg ik van het schilderij: gaan we dat verzekeren of niet? Nee, dat gaan we niet verzekeren. Gaan we dat waardevolle schilderij verzekeren? Dat is waardevol, dat zullen we maar verzekeren. Stellingen kun je sturen zoals je wil. Bj de methode kun je hele grote vraagtekens zetten. Voorzitter: Gaat u verder met uw [onhoorbaar 02:00:32]. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Inzake de inrichting van het onderzoek door bureau Tertium ontbreekt iedere transparantie in ons als gemeenteraad van de gemeente Steenbergen. Wij moeten gaan reageren op stellingen die gemaakt worden. Daar komen uitkomsten uit en we hebben op geen enkele wijze inzicht waarop dat alles gebaseerd is. Daar heb ik heel veel moeite mee. De laatste bullet bij de vraag of een persoon meerdere keren kan stemmen volgens antwoord. Dat is de meest verbijsterende moet ik zeggen, voorzitter. De opiniepeiling vindt plaats via een openbare online enquête waarbij iedereen kan reageren. Het is bij deze methode niet mogelijk om volledig te controleren of iemand meerdere keren reageert. Dit geldt ook voor schriftelijke reacties die per post kunnen worden ingediend bij het onafhankelijk onderzoeksbureau Tertium, aangezien de afzender niet altijd gecontroleerd kan worden.

Hieruit volgt dat er bij het onderzoek van bureau Tertium de mogelijkheid wordt geboden dat dezelfde persoon meerdere keren kan stemmen en dat er kan worden gestemd door personen die geen inwoners zijn van de gemeente Steenbergen. We krijgen nu een onderzoek. Daar krijgen wij resultaten uit. Iemand kan bij wijze van spreken tien keer stemmen. Er kunnen ook mensen uit Amsterdam stemmen. Er kunnen mensen uit Groningen stemmen. Dat weten we niet. Wat is dan de waarde van dat onderzoek? Dat vraag ik me dan af, voorzitter. Dat is een heel groot mankement waardoor dit onderzoek niet door kan gaan. Dan, voorzitter, zal ik het dictum voorlezen, met uw welnemen. De raad van de gemeente Steenbergen draagt het college van burgemeester en wethouders op om inzake de realisatie van een AZC en de huisvesting van nieuwkomers in de gemeente Steenbergen en de daarbij behorende inspraak van onze inwoners niet verder te gaan met bureau Tertium en de daarbij behorende kosten van circa € 40.000, maar deze inspraak te doen organiseren door de afdeling Communicatie van de gemeente Steenbergen, waarbij onze inwoners in de gelegenheid worden gesteld hun wensen kenbaar te maken zonder de tussenkomst van sleutelfiguren. Nogmaals, laten we er nu eindelijk een keer voor zorgen dat die inwoner op de eerste plaats komt met zijn stem, voorzitter.

Waarom door de afdeling Communicatie? Voorzitter, ik heb het vaker gezegd: we geven jaarlijks € 500.000 uit aan de afdeling Communicatie. In uw regeertermijn als burgemeester geven we € 6000.000 uit aan communicatie. Dan mag je wel verwachten dat zij dit op kunnen pakken. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Op de motie had ik natuurlijk nog niet kunnen reageren, want hij wordt nu ingediend. Dadelijk zal ik er verder op ingaan. Het verschil tussen onze twee moties zit in het feit dat u alsnog een onderzoek wil en dat wij zeggen: stop ermee. Het ligt duidelijk. We doen genoeg als gemeente Steenbergen. Een onderzoek is voor ons niet nodig. Ik begrijp precies uw beweegreden. De vraag is: kunnen we niet deze twee moties samenvoegen tot één om het makkelijk te maken en stoppen met het onderzoek? Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Nee, want wij verschillen daar blijkbaar over van mening, omdat ik net heb gezegd: we zijn een stap verder. Het AZC moet er komen. We hebben een Spreidingswet met dank aan de VVD, de Eerste Kamer die die Spreidingswet heeft goedgekeurd. Met dank aan minister Faber van de PVV die hem niet ingetrokken heeft. Een beetje flauw, maar daar gaat het niet om. We hebben een Spreidingswet en daar zullen we aan moeten voldoen. Dan kun je zeggen wat ik straks zei.

We kunnen kijken naar: kunnen we uitruilen met andere gemeentes? We kunnen zaken aanhouden, we kunnen zaken traineren. Alleen, zo begrepen is dat de keuze van het college en niet van

ons. Daar hebben we geen keuze in. Dan moet je zeggen: als we het toch moeten doen, doe het dan zo goed mogelijk en zorg ervoor dat de inwoners hun mening kunnen geven. Nogmaals, dit dossier doe je nooit goed, maar probeer wel iedere subjectiviteit eruit te krijgen. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel, meneer Verbeek. Het woord is aan de heer Van Es. Dhr van Es, VVD: Dank u wel. Een beetje verkouden stem, dat zijn geen emoties, een virus. Nog niet. Voorzitter, de VVD wil zich vanavond alleen maar uiten over het onderzoek en niet over de vraag of we wel of geen vluchtelingen willen opvangen of zullen opvangen in onze gemeente. Die vraag is niet aan de orde. Verbeek zei het ook: het is een verplichting die ons is opgelegd door de PVV, minister Faber die nog steeds de Spreidingswet van de VVD-staatssecretaris Van der Burg uitvoert. Het kan soms raar lopen. Ik heb dat ding hier in mijn handen. Het is openbaar, u kunt het allemaal lezen. Daar ziet u de verplichting die wij als gemeente krijgen. U kunt alleen bezwaar maken en dat zou, als je succes hebt, kunnen leiden tot een verplaatsing van aantallen mensen naar andere gemeentes die je daar dan mee opzadelt. Dat noem ik niet een voorbeeld van bestuurlijke hygiëne. Er zijn een heleboel vragen gesteld door de Volkspartij, ook schriftelijk door Stem0167. De VVD vindt dat die vragen fatsoenlijk zijn beantwoord.

Wij hebben zelf geen aanvullende vragen. We hebben wel één ding dat we nogmaals willen benadrukken, namelijk dat het aantal inwoners dat uiteindelijk gaat reageren zo groot mogelijk zou moeten zijn. Bovendien, dat het echt inwoners van de gemeente Steenbergen zijn en niet dat iedereen kan meedoen, al was het maar de F-side van Feyenoord. De vraag is: hoe zouden we dat kunnen realiseren? Is bijvoorbeeld toepassing van DigiD een mogelijkheid? Dat is een vraag die ik nog zou willen stellen. Tot zover. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Een beetje de VVD ten voeten uit. Nergens op in willen gaan en denken dat dit alleen om het onderzoek gaat. Het gaat onder andere om het onderzoek, maar het is veel breder. Dit debat is veel breder. Daar is die voor aangevraagd. U kunt nee schudden. Dat mag, dat is uw mening, maar dan heeft u misschien niet goed opgelet. Het interpellatiedebat omhelst meer vragen en is breder als alleen het onderzoek. Al is dat wel één van de rode draden.

Mijn vraag is: vindt u niet dat, als een onderzoek gesteund blijft worden, dit onderzoek zal leiden tot uiteindelijk het gas intrappen in plek van de rem intrappen? Minister Faber kan helaas dit beleid niet uitvoeren omdat andere partijen het nog steeds tegenhouden, maar het heeft al wel geleid, zoals u kunt lezen, dat het tot een vermindering van de opgaven voor de gemeente Steenbergen heeft gebracht. Gas intrappen heeft geen nut, op de rem trappen wel. Bent u dat niet met ons eens? Voorzitter: De heer Van Es.

Dhr van Es, VVD: Nee, dat ben ik niet met u eens. Bovendien, u zegt: dit debat is veel breder. Wij hebben het echt opgevat als een interpellatie over de methodiek die nu gehanteerd zou gaan worden om tot antwoorden te komen en niet over de vraag überhaupt of er vluchtelingen moeten komen of niet. U zegt net: de VVD ten voeten uit. Laat ik volstrekt duidelijk zijn. Als u mij de gewetensvraag zou stellen of de VVD blij zou zijn met een groot aantal vluchtelingen, dan nee. Dat hebben we ook steeds gezegd, maar het is een verplichting waar we niet onderuit kunnen. Behalve door in bezwaar te gaan en andere gemeenten te belasten. Dat noemde ik niet een voorbeeld van bestuurlijk fatsoen, dus we zitten er gewoon aan vast. We kunnen alleen praten over hoe we de antwoorden gaan krijgen. Daar ging mijn bescheiden betoog over. Voorzitter: Dank u wel. De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Voorzitter, dank u wel. Om te beginnen wil ik terugkomen op de discussie tussen de heer Van Es en de heer Kouwen. Voorzitter, de heer Kouwen zegt dat het debat van vanavond een breder debat is dan alleen het onderzoek. Als ik de aanbiedingsbrief lees die de Volkspartij heeft gestuurd aan de voorzitter van de gemeenteraad, dan gaat het slechts over het onderzoek. Daar wil ik op wijzen. Zo hebben wij hem ook voorbereid met onze achterban.

Wat er allemaal bijkomt? Ik begrijp het uiteraard ook wel, maar dat staat niet in de aanbiedingsbrief van de Volkspartij aan de voorzitter van de gemeenteraad van Steenbergen. Dat wil ik hier gezegd hebben. Voorzitter, zijn wij blij met het onderzoek? In het begin redelijk, maar als ik de antwoorden van de wethouder hoor en ik hoor hem zeggen dat het een openbare aanbesteding is, maar dat er slechts drie bureaus zijn benaderd, vraag ik mij af in hoeverre de openbaarheid van het onderzoek is. Had hij niet breder uitgezet moeten worden? Hadden niet meer bureaus hierop kunnen reageren? In hoeverre heeft Tertium ervaring met deze onderzoeken? Wie op de hele lijst kijkt van die site ziet dat ze wel hele grote projecten hebben, maar hebben zij ervaring in deze discussie? Ik ben heel erg benieuwd. Zoals ik het kan zien, zeg ik: volgens mij niet, maar dat hoor ik graag van u. De aanleiding van een discussie is de hele oplegging aan alle gemeentes. Ook het CDA is van mening dat wij onze verplichting na moeten komen. Wij als bestuurders allemaal. We hebben dat gewoon uit te voeren, of u er blij mee bent of niet. Er zijn andere zaken die we uit moet voeren, waar we ook niet al te blij mee zijn. We moeten het gewoon doen. Wij moeten die mensen opvangen. Zoals ik in mijn eerdere vraagstelling van vanavond al zei over de statushouders: het zijn er best veel.

Ze doen een aardige druk op onze woningbehoefte, maar we zullen er met elkaar een inhoud aan moeten gaan geven. We kunnen ons er niet voor laten wegduiken. Daarnaast betreur ik de hele discussie die nu in Den Haag begint over de intrekking van de Spreidingswet. Er wordt wel over gesproken, maar er gebeurt niks. Er worden ballonnetjes opgelaten, maar voor de rest gebeurt er niks. Dan over het onderzoek. Voor

ons is het belangrijk dat iedere, maar ook echt iedere inwoner van Steenbergen hierover mee kan denken. Als ze gaan antwoorden, dat ze slechts eenmaal kunnen antwoorden. Ik begrijp nu dat we dat niet kunnen garanderen. Dan vraag ik me af: in hoeverre is het onderzoek of de uitslag van het onderzoek representatief? Ik mis ook, maar misschien is dat mijn fout, de laatste vraag van het debat. Of mensen ook buiten Steenbergen deel kunnen nemen aan het onderzoek. Volgens mij heb ik daar geen antwoord op gehoord. Mocht ik het fout hebben, dan hoor ik dat uiteraard vanzelf. Voorzitter, voor ons is het heel belangrijk dat als je een onderzoek gaat doen, het aan alle kanten gewaarborgd is op eerlijkheid, oprechtheid en zeker op juistheid. Als we dat niet kunnen garanderen, alstublieft, laten we het dan ook niet doen. Voorzitter, tot zover een eerste termijn. Ik wacht de hele discussie af voordat ik ga reageren op de motie die is ingediend. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Even terug waar het eigenlijk om gaat. Het betreft vragen over de raadsmededeling van de eerste fase over het project Ruimte voor samenleving met nieuwkomers. Niet meer en niet minder. Ook zo hebben wij het begrepen. Ook wij hadden vragen. We hebben deze onze vragen ingediend en antwoorden gekregen.

U heeft hier alle kennis van gekregen en dank daarvoor. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. We hebben de door sommige media geplaatste artikelen aandachtig gelezen en voor het eerst meegekregen hoe het college bij monde van wethouder Baali deze plannen heeft gepresenteerd. Dat stond ook in hetzelfde verzoek tot interpellatie. Het is breder als alleen dat. Het gaat ook om de rode draad in het onderzoek en hoe het onderzoek gaat. Ik hoor hele goede dingen over hoe partijen erin staan, wat ze ervan vinden en hoe het gewaarborgd moet zijn, maar het is breder. Voorzitter: De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, de heer Kouwen, voor uw aanvulling. Dan heeft u het waarschijnlijk niet goed geformuleerd, want zowel ik als andere partijen hebben het anders begrepen. Voorzitter, of u nu voor- of tegenstander bent van het ontvangen van nieuwkomers in onze gemeente, daar gaat het helemaal niet over. Er is een wet en het is al meerdere keren gezegd en die Spreidingswet moet uitgevoerd worden. Een wet waarvan - en dat is meerdere gezegd - een PVV-minister Faber eist van de gemeente Steenbergen dat ze aan hun verplichtingen tot het opvangen van nieuwkomers voldoet. Voorzitter, zolang deze wet niet van tafel is, blijven wij als lokale overheid verplicht om aan deze taakstellingen te voldoen.

Wij zijn niet meer of niet minder als andere gemeenten en moeten collegiaal en solidair zijn ten overstaan van onze regio. Ook ik krijg vragen vanuit bijvoorbeeld de gemeente Roosendaal: wat doen jullie allemaal in de gemeente Steenbergen? Ik vind dat we onze verplichting moeten aangeven en collegiaal zijn naar onze regio, maar ook ten overstaan van nieuwkomers. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Zegt u dan tegen die collega's uit Roosendaal, dat is echt een vraag aan u: Steenbergen doet veel meer dan Roosendaal de laatste vijftien jaar? Die regelmatig niet aan de taakstelling heeft voldaan en Steenbergen al jaren. We hebben het net gehoord. De wethouder heeft gezegd, het staat overal. We doen er al jaren aan. Het afgelopen jaar hebben we het iets minder goed gedaan. We doen het altijd. Heeft u dat ook gezegd? Voorzitter: De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Nee, dat heb ik niet gezegd, want wij vinden van niet. Volgens mij vindt de commissaris van de Koning het ook niet, want wij hebben een keer een brief gekregen. De minister zegt ook: luister eens. Dus dat hebben we niet gezegd. Volgens de wet zijn ze welkom in Nederland, welkom in onze regio en welkom in de gemeente Steenbergen.

Het is daarom zaak om deze mensen zo goed mogelijk op te vangen met een zo breed mogelijk gedragen voorstel binnen onze gemeentegrenzen. Sommige fracties waren verrast over deze raadsmededeling. Om eerlijk te zijn Gewoon Lokaal! ook. Echter wisten wij ook als raad dat er vanuit het college iets aan zat te komen. Alleen niet wanneer. Nu het college de verantwoordelijkheid heeft gepakt en het project is aangevangen, moeten we doorpakken met het gevoelige onderwerp binnen onze directe samenleving. We zullen er met zijn allen uit moeten komen. Nog enkele vragen aan het college. De keuze van de groepen van de sleutelpersonen zijn in overleg tussen het onderzoeksbureau en het projectteam uitgekozen. Wie heeft de daadwerkelijke personen aangewezen? Graag wil de fractie van Gewoon Lokaal! aandacht over de opiniepeiling. We doen dit project voor onze inwoners en niet voor de rest van de wereld. Kan er bij het bureau extra aandacht voor worden gevraagd en kan er worden bekeken om de stemming beter in te richten? Graag horen wij een reactie van het college. Begrijpt het college onze zorgen? Niet alleen onze zorgen, maar ook van overige fracties, zojuist al gehoord. Hoe denken ze erover om deze weg in te nemen? Ik had hier al bij geschreven: DigiD, maar wellicht de wethouder, het college dit nader uitleggen, want we hebben er echt zorgen over.

Wat Gewoon Lokaal! betreft, willen we oproepen aan eenieder, of je nu inwoner bent van Steenbergen, Brabant of Nederland:

wees menselijk en respecteer ieders mening. Gewoon Lokaal! kijkt uit naar de oplevering van het onderzoek, want dan hebben we echt iets te bespreken. Nu spreken over de uitkomst heeft wat ons betreft geen enkele zin. Voorzitter: Dank u wel, de heer Maas. De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. Ik wil beginnen met complimenten aan ons college. Een compliment voor de vroegtijdige beantwoording van onze artikel 40 vragen. Normaal gesproken staat daar 30 dagen voor. Ik had ze binnen negen à tien dagen netjes in de mailbox. Dat heeft onze club heel erg op prijs gesteld. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, college. Voorzitter, aldus het persbericht, moeten de uitkomsten van dit onderzoek de kaders vormen waarmee de gemeente invulling kan geven aan haar wettelijke taken, namelijk de Spreidingswet. De opvang van Oekraïense ontheemden en de huisvesting van statushouders. De opvang van Oekraïense vluchtelingen en de huisvesting van statushouders is al lang ingevuld door het college. Naar mijn oordeel kunnen we zeggen dat dit onderzoek komt naar aanleiding van de Spreidingswet. Niets meer en niets minder. Onze eerste reactie hierop, voorzitter, ons eerste gevoelens hierbij. Met dit onderzoek wordt de eerste stap in participatie overgeslagen of volledig overgeslagen.

De eerste stap zou namelijk moeten zijn: onderzoeken of er voldoende draagvlak is voor de opvang asielzoekers in onze gemeente. Een inwoner raadpleging, een referendum dus, waarbij de Steenbergenaren wordt gevraagd naar wel of geen opvang asielzoekers in onze gemeente. Inwoners kunnen zelf debatteren over deze vraag en iedereen kan naar eigen inzicht en eigen mening een stem uitbrengen, voorzitter. Dit is oprecht onze mening. Wij zijn namelijk van mening, en dat is ook echt de gedachte erachter, dat na een referendum het eindelijk duidelijk zal zijn wat de wensen van de gemeente Steenbergen zijn. Daarbij zou onze hoop zijn dat de steeds terugkerende negatieve polarisatie binnen onze gemeenschap eindelijk achter ons zou blijven. Helaas, voorzitter, de verordening op het referendum schrijft voor dat een referendum niet gehouden kan worden over besluiten van het Rijk of van de provincie, waarbij de raad geen beleidsvrijheid heeft. Het mag duidelijk zijn dat de Spreidingswet een besluit van het Rijk is en onze raad duidelijk geen beleidsvrijheid heeft. Zolang onze landelijke politiek geen verder besluit neemt of de Spreidingswet blijft, ja of nee, heeft ook Steenbergen hierin geen keus. Zoals ik eerder al zei: een onderzoek naar aanleiding van de Spreidingswet. De Spreidingswet is een besluit van het Rijk en legt gemeenten de verplichting op asielopvang te realiseren.

Voorzitter, neem me niet kwalijk. Alles aangehoord horende tot nu toe heb ik een paar strepen gezet in mijn betoog. Het kan zijn dat ik hem soms dubbel doe of oversla. Het is simpelweg een beladen onderwerp. Ook ik heb er moeite mee. Ook belangrijk om te vermelden, is dat zowel de gemeenteraad als het college verplicht zijn om de landelijke

wet- en regelgeving uit te voeren. Voorzitter, hierbij wil ik namens Stem0167 een opmerking maken. Zowel raad als college kunnen wet- en regelgeving met open armen ontvangen en enthousiast uitvoeren, maar van de andere kant: we kunnen de regelgeving ook kil en afstandelijk benaderen. In plaats van met open armen met gebalde vuisten. Onze hoop is toch een kille, afstandelijke houding van ons college. Misschien kan het college daarop antwoorden hoe zij hier in staat. Voorzitter, ondanks dat wij vinden dat we een stuk democratisch proces hebben overgeslagen, kunnen we ook proberen om de inzet van ons college positief te benaderen. We kunnen het wellicht proberen. Want ondanks dat zij bij dit onderwerp niet verplicht is, doet ons college toch haar best een stukje participatie op te zetten. Participatie, voorzitter: iedereen mag meedoen en dat is voor Stem0167 nog steeds één van de belangrijkste standpunten. Laten we dan wel samen oordelen of er verbeteringen nodig en mogelijk zijn bij het onderzoek Samenleven met nieuwkomers. Belangrijk dat iedereen mee mag doen. Ook bij het opstellen van de stellingen, al een redelijk discussiepunt deze avond. We begrijpen dat het niet mogelijk is dat alle inwoners stellingen in gaan brengen. Natuurlijk maakt ook de beantwoording van onze artikel 40 vragen duidelijk hoe het proces in dit onderzoek verloopt.

De stellingen worden opgesteld in samenwerking met mensen die vanuit hun werk of vrijwilligershulp nauw betrokken zijn bij het samenleven in onze verschillende kernen. Voorzitter: De heer Maas, interruptie. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Ik werd getriggerd door de woorden van: iedereen mag meedoen om de stelling te maken. Dat klopt dat u dat zei, toch? Ja. Hoeveel stellingen wilt u dan gaan doen? Hoe wilt u de keuze daaruit maken welke stellingen? Dat begrijp ik niet zo goed, want we hebben 1.000 inwoners. We krijgen duizenden stellingen. De ene inwoner vindt stelling A het beste, de andere inwoner vindt stelling B het beste. Hoe wilt u dat in gaan richten? Voorzitter: De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Doet die het wel? Want ik heb het idee dat hij het niet deed toen ik de zin uitsprak dat de heer Maas het niet verstaan heeft. Ik zei namelijk: wij begrijpen dat het niet mogelijk is om al onze inwoners stellingen te laten inbrengen, dus dat is niet mogelijk. Voorzitter: U bent het eens met elkaar. Dhr van der Wegen, Stem0167: De stellingen worden opgesteld in samenwerking met mensen die vanuit hun werk of vrijwilligersrol nauw betrokken zijn bij het samenleven in onze kernen. Zo lezen we in het persbericht. Zo lezen we in de beantwoording van de

artikel 40 vragen. Ik denk ook in de beantwoording van de vragen van Gewoon Lokaal!. Ik wil daarbij iets toevoegen. Toevallig, voordat de vergadering begon, kreeg ik een berichtje van een brandweerman van één van onze korpsen die aangaf: er is geen brandweerman benaderd in het opmaken van stellingen. Dat is een punt van aandacht, dat je zegt: niet iedereen is meegenomen in het opstellen van de stellingen. Waarom dit zo belangrijk is, waarom wij dit zo belangrijk vinden? Als alle inwoners zich zouden kunnen aanmelden voor die eerste fase... De heer Maas stelde zojuist de vraag. Ik probeer hem te beantwoorden, maar hij is niet geïnteresseerd in mijn antwoord. Sorry, voorzitter. Waarom zo belangrijk? Wanneer alle inwoners zich zouden kunnen aanmelden voor die eerste fase, namelijk het opmaken van die stellingen, dan zou dit al heel veel wantrouwen onder onze inwoners kunnen wegnemen. Misschien zelfs wel vertrouwen geven. Daarom dat ik hier extra op benadruk. Steenbergen heeft al Oekraïense vluchtelingen, statushouders. Echter, de grootste groep nieuwkomers wordt gevormd door gastarbeiders en arbeidsmigranten. Dat is de grootste groep nieuwkomers. Allemaal nieuwkomers. Allemaal met een eigen verhaal, allemaal met een eigen regeling.