Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 30 januari 2025.pdf

Wij begrijpen het antwoord op ons artikel 40 vragen waarom de vele gastarbeiders en arbeidsmigranten niet zijn meegenomen in dit onderzoek, maar hier is Stem0167 het absoluut niet mee eens. Wij verzoeken u het college echt, als we dan toch een onderzoek gaan doen, om alle groepen nieuwkomers mee te nemen in het onderzoek. Ook de gastarbeiders en de arbeidsmigranten, want anders heeft het onderzoek totaal geen betekenis en kunnen we de geraamde € 40.000 beter besteden, bijvoorbeeld aan het jongerenwerk. Kort samengevat voorzitter, wij hopen dat ons college terughoudend omgaat met de Spreidingswet, want wie weet wat ze in Den Haag nog beslissen. Wij missen gastarbeiders en arbeidsmigranten in dit onderzoek, waardoor het onderzoek totaal geen waarde heeft. Voorzitter: Interruptie van de heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Misschien kan de heer Van der Wegen dat nader duiden met de arbeidsmigranten, want dat is een totaal andere groep. Ten eerste worden die veelal gehuisvest bij de ondernemers op de bedrijven. Bovendien, dat zijn er heel veel die bijvoorbeeld hier drie maanden zijn en weer teruggaan. Terwijl de groep waar we het hier over hebben, dat zijn normaal gesproken de blijvers. Dat is een onvergelijkbare groep. Voorzitter: De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter.

We praten over samenleven met nieuwkomers en dat zijn ook gastarbeiders en arbeidsmigranten.

Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voorzitter, een beetje flauw, maar gaan we dan ook de import erbij trekken? Mensen uit Rotterdam of Amsterdam? Dat zijn ook allemaal nieuwkomers. U trekt nu wel heel breed, terwijl het al een moeilijk onderwerp is. Laten we vooral niet te breed maken, denk ik dan. Ik heb nog een tweede vraag. We hadden het daarstraks over een referendum, dat er een stap overgeslagen wordt en onze inwoners op de eerste plaats moeten komen. Direct, dus niet met tussenpersonen. Ik heb gezegd: wie, wat, waar? Dat zijn de drie vragen die beantwoord moeten worden. Zou er iets in zitten om op die basis een referendum in te richten? Dat mensen zich kunnen uitspreken over een locatie, over de wijze van opvang, grootschalig, kleinschalig, alleenstaanden of gezinnen? Dat daar een referendum over komt, want dan zijn we ook al een heel eind. Nogmaals, de uitkomst zal nooit goed zijn, maar dan hebben we wel een beeld van wat de inwoners willen en kunnen we op basis daarvan als raad acteren. Voorzitter: De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Ik ga heel ver mee in de woorden van de heer Verbeek, zeker. Mijn eerste indruk, ons eerste gevoel was een referendum: wel of geen asielzoekers opvang in de gemeente Steenbergen? Eén vraag: keuze, ja of nee? Het gaat veel verder natuurlijk.

Ik ben het helemaal mee eens met de inbreng van de heer Verbeek. Voorzitter, ik wil graag afsluiten met een persoonlijke inbreng. We spreken over vluchtelingen en asielzoekers. We spreken over mensen die uit hun land zijn weggegaan omdat het gevaarlijk is of geen toekomst biedt. Of vul zelf maar in. Maakt eigenlijk niet uit. Er is werkelijk niemand die denkt: ik word eens lekker asielzoeker of vluchteling. Dat geloof ik niet. Ik ben zelf geen wereldreiziger, maar ik heb toch enkele plekken mogen bezoeken. Voor mij het meest indrukwekkende was West-Afrika, waar ik de echte binnenlanden mocht bezoeken. Dat heeft mij veel geleerd. Dat heeft mij laten nadenken over de mensheid. Naar mijn oprechte overtuiging willen de mensen gewoon wonen, werken, kinderen naar school, een volkstuintje, een beetje plezier maken. Dat willen alle mensen. Met vrienden, familie. Het overgrote merendeel van de mensen wil gewoon leven. Niemand wil oorlog. Niemand wil armoede. Althans, de doorsnee wereldburger wil dit niet. Mensen zijn op aarde voor vrede en voor liefde, voorzitter. Er zijn toch nog steeds altijd conflicten meer als ooit geweest. Armoede en leven, mensen. Sorry, ik ben een beetje emotioneel. Voorzitter, er zijn toch nog steeds conflicten. Er is nog steeds armoede en er leven nog steeds mensen onder slechte omstandigheden zonder enig zicht op toekomst.

Ik vind dat wij, de kiesgerechtigde inwoners van Steenbergen, hier wel eens bij stil mogen staan wanneer onze beleidsmakers weer eens

steun geven aan conflicten. Want hoe dan ook, een conflict los je niet op met wapens en nog meer wapens. Dat is wel wat er continu gebeurt. Wapens, wapens en nog meer wapens worden veelal vanuit het westen naar conflictgebieden gestuurd. Nog meer wapens, nog meer oorlog, nog meer slachtoffers, nog meer mensen op de vlucht. Beste mensen, neem dat allemaal eens mee als u volgende keer naar de stembus gaat. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Wegen. De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voorzitter, dank u wel. Heel bijzonder einde, een aanklacht tegen de wapenindustrie. Heel bijzonder. Ik ben inzake Rusland blij dat we wapens hebben en enkel jammer dat we veel te weinig hebben. Uw verhaal klopt helemaal. Alleen, we hadden de discussie over het kinderpardon met de heer Baali en mevrouw Dasja Abresch. Mevrouw Abresch zei op een gegeven moment terecht: natuurlijk, als er een gezicht bijkomt, ga je dat niet weigeren. Als daar een kind van acht jaar voor je deur staat, ga je die niet de deur wijzen. Natuurlijk niet. Alleen, bent u het met me eens dat ondanks dat iedereen graag zou willen leven, ondanks dat wij iedereen graag een goed huis en werk zouden willen geven, dat er wel een grens zit wat wij als Nederland aankunnen? Voorzitter: De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter.

Bedoelt de heer Verbeek de grens die wij als mensen aantallen aankunnen? Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Ja, wat wij ons als maatschappij aankunnen. Daar gaat op gegeven moment een grens aan zitten. Dat daar, ondanks alle wapens, op een gegeven moment een oplossing zou moeten zijn. Voorzitter, als we toch - als u het toestaat - op deze wijze bezig zijn en dat willen realiseren, gaat het niet om wapens. Dan gaat het om de verdeling van welvaart, dat je moet zorgen dat daar welvaart komt. Dan ben je de mensen kwijt, maar dat is een zijsprong. Voorzitter: Ik denk dat we gaan afdwalen. Ik vind dat de heer Van der Wegen een emotioneel betoog heeft gehouden vanuit zijn privésituatie en ik vind niet dat we daar een debat over moeten voeren. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel. De Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Huisman. Dhr Huisman, D66: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Er is in deze gemeente geen meer beladen, meer polariserend onderwerp dan waar we het vanavond over gaan hebben. Een aantal van jullie - die noem ik gekscherend de oudgedienden - hebben 't

Cromwiel meegemaakt in 2015. Dat zullen wij nooit meer vergeten. Dat je in een panic room moet gaan zitten met politie, omdat je wil roken - geen goede gewoonte - en met twee politie naar buiten moet gaan. Dat slaat helemaal nergens op. In je eigen gemeente waar je trots raadslid bent. Vanaf toen voorzitter - misschien daarvoor ook al, maar toen was het gesluimerd in de maatschappij - is het voor Steenbergen een vervelend visitekaartje geworden. Het kost heel veel moeite in den lande om dat te veranderen. De eerste jaren na 2015 wanneer ik op congressen kwam, want ik was toen ook lid van D66, werd er gezegd: oh, je komt uit Steenbergen. Als eerste werd het 't Cromwiel genoemd en de vluchtelingendiscussie. Dit gaat generatie op generaties duren voordat we dit verliezen. Aan de andere kant hebben we nu een kabinet zitten met een minister ik geloof minister 'ik ben beleid' Faber - die naar mijn ogen, naar mijn inzicht niet heel duidelijk is. Het is niet duidelijk wat precies gaat gebeuren, wat de toekomst is, wat beleid is, wat de visie is. Daar hebben we moeite mee. Dat sluimert zich terug, dat doordrenkt zich hier in de samenleving. Als een regering het al niet weet, hoe moeten wij het dan weten? Als ze daar rollebollend over straat heen gaan, dan kan het wel eens zijn dat een debat emotioneel is. Ik wil niet een bepaalde situatie van toen schetsen, maar het is lastig.

De mening van D66 is duidelijk met betrekking tot vluchtelingen. Daar ga ik niet over uitweiden, maar wij kregen als eerste het bericht van het college en onze eerste gedachte is heel zakelijk, van: waarom doen we dit erbij? Ik refereer aan de motie van de coalitie: nu even niet. Specifiek de wethouder te weten met zijn portefeuilles, dus bijvoorbeeld woningbouw. Dat doet hij naar onze mening voldoende tot goed en ik denk: dit komt er weer bij. Hoe komt het met onze huizen voor allerlei bevolkingsgroepen? Dat was onze eerste gedachte, maar daarna gingen wij ons inlezen in het onderzoek. Op een gegeven moment kregen wij wat moeite met het onderzoek. Ik kan mij namens onze partij goed inbeelden met alle argumenten die door bijna alle partijen zijn gegeven. A, waarom die sleutelpersonen? B, het is wettelijk, we moeten het uitvoeren. Of je het nou met de vuisten doet of omarmen. Op een gegeven moment denken wij: wij gaan terug naar onszelf toe, want dat is belangrijk en we hebben een drukbezochte achterban vergadering. We hebben gedacht: wat moeten we hier mee? We halen het weer van stal en we blijven ermee van: luister, een referendum. Als het gaat over alle inwoners van de gemeente Steenbergen, dan behoort daar een referendum. Dat vinden wij degelijk, dat vinden we goed. Ik ga hier nu precies over het proces zitten.

Ik ga niet over de inhoud van de vraag, maar een referendum is het enige middel dat goed is hiervoor. Voor eens en voor altijd. Dan hebben we daar een uitslag over. Dan kan ik wel gaan zeggen, voorzitter: referendum binnen drie maanden met een motie komen. Ook dat het zestienjarig is, dus die is achttien plus. Of we moeten aan een bepaalde Tweede Kamerverkiezingen gaan denken. Wellicht sneuvelt het kabinet binnenkort. Dat is volgens ons, voorzitter, het enige en duidelijke beeld en signaal dat

alle inwoners die mogen stemmen - zestien jaar, achttien jaar, noem het maar op kunnen geven aan ons. Daarmee, voorzitter, hoop ik dat mijn zoon, ik of mijn vrouw ooit een keer in den lande kunnen komen en dat ze zeggen: Steenbergen? Daar wil ik wel eens een keer op vakantie gaan. Dat hoop ik. Voorzitter: Ik ook. Dank u wel. De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Voorzitter, dank je wel. Wat meneer Huisman zei, heb ik ook meegemaakt vanaf 2015. Iedere keer als ik in het land kwam en daar een lezing gaf over begrijpend lezen of taal, en ik noemde dat ik uit Steenbergen kwam, kreeg ik iedere keer datzelfde te horen. Ik hoop dat we die schandvlek gauw kunnen gaan vergeten en dat we het beter gaan doen. Het is een beladen onderwerp geworden in de loop van de tijd. Ik herinner me nog dat er in Steenbergen een asielzoekerscentrum was waar 250 tot 300 mensen zaten. Die mensen hebben er vier tot vijf jaar gezeten in dat asielzoekerscentrum en die mensen waren daar welkom. Die werden geholpen door vrijwilligers uit de gemeente. Ik herinner me nog Rie van Broekhoven, de directeur van de Fatima School, die daar ook ging helpen om die kinderen taalles te geven. Dat was mooi en dat was goed. We waren toen een open bevolking. Nu wordt ons allemaal angst aangepraat. Angst die helemaal niet nodig is, want al die jaren gebeurde daar helemaal niks.

Het waren er veel meer dan dat we nu voor aan de lat staan. Wat wordt van ons gevraagd? Inderdaad, minister Marjolein Faber stuurt ons een bericht dat wij ons aan de wet moeten houden en dat wij 61 mensen moeten gaan opvangen. Die 61 is veel minder dan die 250 die we destijds hebben opgevangen, toen het allemaal moeiteloos verliep. Nu zouden we ons druk moeten maken over die 61. Er is ook iets over ANV gezegd. Als jullie dat lijstje van Marjolein Faber zien, dan staat onder de kolom ANV: 0. Die kinderen hoeven wij niet op te vangen. Het gaat om een groep van 61 mensen. We zijn blij met dit onderzoek wat nu gehouden gaat worden door Tertium. Er moeten stellingen geproduceerd worden. Ieder raadslid hier kan zich herinneren: als wij hier bij elkaar zitten, klein select groepje en we moeten stellingen gaan formuleren voor de [onhoorbaar 02:41:27], dan wordt het een puinhoop. Dan vliegen de stellingen door de lucht. Niemand is het met niemand eens en uiteindelijk is het resultaat bedroevend. We zijn blij dat dit bureau dat op zich gaat nemen om dat te doen. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter.

Dus u bent blij met een extreem links bureau die aan alle kanten zeer sturend zullen zijn en zijn met stellingen en vragen? U vindt dat dat de juiste doorsnede van de bevolking in Steenbergen is en dat dat tot juiste vragen zal gaan geven? Een juist onderzoek?

Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Precies, dat gaat er dan gebeuren. Er worden dan stellingen geformuleerd zonder dat allerlei dominante figuren daarop hun invloed kunnen hebben. Dus het wordt veel breder gedragen. Die extreem linkse organisatie van Tertium heeft als klanten allerlei extreem linkse clubs. Ik noem u de NS, dames en heren. Dat is er zo één. De VU, dames en heren, dat is ook zo'n extreem linkse club. Alliander. Wie er ook nog bijstaat, is de KNAW, de Koninklijke Nederlandse Akademie voor Wetenschappen. Dit soort clubs worden onder andere door Tertium gevraagd om ze te helpen, net zoals bij dit onderzoek. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Tertium staat toch in het Latijn voor: geen middenweg? Het is links of rechts, dat is wat het ongeveer in moet houden. Dat is de naamsbekendheid. We kunnen hele leuke voorbeelden noemen van onderzoeken die ze gedaan hebben. Ik kan ook andere dingen laten zien waar ze bij zitten, wat ze ook gedaan hebben. Dat is iets heel anders. Wat ik zoek, is: bent u het met u eens dat de inwoners van Steenbergen niet betrokken zijn bij die stellingen? De brandweerman wordt leuk gezegd, dat vind ik prima, maar ik heb het over de mensen die je op straat tegenkomt, mensen die hier gewoon wonen. Dan kunt u zeggen: dat zijn dominante mensen. Steenbergen is dominant op dat gebied.

Dat klopt, maar die vertegenwoordiging moet er wel in zit en u kunt hem nu niet terugvinden. Bent u het er niet mee eens dat dat er in thuishoort, alle lagen van de bevolking? Voorzitter: De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Inderdaad, totaal mee oneens. Ga alsjeblieft niet de straat op en vragen aan de mensen wat ze ervan vinden. Ga alsjeblieft geen referendum houden met de vraag: bent u voor of tegen een asielzoekerscentrum? Dat leidt tot niks. Dus vandaar: ik ben blij met dit onderzoeksbureau. Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voorzitter. Ik zou de heer Stoeldraijer willen verzoeken om deze stemmingmakerij niet te doen. De vragen zijn niet bindend voor of tegen een asielzoekerscentrum. Zijn we het allemaal over eens. De Spreidingswet is er. Er komt een asielzoekerscentrum. Alleen, de inwoners hebben wel het recht om aan te geven welke mensen ze op willen vangen, wat hun wensen dan zijn, de wie, wat, waar vraag. Daar gaat het om. Die is helemaal niet polariserend en kun je op een normale manier vragen. Dan komt er een gewoon antwoord. Dan weet je in ieder geval wat de mensen ervan vinden. Nogmaals, wat zal de uitkomst zijn van wat wij gaan realiseren? Dat is onze verantwoordelijkheid, maar dat moet u wel doen op basis van de mensen en de bevolking. Die kunnen nooit allemaal gerealiseerd worden.

Stop alsjeblieft met dit geval van AZC of AZC niet, want daar gaat het helemaal niet om.

Voorzitter: De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Ik ga verder. Wat herhaaldelijk betoogd wordt, is dat wij al zoveel doen. Wij lopen al voorop. Keer op keer hoor ik diezelfde jokkebrokkerij, want dat is helemaal niet het geval. We gaan straks slechts 61 mensen opvangen, maar als het gaat om bijvoorbeeld Oekraïense vluchtelingen, dan moeten wij er 117 opvangen. We vangen er nu slechts 56 op, dus we lopen helemaal niet voorop. Als het gaat om de opvang van statushouders, lopen we helemaal niet voorop. We hebben een achterstand van 30. Hoe zou je dan keer op keer kunnen zeggen: wij doen al zoveel? Wij doen al meer dan dat ons is opgedragen? Nog één ding. Er is gevraagd naar: wat kost dat Tertium onderzoek? Ik schaam me nog steeds heel erg diep voor het miljoen wat wij in onze eigen zakken hebben gestoken. Want wij hebben geld gekregen om Oekraïense vluchtelingen op te vangen en daar hebben we dik geld aan overgehouden. Dat geld hebben wij niet gereserveerd voor eventuele opvang van vluchtelingen. Dat miljoen hebben wij zelf bij onze algemene reserves gevoegd. Tot slot, voorzitter, we zijn tegen de moties van Verbeek en van de Volkspartij. Er komt dus ook geen referendum, omdat dat niet kan. We zijn zeer benieuwd naar de resultaten van het onderzoek wat straks uitgevoerd wordt. Dank u, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. De heer Kouwen, aan u het woord.

Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Ik ging ervan uit dat in het plan u als laatste het woord heeft, het slotwoord. Dus na de wethouder, want die is de tweede termijn. Voorzitter: De wethouder is geen onderdeel van het interpellatiedebat. Dat sluiten we af. Er is een verzoek gedaan om de wethouder eventueel vragen die er nog zijn, te laten beantwoorden. U krijgt nu het woord. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voorzitter, toch een vraag als het mag. Komt er dan geen tweede termijn voor de raad? Want we hebben ook moties. Die gaan normaal gesproken in de eerste in een tweede termijn. Voorzitter: Die ga ik dan in stemming brengen. Dan vraag ik om een stemverklaring. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Er komt geen tweede termijn? Zo dadelijk gaat de wethouder reageren en daar kunnen wij niet meer nog terug reageren? Voorzitter: Nee.

Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: We mogen ook niet interrumperen? Voorzitter: Dat is wat het interpellatiedebat is. Het is al extra dat de wethouder op vragen kan antwoorden. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Volgens mij staat in de verordening: als de raad dat wenst, kan er een tweede termijn zijn. Dat staat volgens mij in de verordening. Voorzitter: Dan moet u die wens uitspreken. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dan spreek ik die wens uit. De Voorzitter: U moet een ordevoorstel doen. Ik denk dat het goed is om eerst naar de heer Kouwen te luisteren. Dan naar de wethouder om eventuele vragen te beantwoorden en dan kan er een orde voorstel gedaan worden. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Dat vind ik een beetje raar, want dan heb je alsnog het laatste woord niet als interpellant. Dat is raar als achteraf nog steeds een hele rij komt. Het is juist het proces van interpellanten, dus ik vind dat de wethouder er zelfs nog voor hoort te zitten. Dat is het slotwoord. Het slotwoord is het slotwoord. Dat is mijn mening en ik denk dat we het erover moeten hebben dat we het niet op de juiste manier doen. Dat is het antwoord presidium. Voorzitter: De voorzitter is ook net een mens, dus dan ga ik even overleggen met de griffier hoe dat precies zit. Zo vaak doen we een interpellatiedebat. Geef me één minuut. We gaan het anders doen blijkbaar. Mijn raadgever.

Zoals het hoort, is de wethouder nu als eerste. Als er vragen zijn, gaat die antwoorden geven. Dan kunt u een verzoek doen voor een tweede termijn als daar behoefte aan is. Dan krijgt u alsnog het slotwoord. Dan is het woord aan de wethouder. De wethouder verzoekt om tien minuten te schorsen. De vergadering is geschorst voor tien minuten. Ik ga over de vergadering. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik zal reageren op inhoudelijke zaken die er door de partijen zijn gesteld. Laat ik allereerst uitspreken dat ik blij ben om te horen als wethouder dat de grote meerderheid van de raad op één partij na erkent: er is een wet, daar moeten we ons aan houden. Dat het goed is om met elkaar vast te stellen. Dan ga ik in op allerlei vragen die zijn gesteld of stellingen die zijn gemaakt. Een DigiD mag niet. Het is niet mogelijk om onderzoek te doen met een DigiD. Dat mag gewoon niet, helaas. Voorzitter: Interruptie van de heer Kouwen.

Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Ik moet erop reageren. Want die ene partij zijn wij. Wij zijn ook voor de wet en wij willen ook de wet volgen. Wij willen ook dat iedere gemeente en iedere inwoner de wet moet volgen, maar er is een verschil tussen wet volgen en tussen gas geven. Dat is ons verschil, maar ik wil wel meegeven: ook de Volkspartij is voor de wet. Voorzitter: Dank u wel. Gaat u verder. Wethouder Baali: Helder. Ik wilde al terugkomen op gas geven of de rem intrappen, want die opmerking is volgens mij Stem0167 gemaakt. Ik kan u zeggen: dit college heeft hier geen gas op gegeven. Wij hebben dit proces zeer zorgvuldig doorlopen. Sterker nog, eigenlijk moet je de asielopvang openen en dat kunnen meerdere locatie opties zijn. Het opvangen van asielzoekers moet operationeel zijn op 1 juli 2025. Dat gaan wij natuurlijk niet halen, omdat wij zo zorgvuldig mogelijk met de inwoners en met u als raad dit proces willen doorlopen. Nu is er wel aangegeven vanuit het ministerie dat er enige coulance is. De ene keer horen we dat dat eind 2025 is, de andere keer is dat de eerste maanden van 2026. Dat weet je niet helemaal zeker, maar die ruimte is wel gegeven bij de uitleg van de wet. Dus wij gaan zeker niet vol gas. Volgens mij heb ik daarin genoeg gezegd.

Dan kreeg ik ook nog een opmerking over het al dan niet onder druk zetten van, rondom de vraag over mijn persoonlijke betrokkenheid. Het is nooit mijn bedoeling geweest om mensen onder druk te zetten. Ik heb alleen maar heel kort vier minuten met de heer Kouwen gebeld. Ik heb iedereen gebeld van tevoren van: er gebeuren toch persoonlijk wat lastige situaties voor mij. Hopelijk kunnen we het zo zakelijk mogelijk houden zodat het niet over mij gaat, maar over waar het over hoort te gaan. Dat is dit onderzoek. Daar werd door de heer Kouwen begripvol op gereageerd. Verder, zoals ik al heb gezegd: er zijn absoluut geen banden. Ik hoop dat dat voor eens en voor altijd helder is. Wij sluiten altijd af met prettige avond of fijn weekend, wie ik ook bel. Dan de verdere vragen. De heer Verbeek stelt dat stellingen altijd stuurbaar zijn. Dat is ook zo. Het lastige is dat, als ik zo rondkijk in deze zaal, hoor ik van alle fracties een andere gewenste invulling van een onderzoek en een andere wijze om tot stellingen te komen. Oftewel, dat is iets waar je het per definitie nooit over eens bent. Je kunt wetenschappelijk onderzoekstechnisch gezien nooit een onderzoek voeren dat zuiver is volgens de definitie van ieder van de negentien - vandaag zeventien - mensen hier aanwezig. Dat is niet mogelijk. Ik snap dat er twijfels zijn.

Ik wil daarbij wel zeggen: wat de raad ook vindt van de kaders op basis van de stellingen die in een tweetrapsmethode zijn opgebouwd, alle inwoners hebben mee kunnen praten. Als de raad nog iets mist, bijvoorbeeld door het contact dat u zelf veelvuldigheid met uw achterban en andere mensen. Als u zaken mist rondom wonen, welzijn, zorg of

veiligheid, dan kunt u dat ook aangeven, want uiteindelijk eindelijk zijn die stellingen via twee trappen bedoeld als input voor de kaders. De kaders zijn voor de gemeenteraad. Echt, wij snappen de opmerkingen, maar 100% zuiver kan het nooit worden. Geen enkel onderzoek. Ik wil wel toezeggen aan de raad en meerdere fracties - dus ik doe een toezegging aan de gehele raad - dat ik nogmaals extra laat nakijken welke mogelijkheden er zijn om zoveel mogelijk mensen die meerdere dingen tegelijkertijd zeggen of mensen van buiten de gemeente te voorkomen. Ik weet niet hoe makkelijk het wordt, maar ik zorg dat er op teruggekomen wordt. We wilden de artikel 40 vragen zo snel mogelijk beantwoorden. Dank voor het compliment, maar we nemen nu iets meer de tijd om hier nader op in te gaan. Dat zal nog naar de raad toekomen. Voorzitter: Een interruptie van de heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Even ter verheldering. Begrijp ik goed dat de stellingen worden geformuleerd in de twee rondes? Voordat die publiekelijk on air gaan, krijgen wij ze eerst nog te zien en kunnen wij daar onze mening over vormen? Moet ik het zo zien? Voorzitter: De wethouder. Wethouder Baali: Nee, de stellingen die uit dat proces komen, waarbij inwoners, ondernemers, vrijwilligers op een bepaalde wijze bij betrokken zijn. Wij hebben een hele lijst aangeleverd.

Inderdaad, daar staat een brandweer bij. Daar zaten ouderenstichtingen en ondernemers bij. Gezien het feit dat er in heel Steenbergen verdeelde mening is over opvang van asielzoekers, is statistisch gezien de kans heel groot dat tussen al die groepen voor- en tegenstanders zitten. Daar kun je wel van uitgaan. We zouden de stellingen iets eerder kunnen communiceren aan de raad, maar vanwege onderzoeksveiligheid zijn dat wel de stellingen die naar de inwoners gaan. Dan weet u in ieder geval welke stellingen naar de inwoners gaan. Ik kan wel toezeggen dat die stellingen, zodra ze zijn opgesteld, in meerdere stappen naar de raad worden gecommuniceerd. Even later wordt u in ieder geval niet verrast, dan worden ze online gezet voor alle inwoners die ze willen invullen. Dat is een tweede toezegging. Voorzitter: De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Dank u wel. Voorzitter, begrijp ik goed van de wethouder dat hij nog even de tijd wil nemen om goed te kijken wie erop kunnen reageren? Dat het wel gaat om mensen vanuit de gemeenschap van de gemeente Steenbergen? Dan is mijn vraag: stel dat dat niet zo is. Dat er toch van buitenaf mensen mee kunnen doen, dat ze meerdere malen in kunnen loggen. Hoe staat u er dan tegenover? Voorzitter: Wethouder.

Wethouder Baali: Ik wil dat eerst uitzoeken. Ik denk dat ook van belang is om te zeggen: we hebben veel vaker peilingen gedaan. Met Ik Praat Mee bijvoorbeeld. Het belangrijke hier is: het is geen stemming, het is een opiniepeiling. Dus het is niet zo dat als er een gigantische campagne komt vanuit heel rechts Nederland en de campagne van heel links Nederland zegt: mensen, vul allemaal massaal die stemming, dan gaat het niet een ja of nee worden. Verwacht ik ook helemaal niet. Het belangrijkste is dat we veel verschillende signalen te horen krijgen, maar ik wil niet te veel op de zaken vooruit lopen. Ik ga zo goed als mogelijk laten uitzoeken hoe we het wel kunnen borgen dat mensen uit de gemeente Steenbergen reageren. Wat bijvoorbeeld niet kan, is dat we dat met een IP-adres doen, want dan waarborgen we niet de privacy van het onderzoek. Het is heel ingewikkeld. Voorzitter: De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Voorzitter, ik heb goed begrepen wat de wethouder zegt. Alleen, waar bij mij het probleem zit, is het feit dat mensen van buiten Steenbergen en meerdere malen hun mening kunnen geven. Dan vraag ik me af in hoeverre het een goed onderzoek gaat worden. Ik heb daar heel veel moeite mee. Ik wil vragen aan de wethouder: is hij bereid om, als blijkt dat dat zo is en we dit niet kunnen waarborgen, dan toch iets anders te gaan zoeken? Voorzitter: Wethouder.

Wethouder Baali: Hier hebben we ook over nagedacht, voordat we dit onderzoek zo hebben gecommuniceerd. Ik zal het in detail terugkoppelen aan de raad wat de overwegingen zijn geweest en of we nog aanvullende overwegingen kunnen vinden. Ik zal met het college overleggen op het moment dat het allemaal op één plek staat, wat we er dan mee doen. U mag er zeker vanuit gaan dat wij als college ook veel waarde hechten aan een zo getrouw mogelijk onderzoek. Voorzitter: De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, klopt het dat het een peiling is die gaat leiden tot de kaderstellend die wij dan als raad wel of niet kunnen gaan vaststellen? Want dan is het meer als alleen een peiling. Dan is die echt in de grond kaderstellend. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Ik hoop dat die input zo divers mogelijk is. Dat mensen zich laten horen over zorgen, wensen, ontevredenheid, aanvullingen en allerlei domeinen. Op basis van die input zullen wij kaders voorleggen aan de raad. De raad toetst of dat de kaders zijn waarmee zij verder wil met dit project. Dan hoe we tot het bureau zijn gekomen. Volgens mij van de heer Weerdenburg, maar ik kan mij vergissen. Ik vergiste me met het woord

openbare aanbesteding. Ik haalde wat technische dingen door elkaar, excuus. We hebben rondgebeld bij gemeenten met dezelfde uitdaging, met dezelfde ervaring. Dat is gebruikelijk. Je wil een onderzoeksbureau dat deskundig is op bepaalde materie en voor een bepaalde overheid slaagt. Daar kwamen drie aanbevelingen uit voort. Toen hebben wij de uitvraag gedaan: wat zou jullie voorstel zijn? Dit kwam als een zeer degelijke wetenschappelijke benadering daaruit voort. Zo is dat gegaan. Er is heel veel overheidservaring met deze partij. Ik denk dat dat ook belangrijk is om te stellen, naast de voorbeelden die de heer Stoeldraijer terecht aanhaalde. Dan ga ik naar Stem0167. Open armen heb ik al op gereflecteerd met die 1 juli. Fijn om te horen dat het erkend wordt dat we ons best doen op die participatie. Hoe moeilijk het ook is als wethouder participatie. Vaak genoeg hebben we hier discussie over en het is nooit helemaal dekkend te krijgen. Arbeidsmigratie beleid. Waarom worden arbeidsmigranten niet betrokken? Ik denk dat het simpelste antwoord is: daar is beleid voor. De gemeenteraad heeft unaniem vastgesteld op welke wijze wij invulling willen geven aan het huisvesten van arbeidsmigranten, gezien onze economie.

Daarbij is bepaald dat het niet de bedoeling is dat zij in woonwijken worden gehuisvest als ze hier heel kort verblijven met heel veel wisselingen, maar dat ze bij het bedrijf zelf verblijven. Of longstay wel in de woonwijken. In de centra mag het ook, gezien gemengde functies. Dat zijn de kaders en die hebben we met inwoners, belangengroeperingen opgesteld. Dat is er al. Ik denk dat dat de belangrijkste reden is, naast dat er heel veel verschillen zijn met de doelgroep. Daar kun je over discussiëren, maar het beleid is van de raad. Er werd gesproken, volgens mij door de Volkspartij, over de taakstelling. Dat wij daarop altijd hebben voorop gelopen. We zijn wel altijd netjes bij geweest, op vorig jaar na toen het dankzij de IND niet gehaald werd. Echter, de taakstelling is cumulatief. Als Roosendaal bijvoorbeeld een achterstand had in 2016 en 2017, dan is die op dit moment ingehaald. Op dit moment zijn wij degenen met een grotere achterstand dan in Roosendaal. Totaal aantal personen, daar lopen wij op achter op dit moment. Daar ben ik ook niet blij mee, maar daar kan ik niks aan doen en kan dit college niks aan doen. Want wij willen ook zorg dragen voor het huisvesten van andere doelgroepen. Reguliere woningzoekenden, mensen die gescheiden zijn, et cetera. Als wij soms een lichte achterstand moeten accepteren met valide redenen, dan doen we dat soms.

Ik snap dat het niet de intentie is van de motie van de Volkspartij, maar als die zou worden aangenomen, gezien het feit dat de Volkspartij achter de wet staat, betekent dat: er komt geen onderzoek. Dan moet het college zelf kaders gaan bedenken en dat lijkt mij de minst democratische variant. Het zal vast niet de intentie zijn, maar ik geef het toch mee. Zo is de motie ingediend, dus dan moet ik er aldus op reageren. Ik denk dat ik alle vragen heb gehad.

Voorzitter: Een vraag van de heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. De motie roept op tot wat u net allemaal gezegd hebt. Dat klopt natuurlijk, maar het onderzoek is een keuze van het college om invulling te geven aan het volgen van de wet. Er zijn nog veel meer andere mogelijkheden. U had het ook op andere manieren kunnen onderzoeken als een onderzoek en zeker het onderzoeksbureau wat u nu gekozen heeft. Dat klopt, toch? Voorzitter: Wethouder? Wethouder Baali: Dat klopt. Waarbij ons doel was om zoveel mogelijk mensen de kans te geven om mee te denken. Wat ook gebeurt in andere gemeentes. Die krijgen het verdeelbesluit, die gaan op zoek naar een locatie en that's it. Dan wordt er alleen participatie gepleegd over die locatie, van: hier komt die en dan mag u zeggen wat u ervan vindt. Dat leek ons, zeker gezien wat er in het verleden is gebeurd, niet de optie. Dit college kiest voor een andere en zeer participatieve aanpak. Dank u wel. Voorzitter: Nog een interruptie van de heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, eerst de vraag aan u. De motie van Fractie Verbeek, staat die nog open? Voorzitter: Ja, die staat nog open. Hetzelfde als de motie van de Volkspartij. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, mag ik via u de wethouder vragen om ook daarop te reageren? Want die motie is toch een andere strekking als de motie van Volkspartij. Dank u wel. Voorzitter: Een terechte vraag. Een goede vraag zelfs. Wethouder. Wethouder Baali: Daar wil ik best op reageren. Wat betreft de motie van de Fractie Verbeek: prima als de Fractie Verbeek dat zo wil. Dat betekent dat we niet met alle 18.000 of 19.000 volwassenen - vergeef me het exacte aantal - in een stellingenmachine kunnen stappen en daar samen uitkomen. Praktisch gezien betekent de motie Verbeek, zoals het college nu opvat, dat we sleutelfiguren, dus inwoners, ondernemers en vrijwilligers overslaan en direct stellingen zelf als gemeente ontwerpen en voorleggen aan inwoners. Voorzitter: Interruptie van de heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. We kunnen natuurlijk ook onderzoek doen zonder stellingen. Het is gewoon de wie, wat, waar vraag beantwoorden. Dat kan heel simpel met het rondsturen van een brief van iedere inwoner boven de achttien of

wie er ook stemmen mag. Retour envelop erbij en je weet het. Dat is toch helemaal geen probleem? Dan hoef je niet te werken met stellingen. Dan ben je iedere twijfel kwijt. Met de wie, wat, waar vraag heb je de essentie beantwoord. Dan heb je een breed antwoord naargelang aantallen het antwoord. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Ik zou het sterk ontraden namens het college. Namelijk, wat doe je bijvoorbeeld als er 500 of 1.000 inwoners een heel A4'tje aanleveren met allerlei opmerkingen die niet alleen wie, wat, waar, maar ook veel breder zijn? Geen ene nuance. Het doel juist van deze methode is dat inwoners in stelling worden gebracht om zo breed mogelijk hun mening kenbaar te maken op een manier die we ook nog eens tot kaders kunnen verwerken. Het is onmogelijk om 1.000 A4'tjes met allerlei subjecten, allerlei onderwerpen om te filteren tot één kaderstellend document voor uw raad. Ik denk dat dat 100 keer subjectiever is dan de huidige voorgestelde methode. Ik snap echt de onderzoekstwijfels, maar het is een zeer ingewikkeld vak. Ook niet mijn vak. Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voorzitter, ook niet mijn vak overigens. Alleen, daar hangt natuurlijk van af hoe je de wie, wat, waar vraag stelt.

Dat kunnen toch heel simpele vragen zijn van: waar wilt u een AZC hebben? In welke vorm wilt u het hebben? Dan kun je kleinschalig of grootschalig zeggen. Als je dat zodanig indeelt, hoeven ze daar alleen antwoord op te geven. Dan zal het echt niet zo zijn dat er duizenden brieven terugkomen met allerlei opmerkingen. Als er 500 brieven zijn met allerlei opmerkingen, dan zullen we daar iets mee moeten, dat klopt. Daar moeten wij as raad iets mee. Dan heb je wel de mogelijkheid dat iedereen direct zijn antwoord geeft zonder dat hij afhankelijk is van andere personen. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Volgens mij heb ik antwoord gegeven op de vraag. Ook daar zijn allerlei hiaten in. Want dan bedenken wij: mogen de inwoners alleen maar meepraten over kleinschalig, grootschalig, binnenstedelijk of buitengebied? Of zijn er nog veel meer aspecten die wij mogelijk van belang achten? Om juist zelf niet die filtering te maken, doen we het zo. Ik snap de vraag echt, maar dit is alles overwegende. Dank u voor het debat en de vragen. Ik zal zelf mijn best doen het altijd zo zakelijk mogelijk te houden en ik waardeer dat ook van u richting mijn kant. Ik dank u. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we kijken wie een tweede termijn wil. de vraag is om in die twee termijn de stemverklaring te geven op de moties. Vooral dat laatste wat mij betreft. De heer Kouwen.

Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Onze motie willen wij mondeling laten beantwoorden. Hoofdelijk stemmen. Voorzitter: [onhoorbaar 03:09:34] stemming bedoelt u. Dat kan. Wie wil er een tweede termijn? De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik had het over mijn motie zonder de woorden minachting. Die worden eruit geschrapt. Ik denk wel dat het heel goed is geweest dat we dit debat hebben gevoerd. Zonder meer. Ik twijfel nog steeds over de onderzoeksmethode. Ik vind het nog steeds jammer dat we niet rechtstreeks naar de inwoners gaan, maar het zij zo. Ik denk dat, als we rondkijken, het gros van de raadsleden niet zit te wachten op een AZC. We zijn er nu eenmaal toe gedwongen. De stemverklaringen. Mijn motie steun ik, voorzitter, dat zal u niet verbazen. Ik steun ook de motie van de Volkspartij. Dank u wel. Dat komt overigens nog. Voorzitter: De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Ook ik dank alle raadsleden. Het is een gevoelig onderwerp en ik denk dat we met zijn allen een goede discussie hebben gevoerd. Wat ons betreft, zit de crux nog steeds in de opiniepeiling, in het betrekken van de inwoners en dus niet de buiten Steenbergenaren. Alleen, ik verzoek met klem aan de wethouder om daar goed met het bureau over te hebben en zo snel mogelijk contact met de raad daarover te geven.

We hebben er vertrouwen in dat het goed komt. Mocht het niet goed komen, dan moeten we kijken wat we dan kunnen doen. Volgens mij is er al een opdracht verstrekt en zijn er al kosten gemaakt. Er zijn allemaal technische vragen misschien. Ik denk dat we niet veel anders kunnen dan zeggen: het is een gevoelskwestie, ga gewoon door. We vertrouwen er wel op dat er zo snel mogelijk antwoord is binnen afzienbare tijd. Voorzitter: De heer Kouwen, interruptie. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Natuurlijk, het onderzoek loopt al, dus Gewoon Lokaal! is daarmee eens. Eén van de stellingen zou kunnen zijn: inwoners van de gemeente Steenbergen, wilt u een AZC in Kruisland? Kruisland massaal nee. Hij gaat er echt wel komen, 90% is voor. Dat is met stellingen, wat ook mensen van buiten de gemeenten kunnen doen. Wat wordt dan de waarde die u gaat hechten aan dit onderzoek? Voorzitter: De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben respect en vertrouwen in de sleutelfiguren die er in de gemeente zitten. Gezien de vergadering hier: wij komen er nooit uit, meneer Kouwen. We praten over 61 medemensen. Daar praten we over. We

hebben een verplichting vanuit het Rijk. Het is allemaal al zestien keer gezegd vanavond. We moeten nu gewoon doorpakken, want anders komen we er niet uit. Ik zou zeggen: maak het onderzoek af. Wel belangrijk wat ik net zei, dat we zo snel mogelijk terugkoppeling krijgen van wie er kan stemmen en één keer natuurlijk. Voorzitter: Dank u wel, de heer Maas. De heer Kouwen voor uw slotakkoord. Ik ga er wel op letten dat het niet persoonlijk gaat worden, dan weet u dat alvast. Dhr Kouwen, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Ik zal hem alleen persoonlijk tot onze inwoners wenden. De inwoners kunnen dit ook volgen. Die kunnen het ook zien. Die zien hoe de mensen erin staan en die zien dadelijk ook de peiling die op hun afkomt. Dat sowieso gezegd hebbende. De andere dingen die wel persoonlijk zijn, ga ik in het presidium nog meenemen, want ik heb nog een aantal dingen die ik hier niet had willen benoemen, maar nu wel. Wat ik heel jammer vind: het is een hele goede discussie. Ik ben blij met deze discussie. Hij leeft heel erg en het kan een college bevoegdheid zijn, maar dat wil niet zeggen dat je de raad op voorhand mee had moeten kunnen nemen. Het college had in alle wijsheid - en weet hoe gevoelig dit ligt - dit onderzoek of peiler mee moeten nemen naar onze raad en ons erbij moeten betrekken. Dan was deze discussie weg geweest.

Dus het hoeft niet, het is een college bevoegdheid, maar dat wil niet zeggen dat het niet mag. Ik denk dat daar de crux zit. De vorige keer was dat en de keer daarvoor ook. Ik denk helaas misschien de volgende keer weer. Dat blijf ik heel jammer vinden. Ik heb een aantal dingen opgeschreven. Een aantal heb ik al behandeld met interrupties. Vandaar de interrupties net. De Spreidingswet: natuurlijk moet je wetten volgen. Ik weet dat er nog steeds heel veel sprake van is dat die Spreidingswet dadelijk niet gaat komen. Dat die opgeheven gaat worden als diverse partijen, die hier ook vertegenwoordigd zijn, meehelpen daarin in plek van tegenwerken. Alle beperkingen die al gezet zijn, hebben ervoor gezorgd dat er een stuk minder instroom komt. Vandaar dat het nu 61 zijn waar het er vorig jaar nog 100 waren. Ik denk dat als we wel gas geven, maar niet op de rem trappen, het altijd meevalt. Buiten dat, en dat wil ik echt gezegd hebben, want dat wordt elke keer gezegd: die 61 mensen zijn 61 mensen bovenop wat wij doen. Bovenop de statushouders en Oekraïners. Dat blijf ik nog steeds heel verrassend vinden. Ze zijn goed voor het potje geld. Dat vinden we allemaal hartstikke leuk, maar wij noemen het ontheemden tegenwoordig. Het is de enige oorlog in Europa. Kiev ligt dichterbij als Marbella. Ik denk dat we daar heel anders mee om moeten gaan. Voor mij zijn dat statushouders.

Voor mij zijn dat mensen die een plek verdienen. Het was onze motie van de Volkspartij om te zorgen dat wij Oekraïners meer op gingen nemen. Zo staan wij erin. Ik blijf erbij wat ik vind van het onderzoeksbureau. Ik vind nog steeds dat er van een onderzoeksbureau die deze vragen stelt en erin staat van: mensen hebben thuis alle tijd, ga op je gemak maar spitten, er hele rare stellingen

komen. De stelling die ik net zeg, zal er nooit in komen. Ik ben bang dat dit onderzoek, deze peiling meer voor tweespalt gaat zorgen in de samenleving in Steenbergen als dat het voor verbintenis gaat zorgen. Ik blijf dat dood en doodzonde vinden. Ik vind het echt een gemiste kans, maar het gaat wel gebeuren, vrees ik. Dat vind ik heel jammer. Dat we hoofdelijk willen stemmen, had ik erop gezet. Ik vrees dat wij de uitslag al weten. Daar wil ik het bij laten. Dank je wel. Voorzitter: Dank je wel, de heer Kouwen. Dan sluit ik daarmee dit stukje af. Gaan we in stemming brengen. We beginnen met de motie M1. Die is ingediend door de Volkspartij. Stoppen met het onderzoek. Daar gaan we hoofdelijk stemming voor doen. Als u allen zover bent en ingelogd bent, begin ik de stemming bij raadslid nummer negentien en dat is de heer Van der Wegen. Bent u voor of tegen? Dhr van der Wegen, Stem0167: De vraag is: ben ik voor of tegen de motie van de Volkspartij? Ik ben voor de motie van Volkspartij. De hoofdreden achter mijn stem is: heel het verhaal gastarbeiders wordt niet meegenomen in het onderzoek. Daarmee is het onderzoek voor ons niets waard. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dan de heer Cees van Agtmaal. Dhr van Agtmaal sr., Gewoon Lokaal!: Tegen. Voorzitter: De heer Dennis van Agtmaal. Dhr van Agtmaal jr., Gewoon Lokaal!: Tegen. Voorzitter: De heer Van Es. Dhr van Es, VVD: Tegen.

Voorzitter: Mevrouw Feskens. Mw Feskens, VVD: Tegen. Voorzitter: De heer Geers. Dhr Geers, Progressief Samen: Tegen. Voorzitter: De heer Huisman. Dhr Huisman, D66: Met een stemverklaring, voorzitter. Wij zijn voorstander van het dictum direct te stoppen met onderzoek naar samenleving nieuwkomers vanwege wij

het enige model willen het referendum. Waar ik me niet in kan vinden, is: 'We constateren het dat...' en de tekst daarboven. Voorzitter: Dus u bent voor? Dhr Huisman, D66: Voor het dictum, dat vraagt u. Voorzitter: U bent voor de motie, maar tegen de onderbouwing. De heer Kouwen. Dhr Kouwen, Volkspartij: Voor. Voorzitter: De heer Hobo. Dhr Hobo, Volkspartij: Voor. Voorzitter: De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Tegen. Voorzitter: De heer De Neve. Dhr de Neve, Volkspartij: Voor. Voorzitter: De heer Rijshouwer. Dhr Rijshouwer, Gewoon Lokaal!: Tegen. Voorzitter: De heer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer, Progressief Samen: Tegen. Voorzitter: De heer Theuns. Dhr Theuns, D66: Uiteraard voor en met dezelfde onderbouwing als mijn collega heeft gegeven. over het dictum. We zijn absoluut voor. Dus ook geen onderzoek. Voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Thillo. Dhr van Thillo, Progressief Samen: Tegen. Voorzitter: De heer Verbeek. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voor.

Voorzitter: De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Voorzitter, met stemverklaring is insgelijks aan de collega's van D66 voor het dictum, tegen de onderbouwing. Voorzitter: De beraadslaging gehoord hebbende en de stemming, kom ik tot de conclusie dat de motie is verworpen met acht stemmen voor en negen tegen. De Volkspartij, D66, CDA, Stem 0167 en Fractie Verbeek worden geacht voorgestemd te hebben, maar de motie is verworpen met negen. Aldus besloten. Dan breng ik in stemming de motie, ingediend door de Fractie Verbeek, de heer Verbeek. Vraag ik om stemverklaringen. Gewoon Lokaal!. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Tegen. Voorzitter: Volkspartij. Dhr Hobo, Volkspartij: Voor. Voorzitter: VVD. Dhr van Es, VVD: Tegen. Voorzitter: Progressief Samen. Dhr Geers, Progressief Samen: Tegen. Voorzitter: D66. Dhr Huisman, D66: Stemverklaring. Ook hier willen wij een referendum. Dat vinden wij de belangrijkste raadpleging die wij de inwoners kunnen bieden. Dus wij zijn tegen deze motie. Voorzitter: Het CDA. Dhr Weerdenburg, CDA: Voor. Voorzitter: Stem0167. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. Ik stem voor deze motie, hopende dat er dan wel gastarbeiders worden meegenomen in het verhaal Samenleven met nieuwkomers. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter: De stemming gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze motie is verworpen met zes stemmen voor en tien tegen. Gewoon Lokaal!, VVD, Progressief Samen en D66 worden geacht tegengestemd te hebben. Ik ben er eentje kwijt. Hij is nog steeds verworpen met elf stemmen tegen en zes voor. D66 heeft twee zetels. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Voorzitter, ik wil graag een punt van orde maken. Ik heb nog twee moties. De motie participatie randweg Steenbergen en de motie financiering randweg Steenbergen. Die zijn vorige keer ook al uitgesteld. Nu weet ik dat de voltallige raad mij vast zal gunnen dat ik daar nog een uur mee aan de slag ga, maar ik denk ook dat iedereen het wel gehad heeft. Mijn verzoek is om deze motie door te schuiven naar de volgende vergadering, maar dan wel als eerste agendapunt als iedereen daarmee akkoord kan gaan. Voorzitter: We kunnen dat allemaal waarderen en wij bevestigen met zijn allen dat u als eerste aan de beurt komt. Nadat ik geweest ben natuurlijk. Vele dank daarvoor. Dat betekent dat ik de vraag niet hoef te stellen die ik net wilde stellen. Die ga ik niet vertellen. 08. Ingekomen stukken, mededelingen en toezeggingenlijst. Voorzitter: Ik ga naar agendapunt 8. Met dit agendapunt wordt het ingekomen stuk van januari afgehandeld. Aldus besloten. 09. Sluiting. Voorzitter: De sluiting. Ik dank u allen voor uw constructieve bijdrage.

Het was een spannende avond, maar vooral een emotionele avond. Dat past ook bij het onderwerp en ik vind dat we het uitstekend behandeld hebben. Ik hoop dat u mijn woorden mee neemt naar huis. Laten we met respect met elkaar in deze vergaderingen vooral zo doorgaan. Dank u wel. Ik sluit de vergadering.