Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 30 januari 2025.pdf

Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 30 januari 2025 01. Opening. Voorzitter: Van harte welkom bij deze besluitvormende vergadering van de gemeenteraad van Steenbergen op 30 januari 2025. In deze vergadering neemt de gemeenteraad besluiten over de onderwerpen die besproken zijn in de oordeelsvormende vergadering van 13 januari jongstleden. Ik heet hierbij tevens alle aanwezigen op de publieke tribune van harte welkom en natuurlijk de kijkers thuis. Een bijzonder welkom aan onze gast van de raad van vandaag, de heer Chen. Als onze gast heeft u een kijkje mogen nemen achter de schermen in onze lokale politieke keuken en ik hoop dat het gesmaakt heeft. Met het zicht op de aankomende gemeenteraadsverkiezingen smaakt het misschien wel tot meer. Ik heb bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Stolk en mevrouw Van Caam. Daarmee open ik deze vergadering. 02. Vaststelling van de agenda. Voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Ten aanzien van de agenda wil ik de volgende opmerking maken. De heer Kouwen van de Volkspartij heeft een interpellatieverzoek gedaan naar aanleiding van het onderzoek naar het project Samenleven Met Nieuwkomers. Het verzoek heeft u via de griffier ontvangen en staat tevens als bijlage op het RIS. Volgens het reglement bepaalt de raad of het onderwerp toegevoegd kan worden aan de agenda.

Ik wil u dan ook voorstellen om het interpellatieverzoek te laten plaatsvinden en de behandeling van de reguliere agenda als agendapunt 7A toe te voegen. Ik zie niemand. De heer Maas. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Ik wil er een opmerking bij mij maken. Zoals wij als fractie Gewoon Lokaal! hebben begrepen, is dat de wethouder maar één termijn krijgt. Wij willen ook graag een termijn en dat is volgens het reglement natuurlijk mogelijk, maar we hebben ook enkele vragen aan de wethouder. We willen vragen of de wethouder daarop ook kan reageren, dus dat hij dan een tweede termijn kan krijgen. Voorzitter: Ja, maar op het moment dat er zoveel vragen zijn, ga ik sowieso kijken en niet vragen om een tweede termijn toe te staan. Dat zien we wel tijdens het behandelen van het stuk. Dat gaat wel goed komen. Aldus besloten. Dan nog het volgende: in december jongstleden hebben we omwille van de tijd de door behandeling van enkele aangekondigde moties vreemd aan de agenda verdaagd naar deze vergadering. Ik heb alleen van de heer Verbeek begrepen dat hij zijn moties over de randweg wenst te handhaven en in deze vergadering gaat indienen. Dat heb ik goed begrepen? Verder niet. Dan voegen we de behandeling van deze moties toe aan agendapunt 7B. Behandelen we die als één agendapunt? Ja. Dan hebben we dat vastgesteld en kunnen we verder.

03. Spreekrecht burgers. Voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, het spreekrecht van onze inwoners. Ik heb geen aanmeldingen gekregen. 04. Vaststelling van de besluitenlijst van 12 december 2024. Voorzitter: Dus kunnen we snel door naar agendapunt 4, het vaststellen van de besluitenlijst. Ook daar heb ik niemand over gehoord of opmerkingen over gehad. Kunnen we die ook vaststellen. 05. Vragenhalfuur Voorzitter: Dan komen we bij het vragen half uurtje. Het zijn er tien. Ik ga u wederom verzoeken om geen pleidooien te houden, kort de vraag te stellen en aan het college vraag ik om de antwoorden zo zakelijk mogelijk, dus kort te beantwoorden. Zonder dat we afbreuk doen aan de discussie. Trouwens, er mag niet eens een discussie komen.. We beginnen met de heer Weerdenburg. Aan u de eer. Dhr Weerdenburg, CDA: Voorzitter, dank u wel. Ik had een vraag ingediend voor het vragen half uurtje van de afgelopen oordeelsvormende vergadering, maar helaas was ik toen ziek. Ik heb gevraagd of ik deze vraag kon doorleiden naar vanavond, dus bij deze. Naar aanleiding van diverse berichten in de media over de huisvesting van statushouders willen wij graag van het college weten hoeveel statushouders wij dit jaar, inclusief de achterstand van vorig jaar, op moeten vangen.

Is het college van mening dat wij hieraan kunnen voldoen voor de gestelde termijnen? Welke huisvestingslocaties heeft het college op het oog? Op welke termijn denkt u dat de achterstand volledig is ingelopen? Tot zover, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Wethouder Baali. Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. We hebben ieder half jaar een taakstelling. Voor het eerste halfjaar van 2025 hebben wij de wettelijke plicht om 24 mensen te huisvesten. Echter, er was een achterstand van vorig jaar van 30 mensen. Dat komt vrijwel geheel door de achterstand bij de IND, dus daar kunnen wij niks aan doen. Dat waren 20 mensen die niet naar Steenbergen konden afreizen vanwege de achterstand daar. Dat betekent dat wij beginnen dit jaar met een taakstelling voor het half jaar van 54. Want we hebben nog een inhaalslag gemaakt aan het einde van 2024. Wij gaan ervan uit dat op enig moment die nareizigers wel komen, dus die kunnen we niet bij de opgave rekenen. Want de families daarvan hebben al een woning tot hun beschikking gekregen, dus dat zal geen woningen kosten als het ware. Wat zal dit voor de andere mensen betekenen? Je hebt gemiddeld huishoudens van drie personen, dus dan heb je voor 24 mensen acht huizen nodig die je beschikbaar moet stellen, plus nog een aantal rondom de achterstand. Dan krijgen we in het tweede half

jaar weer een nieuwe taakstelling. De verwachting is dat die ook weer ongeveer rond de 24, 25 mensen ligt. Ik hoop dat dat antwoord geeft op de vragen. Voorzitter: De heer Huisman, aanvullende vraag. Dhr Huisman, D66: Gaat het college dit halen dit jaar? Dat zijn nogal aantallen. Ik schrok daarvan. Voorzitter: De heer Baali. Wethouder Baali: Met zekerheid kan ik het niet zeggen. We hebben onze taakstelling altijd gehaald de afgelopen vijftien jaar. De enige reden dat het ons niet is gelukt, komt door de achterstand bij de landelijke dienst IND. We hebben wel gekeken: wat kunnen we doen om die achterstand wel te gaan halen? Eén van de mogelijkheden die we nu bekijken is dat er meerdere mensen in één woning zouden komen. Bijvoorbeeld als we drie alleenstaande statushouders hebben, dat er drie mensen in één woning komen, zodat je niet drie woningen kwijt bent voor drie individuele mensen zonder kinderen. Dat is iets wat we willen onderzoeken en eerst willen proberen met één of twee huizen voordat we dat verder uitrollen, maar het wordt wel een uitdaging dit jaar. Daar ben ik eerlijk in. Voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Maas voor de gevolgen van het ravijnjaar. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Beste voorzitter, er zijn grote zorgen over het aankomend ravijnjaar in 2026.

Hoe gaat het lopen? Waar wordt er door de gemeente op bezuinigd? Het is moeilijk te anticiperen op het aankomend jaar. Voorzitter, non-profit organisaties, onze verenigingen en stichtingen zijn afhankelijk van de landelijke politiek alsmede van de actie die de gemeenteraad hierin neemt. We hopen dan ook dat door het college goed doordacht wordt om indien nodig goed met bezuinigingen om te gaan en wat Gewoon Lokaal! betreft zo minimaal mogelijk bij onze verenigingen en stichtingen. Deze vrijwilligers zijn het hart van de samenleving en dat vindt iedereen. Korte vraag: is het college voornemens om de subsidies te verminderen in verband met het ravijnjaar? Voorzitter: Wethouder Gommeren. Wethouder Gommeren: Dank u wel, voorzitter. Het ravijnjaar 2026 levert voor ons ook onzekerheid op, omdat we nog steeds niet weten hoe het met die rijksbijdrage zal gaan. Voor 2025 hebben we een aantal ombuigingen aangekondigd. We hebben gezegd: we gaan een onderzoek doen naar eventueel hoe dat het is met de organisatoren van evenementen. We hebben wel het standpunt ingenomen: stel je voor dat we daar iets in door gaan belasten, dan zullen we dat eventueel via een subsidie teruggeven. Dus korten op subsidies is nog geen sprake van.

Voorzitter: Dank u wel. De heer Geers, u had een vraag voor mij. Dhr Geers, Progressief Samen: Dank u wel. Het is algemeen bekend dat er in Steenbergen vaak veel te hard wordt gereden. Dat geeft een onveilig gevoel aan bewoners en aan de andere weggebruikers. Vorige keer had ik het één en ander voorbereid voor een flitspaal, maar het blijkt dat dat allemaal niet zomaar kan en er heel veel voorwaarden aan gesteld worden. Het zou wel goed zijn om extra aandacht te geven aan dat veel te hard rijden. Daarom de volgende vragen. Is het college bereid om bij het OM aan te dringen op extra snelheidscontroles in onze gemeente, vooral op de 30 kilometer wegen? Helaas kan daar niet op 30 kilometer worden gehandhaafd, want ze zijn niet exact zo ingericht, maar toch wel op 50 kilometer per uur. Dat gaat al helpen. Is het college bereid om een gedragscampagne te starten om de hoge snelheid van het verkeer te verminderen? Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder. Uw eerste vraag: het aandringen bij de politie of het OM. Ik kan u vertellen, inmiddels is het een vast onderdeel geworden van het overleg wat ik met de politie voer, maar gezien de verwachtingen die ik daarmee misschien schep: u moet zich realiseren dat het komende half jaar het nagenoeg onmogelijk gaat worden met de NAVO-top in aantocht.

De capaciteit van de politie wordt weggezogen, maar ik ga zeker mijn best blijven doen om te kijken of ik toch nog ergens een gaatje kan vinden om dit in te zetten. Dan de bereidheid tot een gedragscampagne. Dat zou misschien een beter antwoord zijn op de eerste vraag. Daar ga ik zeker mee aan de slag om te kijken of we met een soort campagne in ieder geval kunnen ontmoedigen om hard te gaan rijden. Of het succesvol is, weet ik niet, maar ik deel uw zorgen. Dat zal u niet verbazen. Interruptie van de heer Van der Wegen of een aanvullende vraag. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. Als u uw best doet voor die extra controles, heeft u dan bepaalde omgevingen in gedachten waar u extra uw best op doet? Ik doel met name op de Heensche molen. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Ik heb heel veel mooie wegen en gebieden in gedachten, maar die ga ik u niet vertellen. U snapt waarom. De heer Huisman voor de herdenkingsstenen. Dhr Huisman, D66: Een kleine correctie, voorzitter: struikelstenen hadden wij met de motie toen aangenomen. Alweer lange tijd geleden, november 2023. We willen graag de laatste stand van zaken. Want we hebben afgesproken - gezien de tijd ga ik dat niet uitleggen - dat in april dit jaar de eerste struikelsteen gelegd wordt. Dus ik wil graag de laatste stand van zaken. Voorzitter: Wethouder Remery.

Wethouder Remery: Dank u wel, voorzitter. We zijn er volop mee bezig. We verwachten in maart, april een voorstel te doen aan de raad. Voorzitter: Dan de heer Hobo over laadpalen. Dhr Hobo, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. De afgelopen weken krijgt de Volkspartij veel klachten van inwoners over de mogelijke plaatsing van laadpalen in hun straat. Straten waar de parkeerdruk toch al heel hoog is en waardoor laadpalen straks parkeerplaatsen voor een selectief deel van de bevolking gereserveerd gaan worden. Mensen die van elektrische brandstof gebruik maken. De Volkspartij zou graag het rapport willen ontvangen over de plaatsing van deze laadpalen en ook lijkt het ons verstandig om dit op de agenda te zetten van maart. Tot zover. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Wat ik kan antwoorden is inderdaad dat de resultaten eind februari, begin maart bekend zullen zijn. Dan zal de raad de berichtgeving ontvangen over die resultaten. Daarna is het aan u vrij om te agenderen en daar te bespreken. Voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Verbeek over herinrichting Watertorenweg. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik heb er al meer vragen over gesteld, maar kreeg toch weer vragen vanuit de bewoners van de Watertorenweg. Die is heringericht inmiddels. Daar is zeer gebrekkige communicatie over geweest. Ik heb een gesprek gehad met één van de ambtenaren hier.

Ik zou nog teruggebeld worden, maar dat is inmiddels anderhalf jaar geleden en ik moet nog teruggebeld worden. Ik had een vergelijkbaar iets met weitjes aan de Krommeweg. Zou ik teruggebeld worden en ik moet nog teruggebeld worden. Dat is wat ik van iedereen hoor. De eerste communicatie is geweldig, maar daarna stokt het en dat verbetert blijkbaar niet. Vandaar de vragen. Er is destijds gevraagd om extra parkeerplaatsen, wat heel goed mogelijk was. Die zijn niet gerealiseerd. Daar ga ik vanuit dat die ook niet meer gerealiseerd gaan worden, maar kan de wethouder aangeven of er misschien toch nog mogelijkheden zijn? Ten tweede: daar zat Zo Kinderopvang bij de watertoren. De mensen hebben verzocht om eenrichtingsverkeer. Die hebben van de ambtenaar te horen gekregen: dat is niet nodig, want Zo Kinderopvang gaat weg, maar als de bestemming kinderopvang er niet is, komt er weer een nieuwe kinderopvang. Voor de mensen is er helemaal niets veranderd. Er is ook feitelijk niets veranderd. Zou de wethouder er naar kunnen kijken dat het alsnog eenrichtingsverkeer zou kunnen worden in samenspraak met de bewoners? Voorzitter: Wethouder.

Wethouder Remery: Dank u wel, voorzitter. Ik had niet de vraag gekregen, want ik kreeg geen vraag van u mee. Waar ik altijd een beetje van baal, is het feit dat er gebeld wordt, maar niet teruggebeld wordt. Ik stel voor dat wij z.s.m., ik denk volgende week, contact hebben. Dat we die vragen goed noteren. Voor de rest ga ik mensen uitnodigen om dit helemaal van A tot Z goed te beantwoorden aan die mensen. Want ik vind dat er correct geantwoord moet worden. Als mensen contact opnemen, moet er ook correct contact op teruggenomen worden. Ik heb wel, ik meen vorige week, een brief ondertekend naar bewoners van de Watertorenweg waar een aantal vragen in beantwoord zijn. Dat weet ik wel, maar of dat alle vragen betreft, weet ik niet. Of dat iedereen betreft, weet ik ook niet. Dat zou ik specifiek na moeten gaan. Ik stel voor dat ik nader contact heb met u en daarna met de bewoners of samen met de bewoners dat we dit in ieder geval uit de wereld gaan helpen, want dit vind ik niet kunnen. Voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Theuns over de Kromme Elleboog. Dhr Theuns, D66: Voorzitter, even de inleiding. Wij zijn door veel burgers, voornamelijk ouderen en mensen die wat minder goed ter been zijn, benaderd over de situatie van de nieuwe bestrating in de Kromme Elleboog.

Wordt over het algemeen best als mooi ervaren, maar zeker aan de kant van de boekhandel Vermeulen - voor de insiders - aan de zeer smalle kant, dus erg gevaarlijk. De stoep is op sommige plaatsen zo smal dat mensen met een rollator - er zijn verschillende rollators waarvan een hele smalle misschien kan passen, maar een brede zeker niet - er niet overheen kunnen. Ook loopt de stoep erg af naar de rijweg. De plaats van de lantaarnpalen verergert de situatie alleen nog maar. Echt een gevaarlijke situatie waar actie gewenst lijkt voor er ongelukken gebeuren. Onze vragen. Is deze situatie bekend bij het college, organisatie? Tweede vraag: zijn er al meer klachten en/of opmerkingen gekomen? Uiteraard de derde vraag: kan er snel naar deze situatie gekeken worden en, als iedereen vindt dat de klachten gegrond zijn, maatregelen ter verbetering ter hand genomen kunnen worden? Wat ik me dat persoonlijk afvraag: als mensen zoiets aanleggen, een aannemer of opzichters, dan moeten ze dat toch met eigen ogen kunnen zien dat dat stoepje zo smal is? Dat is een opmerking die ik niet kan laten. Toch doen dus. Ik wacht nu op de wethouder. Voorzitter: Wij ook met smacht. De wethouder. Wethouder Remery: Dank u wel, voorzitter. In ieder geval mooi dat het er naar tevredenheid uitziet. Dat is hetgeen wat we nastreven. Nu de veiligheid nog. Op dit moment is er niet veel aan te doen.

Laat ik daarmee beginnen. Waarom niet? Omdat het daar zo smal is dat als je alles volgens regels gaat doen, het niet past. We hebben keuzes moeten maken over wat ze naar welke zijde zouden doen, want je kunt maar aan één zijde een dermate trottoir maken die begaanbaar is. Toen hebben ze gekeken naar de

meest gebruikte looproute en daar hebben ze de volle breedte voor gepakt. Dat betekent dat die andere kant niet is. Dat is nou eenmaal zo. Je zit met een historische achtergrond, met gebouwen en dergelijke. Dus je kunt niet altijd alles maken in Steenbergen zoals je dat graag zou zien. Dat is de reden dat het zo is en niet zal veranderen. Het probleem is bekend. Er is wel degelijk naar gekeken, maar ze zien intern en extern niet één, twee, drie een oplossing. Voorzitter: Aanvullende vraag, de heer Theuns. Dhr Theuns, D66: Heb ik toch nog een vraag. U zegt dat de looproute aan de andere kant meer gebruikt wordt. Daar heb ik sterk mijn twijfels over, want heel veel mensen komen van de Albert Heijn, laten we even commercieel zijn. Die gaan dan de stad in naar de slager, boekhandel en dergelijke dingen. Ik denk dat er veel mensen aan de rechterkant het is maar net waar je vandaan komt - als aan de andere kant komen. Misschien is het goed om daar toch nog een keer naar te kijken. Alleen een vraag om dat toch nog een keer te bekijken, want we krijgen echt veel klachten. Dank u. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Ik wil zeker nog ergens naar kijken. Dat is helemaal geen probleem. Met meneer Theuns ga ik altijd graag op pad, dus dat is ook geen probleem, maar ik kan geen ijzer met handen breken. Plus het feit dat het altijd een ja nee spel is.

Zij geven aan dat ze de looproute hebben onderzocht. Dan ga ik ervan uit dat er goed onderzocht is en ze de beste keuze daarin gepakt hebben. Voorzitter: Aanvullende vraag, mevrouw Feskens. Mw Feskens, VVD: Dank u wel, voorzitter. Tip aan de wethouder en dan stel ik hem vragend. Wellicht kan overwogen worden om het autovrij te maken, want het straatje leent zich daar volgens mij uitstekend voor, maar dat is mosterd na de maaltijd. De discussie komt nu ter sprake, dus vandaar dat ik het [crosstalk 00:21:44]. Voorzitter: We gaan geen debat voeren. Heeft u nog een vraag? Want anders zijn we een debat aan het voeren. Dhr Theuns, D66: Ik heb nog één vraag. Voorzitter: Een korte vraag. Dhr Theuns, D66: Kan er van de stoep die aan de andere kant ligt, die een stuk breder is, een stukje afgehaald worden en aan de andere kant gelegd worden?

Wethouder Remery: We krijgen een welles-nietesspelletje. Het punt is: aan de andere kant liggen kabels. Dus dan krijg je dat, want die moeten snel toegankelijk zijn. Daar zit ook een wegingsfactor waarom er voor deze keuze gekozen is. Neem maar aan dat die aannemers echt hun werk wel doen en die denken heus wel mee. Er is een bepaalde reden dat ze dingen doen. Voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Verbeek over Reinierpolder drie. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen over Reinierpolder drie. Ik sprak gisteravond iemand, die had een zienswijze ingediend. Die was naar volle tevredenheid behandeld en die vond dat die uitstekend behandeld was door de ambtenaar van de gemeente Steenbergen. Dus bij deze. Voorzitter: Hou die even vast. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Eer wie eer toekomt, voorzitter, dat zullen we zeker trachten. Dan had ik een drietal vragen over Reinierpolder drie. Dat is eerst de MER. Op aangeven van de heer Van der Wegen hebben [onhoorbaar 00:23:06] en ik ambtelijke ondersteuning gekregen. We hebben de vraag gesteld: zou het mogelijk kunnen zijn dat, omdat er nog geen MER gedaan is, Reinierpolder drie niet door zou gaan vanwege de MER? Wij vonden het een theoretische mogelijkheid. We vroegen of dat niet negatief zou kunnen. Hij is wel negatief gegaan.

Deelt de wethouder deze mening? We hadden er ook voor kunnen kiezen om een toch een MER te doen, dat je zo hoog mogelijk kon gaan zitten. Dan kun je nog kijken hoever die gaat. Daarom is mijn aanvullende vraag: waarom is dat niet gebeurd? Vraag twee is een vraag die ik met enige regelmaat krijg. Die is misschien al beantwoord. Bergen op Zoom en Woensdrecht zijn afgehaakt. De mensen willen graag weten waarom die zijn afgehaakt. Omdat ze er toch financieel voordeel van kunnen hebben. Dat geven ze ook op. Er zal vast een heel goede reden voor zijn. Dan de laatste vraag. Dat is de stikstof uitspraak, zoals die nu ligt: heeft het niet mogen solderen invloed op Reinierpolder drie en überhaupt op de woningbouw in Steenbergen? Als u deze vraag uiteraard kan beantwoorden. Dank u wel. De Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Dank u wel, voorzitter. Er is wat betreft die MER naar een plan MER gekeken. Dan weeg je alle zaken af. Als je dat allemaal afgetoetst hebt, kom je tot de conclusie dat er geen MER noodzakelijk is. Het zou nog kunnen zijn dat er straks opnieuw een MER opgestart moet worden. Ik denk dat niets onmogelijk is, maar het zou heel vreemd zijn naar mijn idee dat daar straks uit zou komen dat de aanleg niet door zou kunnen gaan. Dan de tweede vraag. Die informatie heeft u allemaal toegestuurd gekregen in een raadsmededeling.

Ik kan het zo één, twee, drie niet allemaal oplepelen,

maar als u terug in uw stukken kijkt, kunt u zien wat de antwoorden zijn op de tweede vraag. Ik kan ze ook u schriftelijk toe doen komen. Dan de derde vraag: de stikstof. Dat zijn we momenteel aan het doorrekenen. Ik had vanochtend mijn collega's van Economische Zaken van Bergen op Zoom en Woensdrecht op bezoek. Daar ligt het probleem veel groter dan bij ons. Vooralsnog, dat besluit is van half december en komt volop in de pers, maar we zijn nog aan het doorrekenen met RO wat dat voor ons zou kunnen betekenen. Als dat iets gaat betekenen, komen we daar uiteraard op terug. De Voorzitter: Nog een aanvullende vraag. Dhr Verbeek, Fractie Verbeek: Nog een vraag, voorzitter. De [onhoorbaar 00:25:59] zal ik opzoeken. Nog even over die MER. Het risico is er toch, zij dat die heel klein is. Zou het een idee zijn om alsnog die MER te doen om te kijken hoe ver we kunnen gaan? We gaan tot niveau 4,2. Alhoewel, niveaus schijnen er niet te zijn, maar laten we het vergelijken. Stel je voor dat we met die MER tot niveau 4 kunne gaan. Dan weten we in ieder geval dat er niks aan de hand is. Ik weet niet of het zo kan werken, maar is dat een mogelijkheid? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Remery: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de normale procedure is dat je via dat plan MER kijkt of je risico [onhoorbaar 00:26:35] of er een uitgebreide MER plaats moet vinden.

Om dat alsnog te gaan doen, lijkt me niet handig. We hebben gezegd - en dat komt naderhand ook in de programmeringafspraken die we gaan maken - dat er nu allemaal nieuwe regels zijn vastgesteld. We hebben doorgegeven op welke website u kunt vinden. Het is niet de bedoeling, maar in theorie is er een kleine mogelijkheid om bedrijven toe te staan [onhoorbaar 00:27:07] categorie vier bij uitzondering. De regels zijn ondertussen zo veranderd. Om nu nog opnieuw een MER te gaan doen om te kijken of we zeer veilig zouden zitten? Het is allemaal heel goed uitgezocht op flora, fauna, geur en geluid. Daaruit is gekomen dat er geen MER nodig was. Om nu nog en MER te gaan doen, lijkt me niet handig. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan de heer Hobo over programma-afspraken. Dhr Hobo, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Een hele simpele vraag die hierop inspeelt. Op 3 februari aanstaande hebben we bij de oordeelvormende vergadering bij agendapunt 8 een onderwerp zonder stukken ingediend door mevrouw Feskens. Onze vraag gaat over Reinierpolder drie, of dat een onderwerp met stukken kan worden, zodat we het kunnen bespreken bij de besluitvormende vergadering. Zoals u weet, wilde de Volkspartij in december al een motie indienen. We willen daar graag over praten. Tot zover.

De Voorzitter: De heer Gommeren. Wethouder Gommeren: Voorzitter, dank u wel. In het kader van het proces zoals het normaal gaat, worden eerst de stukken voorbereid. Die komen bij de portefeuillehouders en daarna komen ze in het college. Er wordt een stuk doorgestuurd naar de raad. Op zijn laatst moeten twee weken van tevoren de stukken bij jullie bekend zijn. Wat u vraagt, is niet mogelijk. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan de heer Maas over e-mails. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Wat is er gemakkelijker om een mailtje te sturen naar het algemeen e-mailadres van de gemeente? Het info@ mailadres. Een laagdrempelige manier van contact hebben met de gemeente voor onze inwoners, maar voorzitter, de inwoner zal niet zomaar mailen. Ze hebben een vraag, willen iets graag aan de kaak stellen en willen ook antwoord. Daar schort het wel eens aan. Dit krijgt de fractie van Gewoon Lokaal! steeds vaker te horen. We krijgen geen enkele reactie vanuit de gemeente, wordt wel eens gezegd. Voorzitter, is dit bekend bij het college? Waarom wordt er niet gereageerd op de gestelde vragen en/of op de mail? We willen vragen of men minimaal binnen een redelijke termijn een terugkoppeling c.q. reactie krijgt, ook al is het een negatieve reactie, maar iedereen verdient het antwoord. Voorzitter: Wethouder Prent. Wethouder Prent: Voorzitter, dat klopt.

Iedereen verdient een antwoord, wat het antwoord ook is. We herkennen het helaas. Als mensen een bericht sturen naar info@gemeentesteenbergen, komt die bij DIV. Daar wordt die verwerkt. Alles wat geen reclame is, wordt direct aan een afdeling gekoppeld. Volgens de termijnen moet je binnen vijf werkdagen een antwoord hebben. Ook als we nog geen antwoord hebben op de vraag. Dat gebeurt niet altijd, dat weten we. We hebben daarom ook onze rapportages uitgebreid sinds dit jaar naar de andere afdelingen om inzichtbaar te maken hoever we uit de pas lopen. Daarnaast gaan we in het uitvoeringsprogramma steeds beter monitoren, zodat we voorkomen dat mensen geen antwoord krijgen, want dat kan gewoon niet. In ieder geval niet binnen de gestelde termijn. We zijn nog aan het nadenken hoe we dat eventueel ook in rapportages naar uw raad kunnen doen toekomen, maar daar kom ik graag op een later moment op terug. Voorzitter: De wethouder. U heeft nog een vraag? Gaat uw gang. Dhr Maas, Gewoon Lokaal!: Jazeker, voorzitter. Dank u wel. Een aanvullende vraag. Het is bij u bekend dat er geen antwoord op sommige mails gegeven wordt. Krijgen die mensen dan nog een terugkoppeling waarop geen antwoord is geweest?

Wethouder Prent: Voorzitter, daar hebben we wel aandacht voor gevraagd, maar ik kan niet garanderen dat op alle vragen antwoorden komen, omdat ze misschien ergens anders zitten. Mocht u echt dingen hebben, laat het ons in ieder geval weten, want dan pakken we het - zoals mijn collega zei - desnoods zelf op om te zorgen dat die antwoorden wel komen. Het streven is natuurlijk wel dat iedereen van ons een antwoord krijgt. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Hebben we het toch netjes afgehandeld. 06. Intrekking kaderstellende nota evenementen 2017. Voorzitter: Dan gaan we snel door naar agendapunt 6, het intrekken van de kaderstellende nota Evenementen. In 2017 heeft de gemeenteraad de kadernota Evenementen vastgesteld. Door de tijd heen en vanwege de opdracht van de raad aan het college om het evenementenbeleid te actualiseren, is de kadernota op enkele onderdelen achterhaald. Aan de raad wordt zodoende verzocht de nota in te trekken. Vanuit de oordeelsvormende vergadering heeft u dit doorgeleid als een hamerstuk, dus aldus besloten. 07. Wijziging APV 2024. Voorzitter: Dan gaan we naar de wijziging van de APV 2024-2025. In de Algemene Plaatselijke Verordening, ofwel APV, staan de algemene regels binnen de gemeente op het gebied van openbare orde en veiligheid. De APV wordt ieder jaar geactualiseerd. Met deze actualisatie zijn met name de horecaen evenementenregels aangepast.

Aan de gemeenteraad wordt gevraagd de wijzigingen in de APV ook vast te stellen. De toezeggingen uit de oordeelsvormende vergadering en technische vragen zijn allen beantwoord en treft u als bijlagen aan bij dit onderwerp. Het is doorgeleid als bespreekt. Ik ga kijken wie hier het woord over wil. De heer Huisman, u het woord. Dhr Huisman, D66: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Gezien de tijd en gezien de vele onderwerpen die we hebben, wil ik het kort houden. D66 heeft een amendement voorbereid. Met uw goedkeuring begin ik met het amendement, want dat is altijd als eerste voor het besluit. De naam van het amendement is: schrappen van verbod op niet biologisch afbreekbaar confetti. Dat is ingediend door de heer Van Agtmaal van Gewoon Lokaal! en mevrouw Feskens van de VVD, alsmede van D66. Dictum, als ik dat mag voorlezen van u. De voorgestelde wijziging in de APV artikel 2.25, artikel 4.10: "Het is verboden om confetti, snippers of andere feestversiering van niet biologisch afbreekbaar materiaal te verspreiden gedurende het evenement." te schrappen. Dus dat gedeelte willen we schrappen. Ik zie u denken, voorzitter: dat is toch wel heel vreemd voor zo'n groene partij als D66 om zoiets weg te halen. We hebben een hele moeilijke overweging gehad de afgelopen twee weken. Ik was zelf helaas afwezig bij de

oordeelvormende vergadering, maar de heer Tunders en de heer Theuns hebben dat voortreffelijk gedaan namens D66. Toen kwamen er al meerdere partijen die daar ook moeite mee hadden. Is dit te handhaven? Daar hebben we technische vragen over gesteld. De portefeuillehouder heeft daar uitzonderlijk goed op gereageerd, van: ik ben heel eerlijk. Nee, dat kunnen we niet. We kunnen niet - ik noem maar een evenement carnaval op elke hoek van de straat een boa neerzetten om daar te checken of daar niet biologisch afbreekbare confetti wordt gegooid. Wij zaten erg in onze verwarring. In onze twijfel, om beter te zeggen. Aan de ene kant wil je de niet biologische afbreekbare confetti weren, maar aan de andere kant wil je een zuivere APV hebben met regels die alleen maar te handhaven zijn. Als vanuit het gemeentehuis c.q. de portefeuillehouder zeggen: ik ga heel eerlijk zijn, maar we kunnen echt niet handhaven op deze wetgeving. Dan vinden wij dat we het zuiver moeten houden en dat heeft ons de doorslag gegeven om het te doen. Daarbij is daar ook het menselijke aspect. We moeten eerlijk zeggen: stelt u zich voor dat over iets langer dan een maand het feest der feesten weer gaat beginnen. Dat we hier staan in het gemeentehuis of in een kroeg en er is daar een zevenjarig meisje in een roze ballerinapakje en die gaat niet biologisch afbreekbare confetti gooien.

Er staat een boa naast om te checken en die gaat het dan haar of de moeder een boete geven. Het lijkt mij niet helemaal de gewenste zaak. Vandaar dit amendement, voorzitter. Ik ga gelijk door naar het tweede en dat is de naam van de motie het evenementenbeleid: leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker. Ook mede ingediend door mevrouw Feskens van de VVD, de heer Van Agtmaal van Gewoon Lokaal! en D66. Ook dit ga ik weer dictum voorlezen, met uw goedkeuring, Voorzitter. De Voorzitter: [onhoorbaar 00:37:05]. Dhr Huisman, D66: Dank. Draagt het college op een plan op te stellen voor een efficiëntere werkwijze rondom vergunningaanvragen voor jaarlijks terugkerende evenementen. Daarbij als uitgangspunt te nemen dat de ambtelijke organisatie zes maanden vooraf een ingevulde evenementenvergunning naar organisatoren stuurt, zodat zij deze alleen hoeven te controleren en aan te vullen. Waar mogelijk digitale hulpmiddelen in te zetten om dit proces sneller en efficiënter te laten verlopen. Dit plan want we spreken alleen over een plan - voor de perspectiefnota aan de raad voor te leggen. Uiteraard, Voorzitter, u begrijpt het wel: dit is deels gebaseerd op hoe tegenwoordig de Belastingdienst werkt. Je krijgt een vooraf ingevulde aangifte. Die controleer je, vul je aan waar nodig of verander je waar nodig en dat stuur je terug. Dat is een digitale manier.

We laten bij puntje drie zeggen: waar mogelijk. Dat laten we aan deze colleges over in het plan, in het voorstel. Waar wij met name mee zitten, is dat veel verenigingen, stichtingen en organisaties veel last hebben van: A, hogere kosten en B, terugloop van het aantal vrijwilligers. Met name voor het laatste argument willen wij

proberen dit zo makkelijk mogelijk te maken dat de ambtelijke organisatie, die al veel kennis en knowhow heeft over vergunningen. Want er zijn genoeg verenigingen, stichtingen, organisaties die vele terugkerende evenementen organiseren al jarenlang, soms zelfs tientallen jaren lang. Ik ben er zelf van één lid in het bestuur. Voorzitter, dan is het zo dat de ambtelijke organisatie het in kan vullen. Zelfs misschien wel eens met de tips, want zij worden daarin getraind. Zij hebben daar de kennis van. Zij lezen de vakbladen om te zeggen: beste evenementenorganisator, let hierop. Dit is uw vergunning, maar dit en dit is er veranderd, dus dit willen we u meegeven. Let daarop. Dat lijkt ons een hele goede zaak. Doelen, argumenten en dergelijke laat ik voor zich. Ik hoop dat dat duidelijk is. Voorzitter, dat was hem. Voorzitter: Dank u wel. Het woord aan de heer Hobo. Dhr Hobo, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Als eerste wil ik zeggen dat ik dit onderwerp deel met mijn collega Ger de Neve. Die zal dadelijk ook nog wat zeggen. Namens de Volkspartij wil ik graag alle betrokken ambtenaren bedanken en met name Monique voor de duidelijke informatieavond. Tijdens de informatieavond en de oordeelvormende vergadering is duidelijk kenbaar gemaakt dat de punten in dit voorstel in goede harmonie en overeenstemming tussen de diverse betrokken partijen zijn samengesteld.

De Volkspartij zal instemmen met het voorstel met een kleine aanvulling en daarvoor hebben we een amendement. Het dictum alleen? Voorzitter: Alsjeblieft. Dhr Hobo, Volkspartij: Besluit aan het raadsvoorstel bij artikel 2.25 artikel lid 11 toe te voegen: organisatoren van een evenement zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen confetti, snippers of andere feestversiering die aan artikel 2.25 lid 10 moet voldoen. Tot zover. De Voorzitter: [onhoorbaar 00:40:56]. Dhr de Neve, Volkspartij: Voorzitter, punt van orde. Ik wil graag na de eerste termijn van het college, mijn termijn hebben. Voorzitter: Geen probleem. De heer Van Agtmaal junior. Dhr van Agtmaal jr., Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. De wijziging van de APV 2024 in de oordeelsvormende vergadering heb ik namens Gewoon Lokaal! aandacht gevraagd voor de nachtvergunningen in de natte horeca en hoe deze niet meer worden afgegeven of verlengd als er een nieuwe eigenaren in komt. De bestaande onherroepelijke nachtvergunningen worden dus ook niet verlengd als bijvoorbeeld een eigenaar overlijdt en de levenspartner het overneemt. We hebben twee weken geleden het college

gevraagd of maatwerk hierin mogelijk is, maar kregen als antwoord dat de gemeente het beleid heeft om geen nachthoreca te hebben en dus geen maatwerk wenst toe te passen. De fractie van Gewoon Lokaal! is van mening dat de horecazaken in de gemeente Steenbergen die een nachtvergunning hebben, deze zouden moeten kunnen houden, ook als er een wisseling van eigenaar zou zijn. Hierdoor hebben we een amendement voorbereid. Dit amendement zal er niet toe leiden dat er meer horecazaken een nachtvergunning krijgen, maar enkel dat bij bestaande horecagelegenheden waar een eigenaar een bestaande onherroepelijke nachtvergunning heeft deze afwijkende sluitingstijd ook bij overdracht van de exploitatie behouden blijft. Hierbij dien ik namens Gewoon Lokaal! en mede namens Progressief Samen, de VVD en D66 het amendement Nachtvergunning Horeca in. Ik zal mij met goedkeuring van de voorzitter beperken tot het dictum. Voorzitter: Gaat u gang. Dhr van Agtmaal jr., Gewoon Lokaal!: In de APV staat onder artikel 2.28B: de exploitatievergunning of verleende vrijstelling vervalt wanneer de exploitatie van het horecabedrijf feitelijk is beëindigd of gedeeltelijk overgedragen.

Het bovenstaande te veranderen in: indien bij een horecabedrijf sprake is van een afwijkende sluitingstijd zoals bedoeld in artikel 2.29, derde lid, blijft na beëindiging of overdracht van de exploitatie de reeds verleende toestemming tot nachtvergunning in stand. Dan betreft de al ingediende amendement en motie. Die hebben wij beide mede ingediend. Het schrappen van het verbod op niet biologisch afbreekbare confetti, onder andere. Wanneer het voor bijna niemand duidelijk is wat wel mag en wat niet mag. Wanneer handhaving hierop kan resulteren in oneerlijke situaties. Bijvoorbeeld doordat een bezoeker niet conforme confetti strooit in een café, de uitbater hiervan een boete kan ontvangen en wanneer het sowieso niet handhaafbaar lijkt te zijn gezien de antwoorden op de technische vragen, dan is het op dit moment aannemen van een verordening hierover schijnbaar te vroeg. Gewoon Lokaal! is absoluut voor het enkel gebruiken van biologisch afbreekbare versieringen, snippers en confetti, maar we moeten ook realistisch zijn dat het besef en de bewustwording over het gebruik van dit materiaal moet groeien. Wellicht is een landelijk verbod op de verkoop van niet biologisch afbreekbare versieringen, net als bij spuitserpentine nodig om deze uit te bannen. Dan is er nog de motie evenementenbeleid: leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker ingediend. Die hebben we gesteund.

Het gaat over jaarlijks terugkerende evenementen. Zeker in onze mooie gemeente hebben we heel veel vrijwilligers die met hart en ziel deze organiseren. Die moeten we zeker deze administratieve rompslomp besparen. Wat dat betreft zijn wij voor. Dank u wel.

Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Thillo. Dhr van Thillo, Progressief Samen: Dank je wel, voorzitter. Tijdens de oordeelvormende vergadering van 13 januari heb ik namens Progressief Samen vragen gesteld over de wenselijkheid van diesel aggregaten. Ik kreeg een toezegging dat deze vragen schriftelijk beantwoord zouden worden. Dat is ook gebeurd en daar wil ik graag de organisatie voor danken. Beantwoording van mijn vragen vond ik echter nogal teleurstellend. Vrij vertaald staat daarin dat Steenbergen niks extra's hoeft te doen aan schone lucht, omdat die wel oké is. Ik vind dat niet getuigen van enige ambitie op dit vlak. Daarom heb ik besloten namens de partij een motie hierover in te dienen. Wij gaan niet voor een verbod op diesel aggregaten, want dat is gewoonweg niet haalbaar. Als ik dat had willen doen, had ik er een amendement van gemaakt. Zoals al eerder werd gezegd: je zou alleen maar dingen in de APV moeten hebben staan die te handhaven zijn. Dat is dit niet, dus dat willen we niet in de APV hebben. We vragen wel van de gemeente om het gebruik van deze vervuilende aggregaten actief te ontmoedigen en op plaatsen waar geen alternatief ingezet kan worden, te onderzoeken of dit in de toekomst anders kan. Met de goedkeuring, voorzitter, zal ik het dictum van de motie voorlezen. Voorzitter: Gaat uw gang.

Dhr van Thillo, Progressief Samen: We dragen het college op om: één, het gebruik van diesel aggregaten ten behoeve van het opwekken van stroom actief te ontmoedigen en twee, op locaties waar geen alternatieven aanwezig zijn, te onderzoeken hoe het gebruik van diesel aggregaten in de toekomst voorkomen kan worden. Voorzitter: De heer Huisman, interruptie. Dhr Huisman, D66: Dank u wel, voorzitter. Dictum. Terecht, vanwege tijdnood. Onderaan staat het budget. Dit is een reguliere beleidswijziging en behoeft geen extra budget. Voorzitter, ik wil schetsen dat wij het daar niet mee eens zijn. Ik vraag de heer Van Thillo of die het daar ook mee eens is. Want een locatie waar geen alternatieven aanwezig zijn, onderzoeken? Daar gebruik je per definitie al je ambtelijke uren voor. Is de heer Van Thillo het daar mee eens? Voorzitter: De heer Van Thillo. Dhr van Thillo, Progressief Samen: Kan ik het niet mee oneens zijn. Daarbij wil ik wel aangeven dat ik het altijd ontzettend moeilijk vind - vooral het laatste punt - om een budget aan te geven, waar ons altijd naar wordt gevraagd. Ik kan niet van alles zomaar aannemen wat het eventueel zou kunnen kosten. Bijna elk bedrag wat ik daar zou noemen zou uit de lucht gegrepen zijn. Ik vind het ontzettend lastig - dat is echt een

algemene opmerking - om te zeggen: moet er een budget voor vrijgemaakt worden? Misschien wel, maar hoe groot dat budget zou zijn? Ik zou het niet weten. Voorzitter: De heer Huisman. Dhr Huisman, D66: Voorzitter, is het misschien handig dat de volgende keer het college een antwoord daarover kan geven, voordat u de motie indient? Want wij hebben sterk het vermoeden dat deze motie op dit moment niet helemaal klopt, omdat het budget ontbreekt, terwijl er wel budget gevoteerd moet worden. Voorzitter: De heer Van Thillo. Dhr van Thillo, Progressief Samen: Om zover te gaan dat de motie niet zou kloppen, daar ga ik niet in mee. Ik vind op zich wel een redelijke suggestie om dan te zeggen: vraag aan het college wat het zou moeten kosten voor een volgende keer. Dat vind ik een hele goede optie. Voorzitter: De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan de heer Van Thillo. U draagt het college op om het gebruik van diesel aggregaten ten behoeve van het opwekken van stroom actief te ontmoedigen. Als ik die vraag aan u stel: hoe zou u dit willen ontmoedigen? Want u constateert iets. U gooit het over de schutting heen naar het college en zoek het maar uit. Welke ideeën heeft u als fractie hierover? Voorzitter: De heer Van Thillo. Dhr van Thillo, Progressief Samen: Ik gooi niks over de schutting.

Ik ben niet van de uitvoering van de zaken, maar ik heb er wel ideeën over. Wat ik hier bedoel, is dat er in gesprek moet worden gegaan met bijvoorbeeld organisaties om te kijken of er andere mogelijkheden zijn. Ik vind dat daar best op gewezen mag worden vanuit de gemeente of vanuit degene die de vergunning verstrekt, om te zeggen: daar kunnen we wat mee. Hebben we daar een alternatief voor? Kunnen we dat misschien inzetten? Mag ik door? Voorzitter: Ja. Dhr van Thillo, Progressief Samen: Ondanks het feit dat niet biologisch afbreekbare confetti en feestversiering totaal niet wenselijk is, kan een eventueel verbod hierop niet gehandhaafd worden, hoe graag we dit ook zouden willen. Het amendement van D66 - ik weet dat meer mensen het ondertekend hebben - over het schrappen van het verbod op niet biologisch afbreekbare confetti steunen wij ook. Het amendement van de Volkspartij voor ongeveer hetzelfde onderwerp steunen wij niet, omdat met het verwijderen van het artikel, zoals genoemd in het amendement van D66, dit overbodig geworden is. Dan de

motie van D66 over het verminderen van de administratieve lasten voor organisatoren van jaarlijks terugkerende evenementen. Ook dat steunen wij. Het lijkt ons niet meer dan normaal. Mijn eigen ervaring als inwoner van het centrum van Steenbergen naast de uitgaansgelegenheden leert mij dat de overlast hiervan minimaal is. Heel eerlijk, het centrum is een uitgaansgebied. Als je een beetje geluid of andere overlast niet kunt hebben, woon je niet op de juiste plaats. Voor de overlast is het beter als de bezoekers druppelsgewijs het uitgaansgebied verlaten in plaats van alles in één keer. Het amendement van Gewoon Lokaal! over het behouden van de nachtvergunning op de cafés steunen wij dan ook. Zoals eerder aangegeven tijdens de oordeelvormende vergadering van 13 januari gaan wij akkoord met de wijziging van de APV. Tot zover, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Feskens. Mw Feskens, VVD: Dank u wel, voorzitter. We beperken ons namens de VVD tot de moties en amendementen met een kleine opmerking dat we als gemeente heel erg blij mogen zijn dat er zoveel mooie evenementen worden georganiseerd. Dat wij daar als gemeente, als raad en als college ons uiterste best voor moeten doen om die te behouden en zoveel mogelijk te ondersteunen en te ontlasten. Voorzitter, het amendement over de confetti wat ingediend werd door meneer Huisman.

In het voortraject hadden wij als fractie ook het idee van: hoe ga je dat controleren? Hoe ga je de boa's aan het werk zetten als er tien carnavalswagens door de straten rijden die allemaal confetti spuien? Prima, fijn dat u het heeft ingediend. We ondersteunen en ondertekenen dat van harte. De nachtvergunningen steunen wij ook. De VVD staat voor: laten we de regels niet al te scherp maken en laten we proberen de ondernemer te laten ondernemen. We begrijpen dat er in sommige gevallen maatregelen genomen moeten worden, maar wij zijn wel van mening dat onze stad die nachtvergunning prima kan handelen. Gezien ook de afgelopen jaren waarin toestanden of vervelende zaken die er op de markt speelden flink zijn afgenomen. Wij hebben er vertrouwen in. Ik heb mijn tekst geschreven, voorzitter, en ik heb mijn amendementen en moties er niet bij gezet. We hadden nog het amendement van de Volkspartij. Dat gaat ook over confetti. U begrijpt het, we hebben het ene ondertekend. Dan kun je het andere niet steunen natuurlijk. Ik wil nog ingaan op de motie van de diesel aggregaten. Wij snappen dat Progressief Samen daar geen heil in ziet, maar de VVD-fractie ziet ook dat kermissen en andere evenementen zoals Steenbergen Live vaak deze diesel aggregaten nodig hebben om hun evenement van stroom te voorzien. Wij zien daar geen heil in.

Er zal over enige tijd best iets komen waardoor het niet meer nodig is, maar zolang het nog nodig is, willen wij deze evenementen daar niet verder in beperken. Ik vraag me af of ik ze allemaal heb gehad,

maar ik hoor het graag. Dan kan ik alleen nog blijven bij dat we verder akkoord gaan met het voorstel. Voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Gommeren: Dank u wel, voorzitter. Ik heb geen inhoudelijke vragen meer gekregen. Ik wil direct overgaan op de reactie op de amendementen en de moties. Nu de twee amendementen. Ik zou beginnen met de amendementen over de confetti. Daar kunnen wij in meegaan. Ik hoorde net iemand zeggen: als het amendement van D66 aangenomen wordt, wordt misschien het amendement van de Volkspartij overbodig, maar dat horen we straks wel van hen. Dat zijn de amendementen. Het amendement over de nacht vergunning. Daar kunnen wij niet in meegaan. Voorzitter. Waarom niet? Het voorstel is namelijk juridisch niet mogelijk. Exploitatievergunningen zijn persoonsgebonden vergunningen en daarom niet overdraagbaar. Bij exploitatievergunningen, persoonsgebonden vergunningen is er steeds één unieke vergunninghouder aan te wijzen die het exclusieve recht heeft om de vergunningsactiviteit uit te oefenen. Daarom kunnen wij er niet in meegaan. Voorzitter: Interruptie van de heer Van Agtmaal. Dhr van Agtmaal jr., Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. De exploitatievergunning kan inderdaad niet overgaan. Dat snappen we. We hebben al eerder gevraagd om maatwerk. Kan daar niet in meegegaan worden? Dat is de oproep die wij hier doen.

Maatwerk voor degene waar het nu over gaat. U zegt dat het juridisch niet kan, maar maatwerk kunnen wij als gemeente wel. Dat is de oproep. Is dat mogelijk? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Gommeren: Daar durf ik geen antwoord op te geven. Het is nu geborgd in dat artikel. Zowel een exploitatievergunning als de vergunning voor het gebouw zijn altijd persoonsgebonden. Ook het gebouw. Je geeft een vergunning afvoor de horecavestiging, maar daarnaast geef je een vergunning af voor de exploitatie van het hele gebeuren. De exploitant en de vergunninghouder zijn natuurlijk dezelfde personen. Wanneer er iets verandert, moet dat gewijzigd worden. Of dat dat gewijzigd kan worden? We hebben het nu zo opgenomen. Dat is echt iets juridisch. Ik kan hier nu echt geen antwoord op geven. Voorzitter: De heer Van Agtmaal. Dhr van Agtmaal jr., Gewoon Lokaal!: Dank u wel. Ik snap dat dat te technisch wordt, maar ik hoor zeggen dat er ook een vergunning op het pand zit. Is het dan niet mogelijk dat het daarnaar overgedragen wordt? Waarschijnlijk heeft u nu niet de antwoorden daarvoor gereed. Ik wil dit amendement wel laten staan. Wellicht dat er hierna nog naar gekeken

kan worden om toch tot maatwerk over te gaan. Is de eerste wethouder het daar mee eens, dat er daarna nog gekeken kan worden? Wethouder Gommeren: Voorzitter, dank u wel. Ik wil daar best naar kijken en op terugkomen. Voorzitter: Ik wil even ingrijpen. Dat kan, maar daar moet u een motie van maken. Als het een amendement is en mocht het wettelijk niet kunnen, dan kan ik hem naar de minister sturen voor vernietiging. Dus dan moet u er een motie van maken. Dan kunnen we nog allerlei dingen uitzoeken voor u. Dan kan het zoals u wilt en kunnen we het daarna als motie verwerken in de APV. Dhr van Agtmaal jr., Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter, voor dit voorstel. Ik zal bij de rest nagaan zo en een schorsing vragen. Dank u wel. De Voorzitter: Gaat u verder. Wethouder Gommeren: Voorzitter, dank u wel. Dan de motie van D66, ook door andere partij ondertekend, over: leuker kunnen we het niet maken, wel gemakkelijker. Daar kunnen we in meegaan. Het proces is al effectief ingericht. Het is ook verbeterd de laatste jaren. Dan moeten we erbij opmerken. Dat horen we regelmatig terug van de organisatoren, maar het kan natuurlijk altijd beter. We hebben op digitaal gebied een digitale evenementen app. Ik zou voor willen stellen voor de perspectiefnota u op de hoogte te brengen voor de aanpassingen aan het proces, om het te vereenvoudigen en het efficiënter te maken.

Dat zullen we doen via een raadsmededeling. Voorzitter: Interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman, D66: Voorzitter, we hoeven niet per se te spelen met woorden, maar in de motie staat een daadwerkelijk uitgewerkt plan en geen raadsmededeling. Of is dat abuis van de wethouder? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Gommeren: Voorzitter, dat is geen abuis van de wethouder, want het plan zou is uitvoerend, dat is aan het college. Voorzitter: De heer Huisman. Dhr Huisman, D66: Gelukkig, want anders moet ik het doen. Daar mogen we toch wel inzage in hebben ter kennisgeving?

Wethouder Gommeren: Ter kennisgeving uiteraard. Dan de motie van Progressief Samen over de diesel aggregaten. Veel plaatsen in de gemeente waar evenementen plaatsvinden, beschikken al over stroomaansluitingen. Ik hoorde de heer Van Thillo zeggen: de gemeente doet er helemaal niks aan of die wil er niet in meegaan. In het hoofdstuk Duurzaam in het evenementenbeleid staat dat we ondernemers en organisatoren stimuleren om meer duurzaam te gaan organiseren. Dat is daarstraks ook al gezegd. Wat elektrische aggregaten betreft, dat vergt meerdere eisen aan veiligheid vanwege brandgevaar. Om te voorkomen dat straks alle grote evenementen niet door kunnen gaan, moeten we deze motie ontraden, voorzitter. De Voorzitter: [onhoorbaar 01:02:08]. Interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman, D66: Voorzitter, even over de laatste motie van Progressief Samen die ontraden wordt over de diesel aggregaten. Waarschijnlijk heeft de wethouder wel geluisterd naar de discussie, maar we hadden nog een vraag. Of het nou ontraden of niet ontraden is, maar stel dat dit in werking komt: moet daar budget op komen of is het kostenneutraal? Dat is voor ons onduidelijk. Kan de wethouder daar antwoord op geven? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Gommeren: Ik kan niet zeggen dat er budgetten op moeten komen. Als het niet kostenneutraal is, moet er uiteraard budget op komen. Dat moet dan onderzocht worden.

Het is gebruikelijk dat de indiener dan aangeeft waar het budget vandaan komt als ze het niet budgetneutraal kunnen doen. Voorzitter: De heer Huisman. Dhr Huisman, D66: Dank u wel. Dat is een heldere beschrijving van het proces dat we afgesproken hebben, maar is dat voor dit voorstel benodigd? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Gommeren: Voorzitter, ook daar kan ik moeilijk een antwoord op geven. U heeft het zelf ook al aangegeven, de heer Huisman: uiteraard kosten ambtelijke uren geld. Ik denk dat het bijna niet mogelijk is - dat is met bijna ieder onderzoek - dat we dat kostenneutraal kunnen doen. Ik denk dat ik ze gehad heb, voorzitter. Voorzitter: Prima, dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Wie gaat er nu een schorsing doen? Er komt van verschillende kanten schorsing. Is het een collectieve schorsing? Hoeveel willen we collectief? Vijf minuten? Geschorst voor vijf minuten, collectief.

Ik heropen unaniem de vergadering. We hebben tweede termijn. Iemand voor de tweede termijn? Het woord is aan de heer Huisman. Dhr Huisman, D66: Dank u wel voor het woord, voorzitter. Uiteraard als eerst een dank voor alle steun die we gekregen hebben met de amendementen en de motie. Daarbij kunnen we melden voor u, voorzitter: wij zijn akkoord met het voorstel, want dat gaat nu onherroepelijk vragen aan mij. Daarbij ben ik wat vergeten te vertellen in de eerste termijn. Ik heb wel verteld dat we tussen de oordeelsvormende en besluitvormende vergadering twee horeca-eigenaren hebben gesproken met het probleem over de confetti en een aantal inwoners van de gemeente Steenbergen. De media heeft dit wel naar buiten gebracht, dus het heeft wat reuring gebracht. Toen heb ik bij die twee horecaondernemers doorgevraagd met betrekking tot het proces en de infoavonden van de afgelopen jaren. Daar mag een compliment voor gegeven worden aan alleen de wethouder, volgens mij. Daar heb ik lak aan. Ook de ambtelijke organisatie goed gedaan. Dank u wel daarvoor. Het proces was goed verlopen van de twee horeca-eigenaren die ik gesproken heb. Dan wil ik met uw goedkeuring het hebben over de motie van Progressief Samen, want daar hebben wij nog niks over gezegd.

Wij twijfelden enigszins over het budget, maar wegens de achtergrond en ideologie van D66 kunnen wij niet anders zijn dan akkoord met deze motie. Wel de kanttekening erbij: dit hebben we al een aantal keren genoemd, een groot evenement. Ik heb een hele treffende gehoord: kermissen en circussen hebben dat natuurlijk nodig. Dat daar wel maatwerk of verzachtende omstandigheden voor komen. Misschien zeg ik verzachtende omstandigheden niet helemaal goed, maar dat daar de ambtelijke organisatie en de wethouder goed hun best gaan doen om het te ontmoedigen. Wat ook opgeroepen wordt in de motie. Dan wil ik nog wat vertellen over de nachtvergunning. Ik praat zoals die ingediend is. Daar zijn we het mee eens, want we waren mede-indiener. Ik moet blijkbaar wel vertellen: hoe later het op de avond is, hoe rumoerig het thuis is, aldus mevrouw Huisman. Dat is een ding. Ik moest het even zeggen. Amendement van de collega's van de Volkspartij. Een beetje vergelijkbaar als ons, maar wij hebben daar twee moeilijkheden mee. Het eerste is het handhavingsprobleem. Nu is het heel erg moeilijk met dit amendement om vast te stellen wie die confetti heeft gegooid. Heeft de bezoeker dat gedaan of heeft de organisator dat gedaan? Dat is heel lastig voor een handhaver om dat te controleren.

De tweede: op het moment dat je op deze manier de regels gaat aanpassen, kan dat een behoorlijke precedent scheppen. Met andere woorden: ik sta in het café, confetti komt, er mag confetti komen. Terwijl we afgesproken hebben dat alleen de organisator dat mag, dus dat vinden wij lastig. Daarom zijn dit buiten onze eigen motie twee zaken waarvan wij denken: dit kan gewoon niet. Dit brengt zoveel onduidelijkheid met zich teweeg. Volgens mij, voorzitter, heeft u vanuit D66 alles

wat u nodig hebt met betrekking tot akkoord en niet akkoord. Zo niet, dan hoor ik het graag van u. Voorzitter: Dank u, prima. De heer De Neve. Dhr de Neve, Volkspartij: Voorzitter, dank je wel. Ik beperk me namens de Volkspartij tot de motie van de heer Van Thillo. Wij gaan die niet steunen, die zwarte gaten. Wij denken aan bepaalde festiviteiten waar het stroomnet niet toereikend zal zijn om de energie die nodig is te kunnen leveren. De biodiesel is tegenwoordig erg duurzaam als brandstof. Wij stemmen niet met de motie. Voorzitter: Dank u wel. De heer Hobo. Dhr Hobo, Volkspartij: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan als eerste akkoord met het voorstel. De Volkspartij steunt de motie van D66 omtrent de confetti. Wij hebben ons doel bereikt. Hoe je het ook wendt of keert. Het blijkt wel wederom dat de Volkspartij hier de meest milieuvriendelijke partij is, want wij blijven bij de bio confetti. De Volkspartij wil ook graag de motie steunen die zojuist in de schorsing gemaakt is, zodat de nachtvergunning blijft bestaan. Waarom willen wij dat? Om de belangrijkste reden. Stel dat een eigenaar van een café overlijdt en de vrouw wil dat voortzetten, dan zou dat met deze regels niet mogen. Dan zetten we die vrouw maar buiten. Of ze mag om 11 uur dicht. Vandaar dat wij zeggen: dat kan niet. Je moet daar regels voor maken.

Ook wij zijn van mening dat als je een nachtcafé hebt, dat tegenwoordig best kan. Wat mijn collega al zei: wij zijn niet voor de motie van Progressief Samen met elektrische aggregaten. Ik weet als geen ander wat voor een kosten dat zijn. De kosten voor organisatoren zijn al extreem hoog. De meeste evenementen die we hier organiseren, worden al gedaan met stroom vanuit de panden die omliggend zijn. Wat al gezegd is: een bio diesel aggregaat is net zo schoon, maar wel veel goedkoper. Tot zover. Voorzitter: De heer Van Agtmaal. Dhr van Agtmaal jr., Gewoon Lokaal!: Dank u wel, voorzitter. Ook dank voor de antwoorden van het college en het voorstel om een motie van het amendement te maken. Ik zal eerst terugkomen op de moties en amendementen uit de eerste termijn. Amendement van de Volkspartij. Ze geven het zelf ook al aan. Een motie van D66 is wat dat betreft breder en steunen zij ook. Dus die zullen wij niet steunen. Dan de motie actief ontmoedigen diesel aggregaten van Progressief Samen. We snappen de gedachte van de heer Van Thillo om diesel aggregaten te weren. Waar mogelijk en waar een redelijk alternatief voorhanden is, zouden deze via de vergunningen geweerd kunnen worden. Nu is het voor sommige evenementen nodig om piekspanning op te kunnen vangen die het gewone net vaak niet aan kan.

Of een aansluiting op het gewone net is helemaal niet voorhanden. Het nu oproep om alternatieven hiervoor te verplichten - want dat is eigenlijk het ontmoedigen van gebruik van diesel aggregaten - uiteindelijk wel. Dit zal flinke kosten extra hebben voor de organisatoren, omdat de huur van een generator op waterstof bijvoorbeeld of het wisselen van container batterijen veel duurder is dan zo'n bio biodiesel aggregaat. De collega's van de Volkspartij zeiden het al: die aggregaten worden steeds schoner, dus die zullen wij niet steunen. Dan de motie nachtvergunning horeca. Het amendement is veranderd in een motie. Ondertussen hebben alle partijen hun steun hieraan gegeven en mede getekend. Ik zal het dictum voorleggen. Dragen het college op om, indien bij een horecabedrijf sprake is van een afwijkende sluitingstijd zoals bedoeld in artikel 2.29, derde lid, na beëindiging of overdracht van de exploitatie de reeds verleende toestemming tot nachtvergunning in stand te houden. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. De heer Weerdenburg. Dhr Weerdenburg, CDA: Voorzitter, dank u wel. Ik zal me ook beperken tot het amendement en de moties. Allereerst het amendement van D66, Gewoon Lokaal! en de VVD over het schrappen van het verbod op niet biologisch afbreekbare confetti. Daar gaan we mee akkoord.

Hetgeen voor ons het argument is, is de tweede bullet dat de handhaving op confetti totaal niet realistisch is. Dan de motie over de vooraf ingevulde formulieren bij de vergunningen. Die ondersteunen wij van harte. Dit is echt een punt van: hoe willen wij klantvriendelijk zijn tegenover onze inwoners, de initiatiefnemers en de organisatoren? Deze steunen wij ook van harte. Het amendement van de Volkspartij inzake de confetti en snippers steun ik niet. Het amendement van D66 en anderen gaat veel verder. De diesel aggregaten. Ik had net al een opmerking gezien van Van Thillo. Die ga ik niet steunen. In het voorstel van het college staat al bij de paragraaf duurzaamheid, en dat gaf de wethouder ook al aan, dat er zeker aandacht voor is. Het wordt niet onder het tapijt geveegd. Er is daadwerkelijk aandacht voor. Dat zal best met de geleidelijkheid gaan veranderen. Die steun ik niet. Dan de motie nachtvergunning tot slot, voorzitter. Die steun ik wel. Ik weet dat er her en der wat aan geschaafd moet worden in de in de praktijk, maar laten we dit als een soort van signaal motie zien wat wij graag zouden willen zien. Wij gaan akkoord met het voorstel. Voorzitter, dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen, Stem0167: Dank u wel, voorzitter. Gisteravond kwamen er moties en amendementen binnen.