Woordelijk verslag besluitvormende vergadering van 6 mei 2025.pdf

Als dit punt wat ik nu ga vertellen goed was, hadden wij de discussie nooit gehad. We gaan het nu hebben over de term bouwheerschap. In de oordeelsvormende vergadering werd dit gepresenteerd alsof het vast staat. Het schoolbestuur LPS is bouwheer, punt, maar nergens is dat formeel besloten. Niet in het IHP, niet in de raadsstukken, niet in het raadsbesluit. Vraag dus aan de wethouder. De enige formele basis - let op, voorzitter - vinden wij in het stoffige wetboek artikel 103 van de Wet op primair onderwijs en in artikel 13 van onze eigen verordening. Natuurlijk kennen wij al onze verordeningen allemaal letterlijk uit ons hoofd. Wat staat daar? Binnen vier weken na vaststelling van het programma moet overleg plaatsvinden, ook over het bouwheerschap. Voorzitter, overleg. Geen automatische overdracht. Argument één. Wat doet het college? Die laat dat gesprek achterwege. Daar hebben wij als D66 grote, grote moeite mee. Voorzitter, ik zei het al: ik, meneer Theuns en andere collega-raadsleden geloven niet dat dit zo geregeld is. We wisten dit gewoon niet. Het bouwheerschap staat wel in het IHP, maar het staat op pagina 19 van het IHP en het staat letterlijk onderaan in een voetnoot. Letterlijk onderaan in een voetnoot, voorzitter. Zoiets belangrijks. Dit staat er: in principe ligt het bouwheer schap bij het schoolbestuur.

In situatie met meerdere partijen kan het ook bij de gemeente liggen. Twee twijfelachtige dingen. In principe ligt het bouwheerschap, et cetera... In situaties met meerdere partijen kan - niet moet, maar kan - het zo zijn. Voorzitter, dit is geen besluit, dit is geen bespreekpunt. Dit is geen expliciete keuze. Dit is voetnoten politiek Toch wordt het gepresenteerd alsof het niet meer ter discussie staat. Voorzitter, harde woorden, maar dit is politiek onzorgvuldig en past niet bij hoe wij in deze raad om willen gaan met miljoenenbesluiten en publiek geld. De wethouder, voorzitter, het college, lijkt zich met deze

constructie makkelijk van haar rol te onttrekken, want door alles bij de LPS te leggen, wordt politieke betrokkenheid geminimaliseerd. Het gaat hier wel om publiek geld, om gemeentelijk vastgoed, om budgetgeld van de raad. Het is niet goed, Voorzitter. Wij zeggen: het bouwheerschap mag geen automatisme zijn. Vandaag is de eerste school, blauwdruk van de enkele scholen daarna. Laat de raad daarover een keuze maken. Laat de raad daar een duidelijke keuze over maken. Dat is de oproep. Graag een beantwoording aan het college. Voorzitter, wij zijn niet de enige die vinden dat dit proces rammelt. Bij toeval hebben wij deze besluitvormende vergadering twee weken later gehouden. Komt omdat we natuurlijk een belangrijk stuk hadden, ook over dit [onhoorbaar 01:26:09]. Wij hebben die twee weken gebruikt om een enquête te verspreiden onder 300 huishoudens rond de ijsbaan, de locatie waar de school komt. Voorzitter, dit is totaal geen wetenschappelijk onderzoek, maar wel een duidelijke graadmeter van de stemming in het dorp. Wat blijkt? Van de 70 respondenten geeft 80% aan dat zij zich onvoldoende geïnformeerd voelen over de plannen. Dit is niet zomaar een gevoel. We hebben het bij Dinteloord de Pinas ook meegemaakt. Vijf, zes sprekers staan er en die voelen zich niet gezien, niet gehoord. Bewoners geven aan dat ze het pas via via iets hoorden.

Of dat ze er pas lucht van krijgen toen de locatie al vaststond. Voorzitter: Een interruptie van meneer Van der Wegen. Dhr van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Bedoelt de heer Huisman hiermee de locatie waar de school moet komen? Kan de heer Huisman mij helpen? Ik heb teruggezocht in de Kernvisie Dinteloord. We hadden scenario één, twee en drie. Ik dacht in drie dat de nieuwe basisschool getekend stond op de locatie waar we nu over praten. Weet de heer Huisman of dat klopt? Geen vervelende vraag, maar ter aanvulling van mezelf. Waar heeft Dinteloord voor gekozen toen? Dank u wel. Voorzitter: Meneer Huisman. Dhr Huisman: Vervelende vraag, zeg. Volgens mij, als ik daarmee mag bakkeleien, stond er in scenario twee de basisschool ingetekend waar nu het zorgcentrum staat. Dus je kan zeggen dat bewoners het hadden kunnen weten, maar je kan niet verwachten dat iedereen in Dinteloord aan het ontwikkelplan mee heeft gewerkt. Daar vind ik wat van te zeggen. We vinden het kwalijk dat omwonenden achteraf worden bijgepraat. Ze horen vooraf te worden betrokken, gezien, gehoord en serieus genomen. Dat is nu niet gebeurd. Dat vinden wij slecht. Wat verder opvalt: veel bewoners zijn helemaal niet tegen die nieuwbouw, integendeel zelfs. Ze voelen zich gepasseerd. Letterlijk zegt er één: "Als we eerder betrokken waren geweest, hadden we mee kunnen denken. Dan hadden we ons gehoord gevoeld.

Dan was er geen probleem geweest." Het gaat hier niet om de inhoud, maar het gaat hier om het proces. Niet om het wat, maar om het hoe. Dat is waar het mis gaat en daar zit de zorg van D66. De enquête laat nog iets zien. Inwoners

willen best meedenken. Dinteloorders zijn welwillende mensen, geen koppige. Maar niet pas aan het einde, bij een informatieavond waar alles al vastligt. Ze willen meedoen aan het begin. Zorgen, ideeën, kennis vroegtijdig inbrengen. Daar zit de kracht van participatie. Bij geluk hebben wij een hele goede wethouder die veel houdt van participatie. Mensen opperen concrete dingen, zoals een bruggetje naar de sportvelden als alternatief voor het groene veld dat verdwijnt. Of veel zorgen over parkeergelegenheid. Of de verkeersveiligheid in de Dorus Rijkersstraat. Dat zijn geen dwarsliggers. Dat zijn betrokken inwoners. Dat zijn onze betrokken inwoners waar wij naar moeten luisteren. Dat plaatst D66 voor een dilemma. Stemmen wij als D66 nu voor en laten we participatie voor wat het is? Of stellen we uit - let op - en nemen we bewoners alsnog echt mee? Wij neigen naar dat laatste. Voorzitter, met uw goedkeuring willen wij dat ook vragen aan de andere fracties. Geen punt van orde, maar aan de andere fracties. Tweede termijn. Dan het groen. Dat kwam ook terug in de enquête. Op de ijsbaan wordt nu gespeeld, gevoetbald, gewandeld met honden, maar dat verdwijnt straks. Prima, maar wat komt er dan terug? Die vraag hebben we aan de wethouder gesteld, maar wij kregen daar geen antwoord op.

Ik wil daarbij aan herinneren dat jaren geleden de ijsbaan ook al belangrijk was vanwege de hittestress, vanwege die wijk. Daar zit groen. Het wordt ook wel de groene long genoemd. Voor die hittestress is het heel belangrijk dat we dat groen behouden. Wat gaan we dan doen? Waar komt het alternatief? Daarom zeggen wij: wij willen dat het college toezegt dat er een alternatieve groene plek komt voordat de bouw begint. Dankzij de bewoners hebben wij daar zelfs een voorstel voor. Ten zuiden van de ijsbaan, aanpalend aan het gebied van het nieuwe schoolgebouw, over het water gedeeld. Krijgen wij die toezegging niet, voorzitter, dan vragen wij een schorsing aan voor het indienen van de motie. Dan de financiën. De gepresenteerde stichtingskosten, die ruim € 11 miljoen, zijn fors, maar dekken niet alles. Dat is al een aantal keren gezegd. Grondwerving, bouwrijp maken en het aanpassen van de openbare ruimte valt daarbuiten. De kosten worden weggezet als locatieafhankelijk en dus voorlopig buiten beeld gelaten, maar buiten beeld betekent niet afwezig. Die kosten komen terug op ons bord. Het is beter dat we daar nu helderheid over krijgen dan straks verrast worden. Wij vinden dit een lastig punt, omdat er geen duidelijkheid komt voordat de bouw start. Geen raming, geen bestek, geen niks. Dus vragen wij vandaag wederom tekst en uitleg van het college.

Vooralsnog - daar ga ik heel kort en duidelijk over zijn - stemmen wij in met het amendement Verstrekking krediet nieuwbouw basisschool Dinteloord en Inzicht totaalkosten nieuwbouw scholen. Dat mag u noteren, voorzitter. Ik vind het goed gebruik om de motie van de heer Van der Wegen van Stem0167 te behandelen. Dat is nogal een verhaal. Ik ga het gewoon vertellen. Wij vinden dat deze motie balanceert op het randje van goed bedoelde bezorgdheid en pseudowetenschappelijke bangmakerij. Aan de ene kant snappen wij de intentie. Ik ben zelf een vader. De heer Theuns ook. Ouders en wij politici willen een gezonde schoolomgeving voor de kinderen. Helemaal terecht. Dat staat buiten kijf, maar deze motie geeft

onevenredig gewicht aan twijfelachtige bronnen en alternatieve websites. Zoals stralingsbewust.info en jrcko.com. Ik heb er nog nooit van gehoord. Ik ga er ook nooit naartoe. Terwijl het RIVM en WHO, waar wij wel naar luisteren, duidelijk stellen dat er geen overtuigend bewijs is voor schadelijke effecten van EMV - komt die - binnen de normen. Daar moeten we aan denken. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn. De heer Van Es heeft het perfect verteld net. Het risico dat je angst normaliseert over iets dat volgens de breed gedragen wetenschap niet gevaarlijk is en dat je daarmee scholen op kosten jaagt, want dat gebeurt ook. Of technologie achterstand creëert, bijvoorbeeld als je een school WiFi ontzegt of andere draadloze technieken technologieën gaat weren of beperken. Dat is precies waar deze motie naartoe hint, zonder het hardop te zeggen. Ook wordt niet benoemd wat minimale blootstelling betekent. Wat betekent dat? Ga je de routers uit de klas halen? Ga je alleen bekabeld internet? Ga je 4G blockers gebruiken? Die vaagheid maakt het politiek misschien sympathiek, maar praktisch onwerkbaar en zelfs schadelijk voor het advies. Ons advies: als je echt wil dat die kinderen gezond opgroeien, dan focus je op bewezen risico's zoals slechte ventilatie, fijnstof, armoede, stress en te weinig beweging. Dat zijn de frontlinies van een gezonde leeromgeving.

Niet - met alle respect - EMV-fobie gebaseerd op fringe websites. Voorzitter, dat over de moties en amendementen. Ik rond af als u dat goed vindt. De besluitvorming over de scholen vraagt om zuiver politiek handelen, om transparantie en om het respecteren van de rol van deze raad. Daarom roept D66 het college op om: te erkennen dat de raad onvolledig informeert over het bouwheerschap. De keuze over het bouwheerschap expliciet aan de raad voor te leggen. Transparanter zijn over aanvullende kosten die buiten het huidige krediet vallen. De actieve informatieplicht structureel en serieus na te komen. Niet achteraf, maar vooral ook aan de bewoners. Alternatief groengebied ten zuiden van de bouwlocatie voordat de bouw start. Dit gaat over meer dan bakstenen, klaslokalen en groene schoolpleinen. Dit gaat over hoe wij als raad onze rol serieus nemen, de bewoners serieus worden genomen, over hoe wij gemeenschapsgeld omgaan en nog een keer over hoe we inwoners betrekken bij beslissingen die hun straat, hun groen, hun dagelijks leven raken. Voorzitter, dat was mijn eerste termijn. Voorzitter: Dank u wel. Tot slot geef ik het woord aan de heer Van Agtmaal. Dhr van Agtmaal: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de oordeelsvormende vergadering hebben we hier als raad al gehoord dat we het op de inhoud met elkaar eens zijn.

Het schoolgebouw voor de twee scholen in Dinteloord moet er komen en het liefst zo snel mogelijk. September 2024 is er door een grote meerderheid van de raad het Integraal Huisvestingsplan vastgesteld. Het IHP, waar de stichtingskosten van tussen de € 3.750 en € 4.100 per vierkante meter mag gaan kosten. Het budget dat in dit voorstel is gekozen ligt hier met € 4.000 dus tussenin. Het is niet het laagste budget en de gestelde voorwaarden omtrent duurzaamheid, biodiversiteit en klimaat mogen, wat Gewoon Lokaal! betreft, geen besparingskans vormen.

De stichtingskosten moeten onder controle zijn en blijven. Ook daar was consensus over. We kunnen lezen in de schriftelijke beantwoording dat tijdens het uitwerken van de plannen met de aannemer duidelijk wordt of het gebouw binnen een budget gerealiseerd kan worden. Het lijkt me beter als daar het woordje 'dat' had gestaan. De LPS heeft namelijk deels zelf in de hand wanneer en voor welk bedrag ze een nieuw gebouw kunnen realiseren. Vanaf de start zal ook voor de architect duidelijk moeten zijn wat het maximale budget is. Hierdoor zal een realistisch ontwerp uitgewerkt en afgeprijsd kunnen worden door de aannemer. Betreft de participatie valt in het voorstel te lezen dat er voor de inwoners van Dinteloord een informatieavond op 20 mei aanstaande zal worden georganiseerd. Door omstandigheden is het besluit van de raad nu tweeënhalve week later dan gepland. De vraag aan het college daarom: gaat de informatieavond nog wel op 20 mei door? Is dit al gecommuniceerd nu de raad nog geen beslissing heeft genomen? Is twee weken vooraf communiceren vroeg genoeg om voldoende mensen te kunnen bereiken hiermee? Misschien is hier wat extra inspanning bij gewenst. Voorzitter: Een interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, wat vindt de heer Van Agtmaal van het feit dat de informatieavond na het besluit valt en niet vooraf het besluit is? Voorzitter: Meneer van Agtmaal.

Dhr van Agtmaal: Zoals ook de heer Huisman is opgevallen, zijn er nog geen tekeningen, is er nog geen bestek. Daar gaat natuurlijk deels de discussie over, dus alles ligt nog open. Volgens mij is het juist het perfecte moment om de mensen aan te haken, aangezien ze al eerder hadden kunnen zien dat op die positie de school gepland zou zijn. Dat is namelijk al eerder door ons besloten en met ons door veel mensen in Dinteloord. Volgens mij is daar al een heel groot deel participatie toegepast. Voorzitter: Meneer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, kan de heer Van Agtmaal aangeven waar het precies stond geaccordeerd door de raad? Voorzitter: Meneer van Agtmaal. Dhr van Agtmaal: Volgens mij in het voorstel. In het Ontwikkelplan Dinteloord staat de gekozen setting. Er staat namelijk dat die op de ijsbaan gepland was, dus dat hadden mensen al eerder kunnen weten. Volgens mij is daar een flinke inloopavond van geweest en meerdere sessies. Voorzitter: Interruptie van de heer Huisman.

Dhr Huisman: Als dat zo is en de eerste plannen zouden moeten zijn, zou je dan niet als collegelid denken: het Ontwikkelplan Dinteloord hebben wij gisteren vastgesteld als raad, ik ga bij de Dorus Rijkersstraat en andere straten een briefje in de bus doen van: let op, er komt een school bij u in de straat. U gaat er nu heel makkelijk van uit - dat vind ik best erg van u - dat zoiets saais als de politiek de mensen altijd bezighoudt. Daar zouden ze maar van op de hoogte moeten zijn. Dat kan toch niet? Vraag twee: op het moment dat er een vergunning aangevraagd wordt, kunnen ze op overheid.nl abonneren. Dat hoeft ook niet. Ik vind het raar dat de inwoners een actieve houding aan moeten nemen, terwijl de rol bij het college ligt. Voorzitter: Meneer van Agtmaal. Dhr van Agtmaal: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heeft de plattegrond in het dorpskrantje gestaan, de Westbrabander. Het plan heeft daarin gestaan. Mensen hadden dat zeker kunnen zien. Ik denk dat de helft van de mensen die daar wonen het dorpskrantje heeft. U toch ook? Voorzitter: Meneer Huisman. Dhr Huisman: Ik vind dat nogal boute opmerkingen. Ik ga niet flauw lopen doen. Ik ga niet zeggen: heeft u daar een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan? Heeft u daar een straatenquête over gehouden? Dat ga ik niet zeggen, maar ik vind wel dat u bepaalde aannames in de mond neemt waarvan ik denk: ja.

Laat ik het anders vragen. Kunt u zich voorstellen dat een groot gedeelte van dat gebied best verrast was dat daar iets kwam? Want - dat weet de heer Van Agtmaal ook - eigenlijk staat de ijsbaan altijd te boek als groengebied. Voorzitter: Meneer van Agtmaal. Dhr van Agtmaal: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij was zelfs bedoeld om te gaan bebouwen en was er woningbouw op gepland. Volgens mij worden mensen heel vrolijk van een heel mooi groen ingepaste school, zoals in het voorstel staat. Volgens mij zijn er best goede voorwaarden aan gesteld aan hoe het ingebed zou moeten worden in de natuur. Volgens mij kunnen de mensen daar best van op aan dat dat toegepast gaat worden. De heer Huisman had het daarstraks over dat die het bij 300 huishoudens heeft binnen gegooid, maar er zijn geen 300 directe aanwonende adressen. Dus ik ben benieuwd welke 300 dat zijn. Is dat representatief om omwonende te zijn? Uw andere vraag was een vraag aan het college. Ik ben geen collegelid. Dat zal u aan het college moeten vragen, niet aan mij. Voorzitter: Aanvullende vraag van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, de heer Van Agtmaal maakt zich er heel makkelijk van af. Daarbij hoeft de heer Van Agtmaal zich totaal geen zorgen te maken over de representativiteit van

de huizen en de enquête daarvan. Dus de heer Van Agtmaal kan rustig slapen dat het goed is gegaan. We gaan toch terug naar de basis, dus een vraag over de infoavond van tevoren. Is het niet handiger participatie te raadplegen? Ik zie dat ik de heer Van Agtmaal verveel. Dat betekent dat ik op de goede weg zit, maar is het niet handig als dat vooraf geweest is? Voorzitter: Meneer van Agtmaal. Dhr van Agtmaal: Nee, want die positie is namelijk al vastgesteld door ons, mede met de bewoners van Dinteloord. De invulling daarvan moet nog getekend gaan worden. Die moet nog volledig ontworpen gaan worden. Dus volgens mij is het perfect op tijd om juist de omwonenden daarbij te betrekken. Voorzitter: Aanvullende vraag van meneer Huisman. Dhr Huisman: Waarom doe je het niet een paar weken eerder? Ik begrijp niet waarom de heer Van Agtmaal niet denkt: doen we het toch een paar weken eerder. Als je toch zo zelfverzekerd bent zoals u nu uitstraalt, dan zou je toch zeggen: prima, dan ga ik toch een paar weken van tevoren voor het besluit dat het naar de raad [onhoorbaar 01:42:23]. Voorzitter: Meneer van Agtmaal. Dhr van Agtmaal: Dank u wel, voorzitter. Dit was misschien de vraag, maar waarom zouden we dat een paar weken eerder doen? Gaan de bewoners dan besluiten over € 11 miljoen te voteren? Dat is een besluit van ons, niet van de inwoners.

De bewoners mogen mee gaan praten over de invulling van het gebied. Die gaan met name natuurlijk zitten op hoe de verkeersafwikkeling is. Ik ben benieuwd wat er nu komt. Voorzitter: Interruptie van de heer Hobo. Dhr Hobo: Dank u wel, voorzitter. Meneer van Agtmaal, volgens mij weet u als geen ander hoe het is als u te laat geïnformeerd wordt over bebouwing naast je deur. U heeft daar een klein beetje ervaring mee, als we kijken naar het project Pinas wat we net allemaal hebben afgehandeld. We zouden kunnen kijken: is het te vroeg? Is het te laat? Ik denk dat die discussie hier niet helemaal gepast is. De één vindt het te vroeg, de ander vindt het te laat. Dat is jammer. Bent u het met mij eens dat als het geld dadelijk beschikbaar gesteld wordt, we dan gelijk ten tijde dat de architect aan het tekenen is en hier binnen berekend wordt wat het bouwrijp maken van de grond kost, we dan met de inwoners om de tafel gaan en ze uitgebreid gaan inlichten wat de bedoeling is? Dat die school daar komt, weten we allemaal. Dat weten die inwoners daar ook wel, maar het gaat om de invulling. Ik denk dat we op tijd zijn met dat soort dingen, maar wel inlichten op het moment dat het moet. Je kan nog zover vooraf gaan. Over vijf jaar willen we misschien hier in Steenbergen wel een school bouwen en daar zijn we nu ook te vroeg voor. Dan bent u toch zeker wel met mij eens?

Voorzitter: Meneer van Agtmaal. Dhr van Agtmaal: Dat ben ik zeker met u eens. 20 mei is een perfecte gelegenheid om de omwonenden daarbij te betrekken. Dat geldt zelfs voor alle inwoners van Dinteloord die daar hun zegje kunnen doen. Ik ben daar zeer content mee dat dat georganiseerd gaat worden. Voorzitter: Interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, ik vraag me toch af wat er de afgelopen twee weken gebeurd is. Die gedaanteverwisseling van de heer Van Agtmaal. Ik heb zijn partij vurig horen spreken met betrekking tot de Pinas. Nu zegt wederom zijn partij, maar nu hij als woordvoerder totaal iets anders. Hoe kan dit, voorzitter? Voorzitter: Meneer van Agtmaal. Dhr van Agtmaal: Dank u wel. Daar wil ik best antwoord op geven, want volgens mij is deze positie gecommuniceerd. Die is vastgesteld in het Ontwikkelplan Dinteloord. Daar is toch geen discussie over? Als u het tegendeel wil zeggen, gaat uw gang. Voorzitter: Interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, ik wil graag de mening horen van de heer Van Agtmaal, maar je kan er niet van uitgaan dat inwoners geabonneerd zijn op de Westbrabander en het ontwikkelplan helemaal tot den treure kennen en weten. Voorzitter, daar kan je toch niet van uit gaan? Je gaat mensen expres opzadelen met abonnementskosten. Overigens is de Westbrabander een goede krant, daar niet van. Voorzitter: Meneer van Agtmaal.

Dhr van Agtmaal: Dank u wel, voorzitter. Ik weet het niet 100% zeker moet ik toegeven, maar volgens mij heeft die ook in de Steenbergse Bode gestaan die gratis huis aan huis wordt verspreid in heel de gemeente Steenbergen. Dus naast de inwoners van Dinteloord, had bijvoorbeeld ook de gemeente De Heen het kunnen zien. Volgens mij heeft het Dorpsontwikkelplan daarin gestaan. Ik zal nog even mijn laatste paragraaf afmaken. De wethouder komt tijdens de oordeelsvormende vergadering al enkele toezeggingen doen. Ook de schriftelijke beantwoording van de technische vragen uit die vergadering hebben ertoe geleid dat de fractie van Gewoon Lokaal! in kan stemmen met dit voorstel. Wel wil ik vermelden dat Gewoon Lokaal! erop vertrouwt dat de LPS het nieuwe gebouw binnen het budget realiseert. Dat brengt mij tot de motie en het amendement. Allereerst het amendement van het startkrediet. Dat lijkt mij niet nodig. Is reeds toegezegd dat er een startkrediet is van €

500.000. Dat zou voldoende moeten zijn, ook volgens het amendement. Wat gaan wij extra doen met de wetenschap wat het bedrag dan is? Naast of dat het haalbaar en uitvoerbaar is in 2025 dat te hebben. De motie Totaalkosten. Naar mijn weten is de grond van de ijsbaan al in gemeentelijk eigendom, maar dat hoor ik graag nog van de wethouder. Daarnaast zijn er natuurlijk andere kosten: bouwrijp maken en de invulling van het openbare groen. Natuurlijk zijn er kosten. De aankoopkosten zouden het hoogst zijn en als die wegvallen, denk ik dat dit een behapbare kluif is. Weet ik uiteraard niet zeker, maar volgens mij moet er eerst een ontwerp zijn van een gebouw wil je daar iets omheen kunnen ontwerpen. Dus zonder de tekening komen we niet zo ver. Ik denk dat deze motie niet uitvoerbaar is, maar dat hoor ik graag van de wethouder. Voordat ik een ja of nee zeg. Dan de motie over de WiFi-straling. Volgens mij is het alleen de WiFi-straling die hier bedoeld wordt en is er weinig radiofrequente straling op scholen. Mobieltjes zijn al niet meer toegestaan. Volgens mij werken ze tegenwoordig veel met tablets die niet eens bedraad kunnen worden. Ik denk dat het een probleem gaat opwerpen voor het uitvoeren van het onderwijs. Misschien is het een toevoeging dat er geen hoogspanningskabel over de school heen gebouwd mag worden. Dank u wel. Voorzitter: Meneer van Agtmaal, dank u wel.

Dan geef ik graag het woord aan het college, wethouder Baali. Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. Nogal wat vragen. Ik ga mijn best doen ze zo goed mogelijk te beantwoorden. Waar te beginnen? Er werd gevraagd om een draaiboek hoe we dit allemaal gaan doen, aangezien er nogal wat projecten aankomen. Dat draaiboek is simpelweg het IHP. Ik kan het niet mooier of lelijker maken. Het IHP - zeg ik ook aan de voorkant - is vastgesteld door de gemeenteraad. Ik weet dat daarbij vier raadsleden tegen hebben gestemd. Dat is natuurlijk hun goed recht, maar de bezwaren die zij aanvoeren over de financiering, de werkwijze en wat er wel of niet in staat opgenomen? Ik zal er wel op ingaan, maar wat in het IHP is aangenomen door de ruime meerderheid van de raad, veertien stemmen, ga ik nu niet hier verder ter discussie stellen. Dat kunt u wel doen, maar die vragen beantwoorden heeft niet veel zin. Ik zal ze in technische zin beantwoorden, maar weet wel: wij volgen gewoon de uitvoering van het plan zoals de raad het heeft goedgekeurd. Dan het normbedrag. Het normbedrag is door de gemeenteraad vastgesteld met het IHP. Daar houden we ons aan. Daar heeft de raad goedkeuring aan gegeven. Dus is dat verder geen discussiepunt. Tenminste, niet waar het college iets mee kan. Het is ook belangrijk, zoals de heer Van Es al aanstipte, dat het een taakstellend bedrag is.

Het is geen budget, je dient je hieraan te houden. Wij zijn als college bevoegd gezag als het gaat om de financiën. Dat is anders dan bij andere dossiers, maar onderwijshuisvesting is - zo hebben we eerder in deze raadzaal geconcludeerd - best een uitzonderlijk onderwerp. Ik vind het ook vreemd dat daarin de bevoegdheden, de rollen en de financiële kaders anders liggen dan in andere dossiers en wij maar te bouwen hebben wat redelijkerwijs de

wens is van scholen, maar dat is hoe het is. Dus conform de wet op primair onderwijs zijn we als college bevoegd gezag om de financiën te toetsen aan de enorme bedragen die de raad heeft gesteld. Dat doen wij. Wat in de praktijk betekent dat als er een aanvraag komt naar het college toe voor het realiseren van dit gebouw, dan moet dat voldoen aan die ruim € 11 miljoen die in de kredietaanvraag is opgenomen. Zo nee, dan wordt er gewoon geen goedkeuring gegeven door het college, want dit is het bedrag dat we hebben meegekregen vanuit de raad en op basis van de norm. Dat is hoe dat werkt. De heer Verbeek had nog een aantal vragen. Die had het over: jammer dat er zoveel zaken vertraging oplopen of niet gebeuren. Daar kan ik me natuurlijk niet in vinden namens het college. Het IHP, die wet moet nog in werking treden die dat verplicht stelt. Nu is die gepland voor 2026. De omgevingsvisie haalde de heer Verbeek als voorbeeld aan. Die moet 1 januari 2027 zijn aangenomen. Wij als college willen die in december 2025, dus ruim een jaar van tevoren, aan de raad aanbieden. Ik hoef het niet te hebben over alle economische bedrijfsterreinen, dossiers, de woningbouwambitie, allerlei duurzaamheidsmaatregelen voor onze inwoners en nog heel veel andere dossiers die wij ter besluitvorming in deze raad hebben vastgelegd in de afgelopen jaren.

Waar vertraging of traag werken vandaan komt? Geen idee. Voorzitter: Wethouder, het woord is aan de heer Verbeek. Een interruptie. Fractie Verbeek - Dhr Verbeek: Voorzitter, in 2027 is het pas verplicht en we zijn [onhoorbaar 01:53:23]. Is de wethouder zich ervan bewust dat er ook gemeenten zijn die al lang een omgevingsvisie hebben met de juiste participatie? Dat die er ook zat zijn en in de gemeente Steenbergen niet. Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: Zeker zijn die gemeenten er, maar of dat precies zoveel heeft opgeleverd ten opzichte van wat wij hier voor ogen hebben? Wij zijn dit jaar aan de slag met vier ontwikkelplannen. We hebben er al één gehad. Daar is het al heel van de participatie in die je normaal in de omgevingsvisie zou zetten. Wij hebben ervoor gekozen om met heel veel participatie, met focus voor de individuele kernen en de identiteit daarvan trajecten te doorlopen en alles te laten samenkomen. Inclusief de grote keuzes die de raad dienen te maken op basis van bedrijventerreinen, economie, duurzaamheid en woningbouw. Om dat allemaal in één keer te bundelen in de Omgevingsvisie. In plaats van dat we in 2023 een halfbakken stuk hadden aangeleverd, waarna nog allerlei keuzes gemaakt zouden moeten worden door de raad.

Dat is geen politiek antwoord, dat is een bewuste strategie die we hebben gemeend toe te passen als college om te zorgen dat de inwoners en de raad zoveel mogelijk in positie worden gebracht. Voorzitter: Interruptie van de heer Verbeek.

Fractie Verbeek - Dhr Verbeek: Hoe kan het dan dat andere gemeenten in 2023 al een voldragen omgevingsvisie hadden, terwijl de gemeente Steenbergen nog maar op een halfbakken stuk zat blijkbaar? Dan ben je toch gewoon te traag? Erken dat nou gewoon. Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: Dit zijn hele goedkope trucjes, want zoals de heer Verbeek ongetwijfeld weet. - maar we gaan gelijk van het onderwerp af - heeft een gemeente honderden dossiers om af te werken per raadsperiode. Aals de heer Verbeek een onderzoek doet en laat zien dat wij over het algemeen genomen traag bezig zijn, prima, maar wie zegt dat wij niet allerlei dossiers al veel eerder hebben afgehandeld dan die gemeenten? We kunnen niet alles tegelijkertijd. Ik snap de discussie niet. Iedere gemeente prioriteert zelf haar dossiers en de samenhang daartussen. Wij hebben zoveel samenhang gepoogd te zoeken en volgens mij zijn we erin geslaagd. Een school verdient niet aan kinderopvang. Een groot deel van die huuropbrengsten wordt gewoon weer naar de gemeente afgedragen in de dekking van kapitaallasten. Die berekening is in te zien. Ik dacht dat die al bij de technische vragen zat, maar anders is die alsnog aan te leveren. Voorzitter: Interruptie van de heer Verbeek. Dhr Verbeek: De kapitaallasten worden € 110 genoemd.

Wat niet aansluit bij het bedrag waar we het over hebben gehad van € 2,5 miljoen, maar dat is een andere discussie. Er wordt € 135 huur gevraagd en er wordt € 110 afgedragen aan de gemeente. Volgens mij zit er € 25 per vierkante meter tussen wat de school verdient. Toch? Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: Waar die € 25 precies zit, is een technische vraag. Dat weet ik niet uit mijn hoofd. Fractie Verbeek - Dhr Verbeek: Ik snap dit niet zo goed. Voorzitter: Een aanvullende vraag van de heer Verbeek. Dhr Verbeek: Nog een aanvullende vraag en tegelijkertijd een opmerking, want ik word het spuugzat dat zodra het moeilijk wordt, het technisch wordt. Het is een belangrijk stuk. Dat is wat meneer Baali zegt. Dat is het ook. Er staat gewoon een vraag uit iets wat in de stukken staat. Dan mag je verwachten dat u daar antwoord op geeft en niet zegt: dat is een technische vraag. Dat is wel heel goedkoop, voorzitter. Voorzitter: Wethouder Baali.

Wethouder Baali: Ik wil daar zo best op terugkomen. Dat kan ook. Een technische vraag betekent niet dat ik niet bereid ben om daar een antwoord op te geven. Dan de zorgvuldigheid voor snelheid. Daar hebben we net een discussie over gehad. Dat laat ik verder aan de politiek. Dan de motie. De raad zal in 2026 een voorstel krijgen met alle kosten die er nog bovenop komen. De kosten voor de grond. Het is onze grond. De kosten voor het bouwrijp maken, dat is per stuk grond anders. Je kunt niet een soort van indicatie maken op basis van het aantal vierkante meters. We kunnen niet van tevoren aan de raad vragen of inzichtelijk maken wat het bouwrijp maken kost. Dus wij moeten terug naar de gemeenteraad komen. Dat geldt ook voor de groeninrichting en al dat soort opmerkingen. Die zaken worden pas uitgewerkt aan de hand van de participatie waar u, net als ik, allemaal zo'n groot fan van bent. Die zullen we eerst moeten voeren op basis van het besluit dat we ergens een school gaan bouwen, voordat we kunnen besluiten welke groen-, parkeer- en weginrichtingen wij gaan toepassen. Dus eerst stelt u het krediet vast. Tenminste, dat is ons voorstel. Dan gaan wij de participatie voeren over de invulling van de locatie. Want de locatie is inderdaad al in het Ontwikkelplan Dinteloord duidelijk geworden. Dan komen we bij de gemeenteraad terug: we hebben dit opgehaald.

Wij stellen voor om qua groeninrichting en natuur, speel en parkeren het zo te doen. Mochten wij daarvoor een groot budget nodig hebben, dan leggen we het aan de raad voor. Zegt u: daar hebben we het geld niet voor of wij vinden dit niet nodig, dan keurt u dat gewoon af. Dan wordt het een zeer basale opzet. Dat kan altijd bij dit soort planvorming. Dus die motie is overbodig, want het zit al in de plannen hoe wij dat gaan doen. De motie van Stem0167. De politieke discussie daarvan laat ik aan de raad, maar het is geen rol van het college om dit soort zaken aan te kaarten. Verder ga ik me niet mengen in allerlei wetenschappelijke discussies, want daar ben ik niet voor aangesteld. Toen de VVD hier stond, maar volgens mij was het niet de VVD die het vroeg, ging het over die taakstellende bedragen. Daar ben ik net al op teruggekomen. Dan D66 over de locatieparticipatie. D66 kan het flauw vinden, maar het Ontwikkelplan Dinteloord is het allergrootste participatietraject geweest dat we hier hebben gehad. Dat zei ik ook al bij de Woonzorgvisie en nu met een ander onderwerp zijn we nog uitgebreider bezig. Iedere keer weer breiden we de participatie uit. Voordat dit college er zat en nu het nieuwe participatiebeleid aannam, was er volgens mij terecht kritiek dat er te weinig werd geparticipeerd. Iedere keer leren we weer, breiden we uit en lukt het ons om weerstand te voorkomen.

Niet altijd. Het gaat fout en daar reflecteer ik altijd op in alle openheid en eerlijkheid, maar we zijn wel gigantisch aan het leren over wat de beste aanpak is. Bij het ontwikkelplan hebben veel mensen kunnen horen hoe wij naar de locatie, onder andere voor de school kijken op basis van wat zij hebben ingebracht. Dat is huis aan huis uitgenodigd, meermaals. In het IHP is die locatie net als in het ontwikkelplan bevestigd. Nu nodigen we mensen uit: dit is de locatie waar het gaat gebeuren, dat sowieso. We nodigen u van harte uit om mee te denken over: welke voorzieningen, de inrichting, groen wilt u daar graag bij zien? Dan hoop

ik dat wanneer we wat we ophalen aan de raad voorleggen, u als raad zegt: daartoe voelen wij ons ook genegen. Het kan zijn dat u het daar niet mee eens bent of dat u het geld daar niet aan wil besteden. Dat kan altijd. Dan het informeren van de inwoners. De bedoeling was dat direct na 17 april de uitnodiging eruit zou gaan, maar u heeft ervoor gekozen om de vergadering tweeënhalve week te verdagen. Dat is natuurlijk uw goed recht. Dat betekent wel dat inwoners later worden geïnformeerd. Het heeft wel alvast als voorlopige datum in de Westbrabander gestaan, uit mijn hoofd gezegd. De brieven aan de omwonenden, dus echt persoonlijk huis aan huis, gaan eruit nadat de raad het besluit heeft genomen. Ik hoop morgen. Dan heb ik die vraag ook beantwoord. De heer Huisman was al een beetje voorwerk aan het doen voor het college. Ik weet niet of het een oefening is, maar hij noemde bruggetje, parkeren en verkeer. Ik kan mijn eigen handschrift nog net lezen. Dat is allemaal onderdeel van de participatie die gevoerd gaat worden binnen het traject startende op 20 mei, dus daar zijn we helemaal niet te laat voor. Voorzitter: Interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, hopelijk mocht er een besluit vallen of we vertragen het. Ik hoop niet dat we morgen het besluit nemen, maar vandaag het besluit nemen. Als we überhaupt een besluit nemen.

Ik wil wel zeggen: wij gaan niet die deur door zonder een strijd te voeren dat er vanavond uitgesproken wordt door het college een alternatieve locatie van het groen. Ik kan u herinneren aan de Pinas, daar was ook een stuk grond en zou gebouwd worden. Dat plan is niet helemaal gelukt zoals het college wilde geloof ik, maar er moet een uitspraak komen van een alternatieve groenlocatie. Dat kan niet anders. Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: Het plan van de Pinas is inderdaad niet helemaal gelukt zoals de raad het wilde, want het was een opdracht van de raad. Die leg ik echt 100% terug bij u als raad. Ten tweede doelde ik met morgen op het uitdoen van de brieven. Als het raadsbesluit vandaag wordt genomen, is het niet meer mogelijk om die brieven vandaag nog uit te doen. Dan zal die opdracht morgen worden gegeven. Voorzitter: Een aanvullende vraag van de heer Huisman. Dhr Huisman: De gewaardeerde heer Lambers, voorzitter van de Volkspartij - ik weet dat ik dit mag zeggen - heeft altijd gezegd: als je een moeilijke vraag krijgt waar je niet zo snel een toezegging op doet, moet je er alles bij halen. Behalve over die vraag te gaan doen. Dan gaat de wethouder het over twee dingen hebben, voorzitter.

Die gaat het hebben over dat de brieven morgen komen en dat we vandaag een besluit nemen, maar mijn vraag was: wat is de toezegging die u de bewoners, de inwoners van Dinteloord en de raadsleden hier kan geven over het stuk groen? Het kan niet zo zijn dat wij morgen de brieven sturen. Ik hoop dan zo spoedig mogelijk dat schoolgebouw te gaan bouwen. Dan is het terrein daar al

verboden terrein, want je mag niet op bouwgrond komen. Waar kunnen mensen dan voetballen, uitlaten, spelen, recreëren, samenzijn, wethouder sociale zekerheid? Waar kunnen ze dan komen? Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: Misschien moeten we het bandje terugspoelen, maar ik heb niet gezegd: voorzitter, dank u wel, tot zover een eerste termijn. Ik was helemaal nog niet klaar, dus op de vraag van de heer Huisman zou ik terug zijn gekomen. Blijkbaar had ik die drie seconden niet gegund gekregen. Om terug te komen op de vraag: nee, ik ga geen toezegging doen voor een alternatief terrein. Ik kan eerlijk en duidelijk zijn. In het ontwikkelplan dat door de raad is goedgekeurd, volgens mij ook met de instemming van de heer Huisman, staat deze locatie als nieuwe locatie voor scholen. Daar gaan we een zo groen mogelijke inrichting op toepassen, waarbij het dak ook groen wordt om die hittestress te voorkomen. Een andere vraag van u, maar ik noem het maar alvast. Als het gaat om de behoefte om meer groenplekken in Dinteloord, die erkennen we. Dat hebben we als college uit onderzoek ook gezien en dat aan de raad voorgelegd. Er is te weinig groen in Dinteloord. Dat willen we oplossen middels de plannen uit het Ontwikkelplan Dinteloord. Daar gaan we veel groen, water, wandel- en recreatiemogelijkheden toevoegen aan de kern. Dat is niet binnen drie jaar gerealiseerd.

Dat zijn de keuzes. We kunnen er ook voor kiezen om niet die school te bouwen. Ik zou het niet adviseren, maar uiteindelijk heb je maar één keer de ruimte die je kunt gebruiken. Voorzitter: Interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, ik heb het gevoel dat dit collegelid niet alle opties teweegbrengt of geeft aan de raad met betrekking tot de laatste paar zinnen die hij heeft gezegd. Er is ook een optie dat op het moment dat je daar mag bouwen, er een alternatieve locatie groen ook gebouwd ontwikkeld wordt. Waarom kan dat niet? Waarom kunnen we niet simultaan twee zaken tegelijkertijd doen? Het ene halen we weg en tegelijkertijd - mijn voorkeur ten zuiden van de ijsbaan - halen we een groengebied erbij. Waarom kan dat niet? U haalt iets weg bij de inwoners, maar u geeft er niks voor terug. U zegt zelf letterlijk: meneer Huisman, ik zou de eerste drie jaar er nog niet op staan te wachten. Dat kan gewoon niet. Dat is niet eerlijk. Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: We hebben niet voor niks een Ontwikkelplan Dinteloord vastgelegd of een lijst woningbouwplannen. Het is twee keer gebeurd in de afgelopen drie weken dat het college met een uitwerking komt van dossiers die de raad zelf heeft vastgesteld. Dan krijgen wij het verwijt iets niet te hebben meegenomen. Nee, dan heeft de raad zelf niet opgelet. Daar ga ik echt niet sympathieker over doen dan dat.

Bovendien is het alsnog mogelijk om groen te realiseren, maar welke plekken verder? In het Ontwikkelplan Dinteloord staat een stuk ingetekend waar ruimte is voor sport- en recreatie voorzieningen. Volgens mij ongeveer

op de plek die de heer Huisman bedoelt. Ook dat staat in het ontwikkelplan. Naast de huidige sportvelden staat een vlak voor bepaalde recreatie voorzieningen. Dat is wat ik er voor nu over kan zeggen. Dat heeft de raad in alle wijsheid besloten en ik vond het best wijs. Voorzitter: Interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, ik vind het een flauwe opmerking die wethouder Baali maakt, van: dan heeft de raad liggen slapen, geformuleerd in mijn eigen woorden. Het college heeft toch vaak genoeg voorgesteld van: de raad heeft dit besloten in meerderheid, dat staat in plannen, maar we wijken er iets van af, we kunnen daarin plussen of we kunnen dat extra doen? Waarom heeft het college dat niet gedaan hiermee? Van: we halen een groenstrook weg, weet je wat? Dat is niet genoeg. Een huidige ijsbaan. Dan komt het schoolplein. Hier heeft u een alternatief. Waarom heeft het college dat niet gedaan? Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: De heer Huisman draait het echt om. We hebben een totaalplan voor Dinteloord voorgelegd. Daarin staat deze locatiekeuze. Er staat een heel andere invulling uitgebreid van groen. Zowel wandelroutes, groen en water in Dinteloord Zuidoost als een recreatielocatie naast de huidige sportvelden. Op één kaartje weergegeven.

Als er dan nog andere dingen van ons worden verwacht, terwijl we andere keren, wanneer we zelf initiatief nemen, het commentaar krijgen dat we niet volgen wat de raad ons heeft opgelegd. Sorry, dan ben ik kwijt wat precies de rol is die ik moet invullen als lid van het college. Dat ben ik open in. Voorzitter: Een interruptie van de heer Hobo. Dhr Hobo: Dank u wel, voorzitter. Wethouder zegt zojuist dat er veel te weinig groen is in Dinteloord. Daar zijn wij het uiteraard volledig mee eens. Mag ik daaruit concluderen dat het enkele weken geleden besproken de groenstrook bij de Pinas nu ook daadwerkelijk groen blijft? Want volgens mij was de opzet om daar huizen te bouwen. Ik kan toch aannemen dat dat hierbij dan vervalt. Als de ijsbaan en de Pinas dadelijk volgebouwd zijn, blijft er helemaal niets meer over en zou je in de kern nergens meer groen kunnen hebben. Graag uw reactie daarop. Dank u wel. Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: Ik zal het kort houden, omdat het een ander dossier is. Het plan was daar om zo'n 50% van de groenstrook te gebruiken voor het oplossen van een deel van de woningnood, een deel van het groen te behouden en ook permanent in te richten als groen in plaats van als lege groenstrook. Ook met recreatietoestellen bijvoorbeeld.

We gaan opnieuw terug naar de tekentafel voor een overlegtafel, waarbij genoeg raadsleden en inwoners hebben aangegeven helemaal niet tegen woningen te zijn. Ik kan alleen zeggen: er zal zeker aandacht zijn voor groen aldaar, maar het hele gebied groen houden? Nee, dat ga

ik nu niet toezeggen, want we gaan terug naar de tekentafel. Dat is wat ik aan uw raad heb beloofd en dat ga ik ook uitvoeren. Dan artikel 103 over de bouwheer. Als je naar de wet op primair onderwijs kijkt, dan is de schoolorganisatie bouwheer, tenzij. Dus je moet een uitzondering maken. Wij zien als college geen noodzaak om een uitzondering te maken op basis van wat de wet in de basis voorschrijft. Zo hebben wij ook gehandeld. Als wij bij ieder besluit dat we aan de raad moeten vastleggen ook moeten noemen: er staan een paar uitzonderingsmogelijkheden in de wet, kunt u alsjeblieft een vinkje zetten waar u gebruik van wilt maken? Dan wordt het heel lastig. Ik probeer niet flauw te zijn, alleen we moeten wel een bepaalde basis hebben waar we als college van uit kunnen gaan. Dat zijn de basis uitgangspunten van de wet, uitzonderingssituatie daar gelaten. Als u vraagt: waarom heeft u ervoor gekozen om het in principe bij de scholen te laten? Dat is omdat de scholen veel meer expertise hebben met het realiseren van schoolgebouwen. Dat is de inhoudelijke overweging erachter. Voorzitter: Interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, de wethouder en ik wonen rond zes à zeven kilometer van elkaar vandaan. Ik in Dinteloord, de wethouder in Steenbergen, maar vanavond spreken we niet dezelfde taal.

Ik heb niet gevraagd en ik heb geen soort van motie van wantrouwen richting de LPS gedaan. Ik heb gevraagd: waarom is het niet mogelijk om ten tijde van de oordeelsvormende vergadering ook de verordeningen erbij te doen over het bouwheerschap? Waarom is tijdens het IHP niet de verordening en artikel wet 103 die ik net noemde bijgevoegd? Het was nu een voetnoot. Ik heb het u gezegd, voorzitter. Pagina 19 onderaan. U praat over Ontwikkelplan Dinteloord. Kijkt u dan in de schorsing straks naar het IHP op bladzijde 19 onderaan. Eenmaal staat over dat bouwheerschap. Eenmaal, terwijl het voor ons een compleet andere denkwijze is. We zijn het compleet niet gewend, we zijn compleet verrast en we moeten het nu toch slikken. Waarom zijn die documenten niet toegevoegd bij het IHP? Laat ik voorop stellen dat je niet kan zeggen: dat weet ik niet als je niet weet dat het bestaat. Als het in een voetnoot staat. Ten tweede, dan was er een tweede kans gekomen. Bij de oordeelsvormende vergaderingen had daar een stuk in kunnen staan. Ik voel me nogal overvallen door het feit dat we niet de informatie verkregen over dat bouwheerschap. Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: Dat dat kan en daar heb ik begrip voor. Blijkbaar bent u de enige die daarover de verbazing heeft. Ik heb anderen die vraag niet horen stellen. Voor ons als college was dit een detail.

Nogmaals, omdat de basis van de wet is dat gemeenten niet de bouwheer zijn. Prima, als dat voor u toch een grote zaak is in plaats van voor ons en blijkbaar voor velen in deze zaal een detail. Alle respect voor, maar dat kunnen wij niet inschatten. Als u dan vraagt aan ons: wij komen dit tegen, kunt u dat uitleggen? Dan kan ik dat uitleggen.

Namelijk, de schoolbesturen hebben veel meer expertise op dit gebied. Daarom hebben wij ons aan de basis van die wet gehouden. Zo simpel is het. Voorzitter: Aanvullende vraag van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, was het dan niet handig geweest om die wetten erbij te zetten in de oordeelsvormende vergadering? U bent dagelijks bestuur. Wij zijn het algemeen bestuur. Wij zijn leken. Ik heb verstand van leerlingen. Ik heb verstand van iets met D66, iets van politiek, maar ik heb geen verstand van scholenbouw. Dat ga ik eerlijk toegeven. Was het dan niet verstandig geweest om die verordeningen en dergelijke erbij te zetten? Dat we niet verrast waren en dat heel de raad had gezegd: dat bouwheerschap is prima, gaan we gewoon doen. Even als argument: u zegt wel dat niemand het er mee eens, maar dat wat er uit komt, dat bouwheerschap, daar was juist een hele discussie over bij deze twee sprekers. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Voorzitter: Wethouder Baali. Wethouder Baali: Die gedachtegang kan ik wel begrijpen, ook al ben ik het er niet mee eens. Het bouwheerschap is... Ik zou het bijna alleen in andere bewoordingen kunnen doen. Volgens mij heb ik het uitgelegd zoals wij er als college in staan. Als wij een voorstel doen aan de gemeenteraad, dan noemen wij op basis van welke wetten wij dat doen. Dat is onder andere de Wet Primair Onderwijs. Die is benoemd.

Leggen wij ieder artikel uit waar u iets van zou kunnen vinden? Nee, dat is niet te doen. De heer Huisman heeft een bepaalde extra informatiebehoefte. Helemaal prima, maar als u dat aan mij vraagt en de vraag wordt mij vandaag gesteld, dan beantwoord ik hem. We kunnen niet alle artikelen en subpunten gaan opnemen. Voorzitter: Aanvullende vraag van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, Ik kan niets vragen als ik het niet weet. Andersom geredeneerd: in het IHP staat niets over het bouwheerschap. Ik had dus niet kunnen weten dat in de verordening van het Rijk in een onderwijsverordening die wij 1816 hebben vastgesteld hier, daar het bouwheerschap staat. Dat kan ik niet weten. Ik dacht dat het college mij actief zou moeten informeren, zoals de actieve informatieplicht. In het IHP staat bijna niets. Eén voetnoot van het bouwheerschap en er staat niks over verordeningen. Dus hoe kunnen wij dat dan weten voordat wij hier over Dinteloordse scholen gaan praten? Dat hadden wij niet kunnen weten, voorzitter. Dat is een omissie van de wethouder. Nu is het gelopen zoals gelopen is, maar zouden we de volgende keer alsjeblieft die verordening erbij kunnen krijgen? Let dan ook op andere dossiers, want dit ligt wel gevoelig. Dan is het maar één partij waar het bij gevoelig ligt. Het zij zo. Voorzitter: Wethouder Baali.

Wethouder Baali: Wij maken daar een andere inschatting op dan meneer Huisman op dit punt. Het is wel zo dat als wij een voorstel aan de raad voorleggen, dan benoemen wij wetten en met enige regelmaat ook artikelen waarvan wij denken: hier baseren we het op. Alleen dit is zo'n uitgebreide wet met zoveel artikelen. U weet, we hebben de raad in kennis gesteld dat in principe de scholen bouwheer zijn. Als u daar een vraag over heeft, dan stelt u die. Ik zou willen vragen: als er iets onduidelijk is over bevoegdheid of wat dan ook, ondanks dat de technische termen of wetsartikelen niet helder zijn, vraag dan gerust hoe dat in zijn werk gaat. Kun je dat alsjeblieft onderbouwen met de artikelen, college? Dan doen we dat met alle liefde en plezier. Ik kan ook niet altijd weten wat precies de behoefte is. Ik denk dat we daar niet uit gaan komen. Ik wil wel zeggen: als er enige vraag is of enige onduidelijkheid, zullen we die altijd inhoudelijk en met wettelijke onderbouwing proberen zo goed mogelijk te beantwoorden. Volgens mij ben ik ver door de vragen heen. Ik zal er vast één of twee gemist hebben. Dan nog expliciet op de amendementen, want daarover is gevraagd aan mij namens het college terugkoppeling te geven.

Zoals ik zeg, als we kijken naar de Verordening Voorziening Huisvesting Onderwijs van onze gemeente in 2021 door de raad vastgesteld en we kijken naar de Wet Primair Onderwijs artikel 93 - dat stond wel in de stukken - dan is de bevoegdheid van ons om op basis van uw normbedrag een totaalkrediet voor te leggen, daarmee aan de slag te gaan en iedere aanvraag van de school te toetsen aan dat bedrag. Dat gaan we zo doen. Het uitgeven van een voorbereidingskrediet is in dit dossier op onderwijshuisvesting een bevoegdheid van het college, waarbij het bij andere dossiers inderdaad een bevoegdheid van de raad is, maar de financiering en de regels rondom onderwijshuisvesting werken nou eenmaal echt uitzonderlijk ten opzichte van andere dossiers. Ik zou dit amendement ontraden, omdat wij puur werken op basis van wettelijke kaders, gemeentelijke kaders en het IHP. Zoals door een ruime meerderheid van uw raad is vastgesteld. Tot zover een eerste termijn. Voorzitter: Dank u wel. Voordat we verdergaan naar de tweede termijn: ik hoorde net dat er behoefte was aan een schorsing. Klopt dat of gaan we door met de tweede termijn? Dhr Huisman: Ja, voorzitter, en ik moet een motie schrijven. Dus ik heb minimaal een kwartier nodig. Voorzitter: Dan schors ik tot 9.50 uur. Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Huisman, die de schorsing heeft aangevraagd.

Dhr Huisman: Voorzitter, dank voor de schorsing. Wij hebben een motie gemaakt. Wat is uw wens? Zal ik die voorlezen? Ik weet niet wat de bedoeling is.

Voorzitter: Ik stel voor dat u de motie eerst indient, zodat die in de beraadslagingen in de tweede termijn direct door iedereen meegenomen kan worden. Dhr Huisman: Dan kan die [crosstalk 02:36:04] door de gewaardeerde bodes? Voorzitter: Ja. Dhr Huisman: Mag ik hem vanaf deze zetel doen? Voorzitter: U mag [onhoorbaar 02:36:10]. Dhr Huisman: Voorzitter, het betreft de naam van de locaties. Groenlocatie toevoegen ten zuiden van de nieuwe schoolgebouw. Ik ga hem niet introduceren, want volgens mij is hij redelijk duidelijk. Draagt het college op om voorafgaand aan de bouw van het schoolgebouw een alternatief groengebied te realiseren ten zuiden van de nieuwbouwlocatie? Twee: dit te dekken? Niet uit de stichtingskosten van € 11,6 miljoen, maar uit de aanpalende kosten. Daar zitten onder andere in het bouwrijp maken en aanpassing van openbare ruimte. De kosten die we nu nog niet weten. Die worden nog nader vastgesteld. We gaan over tot de orde van de dag, voorzitter. Voorzitter: Meneer Huisman, dank u wel. Ik heb vernomen dat de heer Van der Wegen een tekstuele wijziging heeft op zijn motie. Ik wil voorstellen dat u die vast kenbaar maakt, zodat we ook die in de beraadslagingen mee kunnen nemen. Dhr van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de schorsing gebruikt om te overleggen, links en rechts. Ik heb de motie gewijzigd. Het verzoek heb ik gewijzigd.

Verzoekt het college om nog in 2025 in overleg te gaan met de in onze gemeenteraad actief zijnde schoolbesturen inzake mogelijke blootstelling aan radiofrequente elektromagnetische velden van onze schoolgaande kinderen. Om te komen tot een zo minimale is gewijzigd in inzake. Het verzoek nummer twee minimaal één maal per jaar dit thema mee te nemen in de overleggen met de schoolbesturen. Daar heb ik een weg laten strepen en daarna dit specifieke thema steeds terugkoppelen naar de gemeenteraad. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de tweede termijn. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Ik geef graag het woord aan de heer Hobo. Ik verzoek u allen rekening te houden met de interrupties. Om die kort en krachtig te houden met een fatsoenlijke vraag erbij, zoals we hebben afgesproken. Dhr Hobo: Dank u wel, voorzitter. Even kijken of het allemaal te ontcijferen is. Alvorens er misverstanden ontstaan: de Volkspartij is voor het bouwen van scholen. Scholen in Dinteloord, scholen in Steenbergen, Kruisland, Nieuw-Vossemeer en mogelijk in de verre toekomst ook in de Heen. Laat daar geen misverstand over bestaan. Ik hoef waarschijnlijk niet uit te leggen waarom wij tegen het IHP hebben gestemd. De hoge kosten gaan onze

inwoners extreem veel geld kosten. Dan is dit nog maar een blauwdruk. Een vraag aan het college: wat gaat er gebeuren met de grond waar nu de oude scholen op staan? Gaan daar woningen komen? Wat kan de verkoop van die grond bijdragen aan de nieuwe school? Dat is wel degelijk belangrijk. Het geld is straks op voor de andere scholen, zijn wij bang voor. Hoe gaat het college dat aanpakken als we nu al met zo'n hoog normbedrag werken? Als laatste: in het normbedrag van het IHP is niet de grondprijs opgenomen en dat verbaast ons. Het bouwrijp maken van de grond is een tweede punt, maar de aanschaf van de grond, wat al eerder genoemd is, zit niet in die normprijs. De volkspartij vindt dat die grondprijs er wel degelijk in moet zitten, want volgens ons bestaan er geen zwevende scholen. Tot zover. Voorzitter: Mag ik u alvast vragen om uw stemverklaring voor het amendement en de moties? Volkspartij Steenbergen - Dhr Hobo: Wij zijn voor ons eigen amendement. We zijn voor de motie. Als de motie ingediend wordt door de heer Verbeek, zijn wij daar ook voor. We zijn voor de motie van Stem0167. Voorzitter: De motie van de heer Huisman. Volkspartij Steenbergen - Dhr Hobo: Ik moet even kijken naar mijn collega's, want wij zitten met een probleem. Hoeveel gaat dat kosten? Het is een heel open motie en zoals u weet stemmen wij niet op open budget moties.

Als u daar een aanvulling op kan maken dat u zegt: het is uitwisselen van grond en er gaan geen extra kosten bij zitten, dan gaan wij mee. Punt twee zoals die er nu in staat, is zo onduidelijk dat wij daar onmogelijk in mee kunnen gaan. Dat hoor ik zo dadelijk wel als de heer Huisman dat uitgelegd heeft. Die houd ik even vast. Voorzitter: Een interruptie van de heer Verbeek. Dhr Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Toch nog even over die grond, want dat is inderdaad een goed punt. Is het u bekend - anders kan misschien de wethouder daarop antwoorden of in dat normbedrag überhaupt de grond zit? Of zijn dat puur de bouwkosten? Dat weet ik niet. Voorzitter: Meneer Hobo. Dhr Hobo: Dank u wel, voorzitter. Dat weet ik ook niet, dus vandaar die vraag aan het college. Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Stoeldraijer. Progressief Samen - Dhr Stoeldraijer: Voorzitter, allereerst willen wij de ambtenaren bedanken voor de beantwoording van de vele technische vragen die wij gesteld hebben. Ik

had nog een extra gesprek aangevraagd hier op het gemeentehuis om het verschil te duiden tussen die twee gebouwen die er eventueel zouden kunnen komen. Daarover ga ik niet uitweiden, maar dank voor het gesprek in ieder geval. De heer Huisman noemde dat bouwheerschap. Toen moest ik even nadenken. Dat borrelde bij mij op. LPS gaat een projectgroep oprichten. Gaan ze daarvoor kosten rekenen? Gaat dat uiteindelijk af van datgene wat het gebouw moet gaan kosten? Daar wil ik nog graag antwoord op. Aan het einde van iedere fase krijgen wij een raadsmededeling. Na het voorlopig ontwerp, na het definitieve ontwerp, na de bouwvoorbereiding en bij iedere bouwfase krijgen wij een raadsmededeling. Dus we kunnen volledig op de hoogte blijven. Dan nog de amendementen. Die € 500.000 geeft geen enkele zekerheid over die € 11 miljoen. De indieners zijn er zelf van overtuigd dat het duurder gaat worden, maar wij zeggen bij deze kredietaanvraag: dit is het bedrag dat u gaat krijgen en hiervoor moet u het doen. Hiervoor houdt het college de vinger aan de pols. Dan de motie over het bouwrijp maken. Je zou kunnen zeggen dat dat een voorwaarde is. Stel je voor dat dat heel erg duur wordt, dan zou het zomaar kunnen zijn dat het hele plan duurder gaat worden. Het gaat ook zorgen voor vertraging, maar straks krijgen wij dat hele plan ter goedkeuring. Wij als raad gaan daarover.

De motie over de elektromagnetische velden. Daar zijn wij tegen. Die ene school die dat ook doet, is de Meander in Nijmegen. Ik weet van die school dat die kinderen leren lezen met een leitje en een krijtje. Daar gebruiken ze geen WiFi. Daar gebruiken ze niet alle moderne methoden om die kinderen efficiënt te leren lezen. Dat doen ze op hun eigen ouderwetse manier. Wij zijn tegen deze motie. Voorzitter: Een interruptie van de heer Van der Wegen. Dhr van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Je moet naar de website WiFi-free schools gaan. Dan kom je echt wel handenvol scholen tegen die WiFi-vrij of WiFi-bewust zijn. Dus niet alleen de school die u opnoemt. Dank u wel. Is de heer Stoeldraijer daarmee bekend? Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Meneer Stoeldraijer. Progressief Samen - Dhr Stoeldraijer: Ik heb de bronnen geraadpleegd die de heer Van der Wegen heeft aangedragen. Daar stond onder andere die Meander uit Nijmegen bij. Dus dat ben ik nagegaan. Voorzitter: Mag ik u vragen naar de motie van D66? Progressief Samen - Dhr Stoeldraijer: De motie van D66. Wij hebben een Ontwikkelplan Dinteloord. Daar zit een heleboel groen in verwerkt. Ik moet zeggen: het lijkt erop alsof dit zo impulsief is. Dat dat een oprisping is. Laten we daar nog even een motie over schrijven. Nee, daar zijn wij tegen. Wij hebben vertrouwen in het Ontwikkelplan Dinteloord.

We gaan natuurlijk akkoord met het raadsvoorstel.

Voorzitter: Een interruptie van de heer Huisman. Dhr Huisman: Voorzitter, ik denk dat ik voor Progressief Samen goed nieuws heb. Ik kon het niet zeggen, maar even een hele kleine inleiding. Het Ontwikkelplan Dinteloord en het scenario dat wij gekozen hebben als raad, daar staat daadwerkelijk ten zuiden een groengebied in getekend. Het enige wat wij willen, is de urgentie verhogen. Oftewel, op het moment dat er gebouwd gaat worden, hebben de omwonenden in het grote gebied daar geen groengebied. Laten we dan het plan dat we toch al gaan realiseren - want we hebben het geaccordeerd in ontwikkelplan - nu gelijk gaan doen. Het is nu onbekend vanuit het ontwikkelplan wanneer we dat gaan ontwikkelen. Daarom hebben wij net gezegd: dit is niet lukraak. We hebben al bestemd en zeggen: wij hebben een groengebied, dat staat al in het ontwikkelplan. Alleen, we willen het meteen halen. Heb ik daarmee de heer Stoeldraijer overtuigd? Voorzitter: Meneer Stoeldraijer. Dhr Stoeldraijer: Dat klinkt heel zinnig wat u zegt, dat moet ik zeggen. Ik hoor het dadelijk graag van de wethouder over hoe dat precies zit. Die kennis heb ik natuurlijk niet paraat. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Es van de VVD. Dhr van Es: Dank u wel. Ik begin ook met de motie van D66. Wij vinden het zeker een sympathieke motie.

Is het een idee - dat is een voorstel - om te zeggen: het wordt alternatief? Als je dat zou veranderen in bijvoorbeeld: voorafgaand aan de bouw van het schoolgebouw het in het ontwikkelplan voorziene groengebied terstond te realiseren. Dan lijkt het wat minder alternatief en wat minder extra. Het maakt het een stuk duidelijker naar ons gevoel. Voorzitter: Interruptie van meneer Huisman. D66 - Dhr Huisman: Ik ben blij met deze cohesie, voorzitter. Ik zou het waarderen als de heer Van Es van de VVD dit als een amendement op mijn motie zou willen doen, woordelijk gezegd. Ik vind het perfect. Dhr Van Es: Dat mag u zo zien en dan gaan we daarmee akkoord. Dhr Huisman: Dank u wel. Dat is volwassen. Dhr Van Es: Dan de motie van de heer Verbeek. Wij begrijpen hem volledig. Wij vinden wat er in staat ook belangrijk, maar voor ons beeld is dit al onderdeel van het proces wat hier staat. Dat is toegezegd. Er komt iets later een apart raadsvoorstel voor. Ik begrijp de wethouder als hij zegt: eerst moet de participatie plaatsvinden, dan heb je zicht op de ruimtelijke impact. Als je dat hebt, kun je de kosten in beeld brengen. Wij zeggen dat die