Woordelijk verslag besluitvormende vergadering van 17 april 2025.pdf

Maar of nu ineens de ambitie van 2400 woningen de wens van onze inwoners is, voorzitter, daar hebben wij onze twijfels bij. Sterk onze twijfels. Voorzitter, deze ambitie kunnen we vergelijken als dat er een plaats ter grootte van Dinteloord bijkomt. Deze ambitie moeten we zien als dat onze gemeente zo'n kwart groeit, ongeacht waar de woningen komen. Waar komt toch die ambitie vandaan, voorzitter? Dat mag duidelijk zijn. Deze woningbouwambitie komt dus voort uit provinciale prognoses. En die provinciale voorspellingen zijn onlangs behoorlijk bijgesteld. Kregen we nog vrij recent een minimale bouwopgave van 720 woningen tot 2030, wat na Stem0167 een redelijke en reële woningbouwopgave is, en nu ineens zijn er 1660 woningen extra bij opgelegd tot 2040. En zo komen we dus naar aanleiding van de provinciale prognoses uit op een woningbouw ambitie van 2400 woningen. Provinciale voorspellingen, uiteraard verdeeld door het Rijk over de provincies. Maar, voorzitter, moeten we dan voldoen aan een soort van opgelegde taakstelling omdat het inwonersaantal van Nederland groeit? Hebben we soms al te maken met een soort van Spreidingswet om de massale toename van het inwonersaantal te vestigen. Want het inwonersaantal in Nederland groeit. Dat zien we allemaal gebeuren.

Maar laten we wel eerlijk zijn tegen elkaar, voorzitter, en laten we benoemen dat de Nederlandse bevolkingsaantallen niet meer door natuurlijke aanwas toenemen. Tot 2014 nog wel. Tot 2014 werd de bevolkingsgroei voornamelijk veroorzaakt door natuurlijke aanwas. Maar na 2014 zijn de regeltjes voor bijtjes en bloemetjes afgenomen en zijn er vooral door migratie meer inwoners naar Nederland gekomen. Enkel in 2024 al, voorzitter, kwamen

er 100.000 mensen bij in Nederland. Ter vergelijking: een stad als Venlo of Delft is er het afgelopen jaar bijgekomen. Geheel toe te kennen aan immigranten, voorzitter. 2 miljoen mensen zijn er de afgelopen tien jaar bijgekomen, voornamelijk door immigratie. Voorzitter, moeten wij dan onze gemeente in de uitverkoop gooien omwille wanbeleid van onze landelijke overheid? Dat is namelijk hoe ik het zie. Dat is namelijk hoe Stem0167 het ziet. En dat moeten wij dus eerst eens met onze inwoners gaan bespreken. Dat moeten wij onze inwoners vragen. Willen onze inwoners deze groei wel? Delen zij deze woningbouwambitie? Willen onze inwoners eigenlijk wel dat onze leefomgeving steeds maar drukker, drukker en drukker wordt? Waarmee ik dan ben aangekomen bij participatie, voorzitter. Met participatie wordt bedoeld een proces waarbij inwoners, organisaties en bedrijven invloed uitoefenen op collectieve vraagstukken, beslissingen en ontwikkelingen die hen aangaan. Dat wordt met participatie bedoeld in ons eigen participatiebeleid. Het participatiebeleid wat deze raad heeft vastgesteld op 18 december 2023. Het participatiebeleid waarmee deze gemeenteraad unaniem heeft afgesproken - ik zeg het nog maar een keer, voorzitter - waarin wij hebben afgesproken dat inwoners, organisaties en bedrijven invloed uitoefenen op de collectieve vraagstukken, beslissingen en de ontwikkelingen die hen aangaan.

En dat is dus wat er met het vaststellen van deze woningbouwambitie 2025-2040 wat er precies niet gebeurt, voorzitter. De ambitie voor woningbouw is een ambitie van de minister, gedeputeerden en de wethouders. Betreft deze ambitie is er nog helemaal niets gevraagd aan onze inwoners. En natuurlijk lezen we participatie terug in het raadsvoorstel. Wordt netjes genoemd. O p elk van de op de lijst genoemde projecten heeft participatie plaatsgevonden of zal nog participatie plaatsvinden. Maar dat is allemaal na die eerste stap van participatie. Dat is allemaal na de mogelijke inspraak voor het totaalplaatje van onze gemeente. Waarmee ik maar gelijk de vraag stel aan onze inwoners: hoeveel meer wilt u onze gemeente laten groeien? Hoeveel meer drukker wilt u dat het gaat worden in en om onze gemeente? En zoals ik al eerder vanaf deze plaats heb gesteld, wilt u Steenbergen de agrarische gemeente met haar toeristisch karakter laten blijven? In mijn beleving overduidelijk nog steeds met het ons-kent-onsgevoel. Of kiest u voor groeien naar de randstadgemeente, de grote stad? Want daar begint de participatie. Daar hoort de participatie te beginnen. Voorzitter, nog een klein jaartje en we mogen weer naar de stembus. Laten we er dan voor zorgen dat dit thema een vraag zal zijn. Een vraag die door onze inwoners kan worden beantwoord wanneer zij naar de stembus gaan.

Los van de gemeenteraadsverkiezingen is de eerstvolgende democratische gelegenheid waarin onze inwoners een kans hebben om te participeren over de woningbouw 2040, tot 2040, de eerstvolgende kans is met de omgevingsvisie. Iedereen krijgt dan de gelegenheid tot het indienen van zienswijzen. Niet alleen is dit zomaar de eerstvolgende

gelegenheid voor burgerinspraak over een groot thema als deze woningbouwambitie, net juist is dit de manier hoe wij om moeten gaan met die omgevingsvisie. Hiermee geven we meer recht aan het democratisch proces van de Omgevingswet. Hiermee vergroten we het draagvlak bij onze inwoners en hiermee krijgt de raad meer zicht op de wensen van onze inwoners voor woningbouw. Daarom, voorzitter, dus een amendement. Een amendement genaamd Participatie voor woningbouw ambitie. Maar eerst moet ik nog wel even benoemen dat Stem0167 wel degelijk voor woningbouw is, voorzitter. Er moet zo snel als mogelijk passende woningbouw bij komen in onze gemeente. Laat ik daarover het standpunt van Stem0167 wel duidelijk houden. Wij zien ook jongeren verhuizen naar bijvoorbeeld Bergen op Zoom omdat hier geen passende betaalde plekken zijn. We hebben een inspreekster vanavond gehoord. Die is ook naarstig op zoek naar een huis, voorzitter. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik vraag me dan toch af, wat is nou precies de passende woningbouw? Want dat is voor de een is dat een sociale huurwoning en die blij is dat hij een woonruimte krijgt en voor een ander is dat een huis met drie verdiepingen. Dus passend is ook subjectief. En dan hebben we het over participatie.

Maar hoe participeert u daar dan in? De heer Van der Wegen: Om te beginnen, door het verhaal mee te nemen in de Omgevingswet, voorzitter. Dank u wel. De uitvoering van de woningbouw is gewoon mogelijk als we doorgaan met de uitvoering van wat er al is vastgesteld tot 2030 en het volgende deel de woningbouwambitie tot 2040 hoort dus thuis als onderdeel van de omgevingsvisie. De grote enorme uitbreidingsdrift tot 2040 zijn wij verplicht aan onze inwoners om hen dit voor te leggen. En daarom dus dit amendement, voorzitter. Participatie voor woningbouw. Ik doe gewoon de beslispunten, maar die staan bovenaan. Beslispunt één, de woningbouwambitie 2025 niet vast te stellen op grond van de bijlage Woningbouwambitie 2025-2040, plus Lijst Bouwprojecten 2025, maar onderdeel te maken van het besluit van de Omgevingsvisie. Besluitpunt twee, de woningbouwprojectenlijst 2025 vast te stellen zonder toevoeging van de lijst met zachte plannen waarover de gemeenteraad nog geen besluit heeft genomen. Aanleiding heb ik zojuist in mijn betoog denk ik wel duidelijk gemaakt. Het effect doe ik nog gauw eventjes oplezen. Door onze inwoners wél een kans te geven tot participatie, alvorens de woningbouw ambitie tot 2040 wordt vastgesteld, wordt meer recht gedaan aan het democratisch proces met als gevolg een groter draagvlak, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van der Wegen: Voorzitter, tot zover het verhaal woningbouw. Ga ik nu door met de grondexploitatie De Pinas. Ontwikkeling van passende woningbouw. Komt hij weer. Kijkend naar de demografische opbouw en de ontwikkeling die de samenleving wenselijk acht. Op korte termijn ontwikkelen van woningbouw op diverse locaties. De nieuwe locaties bij voorkeur buiten de kernen. De vrije ruimte in de kernen is ons veel waard. Voorzitter, zojuist gaf ik u een terugblik naar het verkiezingsprogramma van Stem0167 voorafgaand aan de laatste gemeenteraadsverkiezingen. De vrije ruimte in de kernen zijn ons veel waard, voorzitter. Voorzitter, de laatste zondagavond heb ik nog even een rondje door de wijk De Pinas gelopen. Keurig netjes ziet het eruit daar allemaal, helemaal af. En dan ook nog met zo'n prachtig verzorgde groenstrook. Mooi, houden zo. Zoekt u argumenten waarom dit zo te houden? Loopt u er dan zelf eens een rondje. Veel meer heb ik hier niet aan toe te voegen, voorzitter. Ik wil nog wel even reageren op de woorden van de wethouder tijdens de oordeelsvormende vergadering. En dat ging over niet getuigt van betrouwbaar bestuur en deze is absoluut niet negatief bedoeld. Misschien zelfs een klein beetje grappig, maar toch in ieder geval reflecterend.

Als het daar gaat om onbehoorlijk bestuur, voorzitter, dan geef ik u graag een voorbeeld om te laten zien dat dit wel vaker voorkomt, dat er wordt teruggekomen op de structuurvisie. Ik verwijs naar de motie Kassen genoeg in het Westland, vastgesteld op 22 april 2021. De kartrekker van deze motie was Partij van de Arbeid-raadslid de heer Bali. Misschien leuk dat voormalig Partij van de Arbeid-raadslid en huidig Progressief samen wethouder de heer Bali de vergadering over de motie Kassen genoeg in het Westland nog eens terugkijkt. Weer even terugkijken door de lenzen van een raadslid. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Het is toch een beetje wennen dat het toch aan elkaar gedaan is. De termijnen lopen een beetje door elkaar heen, dus vandaar dat de heer Hobo het dadelijk van me over zal nemen om wat De Pinas betreft te behandelen. Als eerste wil ik de inspreker bedanken, de heer Aanraad, met het stukje in ieder geval over Dinteloord Noordoost, en waarom staat het er niet op? Maar ik vind het ook eigenlijk wel een vraag waard aan de wethouder. Dus via onze partij wil ik deze vraag stellen aan het college. Waarom staat het er niet op? En dan in tweede termijn kunnen we er eventueel verder op doorgaan. En ik ben ook nieuwsgierig wat andere partijen daarvan vinden.

De woningbouwambitie 2025-2040 is zoals de inleiding aangeeft, ons als raad het volgende. Elk jaar wordt inzicht gegeven in de stand van zaken van verschillende bouwprojecten in de gemeente. Sinds de introductie van de Omgevingswet is er niet langer sprake van een mededeling aan uw raad over de stand van zaken, maar besluit uw raad tot het

vaststellen van een lijst met woningbouwprojecten. Ook lezen we het volgende: de bouwambitie komt voort uit het algemene doel om het tekort aan woningen terug te dringen en als tweede uit de gemeentelijke centrale doelstelling zoals opgenomen in de begroting 2025 om de gemeente toekomstbestendig te maken. Dit als inleiding. Vanuit 15 december 2022 hebben wij als raad unaniem het kader woonwagenbeleid, gemeentelijk woonwagenbeleid en standplaatsenbeleid aangenomen. De belangrijkste toen, en nog steeds, van dit woonwagenbeleid was normalisatie van de woonwagencentra in onze gemeente en deze vooral als een normale woonwijk te gaan zien en vooral zo te behandelen. In dit woonwagenbeleid staat onder andere concreet: de gemeente stelt het beleid voor woonwagens en standplaatsen vast als onderdeel van het volkhuisvestingsbeleid. Twee, het beleid dient voldoende rekening te houden met ruimte te geven voor het woonwagenleven van woonwagenbewoners. Drie, hiervoor is het nodig - en die is ook wel belangrijk - dat de behoefte aan standplaatsen helder is. Dit is ook een vraag van ons aan het college: is die helder? De vervolgvraag: wat is deze dan op dit moment? Woningcorporaties voorzien in de huisvesting van woonwagenbewoners, voor zover deze tot de doelgroep behoren.

De afbouw van standplaatsen is niet toegestaan - ook deze is belangrijk - behoudens uitzonderlijke omstandigheden zolang er behoefte is aan staanplaatsen. In Steenbergen is die in de loop der jaren met twee afgenomen. Dus daar is wel een krimp en geen uitbreiding. Ondanks dat we dus dadelijk een beleidsstuk aan gaan nemen van ruim 2000 huizen. Een woningzoekende woonwagenbewoner [onhoorbaar 01:39:01] binnen een redelijke termijn kans op een standplaats. Dat is het laatste. Toch wel een aantal hele belangrijke punten die wij zelf met zijn allen unaniem hebben aangenomen. Bij een eventueel benodigde uitbreiding van het aantal standplaatsen stemt de gemeente een stuk grond als woonwagenstandplaats. De woningcorporatie Stadlander Woonkwartier dragen dan vervolgens zorg voor de aanleg van een standplaats en de levering van eventuele huurwoonwagens. Ook een stukje terugkijken. We hebben niet bij elkaar gezeten, maar... Toch wel. Daarnaast werd door de wethouder op 15 december 2022 gezegd, ik quote: "We kunnen niet tot het eind der tijden standplaatsen uitbreiden in de gemeente Steenbergen.

Volgens mij moet de focus liggen, zou mijn inschatting zijn, dat de mensen die hier wonen die familie hebben ruimte geven op de standplaats en ook we gaan in gesprek om ruimte te geven aan familie, afstammingsbeginsel, en dat heb ik toegezegd aan het bewonerscomité om dat in de nieuwe beleidsregels vorm te geven. Dus op die manier." En daar waren we het mee eens. Volmondig zelfs. Als Volkspartij hebben we bij monde van de heer Lambers een amendement ingediend. Dit amendement zou het college hebben opgedragen een onderzoek te doen naar de mogelijkheden om in de kern Steenbergen een aantal standplaatsen uit te breiden. De heer Lambers zei toen het volgende: "We moeten beleid maken gericht op de toekomst."

Daarom past dat helemaal in dit beleidsstuk wat we aan willen nemen. En dat we ook al beleid maken voor de nieuwe woonwijken. De heer Lambers wees u erop als het college: beleid maak je in iedere kern voor nieuwe woonwijken. En dat we als gemeente Steenbergen een historische verantwoording hebben. Het terugkijken is best wel eens leuk, maar dat is wel wat we nu doen. We gaan voor iedere kern gaan wij ruim 2000 huizen gaan wij in de planning zetten tot 2040. In heel dat plan vind je nergens iets terug over uitbreiding van woonwagencentrums, ook niet in Steenbergen, waar juist een krimp is. En dat is de reden van heel dit betoog. De wethouder wees toen naar een behoefteonderzoek. Deze is later opnieuw uitgevoerd. We vragen ons echt af of daar niet meer behoefte uit voort is gekomen, of die veranderd is. Wij denken dat de behoefte er wel is. Wij staan achter de uitgesproken woorden van de wethouder, dat we de mensen die hier wonen die hier familie hebben, ruimte geven op de standplaats. Helaas werd het amendement toen niet gedragen door de voltallige coalitie en werd deze niet aangenomen. En vandaag hopen we op inkeer en wel om de volgende argumenten. Samenvattend, in de kern Steenbergen is het aantal standplaatsen met twee gedaald en niet toegenomen. Er is in de komende jaren een ruime behoefte aan standplaatsen voor eigen kinderen en familie in de kern Steenbergen.

We hebben uitgesproken als gemeente Steenbergen om woonwagencentra te normaliseren en als normale woonwijken te zien. En de woorden van de wethouder op 15 december 2022: volgens mij moet hier de focus liggen, zou mijn inschatting zijn dat we de mensen die hier wonen die familie hebben ruimte geven op de standplaats en wij gaan in gesprek om ruimte te geven aan familie-afstammingsbeginsel. De focus dus nu om dit belangrijke punt mee te nemen in de woningbouw Ambitie 2025-2040 willen we via een amendement toevoegen. Even kijken, het amendement. Het constateren heb ik eigenlijk gedaan, maar het belangrijkste is dat we dus een woningbouw ambitie hebben voor iedere kern van minimaal 20 à 25 procent nieuw te bouwen huizen, dus boven wat we nu aan huizen hebben. Als je dat dan ziet dat je de woonwagencentra min twee hebt en niets erbij, zit daar gewoon wat niet klopt. Vandaar het amendement. Besluit toe te voegen, toe te voegen aan het besluit bullet 6: te komen tot minimaal 20 procent uitbreiding van de woonwagencentra in de gemeente Steenbergen in de periode 2025-2040 en daarbij te beginnen met de uitbreiding in de kern Steenbergen. En gaat over tot de orde van de dag. Tot zover mijn stuk van de termijn. De voorzitter: Nog een interruptie. De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, waarom te beginnen met de uitbreiding in de kern Steenbergen Waarom doen we niet gelijk alle kernen in het amendement meenemen? Dank u wel, voorzitter.

De heer Kouwen: Dank u wel. Sorry, voorzitter. Dank u wel, voorzitter. Dat is een goede vraag. Maar waarom? Steenbergen heeft min twee in de loop der jaren, dus die is achteruit gegaan. Nieuw-Vossemeer heeft er gelukkig een aantal bij gekregen en Dinteloord ook. Niet voldoende, maar daar zit nog een plus in en geen min. Dus je wilt eerst het herstellen en daarna ga je evenredig met alle andere kernen met de huizenbouw, normale wijken wat we willen zien als normale wijk, normalisatie, willen we het gewoon meenemen, vandaar dat het in dit plan hoort. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hobo. Volkspartij deel twee. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik de insprekers van De Hoeker in de wijk Spiegelvloot 2 in Dinteloord hartelijk danken voor hun heldere inbreng, duidelijk en onderbouwd met feiten. Daar hoef je weinig aan toe te voegen. Het was vol emotie en gevoelens. Dank daarvoor. Als je als kijker naar de Slos of als regelmatige luisteraar de raadsvergaderingen volgt, dan valt het inmiddels wel op dat het gebrek aan vroegtijdige participatie en de slechte communicatie er regelmatig voor zorgen dat de zaal in dit huis vol zit met ontevreden inwoners, zoals ook nu het geval is.

Bekende voorbeelden zijn zonder dat iemand ervan afwist, de bedrijfsunits aan de Olmendreef, de aanpassing van de woonwagenkampen, de aansluiting van de Randweg Steenbergen met de rotonde en de sloop van zes huizen. En nu weer de woningen in De Pinas. Ook de raad mag regelmatig in de krant lezen wat het college van plan is. Zoals bijvoorbeeld die 2400 woningen tot 2040. Het college schijnt er niets van te leren. Omstandigheden veranderen continu en overal, ook in dit geval. De beschikbaarheid van groen in Dinteloord neemt af omdat er op het terrein van de ijsbaan een nieuwe school wordt gebouwd. In 2012 tot en met 18 april 2024, waar allemaal naar verwezen wordt bij het huidige onderwerp van de exploitatie van de grond voor flexwoningen in De Pinas, was niet bekend dat daar een nieuwe school zou komen. Dit laatste stukje groen moet dus gekoesterd worden voor de leefbaarheid, voor speelveld voor kinderen en dieren, als groene long. Je kunt alles volbouwen met woningen, maar sommigen willen tot en met wel tien steden, maar laat ze eerst landelijk de problemen maar eens oplossen die het tekort veroorzaken die het tekort veroorzaken. In de tussentijd moeten wij er hier lokaal voor zorgen dat de leefbaarheid voor onze inwoners acceptabel blijft en dorps, want daarom zijn wij hier gekomen. De VVD noemde dat de raad niet had opgelet.

Tijdens het raadsvoorstel van 18 april 2024 is niet besloten om deze woningen te bouwen, mevrouw Feskens, maar kennis te nemen van de totale lijst met woningbouwprojecten, inclusief de al lopende plannen en de woningbouwprojecten met minder dan 25 woningen. Er staat nergens dat daar gebouwd gaat worden. En wat opvalt, De Pinas staat daar niet bij. Het college mag dan weliswaar beslissen tot 25 woningen, maar hoeft dat niet te doen. Flexwoningen in De Pinas was

een zacht plan. En in het voorstel Woningbouwambitie 2025-2040 staat juist het project flexwoningen van de lijst met zachte plannen te verwijderen. Punt 9.3. Een beetje onduidelijk dus, maar terecht dat dit plan van tafel gaat. Om dit plan bij de inwoners kenbaar te maken, heeft het college legio mogelijkheden gehad, ook in het ontwikkelplan, maar nergens staat dit concreet vermeld. Je kunt niet van inwoners verwachten dat zij alle stukken van de afgelopen vijftien jaar kennen. Het kan ook niet de bedoeling zijn dat de gemeenteraad iets ondertekent dat in het verleden onder andere omstandigheden mogelijk zou zijn goedgekeurd, maar nu nog eenvoudig gewijzigd kan worden omdat de situatie veranderd is, namelijk door de school. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Of je hebt een plaat voor je hoofd en loopt gewoon het ravijn in. Tot slot heeft de Volkspartij nog een opmerking. Op het laatste moment kregen wij nog een brief van Woonkwartier. De Volkspartij vindt de woningbouw bij dit onderwerp minder relevant - momentje - omdat het nu eerst gaat over de grondexploitatie, maar dat terzijde, wat we wel hadden verwacht van een professionele partij die zich aan wettelijke grondslagen voor de verwerking van persoonsgegevens volgens artikel 6 van de AVG zou houden. Niets is echter minder waar. De totale lijst van mailadressen staat openbaar. Waarvan akte. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Feskens. Mevrouw Feskens: Dank u wel, voorzitter. Vooraf mijn verontschuldigingen als het misschien een beetje harrewarrig gaat worden, want ik heb twee verschillende stukjes voorbereid. En dan kan het weleens even wat anders lopen. Dank aan iedereen die heeft ingesproken. U bent allemaal gehoord. Ik wil niet per se zeggen dat we ook gaan doen wat u zegt, maar we hebben wel naar u geluisterd. Die nuance wilde ik wel even aanbrengen. Maar fijn dat u er allemaal bent, want het doet u wat. En het deed ons vorige week ook allemaal wat. En nog steeds. Dat blijkt. Voorzitter, de woningbouwambitie, laat ik daarmee beginnen. Inderdaad, de vraag van de VVD-fractie was eigenlijk al eerder deze week van: waarom worden niet alle woningontwikkelplannen in de woningbouwambitie meegenomen? Daarmee bedoelen wij ook inderdaad Dinteloord Noord, Dinteloord Oost, maar we bedoelen ook daar de toekomstige ontwikkelplannen die we nog vast gaan stellen bij... Het is namelijk voor iedereen, ook voor inwoners en voor de gemeenteraad, veel handiger om één plan te hebben, één grote lijst waar alle toekomstige plannen in staan. En of ze dan tot 2040 gepland zijn of daarna lijkt ons niet zo belangrijk. Wij zijn van mening dat het veel duidelijker is als alle plannen in één document bij elkaar gevoegd worden.

Voorzitter, wat wij ook zouden willen vragen aan het college of men erover na wil denken of wij als raad niet eens in het jaar geïnformeerd kunnen worden over de plannen zacht, hoe heet het, harde plannen, noem het allemaal maar op. Waar ze zijn, hoe ze eruit gaan zien en wat wij er in de toekomst van mogen verwachten.

Dan kunnen we ons een beeld vormen, een beeldvormende vergadering. En daarmee kun je ook zaken als de vergissingen of de verrassingen die we hadden vorige week over De Pinas, voor veel mensen waren die er, weten we al van tevoren in welk, over welk gebied we het hebben en kunnen we daar ook eerder op inspelen. Voorzitter, eigenlijk wilde ik verder niet al te veel zeggen over de woningbouwambitie, want dat hebben wij tijdens de oordeelsvormende vergadering gedaan en we hebben daar ook al ons akkoord, ons positief op gereageerd. Dus de VVD-fractie gaat sowieso instemmen met. Dan gaan we nu door naar de grondexploitatie aan De Pinas. En ik zei het inderdaad vorige keer... Ik voel, ik zie hem aankomen. De voorzitter: Interruptie, de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Het amendement, we hadden het ruim op tijd ingediend, dus vandaar de vraag even: kunt u daarop reflecteren? Mevrouw Feskens: Ik snap dat u dat nu vraagt. Ik wil heel graag in de eerste termijn de beantwoording van de wethouder afwachten. In de tweede termijn kom ik er zeker op terug, want ik heb mijn antwoord al gedicht. Maar ik wil wel eventjes nog een antwoord van de vraag die u gesteld heeft over de behoefte aan standplaatsen, die wil ik van de wethouder horen. Daarna geef ik daar een reactie op. Voorzitter, ik heb nog wel een paar vragen. Want de ellende is...

We bespreken vanavond de grondexploitatie, maar het gaat eigenlijk de hele avond over woningen die gebouwd gaan worden en hoe gaan ze eruitzien? En ik begrijp die emotie, want het is bij... Bij de inwoners liggen die vragen. En dat snappen wij. Echter, ik wil toch even terugkomen op de tekst van de memo die wij ontvangen hebben, want als je vragen stelt, dan krijg je antwoorden en soms wordt het dan weer wat onduidelijker. Dan ga ik naar - sorry dat ik het per pagina nu moet doen, maar het is even niet anders - pagina 2 van de memo, punt 5. En ik zou heel graag een antwoord hebben of ik nou goed lees wat er staat of dat ik het gewoon echt verkeerd begreep, want dat kan natuurlijk ook. Dat gaat over het grondexploitatievoorstel. Het voorstel betreft aanpassing van de grondexploitatie ten behoeve van sociale woningbouw. De wijziging betreft aanpassing exploitatiegrens, verlaging van de opbrengst, minder winst. Netto contante waarde daalt van, en dan de bedragen daarbij. Maar die zijn helemaal niet zo boeiend. De vraag van de VVD-fractie is: verandert de grondexploitatie nou omdat er sociale huurwoningen gebouwd gaan worden of omdat er überhaupt gebouwd gaat worden? Want dat vind ik wel een wezenlijk verschil in het geheel.

Als daar woningen al gepland zouden staan, daar gaat het eigenlijk in de toekomst, want daar hebben we het nu nog niet helemaal over, over wat voor soort woningen komen er in dat gebiedje te staan? Even kijken. Op pagina 3 wordt genoemd: gezien het woningtekort en het beleid om

inbreiding slocaties actief te benutten is versnelling gewenst. En, voorzitter, ik kan u garanderen, die versnelling gaat hier niet gebeuren. Als je de insprekers vandaag hoort, mensen - en dat is niet dreigen - mensen beloven met de Raad van State, dan denk ik dat het nog een hele lange rit zal worden eer op deze locatie gebouwd gaat worden. Eens even kijken. Participatie. Volgens mij is het inderdaad het antwoord, is niet leuk om te lezen, dat kan ik me voorstellen, maar het is wel correct, over de grondexploitatie vindt geen participatie plaats. Dat is aan de ontwikkelaar en daar ligt een grote uitdaging voor Woonkwartier. En ik denk dat dat ook een serieuze uitdaging voor u zal gaan zijn. De brieven van de omwonenden en er staan zaken in, en ik ga dat niet herhalen, want ik ben het met de burgemeester eens. We spreken het college aan, dus ik vraag het college: klopt het wat inwoners zeggen? Kloppen zaken als wij hebben de brief niet ontvangen. Ik noem er maar één, want het is eigenlijk nog niet eens een... Het is wel een hele zware overigens. En als dat klopt, hadden we dat dan niet op een andere manier terug moeten communiceren naar deze inwoners en op zijn minst een verontschuldiging daarvoor aangeboden? De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, het laatste wat gevraagd wordt door mevrouw Feskens aan het college, de beantwoording daarvan, is dat ook mede bepalend, mede beslissend is in het oordeel van de VVD over dit thema? Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Feskens: En dan heeft meneer Van der Wegen het over de brief aan de omwonenden? Want dat is het laatste wat ik genoemd heb. De voorzitter: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. U vraagt het college antwoord te geven op vragen of op de betogen van de insprekers, of dat die kloppen, wat er wat de insprekers hebben gezegd of dat dat klopt. Daar wilt u antwoord op. En dan is mijn vraag aan mevrouw Feskens: neemt u dat mee in uw oordeel, het antwoord van het college daarop? Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Feskens: Weet u wat het is? Ik wil dat antwoord hebben, omdat ik wil leren van wat we tot nog toe met elkaar, hoe we dat, hoe we zaken regelen met elkaar. Maar het heeft in principe heel weinig met de grondexploitatie te maken, want daar hebben we het over. We hebben het niet... We zouden het niet moeten hebben over de woningen die er gaan komen en dergelijke. We zouden het over de grondexploitatie moeten hebben. Willen we wat minder winst maken op dat gebied. Daar gaat het hier vanavond over. En die kapstok die er nu is, waar we met zijn allen over spreken, die hebben we zelf neergezet.

Dus dat moeten we... Daar gaat het de VVD-fractie over en daar wil ik het ook zuiver over hebben. Maar ik wil de insprekers niet tekortdoen door geen enkele aandacht aan hun bijdrage te besteden, want ik vind dat ze dat ook verdienen. Dus dat is eigenlijk de woorden van de VVD-fractie. Ook voor Stem0167 geldt: in tweede termijn komen wij terug op het ingediende amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de woningambitie 2025-2040. We hebben in de krant kunnen lezen van de wethouder en dus het college dat het de grootste woningbouw is sinds de herinrichting, voorzitter. Bijna Trumpiaanse uitspraak, zou ik zeggen. Die zou dat ook gezegd kunnen hebben. Maar het zijn pakweg 2400 woningen, maar zijn het ook effectief 2400 woningen? Want als je bedenkt - volgens mij de heer Van der Wegen geeft het ook al gedeeltelijk aan - we moeten statushouders huisvesten, pakweg volgens mij 50, 60 per jaar. Dat zijn er op vijftien jaar ook 900. Dat is ook pakweg een paar honderd woningen. We gaan heel veel arbeidsmigranten huisvesten. Ook daarvan zijn mensen bij die zeggen: het is toch wel leuk wonen in Steenbergen. Daar komen stelletjes uit voort, gelukkig, voorzitter. En die hebben ook allemaal een woning nodig. Of er nou effectief nog een keer 2400 woningen komen, dat is de vraag.

En bovendien, vijftien jaar, dat is erg lang. Toevallig net even gekeken naar het CBS. Op 29 oktober 2015 hadden we 4,3 miljoen huishoudens met een eigen woning, waarvan 32 procent onder water stond. 32 procent, 1,4 miljoen woningen. En toen werden er verrekte weinig woningen verkocht. Dus vijf jaar vooruitkijken is wel heel ver. Er zijn plannen en we gaan zien wat ervan uitkomt, voorzitter. Even toch ook inhakend op wat mevrouw Feskens zei van De Pinas. Als wij, want we hebben de actualisatie grondexploitatie, we hebben de woningambitie. Stel u voor dat wij de actualisatie grondexploitatie afkeuren en de woningambitie goedkeuren, keuren we dan ook De Pinas goed of moet je allebei afkeuren? Dat is even de vraag, want ik heb het idee dat dat een beetje overlapt, voorzitter. Nog een paar vragen. Het Dinteloord Noord ontwikkelplan, de heer Aanraad had het ook al gezegd, het is al meer genoemd, die vraag die had ik ook graag beantwoord. Dan de amendementen, daar kom ik later op terug, hoewel ik wel neig mede in te stemmen met de amendementen van de heer Van der Wegen, want feitelijk is het eigenlijk vergelijkbaar met het amendement wat ik destijds op de Randweg Steenbergen heb ingediend. omdat het doorschuiven naar de omgevingsvisie, dat mensen inspraak hebben, voorzitter.

Maar het is natuurlijk wel zo, we gaan eventueel wel of niet een woningambitie vaststellen en in hoeverre is dat beleid? En als het beleid is,dan hebben de inwoners daarna verrekte weinig meer in te brengen. Want als het beleid is en het komt voor de rechter, een rechter had niet in het beleid zitten van de gemeente. Dus dan

staan de inwoners al met 1-0, 2-0, 3-0 achter als het zo voorgesteld wordt, dus ook daar graag antwoord op. Dan, voorzitter, De Pinas. Ik ben er samen met mijn vrouw wezen kijken. Werd vriendelijk ontvangen. We hebben voorstanders, tegenstanders gehoord. Als je daar komt en je ziet de weg liggen, dan zou je ook kunnen denken van: je weet dat het daar gebouwd gaat worden, want die weg ligt op die manier. Maar goed, je hoort ook verhalen van: De Pinas, het groen is ook de speelplaats voor kinderen uit de omgeving, dat is natuurlijk ook heel belangrijk is. Maar ik hoor ook tegenstanders, de woningstichting en ook dame en dame en die zullen er meer zijn die woningen zoeken. Dus voor- en tegenstanders, allemaal hun eigen belang, voorzitter, een eigen belang in de positieve zin van het woord. Als we nou eens kijken wat wij in het verleden gedaan hebben. We hadden vroeger de Olmentuin, die is toch al gruwelijk fout gegaan denk ik met de wateroverlast. We hebben het Zandbaantje gehad op de Welberg, de Hoogstraat. Die is na overleg, is die goed gegaan. We hebben Kruisland gehad en die is met participatie goed gegaan. En dan komen we hier terecht en dan gaat het hier eigenlijk weer gruwelijk fout, voorzitter. Dan staan er toch nog een viertal vragen - sorry - een zestal vragen aan de wethouder. Ten eerste, de brief van de omwonenden. Die is al meer gesteld.

Klopt het inderdaad? Want het is natuurlijk wel zo, als dat aangehaald wordt door de wethouder, door het college, dan moeten we er natuurlijk wel van op aan kunnen dat dat correct is. En ik heb het al meer gezegd, ik heb met enige regelmaat dat wij informatie krijgen van het college die achteraf niet blijkt te kloppen. En bovendien, die brief is ook al heel algemeen. Je zou er ook uit kunnen concluderen dat daar een hertenkamp komt, dat er geen woningen komen. En bovendien, het kan wel in de structuurvisie staan of wat dan ook dat er gebouwd gaat worden, maar het zegt niks... Of laat ik het anders zeggen. Als die bestemmingsplannen wat in de structuurvisie staat dat er gebouwd gaat worden, wil niet zeggen dat heel het gebied bebouwd zou moeten worden. Dan zeg je van: in dat gebied gaan we huizen bouwen op dat stuk. Maar dat wil niet zeggen dat iedere vierkante meter bebouwd gaat worden, voorzitter. Want zal het wel zo zijn, dan moeten de inwoners gaan vrezen wanneer de wethouder als vertegenwoordiger van het college door de wijk loopt en die ergens een stukje groen ziet liggen, want die zetten zo een woning weg. Dat is een beetje wat de jongens moeten gaan denken. Dat lijkt me ook niet de planning. Dus het kan in de structuurvisie staan. Dat wil niet zeggen dat daar ook op dat stuk gebouwd zou moeten worden, voorzitter. Vraag twee, ontwikkelplan Dinteloord.

Dat is ook al vaker gesteld. We hebben daar uitgebreid participatie gehad en hiervan kwam helemaal niets naar voren, terwijl toen toch al volop in overleg was met de woningstichting neem ik aan met heel dit plan, voorzitter. Dus waarom is dat toen niet meegenomen? De derde, communicatie en participatie. Is ook al meer genoemd, voorzitter. Hoe kan het toch dat het zo gruwelijk is misgegaan in dit verhaal? Omdat het

toch wel het allerbelangrijkste is, want ik heb toch wel het idee... Het is de vraag of de mensen ook tegen woningbouw zijn. Dat weet ik niet. Dat kan ik moeilijk beoordelen, maar ik heb wel gevoel van: het gaat vooral om de communicatie en de participatie. En dan ook nog wel een vreemde. Waarom is het bouwplan niet gelijk afgemaakt? Er ligt een straat en op een gegeven moment stopt bebouwing. Waarom is daar niet één plan van gemaakt? En dat vraag ik mede omdat wanneer het minder is dan 25 woningen, is het blijkbaar een collegebevoegdheid. Hebben wij dus als raad er eigenlijk maar vrij weinig meer over te zeggen. Maar je kunt natuurlijk ook zeggen van, even heel zwartgallig gesteld, we hebben een bouwplan van 80 woningen. Weet je wat? We maken er 4 van 20 en dan heeft de raad er niks meer over te zeggen. Dus waarom is het plan niet gewoon in een keer afgemaakt? Vervolmaakt, laat ik het zo zeggen. Afgemaakt is weer een negatief woord. Dan toch de bewoning van de flexwoningen. Want we horen zeggen vanuit de woningstichting: statushouders, het is niet meer dan elders in de wijk. Dat wil niet zeggen dat er geen statushouders zouden komen. Kan er de garantie gegeven worden zwart-op-wit, als flexwoningen er zouden komen en men zou hiermee instemmen, dat daar dus, dat het niet helemaal vol gezet wordt met statushouders? Want die garantie kunnen we niet geven, denk ik.

In theorie zou het zelfs nog een klein azc kunnen worden, als we dat in de kern zouden doen, voorzitter. Zelfs dat zou kunnen, in theorie. En dan de laatste vraag. Het zit hier ook vooral op de communicatie en dergelijke. Is het mogelijk om eventueel, ook als raad, om eventueel terug te gaan naar de tekentafel? Dat wij het teruggeven en zeggen van: jongens, college, genoeg is genoeg. We hebben nu genoeg fouten gezien, ga eerst maar eens terug naar de tekentafel. We trekken het nu in en kom maar met een plan wanneer de participatie wel volmaakt is, voorzitter. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Agtmaal Senior. De heer Van Agtmaal: Dank u wel, voorzitter. Het is een veelbesproken punt. Gelukkig ook maar. Voorzitter, we zitten met een dilemma. Bij punt twaalf van de agenda van de woningbouwambitie en woningbouwprojecten bespreken we de grondexploitatie van De Pinas. Dat is de reden voor ons dilemma. Als we instemmen met deze lijst van woningbouwplannen, geven wij dan op voorhand onze goedkeuring aan zachte en potentiële plannen? Laten we de afronding plan De Pinas als voorbeeld nemen. Vorig jaar stond die nog omschreven als zestien flexwoningen in de sociale huur. Dit jaar staat op bladzijde 10 onder nummer 32: tien flexwoningen en zes reguliere woningen in de sociale huur.

Het RD22000118 is op 13 juni 2022 unaniem ingestemd met voorstel Grondexploitatie De Pinas van Heemskerkstraat, waarin acht woningen zouden kunnen worden

toegevoegd in dezelfde stijl. Als er inzichten veranderen, kun je plannen bijstellen. Maar om dit met één pennenstreek te kunnen veranderen. Dat zouden we willen voorkomen. Het moet duidelijk zijn voor inwoners en ons als raad wanneer wij de kaders stellen, waar en wanneer inwoners mee mogen denken over de uitvoering van de plannen. Gewoon Lokaal wil wel dat er gebouwd en wil niet tegen deze lijs stemmen. Wel willen we voorkomen dat wij door het vaststellen van deze lijst geen inbreng meer kunnen hebben, als blijkt dat er tegen eerdere bestuurlijke afspraken in zich grote wijzigingen voordoen. Dank voor de insprekers, ook voor de heer Aanraad, die zegt dat Noordoost inderdaad nog ontbreekt. Zo ingewikkeld zijn dus al die stukken die bij ons voorbij komen. Wij kunnen inderdaad wel eens wat missen. We horen graag van de wethouder of daar nog iets mee gebeurt. En anders moet er inderdaad een amendement komen om die nog toe te voegen. De betreffende andere amendementen, Stem0167 die zegt: moeten wij wel zoveel bouwen? Ja, er moet inderdaad veel gebouwd worden, anders worden we waarschijnlijk opgeslokt door andere gemeentes. Wij moeten inderdaad voldoen aan de vraag. En helaas, we zullen niet het dorpje blijven wat we zijn. Er zullen inderdaad veel woningen bijkomen en moeten wonen, moeten komen. Het amendement van de woonwagens... De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter Stem0167 vraagt niet of dat we veel bij moeten bouwen, Stem0167 zegt, nee... Stem0167 vraagt om participatie voordat we de woningbouwambitie vast gaan stellen. Dank u wel, voorzitter. De heer Van Agtmaal: Dank u, de heer Van der Wegen. U heeft gelijk, dat stond in uw amendement. Maar je kunt je voorstellen dat niet alles direct van tevoren in participatie kan komen. Maar stuk voor stuk lijkt me inderdaad wel nodig. Dat blijkt dus wel uit deze Pinas-constructie. Dan heb ik nog de amendementen van de woonwagens van de Volkspartij. Wij willen toch eigenlijk dat de woonwagens als gewone wijken beschouwd zou worden. Dat willen we allemaal in principe. Dus ik heb begrepen dat er ook nog steeds een onderzoek loopt naar de behoefte, dus in eerste termijn wil ik wel eerst even de wethouder horen hoe die daarmee omgegaan is en of er al dingen bekend zijn. Tot zover over dit punt. Hebben we nog een punt. Mag ik vandaag allemaal alleen doen, geloof ik. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor het antwoord. Dat er een onderzoek moet zijn, dit gaat ook over het inbedden in de ambitie van woningbouw 2025-2040. Wij doen ook geen onderzoek naar de behoefte in 2035. In andere wijken doen we het niet. Dat is eigenlijk mijn vraag aan u.

Bent u het er niet mee eens dat dit een behoefte ambitie is van 2025 tot 2040, dus dat het er wel degelijk inpast? Het geeft geen zekerheid, het geeft alleen aan: dat is onze ambitie. We gaan mee met de groei van de andere kernen. Vindt u dat ook?

De heer Van Agtmaal: Ik begrijp uw vraag, meneer Kouwen. En inderdaad, zij moeten ook groeien. Ongetwijfeld. Als heel Steenbergen groeit, dan moeten de woonwagens ook meegroeien. Of dat precies in dezelfde verhouding is, dat is wat anders. Maar waarom zouden we ze apart benoemen? Ze moeten gewoon meegenomen worden. Dus de noodzaak om ze apart te benoemen, die zie ik eigenlijk niet, want het is een soort discriminatie dan. U heeft helemaal gelijk, maar dat is mijn mening op dit moment. Punt 12, Actualisatie grondexploitatie De Pinas van Heemkerkstraat. Voorzitter, vooraf eerst dit. In onze fractie hebben wij de ruimte om verschillend te denken over alle onderwerpen. En dit is er zo een waarover misschien door twijfel verschillend gestemd gaat worden door onze fractie. Vraagt het college zich niet af of ze het gevoel van misleiding van de insprekers herkennen naar aanleiding van eerder vastgestelde documenten en bestuurlijke afspraken? Op 30 juni 2022 is besloten het voorstel Grondexploitatie De Pinas van Heemkerkstraat te actualiseren, waarmee acht woningen zouden worden toegevoegd in dezelfde stijl. Bouw die dan eerst eens af.

Waarom was dit nog steeds niet mogelijk? Ondanks de enorme druk op de woningmarkt en de sentimenten die dit ook oproept bij ons om te horen dat mensen al zo lang moeten wachten op geschikte woonruimte, kunnen mogelijk sommige fractiegenoten het toch niet goedkeuren dat in deze wijk tien permanente woningen worden neergezet voor de komende tien jaar, alleen voor spoedzoekers. De oplossing moet duurzaam zijn. Denk daarbij bijvoorbeeld aan seniorenhuurwoningen. Deze groep zit op dit moment te springen om kleinere, betaalbare huizen en laat een vaak goede eengezinswoning achter, die dan uiteraard voor spoedzoekers gebruikt kunnen worden en een langere bewoning mogelijk maken. Als er bij een volgend plan vooraf met betrokkenen overlegd kan worden - en dat kan dan misschien nog niet in detail - weet ik zeker dat er sneller gebouwd zal kunnen worden.

Verdere aanbevelingen en vragen, die heb ik nog en die zijn: Dinteloord heeft al 34 procent sociale huurwoningen in zijn geheel en ook specifiek bij en in de wijk De Pinas, een betere verdeling over de kernen lijkt mij gewenst, waarom hebben de bewoners van de straat de Hoeker - die vraag is al meer gesteld - de brief van december 2022 niet gekregen, terwijl daar juist in de aanvullende memo en bijlage naar verwezen wordt? Waarom is er vooraf geen overleg geweest met die bewoners? Heeft Woonkwartier aangegeven eerst te willen overleggen met de bewoners? Tot zover in eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Even een vraagje, heeft u nu verzocht om hoofdelijke stemming gezien de verschillende stemmingen? Oké. De heer Huisman.

De heer Huisman: Voorzitter, dank u voor het woord. Laat het heel duidelijk zijn, voorzitter, D66 is denk ik net als - althans de meeste partijen - voor woningbouw in Dinteloord. De cijfers onderstrepen deze noodzaak. De productie is structureel achtergebleven bij het gemeentelijk gemiddelde. Dat moet en dat wil D66 beter. Maar wij stemmen niet in met dit voorstel. En dat heeft alles te maken met het proces, de participatie en de uitgangspunten van het plan. En, voorzitter, voor u vier argumenten. In de memo wordt gesteld Vanuit de gemeente is sindsdien altijd duidelijkheid gegeven over eventuele toekomstige ontwikkelingen van de grond. Dit is feitelijk onjuist. In de geaccordeerde stukken zien wij dat het terrein in eerdere communicatie werd aangeduid als een groenzone. Ontwikkelplan Dinteloord, een plan van en voor Dinteloord, klip-enklaar. Het huidige voorstel wijkt daar zonder voorbehoud van af. De raad heeft het meest recente ontwikkelplan Dinteloord vastgesteld met groenstrook. En dat plan is voor ons, D66, leidend. De suggestie dat de bewoners dit hadden kunnen weten, schuurt met de werkelijkheid. Punt twee, voorzitter, er wordt participatie beloofd, maar pas na instemming met dit grondexploitatie. Terwijl dit besluit feitelijk al de kaders besluit. Het moment om bewoners echt te betrekken moet echt, echt eerder.

En dit is niet hoe we het hebben afgesproken sinds het Boba-besluit van 2022. Participatie moet voorafgaand en vormgevend zijn, niet achteraf en legitimerend. Een zinnetje op pagina 4 van een memo over het verdwijnen van de groenstrook is echt niet voldoende. Wat denk je nou zelf? Dit is toch echt geen participatie? De heer Huisman: Punt drie. Woningbouwstichting Woonkwartier kijkt begrijpelijkerwijs naar het plan door een pragmatische, niet lokale bril. Maar wij als raad moeten de afweging maken op basis van lokaal draagvlak. Vijf insprekers die tegen het plan waren. Ik denk, ik zeg het nog maar eens even. Want het ontbreekt zeker aan het lokale draagvlak. Bewoners voelen zich terecht overvallen en ze vertrouwen op de bestemming, zoals eerder gecommuniceerd. Voorzitter, wij mogen helaas niet reageren op de inspreker. De inspreker mag niet reageren op mijn volgende zin, maar het steekt nogal wat de medewerker van de Woonkwartier zegt. Ook al hadden we participatie gedaan, dan waren dezelfde klachten gekomen. Ik heb van mijn leven lang nog niet zulke sociale mensen hier achter deze spreekgestoelte staan, van: het maakt ons niet uit wie er wonen, maar neem ons mee in de participatie. Dus ik denk dat Woonkwartier toch eens stevig achter zijn oren moeten krabben. Vierde en laatste argument, voorzitter. D66 wil tempo maken met bouwen.

Absoluut, maar alleen als het voor ons juridisch klopt, het proces zuiver is en de omgeving serieus genomen wordt. Dat is hier niet het geval. Conclusie, u gaat terug naar de tekentafel. Wij willen graag zeker meedenken over een beter voorstel. Een voorstel waarin participatie daadwerkelijk plaatsvindt voordat we definitief keuzes moeten maken, waarin omwonenden serieus worden genomen en een aanmerkelijke rol, ik herhaal, een aanmerkelijke rol krijgen in het daadwerkelijke proces en waarin duidelijk is wat de raad

wel en wat de raad niet heeft besloten. Daarom, voorzitter, stemmen wij tegen dit voorstel. Ik vervolg, want er wordt ons geacht om over de amendementen te beslissen. Als eerste de collega's van Stem0167. Op dit moment zeggen we geen ja, geen nee. Maar wat we wel willen meegeven, is: woningbouwambitie 2025-2040 is voor ons heel belangrijk. Participatie daarin ook. Daar vinden wij elkaar. Maar wij vinden wel dat je een onderscheid mag maken in zachte plannen en harde plannen. Zachte plannen die worden hier boven - met alle respect voor onze wel dienende ambtenaren - boven hier gemaakt, uitgedacht en dat is een zacht plan. Eigenlijk kun je overal in de gemeente zeggen: daar willen we misschien wel ooit woningbouw hebben. Met alle respect, daar hoeven wij op dit moment nog geen participatie te... Harde plannen, noem een voorbeeld van mijn vorige, De Pinas, daar moet je wel participatie opleggen, dus wij zitten daar nogal in. En dan de gewaardeerde collega's, overigens [onhoorbaar 02:17:15], maar de gewaardeerde collega's van de Volkspartij over, en ik zal even het dictum... Te komen tot minimaal 20 procent uitbreiding van [onhoorbaar] in Steenbergen, et cetera, et cetera, met daarbij uitbreiding in de kern Steenbergen. En voorzitter, wij willen daar het volgende verzoek voor doen.

Wij willen dat aangepast hebben tot: te komen tot minimaal 20 procent uitbreiding, et cetera, et cetera. En daarbij te beginnen bij de kern op basis van de meest recente behoefteonderzoeken. Waarom? Wij hebben afgesproken dat al onze inwoners op dezelfde manier moeten worden behandeld. Ook mensen in een woonwagen, ook mensen in De Pinas , maar ook andersoortige mensen die in onze kernen wonen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. En ik ben het bijna helemaal met u eens, dus dat is het probleem niet. Zeker dat je iedereen op gelijk moet zien en dat gelijke woonwijken. Wat ik wel net ook zei op een interruptie van Stem0167, waarom dit er specifiek in staat voor Steenbergen, heeft natuurlijk alles te maken met dat hier naar beneden is gegaan en we moeten eerst zorgen dat alles gelijkgetrokken wordt. En vandaar dat wij zeggen in dit amendement: de eerste uitbreiding zou naar de kern moeten gaan waar de achterstand het grootst is. Aan de andere kant, ik denk wat u zegt, als we kijken naar de wachtlijst, dan denk ik dat die ook in Steenbergen het grootste zal zijn. Dus dan zal dat denk ik snijden bij wat u aanhaalt. Dus dat is de vraag aan u eigenlijk. Dan denk ik niet dat we dit echt hoeven te veranderen. De heer Huisman: En daar ben ik het dus niet mee eens.

Want op het moment dat je zegt: Steenbergen - en naar alle waarschijnlijkheid zal het woonwagencentrum Steenbergen als eerste uitbreiding moeten komen - maar dat willen we recent of willen we uitgezocht hebben. Waarom? Dan kunnen we zeggen van luister eens: een woonwagenbewoner, een huisbewoner of dergelijke, dat behandelen we hetzelfde. Wilt u dat niet doen, dan amenderen we uw voorstel. Dit klinkt trouwens heel hard, maar het is geen dreigement

of zo. Dit is met alle respect , met alle respect, ook gewoon voor woonwagens, met alle respect. De voorzitter: Meneer Verbeek, u wil een interruptie? De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. De heer Huisman stemt tegen het voorstel en hij zegt: terug naar de tekentafel. Hoe moet ik dat zien? Want ik heb ook een voorstel gedaan van: jongens, we trekken het in eerst participatie. Dan maar kijken waar we uitkomen. Maar zegt u dan: terug naar de tekentafel betekent dus niet bouwen, nu niet en nooit niet. Of zegt u: terug naar de tekentafel, kom met een nieuw plan. De heer Huisman: Een combinatie van antwoorden of suggesties die de heer Verbeek wekt, voorzitter. Wat wij willen, is, en wat wij ook bevestigd krijgen door de insprekers, zij zijn niet heimelijk tegen woningbouw, maar het moet wel gedragen worden. Op het moment dat je zegt van, hoppetee, hier heb je zestien flexwoningen, zonder ook maar iets te doen - nou chargeer ik enigszins - dan is dat niet goed. Dus of we het besluit tegenstemmen in meerderheid of, en nu kijk ik even naar mijn linkerkant, het wettelijk gedachte, kan het college of kan de raad om terug verzoeken? Wie doet dat, college of de raad? Ik ben niet de raad. Niet alleen ik, maar de raad. Dan kan dat ook, voorzitter Dan kan het ook, voorzitter. Dat is ons om het even. Dat was het. De voorzitter: Dank u. De heer Stoeldraijer.

De heer Stoeldraijer: Dank u, voorzitter. Wij zijn bij de oordeelsvormende vergadering al akkoord gegaan met de woningbouwambitie. Wij vonden dat een goed plan. We hebben dat toen als hamerstuk bestempeld. We waren blij met de plannen en dat zijn we nu nog. We hebben als Progressief Samen in ons programma staan dat wij willen bouwen, bouwen, bouwen. We willen zoveel mogelijk woningen hebben en daar houden we ons aan. Eén inspreker heeft genoemd dat het Ontwikkelplan Dinteloord weliswaar is aangenomen, waarop die wijk Noordoost staat vermeld en die ontbreekt nu in deze woningbouwambitie. Ik ga er eigenlijk van uit dat het ontwikkelplan leidend is en dat die wijk Noordoost nog steeds ontwikkeld gaat worden in de volgorde zoals is aangegeven in het ontwikkelplan. Maar ik hoor dat dadelijk graag van de wethouder hoe dat dat precies zit? Mevrouw Feskens: Dank u wel. Voorzitter, Ik vraag me dan af en ik zoek daar eigenlijk een stukje bevestiging van de heer Stoeldraijer of hij het met ons eens kan zijn dat ontwikkelplannen ook in de woningambitie thuishoren. Dus in het lijstje van plannen die we in de toekomst als zacht, hard, whatever gaan ontwikkelen, zodat het voor iedereen duidelijk is welke plannen er in de komende vijftien, twitig jaar aan zitten te komen.

De heer Stoeldraijer: Dat ben ik volledig met de VVD eens, dus wellicht dat we daar nog een kleine aanpassing zouden moeten gaan doen, om er zeker van te zijn dat wij ervan

overtuigd zijn dat die ontwikkelplannen voor Dinteloord volkomen terecht zijn en moeten worden uitgevoerd. Ik ben daar ook wezen kijken en ik vind het een schitterende wijk voor De Pinas. Mooi groen, mooie speelgelegenheden. Prima wijk, heel mooi, maar ik heb ook gezien dat het groen gehandhaafd blijft. Er komen woningen bij, maar het groen wordt daar ook nog geoptimaliseerd en daar ben ik natuurlijk ook blij mee. We hebben gehoord dat... De heer Huisman: Voorzitter, is het zo dat geoptimaliseerd ambtelijke taal is voor halvering of vermindering? De voorzitter: De heer Stoeldraijer. De heer Stoeldraijer: Voorzitter, gras is eigenlijk het minste wat je kan doen als je het hebt over groen. Dus het groen aantrekkelijker maken, wil zeggen dat je iets anders, andere dingen gaat doen dan gras inzaaien. De voorzitter: De heer Verbeek, interruptie. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. De heer Stoeldraijer zegt dat het ontwikkelplan wat zijn partij betreft leidend is, dat staat dus helemaal groen ingetekend. Dus dat betekent dus dat er geen woningen komen wat u betreft. Of zegt u van: dat stuk is me niet leidend? De heer Stoeldraijer: Wij zijn blij met woningen die er gebouwd gaan worden en wel zo veel mogelijk woningen, ook in De Pinas.

En dat dat daar niet in staat, dat is eigenlijk jammer, maar het is al eerder in stukken aangegeven dat die groenstrook niet altijd een groenstrook zal blijven. Daar kunnen ontwikkelingen zijn. De heer Verbeek: Maar is de ontwikkeling van wat u betreft nu wel of niet leidend? Wat nou weten we het niet meer. De heer Stoeldraijer: Het ontwikkelplan is leidend en dan ziet u dit maar als een aanvulling. Goed. Want... Voorzitter: De heer Van der Wegen, interruptie. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een vraag om te kijken waar we staan met Progressief Samen. Want Progressief Samen blijkt dus in het verkiezingsprogramma: bouwen, bouwen, bouwen, bouwen, bouwen. U gaat zonder meer in met de 2400 woningen. In de hoofdverkeersstructuur werden 4900 woningen genoemd onlangs. Zou Progressief Samen ook instemmen als er nu al plannen liggen om bijvoorbeeld 10.000 woningen of 20.000 woningen extra te gaan bouwen in Steenbergen? Waar ligt de grens dan voor Progressief Samen? Dank u wel, voorzitter.

De heer Stoeldraijer: Eigenlijk zouden wij moeten bouwen in heel Nederland en we kunnen onszelf niet isoleren als Steenbergen en een aparte status innemen. In heel Nederland zijn er woningtekorten en daar moeten wij aan bijdragen. Dus als er gevraagd wordt, er gekeken wordt op basis van prognoses dat onze gemeente moet uitbreiden, dan vind ik dat wij onze verantwoordelijkheid moeten nemen en dat ook moeten doen en kijken naar mogelijkheden om te bouwen. De voorzitter: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Ik hoor niet echt een grens. Dat vind ik een beetje jammer. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U gaat verder. De heer Stoeldraijer: Goed. Als Stem0167 toch graag een getal wil horen, dan noem ik nog een keer het getal van 310 woningzoekenden, mensen die schreeuwen om een huis. En niet alleen hier, in heel Nederland, maar dus ook in Steenbergen. En als we dan die cijfers zien van 310 woningzoekenden, dan hebben wij een opdracht. Dan hebben wij een plicht om daar iets aan te doen. En, maar daar mag het college ook nog wel op reageren, volgens mij zijn vooral die woningen bedoeld voor Dinteloorders. En daarna misschien nog voor de rest van Steenbergen, maar vooral voor Dinteloorders. Als ik ernaast zit, dan hoor ik het graag. Maar dat is een fijn punt. Dat betekent in ieder geval dat we daar gaan voorzien in die woningbehoefte.

En we hebben ook gezien dat de woningbouw stagneert door onnodige... De voorzitter: Interruptie, de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel. Door mij zal het niet stagneren, denk ik. Die vraag zie ik telkens. U zegt net: Steenbergen zit niet op een eiland. Wij kunnen niet op slot doen. Denkt u dat u Dinteloord wel op slot kan gooien? Denkt u dat u Dinteloord wel op slot kan gooien? U geeft net een heel mooi betoog aan: dit zijn woningen alleen voor Dinteloorders. Daar zijn wij heel blij mee als Progressief Samen. En wij gaan ervan uit dat het alleen daarvoor is. En even daarvoor zegt u: Steenbergen kunnen we niet op slot gooien. We leven niet op een eiland. Wij moeten iedereen toelaten die we willen toelaten. Waar Progressief Samen best goed in is, zoveel mogelijk toelaten. Maar daar zit de dingen, de crux toch? Dus waarom zegt u in het ene, we zitten nu op slot, zegt u, in Dinteloord, die zijn alleen voor Dinteloorders, dus dat is mooi. Waarom is dat? De heer Stoeldraijer: Ik wil dat wel herhalen. Het is mooi als Dinteloorders daar een woning kunnen gaan betrekken. Natuurlijk. Dat is toch fantastisch?

De heer Kouwen: Nee, dat is zeker mooi. Alleen dat staat haaks met wat u eerst zegt. U kunt niet dit volhouden en zeggen: dat is alleen voor mensen uit Dinteloord. Dat kan niet. We zitten toch niet op een eiland? De heer Stoeldraijer: Natuurlijk, mijnheer Kouwen, daar ben ik het volledig mee eens. We zitten niet op een eiland, we kunnen onszelf niet isoleren als Steenbergen. We hebben een woningbouwbehoefte in heel Nederland en daar heeft het kabinet zich voor uitgesproken, de provincie, eigenlijk iedereen. En we bouwen niet voor de provincie en we bouwen niet voor de landelijke overheid, we bouwen voor de mensen die een huis nodig hebben. De heer Huisman: Voorzitter, technisch gezien wou ik even zeggen, is Dinteloord wel een eiland. [crosstalk 02:29:11]. De voorzitter: Interruptie. De heer Huisman: Voorzitter, ik ben het betoog van de heer Stoeldraijer aan het ontleden en in het eerste begin van zijn betoog - en corrigeer me, voorzitter, als ik het verkeerd heb - zegt de heer Stoeldraijer: wij staan achter het ontwikkelplan Dinteloord. Daarna, het tweede stuk van zijn betoog, zegt hij: maar we zijn wel voorstander van deze woningen. Maar dat is haaks op elkaar. Begrijpt de heer Stoeldraijer dat? De heer Stoeldraijer: Ik denk dat de heer Huisman doelt op het feit dat die Pinas niet in de ontwikkelplannen zijn opgenomen.

Heb ik dat juist? De heer Huisman: De Pinas op zich wel, maar het stukje nieuw te bouwen, die 60 flexwoningen, volgens mij is het zo dat in het ontwikkelplan Dinteloord, wat wij allemaal hebben aangesteld, unaniem volgens mij was het zelfs, groen stukje. Daar kunnen wij van uitgaan. Dat gaat er dus de komende jaren blijven. Maar aan de andere kant, zo proef ik, u gaat, u bent voorstander van het voorstel dat er daar gebouwd mag worden. Dat is dan toch haaks op elkaar? De heer Stoeldraijer: Nee. Kijk, dat stuk van die groenstrook, daarbij is altijd vermeld dat dat niet eeuwig, dat daar een groenstrook blijft. Dat staat gewoon in de stukken. De heer Huisman: Voorzitter, dan wens ik een schorsing, want dan mag de heer Stoeldraijer mij precies aanwijzen waar in het ontwikkelplan dat staat. Ik zal zeggen, want ik kan de schorsing bewaren, of meneer Stoeldraijer wil de uitdaging aangaan, het staat er echt niet in. Met deze gedachte, voorzitter, kan ik daar de meneer Stoeldraijer, Progressief Samen, dan bewegen om tegen het voorstel te stemmen? De heer Stoeldraijer: Dat zou een onmogelijke eis zijn, meneer Huisman. Dat snapt u zelf ook wel. Maar ik doel op dat stuk wat ons is bijgeleverd waarin staat wat die bestemming

van die groenstrook is. En daar staat niet in dat die groenstrook altijd een groenstrook zal blijven. Komende ontwikkelingen zullen het mogelijk moeten maken dat daar wat anders gebeurt. Dat staat omschreven. En waarom stagneert nou eigenlijk de woningbouw in Nederland? We weten dat inmiddels altijd als er woningbouwplannen zijn, zijn er bezwaren, meestal van mensen die daar vlakbij wonen. Altijd begrijpelijk, want je weet niet waar je aan toe bent. Komen er hoge huizen, lage huizen, dan verdwijnt er weer dit en wat voor consequenties heeft het? En heel veel plannen moeten eerst naar de Raad van State en dan ben je weer twee jaar verder. En al die bezwaren... En we leven gelukkig in een rechtsstaat en dan mag je dat allemaal doen. Maar er wordt heel vaak gezegd dat door al die bezwaren die er geuit worden, de woningbouw stagneert. Dat is jammer. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Nou legt de heer Stoeldraijer de schuld bij deze inwoners. Maar is het niet zo, als we kijken naar de Welberg, daar waren ook bezwaren. Daar is wel participatie geweest. En toen is het bouwplan veranderd [onhoorbaar 02:32:12] is helemaal naar de Raad van State gegaan. Dat kwam voort uit de participatie. U draait de zaak om. U zegt: de bewoners maken bezwaar, dus hebben we geen bouwplan. Nee, de bouwplannen stagneren vaak omdat er geen participatie is.